СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/693/24
ун. № 759/7115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В., у якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, а саме боржика ОСОБА_4 його правонаступниками - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 759/7115/23 від 24.01.2024 року, виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 09.05.2021 року в розмірі 14 500 доларів США. Встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Станом на 04.11.2024 року єдиними особами, які подали заяву про прийняття спадщини є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_5 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому будь яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надано.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що 24.01.2024 року Святошинським судом м.Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 09.05.2021 року в розмірі 14 500 доларів США (а.с. 192).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 29.10.2024 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 198).

17.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 (а.с. 197).

Згідно відповіді вих. 1292-01-16 від 04.11.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара О.О. станом на 04.11.2024 року єдиними особами, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 199).

Згідно повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису пронародження № 6 та 9 від 08.11.2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 200-203).

Як убачається з повідномлення №1313 від 18.11.2024 року приватному виконавцю Ляпіну Д.В., 18.11.2024 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) його спадкоємцям - доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За приписами статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 124 Конституції України Суди ухвалюють свої рішення іменем України. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб`єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Відповідний припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Конституцією України (ст. 129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VIЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, та аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняли спадщину після смерті їх батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитроа Валентиновича, стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 на його правонаступників - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритому на підставі виконавчого листа №759/7115/23 від 24.01.2024 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 09.05.021 року в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) доларів США 00 центів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2024 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб