КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданими представником ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суд міста Києва від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у якому просила суд: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідачів, підтвердження понесених витрат із розглядом справи зобов`язується надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 07 лютого 1997 року. Відповідач ОСОБА_5 є її сином та діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також є їх законним представником. Відповідач ОСОБА_2 є її колишньою невісткою та діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також є їх законним представником. Шлюб між відповідачами розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 .. Діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 2014 року за вказаною адресою не проживають.

З 2014 року діти разом зі своїми батьками стали проживати за іншими адресами, а з 2017 року також зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 29 липня 2021 року № 3973. Рішення відповідачів про зміну місця проживання разом з дітьми добровільне, перешкод у користуванні квартирою вона ніколи не чинила.

Зазначає, реєстрація дітей в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 порушує її права як власника на вільне розпорядження і користування майном, вона позбавлена можливості оформити субсидію, а також не може здійснити відчуження квартири.

Позивач, як власниця житла, звернулась до ЦНАП Святошинської районної в м. Києві адміністрації із заявою про зняття з реєстраційного обліку дітей за вищезазначеною адресою. Однак, отримала відмову. Разом з тим, вона через свого представника зверталася до ОСОБА_2 з листом від 20 червня 2023 року та просила протягом семи днів з моменту отримання листа вчинити всі необхідні дії, направлені на зняття із реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, цей лист залишено без реагування.

Тому позивач була змушена звернутися до суду із вищевказаним позовом та просила вирішити спір у судовому порядку, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Святошинського районного суд міста Києва від 25 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано ОСОБА_6 , ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмір 536 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 , який діє в інтересах інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмір 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відтак просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції робить узагальнюючий висновок про те, що діти відповідачів втратили право користування квартирою, співвласником якої є один із батьків дітей - ОСОБА_5 ..

Разом з тим, зазначає, що судом першої інстанції не було залучено у справі неповнолітнього ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відтак є підстава для скасування судового рішення суду першої інстанції, адже суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Вважає, що судом першої інстанції помилково не було застосовано приписи ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» до спірних правовідносин та спірної ситуації, що призвело до неправильного вирішення спору та ухвалення помилкового судового рішення.

Зазначає, згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення, які мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Це означає, що право користування житлом дітьми власника/співвласника такого житла нерозривно пов`язано з правом користування житлом самим власником/співвласником.

Представник апелянта наголошує, оскільки право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , дітьми ОСОБА_6 , ОСОБА_1 напряму залежить від права користування цією квартирою їх батьком - ОСОБА_5 ..

17 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені в судові витрати.

Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційних скаргах, зазначає, щодо незалучення до участі у справі неповнолітнього ОСОБА_1 , то вважає, що це є неможливим, оскільки він ще не досягнув повної цивільної процесуальної дієздатності, яка настає з 18 років. Вказує, для особистої участі у справі недостатньо володіти лише правоздатністю, необхідна цивільна процесуальна дієздатність, щоб особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

16 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла спільна заява від ОСОБА_4 та відповідачів у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, в тексті якої сторони погодили наступні умови:

1. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнають, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , втратили право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та можуть бути зняті з реєстрації місця проживання за цією адресою.

2. Всі судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу адвоката, понесені ОСОБА_4 (позивачкою) у цій цивільній справі покладаються на ОСОБА_4 .

3. Всі судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу адвоката, понесені ОСОБА_2 (відповідачкою) у цій цивільній справі покладаються на ОСОБА_2 .

4. Всі судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу адвоката, понесені ОСОБА_5 (відповідачем) у цій цивільній справі покладаються на ОСОБА_5 .

5. У випадку відмови відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної реєстрації у знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на підставі ухвали Київського апеляційного суду про затвердження даної мирової угоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зобов`язуються протягом 10 робочих днів після отримання інформації про таку відмову вчинити всі необхідні дії направлені на зняття із реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

6. Ця мирова угода після підписання сторонами подається до Київського апеляційного суду для вирішення питання про її затвердження судом апеляційної інстанції та визнання нечинним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у цій цивільній справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та мотиви та обставини, які викладені у заяві про затвердження мирової угоди, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін. Разом з тим, приймаючи рішення щодо затвердження мирової угоди, колегія суддів зазначає, що втрата права користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації місця проживання за цією адресою не порушує права неповнолітніх осіб у даній цивільній справі, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони є зареєстрованими за двома адресами, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 29 липня 2021 року №3973, відтак не позбавлені права користуватися житлом за іншою адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 . На підставі вказаного, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

Згідно статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі з підстав передбачених статті 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206-208, 255, 374, 377 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву подану позивачем у справі ОСОБА_4 та відповідачами у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , у такій редакції: ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), (позивачка), ОСОБА_2 , (РНОКПП № НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) (відповідачка) та ОСОБА_5 , (РНОКПП № НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) (відповідач), з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та домовленостей, уклали цю мирову угоду у цивільній справі №759/12354/23 на наступних умовах:

1. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнають, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , втратили право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та можуть бути зняті з реєстрації місця проживання за цією адресою.

2. Всі судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу адвоката, понесені ОСОБА_4 (позивачкою) у цій цивільній справі покладаються на ОСОБА_4 .

3. Всі судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу адвоката, понесені ОСОБА_2 (відповідачкою) у цій цивільній справі покладаються на ОСОБА_2 .

4. Всі судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу адвоката, понесені ОСОБА_5 (відповідачем) у цій цивільній справі покладаються на ОСОБА_5 .

5. У випадку відмови відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної реєстрації у знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на підставі ухвали Київського апеляційного суду про затвердження даної мирової угоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зобов`язуються протягом 10 робочих днів після отримання інформації про таку відмову вчинити всі необхідні дії направлені на зняття із реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення Святошинського районного суд міста Києва від 26 червня 2024 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Текст ухвали складено 18 грудня 2024 року

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв