overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5409/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Манько В.В.

представника відповідача - Севостьянової І.Г.

розглянувши в м.Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

УХВАЛИВ:

ПозовМоторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу у розмірі 19951,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 3028 грн.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Моторне (транспортне) страхового бюро України, МФО- 322313, , місцезнаходження за адресою: 02002, м.Київ, а/с 272.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ:
Справа 749/1730/24
Номер провадження 2/749/397/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/1730/24 за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

У підготовче засідання позивач не з`явився, у позові просив справу розглянути без його участі.

Представник Сновської міської ради у підготовче засідання не з`явився. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу судової повістки, суд з урахуванням положень ст.ст. 198, 223 ЦПК України, та з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників справі, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі №749/1730/24 за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю відкласти на 09 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 737/1052/24
Провадження № 2-н/737/148/24
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши матеріали заяви Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є споживачем цієї послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір заборгованості за період з 01.06.2024 по 31.10.2024 складає 599,86 грн, сплачений судовий збір 302,80 грн. Заява надійшла до суду 05.12.2024.

17.12.2024 від представника заявника адвоката Величко А. А. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та про повернення судового збору, оскільки сума боргу споживачем сплачена.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на час відкликання заяви про видачу судового наказу суд не отримав відомостей про зареєстроване місце проживання боржника та не видав судового наказу, доходжу висновку, що заява стягувача про відкликання заяви про видачу судового наказу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із платіжної інструкції № 346 від 04.06.2024 вбачається, що Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» сплатила судовий збір у розмірі 302,80 грн через Філію- Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 повернути стягувачу на підставі заяви про відкликання.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути заявнику Чернігівській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302,80 грн, сплачений 04 червня 2024 року через Філію - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», платіжна інструкція № 346.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2024 року Справа №459/3232/24
Провадження № 2-н/459/337/2024
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/127/5252/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/3538/19 Номер провадження 22-з/814/272/24Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року залишено без змін.

06.11.2024 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що в постанові суду апеляційної інстанції була допущена помилка у зазначенні спірного нерухоме майно, а саме замість «квартири АДРЕСА_1 » було помилково вказано «квартира АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, було допущено описку та помилково вказано «квартиру АДРЕСА_1 » замість вірного «квартиру АДРЕСА_1 ».

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л.А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, зазначивши вірно назву нерухомого майна, а саме: «квартиру АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеної «квартиру АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Чумак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2025 року на 15:20 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/204/859/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позову в частині вимог без розгляду

11 грудня 2024року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

представника позивача Довженко О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Сави О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Довженко Олександр Вадимович (адреса місця знаходження: вул. Юрія Савченко, буд. 88/1, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Довженко О.В. до ОСОБА_1 проподіл майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 17.11.2023 відкрито провадження у справі.

29.04.2024 від представника позивача адвоката Довженка О.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «NISSAN», модель «ROGUE», 2017 року випуску з об`ємом двигуна 2,5i, VIN- НОМЕР_1 , державний номерний НОМЕР_2 , в сумі 288 760,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Довженко О.В. підтримав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки «NISSAN».

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «NISSAN», модель «ROGUE», 2017 року випуску з об`ємом двигуна 2,5i, VIN- НОМЕР_1 , державний номерний НОМЕР_2 , в сумі 288 760,00 грн., тому суд вважає що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки «NISSAN», модель «ROGUE», 2017 року випуску, державний номерний НОМЕР_2 , в сумі 288 760,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3683/24
Провадження №: 2-о/332/158/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 315-316 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , яка заповнена 15.11.1988р. на російській мові на прізвище « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » та ім`я « ОСОБА_4 » по батькові « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 939/3121/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бучанська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визначити їй додатковий строк у достатній для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бучанська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 січня 2025 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Бородянської державної нотаріальної контори належним чином оформлену копію спадкової справи № 240/2024, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копію спадкової справи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідачів по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч