Справа № 566/574/24
провадження № 2/566/260/24
17 грудня 2024 року с-ще Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А. А.,
при секретарі Христюк Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
16 травня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
24 травня 2024 року у зв`язку із усуненням представником позивача недоліків позовної заяви, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Калінін С. К. не з`явилися, у позовній заяві просили суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, представник позивача 27.05.2024 року подав заяву, в якій зазначив, що просить розглядати вищевказану позовну заяву без участі сторони позивача, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи судом.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення розгляду справи, клопотань, заяв, відзиву до суду від нього не надходило.
Представник третьої особи Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення розгляду справи, 04.11.2024 року подав заяву, у якій просив провести розгляд справи без участі представника відділу у зв`язку з службовою необхідністю.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 розділу ІІI Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивач не згоден не лише із зазначеним розміром заборгованості, а й взагалі ставить під сумнів укладення кредитного договору.
Наведене свідчить, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості щодо безспірності заборгованості по кредитному договору № 820410194 від 29 жовтня 2019 року відсутні, доказів протилежного суду не надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Щодо стягнення із відповідача судових витрат, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, то понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід стягнути з відповідача на її користь, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 гривень, сплачені позивачем згідно платіжних інструкцій: від 19.04.24 № @2PL397374 на суму 3000 грн. (а.с. 35), від 10.04.2024 № @2PL429150 на суму 1500 грн. (а.с. 36), від 10.05.2024 № @2PL218120 на суму 1000 грн. (а.с. 100), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок, сплачені згідно квитанції № 6424-6859-7319-5178 від 22.05.2024 (а.с. 48). На підтвердження понесених витрат представником позивача також долучено копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.04.2024 № б/н/24, копії додатку № 1 від 08.04.2024, № 2 від 11.05.2024 до даного договору, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди) (а.с. 28-34).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141-142, 263 - 265, 354 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 09.01.2023 року, орган, що видав № 5622.

Представник позивача: адвокат Калінін Сергій Костянтинович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2212 від 26.06.2018 року, адреса робочого місця: АДРЕСА_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», адреса місця знаходження: 02094, м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, .

Третя особа: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: 35100, селище Млинів Дубенського району Рівненської області, вул. Поліщука, буд. 18, .

Повний текст рішення складено 23.12.2024 року.

Суддя А. А. Хомицька