Дата документу 18.12.2024 Справа № 334/9305/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/9305/23 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1579/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Гончар М.С., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапська Надія Олександрівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який у січні 2024 року уточнив до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапська Надія Олександрівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що йому на праві власності належав автомобіль «Мазда» СХ-5, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 та донька позивача - ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, які мають спільну дитину. На цій підставі 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 видав ОСОБА_2 нотаріально засвідчену довіреність на право управління вказаним транспортним засобом, бланк серії НРМ №760916. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапською Н.О., номер у реєстрі нотаріальних дій - 1459.

Метою видачі цієї довіреності була передача права на управління транспортним засобом за відсутності позивача, щоб діти мали можливість користуватися автомобілем. Наміру продавати вказаний транспортний засіб позивач не мав та до сьогодні - не має. Автомобіль постійно зберігався на подвір`ї домоволодіння позивача, за винятком тих випадків, коли відповідачі брали автомобіль для вирішення спільних намірів, побутових питань, поїздок на відпочинок.

У серпні 2023 року, позивач випадково звернув увагу на те, що на автомобілі «Мазда» СХ-5, встановлені інші номерні знаки. Таку відмінність він помітив після чергового користування автомобілем відповідачами.

Звернувшись до ОСОБА_2 з питанням щодо інших номерних знаків, позивач не отримав виразну відповідь, а наприкінці серпня 2023 року, позивачу стало відомо, що його транспортний засіб ОСОБА_2 було переоформлено на ОСОБА_3 .. При цьому, будь-яких угод на реалізацію вказаного транспортного засобу він не підписував, коштів від реалізації належного йому автомобіля він не отримував.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 скасував раніше видану довіреність. Про скасування довіреності, позивач повідомив ОСОБА_3 шляхом направлення відповідного листа поштовою кореспонденцією, яку вона отримала 04 жовтня 2023 року. Проте, добровільно здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля відповідачка ОСОБА_3 відмовляється.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля відбувався без його згоди та його участі. У письмовій формі договір не укладався та не був зареєстрований в установленому порядку, тому, на переконання позивача, довіреність на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб.

Зазначав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент вчинення правочину перебували у фактичних шлюбних відносинах, тобто рухоме майно, що було відчужене за правочином набуто у спільну сумісну власність відповідачів. Таким чином ОСОБА_2 уклав договір від імені довірителя на свою користь та членів своєї сім`ї, тобто останній не мав права вчиняти такий правочин відповідно до частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підставі вищевикладеного, посилаючись на положення ст. ст. 203, 215, 238, 216 ЦК України ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу 2348/2021/2865022 від 20 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , автомобіля «Мазда» СХ-5, 2012 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 та застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом вилучення автомобіля, свідоцтва про державну реєстрацію та ключів від автомобіля, скасування державної реєстрації та відновлення попередньої державної реєстрації транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на оплату професійної правничої допомоги.

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що укладаючи від імені ОСОБА_1 оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля «Мазда» СХ-5 ОСОБА_2 діяв правомірно та в межах наданих повноважень, оскільки діяв за нотаріально посвідченою довіреністю, у якій зафіксовані повноваження ОСОБА_2 щодо продажу транспортного засобу. 20 жовтня 2021 року на підставі вказаної довіреності у Територіальному сервісному центрі МВС №2348 було укладено оспорюваних договір купівлі-продажу транспортного засобу №2348/2021/2865022 від 20 жовтня 2021 року, на підставі якого було проведено перереєстрацію автомобіля Mazda CX-5 у зв`язку зі зміною власника. Згідно преамбули договору сторонами договору є: продавець ОСОБА_1 , від імені якого за довіреністю діє представник; покупець ОСОБА_3 . Отже, в результаті договору купівлі-продажу транспортного засобу вчиненого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26.08.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в якому власником зазначено ОСОБА_1 було анульовано та видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , в якому власником зазначено ОСОБА_3 та було замінено номерний знак НОМЕР_1 на новий номерний знак НОМЕР_5 .

Після переоформлення автомобіля, донька неодноразово давала батькові як і раніше користуватися транспортним засобом, проте останнього разу він їй автомобіль не повернув, що спростовує його твердження, що він про продаж автомобіля дізнався лише через два роки після його переоформлення. ОСОБА_1 незаконно утримує та відмовляється повертати автомобіль його власнику ОСОБА_3 , чим порушує майнові права своєї доньки. Автомобіль був отриманий ОСОБА_1 від своєї доньки більше 2 місяців тому у тимчасове безоплатне користування для задоволення власних потреб, при цьому жодних письмових договорів між сторонами не укладалось. Як склалась практика відносин між сторонами на протязі останніх двох років автомобіль ніколи не знаходився у користуванні батька більше трьох тижнів, після чого повертався власнику. Однак, цього разу автомобіль повернутий не був, при цьому у ОСОБА_1 відсутні законні підстави утримувати автомобіль.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просила суд прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження із первісним позовом. Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль Mazda CX-5 (2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від автомобіля шляхом їх вилучення та передачі ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп, та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений повністю.

Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) автомобіль «Мазда» СХ-5, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від автомобіля шляхом їх вилучення та передачі ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн та витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 20 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник, адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що метою видачі довіреності була передача права на управління транспортним засобом щоб діти мали можливість користуватися автомобілем. Наміру продавати вказаний транспортний засіб позивач не мав та до сьогодні - не має. Гроші за проданий автомобіль у сумі 420000,00 грн йому не передавались, Зазначена обставина також підтверджується копією щорічної декларації ОСОБА_1 за 2021 рік, яка подана 24 грудня 2023 року, в якій не зазначено про отримання ним коштів від продажу зазначеного автомобіля. Витрати на правничу допомогу ОСОБА_3 документально не підтверджені, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапська Надія Олександрівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна.

16 грудня 2024 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Кузнєцовою А.С. подано заяву про відмову від зустрічного позову скасування рішення Ленінського районного суду та закриття провадження у даній справі, в якій зазначає про відсутність між сторонами неврегульованих спірних питань, оскільки 19 червня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/24/001855 ОСОБА_4 продала спірний автомобіль позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 , який зареєстровано за останнім. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 15 грудня 2024 року. Отже на даний час порушені права апелянта є відновленими. Зазначає, що наслідки відмови від позову їй відомі та просить закрити провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , адвокат Кузнєцова А.С. підтримали зазначену заяву.

В суді апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи також подала заяву про відмову від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапська Надія Олександрівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору, скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки на даний час між сторонами відсутні неврегульовані спірні питання. Зазначає, що наслідки відмови від позову їй відомі та просить закрити провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасникам справи також роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи свідчать про відсутність визначених у згаданих нормах цивільного процесуального права перешкод для прийняття відмови позивача від позову, що відповідає умовам ст. 206 ЦПК України, та в цілому також відповідає принципу диспозитивності.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи подала до суду заяву про відмову від позову, яка нею підтримана в судовому засідання суду апеляційної інстанції, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , адвокат Кузнєцова А.С. подала до суду заяву про відмову від зустрічного позову, яка нею підтримана в судовому засідання суду апеляційної інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання від 18 грудня 2024 року, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапська Надія Олександрівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору, прийняти відмову представника ОСОБА_3 , адвоката Кузнєцової А.С. від зустрічного позову до ОСОБА_1 про витребування майна. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 рокувизнати нечинним, провадження у справі закрити.

Судом детально роз`яснені позивачам наслідки відмови від позову, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапська Надія Олександрівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності договору.

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 , адвоката Кузнєцової Анни Сергіївни від зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапська Надія Олександрівна, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності договору закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала складена 19 грудня 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.Гончар М.С.