Справа № 351/2508/23
Номер провадження №2/351/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представникомвідповідача ОСОБА_2 до суду подане клопотання про витребування доказів, а саме витребування зСервісного центру МВС № 2643 інформації про зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , транспортні засоби.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що предметом спору у даній справі є поділ в натурі, в порядку поділу спільної сумісної власності між позивачем та відповідачем по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої до будинку земельної ділянки площею 0,1045 га з кадастровим номером 06 0060113. Однак під час шлюбу сторони також придбали автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що також є спільною сумісною власністю. Відповідач має бажання надати суду в якості доказів Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованого транспортного засобу за ОСОБА_3 . З метою отримання інформації про зареєстровані за позивачем транспортні засоби представником відповідача ОСОБА_2 до Сервісного центру МВС № 2643 м. Коломия надіслано адвокатський запит № 114 від 05.11.2024. Станом на 10.12.2024 відповіді на адвокатський запит не надано.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд поділити в натурі по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої до будинку земельної ділянки площею 0,1045 га з кадастровим номером 06 0060113. Однак під час шлюбу сторони також придбали автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що також є спільною сумісною власністю. Відповідач має бажання надати суду в якості доказів Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованого транспортного засобу за ОСОБА_3 , однак не може самостійно його отримати у зв`язку тим, що на адвокатський запит дана інформація не надана.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач дійсно позбавлений можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Сервісний центр МВС № 2643 у строк до 06 лютого 2025 року надати суду інформацію про зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , транспортні засоби.

Роз`яснити керівнику Сервісного центру МВС № 2643, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ