Справа №709/1097/20 провадження № 2/403/343/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс» - адвоката Тертичної В.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Березовської І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: нотаріус Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Людмила Миколаївна, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: нотаріус Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М., про визнання недійсними заповітів, вчинених від імені матері позивача ОСОБА_3 ..

Під час підготовчого провадження у справі 22 лютого 2021 року позивачем до суду була подана позовна заява (уточнена) про визнання недійсними трьох заповітів, складених від імені померлої ОСОБА_3 , а саме: 1) заповіту, посвідченого 22 жовтня 2010 року в Устинівській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, номер у Спадковому реєстрі: 50157127, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1307 (бланк ВРВ 900223); 2) заповіту, посвідченого 16 листопада 2010 року в Устинівській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, номер у Спадковому реєстрі: 50292591, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1508 (бланк ВРД 197150); 3) заповіту, посвідченого 19 березня 2012 року в Бобринецькій районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, номер у Спадковому реєстрі: 52554273, номер в реєстрі нотаріальних дій: 478 (бланк ВРР 145085).

08 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана позовна заява про визнання недійсними трьох заповітів, в якій він виклав уточнення позовних вимог в частині зазначення: кадастрових номерів, площі та цільового призначення земельних ділянок, щодо яких ці заповіти були складені, а також найменування осіб, на користь яких ОСОБА_3 було здійснено заповідальне розпорядження.

Ухвалою суду, постановленою в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України, позивачу було відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви, поданої ним 08 липня 2021 року.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 22 лютого 2021 року, суд приходить до наступного висновку.

У постанові від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 Верховний Суд виснував, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі №925/185/19 та від 23 січня 2020 року у справі №925/186/19).

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Згідно правового висновку, викладеного в пунктах 7.42, 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, враховуючи, що первісно подана ОСОБА_1 до суду позовна заява містила вимогу немайнового характеру про визнання недійсними заповітів, складених від імені померлої ОСОБА_3 щодо всього її майна, подана позивачем до суду 22 лютого 2021 року позовна заява про визнання недійсними трьох заповітів оцінюється судом як зміна предмета позову, а тому суд, враховуючи положення ч.1 ст.13 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку про прийняття даної заяви до судового розгляду.

За змістом п.п.7, 8 та 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи наявне в матеріалах цивільної справи клопотання позивача про призначення посмертної почеркознавчої експертизи та витребування у зв`язку з цим пенсійної справи ОСОБА_3 , як документа зі зразками її підпису та почерку, необхідних для проведення експертного дослідження, суд, з метою виконання вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України та з урахуванням позиції позивача і його представника, який прохав відкласти підготовче засідання з наданням часу для виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, заслухавши думку представника ТОВ «Агрокомплекс», яка не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання, та представника ОСОБА_2 , яка віднесла вирішення даного питання на розсуд суду, вважає наявними підстави для відкладення підготовчого засідання на інші дату та час.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст.43, 49, 83, 84, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 зі зміненими позовними вимогами про визнання недійсними заповітів, а саме: 1) заповіту, посвідченого 22 жовтня 2010 року в Устинівській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, номер у Спадковому реєстрі: 50157127, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1307 (бланк ВРВ 900223); 2) заповіту, посвідченого 16 листопада 2010 року в Устинівській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, номер у Спадковому реєстрі: 50292591, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1508 (бланк ВРД 197150); 3) заповіту, посвідченого 19 березня 2012 року в Бобринецькій районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, номер у Спадковому реєстрі: 52554273, номер в реєстрі нотаріальних дій: 478 (бланк ВРР 145085).

2.Строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву зі зміненими позовними вимагами судом не встановлюється з огляду на надання такого строку згідно з ухвалою суду від 25 червня 2021 року про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Агрокомплекс» з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи копій трьох заповітів ОСОБА_5 ..

3. Відкласти підготовче засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: нотаріус Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Людмила Миколаївна, про визнання заповітів недійсними на 28 січня 2025 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2024 року.

Суддя С.Ю.Атаманова