_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1850/24
УХВАЛА

20.12.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023р. ОСОБА_6 залучено до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023р. матеріали цивільної справи було передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2024 було відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 02.09.2024, суд за місці ухвалив, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, повторити належне сповіщення та повідомлення сторін по справі.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судове засідання 16.10.2024, 02.12.2024 та 20.12.2024 позивач та його представник повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, шляхом направлення судових повісток та через систему «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документа, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Склярова Л.Ю. надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача до судового засідання та неповідомлення про причини неявки.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у грудня 2022 року, позивач та його представник не з`являються у судові засідання, не надають належні та допустимі докази причин поважності неявки, що, на думку суду свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст. 43,44,131,257,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_6 - адвоката Склярової Лариси Юріївни, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.