Провадження № 2/243/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СГ ТАС, треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СГ ТАС, треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 30.10.2013 по справі було призначено повторну комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Дубравная, 1Б, м. Донецьк). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Згідно розпорядження керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду від 12.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Фаліну І.Ю.

Ухвалою судді від 16.12.2024 провадження у даній цивільній справі поновлено, прийняти справу до свого провадження, повторно розпочато розгляд справи по суті та справу призначено до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області комп`ютерної програми «Д-3» по справі № 0544/11503/2012, ухвалою суду від 30.10.2013 було призначено повторну комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Дубравная, 1Б, м. Донецьк).

06 листопада 2013 року вказана цивільна справа разом із ухвалою про проведення експертизи була направлена на адресу Донецького Науково-дослідницького інституту судових експертиз, місцезнаходження якого: Донецька область, м. Донецьк, вул. Дубравіна, 1Б.

У зв`язку із тим, що з 12 квітня 2014 року робота Слов`янського міськрайонного суду Донецької області була призупинена внаслідок захоплення НЗФ м. Слов`янська та проведення активної фази АТО на території міста, вирішити питання про повернення справи до суду було неможливим. Після відновлення роботи суду, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повернення справи на адресу суду, однак це виявилося неможливим, оскільки на час звільнення м. Слов`янська, м. Донецьк був захоплений НЗФ.

Станом на 24.12.2024 матеріали цивільної справи № 0544/11503/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СГ ТАС, треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з експертної установи до суду не надходили.

29 листопада 2024 року судом було зроблено запит до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України щодо надання відомостей чи проведено по даній цивільній справі повторну комісійну судово-автотехнічну експертизу, якщо експертиза не проведена, то на якій стадії перебуває її проведення, а також повідомити чи було евакуйовано матеріали вказаної цивільної справи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з м. Донецьк.

13 грудня 2024 року на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшла відповідь № 5982/16/3213-16-24-10/24 від 12.12.2024, в якій повідомлено, що узв`язку із збройною агресією рф Донецький науково дослідний інститут судових експертиз (надалі - ДНДІСЕ) припинив свою роботу у м. Донецьк у 2014 році. ДНДІСЕ відновив свою роботу у 2015 році у м. Слов`янськ, а з 2021 року був приєднаний до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» як окремий структурний підрозділ (Донецьке відділення ННЦ ІСЕ). Матеріали та експертні провадження за 2013 рік в архіві Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» станом на дату запиту відсутні. Тому надати інформацію щодо стадії проведення експертизи № 2/243/5/2024 по цивільній справі № 0544/11503/2012 не надається за можливе.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правовий статус тимчасово окупованої території, а також правовий режим на тимчасово окупованій території визначаються цим Законом, іншими законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права. Тимчасова окупація Російською Федерацією територій України, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, незалежно від її тривалості, є незаконною і не створює для Російської Федерації жодних територіальних прав. Датою початку тимчасової окупації Російською Федерацією окремих територій України є 19 лютого 2014 року.

Окремі території України, що входять до складу Донецької та Луганської областей, є окупованими Російською Федерацією (у тому числі окупаційною адміністрацією Російської Федерації) починаючи з 7 квітня 2014 року. Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях з цієї дати, визначено Президентом України за поданням Міністерства оборони України, підготовленим на основі пропозицій Генерального штабу Збройних Сил України.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 червня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 24 червня 2022 року № 134) м. Донецьк є тимчасово окупованою територією України.

За таких обставин, починаючи з 2014 року, загальновідомим є той факт, що РФ чинить збройну агресію проти України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який було неодноразово продовжено і триває на даний час.

З огляду на вказане вище, у зв`язку із тимчасовою окупацією м. Донецька та оскільки матеріали та експертні провадження за 2013 рік в архіві Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» станом на дату запиту суду відсутні, є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали цивільної справи № 0544/11503/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СГ ТАС, треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було втрачено та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України Постанова від 12 червня 2009 року № 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття "втрачене судове провадження", однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 402 ЦПК відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не має значення, чи набуло ухвалене у такому провадженні судове рішення законної сили.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Разом з тим результати проведеного узагальнення засвідчили, що судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), військові дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

У 2018 році Державною судовою адміністрацією України на адресу апеляційних судів, місцевих адміністративних та господарських судів, територіальних управлінь ДСА України надіслано листи № 15-14040/18 від 01.08.2018., №15-17388/18 від 13.09.2018 р. щодо сканування матеріалів судових справ та підключення модуля «Автоматизований розподіл».

У вказаних листах ДСА України було зазначено про необхідність обов`язкового сканування всіх судових справ (матеріалів), що надходять до суду після 01 вересня 2018 року (нових справ), а також всіх матеріалів судових справ, по яких відкриті провадження (які перебувають на розгляді у суддів) та які плановано не будуть розглянуті по суті до 01 грудня 2018 року, включаючи справи, по яких провадження тимчасово зупинені, для подальшого їх експортування в автоматизовану систему документообігу суду з метою запровадження створення та ведення справи в електронній формі в межах впровадження підсистеми електронного суду.

А отже, матеріали цивільної справи № 0544/11503/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СГ ТАС, треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та документи по справі, які надійшли під час її розгляду відсутні в сканованому вигляді та не сканувалися.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали цивільної справи № 0544/11503/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СГ ТАС, треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було втрачено до закінчення судового розгляду з суб`єктивних причин, а саме у зв`язку із тим, що матеріали цивільної справи було направлено до м. Донецька для проведення експертизи, проте враховуючи, що приміщення інституту якому доручено було проведення експертизи на початку вересня 2014 року було захоплено незаконними збройними формуваннями та в подальшому перебування м. Донецька до теперішнього часу на непідконтрольній Україні території.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Враховуючи викладене вище, оскільки судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, та відповідно до п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України воно не підлягає відновленню, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СГ ТАС, треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації конституційних прав, зокрема, позивача ОСОБА_1 суд роз`яснює що особа, позов якої було залишено без розгляду, так як судове провадження втрачене до закінчення судового розгляду і воно не підлягає відновленню, позивач у цьому разі може пред`явити новий позов.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі пред`явлення позивачем нового позову, у зв`язку з втратою незакінченого провадження, повторно судовий збір не сплачується.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено повторної сплати судового збору за подання одного і того самого процесуального документа в межах однієї справи. Зазначене стосується і порядку розгляду повторного позову у справах, провадження у яких було втрачене до закінчення судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок зазначено у постанові Верховного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 234/19739/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 492 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СГ ТАС, треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,залишити без розгляду.

Визнати матеріали цивільної справи № 0544/11503/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СГ ТАС, треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди втраченими до закінчення судового розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, так як судове провадження втрачене до закінчення судового розгляду і воно не підлягає відновленню, позивач у цьому разі може пред`явити новий позов.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін