Справа №534/2645/24
Провадження №2-з/534/34/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій прохає забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на:

-земельну ділянку, кадастровий номер :50:026:0988, площею 0,1391 Га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102;

-житловий будинок з господарськими будівлями, площею 239 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що згідно з інформацією РТЦ від 27.01.2024 року Відповідачем 22.09.2023 року було відчужено на іншу особу транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 р.в., об`єм двигуна 1968 см.куб., враховуючи викладене, а також з метою позбавлення можливості Відповідача відчужити нерухоме майно та таким чином уникнути можливість поділу майна між Позивачем та Відповідачем. Позивач вважає, що має бути застосовано захід забезпечення позову- накладенням арешту на майно.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову, такою що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що маючи на меті створити належні умови для забезпечення виконання судового рішення у даній справі, вважає за необхідне подати до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно яке належить Відповідачу.

Щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір.

У свою чергу заява про забезпечення позову мотивується наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням права на судовий захист.

Докази володіння Відповідачем вказаним майном містяться у електронному вигляді в матеріалах справи Вх № 10578/24 від 23.10.2024.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії

Гарантії права на справедливий суд поширюються не лише під час судового розгляду справи, а також й під виконання ухваленого судового рішення, тому відповідно під час розгляду заяви про забезпечення позову, суду слід враховувати, що застосування заходів забезпечення позову забезпечить його виконання у разі задоволення позову, а у разі, якщо такі заходи не будуть застосовані судом, його виконання може ускладнитися/виконання стане неможливим.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в поста-нові від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 11.12.2023 р. у справі за №904/1934/23 звернув увагу на те, що використання під час розгляду заяви про забезпечення позову терміну «боржник» по відношенню до відповідача не вказує на упереджене ставлення до нього чи передчасність встановлення судом обставин щодо наявності заборгованості до моменту розгляду справи (спору) по суті, оскільки такий термін, зокрема міститься в нормами ЦК України як визначення сторін в зобов`язанні (боржник та кредитор).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при .його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешт на вказане майно, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у справі про поділ спільного майна подружжя, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.150,153, 157 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :50:026:0988, площею 0,1391 Га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102 та житловий будинок з господарськими будівлями, площею 239 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з реєстрацією права власності та інших речових прав на вказане нерухоме майно, у тому числі заборони реєстрації правочинів щодо відчуження цього майна, передачі його у володіння та користування третім особам, до набрання законної сили рішенням суду.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ