Провадження № 2-з/205/697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі ухвали Дніпровським районним судом міста Києва від 21 листопада 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, надійшла цивільна справа єдиним унікальним номером 755/13543/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість у розмірі 59 243,90 дол. США, яка складається із суми основного боргу у розмірі 57 500,00 дол. США та 3% річних у розмірі 1 743,90 дол. США.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі, перше підготовче судове засідання призначено на 18 липня 2024 рік о 14:00 год., яке в подальшому було відкладено на 19.09.2024 рік о 13:45 год.

30.09.2024 року до суду від представника відповідача адвоката Гергіль Ю.І. надійшли заперечення, відповідно яких просила поновити строк на подання заперечення та прийняти до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено. Витребувано від Державної прикордонної служби України: наявну інформацію щодо перетину кордону України гр. Республіки Узбекистан ОСОБА_5 в період з 24.02.2022 року по теперішній час.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено. Витребувано у позивача оригінал розписки для огляду суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено. Поновлено строк на подання заперечення та прийнято заперечення до розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Державної експертної установи «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України» (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801). На розгляд вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі Розписки від 24.09.2021 року від імені особи ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст в оригіналі Розписки від 24.09.2021 року від імені особи ОСОБА_2 , чи іншою особою?

21.11.2024 року від представник позивача ОСОБА_1 адвоката Мазур І.О. до суду надійшли письмові заперечення щодо призначення експертизи, відповідно яких просила відмовити у задоволені вказаного клопотання. Обґрунтовуючи наступним. Вказана справа перебувала на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва. За клопотання представника відповідача зазначена справа передана за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду справи в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, відповідачем було змінено свого представника, з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , у зв`язку з чим і було подане відповідне клопотання. Новий адвокат змінив позицію, яка була викладена раніше у відзиві на позовну заяву і були подані заперечення від 27.09.2024 року, які за суттю є відзивом і суперечать обставинам, що визнавались відповідачем у відзиві 1. Представник відповідача планує подавати позовну заяву про визнання правочину, який відбувся 24.09.2024 між Сеіді М.Е.о. та ОСОБА_5 недійсним, отже побічно підтверджує, що правочин відбувся. Тобто поведінка сторони відповідача не відповідають принципу естопель.

01.12.2024 року представником відповідача Гергіль Ю.Г. до суду подані письмові пояснення на заперечення щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно яких викладене наступне. Сторона відповідача повністю заперечує факт вчинення правочину, а саме складання Сеіді розписки від 24.09.2021. Тобто відповідач не складав та не підписував розписку від 24.09.2021 року. Крім того, вважає що позивач по цій справі не є належним позивачем. У зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гергіль Ю.І. подане клопотання підтримала, просила призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу. Додатково зазначивши, що експертна установа була визначена стороною по справі з урахуванням таких критеріїв, а саме: місто проживання відповідача є м. Дніпро, а Державна експертна установа «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України» є незалежною, державною установою.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазур І.О. в судовому засіданні в режимі відео конференції, проти клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи заперечувала, вважав його необґрунтованим, додавши, що не довіряє експертам в експертній установі «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України», так як вважає, що у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Дніпрі, може мати вплив на судових експертів, які в ній працюють.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, надавши суду на огляд оригінал розписки від 24.09.2021 року, підтримала думку свого представника щодо призначення судової експертизи. На питання суду, щодо залучення оригіналу розписки від 24.09.2021 року до матеріалів справи № 755/13543/23, для вирішення питання по заявленій стороною відповідача судово-почеркознавчої експертизи, відмовилась долучити, пояснюючи що побоюється, так як вказана розписка може бути пошкоджена, або зацікавленою особою або експертом.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, виходячи з наступного.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за договором позики - за розпискою, складеною 24.09.2021 року ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_8 57 500,00 дол. США.

З поданого до суду клопотання та письмових пояснень представника відповідача - ОСОБА_9 , матеріалів справи вбачається, що у сторони відповідача існують сумніви щодо складання документу - грошової розписки від 24.09.2021 сторонами, на які позивач посилається як підтвердження боргу, що може бути встановлено лише шляхом проведення експертизи.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Предметом доказування, за визначенням ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На глибоке переконання суду, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України передбачено можливість призначення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для предмету доказування, яким у даній справі є наявність чи відсутність обставин, що свідчать про складення 24.09.2021 року відповідачем ОСОБА_2 грошової розписки, та з огляду на приписи ч. 2 ст. 89 ЦПК України якими визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову фізико-хімічну (технічну) експертизу.

Суд погоджується з питаннями, які поставлені представником відповідача ОСОБА_9 , на вирішення судово-почеркознавчої експертизи та приходить до висновку про необхідність поставлення експерту питань, які стосуються предмету доказування та змісту позовних вимог.

Враховуючи викладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення факту виконання підпису на договорі позики - розписці від 24.09.2021 року, необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_9 та доцільність проведення судово-почеркознавчої експертизи документа у даній справі.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника відповідача, пропозиції сторони представника позивача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи в іншій державній експертній установі, яка знаходиться в м. Києві, відхиляє пропозицію сторони позивача, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю недовіри експертам Державної експертної установи «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України», вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Державної експертної установи «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України» (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 89, 103-105, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державній експертній установі «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України» (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі Розписки від 24.09.2021 року від імені особи ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст в оригіналі Розписки від 24.09.2021 року від імені особи ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експертів оригінал розписки від 24.09.2021 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/13543/23 (два томи).

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.12.2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва