Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1465/24
Провадження № 2/644/1542/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судових засідань Плаксій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Соловей Л.М., звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 48 від 04.02.2015 його визнано наймачем трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 зі складом сім`ї 5 осіб: він, його брат ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_7 та її онучки - ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 з 06.12.2013 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_8 знята з реєстрації у вказаному житловому приміщенні. На даний час у зазначеній квартирі зареєстровані він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , яка не є членом сім`ї позивача та інших осіб, зареєстрованих у даній квартирі. Відповідачка фактично з часу реєстрації в квартирі не проживає, житловим приміщенням не цікавиться, не приймає участі в утриманні майна, особистих речей в квартирі не має, її місце перебування позивачу невідоме. Відповідачка більше п`яти років в спірній квартирі не проживає. Посилаючись на вказані обставини, вказує, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова суду від 28.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2024 № 1365/0/15-24 відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 644/1465/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу було передано в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою суду від 03.06.2024 цивільну справу зазначену вище прийнято до провадження суддею Поповою В.О.

06.11.2024 позивач через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надав заяву про розгляд справи у його відсутність; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с. 169).

Представник позивача, адвокат Соловей Л.М., у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити.

16.12.2024 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача адвоката Соловей Л.М. про розгляд справи у її відсутність (а.с. 178).

Харківська міська рада правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. 30.07.2024 через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_10 третьої особи - Харківської міської ради, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в поясненнях; розгляд справи просить проводити у відсутність представника Харківської міської ради (а.с. 116-120).

Треті особи - Гусейнов Ш.Т., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Засобами поштового зв`язку надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність; позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують, просять задовольнити (а.с. 161, 163, 165, 167).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернетhttps://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки, вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачки про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідачка не скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачка обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надала, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачки.

Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128, 130-131 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, щорішенням від 04.02.2015р. № 48 виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визнання громадян наймачами жилої площі», позивача ОСОБА_1 визнано наймачем трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 зі складом сім`ї 5 осіб позивач, його брат ОСОБА_3 , дружина брата - ОСОБА_7 та її онучки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією рішення (а.с. 5)

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 07.03.2024 вбачається, що в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (а.с. 21).

З пояснень допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 вбачається, що він з 1993 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 та є сусідом позивача. Відповідачку ОСОБА_2 він у квартирі АДРЕСА_4 не бачив, її особистих речей у спірній квартирі не має.

Згідно відповіді начальника Відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області № 5аз/119-66/01/16 від 02.02.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 із заявами чи скаргами на перепони у проживанні за місцем реєстрації з січня 2018 року по теперішній час не зверталась (а.с. 9).

Відповідно до інформаційної довідки ст. ДОП поліції СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції Сороки Богдана від 03.01.2024, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 на даний час не проживає (а.с. 10).

Згідно листа КНП «Міська поліклініка № 9» ХМР № 149 від 23.02.2024, ОСОБА_2 декларацію із сімейним лікарем за місцем реєстрації не укладала (а.с. 11).

Реєстрація відповідачки за адресою: АДРЕСА_2 , наймачем якої є позивач, несе надмірний тягар для позивача, в зв`язку із необхідністю оплати комунальних послуг за відповідачку.

Конституція України закріплює право кожного на житло (ст. 47). При цьому, на державу покладено обов`язок створення умов, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до ст. 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Статті 61-70 ЖК України передбачають і встановлюють порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Відповідно до ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за обов`язками, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо перелічені особи перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

За положеннями ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України).

Аналіз статей 71, 72 ЖК України дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин такого не проживання.

Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК України строки у жилому приміщенні без поважних причин. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому при розгляді позову про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, суд повинен ретельно дослідити обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо), суд може продовжити пропущений строк.

Необхідно відмітити, що у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в першу чергу необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Відповідач, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред`явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресування кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Будь-яких доказів, що ОСОБА_2 чинять перешкоди у користуванні квартирою, суду не надано.

За таких обставин суд вбачає, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації понад шість місяців, не користуються цим житлом та не сплачує за житлово-комунальні послуги, що у свою чергу порушує право позивача. ОСОБА_2 не є членом сім`ї позивача. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 95, 259, 263-265, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Харківська міська рада (, м-н Конституції, буд. 7, м. Харків), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.12.2024.

Суддя: В.О. Попова