Єдиний унікальний номер справи 183/7945/23
Провадження № 2-др/183/27/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю: секретаря судового засідання Аніськової А. В.,
представника відповідача адвоката Береста О. М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братцевої Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі № 183/7945/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволений. Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWO LANOS 2004 року виписку, кузов-седан В, колір - бежевий, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 66,8 м2, житловою площею 31 м2, опис об?єкту: житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами: прибудова літ. а, літ. а, тамбур літ. а2, сарай літ. Б, літ. Г, літ. Е, погріб літ. ПГ; л. кухня літ. В; прибудова літ. в; навіс літ. Д.; огорожа № l; ворота № 2; хвіртка № 3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 232. Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWO LANOS 2004 року виписку, кузов-седан В, колір - бежевий, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 66,8 м2, житловою площею 31 м2, опис об?єкту: житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами: прибудова літ. а, літ. а, тамбур літ. а2, сарай літ. Б, літ. Г, літ. Е, погріб літ. ПГ; л. кухня літ. В; прибудова літ. в; навіс літ. Д.; огорожа № l; ворота № 2; хвіртка № 3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 232. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1775 гривні 00 коп. Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зобов`язано повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1775,00 грн., згідно з квитанцією № 0.0..1 від 11 серпня 2023 року.

09 квітня 2024 року адвокат Братцева Н. С. засобами поштового зв`язку подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на невчасне подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, відсутність доказів сплати адвокатові понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, неналежність наданих доказів понесених витрат та неспівмірність таких витрат.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У цій справі представник позивача у підготовчому засіданні заявляв про орієнтовний розмір судових витрат із зазначенням можливості подання доказів витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. З огляду на те, що рішення суду від 25 березня 2024 року ухвалено у відсутність сторін і копія рішення суду вручена стороні позивача 06 квітня 2024 року (в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України) (а.с. 160), суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами, подану представником позивача 09 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку, подано в межах установленого строку.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження факту та розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача додано такі документи: ордер (а.с. 98), договір (угода) про надання професійної правової допомоги від 23 травня 2023 року (а.с. 96-97), додаток до Договору № б/н від 23 травня 2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 червня 2023 року, акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 09 квітня 2024 року (а.с. 168). При цьому, дати укладення зазначених документів не мають вирішального значення для розподілу судових витрат під час ухвалення додаткового рішення.

Факт сплати витрат на правничу допомогу правового значення при розподілі витрат на правничу допомогу не має значення з огляду на те, що розподілу підлягають як витрати сторони, які вже понесено, так і ті, які підлягають сплаті. До такого висновку неодноразово приходив Верховний Суд у своїх постановах.

В акті приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 09 квітня 2024 року сторони погодили таку допомогу: усна консультація клієнта з аналізом документів щодо можливостей поділу майна, набутого під час шлюбу, вартість 4 000 грн., без ПДВ, підготовка та складання позовної заяви в інтересах клієнта до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна об?єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ спільно набутого майна, що був підготовлений та поданий адвокатом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вартість 8000 грн., без ПДВ, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції (за одне судове засідання) 2 засідання із розрахунку 2 000 грн., без ПДВ за участь в 1 засіданні, вартість 4 000 грн., без ПДВ, представництво інтересів у суді першої інстанції проведення переговорів з позивачем у порядку медіації щодо врегулювання судового спору, вартість 4 000 грн., без ПДВ.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Оцінюючи надані адвокатом позивачеві послуги, а також складність цієї справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. є неспівмірною з категорією складності справи, витраченим адвокатом часом, об`ємом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін та процедурою розгляду цієї справи судом.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 січня 2023 року № 910/7032/17 стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Ураховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , прож: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення суду складено та підписано 22 травня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна