Справа № 466/6738/24Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/363/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

20 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи № 466/6738/24(провадження № 22-ц/811/3293/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що постановами Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 466/8139/24 та у справі № 466/7004/24, ухваленими колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі суддів Савуляка Р.В., Приколоти Т.І., та Мікуш Ю.Р., відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідну житлову квартиру в багатоквартирному житловому комплексі «Львівська мрія (під Голоском)»/« Comfort Hill », що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: :07004:0024. Стверджує, що судові рішення у вищезазначених справах стосуються її прав та інтересів також, оскільки вона є інвестором у будівництво житлового комплексу «Львівська мрія (під Голоском)»/«Comfort Hill» як і заявники у цих справах. Ознайомившись з постановами Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 466/8139/24 та у справі № 466/7004/24, вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень при розгляді апеляційних скарг, фактично розглянувши справи по суті, грубо порушивши процесуальне законодавство України, що на її думку, свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення суддів Савуляка Р.В., Приколоти Т.І., та Мікуш Ю.Р. до інвесторів будівництва житловому комплексі «Львівська мрія (під Голоском)»/«Comfort Hill», в тому числі і до неї. Крім того, при розгляді справи № 466/8139/24 проігноровано подане представником позивача клопотання про залишення без розгляду пояснень апелянта, що були безпідставно подані поза межами процесуальних строків, а у справі № 466/7004/24 відмовлено у задоволенні заяви про відвід вищезазначених суддів, мотивуючи тим, що заяву подано з підстав незгоди з постановою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 466/8139/24, незважаючи на те, що заява про відвід обґрунтовувалася саме невирішенням клопотання, тобто, процесуальним порушенням, а не незгодою з судовим рішенням. З наведених підстав не довіряє суддям Савуляку Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І., вважає, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а відтак підлягають відводу від розгляду цієї справи, оскільки вищезазначені обставини викликають у неї сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів при розгляді справ № 466/8139/24 та № 466/7004/24.

При цьому, сама по собі незгода учасника справи з ухваленням судових рішень в інших справах не свідчить про необ`єктивність суддів та не є підставою для відводу суддів в розумінні статті 36 ЦПК України.

Разом з тим, заявником не подано доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. у розгляді даної справи, а в матеріалах справи такі відсутні.

Крім того, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви Грабінської Н.М. про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета