ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3477/19 Номер провадження 22-з/814/300/24 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2023 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2023 року.

09.12.2024 до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній прохав скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2019 у вигляді заборони відчуження майна ОСОБА_1 , а саме: 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 84,3 кв.м, житлова площа 47,6 кв.м, в тому числі, на житловий будинок «Л», прибудову «л» та альтанку «н», земельну ділянку площею 0,0509 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:003:0353.

У судове засідання 19.12.2024 сторони по справі не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви, про що свідчать подані заяви.

16.12.2024 від представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчука О.М., до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі його довірителя, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує.

19.12.2024 від представника ОСОБА_2 , адвоката Молодчина В.П., до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю їх явки в судове засідання.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за вищезазначеною заявою сторони позивача, у якій причини неявки необґрунтовано, у зв`язку із чим встановити їх поважність не вбачається за можливе. Неявка учасників справи, на думку колегії суддів, не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 270 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вказаним переліком не передбачено вирішення судом питання скасування заходів забезпечення позову шляхом ухвалення додаткового рішення, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Натомість, відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 2019 року заяву адвоката Молодчина В.П. в інтересах позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 524/3477/19 задоволено:

Накладено заборону на відчуження на майно ОСОБА_1 , а саме: 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26171776, загальна площа 84,3 кв.м, житлова площа 47,6 кв.м, в тому числі на житловий будинок «Л», прибудову «л» та альтанку «н»; земельну ділянку площею 0,0509 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:003:0353. (а.с 39 в матеріалах провадження № 2-з/524/91/19)

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «Л, л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку літ. «Л, л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером :07:003:0353 із цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог (про визнання спільною сумісною власністю 3/5 частин будинку у АДРЕСА_1 та визнання права власності за кожним на 3/10 частини даного житлового будинку; визнання спільною сумісною власністю альтанки літ. «н» за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності за кожним на 1/2 частину цієї альтанки літ. «н»; про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером :07:003:0353 із цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2023 року заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молодчина В.П. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сплату різниці судових витрат, понесених сторонами у справі у розмірі 19 757,07 грн.

Із вказаним рішенням в задоволеній частині та додатковим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог, що оскаржені, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2023 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 9 265,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, за результатом апеляційного перегляду у позові ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, у зв`язку із чим вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 270, 381 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 2019 року у справі № 524/3477/19 у вигляді накладення заборони на відчуження майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26171776, загальна площа 84,3 кв.м, житлова площа 47,6 кв.м, в тому числі на житловий будинок «Л», прибудову «л» та альтанку «н»; земельну ділянку площею 0,0509 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:003:0353

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко