Провадження №2/369/8985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

19.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів, згідно з яким просить:

-Зобов`язати приватного виконавця Київської області Горелик Євгену Борисовичу (08292, Київська обл., Бучанський р-н., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, офіс 73, тел./факс НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як особа, яка призначена здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни аліменти, перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320055,79 грн) , на особистий рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні Державного АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 (гривня).

-Зобов`язати приватного виконавця Київської області Микитин Оксана Степанівна (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-О, 74, КОД ІНН ), як особа, яка оскаржує своє припинення діяльності в судах, перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320055,79 грн), на особистий рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні Державного АТ Ощадбанк НОМЕР_3 (гривня).

-Встановити факт зловживання батьківськими правами та неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 в частині аліментів дитини, що призвело до порушення особистих майнових прав ОСОБА_3 таких, як право на кошти дитини, що є її особистою власністю у розмірі 320055,79 грн.

-Встановити факт домашнього насильства економічного характеру зі сторони ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , щодо коштів дитини аліментів, що призвело до порушення особистих майнових прав ОСОБА_3 таких, як право на кошти дитини, що є її особистою власністю у розмірі 320055,79 грн.

-Позбавити права ОСОБА_2 щодо представництва дитини в особистих майнових правах ОСОБА_3 до 18-річчя дитини, через умисне зловживання майном дитини аліментами, які сплачені батьком дитини в рамках справи 523/6790/19 у розмірі 320055,79 грн.

Крім того, одночасно зі зверненням до суду з вищевказаним позовом, позивач ОСОБА_1 просить його забезпечити, а саме:

-Накласти арешт на грошові кошти дитини (у розміри 320055,79 грн) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які сплачені до приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 і знаходяться на рахунках її, яке проводилось в рамках справи № 523/6790/19, до вирішення спору в цій справі по суті.

- Заборонити приватному виконавцю Київської області Горелику Євгену Борисовичу(08292, Київська обл., Бучанський р-н., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, офіс 73, тел./факс НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як особі, яка призначена для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни аліменти, перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320055,79 грн) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

- Заборонити Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) як юридичній особі, які після припинення повноважень виконавця тимчасового ОСОБА_4 , перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320055,79 грн) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

- Заборонити приватному виконавцю Київської області Микитин Оксані Степанівні (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-О, 74, КОД ІНН ), як особа, яка оскаржує своє припинення діяльності в судах, перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320055,79 грн) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15, ч. 16 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Для випадків, коли невідоме зареєстроване місце проживання відповідача, то для цього закон встановлює певні правила (ч. 9, ч. 10 ст. 28, ст. 29 ЦПК). Інших випадків зміни територіальної підсудності, тобто інших підстав для недотримання та відступу від загального правила, встановленого статтею 27 ЦПК України - процесуальний закон не передбачає.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом щодо коштів дитини аліментів до відповідачів: приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни та ОСОБА_2 .

У позовній заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено, що він діє в інтересах дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим звертається з вказаним позовом до Києво-Святошинському районі Київської області, у якому вказує свою адресу та адресу дитини, як: АДРЕСА_1 . Однак, жодних належних та достатніх доказів того, що малолітня дитина проживає разом з ним, суду не надано.

Стаття 28 ЦПК України не передбачає альтернативної підсудності для позовних вимог ОСОБА_1 з якими він звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області(за місцем фактичного знаходження позивача) з урахуванням спору, який виник у сторін, незалежно від того, чи окремо подається до суду даний позов чи він об`єднаний з іншою позовною вимогою. Процесуальний закон не передбачає можливості зміни територіальної підсудності позову (конкретно визначеної процесуальним законом) у разі об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог (позовів).

У позовній заяві зазначено адресу відповідача - приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, як: 08292, Київська область, Бучанський район, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73; відповідача - приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, як: 08201, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Виговського, 1-О, 74; відповідача - ОСОБА_2 , як: АДРЕСА_2 .

Крім того, у позовній заяві зазначено, що спір у сторін виник щодо коштів дитини (аліментів). При цьому, справа № 523/6790/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів перебувала на розгляді в провадженні Суворівського районного суду м. Одеси та 14 грудня 2020 року була розглянута з ухваленням рішення. Постановою Одеського апеляційного суду у справі № 523/6790/19 від 20.07.2021 року змінено рішення Суворівського районного суду м. Одеси. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року змінено, зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 12000 (дванадцяти тисяч) гривень, 00 копійок до 8000 (восьми тисяч) гривень, 00 копійок щомісячно. В решті рішення залишено без змін. Компенсовано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп: НОМЕР_4 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 472 грн 56 коп. За результатом розгляду даної цивільної справи було видано виконавчий лист, згідно з яким і виник спір щодо стягнутих коштів, а саме аліментів на утримання дитини.

За наведених обставин, вказана справа підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , на користь якої, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти.

Згідно з відповіді № 977634 від 19.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а перебуває під юрисдикцією Суворівського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментівдо Суворівського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду міста Києва (адреса: Суворівського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Козак