Справа №752/5567/24
Провадження №2/752/4055/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бутенко Марія Олегівна в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 17.10.2021 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївський, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні цієї пригоди відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №752/26163/21.

Відповідно до звіту №18587 від 22.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 59 270,54 грн. Витрати на збір документів становлять 1430 грн. Загальний розмір витрат становить 60700,53 грн.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не була застрахована, то МТСБУ має право вимоги до нього в порядку регресу.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ шкоду в порядку регресу в розмірі 60 700,53 грн. та судовий збір в сумі 3 028 грн.

01.04.2024 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2021 по справі №752/26163/21 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 год. 05 хв. 17.10.2021 в м. Києві по пр-ту Голосіївський, внаслідок якої автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне проступок, передбачений ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував 01.12.2021, не була застрахована, що підтверджується відповіддю НПУ.

Власником автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 .

20.10.2021 ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 17.10.2021, та звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22.11.2021 №18587 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу становить 63449,99 грн.

Зазначений звіт був зроблений ТОВ «ЕАК «Довіра» на замовлення МТСБУ.

Згідно з наказом МТСБУ від 13.01.2022 №3/460 та довідкою від 12.01.2022 №1 розмір відшкодування шкоди, що спричиненої в дорожньо-транспортній пригоді 10.10.2021 і який підлягає сплаті ОСОБА_2 , по страховій справі №80421 становить 59270,54 грн.

06.12.2021 МТСБУ виплатило ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість послуг експерта по страховій справі №80421 в сумі 1 430 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1107708.

11.03.2022 МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 59 270,53 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №817809.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 1 ст. 108 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1. п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 59270,54 грн. та поніс фактичні витрати в сумі 1430 грн. на проведення дослідження щодо визначення вартості збитку, спричиненого потерпілому.

Таким чином, до МТСБУ в межах фактичних затрат в сумі 60700,53 грн. (59270,54 грн. + 1430 грн. = 60700,53 грн.) перейшло право вимоги до відповідача, відповідального за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з проведенням оцінки розміру спричиненої потерпілому шкоди.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 60 700 (шістдесят тисяч сімсот) грн. 53 коп. та судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, б-р Русанівський, б. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення складене 20.12.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова