overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 208/6949/24
№ 2-н/207/2624/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2/727/2515/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Габор Вікторія Володимирівна, до ОСОБА_2 , про стяг-нення заборгованості за договором позики та 3% річних,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Габор В.В., звернулась до Шев-ченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на звернення з даним по-зовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК Ук-раїни.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України від-сутні.

Частиною 3 статті 274 ЦПК України встановлені критерії, за якими суд вирішує питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного чи загального провадження.

Враховуючи ціну позову та значення справи для сторін, відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі №727/13874/24, провадження №2/727/2515/24, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Габор Вікторія Воло-димирівна, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за дого-вором позики та 3% річних.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2025 року на 10:00 год. в при-міщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провад-ження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 342/779/24
Провадження № 2/342/444/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

представника позивача Гураль Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №342/779/24 (провадження 2/342/444/2024) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі може бути поновлено за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: Федів Л. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ТОВ «ФК «Еліт фінанс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 640,33 грн.

Ухвалою від 18.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 29.11.2024 о 10 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.10.2024 представник позивача подав клопотання про долучення доказів у справі.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024, зареєстрований за вх. № 74057/24.

У судове засідання 29.11.2024 представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки представник позивача не виконав вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд роз`яснює, що при розгляду справи по суті, суд не бере такі докази до уваги.

Керуючись нормами ч. 9 ст. 83, ст. 260, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2025 об 11.30 год.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з невиконанням вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд не бере такі докази до уваги, подані представником позивача 28.10.2024 через систему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач., та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/7259/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7259/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження № 2-н/175/1532/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості-
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Справа № 954/588/24
Номер провадження 2/954/870/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського району Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначено на 18.12.2024.

У судове засідання позивач, її представник не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Номер провадження: 22-ц/813/7118/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 року за заявою представника Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» адвоката Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 року скасувати, справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2-з/686/248/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інетересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову.

В подальшому заявник направила на адресу суду клопотання до суду про повернення даної заяви та судового збору.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 484 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 347/2915/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

24.12.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 20.01. 2025 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 628/3663/16
№ провадження 6/646/419/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, яка була передана у провадження судді Литвинова А.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024.

09.12.2024 з Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи № 628/3663/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, ОСОБА_1 подано заяву на стадії виконання судового рішення, однак доказів на підтвердження надіслання (надання) такої заяви заінтересованим особам, яким зокрема є боржник, до суду не надано.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.В. Литвинов