Провадження № 2-з/947/599/24
УХВАЛА

09.12.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача адвоката Клименка О.В.

Представника відповідача адвоката Селюкова П.В..

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Клименка Олега Вікторовича щодо витребування роз`яснень органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо доцільності позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про зобов`язання повернути дитину за місце проживання матері та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області як орган опіки та піклування про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та сплату аліментів на дитину, укладеного між батьками та визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №947/12246/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про зобов`язання повернути дитину за місце проживання матері та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області як орган опіки та піклування про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та сплату аліментів на дитину, укладеного між батьками та визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

Заходами електронного суду адвокат Клименко Олег Вікторович, що діє в інтересах позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування власні роз`яснення стосовно позовних вимог, а саме зобов`язання ОСОБА_2 передати у власність ОСОБА_3 строком до 27.12.2021 належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 маси, будинок АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101», що визначено договором між батьками про проживання, виховання та сплату аліментів на дитину, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіною Т.М., який зареєстрований в реєстрі №6-1284, як обов`язок батька забезпечення інтересів малолітньої дитини.

Судом оголошено дане клопотання у судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат Клименко О.В. не підтримує дане клопотання, зняв своє клопотання з розгляду.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ст.12,13,81ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ст. 12 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника справи та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Згідно з ч.3, ч.4 ст. 94 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Беручи до уваги положення ст. 181 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо витребування роз`яснень від третьої особи стосовно доцільності заявлених позовних вимог, а також той факт, що розгляд позовних вимог є суто прерогативою суду.

Керуючись статтями 84,187,260,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату Клименку Олегу Віталійовичу у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме роз`яснень органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо доцільності позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про зобов`язання повернути дитину за місце проживання матері та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області як орган опіки та піклування про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та сплату аліментів на дитину, укладеного між батьками та визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. О. Луняченко