Справа № 182/5353/23
Провадження № 2/0182/598/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, третя особа ОСББ «Патріот 163», про визнання наймачем, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, третя особа ОСББ «Патріот 163», про визнання наймачем.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка по справі посилається на те, що, на підставі договору найму житла від 15.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 , яка доводиться їй матір`ю, та КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, їхня сім`я отримала у користування житло квартиру АДРЕСА_1 . Після укладання Договору найму і дотепер сім`я весь час проживала в зазначеній квартирі та своєчасно сплачувала комунальні послуги за користування житлом. Після того, як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, вона вирішила оформити Договір найму на себе, для чого звернулась до голови ОСББ «Патріот 163». Керівник ОСББ «Патріот 163» у червні 2021 року звернулась до виконавчого комітету Нікопольської міської ради із питанням про надання дозволу на зміну Договору найму та на визнання ОСОБА_2 наймачем квартири АДРЕСА_1 . Проте, своїм листом від 16.06.2021 року, вих.2226/21, виконавчий комітет Нікопольської міської ради повідомив про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 наймачем вищезазначеної квартири, у зв`язку із відсутністю ордера на жиле приміщення. При цьому, ордер на жиле приміщення не зберігся, натомість, в неї лишився Договір найму житла від 15.09.2016 року, про який йшлося вище. Цей договір укладений на підставі ордеру. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, змушена звернутись до суду та просить визнати її, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наймачем квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язати виконавчий комітет Нікопольської міської ради та комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради укласти договір найму житлової квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 та переоформити на неї особовий рахунок на вказану квартиру.

В судове засідання позивачка не прибула, її представник ОСОБА_1 викладені в позовній заяві обставини підтримала та на задоволенні позову наполягала.

Відповідач - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, в судове засідання не прибув, при цьому, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, скористався та 25 січня 2024 року надав пояснення, згідно яких зазначає наступне. Так, в прохальній частині своїх вимог позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати виконавчий комітет Нікопольської міської ради та КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради укласти договір найму вищезазначеної житлової квартири. Вимога щодо зобов`язання виконавчого комітету Нікопольської міської ради укласти з ОСОБА_2 договір найму квартири АДРЕСА_1 є некоректною та такою, що не відповідає встановленому в у м.Нікополі порядку щодо укладання договорів найму жилих приміщень у квартирах комунальної форми власності, що знаходиться у житлових будинках ОСББ від імені територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради. Власну позицію виконавчий комітет Нікопольської міської ради обґрунтовує наступним. Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Рішенням Нікопольської міської ради від 30.06.2017 року № 45-22/VII «Про делегування повноважень комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, делеговані повноваження Відповідачу 2 право укладення договорів найму жилих приміщень. При цьому, договір найму жилого приміщення вважається укладеним після погодження з управлінням комунального майна Нікопольської міської ради, що є її виконавчим органом, до складу якого входить відділ з питань приватизації, оренди та майна комунальної власності. За таких обставин, виконавчий комітет Нікопольської міської ради не уповноважений укладати договори найму жилих приміщень, а тому зобов`язати його укласти такий договір є неправомірним. Саме комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради делеговані такі повноваження. З огляду на викладене, керуючись ст.43, 49 ЦПК України, представник відповідача просить суд врахувати дані пояснення, зокрема, неможливість зобов`язати виконавчий комітет Нікопольської міської ради укласти договір найму квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 . При цьому, щодо інших позовних вимог, то представник відповідача не заперечує проти їх задоволення та просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності (а.с.26-29).

Відповідач - КП «Міська житлово-технична інспекція» - про розгляд справи було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.13), своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалося, про цьому 04 січня 2024 року на адресу суду від представника надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та проти задоволення позову не заперечують (а.с.14).

Третя особа - ОСББ «Патріот 163» - про розгляд справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надало.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно зі ст.9 Житлового Кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Відповідно до ч.2 ст.64 Житлового кодексу України, до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб,якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільне господарство.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору найму житла від 15.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 , яка позивачці доводиться матір`ю (а.с.2 зворот), та КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, сім`я позивачки отримала у користування житло квартиру АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, та, зокрема, довідок про склад сім`ї (а.с.5), після укладання Договору найму, позивачка, разом зі своїми членами родини, весь час проживала в зазначеній квартирі. Згідно з актовим записом № 840 від 25 квітня 2020 року, ОСОБА_3 померла (а.с.2). Позивачка як на підставу звернення до суду з даним позовом послалась на те, що після смерті своєї матері вона вирішила оформити Договір найму на себе, для чого звернулась до голови ОСББ «Патріот 163» та у червні 2021 року звернулась до виконавчого комітету Нікопольської міської ради із питанням про надання дозволу на зміну Договору найму та на визнання ОСОБА_2 наймачем квартири АДРЕСА_1 . Однак, листом від 16.06.2021 року, вих.2226/21, виконавчий комітет Нікопольської міської ради повідомив про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 наймачем вищезазначеної квартири, у зв`язку із відсутністю ордера на жиле приміщення (а.с.4).

Відповідно до п.69 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, ордер дійсний протягом 30 днів. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Судом встановлено, що позивачка разом зі своїми членами родини з моменту видачі ордеру її матері вселилася в надану квартир, зареєструвалась в ній та протягом тривалого часу продовжує в ній жити по даний час. При цьому, судом приймається до уваги той факт, що, з часу смерті ОСОБА_3 , та по даний час, жодним власником будинку або балансоутримувачем не пред`являлось до позивача претензій щодо незаконності зайняття нею спірної квартири, що, в даному випадку, свідчить про той факт, що дії відповідача є незаконними та такими, що порушують законні права користувача житловим приміщенням - позивача.

Відповідно до статті 106 ЖК України, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї наймача, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Згідно зі ст.47 Конституції України, кожен має право на житло.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи той факт, що в позасудовому порядку позивачка позбавлена вчинити відповідні дії, то вона змушена з позовом звернутися до суду, з посилання на докази та обставини, які судом вставленні та знайшли своє підтвердження, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та позивачка може бути визнана в судовому порядку наймачем квартири.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та КП «Міська житлово-технична інспекція» Нікопольської міської ради, третя особа ОСББ «Патріот 163», про визнання наймачем - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати виконавчий комітет Нікопольської міської ради та комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради укласти договір найму житлової квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , переоформивши на неї особовий рахунок на вказану квартиру.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал