overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/17072/24

провадження № 22-ц/818/5042/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення, 14 листопада 2024 року поштою Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/17072/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 215/7381/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю: секретаря судового засідання Уварової Л.І., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального провадження, справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 29.11.2024, виданого Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), особа, відносно якої подавалась заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради закрити в зв`язку зі смертю особа, відносно якої подавалась заява.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 24.12.2024

Суддя:
Справа № 372/5081/24
Провадження № 2-2184/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором оренди з правом викупу №042 від 01.07.2021 року у розмірі 34 302 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя : Т.Г. Сташків
Провадження № 2/202/453/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 13 грудня 2024 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 211/6295/24
Провадження № 2/211/2742/24
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

23 грудня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання: Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозової Ольги Сергіївни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року представник позивача Морозова О.С. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено позовну заяву до розгляду.

23 грудня 2024 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозової Ольги Сергіївни про витребування доказів. Представник позивача в своєму клопотанні просить витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, місто Кривий Ріг, вул. Демиденка, буд. 3А) справу №214/3072/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник позивача в своєму клопотанні просила розглянути його без її участі та без участі позивача та задовольнити.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, так як відомості, які містяться у матеріалах вказаної справи мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме можуть підтвердити обставини вчинення ДТП та підтвердити факт перебування третьої особи у трудових відносинах з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозової Ольги Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, місцезнаходження: 50074, місто Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука (раніше - Демиденка), буд. 3А:

- належним чином засвідчені копії матеріалів справи №214/3072/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Витребувані докази надати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу для відома та виконання направити до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, місцезнаходження: 50074, місто Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука (раніше -Демиденка), буд. 3А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа №443/2182/24
Провадження №2-н/443/237/24
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2024 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 525, 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з управоління багатоквартирним будинком за період квітень 2024 серпень 2024 у сумі 1 085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) гривень 70 копійок.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г. Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Одинака О.О.

ознайомившись із клопотанням Колективного підприємства «Рембудмонтаж» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, відсотків річних,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:30 год 26 грудня 2024 року, про що повідомити Колективне підприємство «Рембудмонтаж», представника Бартусевич Владу Миколаївну, Горюнова Віктора Миколайовича, представника ОСОБА_2 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

О.О. Одинак
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/3687/24 Провадження № 2-н/401/509/24

24 грудня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з грудня 2022 року по липень 2024 року в сумі 2298,01 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн.

У відповідності до вимог ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру на запити суду, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
"19" грудня 2024 р. Справа № 363/4205/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку поважності причин неявки не повідомили, правом надати заперечення щодо позовної заяви не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом керівника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7588/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., ознайомившись із позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, судом встановлено, що місце скоєння ДТП: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача . АДРЕСА_1 суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., провівши в залі суду в м. Кобеляки відкрите підготовче засідання у справі № 532/2132/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

17 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 43785 гривень 30 копійок та судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 2422 гривні 40 копійок. Водночас позивач прохає розглянути справу без їх участі у випадку відсутності відзиву.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 17.09.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Згідно з отриманою судом в порядку ст.187 ЦПК України інформацією відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 11 листопада 2024 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

11 листопада 2024 року підготовче засідання відкладене на 10.12.2024 у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних доказів.

10 грудня 2024 року до суду надійшли витребувані судом докази - відомості про випуск картки та здійснення переказу коштів.

У підготовче засідання 10.12.2024 сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачем поданий відзив на позов, а позивачем - відповідь на відзив.

У відзиві на позов відповідачка проха позов повернути на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України оскільки долучений до позовної заяви ордер адвоката Столітнього М.М. не містить відомостей про те, яким органом видано посвідчення адвоката України.

До відповіді на відзив представником позивача долучений ордер, у якому вказані відомості зазначені, а тому немає підстав для висновку про подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Інших клопотань сторонами перед судом не ставилося.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 31 січня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя