ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 640/5857/19

провадження № 22-ц/818/3589/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в особі державного виконавця Лаптікової Д.В., Стороженко В.І., Державне підприємство «Сетам»,

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року в складі судді Губської Я.В.

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в особі державного виконавця Лаптікової Дарії Володимирівни, ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам», треті особи- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого майна або заставленого з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності, який у подальшому уточнив.

Позовна заява мотивована тим, що у Київському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебувало на виконанні зведене виконавче провадження № 545800516 до якого входило: виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 639/51/17 від 23 червня 2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 107 190, 85 грн, інфляційних витрат у сумі 7079, 89 грн та 3% річних з простроченої суми в розмірі 2031,78 грн; виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 642/1906/16, виданого 14 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 81 800,00 грн, інфляційних витрат в сумі 17 267,16 грн та 3% річних з простроченої суми в розмірі 2409,99 грн, а також понесені витрати по сплаті держмита та направлення телеграм 1761, 66 грн., а всього 103 238, 81 грн на загальну суму 242 876,71 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року задоволено подання державного виконавця про визначення частки ОСОБА_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної сумісної власності з ОСОБА_2

16 лютого 2018 року державним виконавцем прийнята постанова про опис та арешт майна боржника, а саме частина квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75, 8 кв м належної на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 листопада 2003 року, реєстраційний №2-03-219987. Квартира складається з: житлова кімната - 23,2 кв м, 11,2 кв м, підсобка 18,4 кв м, кухня - 11,8 кв м, коридор - 4,5 кв м, вбиральня - 2,1 кв м. Самовільно збудовані приміщення відповідно до постанови складають 2,5 кв м, коридор, балкон-2,1 кв м.

16 лютого 2018 року державним виконавцем прийнята постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а 02 березня 2018 року отримано звіт з оцінки майна станом на 28 лютого 2018 року, відповідно до якого вартість частини квартири АДРЕСА_2 складає 280 800,00 грн.

Зазначив, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення оцінки майна частини спірної квартири Жовтневим районним судом м. Харкова було відмовлено.

10 квітня 2018 року внесено інформаційне повідомлення про електронні торги та 13 червня 2018 року протоколом № 33856 проведення електронних торгів визначено переможця на частину двокімнатної квартири загальною площею 75,8 кв м АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за ціною 209 222, 22 грн.

21 червня 2018 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів, а 27 червня 2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. видано свідоцтво про придбання арештованого майна з публічних торгів ОСОБА_4 про належність на праві приватної власності частини квартири, загальною площею 71,2 кв м АДРЕСА_1 .

29 серпня 2018 року постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вказали, що відповідно до звіту від 02 березня 2018 року ринкова вартість суб`єктом оціночної діяльності частини квартири визначалась відповідно до поставленого державним виконавцем питання щодо визначення вартості майна, загальною площею 75,8 кв м, яка була визначена державним виконавцем на підставі «Экспликации внутренних площадей к плану жилого дома по АДРЕСА_3 » за формою №6-е. Однак дана експлікація не є технічною документацією на квартиру, таким документом є виключно технічний паспорт на квартиру. Відповідно до технічного паспорту на спірну квартиру, виготовленого станом на 10 квітня 2003 року, загальна площа квартири становить 71,2 кв м, що складається з: житлова кімната - 23,2 кв м, житлова кімната -11,2 кв м, підсобка 18,4 кв м, кухня - 11,8 кв м, коридор - 4,5 кв м, вбиральня - 2,1 кв м, в тому числі самовільне приєднання прим. № 7 пл. 2,5 кв м, балкона 1 пл. 7,1 кв м. Отже, загальна площа квартири станом на час її арешту, опису, оцінки та реалізації становила 80,8 кв м, що була більше на 9,6 кв м за рахунок самочинного будівництва прим. № 7 пл.2,5 кв м, балкона 1 пл. 7,1 кв м.

Посилалися на те, що державним виконавцем відомості щодо фактичної площі нерухомого майна згідно технічного паспорту були проігноровані та не були взяті до уваги при призначенні оцінювача і постановці йому питання щодо визначення вартості майна загальною площею 75,8 кв м, яка є неправильною. Невірне визначення загальної площі нерухомого майна було підставою звернення позивача до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна. У свідоцтві про право власності на житло, технічному паспорті на квартиру зазначена площа квартири 71,2 кв м.

Вказували на те, що дійсна вартість нерухомого майна з вихідними даними, як загальна площа квартири з технічним описом: житлова кімната -23,2 кв м, житлова кімната -11,2 кв м, підсобка 18,4 кв м, кухня - 11,8 кв м, коридор - 4,5 кв м, вбиральня - 2,1 кв м, в тому числі самовільно приєднані приміщення №7- 2,5 кв м, балкон - 7,1 кв м до квартири АДРЕСА_4 та розташування згідно пропозицій по продажу ринку нерухомого майна станом на 28 лютого 2018 року складала від 1 080 000,00 грн. (40 000 доларів США). Дана вартість підтверджується рецензією на звіт.

Вважають, що державним виконавцем допущено помилку внаслідок власного недбальства, яка полягає в невірному визначенні, наданні вихідних даних щодо властивостей нерухомого майна, а саме було зменшено на 5 кв м загальну площу, використано технічні характеристики об`єкту, які не відповідають технічній документації, а саме не зазначені в описі самовільно приєднані приміщення №7 пл. 2,5 кв м, балкона 1 пл. 7,1 кв м, що вплинуло на необ`єктивну оцінку і як наслідок значно знизило цінність нерухомого майна при його продажу.

ОСОБА_1 вважає, що при правильному визначенні державним виконавцем вихідних даних для проведення оцінки майна та його подальшому продажу на електронних торгах, грошові кошти, отримані від реалізації цього майна та за рахунок яких були задоволені вимоги за виконавчими документами залишились.

Зазначив, що технічні характеристики квартири АДРЕСА_1 були змінені у зв`язку з самовільним приєднанням вищевказаних приміщень, внаслідок чого збільшилась загальна площа з 71,2 кв м до 80,8 кв м, такі зміни підлягали державній реєстрації, а у ОСОБА_1 після державної реєстрації таких змін, виникло б право власності на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 80,8 кв м. В даному випадку такої державної реєстрації ОСОБА_1 здійснено не було, а відтак державний виконавець зобов`язаний був звернутись до суду з заявою про звернення стягнення на квартиру, яка мала самочинно збудовані та приєднані приміщення, балкон, що державним виконавцем зроблено не було.

Просили визнати електронні торги від 13 червня 2018 року по лоту №282031, за результатом проведення яких був складений (сформований) протокол №338565 проведення електронних торгів від 13 червня 2018 року, сформований Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України про проведення електронних торгів лоту № 282031 та акт про проведені електронні торги від 21 червня 2018 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Д.В. недійсними;

визнати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 27 червня 2018 року за № 1277, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко О.А. недійсним;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41829959 від 27 червня 2018 року, 13:20:43, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко О.А. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 квартири, 2-кімнатна, загальна площа (кв м): 71,2, житлова площа (кв м) 34,4, відповідно до технічного паспорту виготовленого станом на 10 квітня 2003 року КП «Харківським міським бюро технічної інвентаризації» самовільно приєднані приміщення № 7 площею 2,5 кв м та балкон І площею 7,1 кв м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , підстава виникнення права власності: свідоцтво, серія та номер: 1277, виданий 27 червня 2018 року, видавник Самощенко О.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, що зареєстровано в реєстрі 27 червня 2018 року за реєстраційним номером 101, номер запису про право власності 26828951 скасувати;

вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначення вірних (дійсних) технічних характеристик майна для продажу на електронних торгах, які істотно впливають на ринкову привабливість об`єкта, пов`язане із підвищеним інтересом з боку потенційних учасників електронних торгів, а відтак на конкуренцію безпосередньо під час проведення електронних торгів. Зазначив, що якби державним виконавцем технічну характеристику об`єкта було використано з технічної документації, зокрема щодо самочинно приєднаних приміщень та висоту стелі 3 метри, то оцінка майна, ціна продажу, конкретність майна, порівняно з іншими об`єктами продажу на публічних торгах була б вищою, а відтак і кількість учасників та зроблених кроків на електронних торгах, беззаперечно вплинули б на їх результат визначення іншого переможця, який запропонував найвищу ціну продажу. Вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги обставина реалізації нерухомого майна з самовільно приєднаними приміщеннями, за відсутності їх державної реєстрації, та відповідної ухвали суду на реалізацію майна, що належить боржнику, але не зареєстровано ним на праві власності.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень до призначення електронних торгів підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Позивач оскаржив в судовому порядку визначення оціночної вартості нерухомого майна й за результатами розгляду зазначеної скарги суд відмовив в їх задоволенні. З наведених підстав, суд першої інстанції зробив висновок про недоведеність позивачами порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати торгів та на їхні права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 10 листопада 2003 року Відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на праві спільної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа 71,2 кв м. Також в експлікації, технічній характеристиці квартири та на плані квартири вказано про самовільне приєднання прим. № 7 пл. 2,5 кв м, балкона 1 пл. 7,1 кв м до квартири АДРЕСА_4 . всього по квартирі АДРЕСА_4 75,8 кв м (а.с.33-36,91-93 том 1, а.с.25 том 2).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 54233378 від 17 липня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/51/17, виданого 23 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 107 190,85 грн, інфляційні витрати в розмірі 7079,89 грн, 3% річних з простроченої суми в розмірі 2031,78 грн (а.с.74 том 1, а.с.9 том 2).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 54233378 від 28 липня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.95 том 1, а.с.12,28 том 2)

28.07.2017 державним виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 54678865 від 14 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 642/1906/16-ц виданого 14 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 81800,00 грн, інфляційні витрати 17267,16 грн, 3% річних від прострочених сум 2409,99 грн, а також понесені витрати по оплаті держмита та направлення телеграм 1761,66 грн, а всього 103 238,81 грн (а.с.76 том 1, а.с.192 том 2).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 54678865 від 30 жовтня 2018 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с.193 том 2).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 54233378 від 28 вересня 2017 року об`єднано виконавчі провадження № 54233378, № 54678865 у зведене виконавче провадження № 54800516 (а.с.85 том 1, а.с.39 том 2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року у справі № 640/17341/17 визначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить частка квартири АДРЕСА_1 (а.с.31-32,101-102 том 1, а.с.50-51 том 2).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 54233378 від 16 лютого 2018 року описано та накладено арешт на майно: частина квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,8 кв м, належної на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 листопада 2003 року, реєстраційний №2-03-219987. Квартира складається з: житлова кімната - 23,2 кв м, 11,2 кв м, підсобка - 18,4 кв м, кухня - 11,8 кв м, коридор - 4,5 кв м, вбиральня - 2,1 кв м. Самовільно збудовані приміщення: коридор - 2,5 кв м, балкон - 2,1 кв м (а.с.17,103 том 1, а.с.56,57 том 2).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 54233378 від 16 лютого 2018 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експерт-2012» (а.с.18,105 том 1, а.с.59 том 2).

02 березня 2018 суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «Експерт-2012» надано звіт про оцінку майна станом на 28 лютого 2018 року, відповідно до якого вартість частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,8 кв м становить 280 800,00 грн (а.с.110-133 том 1, а.с.74-117 том 2).

Як вбачається з рецензії на звіт про оцінку майна частини квартири, загальна площа якої складає 75,8 кв м, за адресою: АДРЕСА_5 , звіт у цілому лише частково відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, також має суттєві недоліки, що вплинули на достовірність оцінки (а.с.19-25 том 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року у справі № 639/1592/18 в задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що у звіті неправильно зазначена площа квартири, що впливає на загальну вартість об`єкту оцінювання, оскільки у свідоцтві про право власності на житло, технічному паспорті на квартиру зазначена загальна площа квартири 71,2 кв м, на плані квартири є додаток КП «БТІ» про самовільне приєднання прим. № 7 пл. 2,5 кв м, балкона 1 пл. 7,1 кв м до квартири АДРЕСА_4 . У звіті суб`єкту оціночної діяльності зафіксовано, що загальна площа без врахування самовільної забудови становить 71,2 кв м згідно свідоцтва про право власності на житло, загальна вартість з врахуванням самовільної забудови - 75,8 кв м. Також, дослідивши звіт про оцінку частини квартири суд зазначив, що вартість 1/2 частини нерухомого майна визначалась з використанням порівняльного підходу, з коригуванням та врахуванням технічного стану елементів та комунікацій, матеріалу зовнішніх стін, що впливає на ціну, форми власності та наявності обтяжень, місця розташування квартири, а також коригування на поверховість. До звіту з незалежної оцінки ТОВ «Експерт-2012» додані фото об`єкта оцінки. Суд вважав, що у звіті конкретно та чітко описана загальна характеристика будівлі, квартири, експлікація внутрішніх площ, докладніше проведено аналіз застосування всіх підходів і методик оцінки, інформація про вартість перевірена в ході проведення оцінювачем телефонних інтерв`ю з продавцями аналогічних квартир за оголошеннями в мережі інтернет, тому у суду не було підстав для сумнівів щодо правильності оцінки нерухомого майна заявника (а.с.27-30,139-140 том 1, а.с.134-137 том 2).

10 квітня 2018 року до Системи «СЕТАМ» внесено інформацію про арештоване майно (формування лота), лот 273601 частина квартири, АДРЕСА_5 (а.с.141 том 1, а.с.138 том 2).

02 травня 2018 року не відбулися електронні торги по лоту 273601, у зв`язку з чим Харківською філією державного підприємства «СЕТАМ» 03 травня 2018 року проведена уцінка лоту 273601 (а.с.142 том 1, а.с.141 том 2).

13 червня 2018 року протоколом №338568 проведення електронних торгів визначено переможця на частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 , стартова ціна 196 560,00 грн, ціна продажу 209 222,22 грн (а.с.39,145-146 том 1, а.с.144,169-170 том 2, а.с.162 том 3).

21 та 26 червня 2018 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ЗВП № 54800516 складено акти про проведення прилюдних торгів частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с.40,148 том 1, а.с.157,163 том 2).

27 червня 2018 року приватними нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого начальником Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хабловим В.М. 26 червня 2018 року, видано ОСОБА_4 свідоцтво про те, що йому належить на праві власності майно, що складається з частини двокімнатної квартири, загальною площею 71,2 кв м (крім того самовільно приєднані коридор та балкон, разом 75,8 кв м), розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яке придбане ОСОБА_4 за суму 209 222,22 грн (а.с.41 том 1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 54233378 від 29 серпня 2018 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»-фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.46,151зворот том 1, а.с.185 том 2).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №17345/27782-27783, складеної 29 жовтня 2021 року Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», висота приміщень житлових квартир є одним з ринкових факторів, що впливає на ринкову вартість об`єктів житлової нерухомості при її визначенні. Зроблені самочинно (або самочинно приєднані) прибудови (приміщення) не відносяться до ринкових факторів, які враховуються при визначенні ринкової вартості об`єктів нерухомого майна та не впливають на результат оцінки (ринкову вартість). Ринкова вартість частини квартири АДРЕСА_1 встановлена порівняльними підходами щодо оцінки нерухомого майна станом на 28 лютого 2018 року складає 580 700,00 грн. Проведена оцінка майна у Звіті суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт 2012» про визначення ринкової вартості майна від 28 лютого 2018 року є неякісною (недостовірною), оцінка не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною в звіті після виправлення зазначених недоліків (а.с.194-231 том 3).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 369/2266/21 зазначено, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 200/19233/16-ц.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення положень закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, електронні торги можуть бути визнані недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення оцінки, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 766/3470/16-ц дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 161/14183/22.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі зазначали, що державним виконавцем допущено помилку внаслідок власного недбальства, яка полягає в невірному визначенні, наданні вихідних даних щодо властивостей нерухомого майна, а саме було зменшено на 5 кв м загальну площу, використано технічні характеристики об`єкту, які не відповідають технічній документації, а саме не зазначені в описі самовільно приєднані приміщення №7 пл. 2,5 кв м, балкона 1 пл. 7,1 кв м та висоту стелі 3 м, що вплинуло на необ`єктивну оцінку і як наслідок значно знизило цінність нерухомого майна при його продажу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24), зазначено, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати істотних збитків стягувачу у виді неотриманого доходу, а боржнику - у виді передачі майна на реалізацію за значно нижчою від ринкової вартістю. Велика Палата Верховного Суду висновує, що в разі встановлення такої обставини, як реалізація майна за заниженою ціною, такі торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки.

Водночас, у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що особливістю справи, що переглядається, є те, що заявник в установлений законом спосіб оскаржив дії державного виконавця з проведення оцінки арештованого майна, які вчинені до передачі майна на реалізацію. Ухвалою від 26 серпня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави визнав такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна, а саме про вартість спірної квартири.

Отже, реалізація майна за заниженою ціною може бути підставою для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проте заявник має оскаржити дії державного виконавця з проведення оцінки арештованого майна у встановлений законом порядок, і такі обставини мають бути встановлені в рамках розгляду вказаної скарги.

Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 522/13306/19 (провадження № 61-8607св24).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року у справі № 639/1592/18 в задоволенні скарги відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що у звіті неправильно зазначена площа квартири, що впливає на загальну вартість об`єкту оцінювання, оскільки у свідоцтві про право власності на житло, технічному паспорті на квартиру зазначена загальна площа квартири 71,2 кв м, на плані квартири є додаток КП «БТІ» про самовільне приєднання прим. № 7 пл. 2,5 кв м, балкона 1 пл. 7,1 кв м до квартири АДРЕСА_4 . У звіті суб`єкту оціночної діяльності зафіксовано, що загальна площа без врахування самовільної забудови становить 71,2 кв м згідно свідоцтва про право власності на житло, загальна вартість з врахуванням самовільної забудови - 75,8 кв м.

Також, дослідивши звіт про оцінку частини квартири суд зазначив, що вартість 1/2 частини нерухомого майна визначалась з використанням порівняльного підходу, з коригуванням та врахуванням технічного стану елементів та комунікацій, матеріалу зовнішніх стін, що впливає на ціну, форми власності та наявності обтяжень, місця розташування квартири, а також коригування на поверховість. До звіту з незалежної оцінки ТОВ «Експерт-2012» додані фото об`єкта оцінки.

Суд вважав, що у звіті конкретно та чітко описана загальна характеристика будівлі, квартири, експлікація внутрішніх площ, докладніше проведено аналіз застосування всіх підходів і методик оцінки, інформація про вартість перевірена в ході проведення оцінювачем телефонних інтерв`ю з продавцями аналогічних квартир за оголошеннями в мережі інтернет, тому у суду не було підстав для сумнівів щодо правильності оцінки нерухомого майна заявника.

Враховуючи те, що в рамках справи № 639/1592/18 судом не встановлено порушень державним виконавцем закону ані щодо звіту про оцінку майна, ані щодо зазначення неправильної загальної площі квартири в звіті та у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що позивачами не надано будь-яких доказів того, що визначена в межах виконавчого провадження вартість майна не відповідає ринковим цінам, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення цього позову.

Колегія суддів не приймає до уваги висновки експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №17345/27782-27783, складеної 29 жовтня 2021 року Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки в рамках розгляду скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця не встановлено обставини заниженої ціни на квартиру.

Суд першої інстанції також правильно зазначив, що зі змісту протоколу проведення електронних торгів № 338568 від 13 червня 2018 року, вбачається, що при стартовій ціні продажу лоту 196 560,00 грн, лише переможець цих торгів запропонував ціну продажу 209 222,22 грн, що є наближеною до ціни майна згідно з звітом ТОВ «Експерт 2012» від 28 лютого 2018 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зазначення вірних (дійсних) технічних характеристик майна для продажу на електронних торгах, які істотно впливають на ринкову привабливість об`єкта, пов`язане із підвищеним інтересом з боку потенційних учасників електронних торгів, а відтак на конкуренцію безпосередньо під час проведення електронних торгів; що судом першої інстанції не взято до уваги обставина реалізації нерухомого майна з самовільно приєднаними приміщеннями, за відсутності їх державної реєстрації, та відповідної ухвали суду на реалізацію майна, що належить боржнику, але не зареєстровано ним на праві власності, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи самочинно приєднані приміщення 7 площею 2,5 кв м та балкон І площею 2,1 кв м розташовані поза квартирою та не входять до загальної площі квартири, а також не були предметом продажу на електронних торгах. У зв`язку з чим у державного виконавця також не було підстав для звернення до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Крім того, частиною другою статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами статей 177-179, 182 цього Кодексу, частини третьої статті 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

У пункті 45 постанови від 23 червня 2020 року у справі 680/214/16-ц Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 зазначила, що особа не набуває права власності на об`єкт самочинного будівництва (пункт 148).

Таким чином, позовні вимоги фактично ґрунтуються на незгоді з діями державного виконавця, порушенні ним Закону України «Про виконавче провадження», а не на порушенні Порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушенні законних прав та інтересів позивачів у результаті проведення торгів.

Отже, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними, так як позивачами не доведено належними та допустимими доказами факт порушення правил проведення торгів, як і не доведено, що ці порушення могли вплинути на результати торгів і на права та законні інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як боржника. Судами наявності таких обставин не встановлено.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 18 грудня 2024 року.