Справа №: 398/2839/24
провадження №: 2/398/2120/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , він імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту непроживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гулий А.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту непроживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від керівника Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Півняк Н.С.: вмотивовану відповідь на заяву ОСОБА_1 , яка була подана 01.02.2024 року, та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі позивача.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, подала клопотання про проведення судового засідання без участі її представника у зв`язку з відсутність, будь-яких додаткових пояснень, доказі тощо, що можуть бути надані у судовому засіданні.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до наданої представником позивача копії заяви ОСОБА_1 від 01.02.2024 року, остання звернулась до керівника Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Півняк Н.С. з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 . При цьому, просила направити їй відповідь на вказану заяву.

Представник позивачу у своєму клопотанні про витребування доказів, зазначає що жодної відповіді від керівника Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Півняк Н.С. на заяву ОСОБА_1 не надходило, тому вказану відповідь просить витребувати суд.

Разом з тим, представником позивача не доведено неможливості отримання вказаного доказу самостійно, зокрема, зверненням до нотаріальної контори з адвокатським запитом та отримання відмови у наданні такого доказу, також не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у цій частині.

Щодо клопотання в частині витребування копії спадкової справи, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гулого А.В. задовольнити частково.

Розгляд справи відкласти на 21.02.2025 року 10год 00хв.

Витребувати від Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи №631, заведеної після сперті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази необхідно надати суду у строк до 21.02.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК