overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8037/24
Провадження № 2/946/3486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримана 12.11.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 04.10.2024 року, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч.5,6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її складання.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 553/4601/24
Провадження № 6/553/151/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,

Заявник - Полтавська митниця, юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Героїв "Азову", б. 28, ;

Стягувач - Дніпровська митниця Держмитслужби, юридична адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, б. 22, ;

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ", проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, ;

розглянувши заяву головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці Крилова О.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Полтавської митниці Крилов О.О. із заявою, в якій просить замінити стягувача Дніпровська митниця Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на Полтавську митницю (м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 28, ) з примусового стягнення суми штрафу згідно постанови Дніпровської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0031/11000/21 від 17.06.2021 у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 № 66181350, виданої Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд заяви головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці Крилова О.О. про стягувача у виконавчому провадженні на 09:15 год. 27 грудня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.12.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Провадження № 2-н/727/4330/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/6347/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»

про захист прав споживачів,

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживачів за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовчесудове засіданняу справі на 16:00 год. 30 січня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 473/6761/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"19" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи 473/6761/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

У грудні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для пред`явлення позову за вибором позивача, передбачені ст. 28 ЦПК України з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються.

З Відповіді №976998 від 19.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Очаків, Миколаївський район, Миколаївської області, ВЧ НОМЕР_1 .

Таким чином, цивільна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, як це передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, цивільна справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області і підлягає передачі за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для її розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суд

постановив

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області(вулиця Лоцманська, 44, м. Очаків, Миколаївська область, 57500).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 645/7111/24
Провадження № 2/645/2947/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177ЦПК України, 06.12.2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено 06.12.2024 р. Сторона позивача ухвалу отримала 10.12.2024 року в електронному кабінеті.

Судом своєчасно та належним чином направлялася копія ухвали. Станом на 19.12.2024 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії та гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.М. Мартинова
Провадження №2-н/523/2751/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2024 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2193,73 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Даниленко Тетяни Іванівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог;

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Даниленко Тетяни Іванівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 12 лютого 2025 року на 12 год. 20 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
"18" грудня 2024 р. Справа № 363/3336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судових засідань Онопрієнка І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні без сторін в місті Вишгород позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації, в особі уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Російської Федерації, в особі уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.

08.07.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач до суду не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлений про дати проведення підготовчих засідань, призначених на 01.08.2024, 21.08.2024, 17.09.2024, 04.10.2024, 18.10.2024, 13.11.2024, 02.12.2024 та 18.12.2024 шляхом оголошення на сайті судової влади.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, в особі уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2-о/936/186/2024
Справа № 936/1444/24
"19" грудня 2024 р. селище Воловець
в с т а н о в и в:
До Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 295-297 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 293, 294, 295 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.
Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.
Призначити судове засідання до розгляду на 11:00 год. 09.01.2025 в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Зарічна, 1) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" медичну документацію із відомостями про стан психічного здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Розглянути справу в судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматичного визначення.
В судове засідання викликати заявника, її представника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною, заінтересованих осіб, одночасно із надсиланням їм копії ухвали про відкриття провадження.
Направити заінтересованим особам копії заяви про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення їй опікуна із доданими до заяви документами, та роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.