Справа № 947/6253/24
Провадження № 2/947/2359/24
10.12.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря Коростій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна ( АДРЕСА_3 ), про розірвання спадкового договору, -
Представник позивача - адвокат Субботіна Л.В. в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Також пояснила, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, потребує постійного догляду у зв`язку із чим він уклав спадковий договір з відповідачкою. Однак, ОСОБА_2 вимоги даного договору не виконує в повному обсязі, не відвідує позивача, не купує йому їжу та ліки, не цікавиться його здоров`ям, а тому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки до судового засідання не сповістила, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідачка не скористалась, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надала.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
3-я особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.
Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, 21.09.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 633, що підтверджується копією спадкового договору.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка протягом дії спадкового договору від 21.09.2022 ухиляється від виконання обов`язків, покладених на неї за вказаним договором, що підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями свідків. Так свідок ОСОБА_5 , в судовомупояснила, що вона є сусідкою позивача і часто спілкується з ним особисто та по телефону. Відповідачку бачила одного разу перед новим роком, відповідачка зовсім не доглядає за позивачем і не приносить їжу та ліки. Позивач часто просить саме її допомоги, оскільки через свій вік та стан здоров`я потребує такої допомоги та догляду. Позивач часто за власний кошти купує собі продукти харчування, ліки та сплачує комунальні послуги.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є пасинком позивача, але вважає його батьком. З початку війни, він пропонував позивачу виїхати з Одеси до Львову, але позивач відмовився за станом здоров`я, тому він був вимушений по роботі виїхати та деякий час жив та працював за межами Одеси. Після від`їзду з м.Одеси свідок просив ОСОБА_7 доглянути батько. Матковську ОСОБА_8 не знає, бачив декілька разів.Зі слів позивача йому було відомо, що до батька ніхто не приходить та не цікавиться станом його здоров`я та потребами, лише ОСОБА_5 останній час допомагала та доглядала позивача. В березні 2023 року свідок повернувся до дому і побачив, що будинок був в занедбаному стані, посуд брудний. Від позивача було також відомо, що відповідачкою витрачались грошові кошти з пенсійної карти позивача, але придбавалась їжа, яку позивач за станом здоров`я не міг приймати та ліки, які йому були без потреби.
Відповідно спадкового договору від 21.09.2022, укладеного між сторонами, у разі невиконання відповідачем (набувачем) розпоряджень позивача (відчужувача), цей договір може бути розірвано судом на вимогу позивача (відчужувача), а також на вимогу відповідача (набувача) у разі неможливості виконання ним обов`язків за цим договором.
Правовідносини між сторонами у даному спорі регулюються нормами Цивільного кодексу України про договірні відносини, а також про спадковий договір.
Відповідно ч. 1ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Відповідно ст. 1303 ЦК України, відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа.
Відповідно ч. 1 ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
З урахуванням наведеного, оскільки ст.ст. 1302, 1305 ЦК України та умовами укладеного сторонами спадкового договору передбачено, що обов`язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов`язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №591/5/18.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями ст.651 ЦК України, ч. 2 якої визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При таких обставинах та проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачкою не виконуються, тож спадковий договір підлягає розірванню, а позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі.
Керуючись ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 21 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Ткаченко І.В., реєстр. №633.
Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2024.

Суддя: І. В. Огренич