справа № 179/1857/24
провадження № 2/179/726/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Магдалинівська селищна рада, ОСОБА_6 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Магдалинівська селищна рада, ОСОБА_6 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

23 грудня 2024 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування у Новомосковської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо передачі в оренду земельної ділянки на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в тому числі документи щодо реєстрації додаткової угоди, датованої 31.07.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 19.08.2013 року, кадастровий номер :01:026:0408.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Легостаєва О.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Салтисюк Ю.В. у підготовче засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання у його відсутність. Проти задоволення клопотання позивача щодо витребування у Новомосковської районної державної адміністрації доказів заперечує, посилаючись на те, що державна реєстрація права оренди, яке виникло на підставі оскаржуваної додаткової угоди, була проведена 24.10.2023 державним реєстратором Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області Горобець О.П., тобто реєстраційні дії стосовно права оренди посадовими особами Новомосковської районної державної адміністрації не проводилися взагалі. Крім того, вказує, що позивачем пропущений строк для подання такого клопотання та не заявлено клопотання про його поновлення.

Треті особи та їх представники у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши доводи клопотання та заперечення, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у клопотанні позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, що реєстраційна справа щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки, яку позивач просить витребувати суд, дійсно знаходиться у Новомосковській районній державній адміністрації, оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Крім того, у клопотанні не зазначено, які саме заходи вживалися позивачем для отримання цього доказу самостійно.

Як вбачається з долученого до позовної заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.06.2024, реєстрація права оренди земельної ділянки на підставі додаткової угоди від 31.07.2023 проведена державним реєстратором Магдалинівської селищної ради Горобець О.П., доказів того, що реєстраційна справа перебуває у Новомосковській районній державній адміністрації, позивачем суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для витребування у зазначеної юридичної особи заявлених позивачкою доказів.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, позивачка не позбавлена права заявити клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст.84 ЦПК України, з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Ю.Кравченко