Провадження №2-п/523/21/24
У Х В А Л А

"18" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Я.Є. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шиєнков Я.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку,

Підставами перегляду заочного рішення суду є наступне: 1) ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, а саме з хвороби. 2) До позову не було додано виписку по рахунку, яка відноситься до кредитного договору №014/83361/74/76022. Позивач не надав доказів надання кредитних коштів.

19.01.2024 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Олексюк М.М. подала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, якою заперечувала проти такого перегляду. Обґрунтувала заперечення наступним: 1) Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. В свою чергу, до заяви не було додано доказів хвороби, як поважності причин не явки до судового засідання. 2) заявник не надав до суду жодного доказу, який би спростував факт наявності заборгованості за кредитним договором, саме в тому розмірі, який заявлений в позовній заяві. В свою чергу, матеріали справи містять докази отримання позичальником грошових коштів (виписка по рахунку) та наявності заборгованості.

Ухвалою судді від 17.01.2024 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Я.Є. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року, до свого провадження, призначено судове засідання.

Протягом розгляду заяви, суд неодноразово відкладав розгляд справи, з причин відсутності доказів належного повідомлення відповідачів по справі, відсутності в суді світла, повітряної тривоги.

У судове засідання 18.12.2024 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена судом, однак проведення відеоконференції не відбулося. Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до судового засідання 18.12.2024 року не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендовані повідомлення повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце засідання, встановлену законодавством вимогу розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Судом не здійснювалось фіксування судового засідання технічним записом, відповідно до ч.1 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо залишення без задоволення заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду, з наступних підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, м. Київ, вул. Лєскова, 9) заборгованість за кредитним договором № 014/83361/74/76022 від 06.06.2007 року в сумі 1 088 504 (один мільйон вісімдесят вісім тисяч п`ятсот чотири) грн, 87 коп., яка складається з: - заборгованості за Кредитом у розмірі 1 007 325 (один мільйон сім тисяч триста двадцять п`ять) грн, 30 коп., - заборгованості за відсотками у розмірі 81 179 (вісімдесят одна тисяча сто сімдесят дев`ять), 57коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У даному випадку, заява про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2023 року подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шиєнковим Я.Є. -12.01.2024 року, у встановлені ст. 284 ЦУПК України строки.

Водночас, суд вважає що не підлягає задоволенню сама заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Я.Є. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року, внаслідок відсутності одночасно двох підстав для скасування рішення суду, наявність яких вимагається ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Зі змісту ч.1 ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 13.12.2023 року повідомлявся судом належним чином, за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , рекомендоване повідомлення містить підпис ОСОБА_1 на повідомленні. Також, судову повістку про розгляд справи 13.12.2023 року отримав представник ОСОБА_1 адвокат Шиєнков Я.Є., як на електронну пошту, так і на номер телефона, у вигляді смс -повідомлення. При цьому, суд критично відноситься до доводів адвоката Шиєнкова Я.Є., щодо поважності не явки відповідача до судового засідання з причин хвороби, оскільки жодних доказів наведеним обставинам суду надано не було.

Суд виходить із того, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд констатує, що у даному випадку, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення про стягнення кредитної заборгованості, адвокат Шиєнков Я.Є. не навів жодних обставин, та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та могли би слугувати підставою для перегляду рішення суду, та прийняття іншого рішення по суті справи.

Оскільки відсутні дві умови, необхідні для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 260, 261, 263, 280-288 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Я.Є. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2024 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко