Справа № 298/1846/23
Номер провадження 2/298/312/23
УХВАЛА

28 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кирлика Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання неправомірними та скасування наказів про допуск до роботи викладачів за результатами медичного огляду в частині відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання неправомірним та скасування наказів про допуск до роботи викладачів за результатами медичного огляду в частині відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди.

За змістом п.1 позовних вимог позивач просить суд визнати незаконними та скасувати накази від 19.09.2023 №19/02 «Про допуск до роботи викладачів за результатами медичного огляду» в частині відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 18.09.2023 ОСОБА_1 , від 19.09.2023 №17/02 «Про допуск до роботи викладачів за результатами медичного огляду» в частині відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 18.09.2023 ОСОБА_1 , від 29.09.2023 №18/09 «Про внесення змін до наказу від 19.09.2023 №17/02 Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », від 19.09.2023 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

На адресу суду надійшла письмова заява позивачки про доповнення підстав заявленого позову та збільшення позовних вимог в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що збільшені позовні вимоги п. 1 позовних вимог полягають в тому, що заявлені додаткові вимоги про визнання незаконними та скасування наказів від 19.09.2023 №16/02 «Про не допуск до роботи викладачів за результатами медичного огляду», від 19.09.2023 №18/02.а «Про внесення змін до наказу від 19.09.2023 №16/02 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », від 18.10.2023 №31/02 «Про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати».

У судовому засіданні позивачка підтримала заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог, надав суду з даного приводу письмові заперечення.

Дослідивши матеріали поданої заяви про збільшення позовних вимог, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивачка звернулась із заявою про збільшення позовних вимог 15.08.2024, тобто після закінчення підготовчого засідання.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про заявлення ще однієї вимоги немайнового характеру. Оскільки вперше заявлена вимога є немайновою, то фактично вона не може бути збільшена.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заявою про збільшення позовних вимог позивач додає нові матеріально - правові вимоги, які не були пред`явлені в первісній редакції позову. Фактично позивач доповнила позовну заяву новими вимогами, що є недопустимим і не є збільшенням розміру позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (проваджеення № 61-9545 сво21).

Керуючись ст.ст.13, 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий Тарасевич П.П.