ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1701/24 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року задоволено заяву судді Фетісової Т.Л. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

17 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Коркіяйнен О.С. звернулася до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. та Карпенко О.В., мотивуючи її тим, що 27 листопада 2024 року під час судового засідання головуючий у справі суддя Новіков О.М. не з`ясовував питання щодо обізнаності позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 з їх правами та не запропонував роз`яснити їх, як передбачає процесуальний закон. Судді Василенко Л.І та Карпенко О.В. жодним чином не реагували на порушення процесуального закону, що свідчить про їх підтримку головуючого судді.

Крім того, судом не залишено без розгляду процесуальні документи подані адвокатами відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ПП «Центр-Монтаж-Енерго» не було зареєстровано у підсистемі «Електронний суд», як того вимагає процесуальне законодавство, а здійснило таку реєстрацію лише 27 листопада 2024 року.

До того ж, заявник вважає, що колегія суддів не приховувала свою неповагу до позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Вказує, що головуючий суддя Новіков О.М. домовився з ОСОБА_5 , яка злочинним шляхом захопила владу в Уманському міськрайонному суді Черкаської області не допускати позивача та її представника до правосуддя шляхом відмови Уманського міськрайонного суду Черкаської області у проведенні ВКЗ судового засідання 17.12.2024 року.

Перевіривши вказані доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звертаючись до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. та Карпенко О.В. не навела обґрунтованих підстав для їх відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Посилання у заяві на той факт, що суд не роз`яснив їй процесуальні права колегія суддів вважає необгрунтованою, оскільки апеляційний суд, при розгляді даної справи, поки не зміг перейти до стадії дослідження обставин справи та перевірку їх доказами.

Щодо прийняття документів від представників відповідача, який не зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», колегія суддів такі доводи також відхиляє, оскільки вказане свідчить про фактичну незгоду заявника з процесуальними рішеннями суду та дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, питання щодо прийняття та/або відхилення процесуальних документів у вигляді відзиву на апеляційну скаргу поданих до реєстрації відповідача у підсистемі «Електронний суд» буде вирішуватися колегією суддів при ухваленні рішення по суті поданої апеляційної скарги.

Щодо доводів представника позивача у тій частині, що колегія суддів не приховувала своєї неповаги до сторони позивача, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки є суб`єктивною думкою сторони та, крім того, жодних образливих, зневажливих висловлювань до учасників процесу судом не використовувалось.

Твердження позивача про домовленість головуючого судді з в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківською Л.В., які полягали у тому, щоб порушити права сторони позивача на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є також безпідставними, оскільки слухання справи в суді апеляційної інстанції 17 грудня 2024 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Карпенко О.В. в короткочасній відпустці.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви про відвід суддів від участі у розгляді справи не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб`єктивна думка щодо упередженості та заінтересованості суддів. Втім жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

Відповідно до положень частин 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. та Карпенко О.В. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 705/2159/19 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді