20.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/6213/24
Справа № 205/6213/24
Провадження № 2/205/2984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.11.2024 року представником відповідача адвокатом Москвіною Т.В., окрім клопотання про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи, було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності. При цьому, судом на адресу позивача було направлено клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової економічної експертизи та копію зустрічної позовної заяви з додатками. Судове повідомлення про вручення представнику позивача вищевказаних документів повернулося на адресу суду із підписом представника банку про отримання, однак будь-яких заяв, пояснень чи заперечень до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Москвіна Т.В. надала до суду заяву у якій просила судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, зустрічну позовну заяву підтримала, просила прийняти її до розгляду з первісним позовом, проти переходу зі спрощеного позовного провадження в загальне не заперечувала. Також просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У ст. 194 ЦПК України зазначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Суд встановив, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175-177, 194 ЦПК України, як первісний так і зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, сторонами є ті ж самі особи, тобто обидва ці позови є взаємопов`язаними.

За таких обставин, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємопов`язані між собою, їх спільний розгляд, на думку суду, є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору частково недійсним підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе об`єднати зустрічний позов з первісним та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що передбачено ст. 193 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 49, 193, 194, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним із первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження розпочати з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2025 року на 09:00 год.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.