Провадження № 2/161/5821/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/22979/24 за позовною заявою адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Москвичов Сергій Ігорович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що остання підписана адвокатом Москвичовим Сергієм Ігоровичем.

Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що на підтвердження своїх повноважень представником позивача подано ордери про надання правничої допомоги (а.с. 40-41).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Однак, адвокат Москвичов Сергій Ігорович до позовної заяви взагалі не додав посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача подано до суду довіреність, однак, не підтверджено статус адвоката. Зазначене повністю узгоджується із висновком Верховного суду, викладеному в ухвалі від 16 квітня 2019 року в справі № 360/3690/18.

Внаслідок чого, позовна заява адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко