УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 495/6683/20

провадження № 61-16819ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 вартості автомобіля,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просила суд: визнати автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який 02 липня 2020 року був зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 , спільною сумісною власністю подружжя;стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 вартості проданого 20 серпня 2020 року транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 183 459, 00 грн, курсову різницю - 59 392, 64 грн, та 3 % річних в сумі 16 460, 55 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який 02 липня 2020 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 вартості проданого 20 серпня 2020 року автомобіля марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 40 000, 00 грн, 3 % річних в сумі 7 200, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: судовий збір в сумі 817, 30 грн, вартість звіту про оцінку транспортного засобу в сумі 392, 40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року скасовано в частині стягнення 3 % річних та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у стягненні 3 % річних.

Рішення в частині розміру стягнення вартості 1/2 частини автомобіля змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 вартості проданого транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 183 459, 00 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є вимоги майнового характеру про визнання автомобіля спільною сумісною власністю сторін, стягнення з відповідача на користь позивача компенсації 1/2 вартості цього транспортного засобу, а також курсової різниці та 3 % річних.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовом, вказувала, що вартість 1/2 частки спірного транспортного засобу становить 183 459, 00 грн (тобто загальна вартість спірного автомобіля становить 366 918, 00 грн).

Ураховуючи наведене, ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 вартості автомобіля відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко