overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/3663/24
Провадження № 2/601/1011/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями19,175,177,178,187, 190 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 20 хвилин, 09 січня 2025 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 23.12.2024
Справа № 501/4375/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Пушкарського Д.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виправлення описки в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області №501/4375/24 від 07 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з заявою в якій просить виправити описку, допущену в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області №501/4375/24 від 07 листопада 2024 року, зазначивши вірно адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , замість помилково вказаної - АДРЕСА_2 .

19 грудня 2024 року від представника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду заяву про виправлення описки в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області №501/4375/24 від 07 листопада 2024 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виправлення описки в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області №501/4375/24 від 07 листопада 2024 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 212/8931/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 24.12.2024 року о 13.00 годині.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Сторона відповідача скористалася правом подання відзиву на позов, який надійшов до суду 13.12.2024 року.

Позивач направив до суду відповідь на відзив.

Від представника відповідача адвоката Дербіна Дмитра Олександровича 24.12.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває в іншому процесі в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13.30 години 23.01.2025 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі,3, зал судових засідань 204).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 132/3933/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 20 грудня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2024 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/3183/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві полювання,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві полювання від 03 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 448 ЦПК України, а саме:

- зазначений скаржником як учасник справи відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснює діяльність;

- не зазначений ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

- не зазначені докази щодо дати коли заявник дізнався про наявність спірної постанови;

- не зазначені докази на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, посилання на порушену норму закону;

- не надані докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.43 цього Кодексу (стягувачу).

Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 258-260,448 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві полювання повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Технологічний документ
для внесення дат призначення розгляду
Дата документу 12.12.2024
1- ОСК3 пункт 27.1
2- ОСК13 пункт 13.1
2-а- ОСК22 пункт 11.1
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі 12.12.2024 призначення судом експертизи
Прізвище виконавця Німченко
Провадження № 2/638/6124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 червня 1993 року Чугуївським районним у місті Чугуєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківській області, актовий запис: 151, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, сторонам повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, час на примирення просила не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

23 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про скасування арешту на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

03.12.2024 від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі на цей час не відкрито.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, то суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про скасування арешту на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 274/5219/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 12 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2450/24

Номер провадження: 2/511/643/24

"23" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальнітю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", представник позивача: Ткачук Олег Анатолійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук Анатолія Івановича перебувала вказана цивільна справа на стадії судового розгляду.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук Анатолія Івановича про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Частина 12 статті 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальнітю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", представник позивача: Ткачук Олег Анатолійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 09:00 годину 10 лютого 2025 року (зал судового засідання № 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 161/4296/24
Провадження № 2/161/2022/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракота», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 82, 141, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 599, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракота» на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в сумі 147680 (сто сорок сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 05 копійок та три відсотки річних в сумі 63496 (шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень 85 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракота» на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота» (адреса: с. Підгайці, Луцький район, Волинська область; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта