Справа № 2-3468/11
Провадження № 6/761/1365/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про в поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 20 лютого 2012 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в справі №2-3468/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД/07/01/2008/840-К/308 від 23.01.2008 року задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" суму в розмірі 3 125 174, 88 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2021 року в справі №2-3468/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено сторону стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2021 у справі № 2-3468/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документі задоволено. Видано дублікати виконавчих листів з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2012 в цивільній справі № 2-3468/11. 05 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, виданих у справі № 2-3468/11. 27.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з уточненою заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів. Подаючи до суду вищезазначену уточнену заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначало наступні підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Станом на день подання заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» від 05 лютого 2021 року, строк пред`явлення виконавчих документів № 2-3468/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був таким, що не сплинув. Однак, під час розгляду цивільної справи № 2-3468/11 за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» строк пред`явлення виконавчого документа № 2-3468/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_2 - сплинув. З огляду на такі обставини, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з уточненою заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів № 2-3468/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Представник заявника звертає увагу суд на те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив у зв`язку з тривалим розглядом справи, тому вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 433 ЦПК України) .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 3 125 174 грн. 88 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справі у розмірі 120 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання судового рішення, 12.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3468/11.

Разом з тим, 24.04.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс», уклали договір про відступлення прав вимоги №GL3N216954_ПВ_188, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за кредитними договорами.

Ухвалою Шевченківського районног суду м. Києва від 17.07.2020 замінено сторону стягувача в справі №2-3468/11.

17.02.2021 ТОВ «Консалт Солюшенс`звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2021 зазначена заява повернута заявнику.

14 квітня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» повторно звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року зазначена заява задоволена. Видано дублікати виконавчих листів з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2012 в цивільній справі № 2-3468/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в якій зазначає, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив у зв`язку з тривалим розглядом справи, тому вимушені звернутись до суду з даною заявою та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що на дату подання заяви судове рішення не виконано, суд визнає поважними причини пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 433, п. п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчих листів, виданого на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року по справі № 2-3468/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: