Дата документу 17.12.2024Справа № 554/9830/24
Провадження № 2/554/5874/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Сомик Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб , укладений між ним та відповідачкою, актовий запис № 1731; залишити проживати разом з батьком доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повність та просить їх задовольнити (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги (а.с.47).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила задовольнити вимоги, які вказані у позовній заяві. Пояснила, що позивачем не заявлялась вимога про визначення місця проживання дітей, судом в цій частині було відкрито провадження помилково. Зазначила, що оскільки позивачем не заявлялась вимога про визначення місця проживання дітей, а останній просив лише залишити проживати дітей разом з ним, вважає, що вимога про визначення місця проживання дітей підлягає залишенню без розгляду .

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради Сомик Д.М. у судовому засіданні проти залишення без розгляду вимоги про визначення місця проживання дітей не заперечувала.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визначення місця проживання дітей , просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко