Справа № 188/2460/23
Провадження № 2/188/541/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

188/2460/23

позивач: Кредитна спілка «СОЮЗ ДНІПРО»

відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою «СОЮЗ ДНІПРО» подано до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 43643грн.14 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.10.2021 року між Кредитної спілкою «СОЮЗ ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1376/21.

Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 25000 грн. 00 коп., строком на 18 міс. починаючи з 11.10.2021 року по 12.04.2023 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем 11.10.2021 року, що підтверджується Видатковими касовими ордерами №226.

Відповідно до умов Кредитного договору №1376/21від 11.10.2021 року ОСОБА_1 брав на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору.

Строк дії Договору споживчого кредиту №1376/21 від 11.10.2021 закінчився 12.04.2023 року, але кредит не погашений і залишок складає 21972.62 грн.

Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинен повернути:

- залишок по кредиту 21972.62 грн.

- проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 21670.52 грн.

Тобто заборгованість становить 43643грн. 14коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №1376/21 від 11.10.2021 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), та Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договорів поруки Відповідач, ОСОБА_2

прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки №1376/21 від 11.10.2021 р. є солідарним боржником, вимоги до неї є цілком законні та не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов`язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково обґрунтувавши заперечення у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідність ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідач був зобов`язаний своєчасно погашати заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі. В строки, встановлені кредитним договором, зобов`язання за цим договором ним не виконувалось.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивач власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем уклали кредитний договір №1376/21 від 11.10.2021 р., згідно якого позивач надав йому кредитні кошти у сумі 25000 грн. 00 коп., строком на 18 міс. починаючи з 11.10.2021 року до 12.04.2023 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, тож позивач свої зобов`язання по кредитному договору виконав, видав відповідачу фінансовий кредит, надсилав відповідачам претензії.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав.

Відповідно до наданого розрахунку ОСОБА_1 здійснив часткове погашення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п.6.2, укладеного сторонами Кредитного договору, реальна річна процентна ставка складає 94,74% річних.

Крім того, п.8.2 передбачає, що при порушенні Позичальником строків сплати відповідно до укладеного договору нараховується пеня у розмірі 0.3% на день від простроченої суми розмір процентів за користування кредитом.

Розрахунком підтверджується розмір процентів нарахованих за користування кредитом і з урахуванням прострочення платежів складає 43643.14 грн.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20) зазначено, що «з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності».

Відповідно до наданого розрахунку, боржником за період з 11.10.2021 року року до 12.04.2023 року при отриманому кредиті на суму 25000 грн. фактично сплачено за користування кредитом відсотків на суму 8472.52грн.; за цей час погашено тіло кредиту на суму 3027,38 грн., крім того, відповідно до п.6.2 укладеного договору, загальна вартість кредиту складає 40529.81 грн. .

Відповідно до укладеного договору позивач має право вимагати повернення позики, сплати процентів та неустойки в порядку передбаченого положеннями Договору.

При цьому суд бере до уваги додану відповідачем, ОСОБА_1 квитанцію про сплату 2000 грн. від 09.11.2023 року, сплачена сума не зазначена у наданому позивачем розрахунку, а тому заборгованість за відсотками має бути зменшена на 2 000 грн.

Судом встановлено, за кредитним договором 188/2460/23 від 11.10.2021 р. заборгованість становить 41643 грн. 14 коп., та складається :

- залишок по кредиту 21972.62 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 19670.52 грн.

Суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 квитанцію про сплату 2000 грн. від 06.10.2023 року, зазначена оплата відображена у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №1376/21 від 11.10.2021 року і вже врахована позивачем при розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Враховуючи вищезазначене, наданий належний розрахунок загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №1376/21 від 11.10.2021 підлягає стягненню з солідарно боржника, ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №1376/21від 11.10.2021 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Боржником (Позичальником за Договором поруки) та ОСОБА_2 (Поручителем за Договором поруки), відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед позивачем відповідати за виконання Боржника взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до умов Договору поруки №1376/21 від 11.10.2021 р. ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 визначених Кредитним договором.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, поручитель є належним боржником, що випливає з договору поруки.

Відповідач, ОСОБА_1 , свої зобов`язання належним чином не виконав, відповідач, ОСОБА_2 про це належним чином повідомлена, а тому відповідає перед кредитором як солідарний з ОСОБА_1 боржник.

Враховуючи вищезазначене, надані докази, загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором №1376/21 від 11.10.2021 р. підлягає стягненню з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно Постанови КЦС ВС від 17.11.2021 у справі № 172/1159/20 (№ в ЄДРСР 101240426). Пряме посилання на документ в системі «Прецедент»: https://precedent.ua/101240426, тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Крім того, судові витрати, сплачені позивачем у розмірі 2684.00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідача, ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір

покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги умови кредитного договору, , керуючись ст. ст. 509, 525, 530, 533, 554, 598, 612, 625, ст.1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 суму заборгованості, що становить 41643 грн. 14 коп., та складається :

- залишок по кредиту 21972,62 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 19670,52 грн. на користь Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна