ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 201/9920/21Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/1104/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника позивачки Єрмак Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 201/9920/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2024 року (постановлену суддею Кунець Н.Р, дата складення повного тексту 28 жовтня 2024 року) про залишення без розгляду заяви щодо розподілу судових витрат та відмову в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного сервісного центру МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_4 (далі позивачка), в інтересах якої діє адвокат Єрмак Л.Б., звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван» (далі - ТОВ «Альфа-Караван», відповідач 1), ОСОБА_5 (далі відповідач 2, апелянт), ОСОБА_6 (відповідач 3), Головного сервісного центру МВС (відповідач 4) про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Судові витрати понесені позивачкою покладено на позивачку ОСОБА_4 в межах нею понесених.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Крят Л.Б. про розподіл понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18000 грн залишено без розгляду.

01 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Крят Л.Б. подала суду заяву про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення, у якій просила приєднати до матеріалів справи №201/9920/21 документи, що підтверджують факт надання відповідачу професійної правничої допомоги адвоката та понесених в зв`язку з цим витрат у розмірі 18000.00 грн та ухвалити додаткове рішення, яким відшкодувати за рахунок позивачки ОСОБА_4 суму витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції (т.7 а.с.1-5).

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Крят Л.Б. зазначила, що у судовому засіданні 24 вересня 2024 в режимі відеоконференції представником відповідача було підтримано заявлену раніше позицію, в зв`язку з чим остання просила у задоволенні позову відмовити та вирішити питання про розподіл понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи нестабільний зв`язок, після роз`єднання, повернутися до участі в судове засіданні в режимі відеоконференції не представилося можливим. При цьому відповідачем було надано до суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 18000.00 грн, зазначений у відзиві на позовну заяву від 12 жовтня 2023 року. Також у відзиві зазначено, що докази в підтвердження витрат будуть надані додатково, в залежності від кількості судових засідань та об`єму необхідних дій.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Крят Л.Б. про приєднання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Крят Л.Б., відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Крят Л.Б., подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, відмовляючи в ухвалені додаткового рішення, застосував надмірний формалізм та не прийняв до уваги, що разом з першою заявою по суті відповідачем Єрьоменко А.О. надано до суду орієнтовний розрахунок судових витрат та зазначено про намір в подальшому подати до суду документи в підтвердження таких витрат.

Крім цього, 24 вересня 2024 року під час судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Крят Л.Б. підтримав заявлену раніше позицію, в зв`язку з чим просила у задоволенні позову відмовити та вирішити питання про розподіл понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Звертає увагу на те, що через нестабільний зв`язок (телефонний, інтернет), повернутися до участі в судове засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача Єрьоменка А.О. не змогла, а тому остання не заявила про наміри подати до суду документи в підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На думку сторони апелянта, саме формальний підхід суду без урахування усіх наявних обставин став підставою для відмови в ухвалені судом першої інстанції додаткового рішення про відшкодування судових витрат відповідачу ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з позивачки на користь відповідача ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

21 листопада 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника позивачки адвоката Єрмак Л.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що суд може розглянути вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу у випадку, коли така вимога подана чітко як окрема заява, а саме зазначена у відповідній частині процесуального документа, однак вказану процесуальну дію представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Крят Л.Б. не було зроблено. Також, протягом всього часу слухання справи представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Крят Л.Б. мала можливість подати заяву (клопотання) в порядку ст.141 ЦПК України щодо надання доказів понесених відповідачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та щодо відшкодування цих витрат.

Звертає увага на те, що скаржником в апеляційній скарзі не оскаржено ухвалу суду від 15 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволені клопотання про приєднання доказів понесених витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Єрмак Л.Б., проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Крім того від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Крят Л.Б. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Крят Л.Б. у відзиві на позов від 13 жовтня 2023 року зазначила попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 18000.00 грн. Також у відзиві зазначено, що докази в підтвердження понесених витрат будуть надані додатково, в залежності від кількості судових засідань та об`єму необхідних дій.

Після ухвалення рішення суду у даній справі, 01 жовтня 2024 року на адресу місцевого суду надійшла заява про розподіл судових витрат та приєднання доказів на їх підтвердження, яка надіслана 30 вересня 2024 року представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Крят Л.Б. через систему «Електронний суд», на підтвердження понесених Єрьоменко А.О., судових витрат, а саме:

- акт приймання-передачі виконаних адвокатом та оплачених замовником послуг з надання правової допомоги від 30 вересня 2024 року;

- опис наданої правничої допомоги від 30 вересня 2024 року;

- договір про надання правової допомоги від 18 вересня 2023 року № 1809Ц/1.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі №446/2455/21.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналізуючи вищевикладене, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21.

У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що представник представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Крят Л.Б. брала участь в судових засіданнях, однак не скористалася правом на подачу заяви про розподіл судових витрат згідно ч.8 ст.141 ЦПК України.

Справа розглянута Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24 вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

Отже, сторона відповідача ОСОБА_5 , знаючи про розгляд даної справи, не подала до місцевого суду до 24 вересня 2024 року докази понесення витрат на правничу допомогу та не подала заяви про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Вказані обставини підтверджується з матеріалами справи та звукозаписами судових засідань в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Крят Л.Б. про розподіл судових витрат та приєднання доказів витрат на правничу допомогу, слід залишити без розгляду, а у прийнятті додаткового рішення слід відмовити

Доводи апелянта про те, що з першою заявою по суті відповідачем ОСОБА_5 зазначено про намір в подальшому подати до суду документи в підтвердження таких витрат, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане формулювання не містить визначеності в часовому періоді, а саме чи до ухвалення рішення по суті чи після буду подані докази.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на суперечливу поведінку представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Крят Л.Б., яка під час судового засідання просила вирішити питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем в суді першої інстанції, що судом 24 вересня 2024 року в рішенні по суті було досліджено, однак через відсутність таких доказів, заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Крят Л.Б. залишено без розгляду.

Твердження апелянта про те, що через нестабільний зв`язок, після роз`єднання, повернутися до участі в судове засіданні в режимі відеоконференції не представлялося можливим, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно частини першої статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 23 грудня 2024 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак