Справа №295/1289/22
УХВАЛА

06.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про перерахування ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності; визнання права власності на частку у житловому будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить перерахувати ідеальні частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; визнати за ОСОБА_3 право власності на 52/100 частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; визнати за ОСОБА_5 право власності на 48/100 частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2977,20 гривень.

Ухвалою суду від 24.03.2022 відкрито провадження у справі №295/1289/22, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2022 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.04.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та вирішення питання про заміну експерта. Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту призначення експертизи пройшов тривалий час, а експертом не вживаються дії щодо виконання призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2024 провадження у справі поновлено.

23.09.2024 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому вона просить доручити проведення експертизи судовому експерту Медведєву С.О.

Ухвалою суду від 21.11.2024 замінено відповідача ОСОБА_5 , на його правонаступника - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представники сторін з огляду на заміну відповідача у справі, не заперечували щодо продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено. Відтак, розгляд справи продовжено з вирішення клопотання представника ОСОБА_5 щодо доручення проведення призначеної експертизи іншому експерту.

Представник позивача в засіданні проти зміни експерта не заперечувала, проведення експертизи просила доручити судовому експерту Медведєву С.О.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про заміну експертапідтримав та вказав, що вважає за доцільне проведення експертизи доручити експерту Хомутовському М.В., оскільки останній має більший досвід у сфері експертної діяльності ніж експерт, запропонований стороною позивача.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка протягом тривалого часу визначеною експертною установою не проведена, суд вбачає клопотання представника відповідача про зміну експерта обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, при визначенні експерта суд керується насамперед потребою у проведенні експертизи у якнайкоротший строк, з огляду на попередньо тривале перебування справи в іншій експертній установі, що проте не забезпечило її фактичного виконання. Як встановлено судом, запропонований стороною позивача екперт хоч і має менший досвід усфері експертної діяльності, ніж експерт, запропонований стороною відповідача, натомість має менше робоче навантаження, що дозволить провести експертизу в порівнянні у значно менший період часу.

З огляду на наведене, ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід направити для виконання судовому експерту Медведєву Сергію Олександровичу ( АДРЕСА_2 ).

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 1-12,76,103-108,251,260-261,353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зміну експерта - задовольнити.

Проведення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерахування ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності; визнання права власності на частку у житловому будинку, доручити судовому експерту Медведєву Сергію Олександровичу ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

Який фактичний порядок користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , із зазначенням конкретних об`єктів, літер, приміщень, споруд, площі, без врахування самочинно збудованих та переобладнаних будівель?

Який розмір ідеальних часток в житловому будинку АДРЕСА_3 відповідає часткам житла, яке перебуває у фактичному користуванні сторін по справі, без врахування самочинно збудованих та переобладнаних будівель (вказати частки)?

Про день та час будівельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 ), від імені якої діє адвокат Романишина Наталія Аркадіївна (тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 ), представник ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати сторін по справі надати доступ експерту до будинку адресою: АДРЕСА_3 .

Матеріали справи №295/1289/22 надіслати судовому експерту Медведєву Сергію Олександровичу ( АДРЕСА_2 ) для забезпечення проведення експертизи за наявними у ній матеріалами.

Попередити судового експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку будівельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи у справі покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова