Справа №944/3597/21
Провадження №2/944/148/24
УХВАЛА

18.12.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

представника позивача адвоката Зозулі А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката Паращака Н.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду клопотання представника третьої особи адвоката Паращака Н.Б. про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Яворівської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2 , Новояворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Представник третьої особи Паращак Н.Б. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В обгрунтування свої вимог покликається на те, що згідно заявлених позовних вимог позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (колишнє будинковолодіння АДРЕСА_2 ) як на майно спільної сумісної власності подружжя, що ніби-то нажито позивачкою ОСОБА_4 за час її перебування у шлюбі із покійним батьком третьої особи ОСОБА_5 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2023р. у цивільній справі №944/3597/21 залучено до участі у справі як правонаступника позивачки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_6 , оскільки така є спадкоємцем позивачки за заповітом, що складений та посвідчений 04 березня 1998р. керуючою справами Калинівської сільської ради народних депутатів А.Ничкало та зареєстрований у реєстрі за №2.

Ознайомившись та дослідивши долучену адвокатом Зозулею А.В. до матеріалів справи №944/3597/21 копію заповіту ОСОБА_4 від 04 березня 1998р. за №2, вважає, що такий підлягає визнанню недійсним, оскільки підпис, що міститься у заповіті від імені спадкодавця ОСОБА_4 викликає об`єктивні сумніви щодо його підписання саме заповідачем, а не іншою особою, що свідчить про те, що такий заповіт не відповідав внутрішній волі та волевиявленню спадкодавця.

Просить прийняти позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 у цивільній справі №944/3597/21, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в тому числі з метою можливості проведення у справі судової

почеркознавчої експертизи з визначення справжності підпису, виконаного від імені ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Заповіті, що складений та посвідчений 04 березня 1998р. керуючою справами Калинівської сільської ради народних депутатів А.Ничкало та зареєстрований у реєстрі за №2, витребувати в уповноваженого слідчого Яворіського РВП ГУ НП у Львівській області з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000040 наступні документи (за їх наявності у матеріалах досудового розслідування, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 14.01.2016р.), а саме: матеріали спадкової справи №497/2000р., заведеної після смерті ОСОБА_5 , розпочатої 06.11.2000р. та закінченої 12.11.2001р.; заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії по втраті годувальника від 02.02.88р.; заяву ОСОБА_4 про перерахунок пенсії від 14.01.1988р. на і-му арк.; копію позовної заяви ОСОБА_4 як третьої особи із самостійними вимогами про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування від 06.11.2011р., примірник договору між ОСОБА_4 та її адвокатом про участь адвоката у цивільній справі від 23.11.2011р.; довіреність, що видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_7 від 11.06.2010р.; на час розгляду позовної заяви, витребувати з архіву Яворівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №2-1162/11 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Яворівської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та внесення змін до свідоцтва про право а спадщину, оскільки у цій цивільній справі містяться оригінали письмових доказів із вільними взірцями підписів ОСОБА_4 ; за наслідками розгляду позовної заяви ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 04 березня 1998р„ зареєстрований у реєстрі за №2, що посвідчений керуючою справами Калинівської сільської ради народних депутатів А.Ничкало; стягнути із відповідачів у користь позивача судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи. Просить клопотання задовольнити.

Представник позивача адвокат Зозуля А.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає, що спільний розгляд даних позовів є недоцільним, оскільки,обидва позови не є взаємопов`язані і їх спільний їх розгляд є не доцільним, оскільки, такі не виникли з одних і тих правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання, вважає, що позови не є взаємопов`язані, тому їх спільний їх розгляд є недоцільним.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовочму судовому засіданні просить клопотання його представника задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним

позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стаття 194 ЦПК України передбачає, що з устрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду цивільної справи (944/3597/21) за позовом ОСОБА_3 до Яворівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 є визнання за позивачем право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (колишнє будинковолодіння АДРЕСА_2 ) як на майно спільної сумісної власності подружжя, що ніби-то нажито позивачкою ОСОБА_4 за час її перебування у шлюбі із покійним батьком третьої особи ОСОБА_5 .

В позовній заяві третя особа із самостійними вимогами просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 04 березня 1998р„ зареєстрований у реєстрі за №2, що посвідчений керуючою справами Калинівської сільської ради народних депутатів А.Ничкало.

Оскільки, вищевказані позови не є взаємопов`язані між собою і їх спільний їх розгляд є не доцільним, так як такі не виникли з одних і тих правовідносин і задоволення зустрічного позову в подальшому не зможе виключити повністю або частково задоволення первісного позову, відтак немає доцільності в їх об`єднанні, а тому клопотання представника третьої особи слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити представнику третьої особи за первісним позовом, що відмова у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52-53, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Паращака Н.Б. про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.