про закриття провадження у справі
19 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
08.11.2024 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.09.2021 у розмірі 14 639,99 грн. з підстав порушення зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
16.12.2024 від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява, в якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачкою погашено заборгованість у повному обсязі після подачі позову до суду. Також просив вирішити питання щодо повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про відмову від позову.
Представник позивача Мєшнік К.І. не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії (довіреність від 08.01.2024 № 22-70Д1).
Отже, законні підстави не прийняття від представника позивача відмови від позову відсутні, а тому така відмова має бути прийнята судом.
Оскільки представник позивача відмовився від позову, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підстави повернення судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у цій справі відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Представником позивача до заяви про закриття провадження у справі не долучено доказів на підтвердження того, що відповідачем були задоволені позовні вимоги після пред`явлення позову.
Згідно з ч. 6 цієї ж статті у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Отже, представник позивача не позбавлений права звернутись до суду із заявою про стягнення судових витрат зі сплати судового збору з відповідача в порядку, передбаченому вищезазначеними положеннями процесуального закону.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 133, 142, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити частково.
Прийняти відмову представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою від позову.
У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова