Провадження № 2/554/5719/2024
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю позивача Гуйвана П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Від представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Пелих Я.М. через підсистема «Електронний суд» за вх.66736 від 23.12.2024 року до суду надійшов відзив на позов, зареєстрований за вих.. 20.12.2024 року, у якому представник прохала поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, долучити позов та відмовити у його задоволенні. Повноваження представника Пелих Я.М. підтверджуються довіреністю від 05.06.2024 року строком на три роки, виданою головою правління.

У судовому засіданні позивач заперечував проти поновлення строку для прийняття відзиву.

Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 розділу XV Перехідних положень Конституції України визначено, що представництво відповідно до п.3 ч. 1 статті 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За приписами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Враховуючи предмет позову, а саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 1 184 481 грн. 90 коп., вказана справа не є малозначною, тому положення ч. 2 ст. 60 ЦПК України щодо представництва сторони особою, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, в даному випадку не поширюються.

З копії довіреності, доданої до позовної заяви вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" уповноважило Пелих Я.М. бути його представником в судах будь-якого рівня і спеціалізації, в тому числі, в судах загальної юрисдикції.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Пелих Я.М. має статус адвоката.

Відповідно до положень ч. 2 ст.178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. 6 ст.178 ЦПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки відповідач не надав належних документів на підтвердження повноважень у справі Пелих Я.М., тому остання не може бути допущеним судом як представник відповідача, а отже відзив, поданий нею, не може бути прийнятий судом.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 48, 49, 51, 58, 60, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відзив поданий АТ КБ «Приват Банк» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко