УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12386/24

Провадження № 2/712/3617/24

23 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року позивачі звернулись до суду з позовом до Першого відділу державно виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який був батьком позивачки та чоловіком відповідачки. В ході оформлення спадщини з`ясувалась наявність обтяження у вигляді арешту майна спадкодавця. ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1997р. Наклавши арешт на квартиру державний виконавець порушив їх право власності. 16.02.2024р. позивачка звернулась до Першого відділу ДВС із заявою про зняття арешту та отримала інформацію про перебування на виконанні виконавчих проваджень за виконавчими листами 1-323 Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказані виконавчі провадження були направлені на виконання до Центрального відділу ДВС за місцем отримання. Матеріали виконавчих проваджень наразі знищені. Просить суд зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що накладений постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 20 грудня 2010 року АА 795877, номер запису про обтяження Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10647709.

22 жовтня 2024 року ухвалою суду залишено без руху позовну заяву та наданий строк для усунення таких недоліків.

Не зазначено, з якого конкретно майна заявлено позовні вимоги про зняття арешту. Позов даної категорії розглядається судом за місцем майна, щодо зняття арешту з якого заявлено позов, тому для визначення дотримання підсудності необхідно чітко вказати, з якого конкретно майна заявлено позовні вимоги про зняття арешту.

Крім того, в матеріалах позову наявні відомості про стягувачів у виконавчих провадженнях стосовно спадкодавця - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Згідно реєстру судових рішень вбачається, що вказані особи були потерпілими у кримінальній справі № 1-323 Придніпровського районного суду м.Черкаси, в рамках якої ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення вироком від 05.11.2010р. У позові не залучені до участі в справі особи, в інтересах яких застосоване спірне обтяження у вигляді арешту, не вказано, які конкретно права позивачів та в який момент порушені рішенням, дією чи бездіяльністю Першого відділу державно виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04 грудня 2024 року позивачкою на виконання ухвали від 22.10.2024р. надана позовна заява в редакції позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

Подана позивачкою 04 грудня 2024 року позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в порушення п1. Ч.3 ст.175 ЦПК України не містить місце проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поштовий індекс.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб - шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175та177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви , суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Повернення заяви не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Оплачений при подачі позову судовий збір в зв`язку з поверненням позову може бути повернутий за заявою особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту - повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Марцішевська

Дата виготовлення тексту ухвали 23 грудня 2024 року.