Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/306/2024 Справа № 641/8971/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанов Віталій Валерійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Інвестмент юніон» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на правонаступника ТОВ «Інвестмент юніон» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 236059 вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп», посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Шабанова В.В. перебуває виконавче провадження № 68430481, відкрите на підставі виконавчого напису № 236059 вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Відповідно до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/2 від 23.08.2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відступило ТОВ «Інвестмент юніон» право вимоги за кредитними договорами, зокрема кредитним договором № 6/4/20/2006/980-К/861 від 29.06.2006 року.

Представник ТОВ «Інвестмент юніон» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просив заяву розглянути без його участі.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання на з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання на з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець Шабанов В.В. в судове засідання на з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп»» в судове засідання на з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 236059 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2006/980-К/861 від 29.06.2006 року.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. 01.02.2022 р. відкрито виконавче провадження №68430481 з примусового виконання виконавчого напису № 236059 від 25.06.2021 р.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/2 від 23.08.2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відступило ТОВ «Інвестмент юніон» право вимоги за кредитними договорами, зокрема кредитним договором № 6/4/20/2006/980-К/861 від 29.06.2006 року.

Доказів того, що виконавче провадження № 68430481 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінанс Проперті Груп» його правонаступником ТОВ «Інвестмент юніон» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанов Віталій Валерійович про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» (ЄДРПОУ: 42425653, 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10А, офіс 212) у виконавчому провадженні № 68430481 з примусового виконання виконавчого напису № 236059 від 25.06.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2006/980-К/861 від 29.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка