overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/208/385/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 30.12.2024 року о 08:30 годину в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Провадження № 2-н/522/3736/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст.526,610,623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» (м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, ЄДРПОУ 43564978)судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі виконавчого документа стягувачу, встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.,
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа №524/7226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області справа надійшла 20 грудня 2024 року згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2024 року для розгляду за підсудністю.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 згідно довідки Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Козельщинського районного суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Козельщинського районного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 22-ц/801/2786/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

23 грудня 2024 рокуСправа № 127/18316/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року за матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року у цивільній справі № 127/18316/20.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, судовий збір не справляється.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 січня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/18316/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

19 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Якимець О. І., за участю секретаря судових засідань Сіренко Б. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1 від 21.08.2021 року у розмірі 31 945 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) гривень 66 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8, ;

відповідач - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. І. Якимець
Справа № 216/5122/21
Провадження 2/216/214/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Згідно розпорядження заст. керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. № 471/24 від 23.12.2024 року, цивільна справа № 216/5122/21, пров. № 2/216/214/24, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Стартановичу Д.В.

Суд, враховуючи положення ст. 32 ЦПК України, прийшов до висновку про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 4, зал судових засідань № 8.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ttp://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Стартанович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9894/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року адвокат Ніколаєнко Максим Вадимович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

14 листопада 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху.

17 грудня 2024 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/23065/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 21 січня 2025 року о 8 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
№ 207/4442/24
№ 2-н/207/2245/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/320/24
ун. № 759/1402/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 52818,48 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2023 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.03.2023 р. до суду від адвоката Даніліна А.Ю., який здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 р. справу передано на розгляд судді Єросовій І.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року прийнято до свого провадження позовну заяву, справу вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

17.10.2024 р. на адресу суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.10.2024 р. №23302/23-54 та матеріали цивільної справи №759/1402/23.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`зку з надходженням до суду від експертної установи висновку експерта та матеріалів цивільної справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 274 - 279, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 12:45 год. 18.02.2025 р.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Єросова
Справа № 333/8084/24
Провадження № 2/333/4316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Студенцова Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Студенцова О.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Студенцов О.О. не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення у справі не заперечують.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач та її представник не заперечували відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Студенцова Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик