Провадження № 22-ц/801/2747/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуСправа № 127/30849/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В. у цивільній справі № 127/30849/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, справу визначено судді-доповідачу Сопруну В.В. у складі колегії суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М..

19 грудня 2024 року головуючий суддя Сопрун В.В. заявив собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що у справі №127/17918/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, його син ОСОБА_3 , який є адвокатом, представляв інтереси позивача ОСОБА_1 , тому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року (справа №127/17918/22) було заяву про самовідвід судді Сопруна Володимира Віталійовича задоволено.

Таким чином, з метою усунення сумнівів безсторонності, необ`єктивності, упередженості з боку апеляційного суду при вирішенні справи по суті, головуючий суддя Сопрун В.В. заявив собі самовідвід.

Розглянувши заяву, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

У п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані судді в заяві про самовідвід обставини можуть викликати як у стороннього спостерігача, так і у сторони у справі сумніви в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а тому вона підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В.

Відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого судді Сопруна В.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Шемета Т.М.