КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/134/23
Провадження № 2-з/947/609/24
УХВАЛА

19.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 року до Київського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була скерована позивачем 22.12.2022 року, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 97758,64 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальні збитки в сумі 34323,15 грн.;

- відшкодувати судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

10.03.2023 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2023 року повернуто заявникові.

Представник відповідача будучи незгодним з вказаною ухвалою суду, подав відповідну апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2024 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

05.11.2024 року матеріали цивільної справи №947/134/23 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та передані головуючому по справі 07.11.2024 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2024 року продовжено розгляд цивільної справи №947/134/23, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 грудня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, з повідомленням сторін по справі.

До судового засідання призначеного на 19.12.2024 року з`явився представник позивача, який не заперечував проти розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, 19.12.2024 року до суду в електронній формі від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшла заява про підтримання і розгляд його клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи за його відсутності.

Судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової авто-товарознавчої експертизи в судовому засіданні 19.12.2024 року за наявною явкою сторін по справі.

У відповідності до вказаного клопотання, представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить сулд призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 18.04.2022 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної події, яка мала місце 18.04.2022 р. (без ПДВ на запасні частини та матеріали)?

В обґрунтування клопотання, представник посилається на те, що він у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. До відзиву ним надано Звіт №17909 від 05.05.2022 (із датою оцінки на 18.04.2022) про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (Звіт №17909), відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу (значення коефіцієнта фізичного зносу 0,65) склала 55055,63 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали).

Натомість, як вказує представник відповідача, позивачем до матеріалів справи був долучений висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.05.2022 №1005Д/22, здійсненого на його замовлення (висновок №1005Д/22). Згідно наданого Висновку №1005Д/22 розмір матеріального збитку нанесений власнику вказаного КТЗ, пошкодженого внаслідок ДТП від 18.04.2022, склав 92396,63 грн., вартість відновлювального ремонту необхідного для відновлення вищевказаного КТЗ, пошкодженого під час ДТП від 18.04.2022 на дату огляду склав 177848,15 грн. (враховуючи ПДВ 21578,67 грн.).

За наслідком чого, представник відповідача вказує, що оскільки у матеріалах справи наявні два звіти експертів, що визначають вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та які мають значну різницю у розмірі вартості матеріального збитку, представник вважає наявними підстави для призначення незалежної судової автотоварознавчої судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, однак повідомив суд, що досліджуваний транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наразі відновлений позивачем за власний рахунок та перебуває поза межами державного кордону України.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 наголошено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 9 вказаної постанови, проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 310, 311 КПК (1003-05), статтями 57-61 (1501-06), 190 (1502-06) ЦПК. При цьому суд виконує такі дії:

- з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку;

- пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами;

- оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом;

- заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань;

- у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення;

- оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові;

- після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи;

- допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

Згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Здійснюючи розгляд поданого до суду клопотання, судом враховується, що предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дружньо транспортної події, яка мала місце 18 квітня 2022 року.

Як вбачається, стороною позивача по даній справі на підтвердження вартості повного відновлювального ремонту та розміру завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дружньо транспортної події, яка мала місце 18 квітня 2022 року, надано висновок експерта №1005Д/22 складений 16.05.2022 року судовим експертом Хоменко В.В.

Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до відзиву на позовну заяву на підтвердження заперечень проти розміру завданого матеріального збитку власнику вказаного транспортного засобу надано звіт №17909 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного 0105.05.2022 року ФОП ОСОБА_3 .

Вказані висновки не узгоджуються між собою в частині визначеної суми розміру завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дружньо транспортної події, яка мала місце 18 квітня 2022 року.

Приймаючи викладені доводи, суд вважає обґрунтованими доводи сторони відповідача страхової компанії, щодо наявності підстав для встановлення дійсної суми розміру завданого матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту власнику транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дружньо транспортної події, яка мала місце 18 квітня 2022 року, для чого необхідні знання інші ніж право, що належить до завдань судової авто-товарознавчої експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи доводи та докази викладені сторонами по справі в обґрунтування заявлених вимог та в заперечення проти їх задоволення, враховуючи суперечність між наданими до суду висновками експертів, суд вважає, що для встановлення розміру спірного завданого матеріального збитку та повного відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, наявні підстави для призначення судової авто-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача, у зв`язку з чим слід призначити по справі проведення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розв`язання яких поставити заявлені представником відповідача питання, проти яких іншими сторонами не висловлено жодних заперечень та відповідають орієнтовному рекомендованому переліку питань для відповідного різновиду судової експертизи.

Витрати по проведенню вказаної експертизи слід покласти на заявника експертизи відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Також враховуючи інформацію повідомленою стороною позивача про відновлений стан пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.04.2022 року, транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне зазначити про проведення судової авто-товарознавчої експертизи на підставі документів наявних в матеріалах цивільної справи, а також слід зобов`язати позивача та відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надати на першу вимогу експерта оригінали висновків/звітів, копії яких подані до суду та наявні в матеріалах даної справи.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/134/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку, заподіяно власнику транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної події яка мала місце 18 квітня 2022 року, станом на 18.04.2022 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної події яка мала місце 18 квітня 2022 року, становить станом на 18 квітня 2022 року, з зазначенням суми з урахуванням та без урахування ПДВ на запасні частини та матеріали ?

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи провести на підставі документів наявних в матеріалах цивільної справи №947/134/23.

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ().

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/134/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити експертові Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що у разі виникнення наявної необхідності під час проведення судової експертизи у наданні:

- оригіналу висновку експерта №105Д/22 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 16.05.2022 року судовим експертом Хоменко Владиславом Валерійовичем, копія якого наявна в матеріалах справи, слід повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце, для надання оригіналу вищевказаного висновку;

- оригіналу звіту №17909 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 05 травня 2022 року ФОП ОСОБА_3 , копія якого наявна в матеріалах справи, слід повідомити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про дату, час і місце, для надання оригіналу вищевказаного звіту.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта оригінал висновку експерта №105Д/22 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 16.05.2022 року судовим експертом Хоменко Владиславом Валерійовичем, копія якого надана до позовної заяви та наявна в матеріалах справи №947/134/23.

Зобов`язати відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надати на першу вимогу експерта оригінал звіту №17909 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 05 травня 2022 року ФОП ОСОБА_3 , копія якого надана до відзиву на позовну заяву та наявна в матеріалах справи №947/134/23.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2024 року.

Головуючий Л. В. Калініченко