УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 991/6740/24

провадження № 61-15997ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Лагомін Артур Анатолійович, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду

від 14 жовтня 2024 року у справі за заявою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича про забезпечення позову до подання позовної заяви Державою Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви позивачем - Державою Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів

на суму 5 884 010, 70 грн та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року, заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О. І. про забезпечення позову у справі № 991/6740/24 задоволено.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Лагоміна А. А., залишено без задоволення. Ухвалу Вищого антикорупційного суду

від 07 серпня 2024 року залишено без змін.

27 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Лагомін А. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 991/6740/24.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви подано у серпні 2024 року.

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

У касаційній скарзі адвокат Лагомін А. А., діючи і інтересах п`ятьох відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є окремими самостійними учасниками справи, просить скасувати оскаржені судові рішення повністю, отже судовий збір щодо кожного заявника (відповідача) слід визначати окремо.

Таким чином за подану касаційну скаргу заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 15 140 грн (3 028 грн х 5).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 030 грн. Розмір недоплати

становить 12 110 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду заявнику необхідно надати документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 12 110 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддівпісля усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Лагомін Артур Анатолійович, на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 991/6740/24 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян