УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 703/5482/12

провадження № 61-14876ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2024 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 28 жовтня 2024 року подав до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази (документи), а саме для наведення підстав для поновлення строку та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 14 листопада 2024 року отримана ОСОБА_1 30 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, у зв`язку із чим касаційну скаргу залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку з наведенням поважності підстав його пропуску та надання відповідних доказів, а ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначені недоліки не усунуто, клопотання про поновлення строку з наведенням поважності підстав його пропуску та відповідні докази не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2024 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат