Справа № 462/3626/24
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

19 грудня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Алекберової Я. Т.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання приватного виконаця виконавчого округу Львіської області Кузьменко Наталії Олександрівни про примусовий привід боржника,

встановив:

Рух справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Львіської області Кузьменко Н. О. 12.12.2024 року (вх. № 27764) звернулась через систему «Електронний суд» (документ сформований у системі «Електронний суд» 11.12.2024 року) до Залізничного районного суду м. Львова із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Щодо заяви про залишення без розгляду.

18.12.2024 року (вх. № 28172) від приватного виконавця виконавчого округу Львіської області Кузьменко Н. О. надійшло письмове клопотання (документ сформований у системі «Електронний суд» 18.12.2024 року) про залишення подання без розгляду у порядку.

Позиція сторін по справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Так, згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання із додатками, визначаючись із подальшим розглядом справи виходить з наступного.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

За змістом ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Висновки суду.

Так як державний виконавець до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення подання без розгляду, його заява не суперечить Закону, не порушує прав сторін у справі, підстав для неприйняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено, з огляду на зазначене суд вважає за можливе задовольнити письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 43, 49, 158, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмову заяву про залишення без розгляду подання приватного виконаця виконавчого округу Львіської області Кузьменко Наталії Олександрівни про примусовий привід боржника задовольнити.

Подання приватного виконаця виконавчого округу Львіської області Кузьменко Наталії Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: