overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/2468/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17.11.2012 року.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відстності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 17.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 251.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.11.2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 251.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 6/761/1521/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання Процко В.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представник стягувача Сокуренко Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 444/3862/24
Провадження № 2/444/1373/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

04 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа: приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кобзар Любов Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1218, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 115,6 кв.м., житлова 77,8 кв.м., допоміжні приміщення 37,8 кв.м., з такою ж частиною господарських будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 468/1563/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства.

Підготовче засідання призначено на 12.11.2024 року о 15.00 годині.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства - закрити.

У зв`язку з великою завантаженістю, справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.02.2025 року о 10:00 год. в залі судових засідань №1 Баштанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 497/2072/24
Провадження № 6/497/78/24
УХВАЛА

23.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження у ВП №65830265 від 17.06.2021 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №22760, виданий 12.03.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості.

Ухвалою судді Висоцького С.В. від 04.09.2024 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

14.11.2024 року справу перерозподілено судді Раца В.А. та ухвалою від 21.11.2024 року прийнято до провадження.

23.12.2024 року ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, представник ТОВ ФК "Онлайн фінанс" отримав судову повістку 05.12.2024 року, своєї позиції з приводу заявлених вимог не надав.

Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання заінтересованою особою - Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. судової повістки, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.43, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 06 лютого 2025 року о 13:30 годині.

Повторити виклик учасників у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-о/932/271/24
УХВАЛА

про витребування доказів

«17» грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Дубовик К.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Дніпра про заміну опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17 грудня 2024 року від представника заінтересованої особи надійшла заява про витребування в органу опіки та піклування подання про доцільність заміни опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 .

Сторони, у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.ч.1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81, 84, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Бразалук С.С. задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Шевченківського району м. Дніпра надати подання щодо доцільності заміни опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська або надані безпосередньо у судовому засіданні.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги позивача Криворізької міської ради на ухвалу Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача Криворізької міської ради на ухвалу Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/5176/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Апеляційну скаргу позивача Криворізької міської ради на ухвалу Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.К», про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2025 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/654/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи та клопотання про надання додаткового строку для звернення з клопотанням та витребування доказів, подані по цивільній справі №947/34118/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва по право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на звернення з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №947/34118/23 залишити без розгляду.

Клопотання про надання додаткового строку для звернення з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі №947/34118/23 залишити без задоволення.

Клопотання про витребування доказів по цивільній справі №947/34118/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 442/3386/24
Провадження № 2-о/442/320/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич справу №442/3386/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, щодо ОСОБА_2 , про визнання недієздатним та призначення опікуном,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просять визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останньої.

23.12.2024 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 1541 від 01.11.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 299 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі № 442/3386/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, щодо ОСОБА_2 , про визнання недієздатним та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 03.02.2025 року на 10.15 год.

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.