23.12.2024 Єдиний унікальний № 371/635/24 провадження № 2/371/434/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/434/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Миронівського районного суду з позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 468 гривень 19 копійок.

Позовна вимога ґрунтується на тому, що:

між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», було укладено кредитний договір № 6971266 за яким відповідно до реєстру боржників № 1 від 27 жовтня 2023 року, який є додатком до договору факторингу, укладеного між позивачем та первинним кредитором, відповідач має заборгованість розмірі 29 330 гривень;

між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», було укладено кредитний договір № 5729554 за яким відповідно до реєстру боржників від 15 листопада 2023 року, який є додатком до договору факторингу, укладеного між позивачем та первинним кредитором, відповідач має заборгованість розмірі 29 223 гривні;

між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне Агенство Необхідних Кредитів», було укладено договір позики № 78628986 за яким відповідно до реєстру боржників № 12 від 22 листопада 2023 року, який є додатком до договору факторингу, укладеного між позивачем та первинним кредитором, відповідач має заборгованість розмірі 33 915 гривень 19 копійок.

В порушення умов зазначених договорів, відповідач в добровільному порядку не сплатив позивачу тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у загальному розмірі 92 468 гривень 19 копійок.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечила, свої заперечення мотивувала тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів укладення кредитних договорів та договору позики.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», було укладено кредитний договір № 6971266 за яким відповідно до реєстру боржників № 1 від 27 жовтня 2023 року, відповідач має заборгованість в розмірі 29 330 гривень, а саме 7000 гривень заборгованості по тілу кредиту, 21 000 гривень заборгованості за відсотками та 1 330 гривень заборгованість за пенею.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», було укладено кредитний договір № 5729554 за яким відповідно до реєстру боржників від 15 листопада 2023 року, відповідач має заборгованість в розмірі 29 223 гривні, а саме 9000 гривень заборгованості по тілу кредиту, 20 223 гривень заборгованості за відсотками.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне Агенство Необхідних Кредитів», було укладено договір позики № 78628986 за яким відповідно до реєстру боржників № 12 від 22 листопада 2023 року, відповідач має заборгованість розмірі 33 915 гривень 19 копійок, а саме: 8492 гривні 5 копійок заборгованості за тілом кредиту і 25 422 гривні 69 копійок заборгованості за відсотками.

У відповідності до договорів факторингу, укладених позивачем та первинними кредиторами, до позивача перейшло право вимоги за цими зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач виконав узяті на себе зобов`язання, за вищезазначеними договорами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача 92 468 гривень 19 копійок.

Приймаючи рішення по справі суд не бере до уваги доводи відповідача, щодо того, що позивач не надав належних та допустимих доказів укладення кредитних договорів та договору позики, оскільки їх укладення підтверджується наявністю в позивача персональних даних відповідача, зокрема мобільного телефону, номеру кредитної картки а також рухом коштів по картці від 05 грудня 2024 року (а.с. 189-191).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, позивач 12 квітня 2024 року сплатив судовий збір за пред`явлення позову в розмірі 3 028 гривень, які у відповідності до норми ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 14, 525, 526, 527, 530, 610 - 612, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 10, 76-81, 130, 141, 274-279, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , заборгованість в розмірі 92 468 гривень 19 копійок.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

4.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , судовий збір в розмірі 3 028 гривень.

5.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук