КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.24 справа № 133/948/24

провадження № 2/133/786/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, головного державного виконавця Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Василюка Анатолія Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.; - старший державний виконавець Козятинського відділу Державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василюк А.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.05.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та встановлено строк на подання відзиву на позов.

05.08.2024 надійшло клопотання директора ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, у якому вказується, що у разі сплати позивачем коштів у розмірі 2 462,03 грн. на рахунок товариства до 18:00 год. 27.09.2024, заборгованість за кредитним договором № SAMDN8533 від 18.11.2013 та виконавчим написом № 22534 вважатиметься погашеною в повному обсязі.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача від 04.11.2024, у якій він вказує що позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

Отже судом встановлено, що сторона позивача свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надає. Окрім цього відповідач у своєму клопотанні вказує, дана пропозиція дійсна до 18:00 27.09.2024, а тому на момент розгляду такої втратила свою актуальність.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Крім того, предметом спору за даним позовом є, зокрема, визнання виконавчого напису від 21.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., який зареєстрований в реєстрі за № 22534, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія управління активами", і встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів.

Натомість, у поданій заяві про врегулювання спору за участю судді, відповідач пропонує спосіб вирішення питання щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , що ніяким чином не стосується предмету спору у даній справі.

Керуючись ст. 201-203, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, головного державного виконавця Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Василюка Анатолія Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 05.11.24