Справа № 345/4415/24
Провадження № 22-ц/4808/1607/24
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року під головуванням судді Якиміва Р.В. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

В липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки в натурі.

Представник ОСОБА_2 16.08.2024 подав до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи в якому вказав, що для визначення можливості поділу спірного майна в натурі, варіантів такого поділу необхідні спеціальні знання. Сторонами не надано висновку експерта з питань, що входять до предмета доказування у цій справі, а тому необхідно призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Просить призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи і надав перелік питань для експерта.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки в натурі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставлено питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 ?

- чи можливо поділити в натурі домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2 і 1/2?

- чи можливо поділити в натурі домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 , за варіантом , запропонованим позивачем?

- які можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2 і 1/2?

- які роботи потрібно виконати по переобладнанню домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4 (вул.Короля Данила, 16-А м.Івано-Франківськ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити йому доступ до домоволодіння та земельної ділянки.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 345/4415/24.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

У апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що відмовляючи представнику відповідача у включенні до переліку заявлених питань його питання, суд зазначив, що вони вже охоплюються змістом заявлених питань позивача.

Щодо призначення іншого експерта суд зазначив, що представником відповідача, не надано доказів щодо сумнівів в упередженості заявленого експерта.

Відповідач не заперечує щодо призначення експертизи по даній справі, оскільки дійсно для з`ясування обставин по справі необхідні знання у сфері іншій ніж право.

Однак суд повинен встановити всі обставини по справі, а при виділі в натурі частки нерухомого майна в складі якого є самобуд суд повинен встановлювати: хто саме з учасників справи здійснив самочинне будівництво, коли саме його було здійснено і як такі дії вплинули на збільшення площі спірного майна.

Позивачкою здійснено переобладнання цілого другого поверху, внаслідок чого збільшилась житлова площа, яка не відображена у технічному паспорті, тому площа другого поверху станом на сьогодні дорівнює площі першого поверху.

Апелянт вважає, що суд зобов`язаний був встановити обставини самобуду. Саме тому відповідачем було заявлене питання щодо визначення реальних площ першого та другого поверхів, включаючи частину площ, які відсутні у правовстановлюючих документах.

Третім питанням позивач ставить питання щодо поділу будинку за варіантом запропонованим позивачем, однак такого варіанту не надає.

Натомість відповідачем запропоновано включити до переліку питань, питання: - чи може поділ відбутися шляхом виділення першого поверху з окремим входом ОСОБА_1 , а другий поверх з окремим входом ОСОБА_2 , оскільки сторони так проживають вже тривалий час, зробили невід`ємні покращення.

При можливості такого варіанту поділу, відповідач також просив визначити різницю площ та вартість компенсації. Також просив залучити для проведення експертизи експерта ОСОБА_5 або визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом не враховані обставини, щодо необхідності включення до переліку питань поставлених відповідачем та не врахована думка щодо вибору експертної установи чи експерта.

Просив змінити ухвалу суду першої інстанції і на вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз поставити такі питання:

-які реальні площі першого та другого поверхів домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_2 ?

-чи проведено переобладнання другого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 ?

-яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_3 , площею 0,0844 га., кадастровий номер 0:15:003:0046, що знаходиться в АДРЕСА_2 ?

-чи можливо поділити в натурі домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_3 , площею 0,0844 га., кадастровий номер 0:15:003:0046, що знаходиться в АДРЕСА_2 з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні1/2 і 1/2?

-які можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_3 , площею 0.0844 га., кадастровий номер 0:15:003:0046, що знаходиться в АДРЕСА_2 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2 і 1/2?

-чи можливо поділити в натурі домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_3 , площею 0,0844 га. кадастровий номер 0:15:003:0046, що знаходиться в АДРЕСА_2 , за варіантом, запропонованим відповідачем - виділити перший поверх з окремим входом ОСОБА_1 , а другий поверх з окремим входом ОСОБА_2 ?

-які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинковолодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_3 , площею 0,0844 га., кадастровий номер 0:15:003:0046, що знаходиться в АДРЕСА_2 і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу ?

Інший текст прохальної частини апеляційної скарги відповідає резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузик В. І. апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце слухання справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ураховуючи таке.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дослідив матеріали справи та врахував, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних питань, а тому з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, та сприятиме належному вирішення спору.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання представника позивача про проведення в цій справі судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизиє обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Виходячи з принципів цивільного судочинства, зокрема і з такого принципу як змагальність сторін, суд першої інстанції надав можливість стороні, яка заявила клопотання про призначення експертизи, таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Доводи апелянта про те, що судом не враховані обставини, щодо необхідності включення до переліку питань поставлених відповідачем та не врахована думка щодо вибору експертної установи чи експерта є необґрунтованими.

З врахуванням обставин справи суд першої інстанції вказав, що представник відповідача адвокат Кузик В.І. щодо призначення експертиз по справі не заперечив, однак просив включити до переліку питань додаткові питання.

Суд першої інстанції у результаті розгляду клопотання представника відповідача про внесення додаткових питань експерту вказав, що не бере їх до уваги, оскільки на думку суду такі питання вже охоплюються змістом заявлених представником позивача питань, а заявлену недовіру до запропонованого представником позивачки судового експерта, представником відповідача не було обґрунтовано жодними допустимими доказам та не зазначено підстав для сумнівів в його упередженості.

Суд першої інстанції належним чином дослідив усі обставини справи, а доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду та не можуть бути підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, суд першої інстанції з урахуванням заявлених позовних вимог дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення таких експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин