Справа № 314/3542/24
Провадження № 2/314/1269/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.11.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи), у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/3542/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

без участі сторін та їх представників,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 140,76 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що, 06.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 570392.

Власноручним підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит».

Згідно договору про надання споживчого кредиту № 570392 від 06.04.2021 відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

Таким чином, відповідач уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

Згідно умов договору факторингу № 2808-23, Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» відступлено право вимоги за кредитним договором № 570392 від 06.04.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та набуто право вимоги до відповідача.

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 20140,76 грн., яка складається з:

- заборгованість за тілом кредиту становить 10259,55 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 9881,21грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.;

- заборгованість за пенею становить 0 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2024 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які повернулися на адресу суду з відміткою про отримання. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, не скористалася своїм правом, передбаченим ч.1 ст.191 ЦПК України, до матеріалів справи відзиву на позовну заяву не подала.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

06.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 570392.

Власноручним підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит».

Згідно договору про надання споживчого кредиту № 570392 від 06.04.2021 відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

Таким чином, відповідач уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

Згідно умов договору факторингу № 2808-23, Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» відступлено право вимоги за кредитним договором № 570392 від 06.04.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та набуто право вимоги до відповідача.

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 20140,76 грн., яка складається з:

- заборгованість за тілом кредиту становить 10259,55 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 9881,21грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.;

- заборгованість за пенею становить 0 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, вчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Ознайомлення відповідача з умовами кредитування підтверджено договором про надання споживчого кредиту від 06.04.2021 № 570392, підписаним відповідачем.

Розмір заборгованості за кредитним договором згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідачем не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано.

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з на користь позивача належить стягнути 2422,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.137 ЦПУ України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи: Договір № 42649746 про надання правової допомоги, укладений 11.12.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Міньковською А.В.; додаткова угода № 81 до Договору №42649746 про надання правової допомоги, укладений 11.12.2023 року; детальний опис робіт; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 28.08.2023 року.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. заявлені позивачем не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи і безумовно є занадто завищеними. Тому, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. будуть відповідати зазначеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.03.2005 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 570392 від 06.04.2021р.у розмірі 20 140,76 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.03.2005 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок)

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.03.2005 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м.Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

21.11.2024