Справа № 466/4794/24 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т.
Провадження № 22-ц/811/2949/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 466/4794/24 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті»-адвоката Хандусенко Івана Олеговича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович,- про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

в с т а н о в и в:

З 02 травня 2024 року у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала на розгляді справа № 466/4794/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 травня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12 вересня 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено.

Цивільну справу № 466/4794/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ЛМНО Лаврик Я.М. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ТзОВ «Рясне Ріелті»-адвокат Хандусенко І.О.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 12.09.2024 року прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду п.5ч.1ст.257 ЦПК України.

Шевченківський районний суд м.Львова ухвалою від 25 червня 2024 року закрив підготовче провадження та призначив дану справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2024 року.

09 серпня 2024 року судовий розгляд справи по суті не відбувся та справу розглядом відкладено на 29 серпня 2024 року, надалі в справі оголошено перерву та у зв`язку із задоволенням судом заяви ОСОБА_2 позов залишено без розгляду.

Апелянт вважає, що дії позивачки ОСОБА_1 є недобросовісними, оскільки вона може повторно звернутися в суд із аналогічним предметом позову, в межах якого буде намагатися повторно накласти арешт на майно підприємства.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу передати в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

31 жовтня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дуди І.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві адвокат Дуда І.П. зазначає, що висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, не порушують інтересів відповідача-1 ТОВ «Рясне-Ріелті». Підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу представника ТОВ «Рясне-Ріелті»- адвоката Хандусенко І.О. залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 02 травня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Шевченківський районний суд м.Львова з позовом до ТОВ «Рясне-Ріелті», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ЛМНО Лаврика Я.М. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера П.Т. від 03 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.38).

02.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася у Шевченківський районний суд м.Львова із заявою про забезпечення позову.

03 травня 2024 року Шевченківським районним судом м.Львова у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

25 червня 2024 року Шевченківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2024 року на 12.00 год.

09.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Масюк М.В. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа судом відкладена на 29.08.2024 року, всі учасники справи з`явилися в судове засідання, дали суду пояснення та у справі було оголошено перерву до 12.09.2024 року.

12.09.2024 року позивачка по справі ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову до ТОВ «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , приватний нотаріус ЛМНО Лаврик Я.М. (а.с.150-151)- про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у справі № 466/4794/24 без розгляду.

Подану позивачкою ОСОБА_1 заяву від 12.09.2024 року підтримала її представник-адвокат Дуда І.П. (а.с.149) та представник відповідача ТОВ «Рясне Ріелті»- адвокат Вовк У.Я.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду-задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ЛМНО Лаврик Я.М. залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прописав, що залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежене судом.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

За положеннями п.5ч.3ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

При цьому, надане заявнику право на подання такої заяви, не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Сторони розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, що знайшло своє підтвердження у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19.

Щодо доводів апеляційної скарги, поданої представником відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» -адвокатом Хандусенко І.О., такий зазначає, що вважає дії позивача щодо залишення позову без розгляду такими, що направлені скоріш всього на повторне звернення до суду із точно таким предметом позову, в межах якого ОСОБА_1 буде намагатися повторно накласти арешт на майно підприємства.

Такі доводи апеляційної скарги є припущенням апелянта. Окрім того, в суді першої інстанції інтереси відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» представляла адвокат Вовк У.Я., яка 12.09.2024 року подала суду першої інстанції клопотання про розгляд заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду без її участі. Залишення позову без розгляду підтримує, просить заяву позивачки задовольнити. (а.с.148).

Інший представник відповідача ТОВ «Рясне Ріелті»- адвокат Хандусенко І.О. має іншу позицію.

Цивільний процесуальний представник-це особа, яка здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах довірителя.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися в суд в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника ( ч.1 ст.58 ЦПК України).

Однак, незважаючи на позицію сторони відповідача по справі ТОВ «Рясне Ріелті», апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки позивачу належить право розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ст..375 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне-Ріелті» -адвоката Хандусенко І.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк