Провадження № 22-з/811/359/24 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід від участі в апеляційному розгляді даної справи колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В. і вирішення питання про цей відвід було переданим на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

18 грудня 2024 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і якому слід передати вирішення питання про відвід колегії суддів, було визначено суддю Цяцяка Р.П.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається заявник (позивач) ОСОБА_2 встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, доводи заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В. від участі у розгляді даної справи обґрунтовуються незгодою ОСОБА_2 з рішеннями суду у складі цієї колегії суддів у інших справах, що аж ніяк не може бути правовою підставою для задоволення такого відводу.

Задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вищенаведених обставин колегія суддів при постановленні ухвали від 17 грудня 2024 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід від участі у розгляді даної справи суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В. прийшла до вірного висновку про те, що згаданий відвід є необґрунтованим.

У матеріалах справи та (зокрема) у заяві про відвід колегії суддів відсутні доводи, які б спростовували даний висновок.

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2024 рокує відсутніми.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відсутніми підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.