overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/3599/24
Провадження № 2/724/768/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.10.2024 року відкрито провадження у справі.

18.10.2024 року судом направлено відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали від 17.10.2024 р. та позовну заяву з додатками, що підтверджується супровідним листом № 724/3599/24/7669/2024.

14.11.2024 року до суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не зазначено як здійснено вручення - особисто, згідно з заявою чи за довіреністю.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд для з`ясування всіх обставин справи вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2025 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 643/4568/24

провадження № 22ц/818/4335/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року в складі судді Кононенко Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року в складі судді Кононенко Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3240/24
24 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 4395,74 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановила:
ВП ДТЕК Криворізька ТЕС надає послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за постачання теплової енергії перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка за період з 01.10.2022 року по 01.12.2024 року складає 4395,74 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за постачання теплової енергіїв розмірі 4395,74 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 686/9984/23
Провадження № 2/686/255/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2024 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

19.12.2024 року до суду надійшов висновок експерта № 16/24 від 17.12.2024 року.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності,призначивши її в підготовче судове засідання на 18 лютого 2025 року 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/2965/24
Провадження №2/944/1157/24
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

20.12.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи - ТзОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Єд. унік. № 243/6537/24
Провадження № 2-сз/243/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бакуменко Анни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бакуменко Анна Валеріївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути 50 % судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Зазначає, що між сторонами було досягнуто мирової угоди та ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 19.11.2024 було затверджено мирову угоду. Відповідно до ст. 142 ЦПК України просить повернути 50 % сплаченого судового збору позивачем - 2192 грн. 37 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У серпні 2024 позивач, в інтересах якої діяла представник, звернулася до суду з вищевказаним позовом. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4384,75 грн, що видно з платіжної інструкції № 0.0..1 від 16.08.2024.

Ухвалою суду від 19.11.2024 судом було затверджено мирову угоду між сторонами, питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо повернення 50 % від суми судового збору ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бакуменко Анни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, , що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 68 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 50 % суми сплаченого судового збору в розмірі 2192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) грн 37 коп, що було сплачено на рахунок IBAN: НОМЕР_2 за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 16.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Дата документу 23.12.2024 Справа № 317/194/24
Єдиний унікальний № 317/194/24
Провадження № 22-ц/807/2429/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іваниці Олени Олександрівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2024 року уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля: універсал, державний номер НОМЕР_1 , марки Opel моделі Mokka, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , в розмірі 300 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 556 гривень 55 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Іваниця О.О. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іваниці Олени Олександрівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 12.02.2025 року на 10.30 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №348/2155/24

Номер провадження 2/348/1012/24

13 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 12.11.2024 та 13.12.2024 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації, які вручені ОСОБА_1 особисто 08.11.2024 та 19.11.2024, про що свідчить його підпис на рекомендованих повідомленнях. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 630/961/24

провадження № 22-ц/818/5103/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 20 грудня 2024 року (поштою) Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Люботинського міського суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу №630/961/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 703/1450/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Сюкало Ю.П.,

особи, щодо якої розглядається подання, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та протягом 15 днів з дня складення повного тексту може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала буде виготовлена у повному обсязі протягом п`яти днів з дати проголошення вступної та резолютивної її частин.

Суддя І.Я. Биченко