Справа № 462/6683/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Поляниці А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

в провадження суду надійшла позовна заява про витребування майна. Вимоги позову мотивовано тим, що 24 серпня 2022 року Державним підприємством «Сетам» було проведено електронний аукціон (торги) з продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем аукціону стала відповідачка ОСОБА_4 , яка подала найвищу цінову пропозицію - 506 400 грн. Так, зазначена квартира була зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, який був підроблений, що підтверджується судовим рішенням у справі № 462/3849/17. Таким чином, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12 липня 2017 ОСОБА_5 на квартиру є недійсним з 12 липня 2017 року, не створює жодних юридичних наслідків, а відтак, у межах процедури стягнення боргу з ОСОБА_5 , не можна було проводити торги з продажу квартири, що йому фактично не належала. Зазначила, що 08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову у справі № 462/3849/17, відповідно до якої встановив, що спірна квартира формально зареєстрована за ОСОБА_6 , який на час виставлення квартири на торги за його боргом перед ОСОБА_7 не був її власником. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги просила задовільнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив такий задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що позивачка ОСОБА_3 , являється двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_8 , що в свою чергу свідчить про те, що позивачка не має жодних прав до спірного нерухомого майна (спірної квартири). А, відтак, у позові слід відмовити з підстави того, що її права та законні інтереси не порушено. Крім того, вказав, що ОСОБА_4 , не повинна була перевіряти історію придбання нерухомості (спірної квартири) та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів цього майна; з огляду на те, що майно, яке вона мала намір придбати реалізовувалося публічно Державним підприємством «СЕТАМ», що з точки зору розумного спостерігача не могло викликати сумнів у достовірності цих відомостей з огляду на те, що частина друга статті 388 ЦК України захищає права добросовісного набувача, який придбав майно, примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судового рішення позов про витребування у неї квартири АДРЕСА_2 , на його переконання, не підлягає до задоволення, оскільки в протилежному випадку буде мати місце невиправдане втручання у мирне володіння майном з грубим порушенням критерію пропорційності. Крім того, зазначив, що звертаючись до суду про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 , доводила те, що вона являється двоюрідною сестрою із померлою ОСОБА_8 , однак надані: свідоцтво про народження, архівна довідка Центрального державного історичного архіву України від 02 серпня 2017 року та довідка №7 Церкви покладення чесного пояса Пресвятої Богородиці від 23.07.2017 року, на його переконання жодним чином не доводять родинні відносини між ОСОБА_3 , та померлою ОСОБА_9 . Тому, ОСОБА_3 , було подано до суду третій доказ, а саме довідку №7 Церкви покладення чесного пояса Пресвятої Богородиці від 23.07.2017 року. З даної довідки вбачається, що нібито ОСОБА_10 1880 року народження та ОСОБА_11 (в дівоцтві ОСОБА_12 ), 1882 року народження є батьком та матір`ю ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її братів ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, зазначений доказ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Більше того, на його переконання, є всі підстави вважати, що такий письмовий доказ є підробленим. Так, з даної довідки не зрозуміло на підставі яких конкретних архівних документів (матеріалів) вона видавалася. У ній немає жодного посилання на такі архівні документи. Згідно архівної довідки Центрального державного історичного архіву України від 10.01.2024 року батьком ОСОБА_16 був ОСОБА_17 , а не ОСОБА_18 , та як про це зазначено у Довідці №7 Церкви покладення чесного пояса Пресвятої Богородиці від 23.07.2017 року. Крім того, Центральним державним історичним архівом України надано мені копію сторінки метричної книги та яка підтверджує відомості, які ними надані (копія додається). Тобто, метрична книга, яка містить інформацію про батьків померлої ОСОБА_8 , зберігається у Центральному державному історичному архіві України. Таким чином, інформація, яка міститься у зазначеній довідці не відповідає дійсності та суперечить офіційному документу, який виданий Центральним державним історичним архівом України, що в свою чергу свідчить про те, що цей доказ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про витребування майна просив відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року, встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, у вказаному рішенні зазначено, що при прийнятті рішення судом враховується, що відповідач Мацошинська сільська рада не заперечує проти позову, просить такий задоволити, а на переконання, у сільській раді містяться точні відомості про родинні зв`язки, крім того наведеними вище документами стверджується родинні відносини між позивачем та померлою ОСОБА_8 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 02 серпня 2021 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_19 , на апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_19 , на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , до Мацошинської сільської ради Жовківського району Львівської області, яка шляхом реорганізації приєдналася до Жовківської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_19 , залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , до Мацошинської сільської ради Жовківського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами закрито.

Також, матеріали справи містять свідоцтво серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_20 / ІНФОРМАЦІЯ_4 /, батьками якої значаться ОСОБА_14 , та ОСОБА_21 .

Згідно архівної довідки Центрального державного історичного архіву України від 02 серпня 2017 року №Ш-90, у фонді 201 «Греко-католицька митрополича консисторія, м. Львів», у медичній книзі греко-католицької парафії у міській лікарні м. Львова з записами про народження за 1929 рік, виявлено інформацію про народження ОСОБА_8 . Під №245 ОСОБА_22 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_6 , греко-католицького віросповідання. Батьками значаться: ОСОБА_23 , син ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , народжений у м. Львові та мешкає в ОСОБА_26 . Мати: ОСОБА_27 , дочка ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , народилася в с. Мацошин повіту Жовква.

Згідно довідки від 23 липня 2017 року, Церкви покладення чесного пояса Пресвятої Богородиці, ОСОБА_18 1880 року народження та ОСОБА_11 1882 року народження, є батьком та матір`ю ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 та її братів ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 : ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Так, твердження представника відповідача про те, що вказана архівна довідка не грунтується на належних документах нічим не підтверджена, - суд до уваги не бере оскільки при неодноразовому розгляді справи про встановлення факту родинних відносин як судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено її неналежність, недостовірність а також неправомірність її видання не встановлено ні судами ні іншими органами.

Окрім того, твердження представника відповідача про те що вказана довідка також є неналежною з підстав того, що на його адвокатський запит ОСОБА_2 , не було надано жодної відповіді не заслуговують на увагу, оскільки вказане є виключно припущенням сторони відповідача та не базується на жодних конкретних фактах чи доказах.

Відповідно до архівної довідки Центрального державного історичного архіву України від 10 січня 2024 року №Д-3, у фонді 201 «Греко-католицька митрополича консисторія, м. Львів», у медичній книзі греко-католицької парафії с. Мацошин, повіт Жовква з записами про народження за 1877- 1894, 1896-1938 років виявлений запис №23 за 1905 рік: ОСОБА_27 ( ОСОБА_30 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 , хрещена 19 червня 1905 року, будинок № НОМЕР_2 греко-католицького віросповідання. Батько: ОСОБА_31 , син ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 та марії ( ОСОБА_34 ), дівоче прізвище ОСОБА_35 , місцеві селяни; мати: ОСОБА_36 , донька ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ) та ОСОБА_39 ( ОСОБА_34 ), дівоче прізвище ОСОБА_40 , місцеві селяни. Вказане також стверджується довідкою з Центрального державного історичного архіву України (м. Львів), метрична книга греко-католицької парафії с. Мацошин, повіт Жовква з записами про народження за 1877-1894, 1896-1938 років.

Крім того, щодо наданої представником відповідача зазначеної архівної довідки, яка за його твердженням спростовує родинні відносини, ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 , то суд зазначає наступне.

Як у відповіді Церкви покладення чесного пояса Пресвятої Богородиці так і в наданій представником відповідача архівній довідці щодо родинних відносин співпадають усі без винятку дані, а саме: дата і місце народження осіб, їх дівочі імена та прізвища.

Також, суд звертає увагу на те, що в самій довідці з Центрального державного історичного архіву України (м. Львів), метрична книга греко-католицької парафії с. Мацошин, повіт Жовква - не зазначено прізвище особи на ім?я ОСОБА_41 , а відтак, не зрозуміло чому їй призначено саме прізвище ОСОБА_42 а не інше з вказаного витягу.

Більше того, вказана інформація надана з метричної книги греко-католицьклї парафії с. Мацошин повіт Жовква, та обряд хрещення проведений саме у цьому селі та саме в церкві с. Мацошин, що повністю співпадає з довідкою 23 липня 2017 року, яку надала позивач ОСОБА_3 , як доказ її родинних відносин з померлою ОСОБА_8 .

Таким чином, інформація яка міститься в довідці представника відповідача жодним чином не спростовує інформацію яка міститься в довідці №7 Церкви покладення чесного поясу Пресвятої Богородиці від 23 липня 2017 року, щодо родинних відносин позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також не спростовує висновків судів з даного приводу.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року, визнано недійсним заповіт ОСОБА_8 , від 05 вересня 1998 року посвідчений у Домашівській сільській раді Сокальського району Львівської області, зареєстрований в реєстрі №22. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12 липня 2017 року у спадковій справі №20/2017, зареєстроване у реєстрі №3-1357 П`ятої Львівської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_5 . Визнаноза ОСОБА_3 , право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 /а.с.20/.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року в частині задоволення позову про визнання права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 ,, за участю третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання за ОСОБА_3 , права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін /а.с.21-27/.

Як вбачається з хвали Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: квартира за адресою АДРЕСА_3 , квартира за адресою АДРЕСА_4 , квартира (РНОНМ:101) за адресою АДРЕСА_5 , квартира за адресою АДРЕСА_6 , квартира за адресою АДРЕСА_7 , житловий будинок за адресою АДРЕСА_8 , гараж № НОМЕР_3 у ряді №9, що за адресою АДРЕСА_9 , у гаражно-будівельному кооперативі №1, "Ластівка", РНОНМ: 101, житловий будинок (РНОНМ: АДРЕСА_10 , квартира - за адресою АДРЕСА_1 , квартира за адресою АДРЕСА_11 .

Крім того, у вказаній ухвалі судом встановлено, що в процесі досудового розслідування встановлено, що 22 квітня 2016 року ОСОБА_43 видав довіреність на ОСОБА_44 , строком дії до 2019, в тому числі на право продажу майна. Отже, по вказаному епізоду встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_43 ймовірно повідомлено недостовірну інформацію в суді та неправомірно встановлено судом факт родинних відносин, між померлою особою якій належала квартира та мамою ОСОБА_45 в кримінальному провадженні потребує встановлення ролі представника ОСОБА_45 ОСОБА_44 та встановлення особи ОСОБА_46 за заявою якого було відкрито спадкову справу.

Також, в межах досудового розслідування, встановлено незаконне заволодіння квартирою за адресою АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12 липня 2017 року, 30 квітня 2021 року, нотаріус П`ятої львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М., внесла до Реєстру відомості про РНОНМ 101, відповідно до якої власником квартири АДРЕСА_2 , став громадянин ОСОБА_5 .

Також у вказаній ухвалі Галицького районного суду м. Львова вказано, що згідно висновку експерта №6450 від 16 квітня 2020 року підпис від імені ОСОБА_8 , розташований у лінійці «підпис» її заповіту, складений 05 вересня 1998 року, посвідченого секретарем Домашівської сільської ради Г.Г.Пончкою, примірник якого знаходиться на а.с. 25 спадкової справи №20/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , розпочатої 16 січня 2017 року, закінченої 12 липня 2017 року, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Крім того, відповідно до листа Домашівської сільської ради №201 від 23 листопада 2018 року Домашівська сільська рада не може підтвердити виготовлення та посвідчення секретарем ради заповіт складений 05 вересня 1999 року від імені ОСОБА_8 №22, оскільки у архіві відсутні документи за цей період.

Також, згідно листа Домашівської сільської ради №181 від 24 жовтня 2018 року документів по ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у раді немає і чи проживала ОСОБА_8 невідомо.

Окрім того, проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановлено, що 02 квітня 2021 року, у Львівській апеляційний суд надійшли матеріали цивільної справи 444/2122/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_19 , на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , до Мацошинської сільської ради Жовківського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (за яким ОСОБА_3 встановила факт родинних відносини з померлою ОСОБА_8 ). Справу призначено до розгляду 10 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак на сайті Судової влади України інформація про результати розгляду станом на 17.06.2021 відсутні. Громадянин ОСОБА_19 являється особою, що на підставі підроблених документів заволодів квартирою померлої ОСОБА_47 за адресою АДРЕСА_12 . Станом на дату постановлення ухвали, власником квартири (РНОНМ:101) за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Крім того, хвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року, підозрюваному ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 1, 2, 3 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці. Так, згідно вказаної ухвали, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на підробку офіційного документу, який надає права та видається уповноваженими на те органами, а також діючи з корисливих мотивів та метою особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном, володіючи інформацією про те, що відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також відсутність у нього законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження таким об`єктом, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, однак не пізніше 23.06.2017, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, виготовив підроблений офіційний документ у вигляді заповіту №22, посвідченого Домашівською сільською радою 05.09.1998, за яким усе майно ОСОБА_8 , заповідається у власність ОСОБА_5 .

Крім цього, проведеним досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 23 червня 2017 року, о 16:00 год, перебуваючи у м. Львів, вул. Чупринки, 69, в приміщенні П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу у вигляді заповіту №22, посвідченого Домашівською сільською радою 05.09.1998, який надає права на спадщину та посвідчується уповноваженим суб`єктом державної реєстрації, а також діючи з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, шляхом незаконного заволодіння чужим майном, володіючи інформацією про те, що відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не було внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також відсутність у нього законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження таким об`єктом, використав такий завідомо підроблений офіційний документ, подавши його разом із заявою про прийняття спадшини за заповітому П`яту Львівську державну нотаріальну конторуз метою привласнення майна ОСОБА_8 .

Також, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 12 липня 2017 року, приблизно о 12:30, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, володіючи інформацією про те, що відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , а після її смерті спадкоємцям останньої за законом, за відсутності у нього законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження таким об`єктом звернувся до державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М., що за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 69 шляхом подання письмової заяви, та долучення до неї завідомо підроблених документів.

Усвідомлюючи, що державний нотаріус є уповноваженим на вчинення юридично значущих дій, з метою реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та права власності на нього, 23.06.2017 подав ОСОБА_48 завідомо підроблений документ у вигляді заповіту №22, посвідченого Домашівською сільською радою 05.09.1998, разом із заявою про прийняття спадшини за заповітом, після чого 12.07.2017 подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину та заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Надалі, того ж дня, на підставі поданих ОСОБА_5 документів, державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., 12 липня 2017 року, прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на спадщину №3-1357, за яким спадкоємцем зазначеного в заповіті №22 від 05.09.1998 є ОСОБА_5 , та внесено відповідні відомості до спадкового реєстру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Так, 12 липня 2017 року, приблизно о 13:20 год, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використавши завідомо підроблений документ, усвідомлюючи, що в нього відсутні будь-які офіційні, отримані в установленому чинним законодавством порядку документи, які б посвідчували право власності на квартиру АДРЕСА_2 , діючи шляхом введення в оману особу, уповноважену на вчинення юридично значущих дій, шахрайським способом заволодів вказаним об`єктом нерухомого майна, чим заподіяв майнову шкоду у великих розмірах спадкоємцеві за законом об`єкта нерухомого майна на загальну суму 263 801,00 гривень.

Ухвалою суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000311 від 25.07.2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, направлено для розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року, визнано недійсним електронний аукціон (торги) з продажу однокімнатної квартири загальною площею 17,9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 24 серпня 2022 року, реєстраційний номер лота:515457, результати якого оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) від 24.08.2022 року №575439 Державного підприємства «Сетам». Стягнуто судові витрати /а.с.28-31/.

Постановою Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 08 квітня 2024 року, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_3 , у задоволенні її позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з продажу однокімнатної квартири, загальною площею 17,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які проведені 24.08.2022 року, реєстраційний номер лота: 515457 результати якого оформлені протоколом проведення електронного аукціону(торгів) від 24.08.2022 року №575439 Державним підприємством «Сетам» /а.с.32-34/.

Так, згідно протоколу про переможця торгів, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 - переможцем аукціону стала ОСОБА_4 , яка подала найвищу цінову пропозицію - 506 400 грн. /а.с.15-16/.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 31 серпня 2022 року, квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 /а.с.17/.

Згідно відомостей про реєстрацію іншого речового права, наявний запис про обтяження №42942052, згідно якого датою та час державної реєстрації є 02 липня 2021 року, обтяжувачем значиться ГУНП у Львівській області, на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова по справі №461/9640/20 від 30 червня 2021 року /а.с.18/.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира за адресою АДРЕСА_1 станом на 14 травня 2024 року, на праві власності належить ОСОБА_4 . Також на вказану квартиру накладено арешт, обтяжувачем якого значиться ОСОБА_3 /а.с.35-36/.

Як вбачається з довідки №3962 з місця про склад сім`ї і реєстрації, в квартирі за адресою АДРЕСА_13 , зареєстровано: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_4 , ОСОБА_51 /а.с.38/.

Згідно акту від 26 серпня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, було проведено електронні торги майна, що належить боржнику ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №3-1357, виданого 12 липня 2017 року П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 , до Міністерства юстиції України з повідомленням про те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , перебуває під арештом, а відтак, просила припинити торги на сайті ДС «Сетам» лоту №515457, та звернути увагу на незаконні дії приватного виконавця Білецького І.М. /а.с.45/.

Відповідно до свідоцтва від 12 квітня 2024 року, державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області посвідчила, що ОСОБА_5 , належить на праві власності майно, що складається з квартири адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12 липня 2017 року П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області за №3-1357, яка придбана переможцем електронних торгів ОСОБА_4 , за суму 506400 грн., що раніше належало ОСОБА_5 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав від 12 квітня 2024 року, квартира в АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

Згідно роздруківки з сайту setam.net.ua, переможцем торгів, а саме житлової нерухомості в АДРЕСА_1 став учасник № НОМЕР_4 ОСОБА_4 , який запропонував 506400 грн. Так, вбачається, що на сайті також зазначено відомості про обтяження: арешт нерухомого майна №42942052, на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова у справі №461/9640/20 від 30 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, положення ч. 1 ст. 387 ЦК України уповноважує власника витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а стаття 388 ЦК України деталізовано визначає умови, за яких пред`явлений позов потенційно може бути задоволений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19 зазначено: якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

В силу ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого Протоколу до ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право на мирне володіння своїм майном.

За змістом положень статей 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, і не мав права його відчужувати, то покупець не набуває права власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Зокрема, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у випадках, встановлених статтею 388 ЦК України.

Крім того, суд зазначає, що власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього. Стаття 388 ЦК України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс2).

Також, суд звертає увагу на те, що як вбачається з довідки КП «Львівводоканал» №3962 з місця проживання про склад сім?ї і реєстрації від 09 серпня 2022 року, переможниця аукціону та відповідачка ОСОБА_4 , а також учасник кримінального провадження №0002088 від 08 серпня 2019 року ОСОБА_51 , проживають в одному будинку АДРЕСА_13 .

Відтак, про вказане кримінальне провадження з приводу заволодіння спірною квартирою відповідачка ОСОБА_4 , знала чи принаймні могла знати проживаючи разом та будучи дружиною ОСОБА_44 , який є учасником кримінального провадження №0002088 від 08 серпня 2019 року по заволодінню квартирою.

Так, в ході розгляду справи беззаперечно було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , не належить ОСОБА_5 , а отже не могла бути предметом продажу за його боргові зобов`язання. Так, в Реєстрі речових прав на нерухоме майно дійсно було зазначено, що квартира зареєстрована за ним на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом. Однак, дане свідоцтво було визнане недійсним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 20 жовтня 2020 року у справі № 462/3849/17, залишеним без змін у цій частині постановою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року. Тобто, дане рішення набуло законної сили 25 березня 2021 року. Таким чином, проведений 24 серпня 2022 року електронний аукціон (торги) з продажу спірної квартиру проведений без достатньої правової підстави та грубо порушує права позивачки ОСОБА_3 , які підлягають захисту в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та витребування в відповідачки ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 , її квартири АДРЕСА_14 .

Керуючись ст.ст. 12, 82, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовільнити.

Витребувати в ОСОБА_4 /РНОКПП: НОМЕР_5 / на користь ОСОБА_3 /РНОКПП: НОМЕР_6 / квартиру АДРЕСА_14 /загальна площа 17,9 квадратних метри/.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш