overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9927/24
Провадження № 2-во/202/177/24
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення було складене 30.09.2024 року.

16.12.2024 року ТОВ "Коллект Центр" була подана заява про виправлення описки.

При виготовленні рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено найменування позивача "Колект Центр" замість вірного "Коллект Центр".

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у рішенні суду та виконавчому листі є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.09.2024 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним у вступній, першому абзаці описової та резолютивної частин рішення та у виконавчому листі правильну назву позивача (стягувача) як Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Дребот
Провадження №: 2-во/755/325/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

"19" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: виправити описку в резолютивній частині рішення, зазначивши вірно назву товариства, а саме ТОВ «ГОУФІНГОУ» та

Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/12876/23, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/12876/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2024 позов задоволено та ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О, зареєстрований за реєстровим № 652, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за договором № /355520 від 28.12.2020, у загальному розмірі 10 700,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 610 (одну тисячу шістсот десять) гривень 40 (сорок) копійок.

05.02.2024 вказане рішення суду набрало законної сили.

Убачається, що у резолютивній частині рішення від 04.01.2024 допущено описки при зазначені найменування відповідача, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити та по всьому тексту рішення суду від 04.01.2024 у справі № 755/12876/23 зазначити вірно у відповідних відмінках найменування відповідача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ»».

За вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2024 у справі № 755/12876/23, зазначивши вірно у відповідних відмінках найменування відповідача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ»».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/3357/23
Провадження № 2/211/287/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

за участі представника АТ Таскомбанк " Пономаренко О.В., Ярошенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову та встановлення відсутності повноважень у представника позивача у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивнук частини.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову та встановлення відсутності повноважень у представника позивача у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів повністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали буде складено на протязі 5 днів.
Справа № 577/6046/24
Провадження № 2/577/1653/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16573,25 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 03.12.2024 позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16573,25 грн. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

При цьому в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено про призначення судового засідання для розгляду справи по суті «на __грудня 2024 року о __ год.», замість «на 19 грудня 2024 року о 09:00 год.»,

19 грудня 2024 року постановлено ухвалу, якою призначено судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 03.12.2024, о 08:45 год. 19 грудня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2024, зазначивши - «Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 грудня 2024 року о 09:00 год.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду від 03 грудня 2024 року, а саме замість «на __грудня 2024 року о __ год.», вірно зазначити «на 19 грудня 2024 року о 09:00 год».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій
Справа № 203/6268/23
Провадження № 6/191/307/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10.01.2025 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет №11).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Провадження №2-н/524/4401/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ГК „НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 390/1018/24
Провадження № 2/390/369/24
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" грудня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.05.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2024 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2024 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Під час виготовлення ухвали суду від 28.11.2024 допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме вказано, що призначити «підготовче» судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи , що виникають з трудових відносин.

Частиною 3 ст.279 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у останньому абзаці мотивувальної та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2024 постановленій у справі № 390/1018/24, а саме слово «підготовчому» виправити на «відкритому».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/2077/24
Номер провадження: 2/511/576/24
20 грудня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його малолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Провадження №2-н/367/2655/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів,

встановив:

16 грудня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ «ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів.

18 грудня 2024 року від заявника додатково надійшла заява з проханням не здійснювати розгляд по суті у справі, оскільки боржник ОСОБА_1 визнав своє зобов`язання щодо оплати указаних послуг та погасив відповідну заборгованість.

Заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом (частина п`ята статті 163 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником фактично відкликано заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, що є його правом, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись статтями 163, 353 та 354 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд
Справа № 583/5704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Валентини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Кутовий Я.А. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук В.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину за законом) від 14.10.2024 року у спадковій справі № 37/2023.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.12.2024 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивачки, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивачка має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Валентини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови приватного нотаріуса - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду складена 20.12.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко