Провадження № 4-с/175/47/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Ступак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на неправомірне рішення (вимогу) головного державного виконавця Статьєвої А.В. від 11.11.2024 за вих. № 28.1/155064,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на неправомірне рішення (вимогу) головного державного виконавця Статьєвої А.В. від 11.11.2024 за вих. № 28.1/155064.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Заінтересована особа, дії якої оскаржуються - Статьєва Ауріка Василівна, головний державний виконавець Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечувала, зазначаючи, що правові підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вона діяла в межах повноважень, наданих Законгом України «Про виконавче провадження». Просила в задоволенні скарги відмовити.

Рух справи

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Статьєва Ауріка Василівна, головний державний виконавець Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на неправомірне рішення (вимогу) головного державного виконавця Статьєвої А.В. від 11.11.2024 за вих. № 28.1/155064.

29 листопада 2024 року надано відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому заперечуючи проти задоволення скарги в цілому, суб`єкт оскарження, аналогічно до наданих в судовому засіданні пояснень наголошувала, що відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

30 листопада 2012 року у справі №2-6510/2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 11 грудня 2012 року. Даним рішенням зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повторно виконати роботи відповідно до договору №ДК06/12-10 від 02 грудня 2010 року.

Відповідно до виконавчого листа 30.11.2012 року по справі №2-6510/2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 11.12.2012 року. Даним рішенням зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повторно виконати роботи відповідно до договору №ДК06/12-10 від 02.12.2010 року. 21.01.2013 року виконавчий лист скеровано до виконання. За даним виконавчим листом неодноразово були відкриті та закриті виконавчі провадження, проте останнє виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито за постановою державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Реутова Є.О.

У подальшому виконавче провадження № НОМЕР_1 було передане для виконання головному державному виконавцю Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєвій А.В.

11.11.2024 на електронну адресу стягувача (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав вимогу головного державного виконавця Слобожанського ВДВС Статьєвої А.В. від 11.11.2024 за вих. № 28.1/155064 - надати головному державному виконавцю Статьєвій А.В. о 08 год. 30 хв. 22.11.2024 доступ до квартири АДРЕСА_1 , для проведення перевірки виконання боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_3 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/11.

При цьому в межах виконавчого провадження встановлено, що станом на 11.11.2024 головному державному виконавцю Статьєвій А.В. було відомо про те, що: боржник ОСОБА_3 виїхала за межі України 01.02.2015 і дотепер на територію України жодного разу не в`їжджала; боржник ОСОБА_3 виїхала за межі України за 5 років і 8 місяців до того, як було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1; боржник ОСОБА_3 із лютого 2015 року і дотепер проживає на території США; ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 у справі № 175/2845/15 (провадження № 6/175/170/15) оголошений розшук боржника ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-6510/2011; ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 у справі № 175/2845/15 (провадження № 6/175/170/15) суд установив: «Рішення суду по вказаній справі боржником не виконане, ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду на користь стягувача»; перед тим, як виїхати за межі України боржник ОСОБА_3 сплатила штраф і штраф у подвійному розмірі за невиконання рішення суду у цивільній справі № 2- 6510/2011; перед тим, як виїхати за межі України боржник ОСОБА_3 надала начальнику ВДВС ОСОБА_4 письмові пояснення про причини невиконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011; стягувач ОСОБА_1 письмово повідомив заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О., у якого на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, що боржник ОСОБА_3 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011 не виконала дотепер; ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 у справі № 175/159/2016 (провадження № 4-с/175/8/2016), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 у справі № 175/159/2016 (провадження № 22-ц/774/4619/2016) і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2017 у справі № 175/159/2016 (провадження № 6-25101ск16), установлено, що в результаті вищезазначених неправомірних рішень та дій начальника ВДВС Дзіжка Р.Ю., вчинених у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, ОСОБА_3 всупереч ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 у справі № 203/3466/2013-ц (провадження № 6/0203/344/2013), із змінами та доповненнями, внесеними ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 по справі № 203/3466/2013-ц (провадження № 6/0203/344/2013), безперешкодно виїхати за межі України, і тим самим, отримала реальну можливість ухилитися, як від виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі № 2-6522/2011, так і уникнути кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за умисне невиконання вищезазначеного рішення суду.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першою-третьою статті 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, а за змістом наведених норм національного законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» та положення ЦПК України передбачають можливість проникнення у житло чи інше володіння боржника, а не стягувача, оскільки обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

До того ж із урахуванням вищезазначених обставин і наявних судових рішень головний державний виконавець Статьєва А.В. була обізнана, що боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - ОСОБА_3 не повідомлена про відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1, що боржник ОСОБА_3 не тільки не виконала рішення суду, а й не розпочинала його виконання, а тому проведення перевірки виконання боржником ОСОБА_3 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/11 є передчасним.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Статьєва Ауріка Василівна, головний державний виконавець Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на неправомірне рішення (вимогу) головного державного виконавця Статьєвої А.В. від 11.11.2024 за вих. № 28.1/155064- задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати вимогу головного державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєвої Ауріки Василівни від 11.11.2024 за вих. № 28.1/155064 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя І. С. Шаповалова