УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 565/1671/19

провадження № 61-11210ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявниці, оскільки заявницею не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Полюхович О. І. на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто позивачці, так як скарга була підписана особою, яка не має на це відповідних повноважень.

19 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подала втретє до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначено, що подана 19 липня 2024 року касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки право на повторне звернення до суду після повернення касаційної скарги не є самостійною підставою поновлення строку касаційного оскарження, а тому клопотання про поновлення строку має містити зазначення причин, що перешкодили заявнику усунути недоліки вперше поданої касаційної скарги. Суд роз`яснив, особі, яка подала касаційну скаргу, строк та порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання.

Копія ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2024 року двічі направлялась за адресою, зазначеною в касаційній скарзі заявницею. Проте рекомендовані поштові відправлення повернулися з довідкою поштового відділення АТ «Укрпошта» «причина повернення: відсутність адресата за вказаною адресою».

Разом з цим, судом забезпечено надання до загального доступу ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 серпня 2024 року.

Суд також намагався повідомити заявницю засобами телефонного зв`язку, за номером зазначеним в касаційній скарзі. Проте, відповідно до акту від 01 жовтня 2024 року за вказаним нею номером оператор мобільного зв`язку повідомив про помилку виклику, у зв`язку з чин не вдалося повідомити ОСОБА_1 .

За змістом частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що у заявниці було достатньо часу для ознайомлення зі змістом ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху та усунення недоліків касаційної скарги.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому і самі сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись простан відомого їм судового провадження.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановлений судом строк та станом на 18 грудня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков