overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.12.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 23.12.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 279/5962/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання доказів на підтвердження вказаних обставин або заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено наслідки, що у разі не подання особою заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена ОСОБА_3 02 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.82).

Станом на 23 грудня 2024 року ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконана. Також, згідно з інформацією із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дійти висновку про поважність причин пропуску скаржником строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9917/24
Номер провадження 2/711/3418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю Зима Дмитро Олександрович, який діє в інтересах, позивача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 23 січня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 632/1879/24
провадження № 2/632/870/24

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 10 030,01 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 29 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання на 23 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 03 лютого 2025 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати відповідачку ОСОБА_1 у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги позивачки Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивачки Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 197/612/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу позивачки Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/4931/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 82 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2025 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 585/5091/24
Номер провадження 2/585/1428/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 17 січня 2025 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/6/24 Справа № 706/167/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23 грудня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Киришова Олександра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів при розгляді заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Киришова Олександра Валерійовича про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 19.12.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ДП «Уманський консервний комбінат», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 10 год. 14.01.2024 року.

23 грудня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Киришова О.В. про проведення судового засідання у даній справі з її участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Киришова Олександра Валерійовичапро проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Киришова Олександра Валерійовича про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 19.12.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович про встановлення факту, що має юридичне значенняпроводити з представником ОСОБА_1 - адвоката Киришовим Олександром Валерійовичем за допомогою власних технічних засобів (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 14 січня 2025 року о 10 год., а у разі відкладення розгляду заяви в послідуючих судових засіданнях.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/19228/24

провадження № 2/521/7491/24

18 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

18.12.24
Єдиний унікальний номер судової справи: 150/583/24
Номер провадження: 2-во/150/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чернівецького районного суду Вінницької області, ухваленому 05 листопада 2024 року по справі № 150/583/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2024 року судом ухвалено рішення у справі, яким ухвалено розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 05 травня 2016 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області , про що складено актовий запис № 7 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Вирішено питання щодо прізвища позивачки та розподілу судових витрат.

20 грудня 2024 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, де остання вказує на те, що в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено помилку, а саме вказано номер свідоцтва про шлюб як № НОМЕР_2 , замість правильного - № НОМЕР_3 . Тому позивач просить суд виправити вказану помилку.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень постановлено вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість зави позивача про виправлення описки в судовому рішенні з огляду на наступне.

Аркуш судової справи за номером 8 містить оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 05 травня 2016 року, про що складено актовий запис та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

В рішенні суду, ухваленому 05 листопада 2024 року, ухвалено розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 05 травня 2016 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області , про що складено актовий запис № 7 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Таким чином, слідує, що вказівка у рішенні суду на номер свідоцтва про шлюб повністю відповідає номеру свідоцтва про шлюб, зазначеному у оригіналі означеного документу.

Тому доводи позивачки не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами, що містяться при матеріалах справи та змістом рішення суду від 05 листопада 2024 року.

Відтак, в заяві про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН