Справа № 484/5868/24
Провадження № 2/484/1791/24
Рішення

іменем України

(заочне)

20.12.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Завірюхи В.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в залі суду в м. Первомайську, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

позивач ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №CCNG-630516584 від 21.11.2016 року у сумі 52192,54 грн., судові витрати у сумі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.11.2016 року між АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", та відповідачкою ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 200000 грн., строк кредиту 1 рік (з можливістю пролонгації дії віднолювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору) з відсотковою ставкою 39,99% річних, тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Договір було укладено у письмовій формі. Відповідно до кредитного договору відповідачка була зобов`язана кожного місяця здійснювати часткове погашення основної суми. Відповідачка не виконала умови кредитного договору щодо повернення коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. 22.02.2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Форт" укладено договір факторингу №1, а 23.02.2021 року між ТОВ "ФК "Форт" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу №01-23-02/21, на підставі яких відбулися відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідачки. Таким чином, ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуло статусу кредитора за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №CCNG-630516584 від 21.11.2016 року. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року станом на 23.02.2021 року загальний розмір заборгованості становив 52192,54 грн., в зв`язку з чим ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" змушене звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачці було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Правом на подання відзиву відповідачка не скористалася, будь-яких інших клопотань від неї до суду не надходило.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідачки про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №CCNG-630516584 від 21.11.2016 року відповідно до якого відповідачці ОСОБА_1 відкрито в АТ "Альфа-Банк" рахунок № НОМЕР_1 та випущено міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком дії на три роки, надано відновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 200000,00 грн. на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39,99% річних, тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн..

Згідно розрахунку заборгованості вказаного в позовній заяві встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.02.2021 року за кредитним договором №CCNG-630516584 від 21.11.2016 року складає 52192,54 грн.

Згідно договору факторингу №1 від 22 лютого 2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Форт" укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки.

Згідно договору факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року між ТОВ "ФК "Форт" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки. Таким чином ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуло статус кредитора за кредитним договором № CCNG-630516584 від 21.11.2016 року.

Відповідно до вказаних договорів факторингу спочатку АТ "Альфа-Банк, а потім ТОВ "ФК "Форт", в порядку та на умовах цих договорів, зобов`язуються за плату передати (сплатити) суму фінансування, а банк, а потім ТОВ "ФК "Форт" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" права вимоги за укладеними Кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання банком суми фінансування. Після переходу прав вимоги до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", останній стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог.

З дати відступлення прав вимоги спочатку банк, а потім ТОВ "ФК "Форт" перестали бути стороною за укладеними Кредитними договорами у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог, а ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" стає виключним та єдиним кредитором за укладеними Кредитними договорами, у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог та набуває відповідних прав за ними.

Відповідно до вказаних договорів факторингу, відступлення права грошової вимоги у загальному розмірі визначеному в Реєстрі прав вимог і всіх інших прав, належних банку за укладеними Кредитними договорами, та їх перехід спочатку від банку до ТОВ "ФК "Форт", а потім від ТОВ "ФК "Форт" до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" відбувається у дату відступлення прав вимоги. В кінцевому вигляді до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" переходять усі права кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі Кредитних договорів у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення.

Отже, всі права вимоги, які належали спочатку АТ "Альфа-Банк", а потім ТОВ "ФК "Форт", стосовно відповідачки перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", як нового кредитора, а тому відбулася заміна кредиторів у вказаному зобов`язанні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та банком, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаними кредитним договором за договором відступлення прав вимоги.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитних договорів.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючі, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн., який позивач сплатив при подачі позову до суду.

Крім того, частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Професійна правнича допомога позивачу надавалась адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС №9438/10 від 18.09.2020 року.

Згідно п. 3.1 договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2000 грн. без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у Акті (актах) приймання-передачі наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених Клієнтом.

Як вбачається з акту №1 приймання-передачі наданих послуг згідно договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 15.07.2024 року загальна вартість наданої правничої допомоги складає 9200 грн.

Згідно копії платіжної інструкції № 3604 від 29.07.2024 року ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" сплатила за адвокатські послуги згідно договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року адвокату Литвиненко О.І. 9200,00 грн.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідачки на користь позивача 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279 ЦПК України

ухвалив

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.11.2016 року станом на 23.02.2021 року у розмірі 52192 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього 5028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Найменування учасників справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", , місцезнаходження за адресою: площа Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 20.12.2024 року.

Суддя: підпис

Рішення не набрало законної сили. Виготовлено з АСДС 20.12.2024 року.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області О.А. Максютенко