overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1157/24
Провадження № 2/535/561/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,3098 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0703, яка знаходиться на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

- виклад обставин, якими позивача обґрунтовує право власності на земельну ділянку площею 3,3098 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0703, яка знаходиться на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, всупереч правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом;

- виклад обставин щодо виготовлення державного акта на право спільної часткової власності на земельну ділянку в розмірі 6,62 га, яка надана для сільськогосподарського використання, яку спадкоємці отримали у спадщину, та щодо поділу земельної ділянки на окремі частки, з виділенням частки співвласникам,

та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
справа № 932/2872/24
провадження №2/932/1317/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року, справа передана в провадження судді Овчиннікової О.С.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10.05.2024 № 65 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 року справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Вид провадження визначається ухвалою суду про відкриття провадження (ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 30 грудня 2024 року о 09-20 годин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (зал №318) за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Веб сторінка на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 358/1784/24 Провадження № 2/358/882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

при секретарі Ведмеденко І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою від 20.11.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач в підготовче засідання не з`явився з невідомої причини, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань від позивача не надходило.

Відповідач повідомила, що позивач за місцем реєстрації не проживає, в телефонному режимі повідомив, що залишає розгляд справи на розсуд суду. Не заперечувала щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивач не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне його відкласти на іншу дату та повторити виклик позивача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно відкласти до 08 січня 2025 року, 11-00 години, про що повідомити учасників судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 211/7962/24
Провадження № 2-н/211/1280/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа 688/5734/24
№ 2-н/688/782/24
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
20 грудня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану "____" _________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
"19" грудня 2024 р. Справа № 363/5323/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 81, 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/686/4516/24
24 грудня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
12 грудня 2024 року КП «УМК «Центральна»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У відповідь на запит Хмельницького міськрайонного суду на адресу суду надійшла відповідь із Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради із повідомленням про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 23.01.2020 року у зв`язку із смертю; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстраційного обліку 01.11.2021 року у зв`язку із смертю.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказує наявність обставини, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із смертю боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 164, 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.
Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 331/7006/24
Провадження № 2/331/3160/2024
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря Солов`ян О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.
У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд
Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 468/2426/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2426/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 06.02.2025 року об 11.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 444/2496/24
Провадження № 2-о/444/128/2024
УХВАЛА

/про поновлення провадження у справі/

20 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було призначення експертизи, яка на даний час є проведена, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про поновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2025 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.