Провадження №6/367/346/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Вана Івановича, боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Перевіривши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно не підсудне Ірпінському міському суду Київської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, зі змісту зазначеного подання вбачається, що приватний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, в рамках виконавчого провадження № 75731803, до складу якого входять: виконавче провадження № 70435035 з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської № 367/7661/19 від 30.06.2021 року, виконавче провадження № 75731305 з примусового виконання виконавчого листа Бородянського районного суду Київської № 939/1485/19 від 23.07.2024 року, а також виконавче провадження № 68140989 з примусового виконання виконавчого напису № 9395 від 22.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 939/1485/19 від 23.07.2024 року

Поряд з цим, ч. 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріусів.

За правилами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання рішення є: місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

За правилами частин першої та другої наведеної статті, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 29.10.2020 у справі №263/1417/19.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно з приписами п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

У свою чергу, с. Берестянка Бучанського (наразі) району Київської області до набрання чинності Постановою Верховної ради України «Про утворення і ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX відносилося до адміністративних меж Бородянського району Київської області.

Будь-яких відомостей або доказів того, що на території, що підсудна Ірпінському міському суду Київської області, боржник перебуває, працює або на вказаній території знаходиться його майно заявником не надано.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання виконавчого напису приватним виконавцем вчиняються за місцем проживання боржника, що відповідно до положень ст.ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

При цьому, з матеріалів подання також вбачається, що на виконанні у приватного виконавця, перебуває також виконавче провадження № 75731803, до складу якого входить, серед іншого, виконавче провадження № 75731305 з примусового виконання виконавчого листа Бородянського районного суду Київської № 939/1485/19 від 23.07.2024 року.

Таким чином, вбачається за можливе застосування положень як ч. 1 ст. 446 ЦПК України, так і ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, необхідно передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - передати за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська обл., Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 315).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. М. Третяк