КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6153/2024
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 754/9884/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року,

встановив:

У червні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - своєї дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_3 з 30 січня 2018 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від шлюбу вони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із дитинства його дружина ОСОБА_3 , страждає на стійке тривале психічне захворювання - опсисивно-компульсивний синдром, є частим стаціонарним пацієнтом психіатричного медичного закладу - Територіальне медичне об`єднання «Психіатрія». Заявник вказує, що внаслідок своєї хронічної психічної хвороби ОСОБА_3 може вчиняти неадекватні дії - легко піддатися під вимогу чи волю інших осіб, оскільки вона боїться і легко підчиняється іншим особам, внаслідок своїх страхів, впадає в істеричні припадки, може кричати, плакати, або впадати в страх і повний ступор, не може захистити себе, а тим більше їхню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здатна адекватно сприймати об`єктивну реальність.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року по справі № 754/9884/21 за клопотанням заявника ОСОБА_1 була призначена судово-психіатрична експертиза, на вирішення питання якої поставлені питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке саме?

2) Чи є ця хвороба тимчасовим психічним розладом здоров`я або стійким психічним захворюванням?

3) Чи розуміє ОСОБА_3 виходячи з характеру наявного захворювання у встановленні над нею піклування (опіки)?

4) Чи може вона за станом здоров`я з`явитися у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року поновлено провадження по цивільній справі після повернення матеріалів справи з ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України» без виконання судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 у зв`язку з неявкою на експертний огляд.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалюючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, вимога про обмеження її цивільної дієздатності та похідні від неї вимоги про встановлення опіки та призначення опікуна є необґрунтованими, а тому, розглядаючи заяву на підставі наданих сторонами доказів, з`ясувавши мету звернення заявника до суду та юридичну природу виниклих правовідносин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Вказує, що заявник та його дружина перебувають у шлюбі, а тому є членами однієї сім`ї, а їх тимчасове окреме проживання не свідчить про неможливість подання заяви про обмеження цивільної дієздатності. ОСОБА_3 визнає факт епілептичних нападів, які і визначають її стан. Додані ОСОБА_3 докази стосуються умов проживання її дитини, які не стосуються предмета доказування у цій справі. Звернення до правоохоронних органів дружини є одностороннім актом зацікавленої особи, вони не встановлюють викладених фактів. Заявника не притягнуто до відповідальності за інкриміновані дії, які останнім заперечуються. Крім того, клінічний психолог не є експертом, а тому не може підтвердити чи спростувати можливість ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними. Посилається на те, що необхідно встановити можливість ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керуватись ними, а тому і виникає необхідність у примусовому доставленні її на експертизу.

Вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки експертиза не була проведена у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_3 як в судові засідання аби суд не помітив можливих ознак її незадовільного психічного стану, так і для проведення судово-психіатричної експертизи, яка була призначена судом першої інстанції.

Тому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив призначити примусову судово-психіатричну експертизу з тих самих питань, що були викладені у клопотанні до суду першої інстанції, та які були поставлені на вирішення експертизи судом першої інстанції, проте експертиза не була проведена через неявку ОСОБА_3 для проведення експертизи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про психічні розлади здоров`я ОСОБА_3 , які б давали підстави для призначення судово-психіатричної експертизи. Після 2020 року ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікарів-психіатрів не зверталась і відсутні підстави вважати, що вона хворіє на психічне захворювання. У ОСОБА_3 бувають епілептичні напади, проте вони не свідчать про наявність у неї психічного захворювання, внаслідок якого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тим більше відсутні підстави для призначення експертизи в примусовому порядку, адже від суду першої інстанції ОСОБА_3 не отримувала жодних повідомлень щодо необхідності з`явитись для проведення експертизи.

Вислухавши думку заявника, представників учасників справи, лікаря-психіатра ОСОБА_7 , та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експерті із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Виконуючи приписи ч. 2 ст. 298 ЦПК України та за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Брожко Н.І. в судове засідання апеляційним судом було викликано лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» ОСОБА_7 враховуючи, що в цьому медичному закладі, у відділенні, завідувачем якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_3 проходила стаціонарне лікування в 2017, 2018 та 2020 роках.

В судовому засіданні лікар-психіатр КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» ОСОБА_7 надав пояснення про наявний розлад особистості ОСОБА_3 , наявності у неї органічного ураження головного мозку нейроінфекційного генезу, яке є невиліковним захворюванням, та органічного ураження центральної нервової системи вказаної особи. Виходячи із виставленого основного діагнозу ОСОБА_3 , вона потребує постійного прийому рекомендованої терапії. Враховуючи анамнез ОСОБА_3 , лікар-психіатр вважав, що є достатні підстави для проведення судово-психіатричної експертизи, зокрема, і в примусовому порядку.

За клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Базика О.В. в судове засідання також двічі була викликана лікар-психіатр КНП «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_8 , якою була видана довідка про те, що ОСОБА_3 за місцем проживання за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталась, в психіатричному кабінеті медичної допомоги не отримувала ( а.с. 61, т. 2). Однак лікар-психіатр ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась.

З витребуваної медичної документації з КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» - медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_9 вбачається наступне:

- відповідно до виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого № 4259 від 19 серпня 2017 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клінічний діагноз основний F-07.8, Резидуально-органічне ураження ЦНС у демонстративної особистості, легкий когнітивний розлад, епілептичний синдром.

- відповідно до виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого № 905 від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клінічний діагноз основний F-07.8/ F44.5, Резидуально-органічне ураження ЦНС у демонстративної особистості з незначним інтелектуальним зниженням, диссоціативні судоми. Епілептичний синдром по анамнезу.

- відповідно до виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого № 4320 від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клінічний діагноз основний: F 06.8 Органічне ураження головного мозку нейроінфекційного ( енцефаліт, набряк головного мозку) генезу з синкопальними станами та психомоторними пароксизмами у демонстративної особистості з легким інтелектуально-мнестичним зниженням.

У вказаній виписці також зазначено, що пацієнтка була оглянута на МСЕК, де їй була призначена ІІІ група інвалідності по психічному захворюванню терміном на один рік. Проведена бесіда щодо необхідності прийому рекомендованої терапії, довготривало.

Як вбачається зі змісту клопотання представника заявника ОСОБА_2 , зазначені у клопотанні питання для призначення експертизи відповідають переліку вирішуваних питань, які передбачені для проведення судово-психіатричної експертизи, яка необхідна для вирішення питання про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

З огляду на викладене, аналізуючи зміст і підстави заявлених вимог ОСОБА_1 , доводи представника ОСОБА_3 на спростування заявлених вимог, враховуючи положення ст. 105 ЦПК України про те, що призначення експертизи судом є обов`язковим , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, а також наявну у матеріалах справи медичну документацію КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», думку спеціаліста - лікаря-психіатра ОСОБА_7 , з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребують спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Отже, враховуючи дані медичної документації та висновки спеціаліста - лікаря-психіатра ОСОБА_7 щодо наявності достатніх даних для проведення судово-психіатричної експертизи в примусовому порядку, висловлені у судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо примусового направлення ОСОБА_3 для проходження експертизи, суд апеляційної інстанції частково враховує зауваження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 щодо відсутності в матеріалах справи даних про отримання ОСОБА_3 викликів на огляд експертів від суду першої інстанції та вважає за доцільне надати можливість ОСОБА_3 самостійно прибути за викликом експертів у призначений день та час для проведення її огляду експертами.

Однак, у випадку неявки ОСОБА_3 для проведення експертного огляду апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати Обухівський відділ поліції Головного управління поліції у Київській області доставити ОСОБА_3 для проведення судово-психіатричної експертизи у примусовому порядку в дату та час, що буде визначений Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертизи слід поставити питання, наведені у клопотанні представника заявника.

Проведення експертизи слід доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 105, 298, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психічною хворобою або хронічним, стійким психічним розладом? Якщо так, то на яке саме?

2. Чи є ця хвороба тимчасовим психічним розладом здоров`я або стійким психічним захворюванням?

3. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи здатна керувати ними?

4. Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею піклування (опіки) ?

5. Чи може ОСОБА_3 бути присутньою у судовому засіданні, давати особисто пояснення ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок відповідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ), з`явитись для проходження амбулаторної судової психіатричної експертизи у Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) у призначений день та час.

У випадку неявки ОСОБА_3 для проходження судово-психіатричної експертизи у призначений день та час, зобов`язати Обухівський відділ поліції Головного управління поліції у Київській області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22) доставити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ), для проведення вказаної експертизи у примусовому порядку в дату та час, що буде визначений Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.