Справа № 564/642/24
Рядок статзвіту № 35
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 10 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі по тексту - Позивач, Постачальник), яке діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу (постанова НКРЕКП № 429 від 14 червня 2018 року) та ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач, Споживач), було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 9190-ВЦ (далі по тексту - договір), (копія договору з додатками додається).
Згідно п.2.1 Договору, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Споживач, згідно п. 5.1 Договору, розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.
Відповідно до пункту 1 комерційної пропозиції «Оптимальна по факту», яка є додатком №2 до договору - (далі по тексту - комерційна пропозиція), ціна за спожиту електричну енергію (грн. за 1 кВт*год.без ПДВ) залежить від фактичних обсягів споживання електричної енергії в розрахунковому періоді та визначається відповідно до формули:
Ц (спож)т=к*(Цспожбазш+Тпередача+ Трозподіл), (грн/кВт*год), де:
Ц спожбажт- базова ціна за 1 кВт*год для споживача, що залежить від обсягів споживання електричної енергії в розрахунковому періоді;
m-і - попередній розрахунковий період (період, що передує розрахунковому);
Т передача - тариф на послуги з передачі (затверджується Регулятором), грн/кВт*год без ПДВ, та розміщується на сайті постачальника).
Т- розподіл - тариф на послуги з розподілу електричної енергії відповідного оператора системи розподілу електричної енергії, до мереж якого заживлений споживач (затверджується регулятором та розміщується на сайті відповідного ОСР або постачальника), грн/кВт*год без ПДВ.
к- коефіцієнт, що залежить від графіку оплати споживача (для даної комерційної пропозиції дорівнює 1,034).
Споживач, згідно п. 2 комерційної пропозиції, здійснює оплату за фактично відпущену електричну енергію в розрахунковому періоді відповідно до даних комерційного обліку і наданих рахунків та Актів приймання-передачі електричну енергію.
Розрахунковим періодом, згідно п. 4 комерційної пропозиції, є 1 календарний місяць.
Обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.(п. 2.3.13 ПРРЕЕ).
Просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" пеню в сумі 9 382,68 грн, 3% річних в сумі 620,29 грн, інфляційний втрати в сумі 3425,26 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04.03.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.
Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.
Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26.08.2024 судом здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явися.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
Так на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем долучено до позову копію примірника договору про постачання електричної енергії споживачу № 9190-ВЦ від 10.12.2020, копію заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу, що є Додатком №1 до договору №9190-ВЦ, примірник комерційної пропозиції "Оптимальна по Факту +" і яка є Додатком №2 до Договору постачання електричної енергії споживачу, Порядок електронного документообігу, що є Додатком №4, а також надано рахунки на оплату наданих послуг, акти приймання-передачі товарної продукції за січень-квітень 2022 року, розрахунок по споживачу ОСОБА_1 з ТзОВ РОЕК за період січень-березень 2022, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 24 липня 2023 року у справі №564/2320/23.
Щодо пені в сумі 6598,90 грн., то ухвалою від 24.07.2024 у справі №564/2320/24 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у видачу судового наказу про її стягнення, мотивуючи тим, що вимога про стягнення пені не передбачена серед визначених ст.161 ЦПК України переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ та роз`яснив заявнику, що останній у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.2. ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст.44 цього Кодексу повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.
Відповідно до п.2 та 4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України).
В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Так, враховуючи, що в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" нарахованих 3% річних в сумі 440,12 грн., нарахованого індексу інфляції в сумі 2577,16 грн. Костопільським районним судом рівненської області видано судовий наказ від 24.07.2023, то суд розглядає лише вимоги щодо стягнення різниці нарахованих 3% річних та збитків від інфляції, а саме: 6202,29 грн (заявлена суму 3% річних) 440,12 грн. (3% річних, які стягнуті судовим наказом від 24.07.2023 у справі №564/2320/23) = 180,17 грн; 3425,26 грн (заявлені збитки від інфляції) 2577,16 грн. (збитки від інфляції, які стягнуті судовим наказом від 24.07.2023 у справі №564/2320/23) = 848,10 грн, а також вимогу про стягнення пені в сумі 9382,68 грн.
Суд враховує, що можливість стягнення індексу інфляції та 3 відсотків річних передбачена п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, тобто за вимогами, за якими може бути видано судовий наказ.
У свою чергу, оскільки судовий наказ про стягнення боргу та частини нарахованих 3% річних, частини інфляційних вже видано і останній набрав законної сили, то у такому випадку, враховуючи, що можливість нарахування та стягнення зазначених сум проводиться на підставі ст.625 ЦК України, суд, перевіривши проведений позивачем розрахунок, дійшов висновку, що сума 3% річних у розмірі 180,17 грн та збитки від інфляції в сумі 848,10 грн підлягають до стягнення, а відтак позовні вимоги про їх стягнення підлягають до задоволення.
Щодо стягнення пені в сумі 9382,68 грн, то суд враховує, що можливість її нарахування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та можливість вимог про її сплату передбачено п.5.11, п.9.2 Договору та п.6 комерційної пропозиції «Універсальна», у разі порушення споживачем строків оплати.
Крім того, можливість нарахування, визначення розміру пені та її стягнення також передбачено Параграфом 2 Глави 49 ЦК України.
Судом перевірено розрахунок розміру пені, він є правильним, а тому приймається судом.
Враховуючи наведене і ту обставину, що відповідачем порушено строки оплати вартості спожитої електроенергії, то вимога про стягнення пені у розмірі 9382,68 грн підлягає до задоволення.
Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.
Суд також враховує, що відповідач доводів позивача не спростував, правом на подання відзиву на позов не скористався.
Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судового збору за позовом майнового характеру юридичної особи з 01.01.2024 складає 3028 грн.
При цьому суд враховує, що звертаючись до суду позивачем сплачено 2759,60 грн. судового збору та долучено документ про сплату судового збору в сумі 268,40 грн від 11.07.2023 (2759,60+268,46=3028), який був сплачений позивачем у липні 2023 року, тобто при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу і вказана сума судового збору вже стягнута виданим 24.07.2023 Костопільським районним судом Рівненської області судовим наказом у справі №564/2320/23.
Відтак, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише сума судового збору у розмірі 2759,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1
Повне рішення складено
09 грудня 2024 року.
СуддяЛ. А. Грипіч