overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/6277/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заявуТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1387,21 грн.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області № 15-11/5176 від 18.12.2024 р. відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України він може звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 314/5807/24
Провадження № 2-о/314/177/2024
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 294, 315 -317, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.02.2025 о 11-30.

Звільнити заявника від оплати судового збору.

Визначити явку заявника в судове засідання обов`язковою.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

23.12.2024
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2024 року м. Хорол Справа № 548/2769/24
Провадження №2-н/548/440/24
Суддя Хорольського районного суду Коновод О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви , а саме з 16.12.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _____________ О.В. Коновод
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________ 202__ року.
Судовий наказ набрав законної сили "20"грудня 2024 року

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/593/291/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

провівши в залі суду м. Бережани підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю '' Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року позивач ТзОВ «ФК «Ейс» звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 57 681грн.82 коп..

Цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу справ вищевказану позовну заяву із долученими до неї документами передано для розгляду по суті головуючій судді Данилів О.М..

29 серпня 2024 року ухвалою Бережанського районного суду відкрито провадження у зазначеній справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія Ейс не з`явився. У поданому позові просив провести розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити.

Представник відповідача адвокат Калінін Сергій Костянтинович, ознайомившись із позовом та долученими до нього документами, надіслав суду відзив на позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні його вимог за їх безпідставністю.

15 жовтня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія Ейс, отримавши відзив на позов, надіслав суду відповідь на відзив.

Ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи той факт, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, примирення сторін не досягнуто, а сторони подали суду письмові заяви про проведення судового засідання у їх відсутності та при цьому жодних клопотань не заявляли, тому суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення вказаної цивільної справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00хв. 30 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12288/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1830/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою.

Справа № 750/12288/24 надійшла на запит Чернігівського апеляційного суду 18.12.2024.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України він має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
У х в а л а

12 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 755/10352/23

Провадження № 61-6847ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із заявою ОСОБА_1 (далі - заявниця), інтереси якої представляє адвокат Бурячок Микола Анатолійович (далі - адвокат),

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачки про зменшення розміру аліментів, присуджених за рішенням суду, та

в с т а н о в и в:

1. 2 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявниці. За її подання остання сплатила 2 148,00 грн судового збору, що підтверджує квитанція від 9 травня 2024 року № 7322-9382-5367-8127.

2. 18 жовтня 2024 року адвокат в інтересах заявниці подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

5. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявниці, заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений заявницею судовий збір.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 148,00 грн(двох тисяч ста сорока восьми грн 00 копійок), сплачений згідно з квитанцією від 9 травня 2024 року № 7322-9382-5367-8127 на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію цієї ухвали та копію квитанції від 9 травня 2024 року № 7322-9382-5367-8127.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Дата документу 20.12.2024
Справа № 334/2010/24
Провадження № 6/334/521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому документі від 23.08.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Павленко Сергія Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг.

Заяву обґрунтовує, тим що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2024 по справі №334/2010/24 позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було задоволено. Надалі судом було видано виконавчий лист по цивільній справі №334/2010/24 від 23.08.2024 р. Ознайомившись з виконавчим листом було виявлено, що в резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначений РНОКПП боржника замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена у виконавчому документі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », разом з тим у виконавчому листі від 23.08.2024 помилково зазначений РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 ».

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки у виконавчому документі та необхідність її усунення.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому документі по цивільній справі №334/2010/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Павленко Сергія Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг, зазначивши у виконавчому листі від 23.08.2024 року, вірний РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
н.п.2/599/995/2024
Справа № 599/2581/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборіської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Вона вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що що нерухоме майно має статус колгоспного двору змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 947/10842/23

провадження № 61-15696ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постановуОдеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року (повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2023 року) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постановуОдеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2024 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 390, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 947/10842/23.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/10842/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат