Провадження №2-з/932/101/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ТОВ «ДОРІ ФІНАНС»,

треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О. І., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі зміною територіальної підсудності Димитровського міського суду Донецької області, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протоколом автоматизованого розподілу від 19.12.2024, справа передана судді.

27.11.2024 надійшла заява від позивача щодо забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, в обґрунтування якого вказано, що 25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Вважає спірною наявність самої заборгованості разом з відсотками, на підставі виконавчого напису може безпідставно стягуватися з її банківських рахунків грошові кошти на користь стягувача та приватного виконавця. Оскільки розгляд цивільної справи в суді може зайняти певний час, з метою ефективного захисту своїх прав, просила зупинити стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021, реєстровий номер 89096 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості, оскільки буде істотно ускладнений ефективний захист та оспорювані права та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 89096 від 12.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олению Василівною.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим написом № 89096 від 12.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олению Василівною.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін