Дата документу 16.12.2024
Провадження № 2-з/334/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Добрєва М.В., при секретарі Зайцевої С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

13 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал» про поділ спільного майна подружжя.

Згідно заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме:

2.1. Накласти арешт на апартаменти, загальною площею 92,8 кв.м., житлова площа 53,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2.2. Накласти арешт на 1/2 квартири, загальною площею 164,2 кв.м., житлова площа 99,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2.3. Накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_2 в приміщенні № НОМЕР_3 , загальною площею 19,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2.4. Накласти арешт на автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2.5. Накласти арешт на автомобіль Porsche Macan 2997, 2017 року випуску № куз. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2.6. Накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia 1968 2006 року випуску № куз. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2.7. Накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia 1968 2018 року випуску № куз. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2.8. Накласти арешт на мотоцикл Geon X-road року випуску № шасі НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач здійснює активні заходи направлені на реалізацію спірного майна, а саме: в мережі Інтернет наявні оголошення про продаж майна, що є спільною сумісною власністю сторін автомобіля Porsche Macan 2997, 2017 року випуску, який зареєстрований за відповідачем.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника як позивача у разі задоволення його позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що спір стосується поділу спільного майна подружжя, автомобіль Porsche Macan 2997, 2017 року випуску № куз. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 перебуває в спорі, суду надано докази, що існує загроза подальшого розпорядження майном, яке є спірним, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до виконання рішенням суду.

За змістом решти вимог позивача суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На цьому також наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові з провадження №11-167сап21 щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя про залишення без змін рішення її дисциплінарної палати про притягнення судді місцевого загального суду до дисциплінарної відповідальності за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII у зв`язку із прийняттям ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, чим створено перешкоди для господарської діяльності товариства.

Так, ВП ВС підкреслила, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі №826/10936/18, провадження №К/9901/728/19).

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що існують підстави, які дають змогу вважати, що у відповідача є намір здійснити відчуження іншого майна, окрім автомобіля Porsche Macan 2997, 2017 року випуску № куз. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 .

Відтак, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

На підстави викладеного та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб автомобіль Porsche Macan 2997, 2017 року випуску № куз. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 , заборонивши його відчуження до виконання рішення суду.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.