Справа № 210/1381/15-ц
Провадження № 6/210/215/24
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» в особі представника Дербіної Л.В. звернулося до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 210/1381/15-ц від 09.09.2015 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №123/06-1K/014 від 06.12.2006 року в розмірі 75 598.10 дол. США, що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. ( один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок дев`ять грн. 01 коп.) - звернути стягнення на квартиру загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьох поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 - підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі №704. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В подальшому, Стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу №210/1381/15-ц від 09.09.2015 року у вищевказаній справі та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю.

Виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Кривого Poгy №210/1381/15-ц від 09.09.2015 року перебував на виконані у державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у рамках виконавчого провадження № 51601808 від 08.07.2016 року.

Згідно відповідей Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.03.2023 № 9078, від 20.03.2023 від 9882 державним виконавцем 20.06.2018 року керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, та направлено за адресою ПАТ «УКРСОЦБАНК», а саме: м. Кривий Ріг, вул. Землячки, 1а, яка є не належною юридичною адресою ПАТ «УКРСОЦБАНК»

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №210/1381/15-ц (провадження №2/2101140/5) від 09.09.2015 - відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості.

В ході проведеної АТ «СЕНС БАНК» внутрішньобанківської перевірки матеріалів кредитної справи позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 123/06-1K/014 від 06.12.2006 року, виявлено, що оригінал зазначеного виконавчого листа не було передано до головного офісу АТ «СЕНС БАНК».

Таким чином, вважають, що оригінал виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Poгу № 210/1381/15-ц від 09.09.2015 року втрачено при пересиланні/ передачі між банками та користуючись своїм правом, звертаються до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки наявні підстави для видачі дублікату.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу №210/1381/15-ц від 20.12.2021 року було задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» та замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» щодо примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 210/1381/15-ц (2/210/1140/15) від 09.09.2015.

АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року. Всі інші відомості про Стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити для перерахування коштів стягнутих у межах виконавчого провадження, а також банківські реквізити для повернення авансових внесків, які були надані Стягувачем у ході виконавчого провадження, залишилися без змін.

Підкреслює, що строк пред`явлення виконавчого листа № 210/1381/15-ц, виданого 09.09.2015 року Дзержинськким районним судом м. Кривого Рогу сплинув 20.06.2021.

Крім того просить врахувати, що діючі на території України карантинні заході, у зв`язку з поширення на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19, призвели до того, що співробітники АТ «СЕНС БАНК» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Саме тому в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи.

Додатково посилається на введення в Україні воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2023 N? 2102-І у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який продовжено Указом Президента від 06.11.2023 року№ 734/2023.

Згідно абзацу десятого пункту 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання приписів Законодавства України, а також для належного захисту прав учасників справи, вважають за необхідне врахувати вищенаведені норми при розгляді заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник у своїй заяві прохав розглядати вказане питання без його участі.

Відповідач (боржник за виконавчим листом) ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності та без фіксації технічними засобами. Крім того, надала відзив на заяву та доповнення до відзиву, в яких зазначила, що немає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та категорично заперечувала проти задоволення вказаної вище заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 вересня 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу було ухвалене заочне рішення у справі №210/1381/15-ц, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 123/06-ІК/014 від 06.12.2006 року в розмірі 75 598.10 дол. США (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім дол. США 10 центів) що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. ( один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок дев`ять грн. 01 коп.) - звернути стягнення на квартиру загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 - підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі № 704. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, р/р № НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00грн. ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) (а.с.56-57).

18 листопада 2015 року позивачем ПА «Укрсоцбанк» отримано рішення та два виконавчі листи (а.с. 70).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Цуканової М.В. про заміну сторони її правонаступником задоволено. Ухвалено замінити стягувана з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 0039019) на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ вул. Велика Васильківська, 100) по виконавчому листу у справі № 210/1381/15-ц від 10.11.2015 року виданому Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №123/06-ІК/014 від 06.12.2006р у загальній сумі 75 598.10 дол. США (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім дол. США 10 центів) що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок дев`ять грн. 01 коп.), звернути стягнення на квартиру загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі № 704. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій., а також судовий збір у розмірі 3654,00грн. (а.с.93-95).

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. (а.с. 78)

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

20 червня 2018 року постановою начальника відділу Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М., керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавчий лист № 210/138/15-ц, 2/210/1140/15, виданий 09.09.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в сумі 1193849,01 грн. повернути стягувачу.

25 липня 2024 року представником АТ «СЕНС БАНК» Дербіною Л. було направлено заяву про надання інформації до Металургійний відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо місцезнаходження виконавчого листа виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу №210/1381/15-ц (2/210/1140/15) від 09.09.2015 року (номер ВП 51601808) та повідомити куди та на яку адресу направлено оригінал виконавчого листа та підтвердження відправлення.

14 серпня 2024 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заяву про надання інформації повідомив АТ «СЕНС БАНК» про те, що «на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 08.07.2016 по 20.06.2018 перебувало виконавче провадження №51601808 з примусового виконання виконавчого листа №210/138/15-ц 2/210/1140/5 від 09.09.2015 виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості в сумі 1193849,01 грн. Державним виконавцем 20.06.2018 на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №51601808. Оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення за ВП №51601808 направлено на адресу стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК», а саме: м. Кривий Ріг, вул. Землячки, буд. 1а, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Надати підтверджуючі документи та реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції, трек-номер рекомендованого листа, або інформацію про отримання/неотримання виконавчого документа не можливо, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, термін зберігання зазначених документів в органах ДВС становить три роки. Згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 23.02.2022 на підставі доручення начальника відділу № l від 04.01.2022 виконавче провадження BП №51601808 знищено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

За період з дня повернення виконавчого листа державним виконавцем первісному стягувачеві, ані ПАТ «УКРСОЦБАНК», ані його правонаступник - АТ «Альфа-Банк» (нині - АТ «СЕНС БАНК») долею виконавчого листа не цікавилися.

З дня повернення виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого листа № 210/1381/15-ц, виданого 09.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу сплинув 20.06.2021.

Однак, після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - 07.12.2021 АТ «Альфа-Банк» (нині - АТ «СЕНС БАНК») звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, не ставлячи при цьому питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та, жодного посилання на його втрату, при цьому надавалася копія виконавчого документу в якості доказів.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 20.06.2021 по 16.09.2024 (більше 3 років) заявником не підтверджено належними доказами.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Матеріали справи вказують на те, що новий кредитор АТ «СЕНС БАНК» не цікавився обставинами виконання ухваленого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 210/1381/15-ц щодо ОСОБА_1 рішення. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа АТ «СЕНС БАНК» вперше звернулося до суду через 3 роки після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та майже через 5 років з дня придбання права вимоги боргу.

Заява АТ «СЕНС БАНК» не містить жодного обґрунтування щодо часу, дійсних обставин втрати виконавчих документів, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання тощо. Сама лиш відсутність виконавчих документів у нового кредитора за відсутності обставин втрати визначених виконавчих документів не є належним обґрунтуванням втрати документів.

Певні дії з цього приводу АТ «СЕНС БАНК» почало вживати лише 25.07.2024, зокрема, з`ясування в органах ДВС обставин, пов`язаних із виконавчим провадженням, розпочалося лише за розсудом стягувача і лише через п`ять років після придбання права вимоги боргу з ОСОБА_1 .

Міркування про те, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні/передачі між банками, не можуть братися до уваги, позаяк діючи у цивільних відносинах добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки їх учасники самостійно повинні проявити необхідну ініціативу для документального оформлення таких відносин, для забезпечення своїх майнових прав тощо. Придбавши право вимоги боргу АТ «Альфа-Банк» (нині - АТ «СЕНС БАНК») відповідно до пов`язаних із цим ризиків не діяло з метою своєчасного та процесуально належного забезпечення своїх прав як стягувача.

Стягувач, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх відділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

На момент прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2018 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц та постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2-1479/10.

Відповідно ч. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року зазначено, що виконавчі документи видані, до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим же Законом.

Отже, станом на 20.06.2018 року законодавцем вже було встановлено, що у разі повернення виконавчого документа, строк повторного пред`явлення його до виконання становить три роки.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку їх пред`явлення до виконання не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх втрата не залежали від стягувача.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України )

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд погоджується, що судове рішення має бути виконано, однак законодавством визначено строки, яких кожна сторона має дотримуватись.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано належних доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, заявником не доведено сумлінність своїх дій, спрямованих на уникнення пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або якнайшвидшого його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 262, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13 грудня 2024 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко