справа №369/7975/13 головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа № 369/7975/13 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 369/7975/13 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Заява обґрунтована тим, що 04 листопада 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області в справі № 369/7975/13-ц ухвалено рішення про задоволення позову АТ «Укрексімбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 27106С23 від 11 липня 2006 року у розмірі 1 268 251 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 68 копійок . На виконання вищевказаного судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 23 грудня 2013 року видано виконавчий лист у справі № 369/7975/13-ц про примусове виконання рішення суду.02 червня 2014 року Києво-Святошинським РВДВС ГТУЮ у Київській області на примусове виконання виконавчого листа від 23 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. При ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження представником стягувача було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2 відсутній оригінал виконавчого документа. У зв`язку із втратою виконавчого документа 06 березня 2024 року до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) представником стягувача було подано клопотання про видачу довідки про втрату виконавчого документа. У відповідь на вищевказане звернення Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було надано довідку (вх. № 13.03.2024 № 4591-24) про втрату виконавчого листа, виданого 23 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/7975/13-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2024 рокуу задоволенні заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України»відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на аналогічні обставини, викладені ним у заяві.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області в справі № 369/7975/13-ц ухвалено рішення про задоволення позову АТ «Укрексімбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 27106С23 від 11.07.2006 року у розмірі 1 268 251 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 68 копійок.

На виконання вищевказаного судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 23 грудня 2013 року видано виконавчий лист у справі № 369/7975/13-ц.

02 червня 2014 року Києво-Святошинським РВДВС ГТУЮ у Київській області на примусове виконання виконавчого листа від 23 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

27 січня 2020 року державний виконавець Примак Катерина Віталіївна винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби.

06 березня 2024 року представник заявника звернувся до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2.

13 березня 2024 року начальником відділення Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано довідку про втрату виконавчого листа № 369/7975/13-ц.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення та не надав суду доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2020 по 2024 рік.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми матеріального права Закону України «Про виконавче провадження» та норми процесуального права пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У справі, що переглядається звертаючись у квітні 2024 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» послалось на те, що при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження представником стягувача було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2 відсутній оригінал виконавчого документа.

Апеляційний суд враховує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа АТ «Державний експортно-імпортний банк України» було долучено: копію виконавчого листа від 23 грудня 2013 року, інформацію про виконавче провадження від 27 липня 2022 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2014 року, копію заяви про видачу довідки про втрату виконавчого документу та копію довідки про втрату виконавчого документа від 13 березня 2024 року з якої вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі виконавчого провадження між виконавцями відділу.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

З урахуванням доказів наданих стороною заявника, колегією суддів встановлено, що заявником доведено факт відсутності виконавчого листа у в державного виконавця, тобто в матеріалах виконавчого провадження, що свідчить про те, що його було загублено.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява АТ «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає задоволенню.

Посилання суду першої інстанції на строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є помилковими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, банк в строки визначені законом пред`явив виконавчий лист до виконання і виконавче провадження, яке відкрито за вказаним виконавчим листом триває.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям нової постанови по суті вимог заявника.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» при зверненні до суду із вказаною заявою поніс судові витрати у розмірі 3 118,84 грн., із яких - 90,84 грн. при подачі заяви до суду та 3 028,00 грн. при подачі апеляційної скарги, тому вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 431 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа № 369/7975/13 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредитузадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 369/7975/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму боргу із сплати за кредитним договором № 27106С23 від 11.07.2006 у розмірі 1 268 251 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 68 копійок, з них: прострочені проценти за користування кредитом в розмірі 58 863 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят три) долари США 99 центів, що еквівалентно з курсом НБУ 470 499 (чотириста сімдесят тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 87 копійок, прострочена плата за управління кредитом в розмірі 1 008 (однієї тисячі восьми) гривень, пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 547 256 (п`ятсот сорок сім тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 45 копійок, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 114 472 (сто чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) 75 копійок, пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом в розмірі 206 (двісті шість) гривень 51 копійка, три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом в розмірі 14 506 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шість) доларів США 65 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 115 951 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 65 копійка, три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом в розмірі 2 354 (дві тисячі триста п`ятдесят чотири) долари США 49 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 18 819 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 44 копійки, три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 01 копійок, судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, а всього 1 271 692 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча шістсот дев`яносто дві) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», місце знаходження: м. Київ, вул. Антоновича 127, ідентифікаційний код 00032112 судові витрати у вказаній справі в розмірі 3 118 (три тисячі сто вісімнадцять) гривень 84 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.