Справа № 473/4906/24
УХВАЛА

"23" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представника позивачки Боднарука В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ

у вересні 2024 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Боднарука Василя Васильовича звернулася з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею 6/25 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Франкевич І.М. До складу належного позивачці майна входить, зокрема частина підвалу ІХ площею 20,8 кв.м, яким без належної правової підстави користується відповідачка ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, позивачка просила зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні належною їй часткою підвалу ІХ площею 20,8 кв.м.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Боднарук В.В. заявив клопотання про витребування від Державного архіву Миколаївської області: архівний витяг з рішення виконавчого комітету Вознесенської міської області Миколаївської області від 27 липня 2004 року № 95 «Про впорядкування ведення містобудівельного та земельного кадастрів»; архівний витяг з рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 24 вересня 2004 року № 127 «Про розгляд питань обліку та реєстрації об`єктів нерухомого майна та зміну правовстановлюючих документів», а також документів, на підставі яких були прийняті вказані рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, витребуванню підлягають лише ті докази, що є належними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Докази, про витребування яких клопоче представник позивачки, не стосується предмета доказування, тобто не відповідає критерію належності доказу, в зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,84,200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боднарука Василя Васильовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан