overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/5285/24
№ 2/688/1354/24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання період на період навчання у твердій грошовій сумі 4000 грн щомісячно до закінчення навчання - 30.06.2028, але не довше, як до досягнення 23 років.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

11.12.2024 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково, просив стягувати аліменти в розмірі 2000,00 грн щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про витребування з ГУ ДПС в Хмельницькій області довідки про доходи ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі ст.84 ЦПК України клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ГУ ДПС в Хмельницькій області відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відкласти судове засідання до 15 год 00 хв 14 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 562/3605/24
У Х В А Л А

"23" грудня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 295-297 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та пр изначити його опікуном.

У зв`язку з тим, що заява подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177, 295-297 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року заява залишена без руху та заявнику наданий десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви за ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року, отриманої позивачем 12 грудня 2024 року, у встановлений семиденний строк не були виконані, а тому згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 6/643/628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи Публічне акціонерне товарситво «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_1 , приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інвестмент Юніон» в особі свого представника звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача на його правонаступника ТОВ Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №604 вчиненого 18.08.2020 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп»».

Заява подана з дотриманням норм ЦПК України та підлягає призначенню для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.260, 261, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи Публічне акціонерне товарситво «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_1 , приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд на 06 січня 2025 року 10 годину 45 хвилин в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Дата документу 24.12.2024
Справа № 501/5010/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6262,49 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 545/3266/24
Провадження № 2-о/545/139/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

присяжних Ладної А.І., Боярської С.А.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.09.2024 провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Станом на 20.19.2024 вищевказану експертизу проведено, на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи з висновком експертизи стосовно ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год 22 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк

Присяжні А.І. Ладна

С.А. Боярська
Провадження № 2/752/8965/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

23.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото спорт" про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото спорт" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/3474/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "БРИЗ ПРО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриману житлову послугу (послугу з управління багатоквартирним будинком),
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 517/1483/24
Провадження № 2/517/300/2024
УХВАЛА

24 грудня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 листопада 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (тепер ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не надав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача у справі, яка не заперечувала проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2024 року м. Кропивницький
справа № 392/1636/24
провадження № 22-ц/4809/1840/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.359 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Судді:
О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича, заінтересовані особи: Сумська міська рада (місцезнаходження: м. Суми, вул. Незалежності, буд. 2), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шпакова А.О. звернулася з вказаною заявою до суду і просить встановити факт, що свідоцтво про право на житло від 17 грудня 1996 року на квартиру АДРЕСА_3 виданого на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 315-316 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича, заінтересовані особи: Сумська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 10 березня 2025 року о 13 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
провадження №: 2/752/1290/24
У Х В А Л А

18.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року, позивач КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в особі представника Ключник А.В. звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2023 відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою прискорення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідне призначити справу на дату з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 17 квітня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур