overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 295/15087/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2024 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-з/554/75/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

27.09.2024 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До суду від позивача надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем фактично відкликано заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Єдиний унікальний номер № 333/6709/24
Провадження № 2-во/333/304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про виправлення помилки у виконавчому листі, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Діджи Фінанс" звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі виданому 22.11.2024 по цивільній справі № 333/6709/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вірно зазначити прізвище, ім`я, по батькові боржника " ОСОБА_1 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.10.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 561593 від 29.03.2021 у розмірі 25 027,42 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., а всього 27 449 (двадцять сім тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 62 коп. (а.с.76-78). За вказаним рішенням 22.11.2024 видано виконавчий лист.

У виконавчому листі допущено помилку: не вірно вказані прізвище, ім`я, по батькові боржника, а саме вказано " ОСОБА_2 ", проте вірним є " ОСОБА_1 ", згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі № 333/6709/24 від 16.10.2024, яка впливає на можливість реалізації вказаного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 22.11.2024 по справі № 333/6709/24, зазначивши вірні прізвище, ім`я, по батькові боржника " ОСОБА_1 ", замість помилково вказаних " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
справа № 752/3633/22
провадження №: 2/752/712/24
У Х В А Л А

17.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу (спожиту електричну енергію), -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року, позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» в особі представника Кудаліної І.М. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу (спожиту електричну енергію).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2022 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу (спожиту електричну енергію), розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою прискорення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідне призначити справу на дату з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу (спожиту електричну енергію) на 11 березня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 676/6798/24
Номер провадження 2/676/2761/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект центр» 07.10.2024 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві представник просить суд у випадку його неявки справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 711/8366/24
Провадження № 2/712/3866/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у зв`язку з продовженням донькою навчання, у розмірі 3 606 грн, щомісячно і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше, як до досягнення нею двадцятитрирічного віку. Здійснити розподіл судових витрат.

Придніпровським районним судом м. Черкас на підставі ухвали від 25 жовтня 2024 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу передано до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У вступному слові представник позивача Костюкович Ф.Ф. позов підтримав із викладених у позовній заяві підстав; проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 18 грудня 2024 року повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі й шляхом розміщення оголошення їх про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2-н/947/7744/24
УХВАЛА

23.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 583/6329/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни по прийняттю 13.12.2024р. рішення щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника, в тому числі з внесенням відповідних змін у АСВП Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню АСВП № 49176993 у межах суми звернення стягнення 14890.17 грн. по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015р. № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15); визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни від 13.12.2024р. про внесення змін до постанови про арешт майна боржника стосовно ОСОБА_1 на суму звернення стягнення в розмірі 14890.17 грн. по виконавчому провадженню АСВП № 49176993 щодо примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015р. № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15).

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2025 року на 11.00 год. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/4652/24
Провадження № 2-н/553/1275/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 03 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „___ _______________ 20____ року.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________ 20____ року.
Секретар суду _________________________
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 442/2342/24
Провадження № 2/442/727/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" грудня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2024 призначено судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі 442/2342/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп про відшкодування шкоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке сталось 15.03.2023, в цінах станом на 15.03.2023?

2. Яка вартість відновлювального ремонту без ПДВ з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке сталось 15.03.2023, в цінах станом на 15.03.2023?

3. Яка ринкова вартість автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 15.03.2023?

4. Яка ринкова вартість автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після ДТП, яке сталось 15.03.2023? Проведення експертизи доручено судовому експерту Холодцову Дмитру Валентиновичу (Львів-08, а/с 1903; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

До Дрогобицького міськрайонному суду Львівської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля, у цивільній справі № 442/2343/24, складений 09.12.2024 № 22590.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахування викладеного, враховуючи те, що експертизу проведено, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 19, 254, 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп про відшкодування шкоди поновити.

Призначити судове засідання приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.01.2025 на 11:00 год. (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський