Справа № 932/8670/24
Провадження № 2-з/932/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, подану в рамках цивільної справи за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, одночасно до суду надійшла заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову, в заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом оспорюваного договору дарування, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 у справі №932/2249/21, частково задоволено позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, скасовано державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Визнано недійсним та скасовано розпорядження від 02.07.2018 за №П-32, видане комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради про передачу у приватну власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним та скасовано розпорядження від 30.11.2017 за №П-26, видане комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради про передачу у приватну власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 . Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101.

Вказане рішення суду залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2023 у справі №932/2249/21, та в силу положень ч. 2 ст. 273 ЦПК є таким, що набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню у порядку встановленому законом.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 26.02.2024 за № 71774014 відмовлено Дніпровській міській раді в проведені реєстраційних дій, спрямованих на скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з наявними суперечностями між заявленим та вже зареєстрованим речовим правом на нерухоме майно, а саме: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, наявний запис про державну реєстрацію права власності (спільна часткова) за двома власниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Натомість відповідно до рішення суду витребується квартира в цілому лише від ОСОБА_1 .

Таким чином, державним реєстратором встановлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 23.11.2023 приватним нотаріусом Кучмій Н.В.

Дніпровського міського нотаріального округу посвідчено договір дарування нерухомого майна №1529 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_1 , про що до реєстрів внесено відповідний запис (індексний номер рішення 70370009).

Таким чином, ОСОБА_1 укладено договір дарування 1/2 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на користь дружини ОСОБА_2 впродовж місяця, з моменту набрання рішенням законної сили у справі №932/2249/21, за яким у останнього витребується вищезазначена квартира.

Таким чином, наявні процесуально визначені підстави для забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна, що є предметом оскаржуваних правочинів.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, з урахуванням вимог вищевказаної статті, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, суд приходить да таких висновків.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Аналіз ч. 2 ст. 149 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї письмові докази, суд приходить до переконання, що між сторонами дійсно існує спір з приводу визнання недійсним договору дарування.

На даний час існує ризик того, що квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, або іншим чином обтяжена з метою уникнення виконання рішення суду, або створення перепон у поверненні майна на користь територіальної громади м. Дніпра.

Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають на меті лише заборонити подальше відчуження квартири та проведення відносно неї реєстраційних дій.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, задля забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися судом з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, й інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та наявність загрози відчуження квартири АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, суд вважає за можливе вжити заходи у вигляді встановлення заборони відчуження квартири та встановлення заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав квартири АДРЕСА_1 .

Вимога про накладення арешту є передчасною, оскільки арешт полягає в описі та накладенні заборони відчуження, користування та розпорядження майном, що в даному випадку не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Поняття арешту в загальному розумінні є більш широким, однак в даному випадку доцільно встановити заборону вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав, що є достатнім і адекватним заходом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101)

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду, в силу вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії учасником справи. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ