overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/336/179/2024
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ XXI» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період 01.11.2021 року по 29.02.2024 року в сумі 5331,20 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.С. Боєв
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2/641/3589/2024 Справа № 641/9101/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 193078,30 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 29.01.2025 року о 09-45 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9933/24
Головуючий у суді першої інстанції: Митрофанова А.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

12 серпня 2024 року представник Головного управління Державної податкової служби у місті Києві звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

16 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Державної податкової служби у місті Києві просить рішення суду скасувати, заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю задовольнити.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Доапеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року становить 2271 грн 00 коп. (1514 грн 00 коп. х 150 %).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2271 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101).

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №333/6253/24
Провадження №2/333/3745/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Сметаніної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/8638/24
Номер провадження 22-ц/818/4986/24
У Х В А Л А

про витребування справи

23 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року в складі судді Тимош О. М. по справі № 646/8638/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 11 грудня 2024 року Македон Олександр Андрійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 17 грудня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/8638/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4397/24
Провадження №: 2-о/332/182/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Карліної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Молоткової Вікторії Василівни, заінтересована особа: Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Демченко Тетяна Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 263, 265, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Молоткової Вікторії Василівни, заінтересована особа: Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння за АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Гуляйпільської міської Ради депутатів трудящихся Пологівського району Запорізької області 01 листопада 1959 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Демченко Тетяна Миколаївна, адреса: Запорізька область, Пологівський район, с. Верхня Терса, вул. Центральна, буд. 78.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Ю.І. Ретенська
Справа № 508/1006/24
Номер проведження 2/508/401/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження не отримав, про що свідчить повернутий до суду поштовий конверт з відміткою про причини не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, задля дотримання справедливого та неупередженого розгляду цієї справи, уникаючи формалізму при вирішенні цього спору, для повного та всебічного з`ясовування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/1006/24.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом/повідомленням сторін.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 23.01.2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, буд. 3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 грудня 2024 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 404/9935/24
Номер провадження 2/404/2746/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 22) на 24 лютого 2025 року на 10-30 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 748/2889/23

провадження № 61-6872ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури 07 травня 2024 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року (повний текст складено 12 квітня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів, які підтверджують вартість земельної ділянки.

На виконання вимог вказаної ухвали направлено заяву в якій зазначено, що вартість земельноїділянкикадастровий номер :06:000:0006, становить 386 597,39 грн, що підтверджує звітом про оцінку земельної ділянки від 23 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в цій справі.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Чернігівської обласної прокуратурипро повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Чернігівській обласній прокуратурі сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 11 597 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 92 коп. згідно з платіжною № 106 (внутрішній номер 342957293) від 26 квітня 2024 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська