Справа № 396/378/24
Провадження № 2/396/265/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіної А.А.,

за участі секретаря судового засідання: Оладенко М.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 396/378/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за договором № 01 від 06.02.2018 року в розмірі 80 596 грн. 98 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.02.2018 року ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 01 отримав кредит в сумі 1 000,00 гривень, який пізніше було збільшено до 55 738,45 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 грудня 2023 року становить 80 596 грн. 98 коп, з яких: 55 738,45 грн. - заборгованість за кредитом; 24 858,53 грн. - заборгованість за процентами. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку 03.05.2024 р. повістки про виклик до суду. В позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач з невідомих причин в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, з Трекінгу Укрпошти вбачається, що відповідачу особисто було вручено відправлення 11.05.2024 р. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2018 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі заяви № 01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт в розмірі 1 000 грн. зі сплатою 49 % річних на строк 12 місяців. Розмір процентної ставки, яка застососовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62,0% річних (а.с. 38).

З довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 01 від 06.02.2018 р. вбачається, що 20.05.2021 р. відбулось збільшення кредитного ліміту до 50 000 грн. (а.с. 7).

До зазначеної заяви додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 27-34).

У порушення норм закону та умов договору відповідач по справі ОСОБА_1 зобов`язання за договором № 01 від 06.02.2018 року належним чином не виконав.

З наданих позивачем виписки та розрахунку заборгованості відповідача за договором 01 від 06.02.2018 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 встановлено, що станом на 01.01.2024 року заборгованість складає 80 596,98 грн., з яких: 55 738,45 грн. - заборгованість за кредитом; 24 858,53 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість по комісії (а.с. 11-13; 15-25).

02.01.2024 позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором 01, однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов`язань, а саме виконання умов договору позики. Сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а саме: договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, яких може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У даному випадку умови договору були визначені заявою № 01 від 06.02.2018 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспортом споживчого кредиту.

Зважаючи на те, що між сторонами 06.02.2018 року був укладений договір про надання банківських послуг, який є змішаним договором та містить елементи різних договорів, зокрема договору банківського рахунку та договору про споживчий кредит. У встановлений договором строк, договірні зобов`язання зі сторони ОСОБА_1 виконані не були, станом на 01.01.2024 року розмір заборгованості становив 80 596,98 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості наданим позивачем.

Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом є такими, що ґрунтуються на положеннях Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновків щодо задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 15, 16, 525, 526, 527, 543, 550, 610, 612, 625 - 628, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та ст. 2, 4, 12,81, 82, 141, 223, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: с. Войнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за договором № 01 від 06.02.2018 року у розмірі 80 596 (вісімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: с. Войнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Всього підлягає стягненню 83 019 (вісімдесят три тисячі дев`ятнадцять) грн. 38 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 22.05.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна