Справа № 279/6568/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №279/6568/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб , що належить ОСОБА_2 , марки Mercedes-Benz E 200, 2014 року, загальний легковий седан-В, номер шасі № НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 5642 31.03.2018 року.

Вважає, що невжиття заходів ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 має реальну можливість відчужити своє майно або вивезти транспортний засіб за кордон, що негативно відобразиться при примусовому виконанні рішення, оскільки 23.12.2024 року закінчується обтяження по договору застави транспортного засобу №6452 від 23.12.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Предметом поданого позову є стягнення суми боргу за договором позики.

Отже, між сторонами наявний спір, пов`язаний з грошовими коштами, у разі відчуження транспортного засобу існує реальна загроза невиконання чи ускладнення у майбутньому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушить прав відповідача щодо користування та володіння цим майном, а лише обмежить його у здійсненні праві на його відчуження на певний період.

Отже, суд вважає за доцільне накласти арешт у виді заборони відчуження транспортного засобу- загальний легковий седан-В, марки (моделі) Mercedes-Benz E 200, 2014 року, серійний номер № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Звернення ухвали до виконання є правом та обов`язком сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту у виді заборони відчуження транспортного засобу марки (моделі) MERCEDESBENZ Е200, 2014 року випуску, тип Т.З. - загальний легковий седан -В, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.03.2018 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя