УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 947/28022/20

провадження № 61-14945ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, договору оренди земельної ділянки та нежитлового приміщення, договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» (далі - ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення») звернулось до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просило визнати недійними спірні договори.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року позовну заяву ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Івановського В. В. про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» задоволено частково.

19 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня

2024 року у справі № 947/28022/20, відповідно до якої просить скасувати вказану ухвалу та закрити провадження у справі в частині позовних вимог

до ОСОБА_2 .

Крім того, 19 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року (повний текст постанови складено 30 вересня

2024 року) у справі № 947/28022/20.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року касаційні скарги залишено без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2024 року виконано.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, до якої згідно зі статтею 406 ЦПК України, включено скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про відмову у закритті провадження у справі.

При цьому, окремо подану касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 відкликала.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року задоволено заяву

ОСОБА_1 про відкликання окремо поданої касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року (реєстраційний номер

№ 4933/0/216-24 від 08 листопада 2024 року).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявниця зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року

у справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14,

від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14,

від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 22 вересня 2020 року

у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19,

від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 924/199/20, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, від 06 липня 2022 року у справі

№ 914/2618/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, від 15 лютого 2023 року у справі

№ 910/18214/19, а також постановах Верховного Суду від 12 липня 2023 року

у справі № 907/243/22, від 19 вересня 2023 року у справі № 910/19668/21,

від 23 липня 2024 року у справі № 520/15816/19.

Водночас, заявниця належним чином не обґрунтувала як підставу касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема не зазначила конкретні норми права щодо яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, а тому колегія суддів не враховує вказану підставу при відкритті касаційного провадження.

Щодо ухвали Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про відмову у закритті провадження у справі, то заявниця вважає, що вона ухвалена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою заявницею подано клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, яке мотивовано тим, що оскарженим судовим рішенням визнано недійсним чотири договори, що може призвести до скасування чинної державної реєстрації права власності за відповідачами на нерухоме майно та його перереєстрацію за позивачем по справі та подальшої зміни власників. Крім того банком може бути подано до нею вимогу про виконання основного зобов`язання, яке було забезпечено іпотекою.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір про поділ спільного майна подружжя від 26 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. та зареєстрований в реєстрі за №99.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки та нежитлового приміщення від 03 березня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та

ФОП ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О., зареєстрований в реєстрі за №102.

Визнано недійсним договір іпотеки нежитлового приміщення від 04 березня 2020 року, укладений між ПАТ «Восток» та ОСОБА_2 , № запису 35797601.

Визнано недійсним договір іпотеки нежитлового приміщення від 04 березня 2020 року, укладений між ПАТ «Восток» та ОСОБА_1 , № запису 35798581.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання заявниці про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи не свідчать про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення у цій справі, а зводяться до припущення настання негативних наслідків.

Крім того Верховний Суд звертає увагу, що оскаржена постанова апеляційного суду набрала законної сили 19 вересня 2024 року, примусовому виконанню не підлягає, а зупинення дії оскарженого судового рішення касаційним судом не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року

у справі № 947/28022/20.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи

№ 947/28022/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 947/28022/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 13 січня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников