Справа № 646/5496/24
Провадження № 2-с/646/93/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/5496/24, виданого 17.05.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 797,98 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», розташованого за адресою: 61009, м. Харків, пров. Золотий, 4, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» м. Харків, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 797,98 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 646/5496/24, виданого 17.05.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 797,98 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заявниця ОСОБА_1 не згодна з вимогами КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та вважає їх необґрунтованими та неправомірними. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що з грудня 2000 року не мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, станом на день подачі заяви ОСОБА_1 не отримувала копії судового наказу та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала копію оскаржуваного судового наказу з доданими до нього матеріалами, так як в матеріалах справи №646/5496/24 міститься лист, який направлявся ОСОБА_1 з відповідними документами, але був повернутий до суду 22.06.2024 за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 до суду 06.12.2024, нею було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, проте суд вважає причину пропуску строку поважною, оскільки заявниця спірний судовий наказ не отримувала.

Про зміст оскаржуваного наказу заявниці ОСОБА_1 стало відомо лише 25.11.2024 коли державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на її рахунки, у тому числі і на зарплатну картку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви убачається, що боржник не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/5496/24, виданого 17.05.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 797,98 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 17.05.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі №646/5496/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 797,98 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько