overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4584/24

провадження № 2/0285/1529/24

19 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участю секретаря Ковальчук М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Звягель справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року ОСОБА_1 позивач у справі, звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем у справі.

В судове засідання сторони не прибули.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить надати строк на примирення терміном 6 місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї, а також для повного та всебічного вирішення справи і враховуючи те, що примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19.03.2025 року.

Наступне судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 19.03.2025 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
ЄУН № 201/5753/24
Провадження 2/201/2795/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частина

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в залі суду в м. Дніпро, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 09.02.2021р. по тілу кредиту станом на 03.04.2024р. у розмірі 15 129 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Універсал Банк, , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 16 грудня 2024 року.

Суддя: Покопцева Д.О.
Провадження №2/932/3808/24
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення до судового розгляду
20.12.2024 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 16.08.2024 справу передано за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухвалою якого 07.10.2024 відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
На час ухвалення цього рішення дана справа по суті не розглянута.
Після прийняття справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 18.12.2024 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.
Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити до судового розгляду. На підставі викладеного суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, к.303) об 11-00 15.01.2025, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року м. Чернівці

Справа № 725/1837/23

Провадження №22-ц/822/1033/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар Собчук І.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікова Інна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2024 року, головуючий у І-й інстанції Скуляк І.А.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Справа № 274/9586/24
Провадження № 2-н/0274/1396/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.12.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" О.Івкова звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 19.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 07.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника в наказному провадженні.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості у відповідній процесуальній формі вирішити питання про заміну боржника на його правонаступників.

Отже, у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Оскільки, боржник за заявою про видачу судового наказу помер, і цивільним процесуальним законом неможливо замінити боржника у заяві про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 258 -261,354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 129/1412/24
Провадження у справі № 2-о/129/107/2024
У Х В А Л А

"19" грудня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту,

Встановив:

22.04.2024р. подано цю заяву та провадження у даній справі відкрито.

18.12.2024 р. представник заявника адвокат Доля О.А. звернулася до суду письмово з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2265/24
Провадження № 2-н/382/295/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

20.12.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника від Яготинської міської ради, відповідно до якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відмова у видачі судового наказу із зазначеної підстави не є перешкодою для звернення з такою заявою у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути матеріали заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 20.12. 2024 року.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 203/7508/24
Провадження № 2-н/0203/413/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року заявник в особі директора КП «Жилсервіс-5» ДМР подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2022 року по 31 жовтня 2024 року у розмірі 11 391,26 грн., а також судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 18 грудня 2024 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно відповіді № 981822, отриманої на запит судді 20 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника за посиланням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Такими чином, оскільки отримані згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України дані не дають можливості встановити зареєстроване місце проживання одного із боржників - ОСОБА_1 , а вимога заявлена про солідарне стягнення, суд постановляє цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 598/2671/24
провадження № 2/598/602/2024
У Х В А Л А

"16" грудня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження вул.Батумська,11, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2671/24, провадження №2/598/602/2024.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 11 годині 30 хвилин 15 січня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.278 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Галина ЩЕРБАТА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8024/24
У Х В А Л А

19.12.2024 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, зазначеної у заяві, оскільки інформація щодо реєстрації місця проживання такої фізичної особи з такими персональними даними у володільця персональних даних відсутня.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Володимирі питання про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.06.2024 задоволено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.12.2024 Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 25.06.2024, в якій вказав, що у рішенні допущена помилка в даті реєстрації шлюбу, а саме вказано, що шлюб зареєстрований 27.12.2007 року Рожищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 139, замість вірного 27.12.2017 року.

Вирішення питання про виправлення описки здійснювалося за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.06.2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: змінити з помилково вказаного:

27.12.2007 року шлюб зареєстрований Рожищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 139, на правильне :

27.12.2017 року шлюб зареєстрований Рожищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ