overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/367/546/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області, Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області, Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області, Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 05.02.2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа №490/9694/18
Провадження №22-ц/812/2047/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, КП Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/9694/18.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 січня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Ж.М. Яворська
Справа № 297/2855/24
Провадження № 22-ц/4806/1280/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Діамед» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року, постановлену суддею Михайлишин В.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Діамед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ТОВ «Медичний центр Діамед», подало апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Діамед» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 03.01.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЄУН №193/2206/24
Провадження № 2-з/193/26/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

23 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 (п`ятниця) до Софіївського районного суду Дніпропетровської області від представника СГ ТОВ «Дружба» Богача Д.В. надійшла через підсистему «Електронний суд» заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

В порядку автоматизованого розподілу вказану заяву передано цього ж дня (біля 14:00) на розгляд судді Томинцю О.В.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Ознайомившись з цією заявою, оскільки до неї не долучено жодних документів на підтвердження наведених у заяві обставин щодо засівання озимої пшениці конкретно на земельній ділянці ОСОБА_1 , вважаю, що слід викликати представника СГ ТОВ «Дружба» Богача Д.В. для надання відповідних пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про вжиття заходів забезпечення позову до судового розгляду на 25 грудня 2024 року о 09:20 год., яке відбудеться в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, сел. Софіївка, вул. Спортивна, буд. 3, зала судових засідань № 3.

У судове засідання викликати представника заявника для надання пояснень та додаткових доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини щодо засівання озимої пшениці конкретно на земельній ділянці ОСОБА_1 та щодо ризиків укладення договору оренди цих земельних ділянок з новим орендарем.

Роз`яснити представникові заявника, що згідно до ст. 212 ЦПК України, він має можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як через суд, який територіально наближений до нього, так і поза межами приміщення суду за допомогою комунікаційної платформи "EASYCON" встановленої на власні засоби зв`язку.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 296/9992/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" грудня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.10.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 26.11.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження на 24.12.2024 о 08.45 год..

23.12.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, тому наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Шкиря
Номер провадження 2/754/5606/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 вказана цивільна справа розприділена судді Таран Н.Г.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2024 відкрито провадження у вказаній справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає правильним повторно розпочати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 187 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання по справі призначити на 05 лютого 2025 року о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, зал. 35).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4391/24 Номер провадження 22-ц/814/3796/24Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року, ухвалене суддею Цибізовою С.А., по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

12.12.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції у справі, в якій ціна позову 18150,92 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 30 січня 2025 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Провадження № 2/635/5437/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 травня 2020 року в розмірі 10535,74 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 10535,74 гривень та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 10535,74 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 16 січня 2025 року о 09:45.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

23 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячої води, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячої води, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 761/8526/22

№ апеляційного провадження:22-ц/824/17224/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 138/3613/24
Провадження №:2-н/138/323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3962,64 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого вказано за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з повідомлення про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, наданої на запит суду відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що інформація стосовно реєстрації місця проживання за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова