Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4173/24
Провадження № 2/650/1564/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Черевко Наталії Олександрівни в інтересах Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року представник позивача адвокат Черевко Н.О. звернулася до суду з позовом в інтересах Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.09.2020 року на підставі наказу № 306-ст між університетом та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 12527 про надання освітньої послуги, відповідно до якого Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача ОСОБА_1 здійснити навчання ОСОБА_2 в університеті до досягнення ним ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 201 Агрономія, що передбачено договором.

Відповідно до п.14 договору, відповідач зобов`язаний вносити оплату за навчання щосеместрово.

Університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалася. У результаті чого утворився борг в сумі 16 905,00 гривень.

Відповідачу неодноразово повідомлялось у деканаті про наявність заборгованості, і відповідач обіцяв її погасити.

Наказом від 28.06.2023 року № 134/ст ОСОБА_2 було відраховано за порушення умов договору. Заборгованість за договором до цього часу не сплачена, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник Херсонського державного аграрно-економічного університету в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Судом встановлено, що 14.09.2020 року на підставі наказу № 306-ст між університетом та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 12527 про надання освітньої послуги, відповідно до якого Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача ОСОБА_1 здійснити навчання ОСОБА_2 в університеті до досягнення ним ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 201 Агрономія, що передбачено договором.

На виконання умов договору позивачем було зараховано ОСОБА_2 з 15.09.20р. студентом 1 курсу денної форми здобуття освіти. Дана обставина підтверджується витягом з наказу Херсонського державного аграрно-економічного університету за № 306-ст від 14.09.2020 року.

У подальшому оплата відповідачем не здійснювалася, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 16 905,00 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно витягу з наказу № 134/ст від 28.06.2023 року ОСОБА_2 з Херсонського державного аграрно-економічного університету за порушення умов договору відраховано з 28.06.2023 року.

Позивачем 20.06.2023 року за № 507/02-22/01 направлялася відповідачу претензія № 368, яка залишилася без відповіді.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

Приписами частини 1статті 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виходячи з положеньст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч.1ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 615 ЦК України передбачено: у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За правилами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем, з яким повністю погоджується суд, розмір заборгованості за Договором про надання освітніх послуг становить 16 100,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Херсонського державного аграрно-економічного університету підлягає задоволенню.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь позивача в сумі 3028 грн.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009,пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тому суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. за даною категорією справ на складання позовної заяви є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому такий розмір витрат є обґрунтованим і підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статями 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача адвоката Черевко Наталії Олександрівни в інтересах Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (UA1000213, МФО 820172, , банк Державна казначейська служба України, м. Київ) заборгованість за договором про надання освітніх послуг сумою 16 905,00 (сума боргу), інфляційне збільшення боргу в сумі 804,97 грн., 3% річних в сумі 575,76 грн., а загалом 18 285,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету 3028,00 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК