ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

(спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін)

"20" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 20939.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частинами 1, 2 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, як встановлено положеннями частини третьої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з частинами 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені частиною 4 статті 274 ЦПК України, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Щодо залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначає таке.

Позивачем у преамбулі позовної заяви зазначені треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивачем не обґрунтовано на яких підставах вказаних осіб належить залучити до участі у справі як третіх осіб та на якій стороні (позивача чи відповідача) вони мають вступити у справу.

Разом з тим, частиною 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, вирішуючи питання щодо залучення у справу третіх осіб, суд дійшов таких висновків.

Враховуючи надану позивачем інформацію про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, Горай Олег Станіславович не може бути залучений до участі у справі як третя особа у якості приватного нотаріуса, оскільки він був позбавлений рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату такої посади.

Разом з тим, з огляду на предмет спору, а також беручи до уваги, що у разі задоволення позову виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С, буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, і приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович має буди вчинити дії, спрямовані на закінчення виконавчого провадження, суд вважає необхідним залучити до участі у справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Разом з позовом позивачкою було подане клопотання про витребування доказів, а саме позивачка просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича всі документи (разом з виконавчим написом), що стали підставами винесення виконавчого напису № 20939, виданого 03.02.2021 щодо стягнення заборгованості з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 45 881,77 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши клпотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Як вже було зазначено судом, позивачем було надано інформацію про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закон України «Про нотаріат» у разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

Отже, по-перше, позивач просить витребувати документи у нотаріуса, діяльність якого припинена. По-друге, весь архів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, у зв`язку із припиненням його діяльності, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про нотаріат» мав бути переданий до відповідного державного нотаріального архіву.

З огляду на зазначене, клопотання в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича не підлягає задоволенню.

Що стосується витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Копія виконавчого напису, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 20939, долучена позивачем до позовної заяви, відтак суд не вбачає необхідності витребувати у приватного виконавця документ, який є у матеріалах справи.

Окрім того, враховуючи, що приватний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, інші документи, що стали підставою вчинення виконавчого напису № 20939, з огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження», не перебувають у провадженні приватного виконавця. Зворотного позивачем у своєму клопотанні не доведено.

З огляду на зазначене, клопотання в частині витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича не підлягає задоволенню.

Що стосується витребування письмових доказів у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», суд зазначає таке.

Як зазначається позивачкою та вбачається з долучених до позову копій документів, стягувачем за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У прохальній частині клопотання позивачка вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», проте доказів вказаній обставині не надає.

Отже, наразі у суду відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є стягувачем за виконавчий написом, вчиненим 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 20939 і, відповідно, що у вказаного товариства можуть перебувати документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник може подати до суду клопотання про витребування доказів у разі, якщо самостійно не може надати докази.

З огляду на обґрунтування клопотання, позивачем не доведено суду неможливість самостійного отримання доказів. Зокрема, суду не надані докази звернення позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з вимогою надати письмові докази та відмови цього підприємства у виконанні вимоги позивача.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 53, 84, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копію позову з додатками - відповідачу та третій особі.

5. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

7. Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право подати до суду письмові пояснення у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

8. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити сторонам у справі, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

10. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко