Провадження № 2/947/5422/24
УХВАЛА

23.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Іноземного підприємства «СЖС Україна» () про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) №К/РЕ000455 від 24.07.2024р. про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 було звільнено з посади програміст в ІНОЗЕМНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «СЖС УКРАЇНА»; поновити ОСОБА_1 на посаді програміст в ІНОЗЕМНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «СЖС УКРАЇНА» з 24 липня 2024 року; стягнути з ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЖС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2024 року по 23 серпня 2024 року у розмірі 58 536 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень, 77 копійок; стягнути з ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЖС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 усі понесені судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 19 155 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень, 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

05.11.24 відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Скориставшись своїм правом, позивач 08.11.24 надав відповідь на відзив.

Також 08.11.24 з боку позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін, тому на підставі ухвали суду від 20.11.24 подальший розгляд справи здійснюється у спрощеному провадженні проводиться з викликом сторін та призначене судове засідання.

Так у судовому засіданні, яке відбулось 16.12.24 року судом оголошено клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі оскільки наразі відсутній предмет спору.

Позивачева сторона, яку у судовому засіданні представляла адвокат Поліхранова Ю.В., погодилась з фактами викладеними відповідачем у заяві про закриття провадження у справі, однак їм потрібен час для здійснення розрахунку належних виплат та судових витрат.

Наразі, до судового засідання ані позивачем, ані його представником не надано розрахунків, на які посилався представник в минулому засіданні, а надано заяву про відкладення розгляду справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який спір.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При викладених обставинах, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «СЖС Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №947/28114/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Іноземного підприємства «СЖС Україна» () про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- закрити.

Питання розподілу судових витрат вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.