Справа № 299/8524/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.

з участю секретаря Савинець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Киретів Віктор Васильович, на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К. В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивувала тим, що нею подано позовну заяву до Виноградівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Не вжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого судового рішення про задоволення позову, оскільки на даний час позивачка не набула статусу спадкоємця. У зв`язку з цим, з метою недопущення розпорядження спадковим майном, позивачка просила накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_1 та житловий будинок по АДРЕСА_2 (а.с.8-9).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 19 грудня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 та житловий будинок по АДРЕСА_2 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого мана, спрямовані на відчуження, передачу в користування або на відповідальне зберігання (а.с.12-13)..

На цю ухвалу ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що він є спадкоємцем нерухомого майна після смерті дядька ОСОБА_3 , а позивачка ОСОБА_2 не має жодного відношення до спадкового майна. Вважає, що підстав для забезпечення позову у суду не було, ухвала є незаконна, а тому підлягає скасуванню (а.с.16-22).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Киретів В. В. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її адвокат Продан О. В. проти апеляційної скарги заперечили та просили її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Одним із видів забезпечення позову є: 1) накладення арешту на майно; 2) заборона вчиняти певні дії (п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 пред`явила позов доВиноградівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з померлим ОСОБА_3 вона прожила більше двадцять років однієї сім`єю без реєстрації шлюбу.На даний час позивачка не набула статусу спадкоємця, однак з метою недопущення розпорядження спадковим майном, просила накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_1 та житловий будинок по АДРЕСА_2 (а.с.8-9).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12 січня 2024 року до участі у вказаній справі залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є спадкоємцем нерухомого майна після смерті дядька ОСОБА_3 .

Отже, з вказаного слідує, що між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір з приводу нерухомого майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 .

Накладаючи арешт на квартиру по АДРЕСА_1 та житловий будинок по АДРЕСА_2 , а також забороняючи вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого мана, спрямовані на відчуження, передачу в користування або на відповідальне зберігання, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказане майно є предметом спору у даній справі, існують ризики його оформлення на ту чи іншу особу, що може істотно ускладнити захист прав та інтересів позивачки ОСОБА_2 , яка також претендує на спадкове майно як спадкоємець за померлим ОСОБА_3 .

Захід забезпечення позову є співмірним позовній вимозі, при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін спору, можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача без безпідставного обмеження прав та інтересів інших учасників справи, а також можливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

За цих обставин, ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Киретів Віктор Васильович, залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2024 року.

Головуючий

Судді