Справа №: 398/801/22
провадження №: 2-п/398/56/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року у справі №398/801/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року адвокат Швець С.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024року у цивільній справі 398/801/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати та переглянути вказане заочне рішення. Заява обґрунтована тим, ОСОБА_1 участі у розгляді вказаної справи не брав, так як не був про це повідомлений належним чином, копії позовної заяви з додатками не отримував і з ним не знайомий, відповідно, на проголошенні заочного рішення присутнім не був і не міг бути, а тому повне заочне рішення суду йому не було вручене в день проголошення. Про факт розгляду Олександрійським міськрайонним судом позову та про наявність судового рішення з цього приводу він дізнався після того, як 30.04.2024 року отримав поштового листа з вказаним заочним рішенням суду. З тексту рішення він дізнався, що позовні вимоги задоволено, так як суд дійшов висновку, що він користується послугами, які надає позивач, але своєчасно не сплачує їх вартість, у зв`язку з чим має заборгованість перед підприємством, про що свідчить відкритий на ім`я ОСОБА_1 особистий рахунок. Такі висновки суду не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 не користується послугами позивача по постачанню газу, договору на надання цих послуг між ними не існує, він взагалі природним газом не користується. Розрахунки щодо об`єму спожитого ОСОБА_1 природного газу на загальну суму 19 937,03 гривень є надуманими, бо жодним доказом не підтверджені, виходячи хоча б з того що в його будинку взагалі немає газового лічильника. Таким чином ОСОБА_1 немає заборгованості перед позивачем, а від того вимоги останнього є безпідставними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 року справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 21.05.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 25.09.2024 року №654-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 04.12.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заявник (відповідач) в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на те, що він не користується послугами Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та, відповідно, немає жодної заборгованості за такі послуги. До його будинку не здійснюється газопостачання, немає встановленого лічильника. Він використовує інші альтернативні засоби опалення.

Представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Вислухавши пояснення заявника (відповідача), дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року у справі № 398/801/22 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 19 937,03 грн та судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 було отримано 30.04.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про те, що адресату направлено саме копію заочного рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення суду представник заявника звернувся 08.05.2024 року, отже строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявник (відповідач) у своїй заяві посилається на те, що послугами Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» не користується, жодних договірних відносин між ними немає, а отже і ніякої заборгованості за послуги останнього бути не може. Крім того, зазначає, що оскільки він не був повідомлений про розгляд даної справи, то був позбавлений можливості на належний захист своїх прав. При цьому, доказів, на які він посилається у своїй заяві як на підставу для перегляду заочного рішення, заявник (відповідач) суду не надав.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року у справі №397/801/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024 року.

Суддя Я.М.Подоляк