БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/712/24
Провадження № 2/497/384/24
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження

"20" грудня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участую: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Сахарової Н.М.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з господарськими спорудами в натурі, треті особи: ОСОБА_6 і Василівська сільська рада Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024р. до суду звернулися з уточненим позовом ОСОБА_1 , що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - своїх дорослих дітей - через представника ОСОБА_7 , зазначивши у позові третіми особами ОСОБА_6 і Василівську сільську раду Болградського району Одеської області, та просять суд про встановлення в натурі порядку володіння та користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами - що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 - є власником 1 / 7 частини спірного домоволодіння як член колгоспного двору, а її дорослі діти: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - є співвласниками цього будинку і кожному з них належить по 1 / 7 частин спірного будинку як членам колгоспного двору і по 1 / 21 частині - вони успадкували, тому таким чином, позивачам належить 11 / 21 частин спірного домоволодіння; третя особа - ОСОБА_6 - є також дорослою дитиною ОСОБА_1 і співвласником цього домоволодіння - йому належить 1 / 7 частина будинку і господарських споруд як члену колгоспного двору, та 1 / 21 частина як спадкоємцю, а, загалом - він, також є власником 4 / 21 частин спірного домоволодіння - тобто, він і позивачі є співвласниками 5 / 7 частин спірного домоволодіння на підставі рішень Болградського району Одеської області від 07.03.2023р. та 16.08.2023р., а відповідач ОСОБА_2 , відповідно, - є власником 2 / 7 частин цього ж домоволодіння.

Але, між ними, позивачами і відповідачем, - стверджується у позові, - виник спір з приводу користування вищевказаним домоволодінням, оскільки відповідач, на думку позивачів, користується частиною будинку, що є більшою, ніж належить йому на праві власності, у зв`язку з чим позивачі звернулися до БТІ - щоби з`ясувати, кому зі співвласників належить до користування яка з частин будинку і господарських будівель, але отримали відповідь, що з цим питанням вони можуть звернутися до суду. У нотаріальному порядку також цей порядок встановити неможливо, оскільки відповідач ОСОБА_2 не бажає спілкуватися на цю тему. Позивачі бажають встановити наступний порядок користування та володіння спірним домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з житлового будинку під літ.«А» - приміщ.: №1 -4,2кв.м., №2 -12,9кв.м., №3 -12кв.м., №4 -6,6кв.м., №5 -9,1кв.м., №6 -17,9кв.м., №7 -2,2кв.м., №8 -10,8кв., №9 -15кв.м., а всього, загальною площею -90,7кв.м.), а також: 11/ 21 частин з сараю під літ.«Б» - що становить 34кв.м., з сараю під літ.«В» -21.1кв.м., 11 / 21 частин погрібу під літ.«Л» - що становить 9.8кв.м, та одну з двох вбиралень - під літ.«І» - площею 2.9кв.м., та навіс під літ.«Т» і 11/ 21 частин з дворових споруд під №1-4. Розробити схему володіння та користування цим домоволодінням з врахуванням бажання позивачів, третьої особи та відповідача згідно їх часток, відповідно: 11 / 21, 4 / 21 та 1 / 7 (6 / 21).

Встановити порядок володіння та користування цим спірним домоволодінням за позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - 11 / 21 частинами, що складаються з наступного: з житлового будинку під літ.«А» - приміщ.: №1 -4,2кв.м., №2 -12,9кв.м., №3 -12кв.м., №4 -6,6кв.м., №5 -9,1кв.м., №6 -17,9кв.м., №7 -2,2кв.м., №8 -10,8кв., №9 -15кв.м., а всього, загальною площею -90,7кв.м.), а також: 11/ 21 частин з сараю під літ.«Б» - що становить 34кв.м., з сараю під літ.«В» -21.1кв.м., 11 / 21 частин погребу під літ.«Л» - що становить 9.8кв.м, та одну з двох вбиралень - під літ.«І» - площею 2.9кв.м., та навіс під літ.«Т» і 11/ 21 частин з дворових споруд під №1-4.

Таким чином, вважають позивачі, встановити такий порядок користування можливо, але для цього потрібно отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи. Питання, які позивачі бажають вирішити експертизою: чи можливо надати позивачам у володіння та користування вказаних вище частин домоволодіння в натурі, розробити схему володіння та користування спірним домоволодінням - згідно з частками позивачів і відповідача: 5 / 7 та 2 / 7, та встановити суму грошової компенсації позивачам у випадку зменшення їх часток, та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок - в натурі, на місцевості - з врахуванням часток, що належать позивачам та третій особі - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 - з одного боку, та з іншого - відповідачу, відповідно їх часток: 5 / 7 та 2 / 7.

У зв`язку з чим позивачі просять суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для вирішення вищезазначених питань.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , ознайомивши суд з довіреностями на її ім`я відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , та їх представник - адвокат Сахарова Н.М. - підтримали клопотання про призначення експертизи, просили задовольнити його вимоги, поставивши на вирішення експерту вказані у клопотанні питання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, а відповідач стверджував, що бажає добровільно вирішити це питання, однак до нього з ним ніхто з позивачів не підходить, більш того, ОСОБА_6 - якого спочатку було зазначено позивачем, - не має претензій до нього, відповідача, надіславши для суду відповідну заяву, у зв`язку з чим позивачка ОСОБА_1 і її представник уточнили вимоги позову, змінивши в ньому статус ОСОБА_6 з "позивач" на "третя особа"; також відповідач пояснив, що в цьому будинку фактично проживає він, відповідач, а позивачі та третя особа ОСОБА_6 - в ньому не проживають, оскільки позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_6 - взагалі наразі проживають вже тривалий час за кордоном і будинком фактично не користуються - ним користується фактично разом з ним, відповідачем - ще лише позивачка ОСОБА_1 , якій він, відповідач, не заважає користуватися ніякими приміщеннями та готовий допомогти їй звільнити ті приміщення, які вона хоче, від зайвих речей. Проте, оскільки позивачка бажає призначення експертизи - не заперечує, що то є її правом.

Вислухавши думку кожного учасника судового засідання, розглянувши клопотання про призначення судової будівельної експертизи, та вивчивши надані суду письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів (їх представника) підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 29.03.2024р. було відкрите провадження у цій справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 22.05.2024р., яке було відкладено на 05.07.2024р. на 25.10.2024 з повідомленням сторін.

20.06.2024р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням про визнання судом обов`язковою присутність позивачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для з`ясування їх волевиявлення звернення до суду, однак вони у судове засідання не прибули, надали довіреність позивачці ОСОБА_1 .

Третя особа - ОСОБА_6 - що був спочатку визначений позивачами як позивач - надіслав суду заяву, якою повідомив, що не має претензій до відповідача.

Оскільки земельна ділянка під спірним будинком і господарськими будівлями не приватизована і належить місцевій громаді, до участі у справі в якості третьої особи судом притягнуто Василівську сільську раду, адже с.Каракурт входить наразі до складу Василівської ОТГ.

Ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою ст.129 основного Закону Конституції України.

Справедливість судового розгляду має знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація є гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Ст.ст.102-104 ЦПК України регламентовані вимоги до висновку експерта та порядку при призначенні експертизи судом. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. В разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з наданих доводів, пояснень та доказів, а також те, що наведені у клопотанні обставини та вимоги стосовно призначення експертизи мають значення для розгляду справи, стосуються предмета і підстав спору, та потребують спеціальних знань,

суд дійшов висновку, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо надання суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, клопотання відповідача та його представника про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Питання, що поставлені заявником у клопотанні на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. В разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. В разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Крім того, згідно Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена Наказом міністерства юстиції №53/5 від 08.10.98р., з наступними змінами, а саме, її п.1.13, «Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. В разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не має перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. В разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». В разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день».

Відповідно до позиції ЄСПЛ навантаження на експерта не може розглядатися як поважна причина порушення дотримання розумного строку. Відсутність висновків експертиз в такому разі лише свідчать про недбале ставлення експертів та детективів до своїх обов`язків. ЄСПЛ такі порушення оцінює як порушення розумних строків досудового розслідування та зловживання обмеженням прав підозрюваного (справа Адилетта проти Італії).

Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь достатні.

Згідно з положеннями ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим в разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.109 ЦПК України, в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза підлягає здійсненню на підставі матеріалів даної цивільної справи №497/712/2024. Згідно з п.5ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі провадження доцільно зупинити. Оскільки експерт обраний позивачем і відповідач проти нього не заперечував, суд вважає, що експерт обраний сторонами за взаємною згодою, тому доручити її проведення слід судовому експерту, що обраний позивачем ФОП ОСОБА_10 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Оплата експертизи у цивільній справі здійснюється за рахунок сторони, яка заявила відповідне клопотання, тому суд дійшов висновку, що позивачу слід роз`яснити її обов`язок щодо оплати рахунку за проведення експертизи після його надходження від експерта.

Керуючись ст.ст.12,103,104,105,109, 252, 258,260,261,353ч.1п.12 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сахарової Ніни Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її здійснення експерту ФОП ОСОБА_10 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити позивачам у володіння та користування в натурі 11 / 21 частин спірного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та надати у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з житлового будинку під літ.«А» - приміщ.: №1 -4,2кв.м., №2 -12,9кв.м., №3 -12кв.м., №4 -6,6кв.м., №5 -9,1кв.м., №6 -17,9кв.м., №7 -2,2кв.м., №8 -10,8кв., №9 -15кв.м., а всього, загальною площею -90,7кв.м.), а також: 11 / 21 частин з сараю під літ.«Б» - що становить 34кв.м., з сараю під літ.«В» -21.1кв.м., 11 / 21 частин погребу під літ.«Л» - що становить 9.8кв.м, одну з двох вбиралень - під літ.«І» - площею 2.9кв.м., навіс під літ.«Т», та 11 / 21 частин з дворових споруд під №1-4.

2. Розробити схему володіння та користування спірним домоволодінням що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , - з врахуванням бажання позивачів та інтересів третьої особи і відповідача згідно їх часток, - відповідно: 11 / 21, 4 / 21 та 1 / 7 (6 / 21).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №497/712/24 (провадження №2/497/384/23).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Встановити експерту строк проведення експертизи не більше, ніж 90 календарних днів, починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження даних матеріалів до експертної установи, і закінчуючи днем складання висновку експерта - що визначено п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена Наказом міністерства юстиції №53/5 від 08.10.98р., з наступними змінами.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Кравцова