Номер провадження: 22-ц/813/1207/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. у цивільній справі №522/20459/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання заповіту недійсним.

Після початку судового засідання 14 травня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. на підставі п.п. 3 та 5 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 3 та 7 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, його представника ОСОБА_3 , який підтримав заявлений відвід, та дослідивши мотиви заявленого відводу, апеляційний суд залишає заяву про відвід суддів Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Так, мотиви заявленого відводу зводяться до того, що, на думку апелянта, суд переклав на неї обов`язок щодо належного сповіщення відповідача про розгляд справи, а також недовіра до складу суду пов`язана з тим, що, як зазначає апелянт, існує конфлікт інтересів у суддів та заявника, оскільки вона звернулася із заявами про внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що мотиви в частині «існуючого конфлікту інтересів» заявленого відводу є тотожними, тим, що вже були раніше висловлені ОСОБА_1 в її заяві про відвід суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. від 07 березня 2024 року (т. 2, а.с. 180-185). Заяву ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року залишено без розгляду (т. 2, а.с. 236-238).

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Щодо інших мотивів, зокрема щодо «…покладення своїх процесуальних обов`язків на апелянта…», то та ж сама підстава також фігурувала у вищевказаній заяві про відвід та відсутність у заяві про відвід конкретних підстав та обставин свідчить про зловживанням стороною правом на відвід (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України), а також свідчить про вчинення дій, кінцевою метою яких є зміна складу суду.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 44, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. у цивільній справі №522/20459/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

Повний текст ухвали складений 20 травня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк