Єдиний унікальний номер 448/697/24
Провадження № 2-о/448/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

та присяжних: Галабут О.Ю., Кадикала Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мостиська міська рада Львівської області, як орган опіки і піклування, про: визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник особи, щодо якої розглядається питання недієздатності адвокат Тиндик Р.В.,

представник органу опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області не з`явився,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заяву обґрунтувує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю та фактично проживає разом з ним у АДРЕСА_1 . Вказує, що інших зареєстрованих/фактично проживаючих осіб в даному будинку немає.

2. Зазначає, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю, йому встановлено І групу інвалідності, внаслідок психічного захворювання. Внаслідок свого захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не може самостійно розпоряджатися своїми доходами, потребує постійного нагляду та допомоги, а тому потребує встановлення над нею опіки.

3. Вказує, що він змушений постійно наглядати за матір`ю так, не випускати її саму з дому, супроводжувати та надавати допомогу. Крім цього, вказує, що його матір через психічну хворобу є збудливою, конфліктною, говорить нерозбірливо і не по суті, у неї часто трапляються провали пам`яті, стає вибуховою, дратівливою, агресивною, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям та діям оточуючих.

4. Вказує, що він бажає доглядати за матір`ю, бути її опікуном, має на це можливість і бажання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, за станом здоров?я може надавати ОСОБА_2 соціальні послуги, працездатний. Зазначає, що ОСОБА_2 не обслуговується іншими соціальними робітниками.

5. З огляду на наведене, просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном останньої.

6. Представник заінтересованої особи заперечень проти заяви не висловила.

ІІ. Позиція учасників справи

7. Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву з мотивів викладених у ній, просив її задоволити. Доповнив, що фактично проживає разом із матір`ю та доглядає за нею, інших осіб, які б могли здійснювати догляд за матір`ю немає.

8. Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною - адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні вказав, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №951 від 22.07.2024 страждає хронічним, стійким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відтак вона потребує опіки. Не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення його опікуном ОСОБА_2 .

9. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Мостиської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явилася, проте, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника ради.

10. У відповідності до вимог абз.2 ч.1 ст.299 ЦПК України, з врахування думки учасників справи та висновку судово-психіатричного експерта за №951 від 22.07.2024, розгляд заяви проводиться у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - недієздатною. При цьому суд враховує, що її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Тиндик Р.В.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б. Ухвалою судді Білоуса Ю.Б. від 22.04.2024 зазначену справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 21.05.2024 призначено у справі психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12. Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді Білоуса Ю.Б. зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024 року.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І. Ухвалою від 22.07.2024 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Гіряк С.І.

14. 22.08.2024 з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІСПМОЗ України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1951 від 22.07.2024, у зв`язку із чим, 05.09.2024 провадження у вказаній цивільній справі відновлено та призначено до судового розгляду, залучено для представництва інтересів ОСОБА_3 захисника.

15. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити рішення про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

16. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що його батьками є: ОСОБА_4 батько, ОСОБА_2 мати (а.с. 5).

17. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої групи підгрупа «Б» та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №610435 від 25.01.2024 (а.с.15).

18. З копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» від 10.01.2024 та виписки з історії хвороби КНП «Мостиська МЛ» №6992 від 08.12.2023, вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: - хвороба Паркінсона, тремтливо-ригідна форма, ІІІ-IV ст. по Хен-Яру, із вираженою поступальною нестійкістю, порушенням здатності до самостійного стояння та ходи, феномен зношування кінця дози, хореодистонія піку дози. Немоторні прояви у вигляді деменції вираженого ступеня важкості із вираженим афато-апрактоагностичним синдромом, вираженим амнестичним синдромом, помірною акустико-мнестичною афазією та порушенням зорово-просторових функцій та тазовими розладами (а.с. 42-45). З виписки №6992 від 08.12.2023 також вбачається, що ОСОБА_2 хворіє протягом тривалого часу, однак жодних відомостей, що заявник здійснював догляд за ним відсутні.

19. Згідно копії паспорта та військово-облікового документу з мобільного застосунку Резерв+ (інформація станом на 10.12.2024) заявник ОСОБА_1 з 26.03.2004 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.17).

Згідно з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №195 від 11.04.2024, виданої виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області (а.с.6), а також акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/ фактичного місця проживання особи заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою зареєстрована мати - ОСОБА_2 (а.с.7-8).

20. Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області №369 від 11.04.2024, ОСОБА_1 за час проживання на території села Завада зарекомендував себе з позитивної сторони, від громадян скарги на його поведінку не поступало, одружений, користується повагою сусідів (а.с.16).

21. ОСОБА_1 пройшов психіатричний огляд та огляд в сімейного лікаря, що підтвержується копією медичної довідки серії №198 від 14.04.2024 (а.с.14), а також копією довідки виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мостиської міської ради Львівської області» від 15.04.2024 (а.с.14).

22. Згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ОСОБА_2 є також матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

23. ОСОБА_6 , 1969 р.н., має ІІІ групу інвалідності безтерміново, згідно копії посвідчення № НОМЕР_4 .

24. Згідно довідки №08/3645 від 11.12.2024 ОСОБА_7 працює у військовій частині НОМЕР_5 з 01.09.2020.

25. Чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 .

26. Згідно витягу з наказу начальника НОМЕР_7 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №340-ОС від 08.03.2024 ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу загону та зараховано до військового оперативного резерву НОМЕР_7 прикордонного загону, а також є пенсіонером за вислугою років, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_8 .

27. Рішенням виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 06.11.2024 №12 (а.с.49) затверджено подання органу опіки та піклування (а.с.50-51) про доцільну можливість призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту згаданого висновку також відомо, що заявник ОСОБА_1 фактично проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в одному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту згаданого висновку також відомо, що заявник ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2 , створює їй належні умови проживання, доглядає за нею, до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, здоровий та може бути призначений опікуном. Однак висновок не містить обгрунтування про неможливість здійснювати догляд іншими родичами першого ступеня спорідненості, а саме дочками ОСОБА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.50-51).

28. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №951 від 22.07.2024 ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом деменцією внаслідок хвороби Паркінсона з періодичною симптоматикою, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Не може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати вірні покази по них (а.с. 35-37).

V. Застосоване Судом законодавство

29. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

30. В силу ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

31. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

32. Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

33. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

34. Відповідно до положень ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

35. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

36. Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

37. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

38. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

39. Нормами ч.ч. 5-9 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

40. Частиною 1 статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

41. Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

42. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України).

43. Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З частини 2 вказаної норми вбачається, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

44. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

45. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

46. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

47. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

VІ. Висновки Суду

48. Враховуючи встановлені обставини справи та дослідивши наявні докази, Суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 є особою, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

49. Крім того, для досягнення мети цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, обов`язком суду є призначення такій особі опікуна.

Щодо вимоги заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи суд зазначає наступне.

50. Нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу.

51. Слід зазначити, що із змісту наданого подання органу опіки і піклування встановлено, що заявник ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2 , створює їй належні умови проживання, доглядає за нею, по місцю проживання характеризується позитивно, здоровий та може бути призначений опікуном.

52. Встановлено, що ні заявником в заяві, поданій до суду, ні органом опіки і піклування у висновку про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 не обругрунтувано неможливість здійснювати догляд родичами першого ступеня спорідненості, а саме дочками ОСОБА_2 . В даному висновку також не вказані відомості про відсутність інших осіб, які б могли здійснювати догляд (а.с.50-51).

53. Крім того, заявник в судовому засіданні в поданій заяві та висновку послався на неможливість здійснювати догляд родичами першого ступеня спорідненості, а саме дочками ОСОБА_2 , у зв`язку з наявною хворобою в ОСОБА_6 , а також зайнятістю на роботі ОСОБА_7 та тим, що вона проживає окремо. Проте доказів на підтвердження вказаного, заявник та представник органу опіки і піклування не долучили. Більше того, з доданих до матеріалів справи копії паспорта та військово-облікового документу з мобільного застосунку Резерв+ (інформація станом на 10.12.2024) заявник ОСОБА_1 з 26.03.2004 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.17), а згідно з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №195 від 11.04.2024, виданої виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області (а.с.6), а також акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/ фактичного місця проживання особи заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 , що свідчить про розбіжності в твердженнях заявника та органу опіки та піклування в поданні.

54. Окрім цього, з доданих виписок вбачається, що вбачається, що ОСОБА_2 хворіє протягом тривалого часу, однак жодних відомостей, що заявник здійснював догляд за ним з того часу відсутні.

55. Суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

56. На неодноразовий виклик до суду представник органу опіки і піклування не з`явився, пояснення щодо подання про призначення заявника опікуном не надав, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

57. Тому заява в частині вимог призначення опікуна не може бути задоволена.

Разом з тим, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатним.

58. В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

59. Разом з тим, суд враховує, що заявник здійснює догляд за ОСОБА_2 , яка є його матір`ю.

60. Тому, суд на вирішення заяви вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , та тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування.

61. Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами

62. Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 30, 39, 40, 60, 62, 63 ЦК України, статтями 2, 4, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 293, 295-300 ЦПК України Суд,

ухвалив

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мостиська міська рада Львівської області, як орган опіки і піклування, про: визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 недієздатною.

3. Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 .

4. Покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

5. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - відмовити.

6. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

7. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

8. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

9. Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

10. Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

13. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 23.12.2024.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_9 ;

Заінтересована особа: Мостиська міська рада Львівської області, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Грушевського, 6, м. Мостиська, Яворівський район, Львівська обл., індекс 81300, .

Головуюча суддя: Світлана ГІРЯК

Присяжні: Олена ГАЛАБУТ

Роман КАДИКАЛО