КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року місто Київ

справа № 752/7020/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у задоволенні первісного позову ТОВ «Теплопостачсервіс» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Теплопостачсервіс» 10 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу позивача ТОВ «Теплопостачсервіс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року.

17 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від позивача ТОВ «Теплопостачсервіс» надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року.

На обгрунтування вимог, вказував, що 10 вересня 2024 року о 19.23 год. до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» надійшло оскаржуване рішення.

Зазначав, що в апеляційній скарзі він зазначив, що ознайомився з оскаржуваним рішенням 11 вересня 2024 року, оскільки товариство працює за графіком роботи з понеділка по п'ятницю з 08.00 год. до 17.00 год., саме тому жоден працівник не мав змоги ознайомитися з вказаним судовим рішенням 10 вересня 2024 року о 19.32 год.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання призначеного на 11 липня 2024 року не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі не з'явились (т.2, а.с.158).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронної скриньки позивача 10 вересня 2024 року (т.2, а.с.175).

В апеляційній скарзі, апелянт вказує, що ознайомився з оскаржуваним рішенням 11 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга позивача ТОВ «Теплопостачсервіс» подано до суду 10 жовтня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому суд вважає, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 29883,35 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 921,13 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 303,94 грн.

21 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнень просила:

визнати протиправною відмову ТОВ «Теплопостачсервіс» у нарахуванні й справлянні сплати за спожиту нею послугу з централізованого опалення у період з 01 грудня 2020 року по 24 грудня 2020 року;

визнати протиправною відмову ТОВ «Теплопостачсервіс» у нарахуванні й справлянні сплати за спожиту нею послугу з централізованого опалення у період з 25 грудня 2020 року по 13 січня 2021 року;

зобов'язати ТОВ «Теплопостачсервіс» надати їй примірник акту про опломбування засобу вимірювальної техніки;

зобов'язати ТОВ «Теплопостачсервіс» здійснити перерахунок спожитих нею у період з 01 грудня 2020 року по 24 грудня 2020 року та з 13 січня 2021 року по 30 квітня 2022 року послуг з централізованого опалення;

зобов'язати ТОВ «Теплопостачсервіс» здійснити перерахунок спожитих нею у період з 25 грудня 2020 року по 13 січня 2021 року послуг з централізованого опалення;

стягнути з ТОВ «Теплопостачсервіс» на її користь шкоду, завдану внаслідок недоліків послуг, у вигляді витрат на повірку засобу вимірювальної техніки у розмірі 1750 грн.;

стягнути з ТОВ «Теплопостачсервіс» на її користь інфляційні втрати у розмірі 777 грн. та 3% річних у розмірі 157,50 грн. за невиконання грошового зобов'язання зі сплати шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг;

стягнути з ТОВ «Теплопостачсервіс» на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Тобто, первісна позовна заява містить вимоги майнового характеру, а зустрічна позовна заява містить п'ять вимог немайного характеру та три вимоги майнового характеру , кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року первісний позов ТОВ «Теплопостачсервіс» задоволено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач просить оскаржуване рішення скасувати, задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Апеляційна скарга позивача ТОВ «Теплопостачсервіс»була подана до суду через систему «Електронний суд», отже, враховуючи вимоги апеляційної скарги та положення Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 10385,04 грн.

Як вбачається з квитанції №2514-6348-3364-3290 від 10 жовтня 2024 року, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн. Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6663,54 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити 3без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.