overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2024
Справа № 501/3713/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №501/3713/24, №2-н/501/1201/24, виданого 12 вересня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, був виданий судовий наказ №501/3713/24, №2-н/501/1201/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6357,85 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог. Також заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має. Оскільки строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений заявником з поважних причин, то його слід поновити.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу №501/3713/24, №2-н/501/1201/24.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/3713/24, №2-н/501/1201/24, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 12 вересня 2024 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6357,85 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №567/1766/24
Провадження №2/567/583/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2024 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Остроголова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 211/6798/15-ц
Провадження № 6/211/274/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

19 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі № 211/6798/15-ц, мотивуючи тим, що 14.05.2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 211/6798/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500971894.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2025 року, о 09.30 год. у залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №:755/8669/24
Провадження №: 2/755/5592/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

у с т а н о в и л а:

20.05.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даним щодо місця реєстрації відповідача, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №603150 від 22.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу місця реєстрації відповідача розповсюджується територіальна юрисдикція Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

За наведених обставин справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - передати на розгляд Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 22.05.2024 року.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власенко Інна Вікторівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року в цивільній справі номер 199/7157/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення грошового зобов`язання - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власенко І.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власенко Інна Вікторівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 199/7157/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 459/2881/24
Провадження № 2/459/816/2024
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 20.12.2024 року учасники не з`явилися.

Позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21.01.2025 року об 11:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 20.12.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Провадження № 2/161/3826/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Шульгана Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Луцької міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Луцької міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення - 19 грудня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
№ 207/3285/24
№ 2-во/207/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мокрецової Марини Вадимівни про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При винесенні рішення від 26 серпня 2024 року судом було допущено описку: невірно вказано в резолютивній частині рішення початок дати стягнення аліментів та мінімальний їх розмір.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - на 16 грудня 2024 року об 09.00 годині без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 685/1252/24
Провадження № 2/685/348/24
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

19 грудня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Необхідність визнання права власності на спадкове нерухоме майно через суд викликана неможливістю отримання свідоцтва про право на спадщину, так як спадкодавець за життя не виготовив правовстановлюючих документів на будинок.

Сторони, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач надав відзив, у якому зазначає, що проти позову не заперечує, а в питанні вирішення по суті справи та оцінці доказів покладається на розсуд суду та просить розгляд справи проводити без участі представника селищної ради.

Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які посилаються у позові та відзиві.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 16 січня 2025 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в селищі Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.