overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 19.12.2024 року о 14.30 годині.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду від представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Вікторії Ющенко надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю укладення між сторонами договору реструктуризації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 14.30 години 20.01.2025 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі,3, зал судових засідань 204).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2/524/5956/24
УХВАЛА

20.12.2024 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до матеріалів справи позивачем долучено копію анкета-заява до договору надання банківських послуг неналежної якості, частково не читабельну. Не долучено первинні документи, що підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів із зазначенням їх розміру. Не додано договору з усіх додатками до нього із відомостями та/ або документами, які підтверджували б підписання позичальником відповідного договору з усіх додатками до нього за допомогою електронного підпису.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Згідно частин 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, позовна заява вважається неподаною та залишається без розгляду.

Суддя Н.П. Мельник
Справа 688/4584/24
№ 2/688/1206/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/2 до 1/6 частини усіх видів заробітку.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10.12.2024 відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання належним чином.

Таким чином, судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 3 лютого 2025 року об 11:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Дата документу 12.12.2024
Справа № 334/9280/24
Провадження № 2/334/3535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Мазаєвій Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШТУРМОВА,5-ЕНЕРГЕТИК», інтереси якого представляє адвокат Нємна Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШТУРМОВА,5-ЕНЕРГЕТИК», інтереси якого представляє адвокат Нємна Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в прохальній частині позовних вимог заявлено клопотання про витребування від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» договір купівлі продажу № 368 від 09.03.2000 року щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що представник позивача звертався з адвокатським запитом на адресу ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», але у наданні копій документів, які містять необхідну інформацію з метою надання такої інформації суду, було відмовлено.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані докази повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, вул. Поштова, 23, м. Запоріжжя) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 368 від 09.03.2000 року щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження № 2-о/592/364/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Міністерство оборони України (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення фактупроживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано в порядку окремого провадження з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 42, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Міністерство оборони України (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення фактупроживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до розгляду на 14.01.2025 року на 10-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. 11.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиві з доданими до нього документами..

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи - заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 272/343/19
Провадження № 6/272/33/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ТОВ «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 , Бердичівський відділ ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175,177,442 ЦПК України.

Заяву ТОВ «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 , Бердичівський відділ ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 353, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 , Бердичівський відділ ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 30 хв. 13.01.2025 року у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження №2/389/805/24

Ухвала

18 грудня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №25293-02/2022 від 23.02.2022 в сумі 43 980 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві одночасно просила розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подала, представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 682/2598/24
Провадження № 2-о/682/115/2024
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Маршал І.М.,
присяжних Кмитюк В.М., Радчені Л.М.,
секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ,-
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Пашуки Шепетівського району Хмельницької області зниклим безвісти 02 вересня 2023 року в районі м. Красногорівка Донецької області за особливих обставин під час здійснення заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.

присяжні Кмитюк В.М.

Радченя Л.М.
Справа № 345/3898/24
Провадження № 22-ц/4808/1647/24
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та знесення об`єкта самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванів Олег Богданович, на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванів О.Б., на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 листопада 2024 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванів Олег Богданович, на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 листопада 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 15 січня 2025 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є. Мальцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Король Тетяна Володимирівна на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Король Тетяна Володимирівна на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 21 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 481/1653/24
Провадж.№ 2/481/455/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

(вступна і резолютивна частина)

"20" грудня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кучерявої О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Новобузької міської ради,

Керуючись п.2 ч.1 ст. 251, п.2 ч.1 ст.253, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Новобузької міської ради, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Новобузької міської ради, зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 негайно повідомити суд про припинення існування причин, що стали підставою для зупинення провадження по справі, зокрема про припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 24.12.2024 .

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 203/6485/24
Провадження № 2-н/0203/241/2024
УХВАЛА

28 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2024 року представниця позивача через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою наказного провадження про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зміст доданої до заяви довіреності представниці заявника Марухової Анни Василівни від 29 грудня 2023 року №25 не дає можливості встановити строк її дії, оскільки її видано на строк до 31.12.204.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян