Справа № 523/1231/24
Провадження №2/523/2239/24
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 24.07.2023 року в м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai i10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Nissan Almera номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року (справа № 523/13115/23) провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник зазначає, що за умовами договору добровільного страхування наземного ТЗ № -16-01 від 07.10.2022 року та відповідно до договору фактури № АС -0007356 від 27.07.2023 року, рахунку фактури та Акту виконаних робіт № ТО 230005283 від 20.09.2023 року, видаткової накладної № ТО 230005283 від 20.09.2023 року - вартість відновлювального ремонту склала 76 954, 98 гривень. Факти виплати коштів підтверджується платіжною інструкцією № 37423 від 22.08.2023 року, довідкою-підтвердження заліку страхового відшкодування.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі: 76 954, 98 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 24.07.2024 року (вх. № 24862) надійшло клопотання за підписом представника відповідача адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про призначення автотехнічної та трасологічної експертиз на вирішення якої представник позивача просить поставити питання - хто саме з учасників ДТП порушив правила дорожнього руху і як це відповідає дорожній розмітці та знакам? Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науководослідного інституту судових експертиз

В судове засідання призначене на 11 грудня 2024 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

На адресу суду 21.10.2024 року (вх. № 34410) надійшло клопотання представника позивача Звензика Віталія Вадимовича про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних у справі матеріалів (а.с.71-72).

Відповідач ОСОБА_1 також звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, згідно поданого клопотання відповідач зазначив, що просить розгляд справи провести за його відсутності та розглянути клопотання про призначення експертизи (а.с.74).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, а відтак у суду не має підстав для відкладення слухання справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про призначення експертизи у відсутність сторін у справі, з метою процесуальної економії часу та з урахуванням того, що представники сторін звернулись на адресу суду з клопотаннями щодо можливість проведення засідання у їх відсутність та вирішення питання про призначення експертизи, відповідно до поданих клопотань.

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, матеріали цивільної справи щодо доцільності призначення експертизи, обставини на які посилається відповідач, як на підставу свої вимог та обставини якими відповідач заперечує позивні вимоги, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що відповідач заперечує обставини того, що ДТП сталось з його вини, зазначає, що справу про порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП було закрито з підстав закінчення строків притягнення особи до відповідьності, а відтак винуватця ДТП встановлено не було у звязку з цим, є потреба у признчаенні експертизи з метою встановлення того, хто саме з учасників ДТП порушив правила дорожнього руху і як це відповідає дорожній розмітці та знакам?

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103-106, 247, ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Хто саме з учасників ДТП, яке сталось 23.07.2023 р. біля будинку 44 на вулиці Бочарова у м. Одесі порушив правила дорожнього руху і як це відповідає дорожній розмітці та знакам?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науководослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/1231/24 та матеріали адміністративної справи №523/13115/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: