overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4078/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.12.2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Передерей І.О.

представника позивача: Хоміч А.А.

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року вирішено перейти до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав.

Представник позивача , проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача приходить до наступного.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.12.2024 року о 14-35 годині у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул.В.Примаченка, 6/29, зал судових засідань 403).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 2-н/487/3215/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) борг за спожиту теплову енергію у сумі 4636,07 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) три відсотки річних у розмірі 0,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) витрати по сплаті судового збору по 151,40 грн з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6787/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. .м.Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року АТ «Універсал банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.03.2019 у розмірі 28 887,22 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляд справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача 26.07.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Ухвалою від 06.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвалою від 22.10.2024 суд залишив позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позичу слід надати позов у новій редакції, в якому зазначити докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів з його копією відповідно для всіх учасників справи.

28.11.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому суд продовжує розгляд справи.

Керуючись нормами ч. 12 ст.187, ст.260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити наступне судове засідання на 30.01.2025 о 10 год. 330 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, повідомивши про це учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.М.Маркєлова
Провадження №: 2-о/755/751/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"25" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 21 січня 2025 року о 12 годині 35 хвилин год.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заінтересована особа має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 211/3787/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 211/3787/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу 211/3787/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру,12 каб 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 211/3787/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Якимця Ярослава Костянтиновича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Якимця Ярослава Костянтиновича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2-н/522/4704/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Суддя Приморського районного суд уміста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.12.2024 Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

19.12.2024 на запит суду, надійшли відомості Адресно-довідкового бюро Одеської області в яких зазначено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 17.11.2021 знята з обліку.

Таким чином, відомостей щодо реєстрації боржника матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. Д. Абухін

23.12.2024
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 644/5387/24

провадження № 22-ц/818/4882/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7417/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1862/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7742/24
Провадження № 2-н/362/876/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу розподілу природного газу за період 01.09.2023 року по 31.10.2024 року в сумі 3 355,02 грн., інфляційні втрати в сумі 138,06 грн., 3% річних в сумі 52,86 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко