overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/3827/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2024 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Александров Олексій Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із цим позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання даної позовної заяви і до повноліття дітей

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному судові.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її із викликом сторін. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Александров Олексій Олександрович (69035, м. Запоріжжя, а/с 6483) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 21.01.2025 об 11-00.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: htpps://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками відповідачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.12.2024.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №2-101/11
2/705/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

за участю секретаря Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Судове засідання по справі призначено на 24.12.2024.

За вх. №31920 від 20.12.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, оскільки вказане домоволодіння на даний час йому вже не належить.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є домоволодіння АДРЕСА_1 , по відношенню до якого сторонами ставиться питання розподілу.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 , на даний час вказане домоволодіння йому вже не належить.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2024, яка набрала законної сили 28.03.2024, судом затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від частини спадкового майна, яке складалося з 419/2000 частин житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , шляхом отримання грошової компенсації від останнього. На вказане майно за ОСОБА_4 визнано право власності.

Зазначене свідчить про те, що вказане у позові майно, яке позивачі просили розділити, на даний час їм не належить.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2-н/522/4669/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

24 грудня 2024 року до суду надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Матеріали справи не містять інших відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливістю встановити дані про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» (, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б), судовий збір, який був сплачений 25 вересня 2024 року на суму 302,80 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 2554.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа №: 343/2668/24
Провадження №: 6/343/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви (подання) до розгляду

23 грудня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву (подання) приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Витвицький В.В. звернувся до суду із заявою (поданням), де просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі у нерухомому майні двокімнатній квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , якою боржник володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 443 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 443 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву (подання) приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Розгляд подання призначити на 11:00 год. 08 січня 2025 року в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Калуський район Івано-Франківська область.

Копію ухвали про прийняття заяви (подання) до розгляду разом з копіями доданих документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 159/7571/24
Провадження № 2-н/159/1255/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., вивчивши заяву Комунального підприємства „Ковельводоканал Ковельської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та/або водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Ковельводоканал Ковельської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та/або водовідведення у розмірі 4327 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору.

На виконання вимог ст. ст. 165,187 ЦПК України суддя здійснив запит про реєстрацію місця проживання фізичних осіб - боржника ОСОБА_1 ..

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області, яке надійшло через канцелярію суду 19.12.2024 ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: не значиться.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Ковельводоканал Ковельської міської ради слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Ковельводоканал Ковельської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані з водопостачання та/або водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. Є. Губар
Провадження № 2н/175/2212/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.154-156,162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-173 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт: НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт: НОМЕР_5 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (ЄДРПОУ 05448946, р/р НОМЕР_6 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) судовий збір в сумі 302,80 грн.
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Войтух О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «______»_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________20___ року.
Суддя Войтух О.М.
Провадження №2/523/5824/24
У Х В А Л А

"10" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) третя особа: державний виконавець Доброславського районного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Луценко Ірина Іванівна (вул. Київська, буд. 86, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл.) про скасування заборгованості по сплаті аліментів за минулий період,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, в останнє судове засідання подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачки та ухвали заочне рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа № 619/6091/24
провадження № 2/619/1524/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіь А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до провадження судді за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився в позовній заяві справу просив розглянути без участі представника позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надсилав.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Судом вчинено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, і за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2025 року о 10 годині 45 хвилин у залі судового засідання № 4, в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
№ 207/4500/24
№ 2-н/207/2264/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 349/2159/24
Провадження № 2/349/724/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Кліщівна Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області), від імені якої діє адвокат Падучак І. І., до Рогатинської міської ради (вул. Галицька, 65, м. Рогатин) про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визнання за нею як спадкоємцем за заповітом своєї матері, ОСОБА_2 , права власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; про визнання за нею як спадкоємцем за законом свого батька, ОСОБА_3 , права власності на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; та як членом колишнього "колгоспного двору" права власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 22 січня 2025 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
справа № 752/8649/23
провадження №: 2/752/1187/24
У Х В А Л А

20.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» про захист прав споживача, визнання не дійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» про захист прав споживача, визнання не дійсним кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» про захист прав споживача, визнання не дійсним кредитного договору, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою прискорення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідне призначити справу на дату з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» про захист прав споживача, визнання не дійсним кредитного договоруна 03 квітня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур