Справа №705/991/20
2/705/165/24
УХВАЛА

21.05.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

за участю секретаря Романової О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора про виділення частки спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора про виділення частки спадкового майна в натурі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2023, було задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 та у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та направлено матеріали справи для її виконання.

В ході виконання судової експертизи експертом до суду було направлено клопотання про витребування додаткових доказів, необхідних для належного виконання ухвали суду, але у зв`язку з тим, що судом вказане клопотання не виконано у визначений строк, матеріали справи повернуті до суду без виконання та без висновку експерта.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи оскільки попередня ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно отримати відповідний висновок експерта, тому представник позивача наполягав на проведенні такої експертизи та просив суд призначити експертизу, проведення якої доручити та направити матеріали справи для її виконання. Питання, з яких експерт має надати суду висновок, просить залишити ті самі, що і в попередній ухвалі суду.

В підготовче засідання позивач не з`явився, на адресу суду надійшла заява, у якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, попередньо на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, від завідувача Першої уманської державної нотаріальної контори надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити у відсутність їх представника.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За приписами ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Питання, яке поставлено позивачем на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки експертиза не проведена, у зв`язку із витребуванням додаткових доказів, які надані на адресу суду та направлені експерту для проведення зазначеної експертизи, а також, у зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057).

Оскільки оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, то в даному випадку оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 103, 104-107, 109, 189, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора про виділення частки спадкового майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти розподілу будинку з відповідною частиною земельної ділянки та надвірних споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 705/991/20; 2/705/3636/20.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський