Справа № 175/8326/23
Провадження № 2/175/2108/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

представника позивача адвоката Сидоренко В.В.,

представника відповідача Реутова Є.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про скасування арешту накладеного на рухоме майно, зобов?язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду з позовом, який потім було уточнено, в якому просив скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 , зобов`язати начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) або іншу уповноважену особу цього відділу вилучити транспортний засіб, який перебуває на спеціальному майданчику Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» та повернути його позивачу, також стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі 280 000 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відзив наявний в матеріалах справи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як зазначає позивач йому на праві власності належить транспортний засіб DAEWOO NEXIA, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 06 вересня 2019 року ДП МВС України «Інформ-Ресурси» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу, як до власника транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якій просили у разі наявності підтверджуючих документів щодо права власності на зазначений транспортний засіб письмово звернутися за поверненням транспортного засобу та сплатити в повному обсязі заборгованість за послуги зберігання транспортного засобу на рахунок ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Згідно листа від 01 червня 2021 року адресованого ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ОСОБА_1 звернувся до Керівника ДП МВС України «Інформ-Ресурси» з вимогою про негайне повернення майна, в якій просив повернути транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та повідомити: місце знаходження транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; дату та час з яких транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться ДП МВС України «Інформ-Ресурси»; підстави на яких транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у ДП МВС України «Інформ-Ресурси»; хто передав транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 до ДП МВС України «Інформ-Ресурси», а також надати інформацію, яка наявна у ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що стосується транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 10 листопада 2021 року повідомлено адвоката Сидоренка В., що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 07 вересня 2021 року транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі біржової угоди №3173 від 25 березня 2008 року.

Згідно листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) повідомлено, що на виконанні у Дніпровському відділі ДВС перебували виконавчі провадження відкриті за заявою стягувача: ВП №55987600 виконавчий лист №175/27/14 від 30 листопада 2017 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з заборгованості за кредитним договором у розмірі 607 119 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк»; ВП №55987264 виконавчий лист №175/27/14 від 30 листопада 2017 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення штрафу за невиконання вимог договору іпотеки в розмірі 14 848 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк»; ВП №55986872 виконавчий лист №175/27/14 від 30 листопада 2017 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення судового збору у розмірі 2 972 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк».

На підставі заяви стягувача 14 березня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника за ВП №55987600 про що було винесено записи до відповідних реєстрів.

16 травня 2018 року на підставі заяви боржника та у відповідності до ухвали суду №22-ц/774/1851/18 від 17 січня 2018 року виконавчі провадження зупинені та повідомлено, що реалізація рухомого майна ОСОБА_1 Дніпровським РВ ДВС за вищевказаними номерами виконавчих проваджень не проводилася.

Також 16 травня 2018 року постановою начальника Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області скасовано постанову про оголошення розшуку майна.

Як було встановлено, з витребуваних судом копій матеріалів виконавчого провадження, постановою від 20.11.2020 року по ВП № 55987264 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.І та п.6 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Вищевказане виконавче провадження на даний час є повернутим, згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а не закінченим.

У разі, якщо виконавче провадження повернуто з підстав, передбачених п.7 ст.37 Закону, арешт, накладений на майно боржника, не знімається, не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, відомості про боржника не виключаються з Єдиного реєстру боржників, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «про виконавче провадження».

Частинами 3-5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повертається виконавчий документ до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, суми коштів стягнених з боржника ( у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно матеріалів справи встановлено, що будь які відомості про сплату боргу за виконавчим документом не надходили, а отже і підстави зняття арештів, відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, скасувати арешт з майна боржника чи вчинити будь-які інші дії за повернутим виконавчим документом, з підстав, передбачених п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не має можливості, а відповідно в частині вимоги про скасування арешту майна слід відмовити.

Зокрема, під час розгляду справи було встановлено, що з 27.12.2020 року виконавчі провадження № 55986872, № 55987264, № 55987600 перебувають на виконанні у Приватного виконавця Русецької О.О.

В задоволенні вимог про зобов`язання начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) або іншу уповноважену особу цього відділу вилучити транспортний засіб, який перебуває на спеціальному майданчику Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» та повернути його позивачу, а також стягнення на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі 280 000 грн. теж лід відмовити, оскільки вони є похідними вимогами від скасування арешту рухомого майна.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слобожанського відділу виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про скасування арешту накладеного на рухоме майно, зобов?язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 23.12.2024.

Суддя О. М. Білоусова