Справа № 496/2080/24
Провадження № 2-др/496/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. перебувала цивільна справа № 496/2080/24 (провадження 2/496/1616/24) за вищевказаним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит №104925 від 19.01.2023 року у розмірі 22 828, 41 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення (щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн).

22.10.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій представник позивача просить суд поновити строк на подання даної заяви в силу отримання рішення 21.10.2024 року та ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Представник заявника адвокат Бачинський О.М. до судового засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, офіс 54, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) заборгованість за договором про споживчий кредит №104925 від 19.01.2023 року у розмірі 22 828, 41 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, офіс 54, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення (в частині стягнення витрат на правовому допомогу у розмірі 7000 грн. відмовлено).

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищевказаного рішення суду від 23.09.2024 року представник позивача отримав 21.10.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а отже пропущений строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів на їх підтвердження підлягає поновленню.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вимогу сторони позивача про стягнення витрат на правовому допомогу у розмірі 7000 грн. розглянуто та у її задоволенні відмовлено рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року.

Отже, під час постановлення вказаного рішення суду від 23.09.2024 року Біляївським районним судом Одеської області розглянуті всі позовні вимоги, в тому числі і вимога про стягнення витрат на правовому допомогу у розмірі 7000 грн., а тому підстави для ухвалення додаткового рішення по справі - відсутні.

Суд зауважує, що у вищевказаному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року по справі № 496/2080/24 роз`яснено, що воно може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Таким чином, сторона позивача не позбавлена можливості оскаржити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року по справі № 496/2080/24 в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвокату Бачинському Остапу Михайловичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2024 року.

Суддя М.Л. Пасечник