Провадження № 2-п/470/2/24
Справа № 470/827/16-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 395 482,45 грн. боргу, з яких 140334,70 грн. заборгованість на основним боргом та 255 147,75 грн. нараховані відсотки, а також 3955 грн. судового збору.

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, підписаною його представником адвокатом Притикіним І.І. у якій просив суд переглянути заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В заяві зазначав, що не мав можливості взяти участь у судових засіданнях, оскільки не отримував за адресою місця реєстрації повістки про виклик до суду, як і заочне рішення суду від 16 січня 2017 року. Крім цього, в борг грошових коштів від ОСОБА_2 не отримував, оскільки це був «картковий борг» за програш у карти на інтерес, питання по якому між ними було вирішено у 2013 році мирним врегулюванням. Він не писав розписки від 05 липня 2016 року про визнання боргу перед позивачем, оскільки такого боргу не мав.Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач та його представник адвокат Гоцуляк Ю.С. ( ордер про надання правничої допомоги від 29 жовтня 2024 року) в судове засідання не з`явились, до суду направили заперечення на заяву про перегляд заочного рішення по справі №470/827/16-ц, у якому посилались на відповідність прийнятого заочного рішення вимогам законності і обґрунтованості, та відсутність передбачених законом підстав для його скасування.

Відповідач та його представник адвокат Притикін І.І. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. У заяві від 17 грудня 2024 року представник відповідача просив відкласти розгляд справи через неможливість його проведення через незалежні від суду обставини. Однак вивчивши її доводи суд не вбачає підстав для задоволення заяви та відкладення розгляду справи.

Враховуючи що від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач та його представник будучи повідомленими про дату і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не прибули в судове засідання суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони, яка не з`явилася, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, заперечення позивача та його представника, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд доходить наступного.

За частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що хоча відповідач і був належним чином повідомленим про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу за договором позики, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого листа, з відміткою про вручення листа під підпис 20 грудня 2016 року та відміткою про відмову від отримання листа ОСОБА_1 від 05 січня 2017 року, однак в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про прийняте по справі рішення, про зазначене свідчать повідомлення про направлення рекомендованого листа, яке було повернуто до суду з відміткою про невручення, через відмову ОСОБА_1 від отримання копії заочного рішення суду. Тим самим відповідач позбавив себе можливості в строки визначенні Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, доводи відповідача про те, що він не складав та не підписував розписку від 05 липня 2016 року про визнання боргу перед ОСОБА_2 , та фактично боргу перед позивачем не мав, оскільки грошових коштів останній йому не позичав, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Скасувати заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року у цивільній справі №470/827/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 год. 13 січня 2025 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

У разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова