Справа № 296/4268/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971», про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 05.05.2021 представник Приватного спеціалізованого підприємства Вертикаль (позивач) адвокат Ярош В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2020 до 01.05.2021 у розмірі 5 442,39 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що позивач є управителем житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.12.2019, укладеного на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку від 24.11.2019. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та на її ім`я відкрито особовий рахунок. Однак, відповідач не сплачує кошти за отриману послугу з управління багатоквартирним будинком, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5 442,39 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 14.05.2021 ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського О.П. відкрито провадження у цивільній справі №296/4268/21.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/4268/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Яковишиної Т.М. від 18.09.2024 №243, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

4. 22.11.2024 прийнято цивільну справу №296/4268/21 до провадження судді Рожкової О.С.

5. 04.12.2024 директор ПСП «Вертикаль» Петренко А.В. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 гривень.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

7. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Предметом позову у справі №296/4268/21 є стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку.

9. Після відкриття провадження у даній справі, представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатила наявну перед позивачем заборгованість.

10. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (постанова Верховного Суду від 20.09.2020 у справі № 638/3792/20).

11. Оскільки відповідач в період з травня 2024 по вересень 2024 сплатила наявну перед позивачем заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку в сумі понад 20 000 грн. в повному обсязі, слід дійти висновку про відсутність між сторонами предмету спору, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

12. У поданій до суду заяві позивач просив повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 гривень.

13. Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

14. Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

16. Відповідно до платіжного доручення №369 від 27 квітня 2021 року вбачається, що ПСП «Вертикаль» сплачено до ГУК у Житомирської області на рахунок НОМЕР_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 270 гривень.

17. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення з державного бюджету позивачу за його заявою суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2 270 гривень.

Керуючись статтями 2, 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі №296/4268/21 за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971», про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку.

2. Повернути Приватному спеціалізованому підприємству «Вертикаль» (м. Житомир, вул.Михайла Грушевського,16 ) з державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення №369 від 27 квітня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА