У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 495/3868/24

провадження № 61-16217ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 05 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 719, 63 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 05 серпня 2024 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 719, 63 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 05 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року.

15 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направило до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 844, 80 грн.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 05 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок, внесений згідно із платіжною інструкцією №0.0..1 від 05 грудня 2024 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському

районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко