УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5 385, 60 грн.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Представник позивача подала письмову заяву про відмову від позову та стягнення судових витрат з відповідача, відповідно до якої зазначає, що заборгованість за спожиту електроенергію погашена в повному обсязі 04.12.2024 та позивач відмовляється від позову, так як заборгованість за спожиту електричну енергію за вказаний в позові період сплачена в повному обсязі 04.12.2024, тобто вже після пред`явлення позову. У зв`язку з викладеним, позивач просить прийняти відмову від позову та стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн з відповідача на підставі ст. 142 ЦПК України. Відповідач не повідомляв позивача прозміну власника майна за адресою надання послуг, а повідомив лише 12.12.2024, а тому саме він зобов`язаний здійснювати оплату за спожиту електричну енергію.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином та завчасно про дату, час та місце розгляду справи. 12.12.2024 подав до суду відзив на позов, відповідно до якого повідомив, що вважає, що стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат є безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 155004694 було укладено на земельну ділянку, яка вибула з його власності 21.11.2022. При цьому, договором № 155004694 передбачено, що його дія припиняється в таких випадках, як, зокрема, у разі зміни власника об`єкта споживача та отримання від нового власника (користувача) або оператора системи розподілу документального підтвердження щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з новим власником (користувачем) у частині постачання. Отже, на момент формування позивачем платіжних документів договірні відносини між відповідачем та позивачем припинили своє існування, адже починаючи із 21.11.2022 власником об`єкта споживача стала інша особа. Водночас, 04.12.2024 новим власником земельної ділянки ОСОБА_2 було перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти у розмірі 5 385 грн. За вказаних обставин відповідач повністю заперечує проти задоволення позовної заяви та просить відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином та завчасно про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За даних обставин, враховуючи, що згідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, при цьому згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що така дія суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача в частині стягнення з відповідача судового збору, суд звертає увагу, що вимоги про стягнення судових витрат не є вимогами щодо предмета спору та не стосуються правовідносин відмови позивача від позову, судовий збір є судовими витратами, порядок сплати судового збору та його розподілу за наслідком судового розгляду врегульовано главою 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, згідно наданих до поданого відзиву відповідачем копії договору купівлі-продажу від 21.11.2022 та платіжної інструкції від 04.12.2024, відповідач з 21.11.2022 не є власником об`єкту нерухомості, за яким позивач пред`явив позов про стягнення вартості спожитої електричної енергії за період з 01.06.2023 по 01.07.2024, та оплату пред`явленого до відповідача боргу було здійснено не відповідачем, а новим власником об`єкту нерухомості ОСОБА_2 04.12.2024.

З огляду на викладене, оскільки позивач відмовляється від позовних вимог, але такі вимоги були задоволені не відповідачем, а новим власником земельної ділянки, і таке виконання, згідно наданої позивачем довідки про зарахування сплаченого боргу в сумі 5 385, 60 грн, прийнято позивачем, чинним законодавством не передбачено покладення на відповідача судових витрат за таких обставин, оскільки вони не відповідають ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в частині стягнення з відповідача сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 142,ст. 206, ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Ясінської Ірини Володимирівни задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5 385, 60 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»в частині стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024.

Суддя: