1Справа № 337/1624/24 2-п/335/95/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Зайцевої С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
27.11.2024 заявник (відповідач) ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мабаракшиної Е.Д., через систему «Електронний суд» (сформовано 27.11.2024), звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 у справі ЄУН 337/1624/24, відповідно до якого позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 4818933 від 23.09.2021 у розмірі 33 875,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 500,00 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 21 375,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., що складає суму у розмірі 12 422,00 грн.
Заявниця зазначає, що про наявність заочного рішення суду по вищевказаній справі дізналася після отримання сповіщення у порталі «Дія». Також, зазначила, що вона не була присутня при проголошені заочного рішення суду та взагалі не знала про дату і час судового засідання по даній справі, судових повісток про виклик її або представника до суду в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, не надсилалось. Відтак, ОСОБА_1 (відповідач) позбавлена можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо даного позову ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», адже його позов необґрунтований та недоведений. У зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення суду від 31.10.2024 та призначити справу до розгляду в порядку позовного провадження.
02.12.2024 від представника позивача Крюкової М.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2024, в яких остання в її задоволенні просила відмовити через необґрунтованість.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Представник заявника адвокат Мабаракшина Е.Д., через систему «Електронний суд», направила заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі заявника та представника, просила вказану заяву задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 у справі ЄУН 337/1624/24 (провадження №2/335/2476/2024), позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 4818933 від 23.09.2021 у розмірі 33 875,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 500,00 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 21 375,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., що складає суму у розмірі 12 422,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у цій справі позовна заява з додатками направлялася на адресу ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_1 , яку остання вказала як місце проживання у кредитному договорі, а також зазначила, як адресу проживання у заяві про перегляд заочного рішення. (а.с.74).
У подальшому ухвала про відкриття провадження у справі, судові повістки на ім?я відповідача та заочне рішення відправлялись за вищевказаною поштовою адресою, яка також зазначена відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення у даній справі.
Отже, відповідач була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, з`ясування причин неявки само по собі не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не вказала та не надала достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 31.10.2024, зазначивши лише про те, що позов є необґрунтованим та недоведеним.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвалу суду складено 10.12.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Крамаренко