Справа № 373/1750/24
Номер провадження 2-о/373/70/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

заявника ОСОБА_1

особи, відносно якої вирішується

питання опіки ОСОБА_2

її представника адвоката Коляденка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Переяславської міської ради та ОСОБА_3 про призначення опікуна,

встановив:

07.08.2024 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження в якій просила припинити опіку ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 в зв`язку з його смертю та призначити її опікуном такої недієздатної особи.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.08.2024 заяву було прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2024.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду 04.09.2024 справа була знята з розгляду та визначено 18.09.2024 датою судового засідання.

17.09.2024 адвокат Щербина Я. М., як представник ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про залучення його, як рідного брата недієздатної особи, відносно якої вирішується питання опікунства, до участі в справі в якості заінтересованої особи. Також у заяві просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки наявний спір про право.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024 недієздатній ОСОБА_2 , відповідно до приписів ст. 300 ЦПК України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», був призначений захисник, оскільки його участь є обов`язковою, а заявник не забезпечила недієздатній особі такого права.

Заява адвоката Щербини Я. М. щодо залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості заінтересованої особи була задоволена. Її заява в частині залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки наявний спір про право, залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки на час подання такої заяви ні вона, ні її довіритель ОСОБА_3 не є учасниками справи.

08.10.2024 адвокат Щербина Я. М. повторно надіслала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки наявний спір про право, який вмотивований тим, що ОСОБА_3 звернувся до органу опіки із заявою про призначення його опікуном його недієздатної рідної сестри.

08.10.2024 заявниця та її представник подали окремі клопотання про неможливість участі в судовому засіданні та відкладення розгляду справи. Заявниця, окрім того, зазначила про неможливість надання нею суду подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, зважаючи на подані нею та ОСОБА_3 заяви.

04.11.2024 заявник подала до суду письмові пояснення до заяви та додала до них копію рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради від 17.09.2024 № 400-15 «Про затвердження подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 » та саме подання.

11.11.2024 від адвоката Щербини Я. М., як представника заінтересованої особи ОСОБА_3 до суду направлене письмове заперечення проти заяви ОСОБА_1 з вимогою залишити її заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 294 ЦПК України, оскільки із змісту правовідносин вбачається спір про право. Із змісту такого заперечення вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є неврегульовані майнові питання щодо спадкового майна ОСОБА_1 . Так, спадкоємцями його майна є ОСОБА_1 , як дружина; ОСОБА_3 як син та недієздатна ОСОБА_2 як донька щодо якої вирішується питання опіки. Окрім того, не вирішеним органом опіки і піклування є питання за заявою ОСОБА_3 про його можливе опікунство.

У судовому засіданні 12.11.2024 заявниця заявила про те, що ОСОБА_3 залишив територію України, а тому не може виконувати обов`язки опікуна. Окрім того, заявниця зазначила про те, що орган опіки та піклування відмовив ОСОБА_3 у внесенні подання про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 . Доказів щодо такої обставини суду не надала, в просила їх витребувати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.11.2024 була витребувана інформація від Адміністрації Держаної прикордонної служби про те, чи перетинав кордон України ОСОБА_3 , а від виконавчого комітету Переяславської міської ради копію рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2

14.11.2024 від Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби до суду надійшла інформація про перетин 18.09.2024 ОСОБА_3 державного кордону України.

26.11.2024 знову до суду від адвоката Щербини Я. М., як представника заінтересованої особи ОСОБА_3 направлене уточнене письмове заперечення проти заяви ОСОБА_1 з вимогою залишити її заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 294 ЦПК України, оскільки із змісту правовідносин вбачається спір про право. До такого клопотання додана копія рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради від 15.10.2024 № 480-17 «Про відмову ОСОБА_3 у поданні до суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення його опікуном».

27.11.2024 судове засідання не відбулося в зв`язку з об`єктивною неможливістю забезпечити доступ громадян до правосуддя (знеструмлення приміщення суду).

27.11.2024 від органу опіки та піклування до суду подана копія витребуваного за ухвалою суду від 12.11.2024 рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради від 15.10.2024 № 480-17 «Про відмову ОСОБА_3 у поданні до суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення його опікуном».

18.12.2024 від імені представника виконавчого комітету Переяславської міської ради до суду подана заява про те, що виконавчий комітет Переяславської міської ради не заперечує проти заявлених вимог та просить судове засідання 19.12.2024 проводити без його участі.

18.12.2024 заявниця подала до суду додаткові пояснення по суті своєї заяви.

19.12.2024 представник заінтересованої особи Кучеренка О. В. подала чергове письмове заперечення на заяву ОСОБА_1 з додатками. Серед них копія рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради від 17.12.2024 «Про надання суду подання про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 ». У запереченні просить заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 6 ст. 294 ЦПК України.

З`ясувавши зміст вимог та заперечень проти них суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про припинення та встановлення опіки в порядку окремого провадження. На день її звернення до суду із такою заявою вона не мала жодного рішення органу опіки та піклування про надання подання до суду про доцільність призначення її опікуном недієздатної особи. Така обставина не була перешкодою для відкриття провадження, а мала б певні наслідки лише під час судового розгляду по суті. Проте, в ході судового розгляду заявниця надала суду подання органу опіки та піклування про доцільність призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Аналогічне подання надала у розпорядження суду і представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Щербина Я. М.

Отже, дві особи претендують набути статусу опікуна недієздатної особи в справі окремого провадження, де спори не допускаються. Дійсно, у даній справі заявником є ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 до суду із заявою про призначення його опікуном не звертався. Наявний між ними спір про право з приводу спадкового майна померлого опікуна недієздатної особи ОСОБА_1 та решти всього, що з цим пов`язане, не може бути підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Саме з приводу права бути опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 є спір між заявницею ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З`ясувавши зміст заяви, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Переяславської міської ради та ОСОБА_3 про призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2024.

Суддя: О. І. Рева