overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 11 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 369/18989/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18184/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 456/5273/24
Провадження № 2/456/1554/2024
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

за участю:

представника позивачки адвоката Горзова О.О., -

встановив:

На підставі статей 15, 16, 1216, 1217, 1218, 1223, 1233, 1261, 1268 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок (під літерою «А-1») з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 56,6 кв.м., загальною площею 99,9 кв.м., до якого належать позначені на плані: літня кухня «Б», гараж «В», сарай «Г», гараж «Е», сарай «Є», сарай «Ж», навіс «З», ворота «1», огорожа «2», огорожа «3», колодязь «К», в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №519/1680/24
Провадження № 2-о/519/77/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи Південнівської (Южненської) міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи Південнівської (Южненської) міської ради Одеської області, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 ) є рідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Південнівська (Южненська) міська рада Одеської області, , місце знаходження : 65481, м. Південне, просп. Григорівського Десанту, буд. 18.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 20.12.2024 о 11.45 год.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2-н/487/3495/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ 3131924 - 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №534/3045/24
Провадження №2-н/534/606/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 15 213 грн 57 коп.,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року в сумі 15 213 грн 57 коп.;
? судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Д.Ю. Комарова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Комарова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7848/24
Номер провадження 2-н/629/1908/24
24.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст. 30, 161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________________Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/2853/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який-(а) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок: НОМЕР_2 . Заборгованість, за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року, в розмірі: 2 065 грн. 36 коп.
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/558/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/558/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Могильницької Ірини Михайлівни, на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 3 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Могильницької Ірини Михайлівни, задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 3 жовтня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 289/1556/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 43 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Касянчуком Сергієм Вікторовичем,

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 12 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
23.12.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7456/24
Провадження № 2/644/3470/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2021 у розмірі 24 832 грн 46 коп. станом на 18.06.2024 та сплачений судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2024 позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем її реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/96/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

16 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 від 13 грудня 2024 року про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції D87L-YT79-A9ME від 19 жовтня 2024 року позивач сплатив судовий збір в сумі 6 538,28 грн.

З огляду на зазначене, наявні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 6 538,28 грн, сплачений згідно з квитанцією D87L-YT79-A9ME від 19 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Провадження № 2-о/466/445/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.12.2024 року за правилами спрощеного позовного провадження.

11.12.2024 року від заявниці ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 видачу обмежувального припису слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська