УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 359/6292/22

провадження № 61-14629ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області

Науменко Л. Г., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 30 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано спадковий договір від 07 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області

Науменко Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1460,1461 щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0,1522 га, з кадастровим номером: :01:042:0071 за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 9 919,50 грн.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року таким абзацом, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 33 024,30 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня

2024 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 523/2420/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі

№ 727/6606/16, від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц,

від 13 березня 2024 року у справі № 336/6943/17, від 31 серпня 2022 року у справі № 322/506/19, від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/23700/15-ц,

від 13 жовтня 2022 року у справі № 757/28174/18-ц, від 18 вересня 2023 року у справі № 337/3351/20, від 30 березня 2020 року у справі № 462/3998/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року, додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки, судове рішення підлягає примусовому виконанню в частині стягнення судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року, додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, в цій частині до закінчення касаційного провадження.

Оскільки, судове рішення не підлягає примусовому виконанню в частині визнання недійсним договору, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 30 травня 2024 року, в цій частині до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/6292/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року, додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня

2024 року, задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року, додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в частині стягнення судових витрат, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року в частині визнання недійсним договору до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська