Справа № 331/4889/22
Провадження № 2/331/60/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Гречиха С.Ю. звернувся до суду із клопотанням про залишеня позову без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що адвокат Радостєва М.В. не мала повноважень на підписання та подання до суду від імені первісного позивача Дейніченко Г.Р. ані позовної заяви, на підставі якої було відкрито провадження у справі, ані будь-якого іншого процесуального документа.

В судовому засіданні адвокат Гречиха С.Ю. клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Радостєва М.В. проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечували, вважали його необґрунтованим. Адвокат Радостєва М.В. пояснила, що в неї була усна домовленість з ОСОБА_1 про укладення письмового договору про надання правової допомоги в справі № 331/4889/22, однак у зв`язку із смертю останньої, вказаний договір укладено не було.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши позов, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідних підстав, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвачу про запишення позову без розгляду, якщо, крім іншого, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява від 09.12.2022 року, на підставі якої судом було відкрито провадження у справі ЄУН 331/4889/22, а також інші наявні у матеріалах справи процесуальні документи (заява про усунення недоліків від 26.12.2022 року, уточнена позовна заява від 26.12.2022 року, заява про усунення недоліків від 30.12.2022 року), подані від імені ОСОБА_1 , не містять її особистого підпису.

Разом з тим, всі зазначені вище документи підписано та подано до суду адвокатом Радостєвою Мариною Володимирівною, як представником позивачки ОСОБА_1 .

У відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката якпредставника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність ".

Згідно даних доданого до позовної заяви ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1097435 від 19.09.2022 року, правова допомога надається ОСОБА_1 адвокатом Радостєвою М.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 19.09.2022 року, яким повноваження останньої не обмежуються.

Пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить наступне визначення поняття договору про надання правової допомоги, договір про надання правничої допомоги, це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а кчіснт зобов язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги;

- адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, саме договір про надання правової допомоги є підставою для здійснення адвокатом захисту прав та представництва інтересів клієнта; саме договором про надання правової допомоги визначаються обсяг правової допомоги, що надається клієнту, а також прав та обов`язків (повноважень) адвоката щодо здійснення його представництва.

З огляду на це, правова допомога, зокрема, представництво інтересів особи-клієнта в суді, має надаватися адвокатом з додержанням умов і в порядку, що визначені договором про надання правової допомоги.

Згідно положень ч. ч. 1,3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі;

- до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтями 626, 628 Цивільного кодексу України передбачено, що:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним., якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, предмет договору про надання правової допомоги, так само як і будь-якого іншого цивільно-правового правочину, є його абсолютною істотною умовою, має бути конкретно визначеним та доступним для сприйняття третіми особами. Предмет договору про надання правової допомоги повинен містити дані, про конкретний вид (види) правової допомоги, її обсяг та спосіб надання.

У відповідності до умов пункту 1.1. договору про надання правової допомоги від 19.09.2022 року, на який міститься посилання в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1097435 від 19.09.2022 року, та який було надано до суду для використання під час проведення експертизи адвокатом Радостєвою М.В., його предметом є правова допомога у цивільній справі ЄУН 331/4635/21.

Провадження у вказаній вище справі було відкрито на підставі позову ОСОБА_4 (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач), третя особа ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та стягнення компенсації вартості частки майна. Зазначена справа перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в період з 27.08.2021 року по 18.12.2023 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що договір про надання правової допомоги від 19.09.2022 року не є підставою для виникнення прав та обов`язків (повноважень) в адвоката Радостєвої М.В. щодо здійснення захисту прав та представництва інтересів ОСОБА_1 у справі ЄУН 331/4889/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В зв`язку з цим, адвокат Радостєва М.В. не мала повноважень на підписання та подання до суду від імені ОСОБА_1 ані позовної заяви, на підставі якої було відкрито провадження у вказаній вище справі, ані будь-якого іншого процесуального документа.

Крім цього, суд звертає увагу, що серед кола прав та обов`язків (повноважень) адвоката Радостєвої М.В., обсяг яких визначено умовами пунктів 2.3. та 2.4. Договору про надання правової допомоги від 19.09.2022 року, відсутнє як право підписання від імені ОСОБА_1 будь-яких (в тому числі - процесуальних) документів, так і право самостійно звертатися в інтересах ОСОБА_1 до суду.

Доводи адвоката Радостєвої М.В. про те, що в неї була усна домовленість з ОСОБА_1 про укладення письмового договору про надання правової допомоги в справі № 331/4889/22, не підтверджено належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим розцінюється судом як голослівні.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування (справа ЄУН 331/4889/22), є поданою особою, яка не має повноважень на ведення справи, а отже підлягає залишенню судом без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко