УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/13458/22-ц

провадження № 61-16842ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року закрито провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю останньої.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без змін.

17 грудня 2024 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій проситьскасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року (повний текст якої складено 29 жовтня 2024 року), ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392 Цивільного процесуального кодексу України.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам, визначеним пунктами 4 і 6 частини другою статті 392 ЦПК України, у яких зазначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У вступній частині касаційної скарги заявником зазначено, що касаційна скарга подана на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, а у прохальній частині заявник ставить питання лише про скасування постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до змісту касаційної скарги заявник не погоджується із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, просить задовольнити позовні вимоги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, однак вимог щодо скасування рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, яке залишене постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 рокубез змін, касаційна скарга не містить.

Зважаючи на викладене вище, заявниці слід уточнити касаційну скаргу, зокрема її прохальну частину (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України) та надіслати належним чином оформлену уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклуваннябула сформована в підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання копії цієї касаційної скарги листом з описом вкладення ОСОБА_1 , який не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд, заявником не надано.

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення копії уточненої касаційної скарги вказаному учаснику справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 06 січня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников