Провадження №4-с/369/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кубарської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби: Вишневий відділ ДВС у Бучанському районні ЦМУ МЮ (м. Київ) на рішення, дії, бездіяльність державних виконавців під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що на виконанні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходится виконавче провадження № 66166701 з примусового виконання судового наказу № 369/8106/19 від 17.01.2019 року виданного Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 25.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

17.06.2024 року ОСОБА_1 через свого представника отримав довідку-розрахунок б/н про заборгованість з аліментів.

Згідно довідки-розрахункуб/н, складенної Відділом, загальна сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 18.04.2024 року складає 95622,12 грн, при цьому державний виконавець обраховував заборгованість виходячи з від середньої заробітної плати працівника для Київської області за весь період існування зобов`язання.

Постановою від 15.01.2024 року ОСОБА_3 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Скаржник вказує, що категорично не погоджується з порядком розрахунку Відділу про розмір заборгованості зі сплати аліментів, оскільки їх розмір розраховано з порушенням вимог Закону, у невідповідності до судового рішення, скаржника безпідставно та незаконно обмежено в його правах.

Так, за змістом довідки про доходи форми ОК-7, в період дії зобов`язання зі сплати аліментів ОСОБА_1 працював та фактично отримував дохід менший, аніж розмір середньої заробітної плати працівника для Київської області, а отже державним виконавцем не здійснено розрахунок заборгованості по аліментам у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, скаржник відзначає, що подав довідку ОК-5 до Відділу та просив провести перерахунок заборгованості з урахуванням отриманого ним доходу, однак перерахунок заборгованості виконано не вірно.

На підставі вище наведенного, скаржник ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати довідку-розрахунок б/н від 18.04.2024 року, складену старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. та визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. від 15.01.2024 року ВП № 66166701 про обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортним засобом.

24.07.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено відкрити провадження у справі та витребувати у Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 89) копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66166701.

28.11.2024 року представник скаржника через канцелярію суду зареєстрував заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника. Вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

28.11.2024 року представник Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судовго засідання повідомлявся належним чином. Витребувані судом матеріали виконавчого провадження № 66166701 суду надані не були.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходится виконавче провадження № 66166701 з примусового виконання судового наказу № 369/8106/19 від 17.01.2019 року виданного Києво-Ссятошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 25.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

18.04.2024 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) було розглянуто адвокатський запит ОСОБА_4 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 та надано розрахунок заборгованості з урахуванням наданої довідки ОК № 5.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямованіна примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Аналізуючи довідку-розрахунок, суд установив, що державним виконавцем при обчисленні заборгованості по сплаті аліментів здійснено невірний розрахунок заборгованості.

Таким чином, доводи представника заявника щодо неналежного нарахування заборгованості по аліментам останньому є обґрунтованими.

Отже, суд прийшов до переконання про те, що оскільки довідка-розрахунок від 18.04.2024 року складена з порушенням вимог законодавства України, а тому оскільки сума заборгованості є неналежною, усунення чого можливе шляхом скасування її повністю.

З аналізу вищезазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності у боржника заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, державний виконавець, в залежності від розміру утвореної заборгованості, має право зокрема, встановити боржнику ряд обмежень визначених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже, з постанов від 15.01.2024 вбачається, що державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, те, що довідка-розрахунок про заборгованість скасована судом, а тому до боржника не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, а тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування вжитих тимчасових обмежень, оскільки порушення прав заявника у виконавчому провадженні було доведено під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 264, 265, 273, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби: Вишневий відділ ДВС у Бучанському районні ЦМУ МЮ (м. Київ) на рішення, дії, бездіяльність державних виконавців під час виконання судового рішення - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати довідку-розрахунок б/н від 18.04.2024 року, складену старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. від 15.01.2024 року ВП № 66166701 про обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024 року.

Суддя А.В. Янченко