Провадження № 2/761/2768/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину електроніки та побутової техніки «Stylus.ua», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЙЛУС ЮА», про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інтернет-магазину електроніки та побутової техніки «Stylus.ua», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.06.2023 р. він придбав у відповідача товар - очищувач повітря марки «Xiaomi», модель «Mi Smart Air Porifier 4 Pro», вартістю 8979,00 грн. В процесі експлуатації вказаним очищувачем повітря у позивача виникла проблема у тому, що зазначена модель взагалі не відповідає дійсності, оскільки ним замовлявсь зовсім інший варіант. Також позивач зазначає, що очищувач повітря був ввезений та територію України нелегально. Позивач звернувся до відповідача з вимогою обміняти придбаний товар на іншу модель, однак йому було відмовлено. Посилаючись на те, що придбаний ним у відповідача товар був неналежної якості, при цьому відповідач не погодився його обміняти, позивач вважає, що йому з боку відповідача завдано збитки та моральну шкоду, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 18.09.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

В судовому засіданні судом залучено до участі у справі ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи.

Представник третьої особи ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи.

Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що останній проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що згідно з талоном замовлення № 3 134 006 від 02.06.2023 р. у Інтернет-магазині електроніки та побутової техніки «Stylus.ua» було придбано очищувач повітря марки «Xiaomi», модель «Mi Smart Air Porifier 4 Pro», вартістю 8979,00 грн.

Відповідно до гарантійного талону № 3 134 006 від 02.06.2023 р., виданого Інтернет-магазином електроніки та побутової техніки «Stylus.ua» гарантійний строк очищувача повітря марки «Xiaomi», модель «Mi Smart Air Porifier 4 Pro», становить 12 місяців. Також у вказаному гарантійному талоні викладені умови гарантійного обслуговування (ремонту).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив відповідачем Інтернет-магазин електроніки та побутової техніки «Stylus.ua», а також в судовому засіданні на уточнююче питання головуючого представник позивача наполягав на тому, що саме Інтернет-магазин електроніки та побутової техніки «Stylus.ua» є належним відповідачем у справі, а не ТОВ «СТАЙЛУС ЮА».

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 р. у справі № 233/2021/19).

Великою Палатою Верховного Суду у пункті 138 постанови від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16, вказано, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у цивільному процесі»: сторонами в цивільному процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Неналежними сторонами є особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку (постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.04.2021 р. у справі № 564/2227/17).

Слід зауважити, що належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Верховного Суду від 30.01.2024 р. у справі № 924/564/22).

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 р. у справі № 395/853/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.05.2023 р. у справі № 352/371/21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 р. у справі № 520/13067/17 зробила висновок, що встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Судом встановлено, що Інтернет-магазин електроніки та побутової техніки «Stylus.ua» сам по собі не має статус юридичною особою, мережа цих магазинів діє по всій Україні та виступає платформою про продаж товарів як он-лайн, так і офф-лайн від імені продавця - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З врахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, при цьому сторона позивача клопотання про заміну неналежного відповідача не заявляла та наголошувала на тому, що відповідачем має буди саме Інтернет-магазин електроніки та побутової техніки «Stylus.ua».

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що Інтернет-магазин електроніки та побутової техніки «Stylus.ua» не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем у справі, суд приходить до висновку, що позов заявлений до неналежного відповідача, а тому вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Інтернет-магазину електроніки та побутової техніки «Stylus.ua», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЙЛУС ЮА», про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: