УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ємця Артема Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

03.12.2024 надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ємець А.Ю., в якій ставиться питання ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування позивачу витрат на правову допомогу у розмірі 8900,00 грн.

17.12.2024 Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Желтухін Є.О. заперечував проти ухвалення додатково рішення, надавши свої письмові заперечення, де зазначив, що, ініціатором судового спору була Позивач, отже саме її ініціатива призвела до того, що вона вимушена була звернутися за професійною допомогою. Тобто, враховуючи, що Позивачка відноситься до малозабезпечених верств населення, є матір`ю одиначкою, їй могли надати безкоштовну правничу допомогу в одному із центрів БПВД. Також представник відповідача зазначив, що у справі відсутні підтвердження оплати зазначених послуг, є лише тільки акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний 11 жовтня 2024 року. Суд задовольнив позовні вимоги частково, визначивши стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а не як просив представник позивачки з усіх доходів Відповідача, а отже мінімум мають бути сплачені у пропорційній залежності від задоволених судом вимог.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 137 ЦПК України).

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним щодо предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, частиною 1 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Позовна заява від 02.09.2024 року (перша заява по суті спору) не містить прохання стягнути з іншої сторони судові витрати, в т.ч. втрати на правничу допомогу, попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу відсутній. Крім цього, у позовній заяві представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Ємець А.Ю. зазначено, що позивач за цим позовом відмовляється від подання розрахунку судових витрат.

При цьому, попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат наданий представником позивача 24.10.2024 року у складі клопотання про долучення доказів, якому судом було надано оцінку в при дослідженні доказів, а саме: розрахунок надано без заяви стягнути з іншої сторони судові витрати, в т.ч. витрати на правничу допомогу та без клопотання про поновлення строку для подання такого розрахунку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Вперше стягнення витрат на правничу допомогу було заявлено представником позивача лише 03.12.2024, тобто після складання повного тексту судового рішення від 27.11.2024, шляхом подання заяви про видачу додаткового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ємець А.Ю. про ухвалення додаткового рішення з питання стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ємця Артема Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Калугіна