Справа № 693/851/14-ц
Провадження № 6/693/42/24
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю: секретаря судового засідання - Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов?язань,

ВСТАНОВИВ:

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов?язань, мотивуючи це тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 47749326 з примусового виконання виконавчого листа №693/851/14-ц, виданого 05.02.2015р. Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в сумі 943250 грн. 22 коп.

На неодноразові виклики до державного виконавця Каранастас І.Л. не з?явилася та жодних пояснень не надала.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилалися сторонам виконавчого провадження відповідності до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, за змістом статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в разі якщо постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим поштовим відправленням, то боржник вважається повідомленим як про початок примусового виконання рішення, так і про інші документи виконавчого провадження.

Вказані висновки щодо належного повідомлення боржника підтверджуються судовою практикою Верховного Суду, наведеною у постановах Верховного Суду по справах № 583/1828/17 від 12 березня 2018 року, № 335/6149/13-ц від 30 травня 2019 року. Крім того, суд зауважує, що неотримання боржником кореспонденції, яка направлена державним виконавцем з дотриманням вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» за належною адресою, зумовлене не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки боржника. Отже, державним виконавцем встановлено, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.

В ході примусового виконання вимог виконавчого документа, державним виконавцем накладено арешт на все майно та кошти боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

Згідно до відповідей ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах - встановлено, що боржник має відкриті рахунки у двох банківських установах, проте кошти на таких рахунках відсутні.

Згідно до відповідей УПФУ в м. Черкасах встановлено, що боржник не перебуває на обліку як пенсіонер та офіційно працювала на початку 2024 року у ФОП ОСОБА_2 . Після направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, надійшло від роботодавця повідомлення про те, що ОСОБА_1 згідно наказу 11-л від 15.04.2024 звільнена з роботи, та доходів немає.

Відповідно до відомостей з державного реєстру цивільних повітряних суден, який міститься на офіційному сайті Державної авіаційної служби України http://www.avia.gov.ua/ у вільному доступі, повітряні судна за боржником не зареєстровані.

Згідно до відповіді Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області встановлено, що боржнику не належать на праві власності транспортні засоби.

Відповідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області встановлено, що земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що боржник не володіє значними пакетами акцій емітентів приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств.

При виїзді за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем встановлено, боржниця за вищевказаною адресою не проживає, майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Станом на 05.12.2024р. рішення суду боржником залишається не виконаним, коштів на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості згідно матеріалів виконавчого провадження не виявлено.

Також у відповідності до одержаної відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 243253367 від 05.12.2024 року надано наступну інформацію:

1.Дата перетину кордону: 15.11.2023 ПІБ боржника: КАРАНАСТАС ІРИНА ПІБ боржника латинськими літерами: KARANASTAS IRYNA Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 Громадянство: УКРАЇНА

2.Дата перетину кордону: 07.11.2023 ПІБ боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІБ боржника латинськими літерами: KARANASTAS IRYNA Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 Громадянство: УКРАЇНА документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: Україна.

Вказане свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 неодноразово мала змогу та перетинала державний кордон України, а тому є всі підстави вважати, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду, законні вимоги та виклики державного виконавця ігнорує, не вчиняє ніяких дій спрямованих на виконання рішень суду.

У зв?язку з цим, державний виконавець звернулася до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов?язань.

Державний виконавець в судове засідання не з?явився.

Суд, дослідивши матеріали до подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо мають місце невиконані зобов`язання і особа ухиляється від виконання зобов`язань - до виконання зобов`язання.

Згідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404 VIII, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом установлено, що на примусовому знаходиться виконавче провадження № 47749326 з примусового виконання виконавчого листа №693/851/14-ц, виданого 05.02.2015р. Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в сумі 943250 грн. 22 коп.

04.06.2015р. постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Сліпенком С.І. було відкрито виконавче провадження №47749326 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 44797,89 доларів США та 51138 грн. 18 коп.

З метою виконання рішення суду головним державним виконавцем було надіслано боржнику вимогу про негайну сплату залишку заборгованості в сумі 943565,34 грн.

20.05.2024р. головним державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника та надіслано вимогу банкам щодо виконання вказаної постанови. Однак вказана постанова залишилася не виконаною у зв?язку з відсутністю відкритих в банках рахунків на ім?я боржника.

Державним виконавцем було здійснено запити з метою встановлення наявності зареєстрованого за боржником майна, але згідно наданих відповідей на вказані запити ніяке майно за ОСОБА_1 не зареєстроване.

08.04.2024р. головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно до відповідей УПФУ в м. Черкасах встановлено, що боржник не перебуває на обліку як пенсіонер та офіційно працювала на початку 2024 року у ФОП ОСОБА_2 . Після направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, надійшло від роботодавця повідомлення про те, що ОСОБА_1 згідно наказу 11-л від 15.04.2024 звільнена з роботи, та доходів немає.

29.10.2024р. головним державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника, вказаною у виконавчому документі - по АДРЕСА_1 , в ході якого установлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Крім того, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 243253367 від 05.12.2024 року надано наступну інформацію:

1.Дата перетину кордону: 15.11.2023 ПІБ боржника: КАРАНАСТАС ІРИНА ПІБ боржника латинськими літерами: KARANASTAS IRYNA Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт ОСОБА_3 , номер документу/ID карта: НОМЕР_1 Громадянство: Україна.

2.Дата перетину кордону: 07.11.2023 ПІБ боржника: КАРАНАСТАС ІРИНА ПІБ боржника латинськими літерами: KARANASTAS IRYNA Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 Громадянство: УКРАЇНА документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: Україна.

Отже, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник протягом тривалого часу ухиляється від його виконання, на вимоги та виклики державного виконавця не реагує, до ДВС не з`являється, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»

Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідност.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Державним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалам доданими до подання, які були досліджені судом у судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.33 Конституції України, п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, п.19 ч.2 ст.18, ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404 VIII, ст.ст.441, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов?язання задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно до виконавчого листа №693/851/14-ц, виданого 05.02.2015р. Жашківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в сумі 943250 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська