Номер провадження 2/404/2589/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення ОСОБА_1 у квартиру під АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 , не чинити їй перешкод у користуванні зазначеною квартирою.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 23.02.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.02.2024 року, через канцелярію суду, представником відповідача подано зустрічну позовну заяву, згідно якої просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виплатити ОСОБА_1 в якості компенсації ринкової вартість 1/3 частки двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з депозитного рахунку Кіровського районного суду міста Кіровограда, грошові кошти в сумі 273 667,00 гривень, що внесені ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2024 року зустрічну позовну заяву №404/1541/24 (номер провадження 2/404/432/24) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення частки у спільному майні прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення, присвоївши єдиний номер №404/10336/23 (номер провадження 2/404/2589/23).

29.04.2024 року представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання 11.12.2024 року сторони, їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, заяви про розгляд справи в судовому засіданні за їх відсутності не подавали, причин неявки суду не повідомили.

19.12.2024 року сторони, їх представники, повторно, не з`явились у судове засідання, про місце, день і час явки за викликом повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, їх представники не повідомляли, заяви про розгляд справи в судовому засіданні за їх відсутності на ім`я головуючого в справі судді не подавали, суд визнає неявку сторони позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення частки у спільному майні - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО