Справа № 209/8034/24
Провадження № 2/209/1883/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2024 року вищезазначена позовна заява надійшла до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та того ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Юрченко Я.О..

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

30 жовтня 2024 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

26 листопада 2024 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 42).

Ухвалою судді від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 43).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.12.2024 року представником позивача Шкапенко О.В. подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та погасила заборгованість у повному обсязі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України). Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначені наслідки відмови від позову, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Враховуючи, що позивач відмовився від свого позову про стягнення заборгованості, про що подана відповідна заява, йому відомі та зрозумілі наслідки такої відмови, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, така дія позивача є добровільною та усвідомленою, про що свідчить мотивувальна частина поданого клопотання уповноваженого представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим слід провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко