Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Бараєвої А.В., Махненко Б. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 1-2).

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 21 листопада 2024 року (а. с. 44-45).

21 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено на 18.12.2024 у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання та відсутності відомостей про його належне сповіщення ( а. с. 47 ).

Позивач АТ «Ідея Банк» в судове засідання 18.12.2024 свого представника не направило, в прохальній частині позову, за підписом представника АТ «Ідея Банк» Зставної О.В., яка діє на підставі Витягу з Наказу від 19.06.2020 за № 116а ( а. с. 32 ) та посадової інструкції ( а. с. 33-34 ), просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує ( а. с. 2 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 18.12.2024 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт, причина повернення вказана працівниками пошти за закінченням терміну зберігання ( а. с. 50 ).

Крім того, на попереднє судове засідання 21.11.2024 на адресу суду також повернувся із запізненням поштовий конверт, причина повернення вказана працівниками пошти за закінченням терміну зберігання ( а. с. 49 ).

Судові повістки направлялися відповідачу на адресу його реєстрації, згідно отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 864105 від 24.10.2024, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді щодо визначення підсудності ( а. с. 42-43 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, враховуючи позицію викладену в постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, тому суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов