Єдиний унікальний номер 305/3637/24
Провадження по справі 2/305/830/24
УХВАЛА

19.12.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області заяву адвоката Хитрука Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного Закарпатської області суду перебувала цивільна справа 305/3637/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рахівська державна нотаріальна контора, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатський обласний державний нотаріальний архів; директор комунального некомерційного підприємства Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області Симулик Володимир Корнелійович, про скасування запису про реєстрацію заповіту.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2024 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Адвокат Хитрук І.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву мотивує тим, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що сума витрат на правову допомогу, яку понесе відповідачка орієнтовано (попередньо) становитиме 20 000 гривень та протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду у справі, будуть подані докази стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду. Керуючись ч.5. ст.142 ЦПК України, вважає, що необґрунтованість дій позивача полягають у тому, що останній пред`явив заздалегідь необґрунтований позов. Із урахуванням обставини справи є очевидним, що дії позивача з формування та подання позову та його подальше підтримування в суді, незважаючи на обізнаність із наведеними представником відповідачки запереченнями є свідомими та необґрунтованими діями позивача, що мають ознаки зловживання процесуальними правами. В свою чергу, ОСОБА_1 , внаслідок цього була вимушена звернутися до адвоката за правовою допомогою, яка потребує оплати. Так, 17.10.2024 між адвокатом Хитруком І.С. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги. Додатковою угодою від 15.11.2024 до цього Договору сторонами визначено, що вартість адвокатських послуг встановлена у фіксованому вигляді та складає 20 000 гривень при розгляді даної справи у Рахівському районному суді Закарпатської області. Згідно пункту 3 Додаткової угоди сторони погодили, що оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту зарахування витрат, стягнених з позивача ( ОСОБА_2 ) на професійну правову допомогу, на банківський рахунок Клієнта. В подальшому, 13.12.2024 між відповідачкою та адвокатом Хитруком І.С. підписано Акт приймання-передачі наданих послуг у справі №305/3637/24, яка розглядалася Рахівським районним судом Закарпатської області. Загальна вартість послуг, наданих адвокатом у даній справі, становить 20 000 гривень, на підтвердження чого надається Опис наданих послуг у справі №305/3637/24 та Акт приймання-передачі наданих послуг від 13.12.2024. На підставі викладеного просили задовольнити заяву щодо відшкодування витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у справі №305/3637/24 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 та його представник Губко Б.В. про день, час та місце розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,повідомлені належним чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явилися, проте за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача надіслав заперечення на заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу, яке обґрунтовано наступним. Сторона позивача приходить до висновку, що заява про стягнення судових витрат, в частині розміру суми понесених на правову допомогу є необґрунтованою з огляду на наступне. Представником відповідача у поданому клопотанні значно завищено вартість правничої допомоги. Зокрема, розмір витрат у 20 000 гривень не підтверджений належними доказами, такими як квитанції про сплату гонорару чи інші документи, які б підтверджували фактичне здійснення оплати послуг адвоката. Представлено лише договір про надання правової допомоги, опис виконаних робіт та акт приймання-передачі послуг, однак вони не містять доказів реальної сплати зазначених сум. Крім того, в описі виконаних робіт адвоката не деталізовано, скільки годин було витрачено на кожен вид роботи, наприклад, підготовку процесуальних документів, участь у судових засіданнях чи консультації. Не зазначено також вартість однієї години роботи адвоката, що унеможливлює оцінку розумності заявленої суми. Відсутність аргументації щодо складності справи та обсягу виконаних робіт ще більше підриває обґрунтованість заявлених витрат. Слід також врахувати, що на стадії підготовчого провадження відбулося тільки одне засідання, на якому представник відповідача адвокат Хитрук І.С. взагалі участі не брав. Після закриття підготовчого засідання, не проводилося розгляду справи взагалі, а сам процес не вимагав значних зусиль з боку представника відповідача. Жодного судового засідання не відбулося. Відповідач не зазначив, які саме дії чи обставини у справі потребували підвищеного рівня професійної підготовки чи часу. Це свідчить про відсутність підстав для значного розміру гонорару. Окрім викладеного, звернули увагу на необхідність зменшення заявленої суми витрат на правову допомогу до розумного розміру, який відповідав би критеріям обґрунтованості, необхідності та пропорційності, встановленим ч. 4 ст. 141 ЦПК України. Зазначили, що у даному випадку сума у 20 000 грн є завищеною та не підтвердженою належними доказами, зокрема, квитанціями про сплату таких сум або іншими фінансовими документами. Враховуючи стадію розгляду провадження в суді, на якій перебувала справа, а також те, що справа не вимагала значних зусиль чи підвищеного рівня складності, заявлений розмір витрат не відповідає обсягу наданих послуг. З огляду на викладене, вважають, що заява про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 гривень є необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хитрук І.С. про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. Разом з тим, за допомогою системи «Електронний суд» надіслали заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника. Вимоги, викладені у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримали, просили їх задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рахівська державна нотаріальна контора, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор комунального некомерційного підприємства Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області Симулик В.К., про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, разом з тим надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Представник відповідача - адвокат Хитрук І.С. у відзиві на позовну заяву від 01.11.2024 року зазначив, що сума витрат на правову допомогу, яку понесе відповідачка орієнтовано (попередньо) становитиме 20 000 гривень та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі, будуть подані докази стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2024 року, позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рахівська державна нотаріальна контора, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатський обласний державний нотаріальний архів; директор комунального некомерційного підприємства Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області Симулик Володимир Корнелійович, про скасування запису про реєстрацію заповіту залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 17.10.2024 року, він укладений між адвокатом Хитруком І.С. та ОСОБА_1 .

Як вбачається з Додаткової угоди від 15.11.2024 до вищевказаного Договору, сторонами визначено, що вартість адвокатських послуг встановлена у фіксованому вигляді та складає 20 000 гривень при розгляді справи №305/3637/24 у Рахівському районному суді Закарпатської області. Згідно пункту 3 Додаткової угоди сторони погодили, що оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту зарахування витрат, стягнених з позивача ( ОСОБА_2 ) на професійну правову допомогу, на банківський рахунок Клієнта.

Згідно Акту приймання передачі наданих послуг від 13.12.2024 року, він підписаний між ОСОБА_1 та адвокатом Хитруком І.С. щодо наданих послуг у справі №305/3637/24, яка розглядалася Рахівським районним судом Закарпатської області. Загальна вартість послуг, наданих адвокатом у даній справі, становить 20 000 гривень, на підтвердження чого також надано Опис наданих послуг у справі №305/3637/24.

Вирішуючи заяву адвоката Хитрука І.С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5. ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З зазначеного вище вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Отже, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначалось вище, у відзиві на позовну заяву висвітлювалось питання про розподіл судових витрат. Заява про розподіл судових витрат була подана в строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, є незрозумілим затрачена кількість часу на перелік послуг, наданих адвокатом. Крім того, написання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про виклик свідків не є складними процесуальними документами та не потребують підвищеного рівня професійної підготовки чи часу. А тому суд не погоджується з запропонованою сумою, у зв`язку з чим вважає необхідним зменшити суму стягнення витрат на правову допомогу до 12 000 гривень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 133,137, 260-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Хитрука Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рахівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Миру, 1 Рахівського району Закарпатської області, .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, буд.8, .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор комунального некомерційного підприємства Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області Симулик Володимир Корнелійович, місцезнаходження м. Рахів, вул. Карпатська, 1 Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.