overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 632/1455/24

провадження № 22-ц/818/4734/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-н/487/3219/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Провадження № 2/686/7202/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, строк на примирення просила не надавати, судові витрати не розподіляти, не заперечила проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2801/23
Номер провадження №2/351/217/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

20 грудня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому заданні питання про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 13.12.2024р. в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2024 року рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, при виготовленні тексту рішення у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено " Представник відповідача подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав, справу просив розглядатаи без його участі", коли правильним є "Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив повторно надати сторонам час на примирення".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме заяву представника відповідача, вважає що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2024р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сьомий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: "Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив повторно надати сторонам час на примирення".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження № 2-н/537/2205/2024
Справа № 537/6462/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 рокуроку позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля»та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/7284/24 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7284/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-с/760/88/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

23 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про скасування судового наказу виданого 12 грудня 2023 року Солом`янським районним судом міста Києва в справі №760/28433/23 (провадження №2-н/760/821/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

12 грудня 2023 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 19000 гривень та 268 гривень 40 копійок судового збору.

12 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Мішустіним М.К. подано до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи яку Боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки борг який було стягнуто оскаржуваним наказом стосується власника суміжної квартири.

12 грудня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

19 грудня 2024 року матеріали заяви зі справою передані головуючому судді.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює Заявнику (Стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням Боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 12 грудня 2023 року Солом`янським районним судом міста Києва в справі №760/28433/23 (провадження №2-н/760/821/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити Заявнику (Стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ПустовойтТ.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ " Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачем у якому є ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідача є м. Нововолинськ Волинської області, суддя дійшла висновку про непідсудність даного позову Володимир-Волинському міському суду Волинської області, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТзОВ " Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області, який розташований за адресою: вул. Героїв ЗСУ, буд.14, м. Нововолинськ, Волинська обл., за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 211/7881/24
Провадження № 2/211/3269/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 грудня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року в провадження судді надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України було отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Херсонської міської громади Херсонського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за загальним правилом позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги те, що відповідач по справі зареєстрований в Херсонській міській громаді Херсонського району Херсонської області, суддя дійшов висновку, що даний позов не підсудний Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає передачі за територіальною юрисдикцією до Херсонського міського суду Херсонської області в порядку ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Примаченка Володимира, 6/29).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.К.Костенко
Справа № 201/285/24
Провадження № 2/201/90/2024
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року провадження по справі було зупинене на період проведення судової почеркознавчу експертизи (а.с. № 97-98).

19 грудня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 254, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/285/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2024 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 листопада 2024 року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Войнарівському М.М.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши вказану заяву, суддею встановлено, що вона відповідає вимогам статті 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.269ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити до розгляду заяву представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду на 29.11.2024 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Войнарівський