КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9087/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А.,-

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просив стягнути із відповідача страхове відшкодування у розмірі 42 800 грн 46 коп. та завдану матеріальну шкоду у розмірі 87 639 грн 93 коп.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи.

Вимоги обґрунтовані тим, що для встановлення механізму утворення механічних пошкоджень належного позивачу транспортного засобу, вбачається необхідність у проведенні судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року клопотання задоволено, призначено у справі судову автотехнічну (інженерно-технічну) експертизу.

На вирішення експертам постановлено наступні питання:

1. Коли відносно моменту ДТП, яка відбулась 12 квітня 2023 року, зокрема під час її настання, в процесі її розвитку чи до неї, виникли пошкодження транспортного засобу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , які зафіксовані в акті огляду колісного транспортного засобу від 14 квітня 2023 року?

2. Чи мав водій транспортного засобу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , можливість виявити пошкодження, що зафіксовані в акті огляду колісного транспортного засобу від 14 квітня 2023 року, до моменту ДТП, яка відбулась 12 квітня 2023 року?

3. Чи могла дана ДТП, яка відбулась 12 квітня 2023 року, призвести до пошкоджень транспортного засобу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , які зафіксовані в акті огляду колісного транспортного засобу від 14 квітня 2023 року, при зіткненні з транспортним засобом «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 ?

4. Чи могли з технічної точки зору пошкодження зафіксовані в акті огляду колісного транспортного засобу від 14 квітня 2023 року, знаходитись у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка відбулась 12 квітня 2023 року, внаслідок зіткнення транспортного засобу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 ?

5. Чи всі пошкодження передньої частини транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , що вказані в акті огляду колісного транспортного засобу від 14 квітня 2023 року, виникли від контакту з транспортним засобом «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП, яка відбулась 12 квітня 2023 року??

6. Чи виникли пошкодження на передній частині транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: передньому бампері, решітці радіатора, нижній решітці переднього бампера, лівій решітці переднього бампера, передній правій фарі при експлуатації цього транспортного засобу, або за інших обставин, а не внаслідок зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП, яка відбулась 12 квітня 2023 року?

7. Чи носять пошкодження на передній частині кузова транспортного засобу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , накопичувальний характер?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» просить ухвалу суду від 06 лютого 2024 року скасувати, та ухвалити нове рішення яким призначити судову автотехнічну експертизу в державній експертній установі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки для встановлення механізму утворення механічних пошкоджень транспортного засобу,необхідні спеціальні знання, відтак заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В письмових поясненнях представник АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» посилається на висновок експерта № 167/23 від 19 серпня 2023 року. Представник ОСОБА_1 із вказаним висновком не погоджується та вважає його необґрунтованим, а висновок про наявність пошкоджень переднього бампера та решітки радіатора автомобіля «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди 12 квітня 2023 року - безпідставним.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи, представник ОСОБА_1 вказав на необхідність визначення механізму утворення механічних пошкоджень транспортного засобу, який належить позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі.

Згідно положень ст. 260 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи для встановлення механізму утворення механічних пошкоджень транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи призведе до затягування розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги незгоду відповідача із місцем проведення експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки ухвала суду містить належне обґрунтування вибору експертної установи.

При виборі експертної установи суд першої інстанції виходив із положень ст. 7 Закону України «Про судову експертну установу».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 лютого 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 18 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник