overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1440/24
Провадження № 2/342/763/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сидор Ярослава Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сидор Я.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.06.2023 у Калуському відділі ДРАЦС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 219 та після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дівоче - ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному чинним законодавством порядку.

20.12.2024 від позивача ОСОБА_1 , через поштове відділення, поступила заява про в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М. від 06.122024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сидор Ярослав Миколайович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання у справі призначено на 23 грудня 2024 року.

Таким чином, станом на 23.12.2024 розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення справи за його позовом про розірвання шлюбу без розгляду, керуючись ст.ст. 13, 14, 43, ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сидор Ярослава Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження №2/463/1439/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя та звернення стягнення на неї,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя та звернення стягнення на неї.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.07.2022 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

У зв`язку із перебуванням судді Леньо С.І. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, наданій їй наказом голови Личаківського районного суду м.Львова №144/К від 28 жовтня 2024 року, з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, у відповідності до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Личаківського районного суду м. Львова, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Білоуса Ю.Б. для розгляду вказаної справи.

З врахуванням наведеного, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя та звернення стягнення на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Білоус Ю.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволенні частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/5611/24 Провадження № 2-о/450/299/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви, яка надійшла до суду 04.12.2024 року:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

заінтересована особа Оброшинська сільська рада Львівського району Львівської області, , с. Оброшине, вул. Шевченка, 5

про встановлення факту належності документа

встановив:

згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог статей 318 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184-187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною вище заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на «24.02.2025 р.» о «13:30 год».

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду:http://pu.lv.court.gov.ua.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши питанняпро виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва суду від 25 листопада 2024 року у цивільній справі № 753/19402/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року адвокат Єфіменко Владислав Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 листопада 2024 року в судовому засіданні судом ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що під час виготовлення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року допущена помилка у зазначенні дати складання повного тексту рішення, а саме замість правильної - 02 грудня 2024 року, помилково вказано - 02 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 265, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у цивільній справі № 753/19402/24 та вважати правильною дату складання повного тексту рішення - 02 грудня 2024 року.

Ця ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у справі № 753/19402/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Якусик
№ провадження 2-н/208/5100/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 24 759 (Двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 89 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-н/756/520/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, з боржника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання з боржника.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вказаною нормою ЦПК України не передбачено стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та до досягнення нею 23 років.

З даними вимогами ОСОБА_1 має право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів в позовному провадженні.

У разі заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165ЦПК України.

Таким чином, заявлена заявником вимога про стягнення з боржника аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі частини заробітку (доходу) боржника не відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітніх осіб, які продовжують навчання, вирішується в порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, з боржника.

Роз`яснити заявниці, що вона має право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої (повнолітньої) дитини, яка продовжує навчання, в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Пукало
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/737/24
08 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Боржника
Стягувач за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Стягувача
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________________
Судовий наказ виданий ___________________________________________________________
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 468/2368/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Згідно довідки № 1557 від 06.12.2024 року відділу ЦНАП Баштанської міської ради вбачається, що у Реєстрі територіальної громади та картотеки реєстрації осіб відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, що також підтверджується відповіддю 973318 від 19.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Буши Андрія Володимировича, який діє Цикун Ніни Никифорівни в інтересах на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПЗЗСО «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», ПАТ Банк «Кліринговий Дім» про зобов`язання виконати умови договору, припинення вчинення дій та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: