Провадження № 2-з/932/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Окорський В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, власником якого відповідач, а саме: жилий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки ВАЗ 2107.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.07.2024 близько 10:30 години відповідач, керуючи ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Хороброго, в м. Дніпро при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Короленко, не надав переваги в русі автомобілю BMW Alpine, д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідачем було порушено вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Відповідач вину у скоєному правопорушенні вину визнав. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2024 відповідача визнано винним. Постанова набула законної сили 19.08.2024.

Автомобіль BMW Alpine, д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності відповідача.

При зверненні до страховика позивачу виплачене страхове відшкодування в максимальному за полісом розмірі 160000 грн. Згідно з висновком судового експерта- автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ від 22.07.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу з урахуванням ВТВ становить 455835,39 грн та вартість послуги з проведення незалежної оцінки транспортного засобу становить 7000 гривень. Відповідач добровільно сплатити завдані збитки відмовляється. Позивач направив Претензію про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 24.10.2024 з вимогою в п`ятиденний термін після її отримання, виплатити нанесенні збитки добровільно. Відповідач зазначену претензію відмовився отримувати. У зв`язку з чим, на думку заявника, є вірогідність того, відповідач відчужить своє майно вартість, якого може покрити завдану позивачу шкоду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 76 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.10.2018 у справі №183/5864/17-ц.

Проте, в якості підстав для висновку про вчинення відповідачем дій, які унеможливлять виконання судового рішення у цій справі в разі задоволення позову, позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, а також доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Крім того, заявником не надано доказів, що майно знаходиться у власності відповідача та яка його вартість, що, в свою чергу, позбавляє можливості встановити співмірність заявленого заходу забезпечення позову із вимогами позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про забезпечення позову адвоката Окорського В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Потоцька