overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 23.12.2024 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги.

Роз`яснити ТОВ «Газорозподільні мережі України» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» Херсонської міської ради, третя особа Херсонська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.2, 4, 7, 9, 10, 76-81, 259, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» Херсонської міської ради, третя особа Херсонська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 17.12.2024 року.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2о/205/368/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа Лівобережний ВДРАЦС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області, яку зареєстровано судом 26 листопада 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки із дотриманням п. 5 ст. 175, ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, з метою усунення яких представником заявника 13 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків, яку зареєстровано судом 16 грудня 2024 року.

Підставою звернення до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 зазначила зникнення (ймовірну загибель) свого чоловіка, ОСОБА_2 , в зоні бойових дій в м. Маріуполі Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області (поштова адреса: 58002, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, буд. 31), про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 00 хвилин 15 січня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/61860/21-ц

провадження № 61-11694ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління юстиції у місті Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

постановив ухвалу про наступне:

1. Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - позивач) залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року у незміненій апеляційним судом частині та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишено без змін.

2. 02 листопада 2024 року позивач подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі № 757/61860/21-ц.

3. Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року заяву позивача залишено без руху та надано їй строк для усунення наявних у ній недоліків. Позивач протягом десяти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали мала сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн, на підтвердження чого надати суду відповідний документ або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати цього збору відповідно до закону.

4. Позивач копію ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2024 року отримала через електронний кабінет 08 листопада 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

5. За змістом частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

6. Станом на 19 грудня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2024 року позивачем не виконані, недоліки заяви не усунуті, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, а тому заяву позивача слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

7. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі № 757/61860/21-ц визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення заяви надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/5981/24

провадження № 22-ц/4809/1839/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний
Провадження № 2/686/6837/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
23 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2024 року вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому суд не повернув позивачу її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », про що остання просила в позові.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути позивачу її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », оскільки відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Повернути позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Провадження № 2/686/4096/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024 року провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової психологічної експертизи.

20.12.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Також повернуто матеріали цивільної справи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, призначивши підготовче судове засідання на 15 січня 2025 року 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/524/5275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2024 на розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року подана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 12.11.20224 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет.

Однак, станом на 19 грудня 2024 року вимоги ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука позивачем виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.
Провадження № 2-н/487/3266/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/175/2303/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 25.04.1981 року.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відстності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином через оголошення, заяв не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 25.04.1981 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 , актовий запис № 477

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.04.1981 року, актовий запис № 477.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова