ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7778/24
Провадження № 6/362/185/24
У Х В А Л А

18.11.2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить прийняти її заяву про припинення арешту з майна накладеного в рамках виконавчого провадження.Задовольнити заяву ОСОБА_1 та припинити арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладений 02 лютого 2016 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49381601 виданою ОСОБА_2 та зареєстрований 09 лютого 2016 року (16:11:55), державним реєстратором, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська області Богач Ю.І. (номер запису про обтяження: 13176317).

Скарга обгрунотована тим, що 02 лютого 2016 року, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49381601 (в рамках виконавчого провадження №49381601) виданою ОСОБА_2 було накладено арешт на все нерухоме майно (як боржника) ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, який було зареєстровано 09 лютого 2016 року (16:11:55), державним реєстратором, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська області Богач Ю.І. (номер запису про обтяження: 13176317).А також, 07 липня 2016 року, на підставі Постанови старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби, Хмелевої М.В., в рамках виконавчого провадження № 50431521, також було накладено арешт на все нерухоме майно (як боржника) ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, який було зареєстровано 07 вересня 2016 року (12:28:52) державний реєстратором, Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська області Хмелевою М.В. (номер запису про обтяження: 16261675).Відповідно до відповіді Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області від 25 жовтня 2024 року, підписаної заступником начальника відділу Юлією Ляш, ... перевіркою відомостей АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) та ЄДРВП (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) з`ясовано, в відділі з 19.11.2015 перебувало на виконанні ВП 49381601 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу 1996343,82 грн. на користь ПАТ КБ «НАДРА» по виконанню виконавчого напису нотаріуса КМНО від 17.11.2015.Таким чином, арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладений 02 лютого 2016 року в рамках вже закритого і знищеного за спливом строку зберігання виконавчого провадження № 49381601 запис про який відсутній в офіційному реєстрі «Автоматизована система виконавчого провадження» Міністерства Юстиції.Згідно відповіді Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області від 25 жовтня 2024 року, виконавче провадження № 49381601, в рамках якого було накладено арешт, було припинено 19 лютого 2016 року, зазначений арешт зберігається вже більше 8,5 (восьми з половиною) років без реальної необхідності такого арешту (повторно, виконавчий документ до виконання, у визначений законом термін не пред`являвся).Крім викладеного, звертаю увагу суду, що стягувач по виконавчому провадженню № 49381601 - ПАТ КБ «НАДРА» () відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Станом на дату подання цього позову, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 11.11.2024 16:40:15, ПАТ КБ «НАДРА» перебуває в стадії припинення.

Таким чином, на підставі викладеного, ОСОБА_1 обгрунтовано вважає, що на даний момент відсутні будь-які правові підстави для збереження арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного 02 лютого 2016 року Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49381601 в рамках виконавчого провадження № 49381601 і зазначений арешт має бути знятий рішенням суду.

Суд, перевіривши заяву, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до переконливого висновку, що відповідну заяву слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної безпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатись не любим, а цілком конкретним способам захисту свого права.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просять суд зняти (припинити) арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений 02 лютого 2016 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49381601 виданою ОСОБА_2 та зареєстрований 09 лютого 2016 року (16:11:55), державним реєстратором, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська області Богач Ю.І. (номер запису про обтяження: 13176317).

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 204/2494/20 від 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, питання розгляду судом скарг на дії або рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, регламентовано Розділом VІІ ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, скарга на рішення, дії або бездіяльність виконавця щодо арешту майна може бути подана до суду, який видав виконавчий документ. У разі оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавця щодо арешту майна, накладеного в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого іншим органом, - до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

У процесі розгляду скарги на дії виконавця, пов`язані з накладенням арешту на майно, суд перевіряє, чи були дотримані виконавцем вимоги закону під час накладення арешту на майно в протилежному разі звільняє майно від арешту. Суд не встановлює в такому випадку, кому належить майно боржнику чи іншій особі, бо незалежно від цього майно повинно бути звільнене з-під арешту, позаяк арешт був накладений із порушенням зазначених у законі правил.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) зазначено, що відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №904/51/19, постановах Верховного Суду у справі № 642/4263/21 від 18.05.2022, справі № 359/4519/23 від 05.11.2024.

Крім того, згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, не убачається підстав для розгляду справи в порядку заяви, оскільки згідно змісту поданої заяви підлягають до оскарження дії виконавця щодо винесеної ним постанови про накладення арешту на майно боржника, наслідком чого є арешт спірного нерухомого майна, тобто заявник повинен звернутися до суду зі скаргою в порядку передбаченому Розділом VІІ ЦПК України або позовного провадження, а ні із заявою про припинення арешту на майно, що не перебачено ЦПК України, а тому заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись статтями 13, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню саме із скаргою до суду або позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко