Справа № 449/496/24 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А. В.
Провадження № 22-ц/811/2803/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 Радченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року адвокат Радченко О.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якому просила:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 300 740,05 гривень матеріальної шкоди (300 740, 05 грн. (460 477,60 грн. (вартість матеріального збитку) - 146 037,55 грн. (утилізаційна вартість/вартість працездатних складових) - 160 000,00 грн. (виплата страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» по Полісу АР3493813) + 3500,00 грн. (витрати за евакуатор) + 6000,00 грн. (витрати за проведення експертизи) + 136 800,00 грн. (витрати за прокат автомобілю по Договору від 29.10.2023 року) = 300 740, 05 грн.), 200 000 гривень моральної шкоди, судові витрати 6035 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51537 гривень

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 209 469 (двісті дев`ять тисяч чотириста шістьдесять дев`ять) гривень 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Додатковим рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 9501 гривень.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції не в повній мірі обґрунтовано "зцілення" договору прокату № 4384 від 29 жовтня 2023 p., не враховано відсутності в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію орендованого транспортного засобу.

Вказує, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, і п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди "і

Стверджує, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювана шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, (абз. 2. п. 14 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 1

Зазначає, що рішення Перемишлянського районного, суду по справі № 449/496/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 ," ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНКОПП НОМЕР_2 ) моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 9 501,00 (дев`ять тисяч п`ятсот одна) гривня 14 коп. ним не оскаржується.

Просить скасувати рішення Перемишлянського районного суду від 19 серпня 2024 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНКОПП НОМЕР_2 ) витрат на прокат автомобіля у розмірі 136 800,00 (сто тридцять шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на прокат автомобіля відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року слід змінити в частині визначення розміру матеріальної шкоди стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 .

Судом та матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2023 р. на 420 км + 950 м. автодороги Н.09 відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження.

13 грудня 2023 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія автомобілю «Опель», д/н НОМЕР_3 була застрахована у ДВ "СК "ГАРДІАН" згідно Полісу АР3493813, страхова суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза - 0.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до ТДВ "СК "ГАРДІАН" із заявою про виплату страхового відшкодування по ДТП 28 жовтня 2023 з додаванням необхідних копій документів.

26 січня 2024 року ТДВ "СК "ГАРДІАН" здійснило йому виплату страхового відшкодування у розмірі ліміту по Полісу - 160 000,00 грн.

З метою визначення розміру збитку, завданого ТЗ «Фольксваген», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 було направлено звернення до ТОВ «Експертиза» щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи його пошкодженого ТЗ у вказаному вище ДТП. Згідно Висновку експерта № 137 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 27 листопада 2023 року , ринкова вартість автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_4 на 28 жовтня 2023 року - дату ДТП - до моменту пошкодження становить 460 477,60 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження 28 жовтня 2023, в цінах на дату обстеження становить 1 771 064,57 грн.

З урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту ТЗ значно перевищує ринкову вартість автомобіля, згідно положень статті 30.1 Закону, автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 являється фізично знищеним.

Згідно ж положень статті 30.2 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику ТЗ Фольксваген, державний номер НОМЕР_4 від виявлених при обстеженні 07 листопада 2023 року внаслідок пошкодження 28 жовтня 2023 року є рівною ринковій вартості на 28 жовтня 2023 року до моменту його пошкодження у ДТП: 460 477,60 грн.

Утилізаційна вартість/вартість працездатних складових/автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_4 пошкодженого внаслідок ДТП 28 жовтня 2023 року в цінах станом на день його огляду 07 листопада 2023 року становить 146 037,55 грн.

Згідно товарного чеку від 28 жовтня 23р. ОСОБА_3 сплатив 3500,00 грн. витрати за евакуатор.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 157 940,05 грн. (460 477,60 грн. (вартість матеріального збитку) - 146 037,55 грн. (утилізаційна вартість/вартість працездатних складових) - 160 000,00 грн. (виплата страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» по Полісу АР3493813) + 3500,00 грн. (витрати за евакуатор).

Згідно квитанції від 07 листопада 2023р. ОСОБА_3 сплатив ТОВ фірма «Експертиза» 6000,00грн. за проведення експертизи. Проти стягнення таких витрат представник відповідача теж не заперечував.

При визначенні заподіяної матеріальної шкоди суд першої інстанції врахував ту обставину, що позивачу було відшкодовано згідно розписки від 31 жовтня 2023р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 2500 доларів США за скоєне 28 жовтня 2023р. ДПТ, що на день отримання коштів було еквівалентно 91270,50 грн.

Також суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 136 800 гривень витрат на прокат автомобіля по Договору від 29 жовтня 2023 року за період з 29.102023 року по 26.02.2024 року.

Таким чином суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 209 469,55 гривень ((460 477,60 грн. (вартість матеріального збитку) - 146 037,55 грн. (утилізаційна вартість/вартість працездатних складових) - 160 000,00 грн. (виплата страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» по Полісу АР3493813) + 3500,00 грн. (витрати за евакуатор) + 6000,00 грн. (витрати за проведення експертизи) + 136 800,00 грн. (витрати за прокат автомобілю по Договору від 29.10.2023 року) - 91270,50 грн. (частково відшкодована шкода)) та 20000 гривень моральної шкоди.

Рішення суду оскаржується відповідачем лише в частині стягнення з нього на користь позивача 136 800 гривень - витрат за прокат автомобілю по Договору від 29 жовтня 2023 року.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини другої статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Однак норми ЦК України не передбачає, що недотримання такої форми укладення договору автоматично тягне за собою його недійсність (нікчемність).

Окрім того, до договору долучено акти прийому-передачі автомобіля та квитанції про сплату орендної плати за такий прокат, що свідчить про реальність укладення такого договору і понесені позивачем витрати. З огляду на сімейний стан позивача та воєнний стан введений на території України наявність автомобіля у позивача суд розцінює як необхідність і відноситься до збитків відповідно до стаття 22 ЦК України.

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Як зазначено у ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Договір найму транспортного засобу за участі фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи 29 жовтня 2023 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (як фізичною особою) було укладено договір прокату (оренди) рухомого майна 4384 автомобіля Кіа Sportage д.н.з. НОМЕР_5 на період з 29 жовтня 2023 року по 26 лютого 2024 року.

Однак в порушення вимог ст.799 ЦК України вказаний договір найму транспортного засобу не був посвідчений нотаріально, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 136 800,00 гривень витрат за прокат автомобіля по нікчемному Договору від 29 жовтня 2023 року.

Таким чином слід стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 72 669 гривень ((460 477,60 грн. (вартість матеріального збитку) - 146 037,55 грн. (утилізаційна вартість/вартість працездатних складових) - 160 000,00 грн. (виплата страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» по Полісу АР3493813) + 3500,00 грн. (витрати за евакуатор) + 6000,00 грн. (витрати за проведення експертизи) - 91270,50 грн. (частково відшкодована шкода)), змінивши частково рішення суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду не оскаржується строноми, тому не було предметом апеляційного розгляду

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З врахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року слід змінити, на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 4501 гривню судових витрат, вказану суму слід стягнути з позивача у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 72 669 (сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 501 гривень судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.