Справа № 539/4535/24
Провадження № 2/539/1388/2024
УХВАЛА

23 грудня 2024 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кривошея О. М.,

представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Пелих Я. М.,

представника третьої особи Поліщука В. О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про закриття провадження в частині вимог до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Лубенський ВДВС), про зняття арешту на майно.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог до зазначеного банку. Клопотання мотивоване тим, що позивачем у справі зазначається, що спірний у цій справі арешт накладений у виконавчих провадженнях № 28458817 та № . АТ КБ «ПриватБанк» не було стороною (стягувачем) у зазначених виконавчих провадженнях. Представник АТ КБ «ПриватБанк» вказувала, що у даному випадку відсутній предмет спору в частині вимог до зазначеного банку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи АТ КБ «ПриватБанк», а також заявив клопотання про відмову від позову в частині вимог до зазначеного банку. Вказував, що предметом спору є зняття арешту на майно, накладеного у межах виконавчих проваджень, стороною яких не є АТ КБ «ПриватБанк».

Позивач підтримала доводи свого представника, вважала за необхідне відмовитися від позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 206 ЦПК України).

За змістом пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки сторона позивача скористалася наданим законом правом відмовитися від позову в частині вимог до АТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Враховуючи те, що представником позивача було подано заяву про відмову від позову і дана відмова прийнята судом, то клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі в частині вимог до вказаного банку також підлягає задоволенню. Доводи представника АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність предмета спору в частині вимог до зазначеного банку знайшли свої підтвердження.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 43, 49, 133, 143, 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про закриття провадження в частині вимог до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зняття арешту на майно.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 від позову в частині вимог до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зняття арешту на майно закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Пилипчук