ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4257/24 Справа № 236/4422/19 Суддя у 1-й інстанції - Саржевська І.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником- задоволено.

З даним судовим рішенням не погодилася, 29.02.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року була залишена буз руху.

17 грудня 2024 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що з текстом ухвали ознайомилася 14.02.2024 року під час ознайомлення із матеріалами справи №202/254/24, а саме при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №68415018.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовіт Банк"(стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: