КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» - адвоката Колосара Максима Євгеновича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року в складі судді Потабенко Л. В.,

встановив:

02.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» (далі - ТОВ «Долина Ленд»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (далі - ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна») про встановлення земельного сервітуту.

Позовні вимогу обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,2381 га, кадастровий номер :05:005:0140, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На цій земельній ділянці розташований належний позивачу житловий будинок, загальною площею 559,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок та земельна ділянка знаходяться на території Котеджного містечка під комерційною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке являє собою охоронювану територію закритого типу, огороджену парканом з усіх сторін.

На в`їзді до Котеджного містечка, на території земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0141, розміщено перегороджувальні споруди, шлагбауми, боларди, будівлі пункту-пропуску. На території зазначеної земельної ділянки працюють так звані охоронці, які самовільно користуючись фактично необмеженою дискрецією, надають або забороняють пропуск (в`їзд) до Котеджного містечка.

Актом постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території та природно-екологічного захисту Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 25.01.2022 встановлено, що влаштування іншого проходу (проїзду) до земель комунальної власності немає.

Єдиний можливий проїзд (прохід) до території земель Котеджного містечка знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0141, власником якої є ТОВ "Долина Ленд".

Вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна».

Найближчий прилеглий шлях з земельної ділянки позивача до земельної ділянки відповідача проходить через земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0074, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Внаслідок встановлення зазначених перегороджувальних споруд, можливість здійснення позивачем вільного та безперешкодного користування належною йому земельною ділянкою та житловим будинком значним чином ускладнена.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просить суд:

- встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут відносно частин земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:003:0074, :05:003:0141 на право проходу, проїзду по наявному шляху до земельної ділянки площею 0,2381 га, кадастровий номер :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 559,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити, що зазначене право земельного сервітуту реалізується щоденно та цілодобово ОСОБА_1 безпосередньо, а також у тому ж самому обсязі та на тих самих умовах його уповноваженими особами (членами родини, сім`ї та іншими третіми особами), з метою гостьового відвідування, проживання, надання та виконання робіт і послуг (в т.ч. комунальних), надання першої невідкладної медичної допомоги, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та/або природного характеру тощо, для обслуговування земельної ділянки площею 0,2381 га, кадастровий номер :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 559,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити межі земельного сервітуту на частину земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0074, :05:003:0141відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи.

02.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи існує безперешкодний проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 , через земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0141, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи існують на даний час перешкоди в проїзді чи проході до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме?

3. Чи на даний час існує інший проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 окрім як через земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0141?

4. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0074, :05:003:0141 для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з як найменшими обтяженнями для власників цих земельних ділянок.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року клопотання про призначення земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1. Чи існує безперешкодний проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 , через земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0141, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи існують на даний час перешкоди в проїзді чи проході до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме?

3. Чи на даний час існує інший проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 окрім як через земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0141?

4. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0074, :05:003:0141 для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з як найменшими обтяженнями для власників цих земельних ділянок.

5. Які варіанти технічно можливі для облаштування проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0140 на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 ?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 372/250/24 (провадження № 2-793/24).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покладено на позивача.

Провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

24.06.2024 представник ТОВ «Долина Ленд» - адвокат Колосар М. Є. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала в частині постановки на вирішення експертам питань № 1 - 3 не відповідає вимогам ст. 102, 103 ЦПК України, оскільки вирішення цих питань не потребує спеціальних знань.

Також суд дійшов передчасного висновку про можливість призначення експертизи, оскільки позивач не надав правовстановлювальну та технічну документацію на земельні ділянки, на підставі якої може бути проведений такий вид експертизи.

Крім цього, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на предмет доказування у справі, в рамках земельно-технічної експертизи можуть бути вирішені лише такі питання:

1. Які варіанти технічно можливі для облаштування проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0140 на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0074, :05:003:0141 для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з як найменшими обтяженнями для власників цих земельних ділянок.

Решта визначених судом питань спрямовані на з`ясування наявності або відсутності перешкод у можливості позивача проходити, проїжджати на свою земельну ділянку. Вирішення цих питань не потребує спеціальних знань в області науки і техніки, не вимагає проведення досліджень, вимірювань, застосування спеціального обладнання і техніки.

Постановка цих питань перед експертом суперечить ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Призначаючи експертизу, суд також не врахував вимоги п. 6.1.2 розділу ІІ Методичних рекомендацій, де вказано, що питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. В матеріалах справи така документація відсутня.

04.11.2024 представник позивача - адвокат Білоусов А. Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що таке питання, як визначення наявності альтернативних шляхів під`їзду до земельної ділянки позивача безпосередньо стосується предмету доказування у справі, а також потребує вивчення конфігурації земель Котеджного містечка. Всі поставлені питання потребують спеціальних знань. За відсутності правовстановлюючої та технічної документації експертиза проводиться на підставі самостійно проведених топографічно-геодезичних робіт. В матеріалах справи міститься технічна документація щодо меж Котеджного містечка, а також правовстановлювальні документи на будинок та земельну ділянку позивача. Крім того, експерт не обмежений у своєму праві подавати до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, а відповідач не має право перешкоджати проведенню судової експертизи.

В судовому засіданні представник ТОВ "Долина Ленд" - адвокат Колосар М.Є. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Оберемок Д. О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих запитань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, запитання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи предмет позову, а також те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері земельно-технічної діяльності, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Поряд із цим, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що перелік питань, поставлений судом на вирішення експертизи, не в повній мірі відповідає меті та завданням земельно-технічної експертизи.

Так, основним завданням земельно-технічної експертизи в даній справі є визначення технічної можливості встановлення сервітуту на земельній ділянці відповідача, що відповідає питанням 4-5, які суд першої інстанції поставив на вирішення експерта.

При цьому для підтвердження того, що позивач не має можливості в повному обсязі користуватися своєю власністю без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки не потребує спеціальних знань в галузі науки та техніки, не вимагає проведення досліджень, вимірювань, застосування спеціального обладнання.

За таких підстав колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що питання з першого по третє, а саме:

1. Чи існує безперешкодний проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 , через земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0141, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи існують на даний час перешкоди в проїзді чи проході до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме?

3. Чи на даний час існує інший проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0140, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 559,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за адресою: АДРЕСА_1 окрім як через земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0141?

виходять за межі спеціальних знань експерта та підлягають виключенню з переліку питань, які поставлені судом на вирішення земельно-технічної експертизи.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Відсутність в матеріалах справи необхідних, на думку відповідача, відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів топографо-геодезичних робіт, не може слугувати підставою для відмови в призначенні експертизи.

За відсутності необхідних документів, необхідних для проведення експертизи, експерт не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням, а суд - вирішити питання про їх витребування.

Доводи апеляційної скарги про передчасність призначення експертизи є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» - адвоката Колосара Максима Євгеновича задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року змінити, виключивши з переліку питань, які поставлені на вирішення земельно-технічної експертизи, питання з першого по третє.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук