overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/829/24 Справа № 932/2353/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дніпропетровського обласного центру зайнятості залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024року залишено без змін.

19 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 345/6043/23
Провадження № 22-ц/4808/1649/24
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тодарчук Тетяна Володимирівна, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Миговичем О.М. 31 жовтня 2024 року у м. Калуш Івано-Франківської області, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тодарчук Тетяна Володимирівна, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тодарчук Тетяна Володимирівна, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 23 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа №642/5848/24

провадження № 22-ц/818/5048/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ «Олександрівський» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ «Олександрівський» про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На вказане судове рішення, 20 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ПЕОЖБ» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ «Олександрівський» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ «Олександрівський» про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу №642/5848/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ «Олександрівський» про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 548/2401/24
Провадження №2/548/709/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФГ "Березняківське" в особі директора Семенця Михайла Васильовича, за участю третьої особи: Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області Затуливітер Євгенія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФГ "Березняківське" в особі директора Семенця Михайла Васильовича, за участю третьої особи: Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області Затуливітер Євгенія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

23.12.2024 року від представника позивача - адвоката Жаги Е.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФГ "Березняківське" в особі директора Семенця Михайла Васильовича, за участю третьої особи: Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області Затуливітер Євгенія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відкласти на 30.01.2025 року о 11-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа №676/7163/24
Номер провадження 2/676/2855/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 серпня 2023 року Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 686 розірвати.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 591/4618/24
Провадження № 2/591/795/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/4618/24 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений 18.01.2024 між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 побутового підряду з пошиву індивідуального замовлення (демісезонного пальто, сорочки та кушака) у частині замовлення та його виконання щодо демісезонного пальто.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з виконанням замовлення та придбання товару у вигляді демісезонного пальто індивідуального пошиву, як за виготовлення товару неналежної якості, у розмірі 13 000, 00 грн., пеню відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 13 000 грн., безпідставно набуті кошти в сумі 200,00 грн.

Покласти на ОСОБА_2 зобов`язання повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 товар демісезонне пальто індивідуального пошиву після отримання суми вартості замовлення на виконання рішення суду у даній справі протягом 10 днів з дня повернення (стягнення) коштів.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 262,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 5452,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомий.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 708/1415/24
Провадження № 2/708/611/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Майстренка М.О. звернувся до суду із позовом до ТОВ «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 11 669,39 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.12.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників.

У судове засідання учасники не з`явились.

Представник позивача - адвокат Майстренко М. О. подав суду заяву з клопотанням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ТОВ «Райз - схід» участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Провадження № 2-н/487/3504/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ 3131924 - 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №303/9562/24
2/303/2035/24
УХВАЛА

про розгляд справи в судовому засіданні

з повідомленням (викликом) сторін

23 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Фраткіної Т.Ф. до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

16.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати від позивача оригінали документів, допитати свідків та у разі необхіності подати клопотання про призначення експертизи.

Вивчиши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, враховуючи подане представником відповідача клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також потреби, встановлені при вивченні матеріалів позовної заяви, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи слід здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 279ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити перехід із розгляду цивільної справи за позовною заявою представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Фраткіної Т.Ф. до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 15.01.2025 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7766/24
Провадження № 2-н/362/886/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 057,83 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко