Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року місто Київ

справа №759/1273/14-ц

провадження№22-ц/824/19908/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна, та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна, та договору купівлі-продажу.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 51,40 кв.м.; житлова площа 30,50 кв.м.), що посвідчений 8 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. за реєстровим №1045.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3769 грн. 77 коп. судового збору, 5495 грн. на компенсацію витрат на проведення експертизи, 12000 грн. на відшкодування витрат з правничої допомоги, а всього стягнуто 21264 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн. 77 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, третя особа ОСОБА_1 14 червня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянту необхідно було сплатити судовий збір та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України (надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

1 серпня 2024 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційну суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. Апелянту необхідно було виконати вимоги ст. 356 ЦПК України, та надати апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність у неї електронного кабінету; долучити докази отримання оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року.

Ухвалу мотивувовано тим, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за спливом одного року з дня складення повного судового рішення. На пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили ОСОБА_1 не посилалась, а тому суд на підставі ст. 358 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 4 вересня 2024 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 , вдруге подавши апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року, одночасно подала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши що нею не було вчасно отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення суду в результаті неналежного виконання судом першої інстанції процесуальних обов`язків щодо складання повного тексту рішення (більше 1 року); не зазначення судом першої інстанції дати виготовлення повного рішення; затримкою (майже 1 рік 9 місяців) передачі районним судом матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року (том №5 а.с. 151-153) підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України (редакція статті, яка діяла на день ухвалення рішення суду), у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Визначальним для унормування початку перебігу строку на апеляційне оскарження є вручення повного судового рішення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як убачається з матеріалів справи, 15 червня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Тумайкіна М.Ю., приватний нотаріус КМНО Савчук О.А., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна, та договору купівлі-продажу. В судовому засіданні 15 червня 2021 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду за відсутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 .

Дата складення повного рішення судом першої інстанції не зазначена.

Повне рішення надіслано Святошинським районним судом м.Києва до Єдиного Державного реєстру судових рішень для оприлюднення 17 червня 2022 року, зареєстровано 17 червня 2022 року, надання загального доступу забезпечено 20 червня 2022 року.

Як убачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Святошинського районного суду м.Києва з заявами про направлення копії рішення суду на її поштову адресу, що підтверджується відповідними заявами поданими 11 серпня 2021 року, 13 жовтня 2021 року, 24 травня 2022 року, 14 червня 2022 року ( том № 5, а.с. 67, 68,74, 69).

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації щодо направлення судом першої інстанції, на виконання заяв ОСОБА_1 , копії оскаржуваного рішення в паперовій формі на поштову адресу зазначену у заявах останньої.

Крім того, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення) отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

Копія оскаржуваного рішення суду отримана представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_7 лише 17 червня 2024 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, що долучена до матеріалів справи (а.с. 71, 74).

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Справу суд першої інстанції розглядав за матеріалами в паперовій формі.

Враховуючи вимоги частини одинадцятої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), якою передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати третій особі рішення у паперовій формі рекомендованим листом на адресу зазначену у її заявах.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 14 червня 2022 року через Святошинський районний суд м.Києва, а повне рішення отримане представником третьої особи 17 червня 2022 року, тому суд вважає, що наявні підстави вважати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження поважними. Відповідно заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій додатково пояснила поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та до якої долучила квитанцію про сплату судового збору, просила відкрити провадження у справі.

Судовий збір на суму 4943,40 грн. 17 грудня 2024 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 були усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна, та договору купівлі-продажу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус