overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6781/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченко І.Я., присяжних Огус І.А., Примак Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про усиновлення дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи категорію справи, суд не вбачає необхідності в проведенні підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Як визначено ч.1 ст.313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Зважаючи на вік, яку заявники бажають усиновити (3 повних роки), суд не вбачає потреби у допиті дитини.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням заяви про усиновлення до суду заявниками подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294, 313 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради (Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності 37), про усиновлення повнолітньої особи.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання у справі №703/6781/24 на 13 год. 00 хв. 27 січня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко

Присяжні: Н.О. Примак

І.А. Огус
Провадження № 2-н/750/4281/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 грудня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
________________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1499/23
номер провадження 2/695/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Шкварко В.В.,

представника відповідача Шевченко А.Л.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПП «Юляна» до ФГ «Велес 8», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора про державгну реєстрацію іншого речового права права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 02.10.2024 на 10:30 год.

Представники сторін повідомили про відсутність клопотань та можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання вирішені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ПП «Юляна» до ФГ «Велес 8», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора про державгну реєстрацію іншого речового права права оренди земельних ділянок закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 19 грудня 2024 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 741/638/24
Головуючий у першій інстанції - Киреєв О.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/100/24
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
із секретарем: Герасименко Ю.О.,
учасники справи:
відповідачі: Ніжинська районна державна адміністрація, Мринська об`єднана територіальна громада в особі Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»,-
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання права на земельну частку (пай),-
Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складення повного тексту постанови відкладається до 25 грудня 2024 року.
Керуючись ст. 141, 127, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа №: 272/946/24
Провадження № 2/272/480/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
19 грудня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просила задоволити.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 309/5480/24
Провадження № 2/309/1489/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про відмову прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. «22» січня 2025 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7611/24
Провадження № 2-н/279/1425/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2024 року м.Коростень
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до______________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 404/1703/24
Номер провадження 2/404/483/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кокуленко В.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали повинен направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не пізніше п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками для подання письмових пояснень щодо позову.

Роз`яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача положення частин першої третьої статті 181 Цивільного процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Встановити позивачу та відповідачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

У прийнятті заяви (вх. № 31856 від 26.07.2024 року) про зміну підстав позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено в строк, встановлений частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

Справа № 126/2649/24

Провадження № 2/126/1008/2024

"19" грудня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Новокрещенова Лариса Петрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і врегулювання правовідносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_2 за померлою ОСОБА_3 , щодо успадкування земельної ділянки, видане приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Новокрещенової Л.П. та врегюлювати правовідносини, а саме визнати за ОСОБА_1 , право на спадщину в розмірі 1/2 частини спадкового майна.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Також позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача, адвокатом Рижавським С.С. 12.11.2024 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі.

Станом на 19.12.2024 вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки, представником позивача усунуті не були.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Новокрещенова Лариса Петрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і врегулювання правовідносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/344/4547/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 22.10.2024 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений. У позові просили суд про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачів не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 206/6263/24
Провадження № 2-н/206/435/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18.06.2021.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №933975 від 29.11.2024 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за будь-якою адресою не значиться, та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165-166,258-260,353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Плінська