Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/607/23
Провадження № 2/376/100/2024
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

23 грудня 2024 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Гіптенко Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вілько Н.Г.

розглянувши в місті Сквира Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.03.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «BMW340» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_3 , внаслідок пошкодження автомобіля позивача, останньому спричинено матеріальну шкоду, розмір якої оцінює в сумі 351 798,87грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000грн. Спричинену шкоду просить стягнути з відповідача.

На підтвердження заявлених вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди представником позивача надано звіт №20210323/ІФ про визначення вартості матеріального збитку.

Разом з тим, представником відповідача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі для встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «BMW340» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мало місце 23.03.2021, оскільки має сумніви в правильності даного дослідження. Окрім того вказала, що оплата попередньої експертизи нею була не виконана, оскільки рахунки на сплату їй не надходили.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання, наполягала на його задоволенні.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те що сумніви представника відповідача необґрунтовані та нічим не підтверджені, крім того зазначив, що вартість відновлювального ремонту та розмір реального збитку, спричиненого позивачу це різні речі, тому не вбачає необхідності в проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки окрім іншого автомобіль «BMW340» д.н.з. НОМЕР_2 на даний час вже частково відремонтовано. Зазначає, що представник відповідача зловживає своїми процесуальним правами, оскільки клопотання про проведення експертизи уже було заявлено раніше та задоволено. Наголошує, що саме з вини сторони відповідача ухвала про проведення експертизи була не виконана.

Вислухавши учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: «вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, …»

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зважаючи на наявність у справі сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, виконуючи свій обов`язок у сприянні сторонам у реалізації їх права на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоваразнавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Представник позивача зазначив, що автомобіль вже не перебуває в тому стані, що перебував на момент ДТП.

Враховуючи зазначене представником позивача та вимоги п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд постановляє про проведення експертизи за матеріалами справи з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів за витребуванням експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102-104, 107-109, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику автомобіля «BMW340» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мало місце 23.03.2021?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 376/607/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г.Батовріна