УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-13056ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за заявою Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Централ Фінанс») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення, в якій просило видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» задоволено.

Видано ТОВ «ФК «Централ Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих

на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2- 10231/11 про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» (далі - ПСП «Заготзерно»)

на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн, з яких: 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту

та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн - залишок строкової заборгованості за договором;

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 у розмірі 2 225 716,79 грн, з яких: 143 668,26 грн - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн - залишок строкової заборгованості;

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судових витрат у справі:

1 700,00 грн - державне мито та 120,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1 820,00 грн.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих

на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-10231/11 про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн, з яких: 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня

за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн - залишок строкової заборгованості за договором;

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 у розмірі 2 225 716,79 грн, з яких: 143 668,26 грн - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн - пеня

за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн - залишок строкової заборгованості;

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судових витрат у справі:

1 700,00 грн - державне мито та 120,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1 820,00 грн.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що матеріали справи не містять доказів того, що у виконавчих провадженнях вчинялися дії щодо розшуку майна боржників. Доказами підтверджено, що виконавчі документи пред`являлися до виконання первісним стягувачем у 2013 році, державним виконавцем здійснювався опис та арешт майна ОСОБА_4 , проте не з`ясовано після його смерті коло спадкоємців,

не подано заяву про заміну сторони боржника його правонаступником. Оскільки рішення у справі не виконано, то необхідно видати дублікат виконавчого листа

та поновити пропущений із поважних причин строк для пред`явлення його

до виконання.

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_7, через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній всіх учасників справи, уточнити її прохальну частину, а також надати докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами всім учасникам справи

з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання

до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність

в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом

з описом вкладення).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року представник заявниці направив на адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.

У касаційній скарзі представник заявниці посилається на пункти 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій безпідставно поновлено ТОВ «ФК «Централ Фінанс» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд зазначає таке.

Щодо оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 29 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 28 серпня 2024 року в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої

та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Зміст пункту 24 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду

в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Отже, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення заяви ТОВ «ФК «Централ Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє ОСОБА_7, на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року в частині вирішення заяви

про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 29 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 28 серпня 2024 року в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження

з таких підстав.

Встановлені судами обставини

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11 задоволено позовну заяву

ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008 року № 1087 та від 14 квітня

2008 року № 1312.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн, з яких: 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту

та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн - залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 у розмірі 2 225 716,79 грн, з яких: 143 668,26 грн - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту

та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати у справі: 1 700,00 грн - державне мито та 120,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

а разом 1 820,00 грн.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27 березня 2013 року.

За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська видано 12 виконавчих листів у справі № 2-10231/2011.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня

2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію

ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265

«Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» із 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги

за відповідними договорами, у т. ч. права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087, за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» договорами поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада

2020 року задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувана (кредитора)

у виконавчому провадженні у справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

31 серпня 2022 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2 225 716,79 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада

2022 року у справі № 2-10231/11 замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

від 14 квітня 2008 року № 1312, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_4

у розмірі 2 225 716,79 грн, а також за відповідними договорами поруки

№ № 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно».

27 вересня 2022 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор)

і ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 27/09-22/1ДВ за кредитним договором від 05 березня 2008 року

№ 1087.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року у справі № 2-10231/11 замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

від 05 березня 2008 року № 1087, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_4

у розмірі 4 614 038,92 грн, а також за відповідними договорами поруки

б/н, укладеними 05 березня 2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно».

Отже, після заміни стягувача за ухвалою суду ТОВ «ФК «Централ Фінанс» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні та може вчиняти дії згідно

із Законом України «Про виконавче провадження».

З довідок у виконавчому провадженні (спецпідрозділ по ВП № НОМЕР_2

та № НОМЕР_3) встановлено, що з 30 липня 2013 року на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) перебували на примусовому виконанні виконавчі листи від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника ОСОБА_4 .

Із листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори від 20 травня 2015 року № 1311/02-14 встановлено, що після смерті боржника ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 травня 2015 року ПАТ «Марфін Банк» подано вимогу (претензію) № 842/02-14 про обов`язок спадкодавця ОСОБА_4 на суму 2 789 830,00 грн.

На запит ПАТ «Фідобанк» від 30 жовтня 2015 року № 02-503 листом від 12 січня 2016 року № 12-01/2 ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлено,

що виконавчі дії у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з виконання виконавчих листів від 22 січня

2013 року у справі № 2-10231/2011, виданих Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 , ПСП «Загортзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» вчиняються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12 червня

2016 року боржниками за вказаним виконавчим провадженням не виконано вимог виконавчого документу у встановлений державним виконавцем строк

для самостійного виконання.

Листом від 30 листопада 2015 року № 02-503 ПАТ «Фідобанк» повторно надіслало до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації

про хід та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року

у справі № 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості

за кредитними договорами: від 05 березня 2008 року № 1087, від 14 квітня

2008 року № 1312.

Після смерті ОСОБА_4 первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» звернулося

до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з претензією

до спадкоємців померлого, на підставі якої заведено спадкову справу № 550/2014.

З листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори від 09 січня 2015 року № 7/02-14 кредитору стало відомо, що 24 листопада 2014 року

ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Лозенко В. В. заяву про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині та частки у спадщині за законом, за заповітом

та з всіма іншими правами після смерті її чоловіка ОСОБА_4 на користь їхньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» 14 вересня 2015 року звертався

до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із запитом

від 14 вересня 2015 року № 23-7-0-1/4208- ВРД про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, у тому числі осіб,

які звертались із заявами на користь малолітньої доньки спадкодавця,

чи видавалось будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину

ОСОБА_4 .

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття за малолітньою ОСОБА_6 спадщини, що складається із садового будинку і земельної ділянки на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, садівниче товариство «Здоров`я», № 91, № НОМЕР_1 , та квартири АДРЕСА_1 , та просила видати їй свідоцтво

про право на спадщину на зазначене майно.

Листом від 08 серпня 2018 року № 08/1-18 ПАТ «Фідобанк» надіслало

до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про те, чи перебувають на виконання виконавчі листи, видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада

2012 року у справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк»

до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008 року № 1087,

від 14 квітня 2008 року № 1312.

На запит нового стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» про надання інформації

про виконання виконавчих листів, листом УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 січня 2021 року № ТОВ-818-02 повідомлено, що у період із 02 серпня

2013 року до 29 листопада 2016 року перебували на виконанні виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, які завершені 29 листопада 2016 року

на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_4 ), а виконавчі документи повернуті стягувачу, виконавчі провадження № № НОМЕР_2, НОМЕР_3 завершені

29 листопада 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно із актовим записом

від 04 червня 2016 року № 68 боржник помер, виконавчі документи повернуті стягувачу.

ТОВ «Спектрум Ессетс» 16 липня 2021 року звернулось до ПАТ «Фідобанк»

із запитом про надання інформації щодо наявності у банка виконавчих листів

у справі № 2-10231/11.

Листом від 02 серпня 2021 року за № 03-709 ПАТ «Фідобанк» повідомило

ТОВ «Спектрум Ессетс», що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом, у ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів, які видані на виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11, відсутні.

На запит ТОВ «Спектрум Ессетс» до П`ятихатської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_4 , листом П`ятихатської державної нотаріальної контори від 26 серпня 2021 року № 263/0214 повідомлено, що ця претензія направлена за належністю до Дніпровської районної державної нотаріальної контори, оскільки спадкова справа № 550/2014 померлого

ОСОБА_4 була відкрита саме в цій державній нотаріальній конторі.

Дніпровська районна державна нотаріальна контора листом від 02 вересня

2021 року № 1130/02-14 повідомила кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс»

про отримання 02 вересня 2021 року претензії кредитора за № 1255/02-14.

Листом від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомила Дніпровську районну державну нотаріальну контору про те, що обізнана про кредиторські вимоги

ТОВ «Спектрум Ессетс» та нею як законним представником ОСОБА_6

не ігнорується обов`язок, передбачений статтею 1297 ЦК України, оскільки отримання свідоцтва про право на спадщину на тепер неможливе, з кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» ведуться перемовини щодо погашення боргу,

про результати яких буде повідомлено.

Листами від 28 вересня 2022 року за № № 594, 592, 593, 595 ТОВ «ФК «Централ Фінанс» направило ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» вимоги про усунення порушень кредитного договору.

ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом від 13 вересня 2022 року № 591 направило

до Дніпровської районної державної нотаріальної контори запит про отримання інформації із спадкового реєстру про осіб, що прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті боржника ОСОБА_4 , та видачу свідоцтва про право на спадщину

у межах відкритої спадкової справи № 550/2014.

На запит ТОВ «ФК «Централ Фінанс» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку листом

від 23 листопада 2023 року № 069-60-344/23 повідомило, що станом

на 22 листопада 2023 року у Фонді відсутня інформація щодо постанов

про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих листів до Фонду

не передавались.

Отже, встановлено, що упродовж перебування на виконанні виконавчих листів стягувачі - первісний ПАТ «Фідобанк», а потім його правонаступники

ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «ФК «Централ Фінанс» неодноразово звертались

із запитам до нотаріусів, до органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду.

Виконавчі документи перебували на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби із серпня 2013 року, за повідомленням органу державної виконавчої служби державними виконавцями вчинялися необхідні процесуальні дії.

У листопаді 2023 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» зверталося зі скаргою

до Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність державної виконавчої служби щодо неправомірності закінчення виконавчих проваджень.

На запит ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом Міністерства юстиції України

від 12 січня 2024 року № 6334//20.3.1 надано інформацію

про те, що виконавче провадження № НОМЕР_4 (із 21 липня 2014 року

до 18 березня 2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11

про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, 18 березня 2016 року завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № НОМЕР_5 (із 21 липня 2014 року до 18 березня

2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11

про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, 18 березня 2016 року завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М. М.

Виконавче провадження № НОМЕР_2 (із 02 серпня 2013 року до 29 листопада

2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11

про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, 29 листопада 2016 року завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № НОМЕР_3 (із 02 серпня 2013 року до 29 листопада

2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11

про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, 29 листопада 2016 року завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону.

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ванжі О. В.

Виконавче провадження № НОМЕР_6 (із 21 вересня 2015 року до 13 червня

2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11

про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, 13 червня 2016 року завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № НОМЕР_7 (із 02 серпня 2013 року до 26 червня

2015 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11

про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, 26 червня 2015 року завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Русецької О. О.

Виконавче провадження № 39136469 (із 01 серпня 2013 року до 28 березня

2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11

про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, 28 березня 2016 року завершено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136418 (із 01 серпня 2013 року до 28 березня

2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення

з Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь

ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, 28 березня 2016 року завершено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М. М.

Міністерство юстиції України також повідомило, що наразі надати інформацію щодо виконання вказаних виконавчих проваджень не є можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04 січня 2019 року та 02 січня 2020 року знищено у встановленому порядку у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Із довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВПВР УЗПВР

у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) від 15 лютого 2024 року № 05.1-34/8157 вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа

від 22 січня 2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості

за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі

4 614 038,92 грн (боржник за даними - ОСОБА_1 ) перебувало на виконанні

у відділі у період із 21 липня 2014 року до 18 березня 2016 року.

Згідно з довідкою із АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18 березня 2016 року державний виконавець Ріга М. М. прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті

47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості

за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі

4 614 038,92 грн. Виконавче провадження № НОМЕР_4, згідно з номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020 за номером № 3318, було знищено. У зв`язку

з викладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надання підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку роботи

з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (зі змінами

та доповненнями) (далі - Порядок від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (зі змінами

та доповненнями)), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів

не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Із довідки ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 лютого 2024 року № 05.1-34/8156 вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312

у розмірі 2 225 716,79 грн (боржник - ОСОБА_1 ) перебувало на виконанні

у відділі у період із 21 липня 2014 року до 18 березня 2016 року. Згідно з довідкою із АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18 березня 2016 року державний виконавець Ріга М. М. прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013 року

№ 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська,

про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 у розмірі 2 225 716,79 грн. Виконавче провадження № НОМЕР_5 згідно з номенклатурної справи 02.1-59, в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020 року за номером № 3319 було знищено. У зв`язку з викладеним надати більш детальну інформацію з виконавчих вказаних документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (зі змінами

та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено після спливу строку зберігання. Оскільки станом на 15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів

не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 05.1-34/8155, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013 року у справі № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно»

на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором

від 14 квітня 2018 року № 1312 у розмірі 2 255 716,79 грн, з яких: 143 668,40 грн - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн - борг

за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн - залишок строкової заборгованості. Боржник за цим виконавчим провадженням - ОСОБА_4 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у Відділі

у період із 02 серпня 2013 року до 29 листопада 2016 року. Згідно з довідкою

з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29 листопада 2016 року державним виконавцем Ванжою О. В. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України

«Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 , актовий запис

від 04 червня 2014 року № 68 виконавчим комітетом Кіровської селищної ради).

До заяви представника стягувана ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня

2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості

за кредитним договором від 14 квітня 2018 року № 1312 у розмірі 2 255 716,79 грн, з яких: 143 668,40 грн - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн - пеня

за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № НОМЕР_2 згідно

з номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020 року за номером № 5759 було знищено. У зв`язку з викладеним, надати більш детальну інформацію

з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри

на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати

їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 лютого 2024 року

№ 05.1-34/8154, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження

№ НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013 року

№ 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська,

про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2018 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн, з яких: 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня

за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн - залишок строкової заборгованості. Боржник за цим виконавчим провадженням ОСОБА_4 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у Відділі в період із 02 серпня 2013 року до 29 листопада 2016 року. Згідно з довідкою

з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29 листопада 2016 року державним виконавцем Ванжою О. В. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України

«Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 , актовий запис від 04 червня 2014 року № 68 Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно

з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь

ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2018 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн, з яких: 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № НОМЕР_3 згідно з номенклатурної справи № 02.1-59 в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020 року за номером № 5757, було знищено. У зв`язку з викладеним надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (зі змінами

та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки станом на 15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувача виконавчих документів

не можливо, є підстави вважати їх втраченими під час пересилання засобами поштового зв`язку.

Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 лютого 2024 року

№ 05.1-34/8153, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження

№ НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013 року

№ 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська,

про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2018 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн, з яких: 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн - борг

за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн - залишок строкової заборгованості. Боржник за цим виконавчим провадженням ОСОБА_3 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у Відділі в період

із 21 вересня 2015 року до 13 червня 2016 року. Згідно з довідкою з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 13 червня 2016 року державним виконавцем Русецькою О. О. винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України

«Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). До заяви стягувача - ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують

не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно

з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь

ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2018 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн, з яких: 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № НОМЕР_6 згідно з номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020 року за номером № 2973, було знищено. У зв`язку з викладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (зі змінами

та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки станом на 15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувача виконавчих документів

є не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 лютого 2024 року

№ 05.1-34/8152, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження

№ НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013 року

№ 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська,

про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2018 року № 1312 у розмірі 2 255 716,79 грн, з яких: 143 668,40 грн - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн - пеня

за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн - залишок строкової заборгованості. Боржник за цим виконавчим провадженням ОСОБА_3 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні

у Відділі в період із 02 серпня 2013 року до 26 червня 2015 року. Згідно з довідкою із АСВП (спецрозділ) встановлено, що 26 червня 2015 року державним виконавцем Русецькою О. О. ухвалено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України

«Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня

2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості

за кредитним договором від 05 березня 2018 року № 1087 у розмірі

4 614 038,92 грн, з яких: 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження

№ НОМЕР_7 згідно з номенклатурної справи № 02.1-59 в якій зберігається

акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04 січня 2019 року

за номером № 465, було знищено. У зв`язку з викладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (зі змінами

та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувача виконавчих документів

не є можливим, тому наявні підстави вважати їх втраченими під час пересилання засобами поштового зв`язку.

Згідно з відповіддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 09 лютого 2024 року № Ф/Б- 4161/2024 на адвокатський запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К. М., за результатами перевірки матеріалів цивільної справи № 2-10231/2011, судом встановлено, що виконавчі листи у цій справі на адресу суду після виконання повернуто не було. Перевіривши дані АСДС встановлено, що відомостей та інформації про повернення виконавчих листів після виконання в АСДС не міститься.

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М.

листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України від 26 лютого 2024 року № 30598/28689-33-24/20.3.1. повідомлено,

що у Департаменті перебувають численні звернення представника

ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К. М., зокрема від 30 січня 2024 року № № 30/1-1, 30/01-2, 30/01-3, 30/01-4, 30/01-5, від 06 лютого 2024 року № 06/2-10, від 09 лютого 2024 року № 09/2-2, від 20 лютого 2024 року № 20/0-3. Департаментом проводиться перевірка викладених у зверненнях фактів,

за результатами якої буде надана відповідь додатково.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі № 2-10231/11 (провадження № 4-с/201/28/2024), яка набрала законної сили,

за скаргою ТОВ «ФК «Централ Фінанс» визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Ванжі О. В., про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3

та скасовано постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язано Відділ ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити

ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 29 листопада 2016 року закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано Відділ ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4

на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн,

яке 29 листопада 2016 року закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті

39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту цього судового рішення вбачається, що Дніпровською районною державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 05 березня

2024 року надано відповідь про відсутність звернень ВПВР УДВС ГУЮ

у Дніпропетровській області (або її правонаступником), державних виконавців

із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді та інформація вказаним органам з боку нотаріальної контори щодо кола спадкоємців та майна ОСОБА_4 не надавалася.

Отже, встановлено, що виконавчі листи у виконавчих провадженнях:

№ НОМЕР_4 - постановою від 18 березня 2016 року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.);

№ НОМЕР_5 - постановою від 18 березня 2016 року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку);

№ НОМЕР_2 - постановою від 29 листопада 2016 року державного виконавця закінчене на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України

«Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім);

№ НОМЕР_3 - постановою від 29листопада 2016 року державного виконавця закінчене на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України

«Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім);

№ НОМЕР_6 - постановою від 13 червня 2016 року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

№ НОМЕР_7 - постановою від 26червня 2015 року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

На момент закінчення виконавчого провадження повернення виконавчих документів стягувачеві був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Правове обґрунтування

За вимогами частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду

(пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади

і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII

«Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист

є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу

як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку

з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року

у справі № 2-1196/11, від 01 липня 2024 року у справі № 183/4446/13, від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

Отже, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно із статтею 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини,

які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням

нею процесуальних дій.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення

для вирішення справи.

Висновки Верховного Суду

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що виконавчі листи є втраченими, а також враховуючи, що рішення суду у справі № 2-10231/11 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008 року № 1087 та від 14 квітня 2008 року № 1312

не виконане, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-10231/11.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталося, не обмежують права боржника

та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення про видачу дублікатів виконавчих листів ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального

та процесуального права, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, відповідно, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в частині вирішення заяви про поновлення строку

на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому такі доводи не мають правового значення для перегляду

у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судових рішень в частині вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої

та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності

та неправильності судових рішень та зводяться до переоцінки доказів,

що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому

у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року щодо вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків

для їх пред`явлення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська