Провадження № 2-н/522/4141/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «Сервіс плюс» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

До заяви заявником додано розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником 1/2 нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_3 , а не квартири АДРЕСА_1 , за надання послуг за якою заявник просить стягнути заборгованість.

Також указаний витяг містить інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , тоді як відомостей про власника квартири АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Також за цією адресою не зареєстроване й місце проживання ОСОБА_1 .

В даному випадку не вбачається, що до вказаного у заяві боржника виникло право грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, з огляду на вищезазначене, в розумінні положень наведеної статті, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сервіс плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити

Крім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сервіс плюс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА