Провадження № 2/752/98/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 10.12.2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження та призначено судовий розгляд (а.с. 16-17).

Ухвалою суду від 20.03.2019 року призначено розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання з повідомленням учасників справи (а.с. 72-73).

Ухвалою суду від 20.05.2024 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні (а.с. 140).

В судовому засіданні представником відповідача Касьяненком Д.Л. подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 подано до суду позов, в тому числі, й до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (справа № 752/18107/24) із тотожними підставами та предметом позову, що й в указаній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, та заявлене клопотання, вислухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року в справі № 761/7978/15-ц зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року в справі № 917/1739/17).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до наведеної норми права, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Судом з`ясовано, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/18107/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та зобов`язання звільнити квартиру, предметом позову в якій є квартира АДРЕСА_1 .

Предметом спору в цій справі також є це ж саме житлове приміщення.

Тобто, в обох наведених справах позивачем заявлено вимоги, в тому числі, про усунення перешкод у користуванні однією і тією ж квартирою, однак, у справі № 752/18107/24 поряд із визнанням ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , заявлено вимоги про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні вказаною квартирою шляхом вселення та про безперешкодне користування цим нерухомим майном, а також зобов`язання, в тому числі, ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, вимоги зазначені в цій справі не є тотожними, із вимогами, заявленими ОСОБА_2 в справі № 752/18107/24.

Отже, незважаючи на те, що в обох справах предмет спору є тим самим, проте вимоги і склад учасників цих справ лише частково співпадають, що виключає висновок про тотожність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко