Справа № 932/7481/24
Провадження № 2/932/2716/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Мирненський обласний цент соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі за посадою вихователя Комунального закладу «Мирненський обласний цент соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради та стягнення середнього заробітку з 09.07.2024 до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначив, що в 16.07.2024 прийнятий на посаду вихователя, 05.08.2024 відповідач повідомив його про розірвання трудової угоди. Вважає, що відповідач порушує його право на труд.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк. Позивач усунув недоліки у встановлений строк.

Ухвалою від 24.10.2024 у справі відкрито провадження. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та надав відзив, в якому вказав, що позивач прийнятий на посаду вихователя з випробувальним терміном. Відповідач зазначає, позивачем неналежним чином виконувалися обов`язки, передбачені посадовою інструкцією. ОСОБА_1 не забезпечив ефективний нагляд за вихованцями, у зв`язку з чим, два вихованця самовільно залишили території закладу, позивач же не виявив відсутності дітей, заходів щодо їх розшуку провів Відповідач вказує, що супроводжуюча особа не має права залишати дітей без нагляду, проте позивач залишав дітей, що є порушенням посадової інструкції. Крім того, позивач вчиняє дії неприпустимі для педагога, що стосуються статевої недоторканності і нормального розвитку дитини, у позивача постійно виникають сутички з педагогами. Оскільки під час випробувального терміну встановлена не відповідність займаній посаді, ОСОБА_1 письмово попередили про розірвання трудового договору за три дні, і тому звільнення з посади відбулося з дотриманням норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

ОСОБА_1 на підставі наказу від 16.07.2024 № 02-01/15 прийнятий з 17.07.2024 на посаду вихователя з випробувальним терміном у три місяці. (а.с.23).

16.07.2024 ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис з посадовою інструкцією вихователя (а.с. 24-25).

З 18.07.2024 ОСОБА_1 на підставі наказу КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради» від 16.07.2024 № 02-02/23 призначений супроводжуючою особою дітей за місцем тимчасового переміщення (евакуації) дітей та осіб до Республіки Польща (а.с. 29). ОСОБА_1 з наказом ознайомлений.

Відповідно до п. 3 наказу від 16.07.2024 № 02-02/23 супроводжуючі особи несуть відповідальність за життя та здоров`я дітей та осіб, виконують обов`язки щодо догляду за дітьми та особами, виховання та розвитку; вжиття заходів до надання освітніх послуг дітям відповідно до віку та рівня розвитку, реабілітаційної, медичної, психологічної та іншої допомоги дітям та особам відповідно до їх потреб;

Здійснення заходів для забезпечення безпеки дітей та осіб та їх безпечного повернення в Україну.

ОСОБА_2 особа не має право: залишати без нагляду дітей та осіб, передавати їх третім особам (п. 4 наказу від 16.07.2024 № 02-02/23 .)

У пояснювальній записці від 01.08.2024 ОСОБА_3 , яка займає посаду практичного психолога, вихователя, проінформувала, що ОСОБА_1 здійснює неприпустимі для педагога дії, що стосуються статевої недоторканності і нормального розвитку дитини, а також під час прогулянок він часто відсутній на території у час своєї робочої зміни, знаходиться у себе в кімнаті (а.с.26).

Також у пояснювальній записці від 01.08.2024 вихователя ОСОБА_4 повідомлено, що два вихованця самовільно залишили території закладу, ОСОБА_1 ігнорував проблему, жодних дій стосовно розшуку не вжив (а.с.27).

05.08.2024 т.в.о директора КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради» І. Федоренко складена доповідна № 01-06/73 про розірвання трудового договору протягом строку випробування ОСОБА_1 (а.с. 30), в якій зазначено, що вихователем ОСОБА_1 за період перебування на посаді вихователя неналежним чином виконувалися обов`язки, передбачені посадовою інструкцією , а саме:

Невиконання пункту 2.4 завдання та обов`язки - ОСОБА_1 часто відсутній під час режимних моментів, перебуваючи у своєї кімнаті, діти групи перебувають на прогулянках без вихователя, приймають їжу та ін. Організація дозвілля періодична та не охоплює всю групу дітей. Діти не організовані, самозайняті. Відсутність вихователя під час режимних моментів несе загрозу життю та здоров`ю дітей;

Порушення п. 2.17 забезпечує ефективний нагляд за вихованцями в процесі виконання режиму дня: 31.07.2024 два вихованця групи, знаходячись без нагляду вихователя самовільно залишили територію закладу (відповідно до повідомлення поліції). ОСОБА_1 самостійно не виявив відсутність дітей, ніяких дій з розшуку дітей не здійснив, з правоохоронними органами не спілкувався, знаходився у своєї кімнаті;

Порушення пункту 2.13 виконує рішення, накази і розпорядження адміністрації центру: після випадку самовільного залишення дітьми території закладу на прохання написати пояснювальну-не відмовлявся, але надав дві пояснювальні від дітей, в повідомленні Вайбер суть випадку записана одним реченням: « 31.07.24 вихованці під час сонного часу вийшли за територію. Проведена бесіда», письмова пояснювальна не надана. Прізвища та ім`я дітей не відповідають дійсності, що говорить про поганий контакт з дітьми».

Виявлено порушення п. 3 наказу від 16.07.2024 № 02-02/23: супроводжуюча особа не має право: залишати без нагляду дітей;

За спостереженням педагогічного колективу вчиняє дії неприпустимі для педагога, що стосуються статевої недоторканності і нормального розвитку дитини. Зі слів малолітньої дитини, за проханням вихователя, він наносив крем та розтирав спину вихователю. Також проводить розмови з дівчатами на інтимні теми, фактично працюючи з групою хлопців (згідно з доповідної від 01.08.2024);

Відсутні навички педагогічної етики в колективі, не знаходить спільної мови з колективом, постійно виникають сутички та звинувачення.

05.08.2024 ОСОБА_1 направлено повідомлення № 01-06/71 про розірвання трудового договору протягом строку випробування, в якому, серед іншого зазначено, що адміністрацією встановлена невідповідність вихователя ОСОБА_1 займаній посаді. Тому, відповідно за три дні письмово попереджаємо вас про звільнення на підставі п.11 ст. 40 КЗпП України. Дата звільнення та останній робочий день 09.08.2024 (а.с.32)

06.08.2024 комісією у складі вихователя ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складений Акт № 01-06/76 про вручення повідомлення про розірвання трудового договору (а.с.33)

Наказом від 09.08.2024 № 02-01/17 ОСОБА_1 на підставі п.11 ст. 40 40 КЗпП України звільнений з посади вихователя (а.с.34).

Пунктом 11 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено звільнення працівника через встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

За приписами частини другої статті 28 КЗпП України у разі встановлення роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов:

1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі;

2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні;

3) звільнення проводиться протягом строку випробування.

При цьому роботодавець самостійно визначає чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено, і, визначаючи у цьому контексті критерії якості виконання роботи за посадою, наділений певною свободою розсуду. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах N 823/3540/14 від 22.01.2020, N 826/12446/17 від 22.07.2020.

Так п. 2.4 Посадової інструкції вихователя, затвердженої 16.07.2024 (далі-Посадова інструкція) т.в.о. директора КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради», встановлено, що до завдань та обов`язків вихователя входить регулювання режиму дня вихованців, організація та контроль режимних моментів, надання допомоги в навчанні і в розумній організації дозвілля, проведення на належному методичному рівні коректувально-виховних занять та заходів.

П. 2.13, 2.17 Посадової інструкції передбачено, що вихователь виконує рішення, накази та розпорядження адміністрації; забезпечує ефективний нагляд за вихованцями в процесі виконання режиму дня.

Негативна оцінка рівня професійної підготовки працівника, який проходить випробування, є підставою для висновку про невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, що полягає у неможливості виконання працівником поставлених завдань з огляду на не набуття ним достатніх професійних знань, умінь та практичного досвіду.

Так, судом встановлено, що відповідачем у доповідній від 05.08.2024 № 01-06/73 роботодавцем здійснена негативна оцінка рівня професійної підготовки, морально-етичних якостей та зроблений висновок про невідповідність позивача займаній посаді.

Позивач попереджений про звільнення 05.08.2024, що не оспорюється сторонами, з дотриманням строку попередження.

Суд зазначає, що оцінку щодо відповідності чи невідповідності працівника займаній посаді, оцінку його професійних та ділових якостей дає власник або уповноважений ним орган та не може вирішуватись судом.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 29.03. 2018 у справі N 381/4968/16-ц.

Отже, позивач отримав негативну оцінку за результатами випробування, що є підставою для розірвання трудового договору у розумінні ч. 2 ст. 28 КЗпП України.

Таким чином, суд виходить із того, що звільнення позивача на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України здійснено у відповідності до вимог закону, оскільки відповідачем встановлено невідповідність працівника займаній посаді під час випробувального строку, позивач належним чином й у встановлені строки письмово повідомлено про звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням вимог статті 28 КЗпП України. Звільнення відбулося в межах строку випробування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та те, що позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору а при зверненні до суду ним не було сплачено судовий збір, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у справі підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 5-1, 28, 40, КЗпП, ст. ст. 10-13, 77-80, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Мирненський обласний цент соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Комунальний заклад «Мирненський обласний цент соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, , адреса: Запорізька обл., смт. Мирне, вул. Миру,14А.

Суддя С.С. Потоцька