Справа № 149/2005/24
Провадження №2/149/674/24
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

за участю:

секретаря Олійник І. С.,

позивача: ОСОБА_1 , його представника - адвоката Коваля Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позов мотивований тим, що 31.05.2023 позивачем було передано відповідачу готівкою грошові кошти в сумі 275000 грн. в якості попередньої плати під усну обіцянку відповідача продати йому 343 складометри дрів деревени твердих порід, про що свідчить розписка відповідача від 09.09.2023, в якій він зобов`язався повернути кошти позивачу до 30.09.2023. Разом з тим, позивач вважає, що письмового договору щодо купівлі-продажу визезазначеного товару ним не укладалось, оскільки ним не було досягнуто, оскільки ними не було узгоджено істотних умов договору та в письмовій формі він не укладався. 20.05.2024 позивач звернувся до Хмільницького РВП за вказаним фактом, де йому було роз`яснено, що вказані відносини є цивільно-правовими та було рекомендовано вирішувати їх спір в суді. В подальшому позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про повернення безпідставно набутих коштів протягом 7 днів, однак кошти до цього часу відповідач не повернув, тму позивач просить стягнути їх.

Ухвалою суду від 02.07.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується інформацією наданою на запит суду відповідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно письмової розписки від 09.09.2023 ( а.с. 35) ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму 27500 грн. та зобов`язався привезти 343 складометри дров твердої породи до 31.08.2023. Так як він не виконав свої зобов`язання, то зобов`язався вивезти даний об`єм на надані кошти як передплату за дрова або повернути кошти в сумі 275000 грн. 30.09.2023.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

За змістом статті 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, провадження № 14-32цс19, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, провадження № 14-175цс21).

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, провадження № 12-182гс18).

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, - яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, - та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, провадження № 12-12гс21).

Положення частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого отримання.

У тому разі, якщо договір між сторонами не був укладений, тобто немає правової підстави для передання коштів у момент такого передання, до правовідносин застосовується стаття 1212 ЦК України.

У особи виникає зобов`язання повернути отримане майно, зокрема, грошові кошти, згідно зі статтею 1212 ЦПК України, як безпідставно набуте, якщо особа отримала їх без правової підстави, за відсутності договірних правовідносин щодо цього майна.

Враховуючи те, що між сторонами не було укладено договору, відповідачем не спростовано обставини, на які посилається позивач, зокрема факт передачі йому грошових коштів, суд вважає, що відповідач безпідставно набув кошти в сумі 275000 грн., а тому вони підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 208, 638, 1212 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 263-265, 273, 353, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 275 000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 10750 грн. понесених позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2024

Суддя Павлюк О. О.