overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2012/24
Провадження № 2/390/750/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" грудня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Полільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису особи, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судово засідання позивач не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій вказала, що просить проводити розгляд справи без її участі та вказала, що визнає позовні вимоги.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явивлася, однак подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, витребувано докази, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Полільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису особи, як батька з актового запису про народження дитини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10 год 24.01.2025.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
Справа № 349/2152/24
Провадження № 2/349/717/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 18 250,00 грн боргу за кредитним договором № 1375079 від 20.01.2020.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 136, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 22 січня 2025 року о 10 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2048/24 Справа № 705/2466/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про встановлення орендної плати за нерухоме майно і земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 05 лютого 2025 року на 16 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18006.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 497/1820/24
Провадження № 2/497/700/24
УХВАЛА

12.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank", -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року представник позивача - адвокат Павленко С.В, який діє на підставі довіреності № 247-ЮД1 від 20.12.2023 року строком дії до 31.12.2025 року, звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.10.2020 року у розмірі 31 443,58 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредита та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 05.08.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Павленко С.В., в позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника банку (а.с.9 на звороті). Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач вперше не з`явився на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити його повторно, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" на 17 лютого 2025 року о 09:15 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 950/3529/24
Номер провадження 2/950/896/24
У Х В А Л А

"19" грудня 2024 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Матішинець В.В. звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника ОСОБА_3 - адвоката Матішинець Василя Васильовичапо даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження №2-н/367/2267/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено як: АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 08.2-07/5754 від 01.11.2024, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам реєстру територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Суд також зауважує, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодних доказів на підтвердження належності боржнику об`єкта нерухомості, за яким нараховано заборгованість (право власності, користування, тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. М Третяк
Справа №278/2684/24
Провадження № 2/293/370/2024
УХВАЛА

23 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участі секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л.,

представника відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» Луцюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Автомотів», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

19.11.2024 на адресу суду надійшли сім клопотань представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л., згідно яких просить витребувати у позивача оригінали доказів, які подані в копіях разом з позовною заявою, позаяк стверджує, що позивачем подано до суду незасвідчені копії, що викликає сумнів у їх справжності.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Союз Автомотів» підтримала подані клопотання. Представник відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» не заперечував щодо задоволення клопотань. Позивач не заперечив щодо задоволення клопотань.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що учасник справи ставить під сумнів надані позивачем копії письмових доказів та просить витребувати у позивача оригінали письмових доказів для огляду в судовому засіданні, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів та протиріч, клопотання представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» щодо витребування у позивача оригіналів доказів, які подані разом з позовною заявою ним у копіях, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л. про витребування у позивача оригіналів доказів, які подані разом з позовною заявою у копіях, - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів (доказів), що були долучені позивачем до позовної заяви у їх копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 277/1647/24
У Х В А Л А

"23" грудня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 13.01.2025 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачці її право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та визначити строк для подання відзиву на позов до 13.01.2025 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько