Справа №932/6553/24
Провадження №2/932/2416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

20 грудня 2024 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ярощук О.В.,

з участю секретаря Кирилішиної В.Д.,

представника позивача адвоката Гейко В.І.

представника відповідача Кушнір В.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказівпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

у с т а н о в и в:

До суду 06.12.2024 надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник адвокат підтримала своє клопотання частково, просила лише витребувати документи стосовно наявних в минулому та на теперішній час субсидій на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача заперечував щодо його задоволення.

Суд розглянувши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке має бути подане в строк, визначений ч. 3 ст. 83 ЦПК України (відповідач повинні подати суду докази разом з поданням відзиву).

Відповідач, станом на 20.12.2024 відзив не подав, у той час, як у судовому засіданні 27.08.2024 зобов`язувався його надати, у зв`язку із чим, для дотримання процесу змагальності і було перенесено судове засідання.

Суд оцінює такі дії представника відповідача адвоката Кушнір В.О. як недобросовісні та вбачає у них зловживання своїм процесуальним правом, що призводить до затягування строків розгляду справи по суті.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (Постанова ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

Окрім того, у клопотанні у порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України не вказано:

2) обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

постановив :

У задоволені клопотання про витребування доказів Центрального управління соціального захисту населення у Шевченківському районі м. Дніпро, а саме: документів стосовно наявних в минулому та на теперішній час субсидій на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Ярощук