УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 669/320/23

провадження № 61-16492ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2» про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними: договір про відступлення права вимоги за договором пайової участі у будівництві від 31 серпня 2018 року № 5?31/08?П між обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» та ОСОБА_1 з метою отримання у власність нежитлового приміщення № 5, загальною проектною площею 2,57 м кв. на цокольному поверсі в 1 під`їзді у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , укладений 15 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; договір про відступлення права вимоги за договором пайової участі у будівництві від 20 грудня 2017 року № 20/12 між обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський- 2» та ОСОБА_1 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_2 , укладений 16 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У порядку поділу спільного майна подружжя виділено: у власність ОСОБА_2 1/2 частину паю (паєнагромаджень) у розмірі 265 048,60 грн в обслуговуючому кооперативі «Житловий комплекс «Олімпійський-2» за договором пайової участі у будівництві від 20 грудня 2017 року № 20/12 з подальшими змінами та доповненнями, укладеним між обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» та ОСОБА_1 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_2 ; у власність ОСОБА_2 1/2 частину паю (паєнагромаджень) у розмірі 9 766,00 грн в обслуговуючому кооперативі «Житловий комплекс «Олімпійський-2 за договором пайової участі у будівництві від 31 серпня 2018 року № 5-31/08-П, укладеним між обслуговуючим кооперативом «ЖК «Олімпійський - 2» та ОСОБА_1 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер 5, загальною проєктною площею 2,57 м кв. на цокольному поверсі в 1 під`їзді у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалами Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року та від 17 липня 2024 року виправлено описки в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року (з урахуванням ухвал Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року та від 17 липня 2024 року) залишено без змін.

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392 Цивільного процесуального кодексу України.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам, визначеним пунктами 4 і 6 частини другою статті 392 ЦПК України, у якій зазначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У вступній частині касаційної скарги заявником зазначено, що касаційна скарга подана на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, а у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати лише постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 рокута ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Дата ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у цій касаційній скарзі заявником зазначено некоректно.

Водночас відповідно до змісту касаційної скарги заявник не погоджується із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , однак вимог щодо скасування рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року, яке постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, залишено без змін, касаційна скарга не містить.

Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження, та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Зважаючи на викладене вище, заявнику слід уточнити касаційну скаргу, зазначивши коректну дату постанови суду апеляційної інстанції та її прохальну частину (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України), та надіслати належним чином оформлену уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі надіслання уточненої редакції касаційної скарги через систему «Електронний суд», заявнику необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи (частина сьома статті 43 ЦПК України), які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у квітні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 073,60 грн (2 684 грн*0,4); ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 073,60 грн (2 684 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 13 420 грн (2 684 грн*5) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором пайової участі у будівництві від 31 серпня 2018 року №5-31/08-П; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором пайової участі у будівництві від 20 грудня 2017 року №20/12) у розмірі 4 294,40 грн ((1 073,60 грн х2)х 200%); за вимогу майнового характеру (виділення у порядку поділу спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 1/2 частину паю у розмірі 265 048,60 грн за договором пайової участі у будівництві від 20 грудня 2017 року № 20/12; виділення у порядку поділу спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 1/2 частину паю у розмірі 9 766,00 грн за договором пайової участі у будівництві від 31 серпня 2018 року №5-31/08-П) у розмірі 5 496,29 грн ((265 048,60 грн + 9 766,00) х 1%) х 200%), що разом становить 9 790,69 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 03 січня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом, зокрема, повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников