УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 753/7569/22

провадження № 61-13057св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна С. С. про визнання договору банківського вкладу нікчемним із застосуванням наслідків нікчемності правочину.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 19 грудня 2022 року, залишеними без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 19 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року залишено без змін.

У 2024 році до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. У заяві ОСОБА_1 просить надати правову оцінку додатковому рішенню Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Як вказувалось вище, заявник просить надати правову оцінку додатковому рішенню місцевого суду від 19 грудня 2022 року.

Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою місцевого суду від 06 грудня 2022 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України судом призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення на 19 грудня 2022 року. Призначаючи розгляд питання про ухвалення додаткового рішення, суд зазначив, що судом не було ухвалено рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом одного місяця з дати набрання чинності рішенням суду законної сили вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності правочину, а саме договору від 04 грудня 2020 року № ОБ07743/04.

Додатковим рішення місцевого суду від 19 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та додаткове рішення цього суду від 19 грудня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувані ним судові рішення - без змін.

Водночас у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року (пункт 59) зазначено, що «враховуючи те, що відсутні підстави для задоволення вимог про визнання договору № ОБ07743/04 від 04 грудня 2020 року нікчемним, відсутні також підстави для задоволення похідної вимоги про зобов`язання протягом одного місяця з дати набрання чинності рішення суду законної сили вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності правочину, яка є похідною».

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 260, 270ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян