overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2024
Справа № 501/4333/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області) про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пестрецова Р.Г., в якій просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є Одеська область Одеський район с.Молодіжне (а.с.1-3).

З метою забезпечення доказів у справі, заявник також в своїй заяві просив суд (а.с.3 зв.) витребувати у приватного нотаріуса Пестрецова Володимира Володимировича інформацію зі спадкового реєстру про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та про коло спадкоємців.

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, та з урахуванням того, що заявник не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Пестрецова Володимира Володимировича інформацію зі спадкового реєстру про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інформацію про коло спадкоємців після його смерті.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/521/6824/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30 жовтня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем реєстрації/проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно із ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що справа не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси та підлягає передачі за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (вулиця В. Примаченка , 6/29, Херсон, Херсонська область, 73000).

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30, 31, 32, 187, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Херсонського міського суду Херсонської області (вулиця В.Примаченка, 6/29, Херсон, Херсонська область, 73000).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №443/1505/24
Провадження №2/443/669/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

24 грудня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, клопотання про проведення судового засідання без її участі не надходило, та не повідомила суд про причину неявки, хоча остання належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не подали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно повідомити сторін про час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 30 січня 2025 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Номер провадження 2/725/2542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики.

23.12.2024 року судом отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, вищенаведене дану справа необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудності) до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області, адреса знаходження:78100, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, буд. 7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9058/24
Провадження № 2/552/3648/24
23.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-о/643/596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні в цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку

ВСТАНОВИВ

23.12.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» у примусовому порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маюрнікова В.Н. звернулась до суду із заявою, в якій просить судове засідання, призначене на 24.12.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи наведене, запроваджений в Україні воєнний стан, доводи клопотання, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та проводити судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з представником Анненкової О.О. з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 211-212, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, призначене на 24.12.2024, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити Маюрніковій Віті Нестерівні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А.Крівцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №204/7418/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 6/522/706/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, у залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
№ 209/6401/24
№ 2/207/1723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 грудня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/932/3727/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача встановлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином справа підсудна Жданівському міському суду Донецької області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014, територіальна підсудність Жданівського міського суду Донецької області передана Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 від 19.12.2024, територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області передано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06.01.2025.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя вважає, що оскільки відповідач по справі зареєстрований в. Жданівка Горлівського р-ну Донецької області, то, з врахуванням п. 3 1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зміною територіальної підсудності, справа підлягає передачі до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить місце реєстрації позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін