Справа № 632/1526/24
провадження № 2/632/721/24

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., за участі секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фермер-Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 34 000,00 грн. та розірвати договір оренди земельної ділянки.

06.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 01.10.2024.

17.09.2024 від представника відповідача Оріщенко Н.С. надійшло клопотання про завантаження позовної заяви з додатками у підсистему «Електронний суд» (а.с.22).

26.09.2024 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (а.с.24). Ухвалою судді від 27.09.2024 зазначене клопотання задоволено (а.с.28,29).

01.10.2024 у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке судом було задоволено, підготовче судове засідання відкладено на 16.10.2024.

01.10.2024 судове засідання, розгляд якого фіксувався засобами технічної фіксації, було відкладено на 16.10.2024.(а.с.37-41 протокол судового засідання).

01.10.2024 суддею отримано відзив на позовну заяву, наданий представником відповідача Оріщенко Н.С. засобами Електронного суду 30.09.2024, який містить клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Представник відповідача у відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу (а.с.46-49).

02.10.2024 від адвоката Лозовського С.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.59). 23.10.2024 представник позивача Лозовський С.В. надав до суду додаткові пояснення по справі, у яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки право вимоги орендної плати у позивача виникло 03.07.2023 з моменту отримання ним спадщини, тому право на спадщину не може обмежуватись можливістю реалізації належних спадкоємцю прав власника від дня відкриття спадщини (а.с.69,70).

23.10.2024 представник позивача Лозовський С.В., засобами Електронного суду, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання, призначеного на 23.10.2024 без участі позивача та його представника. На позовних вимогах наполягають, не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, а також не заперечують про надання строку відповідачу на подачу пояснень та доказів (а.с.74).

23.10.2024 представник відповідача Оріщенко Н.С. надала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 23.10.2024 без присутності відповідача та про розгляд клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов також без участі відповідача, строк на подання відзиву на позовну заяву просили поновити та прийняти відзив на позовну заяву (а.с.75).

Ухвалою судді від 23.10.2024 стороні відповідача поновлено строк для подання відзиву на позов та прийнято судом відзив від 30.09.2024 як заяву по суті позову. Позивачеві встановлено триденний строк, після отримання ухвали суду, для подання відповіді на відзив. Підготовче провадження відкладено на 04.11.2024.

26.10.2024 представник позивача Лозовський С.В., засобами Електронного суду, надав відповідь на відзив, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки право вимоги орендної плати у позивача виникло 03.07.2023 з моменту отримання ним спадщини, тому право на спадщину не може обмежуватись можливістю реалізації належних спадкоємцю прав власника від дня відкриття спадщини (а.с.82,83).

04.11.2024 представник відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надала до суду клопотання в якому повідомила, що у зазначену дату та час представник відповідача не зможе з`явитися у судове засідання у зв`язку з виїздом у термінове відрядження. Не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті (а.с.87).

04.11.2024 представник позивача Лозовський С.В., засобами Електронного суду, надав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання, призначеного на 04.11.2024 без участі позивача та його представника. На позовних вимогах наполягають, не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті (а.с.89).

Ухвалою суду від 04.11.2024 підготовче провадження по даній цивільній справі було закрито, провадження по справі призначено до судового розгляду на 20.11.2024.

06.11.2024 позивач ОСОБА_1 надав заяву про під`єднання його до електронного кабінету, тому позивача було під`єднано до Електронного суду (а.с.103).

20.11.2024 представник відповідача Оріщенко Н.С. надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату з виниклих у неї технічних причин та проблем з інтернет-з`єднанням (а.с.106).

Ухвалою судді від 20.11.2024 розгляд справи відкладено на 11.12.2024, у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2

11.12.2024 судове засідання, розгляд якого фіксувався засобами технічної фіксації, було відкладено на 23.12.2024.(а.с.123-133 протокол судового засідання).

В судове засідання, призначене на 23.12.2024 сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, представник відповідача Оріщенко Н.С. 22.12.2024, засобами Електронного суду, надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її стрімким погіршенням самопочуття у результаті респіраторного захворювання, яке вплинуло на її голосові зв`язки, внаслідок чого було «втрачено голос». Вказаний стан унеможливлює надання пояснень представником відповідача в судовому засіданні, зокрема з питань, на необхідність дослідження яких було вказано в минулому судовому засіданні, а також з питань надання додаткових доказів, необхідність подання яких була встановлена відповідачем за підсумками минулого засідання та озвучування позивачем своєї правової позиції (а.с.142). Також, 23.12.2024 представник відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надала клопотання про долучення письмових доказів до справі, тому суддя вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання під час судового розгляду справи у судовому засіданні з урахуванням позицій сторін по справі щодо заявленого клопотання.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фермер-Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянкивідкласти на 10.01.2025 року на 10 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши сторонам про можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon» або надати суду заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома засобами Електронного суду. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. Л. Кузьменко