Справа № 368/1342/24
Провадження № 2/368/708/24
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформацію, зобов`язання відповідача спростувати розповсюджену недостовірну інформацію шляхом розміщення судового рішення на веб-сайті та стягненні судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив:

1.Визнати недостовірною, такою що принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію про громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вигляді фактичних тверджень:

1.1. Спочатку, з метою конспірації, роль зв`язкового між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було покладено на ОСОБА_5 , завгоспа Касаційного господарського суду у складі Верховного суду (КГС ВС).

1.2. ОСОБА_4 , обраного вкотре як людину-прокладку, із завгоспом КХС ВС пов`язувало щось, широкому загалу досі невідоме, але дуже довірче

1.3. Так зване виробництво ОСОБА_4 та його родини, можна сказати, сімейний бізнес Ващуків дрібногуртова торгівля поверхнево- активними речовинами (ПАР). Тобто шкідливе для здоров`я та навколишнього середовища виробництво, а саме розливу дрібну тару хімічних сполук.

1.4. За словами ОСОБА_6 , вихід на балкон з кімнати в квартирі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що належить йому, завалений порожніми банками для розливу цих самих ПАРів. Федір ОСОБА_8 логічно правильно припускає, що «Серий» розливає хімію в домашніх умовах, на АДРЕСА_1 .

1.5. А поки що як людина-прокладка Ващук упорався зі своїми прямими обов`язками, несподівано навіть для себе будучі допущеним до найближчого оточення голови КХС ВС Богдана Юрійовича Львова.

1.6. Через п`ять днів після тієї пам`ятної зустрічі з ОСОБА_3 у його адвокатському офісі на вулиці Богдана Хмельницького, вже 09 листопада 2022 року ОСОБА_4 зателефонував мені для того, щоб запросити мене на зустріч із ОСОБА_5 , за твердженням «Сєрого», мав привезти обумовлений з ОСОБА_3 аванс.

1.7. Людина-прокладка Ващук без натяків повідомила, що ОСОБА_9 привіз йому всього $15 000 (п ятнадцять тисяч доларів СІЛА) з обіцяних ОСОБА_3 $ 75 000. Таку істотну нестачу ОСОБА_10 пояснив дуже просто.

1.8. Виявилося, що ОСОБА_3 щодня знімає у банку по $2 000 (дві тисячі доларів СІЛА), бо банк велику суму не видає. І, таким чином, голова КГС ВС поступово накопичує обіцяні ним кошти на боротьбу з підозрюваним ним же головою ВС Всеволодом Сергійовичем Князєвим.

1.9. Тим часом ОСОБА_4 зі знанням справи пообіцяв, що найближчими днями необхідну суму буде ОСОБА_11 зібрано.

1.10. Наступні $ 5 000 (п`ять тисяч доларів СІЛА), на переконання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 збирав аж до 22 листопада 2022 року, тобто два робочі тижні.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили, розповсюджену недостовірну інформацію, яка стосується громадянина України, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення за цим позовом на веб-сайті «Журналістські розслідування Геннадій Устінов».

3. Стягнути з ОСОБА_2 (Відповідача) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 100.000 грн.,(сто тисяч гривень), пов`язані із розглядом цієї справи.

Позивач повідомлений належним чином повторно в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача (02.10.2024 року,20.12.2024 року) в судове засідання, неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність чи заяви з повідомленням про причини неявки, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3, ч.5 ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформацію, зобов`язання відповідача спростувати розповсюджену недостовірну інформацію шляхом розміщення судового рішення на веб-сайті та стягненні судових витрат - залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко