У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката Горвата Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Горвата І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Горвата І.І. про витребування від органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, на підставі якого позивач сам вирішує способи захисту своїх прав. Предметом позову у даній справі є позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 статті 19 Сімейного кодексу України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного отримання зазначеного висновку для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що подане клопотання містить належне обґрунтування.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, неможливість їх отримання іншим чином, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 СК України, ст. 84, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради письмовий висновок, відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України по суті заявлених вимог, які стосуються прав малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе