Ухвала

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 206/3940/23

провадження № 61-11503ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Іванової Валерії Михайлівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах касаційного провадження, за трек-номерами 320 та 366 ухвалу від 13 серпня 2024 року адвокат Іванова В. М. отримала 10 вересня 2024 року, а ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року.

15 грудня 2024 року адвокат Іванова В. М. як представник ОСОБА_1 підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 13 серпня 2024 року.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинити процесуальну дію, зокрема подати відзив на касаційну скаргу.

Адвокат Іванова В. М. як представник ОСОБА_1 клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу не заявляє та не обґрунтовує причин пропуску строку.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте адвокатом Івановою В. М. як представником ОСОБА_1 не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення). Надсилання на електронну пошту відзиву на касаційну скаргу не є виконанням вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, поданий відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 126, 183, 206, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив адвоката Іванової Валерії Михайлівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року - повернути адвокату Івановій Валерії Михайлівні без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов