Справа № 296/77/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Слободянюк О.С.,

за участю представника відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс» адвоката Дударенко А.М. (яка приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведенні електронні торги та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Захарченко С.В. (повноваження на а.с. 14,15) звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ТОВ «Гелексі Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Н.В., Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведенні електронні торги та витребування майна.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2024 року цивільну справу №296/77/24 за вищевказаним позовом, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову було передано за підсудністю на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28.02.2024 забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони вчиняти певні дії (а.с.67-68).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гелексі Фінанс» було укладено договір №18-01-22-02-Ю про надання у позику кредитних коштів в сумі 43 100 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позивачем було надано в заставу (договір застави № 172 від 18 січня 2022 року) транспортний засіб: автомобіль марки FORD FOCUS, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальний легковий седан. З грудня 2018 року по даний час позивач є військовослужбовцем ЗСУ, виконує бойові завдання забезпечує захист держави із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. У телефонному режимі позивач повідомляв відповідача, ТОВ «Гелексі Фінанс», про дану обставину, зокрема про те, що не в змозі на даний час своєчасно вносити плату за умовами договору позики, оскільки виконує свій обов`язок щодо захисту країни, проте відповідач все ж нарахував штрафні санкції і для задоволення своїх вимог звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

02 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною було вчинено виконавчий напис № 921 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», 2012 року випуску колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий седан в забезпечення виконання зобов`язань за договором застави транспортного засобу від 22 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гелексі Фінанс». 25 жовтня 2023 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською Ольгою Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № 73151285. 04 грудня 2023 року - проведено електронні торги з реалізації зазначеного транспортного засобу та відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 601199 ДП «Сетам», переможцем електронних торгів визнано учасника № 52 ОСОБА_2 . Після чого складено акт про проведені електронні торги від 13 грудня 2023 року відповідно до якого новим власником належного позивачу транспортного засобу стала ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого законом порядку, оскільки договір про надання коштів у позику не є нотаріально посвідченим, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості, електронні торги з продажу належного йому рухомого майна проведені в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі цього виконавчого напису, позивач вважає, що за таких обставин виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, електронні торги - недійсними, а реалізоване рухоме майно підлягає витребуванню на його користь з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 04 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 02 квітня 2024 року.

21.03.2024 представник ТОВ «Гелексі Фінанс» подала до суду відзив у якому просила відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача судові витрати. Зазначила, що ТОВ «Гелексі Фінанс» 18 січня 2022 року проінформувало ОСОБА_1 про фінансову допомогу, що пропонується із зазначенням її вартості. Цього ж числа ОСОБА_1 було надано власне письмове підтвердження, що він не є військовослужбовцем ЗСУ. Після укладення договору він також не повідомляв та не надсилав ТОВ «Гелексі Фінанс» оригінали та копії всіх документів щодо проходження військової служби. 18 січня 2018 року ТОВ «Гелексі Фінанс» перерахувало ОСОБА_1 40 тисяч гривень, ПНКМНК ОСОБА_3 - 3000 гривень та ФОП ОСОБА_4 - 100 гривень. На виконання умов договору № 18-01-22-02-Ю позивач сплатив 17 лютого 2022 року 2500 гривень та 21 березня 2023 року - 20 000 гривень. В подальшому жодних внесень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 не здійснював. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання коштів у позику 18 січня 2022 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу марки «FORD», модель «FOCUS», 2012 року випуску, який посвідчено нотаріально. Вказаним договором передбачено, що у випадку настання терміну виконання зобов`язання, якщо зобов`язання заставодавцем в повному обсязі або у частині виконано не буде, заставодержатель має право, зокрема, одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. При цьому, відповідно до договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється на розсуд заставодержателя: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя, шляхом продажу предмета застави, або іншим способом. Крім того, у разі порушення договору позики, позивач зобов`язаний негайно передати предмет застави на зберігання відповідачу. У договорі також вказано, що за невиконання чи за неналежне виконання умов договору позивач сплачує на користь відповідача штраф у розмірі 30 % від вартості предмета застави.

ТОВ «Гелексі Фінанс» 25 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку боржнику ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про порушення забезпеченого обтяження, справжність підпису на якому посвідчено нотаріально. Дане повідомлення отримано ним 29 серпня 2023 року однак, борг не сплачено та не заявлено заперечень щодо суми боргу. Станом на 02 жовтня 2023 року заборгованість за договором № 18-01-22-02-Ю становила 64 369 гривень 29 копійок. Цього ж числа ТОВ «Гелексі Фінанс» звернулось до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Н.В. із заявою про вчинення виконавчого напису. Сума до стягнення становила 94 369 гривень 29 копійок і складалась із: сума кредиту - 42 755 гривень, відсотки - 21 614 гривень 29 копійок, штраф за договором застави - 30 000 гривень. Приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 921 про задоволення вимоги ТОВ «Гелексі Фінанс» на загальну суму заборгованості за договором кредиту - 102 169 гривень 29 копійок.

Виконавчий напис було направлено для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А., якою 25 жовтня 2023 року - відкрито виконавче провадження. Державним підприємством «СЕТАМ» 04 грудня 2023 року проведено електронний аукціон № 601199, номер лоту № 540075. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 .

Оскільки на електронних торгах майно - транспортний засіб - легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2012 року випуску, було реалізовано за 176 700 гривень 95 копійок, кошти в сумі 37 358 гривень 73 копійки були перераховані та отримані ОСОБА_1 13 грудня 2023 року повернення надмірних коштів за рахунок реалізації майна, згідно з виконавчим написом № 921 від 02 жовтня 2023 року. Про даний факт позивач суду не повідомив.

Зазначила, що приватний нотаріус вчинила виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, який є посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоміною О.А. 18 січня 2022 року за № 172. Нотаріусу було надано оригінал нотаріально посвідченого договору застави та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Норми закону встановлюють, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Із позовної заяви вбачається, що позивач оспорює вчинений виконавчий напис і одночасно визнає, факт отримання кредитних коштів та їх неповернення вчасно. Позивач не доводить та не спростовує, що на момент вчинення виконавчого напису мав безспірну заборгованість, як і не зазначає про наявність не вирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру. При цьому, позивач не повідомив приватного виконавця про свій намір звернутись до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не подав відповідної заяви та не звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

На момент проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинний. Згідно закону майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними. А тому, вимога про витребування майна задоволенню не підлягає.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською Ольгою Анатоліївною 03 квітня 2024 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках на приватних виконавців. При примусовому виконанні рішення виконавець зобов`язаний вжити передбачених Законом заходів, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, 25 жовтня 2023 року було розпочато вищевказане виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією і отримано боржником 02 листопада 2023 року. Крім того, у мобільному застосунку «Дія» у вкладці «виконавчі провадження» міститься інформація про відкриття провадження відносно боржника, де є наявні всі паперові документи. Окрім того, відповідно до отриманої інформації, у боржника відкритий рахунок у АТ КБ «Приват Банк», що також дає змогу отримати інформацію щодо відкритого виконавчого провадження. А тому, боржник був обізнаним про відкриття відносно нього виконавчого провадження, але не вчиняв будь-яких дій щодо виконання рішення. В подальшому, у день винесення постанови про опис та арешт майна, було здійснено виїзд за місцем фактичного знаходження транспортного засобу «FORD» модель « FOCUS», 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , який попередньо був оголошений у розшук. Позивач був присутнім при вилученні транспортного засобу і після повідомлення про передачу ТЗ Житомирській філії ДП «СЕТАМ», забрав особисті речі з авто, замкнув транспортний засіб та покинув місце проведення виконавчих дій. Відповідно до частин 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 до опису майна були залучені два поняті, зберігач майна та представник стягувача, з чого можна зробити висновок, що виконавець діяла в рамках закону і в межах своїх повноважень. Копія постанови про опис та арешт майна була направлена боржнику для відома. Закон визначає, що право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій не є безумовним, є його правом а не обов`язком. Закон чітко регламентує дії виконавця при необхідності встановлення вартості майна, а саме залучення до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідні знання та кваліфікацію, для встановлення ринкової вартості майна. Приватний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його оцінці. Тому, 01 листопада 2023 року в рамках виконавчого провадження № 73151285 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ». 07 листопада 2023 року було направлено для відома та ознайомлення результати визначення вартості майна боржника, які отримані - 11 листопада 2023 року. 20 листопада 2023 року позивач звернувся до виконавця та просив забезпечити доступ до автомобіля з метою відібрання особистих речей. На підставі направленої вимоги до ДП «Сетам», боржнику було надано доступ до авто. 10 листопада 2023 року було складено акт цілісності майна, що підлягає передачі на електронний аукціон та направлено заявку на публікацію ДП «СЕТАМ» описаного та арештованого майна. Ціна лоту перших торгів становила 132 805 гривень. У визначений день, а саме 04 грудня 2023 року, авто було реалізовано за ціною 186 001 гривня. 13 грудня 2023 року від переможця торгів ОСОБА_2 надійшли кошти за лот. Цього ж числа було виготовлено акт про реалізацію предмета іпотеки, копії якого було направлено сторонам і отримано - 19 грудня 2023 року.

Вказує, що підставою для визнання правочину з реалізації арештованого майна недійсним, може бути порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Доводи та міркування позивача не вказують про конкретні порушення приписів порядку, які вплинули на остаточний результат електронних торгів. Доказів наявності таких порушень матеріали справи також не містять. Крім того, позовна заява не містить посилань на право, яке буде відновлено шляхом визнання торгів недійсними, а тому відсутні і правові підстави для задоволення позову.

Відповідачі приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горохова Н.В., ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_2 свої позиції щодо вирішення спору у заяві по суті справи не викладали.

02 квітня 2024 справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

25.04.2024 за клопотанням представника позивача у справі було оголошено перерву до 13.05.2024.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, 09.05.2024 представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності позивача та його представника, за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (Т.2 а.с.11-12).

Представник відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс», яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов ОСОБА_1 не визнала. Просила відмовити у його задоволенні за обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Н.Ф. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (Т.1 а.с.246).

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сікорська Ольга Анатоліївна, представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили (Т.1 а.с.241,243).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, судова повістка, яка направлялась за її зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (Т.1 а.с.244-245).

Керуючись ч.3 ст.211 та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи без учасників процесу, які в судове засідання не з`явились та які належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що ОСОБА_1 18 січня 2022 року підписав із ТОВ «Гелексі Фінанс» кредитний договір про надання коштів у позику № 18-01-22-02-Ю, відповідно до п.1.1 якого, Банк зобов`язувався надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі 43 100 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язувався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних та інші нараховані суми на умовах та в строки, що передбачені цим Кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 18 січня 2022 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу марки «Ford», модель «Fokus», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цього ж числа зазначений договір застави посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоміною О.А. та зареєстровано в реєстрі за № 172.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави, цей Договір забезпечує виконання зобов`язання Заставодавця, які виникають з Кредитного договору № 18-01-22-02-Ю від 18 січня 2022 року, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також нараховані відсотки, штрафи, пені, комісії у розмірі і у випадках передбачених договором позики та цим Договором, з врахуванням змін та доповнень до договору позики та цього договору, якщо такі будуть укладені.

Відповідно до п. 2.2 Договору застави, заставна вартість Предмету застави визначається Сторонами у сумі 100 000 гривень.

У п. 5.2 Договору (а.с.25) визначено, що звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється на розсуд заставодержателя одним із наступних способів: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання заставодавцем вимог заставодержателя, шляхом продажу заставодержателем предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах та іншим способом, що не суперечить закону.

За фактом невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов`язань Заставодержатель надсилає заставодавцю (та позичальнику, якщо він є відміним від Заставодавця), а також іншим обтяжувачам, письмове повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобов`язання (п.5.3 Договору застави).

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань по Кредитному договору №18-01-22-02-Ю від 18 січня 2022 року, ТОВ «Гелексі фінанс» 25 серпня 2023 року направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань позивачу, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій було зазначено, що у разі невиконання ним вимоги щодо погашення простроченої заборгованості протягом 30 днів, Кредитор буде вимушений провести заходи щодо примусового стягнення простроченої заборгованості шляхом, зокрема, звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, а саме вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вищевказану вимогу ОСОБА_1 вручено особисто 29 серпня 2023 року (Т.1 а.с.136-137,141).

02 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. було вчинено виконавчий напис за № 921 на підставі договору застави транспортного засобу від 18 січня 2022 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоміною О.А. який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гелексі Фінанс», з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань.

За вказаним виконавчим написом приватним нотаріусом запропоновано ТОВ «Гелексі Фінанс» звернути стягнення на транспортний засіб марки «Ford», модель «Fokus, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в забезпечення виконання його зобов`язань за кредитним договором № 18-01-22-02-Ю. Сума заборгованості складає 102 169 гривень 29 копійок, у тому числі: - 42 755 гривень - сума кредиту, 21 614 гривень 29 копійок - відсотки, 30 000 гривень - штраф за договором застави транспортного засобу від 18 січня 2022 року та 7800 гривень плата за вчинення виконавчого напису.

25 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською Ольгою Анатоліївною з метою примусового виконання даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 73151285.

04 грудня 2023 року в межах зазначеного виконавчого провадження були проведені електронні торги з продажу належного позивачу транспортного засобу «Ford», модель «Fokus, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , переможцем яких стала ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 601199 (а.с.Т.1 а.с.220) від 04 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською Ольгою Анатоліївною був складений акт про проведені електронні торги, який посвідчує право власності переможця торгів ОСОБА_2 .

Позивач вважає вчинений виконавчий напис незаконним і як наслідок незаконними проведений аукціон з продажу належного йому транспортного засобу та відчуження автомобіля, оскільки:

-ТОВ «Гелексі Фінанс» не доведено перед нотаріусом безспірність заборгованості за договором кредиту;

-Кредитний договір не є нотаріально посвідченим;

-ТОВ «Гелексі Фінанс» не надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача.

Так, в позовній заяві позивач стверджує, що у період дії воєнного стану військовослужбовці звільняються від сплати штрафних санкцій. Оскільки він виконує свій обов`язок щодо захисту країни у складі ЗСУ, про що неодноразово повідомляв ТОВ «Гелексі Фінанс», останній не мав нараховувати йому штрафних санкцій.

На переконання суду, дані твердження не заслуговують на увагу та спростовуються наступним:

Дійсно, ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Нова редакція ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» діє з липня 2022 року.

Відповідно до документів наданих представником відповідача, зокрема, із опитування клієнта, письмового підтвердження від 18 січня 2022 року, станом на час укладення договору кредиту ОСОБА_1 не був мобілізованим та не перебував у складі ЗСУ (місце роботи - менеджер АТ «Укрзалізниця»).

Будь-який особливий механізм реалізації права за ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» законом не встановлено, в тому числі і у формі укладання додаткового договору про звільнення позивача від штрафних санкцій і пені.

В ст. 3 ЦК України в якості загальної засади цивільного законодавства визначено добросовісність та розумність.

Отже, єдиною підставою для реалізації права за ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є проінформування позивачем відповідача про його волевиявлення щодо використання права на відповідну пільгу.

В той же час, представник ТОВ «Гелексі Фінанс» у своєму відзиві та судовому засіданні наполягала на тому, що позивач ОСОБА_1 не повідомляв та не надавав відповідачеві оригінали та копії всіх документів щодо проходження військової служби.

До матеріалів справи позивачем додано копії посвідчення офіцера (Т.1 а.с.31), довідки про перебування на військовій службі «Форми 5» з 13 вересня 2023 року (Т.1 а.с.30), витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 від 11 вересня 2023 року (Т.1 а.с.29), витяг із наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Сєверодонецьк від 12 листопада 2019 року та 21 грудня 2018 року (Т.1 а.с.28).

Разом з тим, ОСОБА_1 в порушення приписів частини третьої та четвертої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій), не надано суду жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин, зокрема, не доведено та не стверджено, що дійсно він бажав скористатись належним йому правом на пільги та письмово повідомив про це ТОВ «Гелексі Фінанс».

Відтак, у ТОВ «Гелексі Фінанс» були відсутні підстави для застосування до кредитного договору із ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом, суд вважає за правильне зазначити наступне:

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання.

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, згідно з Переліком документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172(далі Перелік).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як зауважив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.02.2024 року в справі №757/60132/21-ц, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника необхідно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Такі висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц.

Тотожна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року в справі №761/21006/21.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

У свою чергу, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Сторонами по справі визнаються та не оспорюються фактичні обставини щодо укладення між ними кредитного договору від 18 січня 2022 року, згідно якого позивач отримав у ТОВ «Гелексі Фінанс» кредитні кошти на споживчі потреби, а також про часткове погашення позивачем кредиту (ст. 82 ЦПК України).

Зокрема, із наявного розрахунку заборгованості «особистої картки позичальника» та копій платіжних інструкцій № 28522377SB від 17 лютого 2022 року (2500 гривень), № від 21 березня 2023 року (20 000 гривень) (Т.1 а.с.133, 134, 135) слідує, що від моменту отримання кредиту і до серпня 2023 року позивачем було здійснено лише два платежі на загальну суму 22 250 гривень.

Позивач у позовній заяві стверджує, що до виконавчого напису не доданий належний пакет документів, який підтверджує його заборгованість перед кредитором, в тому числі і документ про надіслання йому вимоги про наявність заборгованості.

Однак, наданими до суду доказами (а.с.Т.1 а.с.136-137,139) представник відповідача спростував твердження ОСОБА_1 , зокрема, у справі наявні відомості про ознайомлення позивача з документами, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, а сама вимога долучена відповідачем до відзиву та була отримана позивачем 29 серпня 2023 року (Т.1 а.с.141).

Таким чином, для вчинення виконавчого напису нотаріус отримав від стягувача всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису і зворотнього суду не доведено.

У даній справі, позивач будь-яких доказів судового оскарження заборгованості за Кредитним договором №18-01-22-02-Ю, суду не надав, що також свідчить про її безспірність.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису спір про право був відсутній, що стверджено матеріали справи.

Більше того, позивачеві достеменно було відомо про розпочату щодо нього процедуру примусового стягнення заборгованості. Зокрема, ОСОБА_1 було отримано листа із вимогою погасити борг, однак будь-яких заперечень щодо розміру кредитної заборгованості ним не висловлено. В подальшому, він був присутнім при вилучені транспортного засобу, отримував всі процесуальні документи, які були прийняті в межах виконавчого провадження (Т.1 а.с.187-189, 192-193, 203, 206-209, 211-214, 222- 225, 227-228, 231), проте не висловлював незгоди із діями посадових осіб та не мав наміру визнавати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В кінцевому результаті отримав надмірні кошти які залишились після реалізації майна (лот 540075) в сумі 37 358 гривень 73 копійки (платіжна інструкція № 422 Т.1 а.с.143) і лише тоді звернувся із позовом до суду.

Суд також не бере до уваги покликання позивача на невідповідність суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі, оскільки з розрахунку заборгованості, наданого нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, вбачається, що заборгованість та відсотки нараховувались у розмірі, передбаченому у договорі, а позивач не спростував належними, достатніми та допустимими доказами, що сума заборгованості за кредитним договором на час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Разом з тим, жоден нормативно правовий акт не звільняє позичальника від зобов`язань щодо сплати тіла та відсотків у відповідності до умов кредитного договору.

Як вбачається з вказаного розрахунку, відповідач здійснив погашення за кредитом лише два рази на загальну суму 22 250 гривень, в той час, як Договором кредиту була передбачена щомісячна плата по тілу та відсотках.

За кредитним договором у позичальника виникає зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Цьому зобов`язанню позичальника відповідає право кредитодавця вимагати повернення кредиту та сплати процентів. З огляду на приписи частини другої статті 1056-1 ЦК України в кредитному договорі як істотні умови мають бути визначені розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок сплати процентів.

До зобов`язання за кредитним договором, зокрема, відноситься і зобов`язання зі сплати процентів, що прямо слідує з положень частини першої статті 1048, частини першої статті 1054 та статті 1056-1 ЦК України. Проценти за користування кредитом є зобов`язанням за кредитним договором та є складовим елементом плати за наданий кредит, що разом із тілом кредиту становлять загальну суму боргу і охоплюються поняттям "основна сума заборгованості із зобов`язань за кредитом" (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2023 року у справі № 910/23042/16).

Пунктом, 2.1.1 Договору кредиту (підпункту 4) визначено, право кредитодавця вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій у разі їх наявності в повному обсязі та виконання всіх інших зобов`язань за цим договором.

Одночасно, за невиконання або неналежне виконання будь-якого з пунктів 3.3.1, 3.3.5,3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договору Застави (Т.1 а.с.75) заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30 % від вартості предмета застави згідно п. 2.2 цього Договору та зобов`язується передати предмет застави на зберігання Заставодержателю.

Поданими суду документами доведено, невиконання позивачем умов договору кредиту та укладеного на підставі нього договору Застави, а його твердження щодо наявності підстав для не нарахування штрафних санкцій не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, відтак вимога про сплату штрафу в сумі 30 000 гривень є законною та обґрунтованою.

Отже, встанов ивши, що банком надано нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується супутніх вимог про визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведенні електронні торги та витребування майна:

Так, основною підставою для визнання результатів оспорюваних електронних торгів недійсними позивач вважає неправомірні дії приватного виконавця, які полягають в тому, що реалізований на цих торгах транспортний засіб - предмет застави, був здійснений на підставі виконавчого напису нотаріуса, який було вчинено з порушенням вимог закону.

Суд не погоджується із такою позицією та зазначає, що на момент вчинення державним виконавцем виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого державний виконавець відкрив виконавче провадження про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль, здійснив його оцінку та передав на реалізацію з прилюдних торгів, був чинним, оцінка майна не оскаржувалась, торги проведені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, тому такої підстави недійсності не існувало на момент проведення публічних торгів.

Цим рішенням суд також прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування виконавчого напису нотаріуса, а тому з врахуванням вищенаведеного, дотримання виконавцем принципу «розумної обачності» підтверджується обставинами справи, а наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватися судом саме на момент їх проведення, тому правові підстави для визнання їх недійсними, виходячи з обставин, яких не існувало на дату проведення торгів, відсутні.

Варто звернути увагу, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятої, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України), а тому визнання виконавчого напису, вчиненого 02 жовтня 2023 року, таким, що не підлягає виконанню, не є такою підставою.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року у справі № 755/16517/20.

Суд вважає, що за таких обставин не підлягають задоволенню також і похідні вимоги про визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги та витребування нерухомого майна.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відзиві та в судовому засіданні представник відповідача адвокат Дударенко А.М. просила стягнути із ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, розрахунок яких буде нею наданий відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведенні електронні торги та витребування майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, вул.Предславинська, буд. 28 офіс 401.

Відповідач 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, місцезнаходження: м.Київ, вул. Городецького Архітектора, 6 офіс.7.

Відповідач 3: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сік орська Ольга Анатоліївна, місцезнаходження: м.Житомир, бульвар Новий, буд. 5, офіс 2.8.

Відповідач 4: Державне підприємство «СЕТАМ», , місцезнаходження: м. Київ, вул.Стрілецька, буд. 4-6.

Відповідач 5: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 20.05.2024.

Суддя: