Справа №: 398/4854/24
провадження №: 2-др/398/24/24
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Стручкової Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Семенової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника боржника Шеремет Марії Олегівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольга Олександрівна, стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні №55285522,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шеремет М.О., заінтересована особа: Головний державний виконавець Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бабенко О.О., стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні №55285522 задоволено частково.

08.12.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвокат Шеремет М.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , адреса: м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 5-б, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 15000, 00 грн. (том2 а.с.73-75).

Вказана заява прийнята та призначена до розгляду з повідомленням учасників справи.

Учасники справи повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не з`явилися, від представника заявника адвокат Шеремет М.О. надійшла заява про проведення судового розгляду заяви у її та ОСОБА_1 відсутність, заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити (том2 а.с.85-87).

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі №918/858/16 зробив висновок про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу ДВС, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шеремет М.О., заінтересована особа: Головний державний виконавець Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бабенко О.О., стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні №55285522 задоволено частково.

За нормами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1,2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Сторона заявника вказала про те, що нею понесені судові витрати у розмірі 15 000,00 гривень.

На підтвердження понесених судових витрат у вказаному розмірі, представник заявника надала договір про надання правової допомоги скаржнику від 02.09.2024 року, додаткову угоду від 03.12.2024 року до договору «Про надання правової допомоги» від 02.09.2024 року, акт виконаних робіт, наданих послуг від 05.12.2024 року, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Положення ст.137 ЦПК України, вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наданих заявником документів не вбачається, що заявлені витрати мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що він не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати, тож керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановив, що розмір гонорару, витрачений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови Верховного Суду у справі №905/1795/18 від 24 жовтня 2019 року, у справі №922/2685/19 від 08 квітня 2020 року).

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, суд приходить до висновку, що розмір судових витрат, який підлягає стягненню пропорційно до задоволених судом вимог, слід встановити у 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 142, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шеремет Марії Олегівни про ухвалення додаткової ухвали про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , адреса: м. Київ, пр.- т Георгія Гонгадзе, 5-б, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн.

Додаткова ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повне судове рішення виготовлено 19.12.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова