Справа № 466/2252/24
Провадження № 2/466/1259/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

представник позивача адвокат Гринишин П.С.

представник відповідача адвокат Гордон І М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринишин Петра Степановича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринишин Петра Степановича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

У межах проведення підготовчого засідання 23.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордон Ігора Михайловича подав клопотання про призначення оціночної експертизи вартості частки квартири.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що у квартирі є два співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не можуть досягти згоди у користуванні спірною квартирою, тому виникла необхідність у призначенні оціночної експертизи вартості частки квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гордон Ігор Михайлович подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Петро Степанович заперечив проти клопотання, зазначив, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні. Просив відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула, заяв клопотань на адресу суду не надходило, причини не явки суду не відомі.

Заслухав пояснення учасників справи на підтвержееня поданого клопотання та доводи на його спростування, дослідив матеріали цивільної справи та клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу, що предмет спору є усунення перешкод у користуванні.

Також в матеріалах справи відсутні належні підтвердження щодо виділених часток у майні. Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 має частку спільної часткової власністі. Щодо іншого власника частки спільної часткової власністі відомості відсутні.

Згідно з п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку суду відсутні обґрунтовані підстави для призначення експертизи у справі через недоведеність необхідності її проведення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 103, 353 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордон Ігора Михайловича про призначення оціночної експертизи вартості частки будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024 року.

Копію Ухвали направити всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова