№ 2-о/183/375/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Український державний університет науки і технологій, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Український державний університет науки і технологій про встановлення факту належність правовстановлюючого документу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Фролову В.О.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги до форми до позовної заяви, яка, серед іншого, повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з заяви, в порушення вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява не містить:

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника;

-відомості щодо ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи про наявність або відсутність електронного кабінету заінтересованої особи, а саме Українського державного університету науки і технологій юридичної особи, а також відомості щодо наявності електронного кабінету заінтересованої особи.

Положеннями ст. 318 ЦПК України встановлено вимоги щодо змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

При цьому, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник, ОСОБА_1 , не може реалізувати своє право на отримання пенсії, оскільки допущена помилка в її прізвищі при видачі їй диплому може привести до відмови органами Пенсійного фонду України у визначенні трудового стажу за період навчання в Дніпропетровському ордена Трудового Червоного Прапора інституті інженерів залізничного транспорту ім. М.І. Калініна.

Разом з цим до заяви не надано доказів, які підтверджують факт невизнання органами Пенсійного фонду України належності заявниці диплому від 24 червня 1992 року.

Також, заявником не надано доказів у підтвердження факту відмови заінтересованою особою виправити помилку у дипломі від 24 червня 1992 року.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання заяви із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника; відомостей щодо ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи, та про наявність або відсутність електронного кабінету заінтересованої особи, а саме Українського державного університету науки і технологій юридичної особи; надання доказів щодо відмови органами Пенсійного фонду України визнання належності заявниці диплому від 24 червня 1992 року, а також відмови Українським державним університетом науки і технологій виправити помилку у дипломі від 24 червня 1992 року серії НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 318, 260, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 грудня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова