17.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/802/24
Справа № 205/802/24
Провадження № 2/205/1708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Бондар В.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Пушок С.В. надав до суду клопотання у яких просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди у справі № 205/802/24, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визнати дії ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та застосувати до неї заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотань зазначив, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (справа № 205/7628/23, суддя Костромітіна О.О.). Так, звертаючись до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до АТ «ОТП Банк» в рамках розгляду даної справи про відшкодування шкоди, ОСОБА_2 просить суд стягнути із відповідача відшкодування завданих збитків у розмірі 942 542,57 доларів США, які відбулися внаслідок повного руйнування бази відпочинку «Волна» загальною площею 2454,8 кв. метрів, яка розташована по АДРЕСА_1 та неможливості її використання за первісним призначенням. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи № 205/802/24, АТ «ОТП Банк» вважає, що дії ОСОБА_2 , що полягають у подачі тотожних позовів, суперечать основним засадам (принципам) та завданню цивільного судочинства, яке превалює над будьякими іншими міркуваннями в судовому процесі, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами. ОСОБА_2 , навмисно і свідомо приховала від суду інформацію про поданий нею інший позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Беручи до уваги те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває на розгляді справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав (справа № 205/7628/23, суддя Костромітіна О.О.), АТ «ОТП Банк» вважає, що звернення ОСОБА_2 до суду з черговим позовом не тільки містить ознаки недобросовісної процесуальної поведінки останньої, а ще й посягає на принцип правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, а тому, приймаючи до уваги зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами при подачі позовної заяви у цій справі № 205/802/24, на думку представника відповідача, наявні підстави для застосування судом заходів процесуального примусу до позивача у вигляді штрафу в дохід держави.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, письмово просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник відповідача Пушок С.В., який приймав участь засіданні в режимі відеоконференції, у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу підтримав та просив задовольнити, підтримав доводи викладені у клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи та подані представником відповідача клопотання, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Результат аналізу п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про залишення позову без розгляду є наявність у провадженні іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Зазначена підстава для залишення позову без розгляду спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже перебуває на розгляді в суді.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

У справі 205/802/24 ОСОБА_2 просить суд стягнути з АТ «ОТП Банк» відшкодування завданих збитків внаслідок повного руйнування бази відпочинку «Волна», яка розташована по АДРЕСА_1 та неможливості її використана за первісним призначенням у розмірі 942 542,57 доларів США. Відшкодування збитків, як наслідок недобросовісного виконання умов збереження майна.

Суд зазначає, що дійсно предметом даної справи та справи № 205/7628/23, яка перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 , є відшкодування збитків у розмірі 942 542,57 доларів США у зв`язку із неможливістю використання за первісним призначенням бази відпочинку «Волна», загальною площею 2454,8 кв. метрів, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у справі 205/7628/23 позивачем ставиться питання про відшкодування вказаних збитків у зв`язку із неотриманням вигоди, як в контексті захисту права власності.

До того ж, у справі 205/7628/23 позивачем заявлено дві вимоги, а у справі № 205/802/24 одну, що не говорить про те, що справа № 205/802/24 не може бути розглянута.

Таким чином, посилання представника відповідача на необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки, у справі № 205/7628/23 сторона позивача звернулася до суду з тим же предметом спору, однак правові підстави такого звернення є різними, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки судом не встановлено обставин зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 175, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Пушок Сергія Володимировича про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди без розгляду та застосування до позивача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу вигляді штрафу відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Пушок Сергія Володимировича про застосування до позивача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу вигляді штрафу відмовити.

Продовжити підготовчий розгляд справи та призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2024 року.

Суддя: Федотова В.М.