ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 824/105/24

провадження № 61-14180ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової І. О.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ADVANCED AUTOMATION CORPORATION (Сполучені Штати Америки),

стягувач - Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ADVANCED AUTOMATION CORPORATION на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в складі судді Левенця Б. Б. у справі за заявою ADVANCED AUTOMATION CORPORATION про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного судупри Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року в справі № 86/2024 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (Україна) до ADVANCED AUTOMATION CORPORATION (Сполучені Штати Америки) про стягнення коштів відповідно до Контракту № 21/2-41-КІ-22 від 30 листопада 2022 року, а такожарбітражних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

РішеннямМіжнародного комерційного арбітражного суду приТоргово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 липня 2024 року в справі № 86/2024стягнуто з ADVANCED AUTOMATION CORPORATION користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - ДП «Агенція оборонних закупівель») 3 050 500, 00 євро - неповернута частина авансового платежу, 12 502, 05 євро - 3 % річних за неповернення авансового платежу, 267 200, 00 євро - штрафні санкції за невиконання поставки товару, 196 000, 00 євро - штрафні санкції за порушення строків поставки товару, 385 035,00 євро - штрафза порушення строків поставки товару, 17 401, 94 євро в рахунок відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 3 928 638,99 євро США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.Арбітражний збір у сумі 20 118, 42 європокладено на позивача - ДП «Агенція оборонних закупівель».

30 серпня 2024 року представник ADVANCED AUTOMATION CORPORATION - адвокат Малиновська В. Д. через підсистему «Електронний суд» надіслаладо Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2024 року в справі № 86/2024.

Заява мотивована тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 19 липня 2024 року у справі № 86/2024 стягнуто з ADVANCED AUTOMATION CORPORATION нa користь ДП «Агенція оборонних закупівель» заборгованість в загальному розмірі 3 928 638,99 євро.

Це рішення підлягає скасуванню на підставі підпункту г) пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України.

19 березня 2024 року МКАС при ТПП України надіслав відповідачу копії позовних матеріалів, регламент, список арбітрів МКАС при ТПП Україні, постанови Голови МКАС при ТПП Україні від 08 березня 2024 року. До вказаних документів був долучений супровідний лист МКАС при ТПП України № 982/14- 6 від 18 березня 2024 року, у якому містилася пропозиція у 30-денний термін з дня отримання відправлення повідомити ім`я та прізвище погодженого з позивачем одноособового арбітра з рекомендаційного списку. У супровідному листі зазначалося, що у разі, якщо після закінчення 30-денного терміну з дня отримання сторонами пропозиції про призначення арбітра сторони не домовляться про таке призначення, відповідно до частини першої статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України одноособовий арбітр буде призначений постановою Президента ТПП України, яка оскарженню не підлягає.

10 квітня 2024 року відповідач надіслав ДП «Агенція оборонних закупівель» лист з пропозицією погодити одну з наступних кандидатур одноособового арбітра: Майданик Р. А., Білоусов П. І., Притика Ю. Д. Відповідач просив розглянути пропозицію та надати відповідь протягом 7 робочих днів з дати отримання листа, однак не отримав від державного підприємства жодних повідомлень щодо узгодження кандидатури одноособового арбітра по справі до моменту надсилання своєї пропозиції.

19 квітня 2024 року позивач подав до МКАС при ТПП України клопотання про призначення одноособового арбітра постановою Президента ТПП України з числа арбітрів, не заявлених відповідачем, у зв`язку з неузгодженням запропонованих відповідачем кандидатур одноособового арбітра. Отже, жодного обговорення чи процедури погодження між сторонами фактично не відбулось, натомість позивач, не погодившись із запропонованими кандидатурами, одразу звернувся з клопотанням до арбітражу.

ДП «Агенція оборонних закупівель» не надало відповідь на лист компанії щодо запропонованих кандидатур арбітрів та свої пропозиції на погодження.

Відповідно до принципу рівності сторін цей спір підлягав передачі на розгляд одноособового арбітра, який не є громадянином України чи США, однак постановою Президента ТПП України від 30 квітня 2024 року одноособовим арбітром у справі було призначено Винокурову Л. , яка є громадянкою України.

Спір, що виник між сторонами, є таким, що має очевидний публічний елемент, оскільки виник внаслідок порушення відповідачем контракту № 21/2- 41-КІ-22 від 30 листопада 2022 року, предметом якого була поставка товару, а саме снарядів; метою використання товару (снарядів) було забезпечення національної безпеки і оборони для використання у Збройних Силах України; спір стосується інтересів держави України, оскільки позивачем є державне підприємство, яке придбало товар для Міністерства Оборони України (кінцевого споживача).

Наявність у одноособового арбітра родинних зв`язків з особою, що тривалий час була службовою особою органів публічної влади України, здійснювала функції конституційного контролю, підвищує ризик виникнення упередженості у вказаного арбітра.

Президент ТПП України не врахував доводи щодо необхідності призначення арбітром особи іншого громадянства, ніж громадянство, до якого належать сторони, тим самим порушив порядок формування арбітражного суду.

З урахуванням наведеного, компанія ADVANCED AUTOMATION CORPORATION просила заяву задовольнити.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відмовлено у задоволеннізаяви ADVANCED AUTOMATIONCORPORATION про скасування рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2024 року в справі № 86/2024за позовом ДП «Агенція оборонних закупівель» (Україна) до ADVANCED AUTOMATION CORPORATION (Сполучені Штати Америки) про стягнення коштів відповідно доКонтракту № 21/2-41-КІ-22 від 30 листопада 2022 року, а такожарбітражних витрат.

Ухвала апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що підставою звернення із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2024 року є питання про упередженість призначеного арбітра.

З матеріалів арбітражної справи № 86/2024 вбачається, що 30 квітня 2024 року президентом ТПП України було призначено одноособовим арбітром у цій справі Винокурову Л.

Однак, після вирішення питання про призначення одноособового арбітру та до ухвалення несприятливого для себе рішення арбітражного суду компанія ADVANCED AUTOMATION CORPORATION не заявляла вимоги про невідповідність складу арбітражного суду та не заявляв відвід арбітру.

Така поведінка заявника, який у процесі арбітражного розгляду справи № 86/2024 не висловлював жодних заперечень щодо складу арбітражного суду, у тому числі і заперечень щодо дотримання процедури призначення арбітру, а отримавши за результатами арбітражного розгляду невигідне для себе рішення, використав надумані підстави для оскарження рішення МКАС при ТПП України, не відповідає принципу добросовісності.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

У жовтні 2024 року представник ADVANCED AUTOMATION CORPORATION - адвокат Малиновська В. Д. через підсистему «Електронний суд» надіслаладо Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що ДП «Агенція оборонних закупівель» фактично не вчинило жодних дій для реального узгодження кандидатури арбітра або внесення альтернативних пропозицій, а одразу звернулося з клопотанням до арбітражу, що свідчить про порушення процедури узгодження кандидатури арбітра.

Президент ТПП України мав розглянути прохання обох сторін та врахувати їх міркування при призначенні одноособового арбітра.

Тлумачення частини п'ятої статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини п'ятої статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України свідчить, що в разі призначення одноособового арбітра Президент ТПП України повинен врахувати його громадянство, якщо про це заявлено стороною.

Спір у цій справі стосується інтересів держави України, оскільки позивачем є державне підприємство Міністерства оборони України, яке закупило товари військового призначення для забезпечення обороноздатності країни в умовах війни, а тому національна приналежність арбітра у цій справі була визначальним фактором для його призначення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження в справі № 824/105/24 за заявою ADVANCED AUTOMATIONCORPORATION про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду приТоргово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року в справі № 86/2024та витребувано справу № 824/105/24 з Київського апеляційного суду.

01 листопада 2024 року справа № 824/105/24 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ADVANCED AUTOMATIONCORPORATION, справу призначено до судового розгляду.

ДП «Агенція оборонних закупівель» направило відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ADVANCED AUTOMATIONCORPORATION підлягає залишенню без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 30 листопада 2022 року ADVANCED AUTOMATION CORPORATION (як продавець) та ДП «Агенція оборонних закупівель» (як покупець) уклали контракт № 21/2-41-КІ-22, відповідно до якого продавець продає через покупця для кінцевого споживача (Міністерства Оборони України) товари військового призначення, номенклатура, асортимент, кількість та вартість яких зазначені у додатку № 1 до контракту, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений продавцем товар на умовах і в строки, передбачені контрактом.

Відповідно до частини 1.3 статті 1 контракту метою використання товару є забезпечення національної безпеки і оборони для використання у Збройних Силах України.

У статті 8 контракту (в редакції додаткової угоди № 4 від 06 вересня 2023 року) закріплено, що правом, яке регулює цей договір, є матеріальне право України. Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України згідно з його Регламентом. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місцем проведення засідання Арбітражного суду є місто Київ, Україна. Мовою арбітражного розгляду є українська.

З матеріалів арбітражної справи № 86/2024 вбачається, що 30 квітня 2024 року президентом ТПП України було призначено одноособовим арбітром у цій справі Винокурову Л.

Рішенням МКАС при ТПП України від 19 липня 2024 року у справі № 86/2024 стягнуто з ADVANCED AUTOMATION CORPORATION нa користь ДП «Агенція оборонних закупівель» 3 050 500,00 євро неповернутої частини авансового платежу, 12 502,05 євро - 3% річних за неповернення авансового платежу, 267 200,00 євро - штрафні санкції за невиконання поставки товару, 196 000,00 євро - штрафні санкції за порушення строків поставки товару, 385 035,00 євро - штраф за порушення строків поставки товару, 17 401,94 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 3 928 638,99 євро доларів США. Арбітражний збір у сумі 20 118,42 євро покладено на ДП «Агенція оборонних закупівель».

Компанія ADVANCED AUTOMATION CORPORATION до ухвалення оспорюваного рішення арбітражного суду не заперечувала щодо визначеного складу арбітражного суду та не заявляла відвід арбітру Винокуровій Л.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до частини першої статті 30 Регламенту МКАС при ТПП України сторони можуть на свій розсуд визначити непарну кількість арбітрів, у тому числі одного.

Згідно зі статтею 31 Регламенту сторони можуть на власний розсуд погодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень цього Регламенту. У разі відсутності такої угоди при арбітражі з одноособовим арбітром, якщо сторони спільно не призначили одноособового арбітра, він відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» призначається Президентом ТПП України.

30 листопада 2022 року компанія ADVANCED AUTOMATION CORPORATION та ДП «Агенція оборонних закупівель» уклали контракт № 21/2-41-КІ-22, відповідно до статті 8 якого (в редакції Додаткової угоди № 4 від 06 вересня 2023 року) правом, яке регулює цей договір, є матеріальне право України. Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України згідно з його Регламентом. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місцем проведення засідання Арбітражного суду є місто Київ, Україна. Мовою арбітражного розгляду є українська.

Це арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, та відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо форми арбітражної угоди, оскільки воно укладене в письмовій формі і міститься в документі, підписаному сторонами.

Підставою звернення компанії ADVANCED AUTOMATION CORPORATION із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2024 року стало порушення порядку формування арбітражного суду, передбаченого частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Заява мотивована тим, що при призначенні у справі № 86/2024 арбітра не було враховано доводи компанії щодо призначення арбітром особи іншого громадянства, ніж громадянство, до якого належать сторони.

Встановлено, що 19 березня 2024 року МКАС при ТПП України надіслав відповідачу пропозицію у 30-денний термін з дня отримання відправлення повідомити МКАС при ТПП України ім`я та прізвище погодженого з позивачем одноособового арбітра з рекомендаційного списку. Також зазначав, що у разі, якщо після закінчення 30-денного терміну з дня отримання сторонами пропозиції про призначення арбітра сторони не домовляться про таке призначення, одноособовий арбітр буде призначений постановою Президента ТПП України, яка оскарженню не підлягає.

10 квітня 2024 року компанія ADVANCED AUTOMATION CORPORATION на виконання пропозиції МКАС при ТПП України надіслала на адресу ДП «Агенція оборонних закупівель» лист з пропозицією погодити одну з наступних кандидатур одноособового арбітра: Майданик Р. А., Білоусов П. І., Притика Ю. Д.

16 квітня 2024 року позивач надіслав відповідачу лист, яким проінформував, що пропозиція погодження одноособового арбітра знаходиться на ретельному вивченні.

19 квітня 2024 року ДП «Агенція оборонних закупівель» подало до МКАС при ТПП України клопотання про призначення одноособового арбітра, у якому повідомило, що відповідачем було запропоновано кандидатури одноособового арбітра, однак у зв`язку з їх непогодженням просило призначити одноособового арбітра постановою Президента ТПП України з числа арбітрів, не заявлених відповідачем.

22 квітня 2024 року відповідач направив на адресу МКАС при ТПП України лист, в якому заперечував проти поведінки позивача та, враховуючи обставини справи, природу контракту, а також той факт, що позивач категорично виступив проти кандидатур одноособового арбітра, запропонованих компанією, зазначив, що відповідно до принципу рівності сторін цей спір підлягає передачі на розгляд одноособового арбітра, який не буде громадянином України чи США.

Встановлено, що 30 квітня 2024 року президент ТПП України призначив одноособовим арбітром у вищевказаній справі Винокурову Л.

Встановивши, що після вирішення питання про призначення одноособового арбітра в справі № 86/2024 й до ухвалення несприятливого для себе рішення арбітражного суду компанія ADVANCED AUTOMATION CORPORATION не заперечувала щодо визначеного складу арбітражного суду та не заявляла відвід арбітру Винокуровій Л., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви компанії ADVANCED AUTOMATION CORPORATION.

Окрім того, колегія суддів враховує, що 10 квітня 2024 року компанія ADVANCED AUTOMATION CORPORATION на виконання пропозиції МКАС при ТПП України надіслала на адресу ДП «Агенція оборонних закупівель» лист з пропозицією погодити одну з кандидатур одноособового арбітра, усі з яких є громадянами України ( Майданик Р. А. , Білоусов П. І. , Притика Ю. Д. )

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується, що така поведінка заявника, який у процесі арбітражного розгляду справи № 86/2024 не заявляв жодних заперечень щодо складу арбітражного суду, сам висловлював пропозицію погодити кандидатуру одноособового арібтра з числа осіб-громадян України, а отримавши за результатами арбітражного розгляду невигідне для себе рішення, використав надумані підстави для його оскарження, не відповідає принципу добросовісності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що Київський апеляційний суд повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, ухваливши законне й обґрунтоване судові рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, то апеляційна скарга компанії ADVANCED AUTOMATION CORPORATION підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ADVANCED AUTOMATION CORPORATION залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко