overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/5295/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про повернення судового збору по цивільній справі №357/14180/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2024 року ухвалою суду у відкритті провадження по цивільній справі за указаною позовною заявою було відмовлено.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

У заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією №3712 від 13.08.2024 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про повернення судового збору по цивільній справі №357/14180/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» () 3028,00 гривень, судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №3712 від 13.08.2024 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду безпосередньо учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 473/3183/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України від 28 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 448 ЦПК України, а саме:

- зазначений скаржником як учасник справи відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснює діяльність;

- не зазначений ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

- не зазначені докази щодо дати коли заявник дізнався про наявність спірної постанови;

- не зазначені докази на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, посилання на порушену норму закону;

- не надані докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.43 цього Кодексу (стягувачу).

Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 258-260,448 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 683/3881/24
У Х В А Л А
17 грудня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,
17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .
Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.
Разом із поданням заяви заявник просить витребувати в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, належним чином завірені документи, а саме: постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.06.2024 року у справі № 683/1775/24, номер провадження 3/683/815/2024; вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.12.2022 року по справі № 683/908/22, номер провадження 1-кп/683/211/2022; вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.12.2023 року по справі № 683/2859/23, номер провадження 1-кп/683/318/2023.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить позивач має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 128, 187, 350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .
Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2024 року.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованої особи.
Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.
Зобов`язати Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) належним чином завірені документи, а саме: постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.06.2024 року у справі № 683/1775/24, номер провадження 3/683/815/2024; вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.12.2022 року по справі № 683/908/22, номер провадження 1-кп/683/211/2022; вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.12.2023 року по справі № 683/2859/23, номер провадження 1-кп/683/318/2023.
Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8253/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 118 798 (сто вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн 98 коп.

12 листопада 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Провадження № 2/686/8351/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Хорост», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, припинення права власності та іншого речового права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Хорост», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, припинення права власності та іншого речового права на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 10.02.2025 року о 14 год. 20 хв.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4035/24
Провадження № 2/346/1686/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання нерухомого майна, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на утримання нерухомого майна в сумі 5925 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 85 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп., а всього: 7137 (сім тисяч сто тридцять сім гривень) 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 25.12.2024р.

Суддя: Третьякова І. В.
Провадження № 2-о/175/349/24
УХВАЛА

"23" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід повернути з наступних підстав.

Суддею встановлено, що всі екземпляри заяви є копіями та завірені «згідно з оригіналом», при цьому матеріали справи не місять оригіналу заяви з підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з заявою з додатками направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 555/2232/24
Номер провадження 2-п/555/19/24
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 555/2232/24 від 11 листопада 2024 року за позовом товариство з обмеженою відповідальністю " ІННОВА ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 555/2232/24 від 11 листопада 2024 року за позовом товариство з обмеженою відповідальністю " ІННОВА ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 грудня 2024 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/391/24
Справа № 356/847/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 23.12.2024 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку внаслідок механічної помилки, а саме у третьому абзаці резолютивної частини ухвали дату призначеного засідання помилково зазначено як «21.01.2024» замість вірного «21.01.2025».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зміст судового рішення, суд прийшов до висновку, що допущена описка є наслідком механічної помилки, що не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Березанського міського суду Київської області від 23.12.2024 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, замість «21.01.2024» читати «21.01.2025».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвала суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Капшученко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/2873/24 Провадження № 2/401/1761/24

23 грудня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника позивача Скирди Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Великоандрусівської сільської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету сільської ради до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 просила задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Великоандрусівської сільської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету сільської ради до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом