Номер провадження: 22-ц/813/7135/24
Справа № 521/4596/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2024 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 12.09.2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2024 року залишив без руху, з підстав недоплати судового збору та ненадання відповідних доказів до суду.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги направлено на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі як засіб зв`язку з останнім.

Крім того, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги направлено на поштову адресу представника скаржника - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , що зазначено представником в апеляційній скарзі.

Проте, поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року повернулась до суду з відміткою пошти від 06.11.2024 року та від 08.11.2024 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Після чого, судом повторно направлено копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак, поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року повторно повернулась до суду з відміткою пошти від 04.12.2024 року: «адресат відсутній за вказаною адресою»

Згідно п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено в абз. першому ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржника ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху повідомлено належним чином тричі 06.11.2024 року, 08.11.2024 року та 04.12.2024 року, коли в поштових повідомленнях проставлено відмітку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, на момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року не усунуті, зокрема не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано до суду відповідних доказів.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останнім процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що скаржник втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 16 жовтня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2024 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова