УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 766/16929/21

провадження № 61-16800ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт - Фактор» на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федчишин Віктор Степанович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договорів про відступлення прав вимоги, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор»

(далі - ТОВ «ФК «Еліт-Фактор»), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Пат «КБ «Надра»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - ТОВ «ФК «Фінрайт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») та просив:

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 29 квітня 2020 року №GL3N217214, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №804/6/11/2007/840к/2740

від 12 листопада 2007 року та в частині відступлення права вимоги за

договором іпотеки від 12 листопада 2007 року №804/6/11/2007/840к/2740, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу

Маршаловою Л. В.;

- визнати недійним договір купівлі-продажу майнових прав від 29 квітня 2020 року №GL3N217214-1, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» в частині продажу майнових прав за кредитним договором №804/6/11/2007/840к/2740 від 12 листопада 2007 року та в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 листопада 2007 року №804/6/11/2007/840к/2740, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л. В.;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 12 травня

2020 року №GL3N217214, укладеного між ТОВ «Фк «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині продажу майнових прав за кредитним договором №804/6/11/2007/840к/2740 від 12 листопада 2007 року та в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 листопада 2007 року №804/6/11/2007/840к/2740 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В.;

- визнати недійсним договір від 28 травня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №909, укладеного між ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» про відступлення прав за договором іпотеки №804/6/11/2007/840к/2740

від 12 листопада 2007 року;

- скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області

Федчишина В. С. від 19 серпня 2021 року, яким за ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру 4-кімнатна, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» на об`єкт нерухомого

майна - 4-кімнатну квартиру, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року в оскарженій частині скасовано та ухвалено нове про задоволення позову в частині про скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області

Федчишина В. Ф., яким за ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - 4-кімнатну квартиру, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 грудня 2024 року представник ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» - адвокат Гонтаренко А. К. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити рішення суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині без змін.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17, від 21 грудня 2022 року у справі

№ 914/2350/18, від 27 грудня 2022 року у справі № 334/2028/20, від 28 липня

2021 року у справі № 750/2254/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18, від 23 січня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі

№ 925/186/19.

Також заявник вважає, що суд порушивши норми процесуального права, послався на докази (паспорт, інформаційна довідка від 08 вересня 2021 року № 23815275), які не підтверджують факт того, що у позивача не було у власності іншого житлового майна чи іншого зареєстрованого постійного місця проживання.

Заявник у касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції зупинити дію постанови Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт - Фактор» на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу

№ 766/16929/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федчишин Віктор Степанович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договорів про відступлення прав вимоги, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та припинення права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт - Фактор» про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська