Провадження № 2/686/6989/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про виклик відповідача та свідків в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, в якій позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , оскільки представник відповідача не може надати відповідей на питання по фактичних обставинах справи. З огляду на це позивач в судовому засіданні також зазначив, що очевидцями його побиття бути працівники КП «Муніципальна дружина»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Гаєвська. Враховуючи такі обставини, просив викликати їх в судове засідання та допитати як свідків.

Представник відповідача в судому засіданні проти задоволення клопотань заперечив, просить в їх задоволенні відмовити з огляду на пропуск строку заявлення позивачем відповідного клопотання.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити частково з таких мотивів.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У справі бере участь представник відповідача, однак він, як вбачається з його пояснень в судовому засіданні, не володіє інформацією, що має істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, а саме подій, які відбувалися в присутності відповідача і мали б бути йому достеменно відомі.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначене клопотання позивача задовольнити, визнати обов`язковою явку і викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3 .

Щодо клопотання позивача про виклик свідка суд враховує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Разом з тим, обставини, які зумовили заявлення даного клопотання позивачем, виникли після надання представником відповідача в ході судового розгляду справи відповідей на питання позивача та суду, з яких вбачається зміна відповідачем своєї правової позиції порівняно з тією, яка мала місце на стадії підготовки справи до судового розгляду.

Отже, слід дійти висновку, що відповідний процесуальний строк пропущено позивачем з поважних причин і він може бути поновлений.

За таких обставин клопотання позивача про виклик свідків слід задовольнити частково, а саме викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (КП «Муніципальна дружина», АДРЕСА_1 ). В частині виклику свідка ОСОБА_7 в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки повного імені зазначеного свідка ані позивачем не зазначено, ані в матеріалах справи не міститься.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 91, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку і викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (КП «Муніципальна дружина», м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 2).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Для виконання ухвали в судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 13.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 23.12.2024.

Суддя: