МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/6245/24
Провадження 2/521/3910/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ціна позову: 43 340,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ в порядку ст.1191 ЦК України звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 43 340,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 18.09.2021 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «автокран Урал» номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2021 (справа №947/29782/21) відповідач визнаний винним в порушені ПДР, чи призвело до ДТП.

В результаті ДТП автомобіль марки «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Вартість відновлювального ремонту автомобілю за висновком №749-10/21 від 01.11.2021 ТОВ «АВТО ОДЕКС» становить 41 877,07 грн.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику спірного автомобілю не відшкодував.

МТСБУ за заявою ОСОБА_2 від 20.09.2021 здійснило виплату останньому страхового відшкодування.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити на його користь вищевказані кошти за рішенням суду.

Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь сплаченого судовий збору та витрат, пов`язаних із встановленням розміру збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу - 1 462,94 грн.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідач скористався процесуальним правом на відзив, позов не визнав.

Так останній стверджував, що є не належним відповідачем у справі, оскільки не є власником «автокрану Урал» номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім того, відповідач проси суд врахувати, що він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.09.2021 в наслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, затверджених ПКМ України 10.10.2001 року відбулась ДТП.

Наслідком ДТП стало пошкодження автомобілю марки «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 .

Власником пошкодженого автомобілю є ОСОБА_2 .

Право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2021 по справі №947/29782/21.

Постанова суду набрала законної сили.

На момент скоєння ДТП спірний транспортний засіб «автокран Урал» номерний знак НОМЕР_1 яким керував відповідач, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач в добровільному досудовому порядку шкоду, заподіяну ОСОБА_2 не відшкодував.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди.

На підставі наказу № 3.1/9885 від 15.12.2021 МТСБУ в порядку п.п. «а» п.41.1ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило страхову виплату в розмірі 41 877,07 грн.

Розмір майнової шкоди визначений висновком ТОВ «АВТО ОДЕКС» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий Фондом Державного майна України № 957/21 від 30.12.2021 р.) №749-10/21 від 01.11.2021.

Здійснення виплати позивачем підтверджується платіжною інструкцією №1108509 від 20.12.2021.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За п. 38.2.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

При вирішенні спору суд враховує, що в порядку ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам удового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Змагальна форма цивільного процесу визначає покладання тягаря доказування на самі сторони і зняття із суду обов`язку по збиранню доказів.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти об`єктивному встановленню всіх обставин справи та не приховувати докази.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Доказів, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував транспортним засобом під час виконання трудових або службових обов`язків останнім за час розгляду справи не надано.

Враховуючи викладене, відповідач не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану ним в результаті ДТП шкоду.

Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3 028 грн. (платіжна інструкція № 979839 від 22.03.2024) відповідає ставкам судового збору, визначеним Законом України «Про судовий збір».

Витрати за послуги за проведення експертизи ТОВ «АВТООДЕКС» в розмірі 1 462,94 грн. підтверджуються платіжною інструкцією №1107153 від 23.11.2021.

Судові витрати підлягають присудженню на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь МТСБУ ( ) страхове відшкодування - 41 877,07 грн.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України ( ) судові витрати :

- судовий збір - 3 028 грн.

- витрати за послуги експерта 1 462,94 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 3.12.2024 28.11.24