Провадження № 2-з/592/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Супрну Д.В. надав заяву про забезпечення позову, шляхом вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири під номером АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 27.05.2021, що зареєстрований Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. в реєстрі під номером 693, до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 в будь-який момент, до набрання законної сили у справі може розпорядитись спірною квартирою та укласти як реальну так і удавану угоду, наслідком якої буде зміна номінального власника, спрямовану на уникнення негативних для себе наслідків в якості реальної втрати права власності та повернення спірної квартири до позивача. Крім того, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаного майна, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат, не позбавляє права користування спірним майном.

Виходячи з обсягу меж заявлених позовних вимог та їх характеру, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі договору дарування від 27.05.2021, що зареєстрований Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталією Борисівною в реєстрі під номером 693, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв