П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року на адресу суду надійшла заява акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до поданої заяви, акціонерне товариство «Сенс Банк» просило суд: «замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3847 виданого 11.01.2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 217 072 (двісті сімнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 98 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. за сплату держмита, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., на АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок ІBAN UA0000004, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 08.08.2024 року акціонерне товариство «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-3847/09 від 11.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 217 072 грн. 98 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. за сплату судового збору, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а саме замінити стягувача з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Станом на день розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання, призначене на 28.11.2024 року, сторони не з`явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, зазначив, що заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», та копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2017 р., якою було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Як убачається з матеріалів справи, 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 8_28.3/04/ 08-НВ від 14.03.2008 року з уcіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх новому кредитору, а новий кредитор погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимоги до боржниці ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3847 від 11.01.2010 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №8_28.3/04/08-НВ від 14.03.2008 року в розмірі 219 022,98 грн. Вказана ухвала міститься в ЄДРСР, відтак є у вільному доступі, що в свою чергу не обумовлює обов`язковості її долучення до матеріалів справи у паперовому вигляді.

Також в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 15.07.2021 року з виконавчого листа № 2-3847 від 11.01.2010 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 8 28.3/04/08-НВ від 14.03.2008 року в розмірі 219 022,98 грн, де стягувачем вже зазначено ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року та постановою про відкриття ВП № НОМЕР_2 від 15.07.2021 року належним чином доводиться факт переходу до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «Кредитпромбанк» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8_28.3/04/08-НВ від 14.03.2008 року.

09.12.2019 року між ПАТ «Дельта-Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Так АТ «Альфа Банк» набув права вимоги за договором кредиту № 8_28.3/04/08-HB від 14.03.2008 року (п. п. 9 Додатку № 2 до Договору).

Зважаючи на викладене, обставини, покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваного судового рішення не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нового судового рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3847 виданого 11.01.2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 217 072 (двісті сімнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 98 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) за сплату судового збору, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. (двісті п`ятдесят гривень), на АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок ІBAN UA0000004, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько