overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2024
Провадження № 2-н/334/1137/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 5» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу по оплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних витрат,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до суду надійшла з заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних витрат із боржника за період з 01.11.2022 року по 31.10.2024 року у сумі 5631,33 грн. та судового збору у сумі 242,24 грн.

Вивчивши матеріали заяви та долучені до неї письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути із боржника суму богу по оплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних витрат у сумі 5631,33 грн., проте згідно копії розрахунку заборгованості у період з листопада 2022 року по жовтень 2024 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 5» було надано послуги по оплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних витрат за вищевказаною адресою на суму 9622,60 грн., оплата від споживача за цей період надійшла у розмірі 4173,73 грн., таким чином сума заборгованості складає 5448,77 грн., що не відповідає заявленій стягувачем сумі заборгованості.

Оскільки, судовий наказ є особливою формою судового рішення, а розмір заборгованості не підтверджується наданим розрахунком, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

За таких обставин Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 5» необхідно відмовити у видачі судового наказу по оплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 5» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу по оплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 351/1865/24
Номер провадження №2/351/795/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ігор СЕГІН
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/459/24 , 22-ц/819/489/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/2228/24
Головуючий у першій інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

23 грудня 2024 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) суддівПузанової Л.В., Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрюк Артем Миколайович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрюк Артем Миколайович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив :

11 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрюк А.М., подали апеляційні скарги. 08 листопада 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області у цій справі було постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрюк А.М., подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 15 січня 2025 року, 13 годину 15 хвилин.

Представник АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» - Єрашов І.Є. в апеляційній скарзі заявив клопотання про визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon, сформувавши її в системі «Електронний суд».

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» - Єрашова Іллі Євгеновича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 15 січня 2025 року о 13 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

В.О.Бездрабко
Справа № 206/6193/24
Провадження №2-н/206/424/24
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2024 м. Дніпро
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.11,12, 16,509,526,623 ЦК України, ст. ст.64,67,68 ЖК України , ст. ст.160, 161 п. 3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.В. Поштаренко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» _____________________202__р.
Судовий наказ набрав чинності «_______» ______________________202___р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «___»_____ 202____р.
Суддя О.В. Поштаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17425/24

Провадження № 22-ц/4820/2324/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року про призначення екпертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користування майном,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга після усунення недоліків подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу та при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 17 січня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження №2-н/646/2206/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Провадження № 2/344/521/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно де підставою був договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року на бланку ВЕО 572517 зареєстрований за №1152,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського студу Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

19.12.2024 року третьої особою ОСОБА_4 подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно де підставою був договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року на бланку ВЕО 572517 зареєстрований за №1152, розглядати в судовому засіданні 21 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Київським районним судом м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" грудня 2024 р. Номер справи 577/6777/24
Провадження № 2-н/577/1036/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5346/24
Провадження №: 2/332/2480/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В, за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Салати Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району прийняти від ОСОБА_1 документи і прийняти рішення щодо приватизації кімнати АДРЕСА_1 , за відсутності довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період проживання з 01.01.1993 по 07.12.2002 та довідки щодо невикористання житлових чеків для приватизації державного фонду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Повне судове рішення буде складено 02 січня 2025 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 56, .

Суддя У. В. Блажко
Провадження №2-о/523/454/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

присяжних Шурдова С.М., Якубенайте О.О.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа Суворової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та за поданням Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення повязаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України, керуючись 295 300 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження за адресою: пр.Добровольського, буд.106, м.Одеса) про визнання фізичної особи недієздатною, та подання органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303235, місцезнаходження за адресою: пр. Добровольського, буд.106, м. Одеса) про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном матері, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка визнана судом недієздатною.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23.12.2024 року.

Суддя:

Присяжні: