Справа № 309/4175/24
Провадження № 2/309/1096/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засіданні Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»

про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Полянський Василь Іванович звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування. Посилається на те, що водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 13.05.2024року о 16 годині 10 хвилин, в м. Виноградів по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 та який належить їй на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. По даному факту, 13.05.2024 поліцейським СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області складено на правопорушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657987 про притягнення останню до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2024 у справі №299/3447/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) Постанова набрала законної сили 17.06.2024.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23.02.2024 укладено угоду з ПАТ «НАСК» ОРАНТА» щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі вказаної угоди ОСОБА_2 видано Поліс №219565109 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із вказаним транспортний засіб марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно Полісу №219565109 застрахований. Згідно полісу №219565109 від 23.02.2024 страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000 грн. та 160 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Згідно узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ від 19.06.2024 за №11 встановлено, що розмір матеріального збитку становить 97 393,20 грн., розмір франшизи 2500 грн., розмір страхового відшкодування в сумі 94 893, 20 грн.

Зазначає, що з сумою страхової виплати не погоджується з наступних підстав.

Згідно із Звітом №35/07/2024 від 03.07.2024 про визначення вартості матеріального збитку встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «HiAce» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 446 408,82 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 191 314,16 грн., ураховуючи ринкову вартість транспортного засобу до ДТП та вартість транспортного засобу після ДТП то вартість матеріального збитку становить 191 314,16 грн.. Таким чином, адміністративним правопорушенням позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 191 314,16 грн.. ПАТ «НАСК» ОРАНТА» позивачу ОСОБА_1 сплачено лише частину страхової виплати за завдану матеріальну шкоду у сумі 94 893,20 грн. не зважаючи на те, що згідно полісу №219565109 від 23.02.2024 страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000 грн. Таким чином, ПАТ «НАСК» ОРАНТА» зобов`язана позивачу ОСОБА_1 ще сплатити 65 106,8 грн. страхового відшкодування (160 000 грн. - 94 893,20 грн. = 65 106,8 грн.). Враховуючи, що згідно полісу №219565109 від 23.02.2024 страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000 грн., а вартість матеріального збитку згідно зі Звітом №35/07/2024 від 03.07.2024 про визначення вартості матеріального збитку становить 191 314,16 грн. у зв`язку з чим вартість майнової шкоди, яка не може бути покрита страховим відшкодуванням, складає 31 314,16 грн., (191 314,16 - 160 000 = 31 314,16 грн.), яка має бути відшкодована відповідачем ОСОБА_2 . У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_2 зобов`язана відшкодувати ОСОБА_1 - 31 314,16 грн. шкоди не покритої страховим відшкодуванням. За проведення Звіту №35/07/2024 від 03.07.2024 про визначення вартості матеріального збитку позивачем понесено витрати у розмірі 4000 грн., вказане підтверджується платіжною інструкцією №@2PL060199 від 03.07.2024 року.

Крім того, своїми діями відповідачем ОСОБА_2 позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях з приводу розладу здоров`я. Постійний фізичний біль, що супроводжував позивача протягом стаціонарного лікування, дає знати і тепер, спричиняє їй фізичні і душевні страждання, оскільки вона вимушена приймати знеболювальні лікарські препарати та проходити медичний огляд по теперішній час. В період відновлення здоров`я був порушений нормальний спосіб життя позивача, вона та її близькі зазнали незручностей, у зв`язку з чим вона змушена була докладати неймовірні зусилля для його налагодження. Позивач не відвідувала магазин, ринок, друзів та позбавлена була можливості належним чином здійснювати догляд за господарством. До цього часу позивача турбує безсоння, постійний біль у грудній клітині та головний біль, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 300 000 грн.. На підставі наведеного просить стягнути з ПАТ «НАСК» ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 65 106,80 грн. різницю між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою, а також стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 331 314, 16 грн. та солідарно стягнути з ПАТ «НАСК» ОРАНТА» та ОСОБА_2 на користь 4000 гр. витрати за проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.09.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

26.11.2024 року від представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшов до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають повністю з наступних підстав. Зазначає, що представник страховика до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу з`явився вчасно і зробив огляд автомобіля. НАСК «ОРАНТА» не зобов`язана відшкодовувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 18.06.2024року з позивачкою ОСОБА_1 було узгоджено суму відшкодування на пошкоджений транспортний засіб TOYOTA НІ АСЕ номерний знак НОМЕР_3 , за страховим випадком, який стався 13.05.2024 року за договором ОСЦІВВНТЗ 219565109, шляхом підписання Узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦІВВНТЗ від 18.06.2024 року. Позивачка власноручно підписала дане Узгодження, і на момент підписання, зауваження щодо нього були відсутні. ОСОБА_1 , підписуючи дане Узгодження: узгодила, що розмір страхового відшкодування який становить 94 893,20 грн. Тобто, НАСК «ОРАНТА» не зобов`язана відшкодовувати потерпілій 65 106,80 грн., так як сума страхового відшкодування 18.06.2024 року була уже узгоджена з позивачкою і перегляду, оскарженню не підлягає. У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, які були висунуті до ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

03.12.2024 року від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Попович В.І., надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначають, що з позовом погоджуються частково, відповідач згідна виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 46314,16 грн., сума у 31314,16 грн. матеріальних збитків і 15000 грн. моральних збитків.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат Полянський В.І. подав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник - адвокат Попович В.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 13.05.2024року о 16 годині 10 хвилин, в м. Виноградів по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 та який належить їй на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2024 у справі №299/3447/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

З огляду на викладене та відповідно до положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2024 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

Таким чином, наявність вини в діях ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.05.2024 року, додатковому доказуванню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, на момент ДТП цивільна правова відповідальність відповідача, була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" за полісом №219565109 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.02.2024 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 320 000, 00 грн., за шкоду заподіяну майну становить 160 000, 00 грн., розмір франшизи 2500,00 грн., забезпечений транспортний засіб автомобіль Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із Звітом №35/07/2024 від 03.07.2024 про визначення вартості матеріального збитку встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «HiAce» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 446 408,82 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 191 314,16 грн., ураховуючи ринкову вартість транспортного засобу до ДТП та вартість транспортного засобу після ДТП то вартість матеріального збитку становить 191 314,16 грн..

ПАТ "НАСК "Оранта" на виконання вимог ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 18.06.2024 року з ОСОБА_1 було відшкодовано суму відшкодування на пошкоджений транспортний засіб TOYOTA НІ АСЕ номерний знак НОМЕР_3 , за страховим випадком, який стався 13.05.2024 року за договором ОСЦІВВНТЗ 219565109 в сумі 94 893.20 грн. Позивачка власноруч підписала дане узгодження і на момент підписання, зауважень щодо нього у ОСОБА_1 були відсутні. Позивачка підписуючи дане узгодження :

- узгодила, що розмір страхового відшкодування становить 94 893,20 грн.,

- попереджена, що узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає.

У зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог, які були висунуті до ПАТ "НАСК "Оранта", слід відмовити.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до розпорядження від 17 листопада 2011 року N 698 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, максимальний розмір страхової виплати на день настання страхового випадку становить 50000 грн.

Згідно з пунктом 36.2.статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

За статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи відповідача на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди, то суд враховує наступне.

Як визначено ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як зазначає позивачка в позові ,що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях з приводу розладу здоров`я. Постійний фізичний біль, що супроводжував позивача протягом стаціонарного лікування, дає знати і тепер, спричиняє їй фізичні і душевні страждання, оскільки вона вимушена приймати знеболювальні лікарські препарати та проходити медичний огляд по теперішній час. В період відновлення здоров`я був порушений нормальний спосіб життя позивача, вона та її близькі зазнали незручностей, у зв`язку з чим вона змушена була докладати неймовірні зусилля для його налагодження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2020 по справі № 752/17832/14-ц наголосила, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Таким чином, враховуючи глибину спричинених позивачці моральних страждань, а також, виходячи із загальних засад розумності та справедливості, із врахуванням того, що права порушено тільки внаслідок пошкодження майна, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а грошове відшкодування спричиненої моральної шкоди слід визначити в розмірі 200 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

При зверненні до суду із даною позовною заявою позивачем понесено витрати, повзанні із залученням експерта, розмір яких становить 4000 грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 352-353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду внаслідок ДТП, яка покривається страховим відшкодуванням у розмірі 31 314 (тридцять одна тисяча триста чотирнадцять) гривень 16 копійок та моральну шкоду у розмірі 200 000 ( двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_2 ) витрати на проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2 000 ( дві тисячі) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 23.12.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.