Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1483/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 491018436 у розмірі 64263,96 грн та за кредитним договором №491018433 в розмірі 23027,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ «Коллект Центр» зазначив наступне.

Між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 17.01.2020 укладено кредитний договір № 491018436.

Відповідно до умов указаного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 24751,79 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 20.01.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90 %.

Також, 17.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 491018433.

Відповідно до умов указаного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 8869,06 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 17.01.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90 %.

Позивач стверджує, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за зазначеними Договорами та надав позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому цими Договорами.

Водночас, позичальник в порушення умов вказаних Договорів не повернув отримані кредитні кошти у встановлений строк, не сплатив проценти та інші платежі за користування ними.

Також позивач вказує, що у подальшому набув право вимоги до відповідача за вказаними договорами.

Ухвалою суду від 13.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін повідомлені належним чином.

Зокрема, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем отримано надіслані на його адресу ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками.

Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 17.01.2020 укладено кредитний договір № 491018436.

Відповідно до умов указаного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 24751,79 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 20.01.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90 %.

Оферта на укладення угоди про надання кредиту, акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту, Паспорт споживчого кредиту із аналогічними умовами та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки підписано ОСОБА_1 шляхом використання власноручного підпису.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за зазначеним Договором та надав позичальнику кредитні кошти. Згідно меморіального ордеру №3202348 від 20.01.2020 ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти у сумі 24751,79 грн.

Також, 17.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 491018433.

Відповідно до умов указаного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 8869,06 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 20.01.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90 %.

Оферта на укладення угоди про надання кредиту, акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту, Паспорт споживчого кредиту із аналогічними умовами та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки підписано ОСОБА_1 шляхом використання власноручного підпису.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за зазначеним Договором та надав позичальнику кредитні кошти. Згідно меморіального ордеру №3202231 від 20.01.2020 ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти у сумі 8869,06 грн.

Разом з тим, позичальник в порушення умов Договору, не повернув отримані кредитні кошти у встановлений строк, не сплатив проценти та інші платежі за користування ними, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 491018436 від 17.01.2020, яка залишається непогашеною перед відповідачем, 64263,96 грн, із яких 24751,79 грн основний борг за тілом кредиту, 29365,64 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а також 10146,53 грн заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 491018433 від 17.01.2020, яка залишається непогашеною перед відповідачем, складає 23027,07 грн, із яких 8869,06 грн основний борг за тілом кредиту, 10522,31 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а також 3635,70 грн заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості)

У подальшому між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» 17.05.2021 укладено договір факторингу № 2, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» за плату відступило ТОВ «ФК «Флексіс» своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 491018436 від 17.01.2020 та за договором кредиту № 491018433 від 17.01.2020.

Факт укладення вказаного Договору факторингу та перехід права вимоги за ним до ТОВ «ФК «Флексіс» підтверджується платіжним дорученням № 253 від 17.05.2021, Реєстром боржників до Договору факторингу № 2 від 17.05.2021, з якого вбачається, що до ТОВ «ФК «Флексіс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 за договором кредиту № 491018436 від 17.01.2020 на суму 37828,86 грн та за договором кредиту № № 491018433 від 17.01.2020 на суму 13554,85 грн.

Надалі, 18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 18-05/2021, за умовами якого ТОВ «ФК «Флексіс» за плату відступило ТОВ «Вердикт капітал» своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 491018436 від 17.01.2020 та за договором кредиту № 491018433 від 17.01.2020 .

Факт укладення вказаного Договору факторингу та перехід права вимоги за ним до ТОВ «Вердикт капітал» підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та Реєстром боржників до Договору факторингу № 18-05/2021 від 18.05.2021, з якого вбачається, що до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 491018436 від 17.01.2020 на суму 37828,86 грн та за договором кредиту № № 491018433 від 17.01.2020 на суму 13554,85 грн.

Між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 укладено договір факторингу № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» за плату відступило ТОВ «Коллект Центр» своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 491018436 від 17.01.2020 та за договором кредиту № 491018433 від 17.01.2020.

Факт укладення вказаного Договору факторингу та перехід права вимоги за ним до ТОВ «Вердикт капітал» підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та Реєстром боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, з якого вбачається, що до ТОВ «ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за № 491018436 від 17.01.2020 на суму 54 517,43 грн та за договором кредиту № 491018433 від 17.01.2020 на суму 19 791,37 грн.

У подальшому (після 10.01.2023) ТОВ «Коллект Центр» було нараховано відсотки за договором кредиту № 491018436 від 17.01.2020 на суму 10146,53 грн та за договором кредиту № 491018433 на суму 3635,70 грн (дата кінця нарахування - 19.01.2024).

Вказана сума заборгованості збігається із наданими позивачем розрахунками заборгованості за кредитними договорами.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, є відносини, які пов`язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на їх виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За ч.1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч.2 ст.1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права позивачем відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Досліджені судом докази про переказ коштів за кредитними договорами та розрахунок заборгованості підтверджують видачу відповідачу кредитних коштів, неналежне виконання умов кредитного договору відповідачем та наявність заборгованості.

Вказані обставини відповідач не заперечив, доказів на спростування зазначеного не надав.

Договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Отже відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти, у зв`язку з чим виникла заборгованість, у тому числі відсотки за користування кредитними коштами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені у позовній заяві, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 17000 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським обєднанням «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги №64 від 30.07.2024 та Акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 року.

Оплата за Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року проведена у розмірі 136 000 грн. (платіжна інструкція від 13.08.2024).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг по договорах № 491018436 від 17.01.2020 , № 491018433 від 17.01.2020 , перелік таких становить: складання позовної заяви - 12000 грн. (4 год.), надання усної консультації з вивченням документів - 4000 грн. (2 год.), підготовка пропозицій - 1000 грн. (0,5 год.)

Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультації, аналіз документів, підготовку позовної заяви.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин, невеликий обсяг досліджуваних доказів. Дана категорія справ є поширеною.

Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.

До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17 000 грн., який є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 491018436 у розмірі 64263 (шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 96 коп. та за кредитним договором №491018433 в розмірі 23027 (двадцять три тисячі двадцять сім) гривень 07 коп., що разом становить 87291 ( вісімдесят сім тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова 3, офіс 306,;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 19.12.2024.

Суддя С. В. Васільєв