Справа № 401/2417/23 ;
Провадження № 2/401/136/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа: Державний реєстратор Вільховської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешков Олександр Олегович, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення її у користування і розпорядження власника, скасування державної реєстрації прав про право оренди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

У липні 2023 року позивач звернулася до Світловодського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою, згідно з якою просила суд визнати недійсною додаткову угоду до Договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006, укладену 07.04.2019 між ОСОБА_1 та «Агрофірма Кам`янка» в особі голови комісії з припинення ТОВ «Агрофірма Кам`янка» Манківського Вадима Миколайовича, яка зареєстрована державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешковим О.О., 19.02.2021, номер запису про інше речове право: 40695537. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 земельною ділянки № НОМЕР_1 , площею 4,04 га, кадастровий номер :02:000:0668, що розташована в межах Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, шляхом повернення земельної ділянки у користування і розпорядження власника ОСОБА_1 . Скасувати державну реєстрацію Додаткової угоди б/н від 07.04.2019 до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006, щодо права оренди сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0668, загальною площею 4,039 га, розташованої на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Кам`янка» в особі голови комісії з припинення ТОВ «Агрофірма Кам`янка» Манківського Вадима Миколайовича, вчинена 19.02.2021 державним реєстратором Вільховської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешковим Олександром Олеговичем, номер запису про інше речове право: 40695537.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 4, 04 га з кадастровий номером :02:000:0668, розташована в межах Глинської сільської ради, передана для ведення товароного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження голови Світловодської РДА від 22.03.2002 № 143-р, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 475242. 27.09.2006 між позивачем та ПП «Олдер» укладено договір оренди землі № 146/668. Згідно з п. 5 Договору, договір укладено терміном на 15 років. Договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43 договору). Договір зареєстровано 10.12.2007 за № 556. Згідно з п. 37, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено. Строк дії договору оренди закінчився 10.12.2022, тому, через не бажання продовжувати подальшу співпрацю з орендарем, позивач просила повернути земельну ділянку. У результатаі чого, позивач дізналась, що ПП «Олдер» припинено шляхом приєднання до ТОВ «Агрофірма Кам`янка», яке, у свою чергу припинено, шляхом реорганізації та приєднання до СТОВ «Говтва». 08.12.2022 позивач звернулась до відповідача з письмовим повідомленням про відсутність бажання укладати новий договір оренди та повернути належну їй земельну ділянку. Представником відповідача надано відповідь про укладення 07.04.2019 між позивачем та ТОВ «Агрофірма Кам`янка» додаткової угоди до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006, якою визначено новий строк дії договору оренди землі 25 років 21 день, тобто до 31.12.2032. Інформація про зазначену додаткову угоду внесена держаним реєстратором 19.02.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач стверджує, що жодних додаткових угод з ТОВ «Агрофірма Кам`янка» до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006 не укладала та не підписувала. З цих підстав позивач вважає, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки є неукладеною, а її права власника земельної ділянки на вільне володіння, користування та розпорядження є порушеними та підлягають захисту. Згоди на укладення додаткової угоди позивач не надавала і нікого не уповноважувала на вчинення таких дій, тому додаткова угода не відповідає вимогам цивільного законодавства, оскільки відсутнє особисте волевиявлення позивача на її укладення та погодження істотних умов, засвідчене її особистим підписом. На думку позивача належними способами захисту її порушених прав буде: визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, повернення позивачу належної земельної ділянки з користування відповідача та скасування державної реєстрації права оренди за відповідачем з припиненням такого права. У зв`язку з чим, позивач, з підстав, передбачених ст.ст. 203, 205, 207, 627 ЦК України, просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. (т.1 а.с.45-51)

11 вересня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що при укладенні додаткової угоди від 07.04.2019 до договору оренди землі від 27.09.2006, дотримано вимог ст.. 203 ЦК України. Воловиявлення позивача на укладення додаткової угоди та погодження зі змістом підтверджено її особистим підписом на угоді. Посилання позивача на висновок експерта №1581/1703/23-27 від 28.04.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні не є достовірним доказом у даній справі. Зауважує, що факт укладення спірної додаткової угоди буде підтверджено показаннями свідків, тому відсутні будь-які докази на підтвердження недійсності чи неукладеності додаткової угоди. (т.1 а.с. 58-61)

У додаткових поясненнях, поданих до суду 13 березня 2024 року, представник відповідача зауважив, що не зважуючи на те, що підпис у додатковій угоді від 07.04.2019 здійснений не позивачем, а іншою особою, вказаний договір не може вважатися неукладеним, оскільки належним чином виконувався відповідачем. Зокрема, відповідач, як орендар, сплачував за користування землею орендну плату позивачу, як орендодавцю, а орендодавець приймав орендну плату. У зазначених доводах посилається на висновок ВПВС від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц. Так, відповідачем сплачено позивачу: 25.02.2020 11022, 66 грн., 13.10.2020 918, 55 грн., 06.03.2021 11941, 23 грн., 14.10.2022 13778, 32 грн., 19.10.2023 13778, 32 грн. Зазначає, що сума орендної плати, сплачена 19.10.2023, тобто після подання позовної заяви, також отримана позивачем. Вказує, що за таких обставин, висновок експерта позбавлений достовірності, суперечить обставинам та не спроможний слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини у справі. (т.1 а.с. 201-213)

Згідно з додатковими поясненнями представника відповідача від 18 вересня 2024 року, останній зазначає, що СТОВ «Говтва» є належним орендарем належної позивачу земельної ділянки, оскільки в період часу з 2020 по 2023 року, позивачу нараховано та виплачено орендну плату. При цьому, позивач отримувала сплачену орендну плату, що підтверджується інформацією, наданою ГУДПС у Кіровоградській області. Зауважує, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. (т.2 а.с. 57-63)

Заявки, клопотання, інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

01 серпня 2023 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. (т.1 а.с.44, 45-51)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 13 вересня 2023 року.

11 вересня 2023 року разом з відзивом на позовну заяву надішли клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, про виклик свідків та зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19. (т.1 а.с. 71-72, 73, 74)

У зв`язку з неотриманням відзиву позивачем, підготовче засідання, призначене на 13 вересня 2023 року відкладено за клопотанням представника позивача на 12 жовтня 2023 року.

12 жовтня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди від 07.04.2019 для проведення судової почеркознавчої експертизи. (т.1 а.с. 83-84)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 жовтня 2023 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано від відповідача оригінал додаткової угоди від 07.04.2019 до договору оренди землі від 27.09.2006.

26 жовтня 2023 року від представника позивача нідйшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. (т. 1 а.с. 110, 111-113)

У підготовчому засіданні, провденому 26 жовтня 2023 року оголошено перерву у зв`язку з не отриманням судом доказів на виконання ухвали суду від 02 серпня 2023 року.

30 жовтня 2023 року до суду надійшов доказ на виконання ухвали суду від 02 серпня 2023 року. (т. 1 а.с. 123)

10 листопада 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання (пояснення) щодо необхідності доручення проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..заслуженого професора М.С. Бокаріуса». (т. 1 а.с. 126-129)

10 листопада 20223 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до справи доказів з вільними зразками підпису позивача, які можуть бути використані експертом під час проведення почеркознавчої експертизи. (т. 1 а.с. 130)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта. (т. 1 а.с. 137, 138, 139)

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта 20 грудня 2023 року.

20 грудня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, наобхідних для проведення експертизи. (т.1 а.с. 143)

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

26 грудня 2023 року до суду надійшли докази на виконання ухвали суду від 20 грудня 2023 року. (т. 1 а.с. 161)

05 січня 2024 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи. (т. 1 а.с. 165)

08 січня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про долучення до справи копії платіжної інструкції на підтвердження оплати вартості робіт по проведенню експертизи. (т. 1 а.с. 166, 167)

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року задоволено клопотання експерта, для проведення експертизи надано додаткові докази, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 лютого 2024 року на адресу суду надішов висновок експерта № 25247 від 05.02.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. (т. 1 а.с. 178, 179-182, 183-186, 187-189)

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14 березня 2024 року.

13 березня 2024 року від представника відповідача нідйшли додаткові пояснення. (т. 1 а.с. 204-213)

13 березня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. (т. 2 а.с. 1-3)

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

09 травня 2024 року на виконання ухвали суду про витребування доказів, надійшли запитувані судом докази від ГУ ДПС у Кіровоградській області. (т.3 а.с. 29, 30)

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 05 червня 2024 року, яке було відкладено через зайнятість головуючого судді у розгляді кримінального провадження.

18 вересня 2024 року від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення. (т. 2 а.с. 57-64)

У судовому засіданні по справі позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, оскільки волевиявлення позивача на укладення з відповідачем додаткових угоди було відсутнє. Позивачу було відомо, що договір оренди закінчується у грудні 2022 року і вона не бажала його продовжувати, тому 08.12.2022 направила відповідачу лист про це, згідно вимог Закону України «Про оренду землі». 05.01.2023 від землевпорядника позивач дізналась про перереєстрацію договору оренди без її відому. Орендну плату за 2022 рік позивач отримала згідно умов договору. За 2023 рік орендну плату не отримувала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Зазначив, що відповідачем регулярно сплачувалась орендна плата за користування земельної ділянки, в тому числі за 2023 рік, разом з тим, докази її отримання позивачем відсутні.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює завідуючою складом СТОВ «Говтва», що розташований в с.Глинськ суду засвідчила, що весною 2019 року до приміщення офісу з різних питань приходи орендодавці земельних ділянок, в тому числі позивач ОСОБА_1 . Позивач приходила до фахівця з земельних питань. При цьому, свідок не пам`яєтає, чи був у приміщенні офісу в той день директор.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює прибиральницею складських приміщень СТОВ «Говтва» суду засвідчила, що бачила позивача ОСОБА_1 в приміщенні офісу весною 2019 року, з якого питання приходала позивач їй не відомо.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 4, 04 га з кадастровий номером :02:000:0668, розташованої в межах Глинської сільської ради, передана для ведення товароного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження голови Світловодської РДА від 22.03.2002 № 143-р, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 475242. (т. 1 а.с. 16)

27 вересня 2006 року між позивачем та ПП «Олдер» укладено договір оренди землі № 146/668. Згідно з п. 5 Договору, договір укладено терміном на 15 років. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах. Письмове заперечення здійснюється листом-попередженням з повідомленням про вручення. Договір зареєстровано у Світловодському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 грудня 2007 за № 556. (т. 1 а.с. 13-14)

08 грудня 2022 року позивачем направлено повідомлення на ім`я директора СТОВ «Говтва» про небажання укладати новий договір оренди землі та необхідність повернення земельної ділянки з дня закінчення строку дії договору. Повідомлення вручено відповідачу 13 грудня 2022 року. (т. 1 а.с. 17, 18, 19. 20)

Згідно з додатковою угодою від 20 листопада 2017 року до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006 року зареєстрованого за №556, ОСОБА_1 , як орендодавець та ПП «Олдер» в особі директора Маньківського В.М., як орендар дійшли згоди внести зміни та доповнення до договору оренди землі № 146/668 від 20 листопада 2017 року, а саме: 1.2 внести зміни до п.9 договору оренди, виклавши в наступній редакції: «9. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 13692, 74 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою , що у відсотковому співвідношенні становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п.2.4 даного Договору.» (т. 1 а.с. 21)

Відповідно до додаткової угоди від 07 квітня 2019 року до договору оренди землі № 146/668 від 27 вересня 2006 року, Договір/право оренди зареєстровано 10 грудня 2007 року за № 556, ОСОБА_1 , як орендодавець та ТОВ «Агрофірма Кам`янка» в особі голови комісії з припинення ТОВ «Агрофірма Кам`янка» Маньківського В.М., а саме: п. 3.1. Цей договір укладено на 25 років 21 день та діє до 31.12.2032 року. П. 4.1. Орендна плата за користування земельно ділянкою встановлюється за погодженням у розмірі 13692, 75 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою. Розмір орендної плати за перший (2019) рік користування збільшується на 18633, 54 грн. та становить 32326, 29 грн. за повний рік користування земельною ділянкою. (т. 1 а.с.22-25)

З копії висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000061 від 28.04.2023 № 1581/1703/23-27, підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006, зареєстрованого за № 556, укладеній 20.11.2017 між ОСОБА_1 та ПП «Олдер», який міститься в графі «Від Орендодавця: ____», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006, зареєстрованого за № 556, укладеній від 07.04.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Кам`янка», який міститься на 7-й сторінці в графі «Від Орендодавця:____», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою з деяким наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 26-32, 33-35)

Відомості про договір оренди землі, додаткові угоди від 17.10.2017 та 07.04.2019 містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешковим О.О. (т. 1 а.с. 36-37)

Згідно з висновком експерта № 25247 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 401/2417/23, складеного 05.02.2024, підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 07.04.2019 до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006, розташований на лицевій стороні сьомого аркуша документа, у графі «Від імені Орендодавця:», у рядку «/ ОСОБА_1 /», - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. (т. 1 а.с. 179-182, 183-189)

На підтвердження сплати орендної плати за користування земельною ділянкою позивача, представником відповідача надано копії наступних документів: платіжне доручення №2645 від 21 лютого 2020, сума 247558, 01, з призначенням «видача ОП за 2020 рік пайовикам по Глинській с/р через відділення Укрпошта без ПДВ Сума 247558, 01 грн.»; платіжне доручення № 10548 від 08 жовтня 2020 року, сума 42064, 99 грн., призначення платежу «видача ОП за 2020 рік пайовикам по Глинській с/р через відділення Укрпошта без ПДВ»; платіжне доручення № 3138 від 04 березня 2021 року, сума 137306, 85 грн., призначення платежу «перерахування коштів для виплати орендної плати пайовикам за 2021 рік Глинська с/р без ПДВ»; платіжне доручення № 14455 від 31 жовтня 2022 року, сума 253648, 57 грн., призначення платежу « перерахування коштів для виплати орендної плати пайовикам за 2022 рік Глинська с/р без ПДВ»; платіжна інструкція № 21633 від 18.10.2023, сума 249554 грн., призначення платежу «перерахування коштів для виплати орендної плати пайовикам згідно дог. № 08.4-435/23 від 25.04.2023. Без ПДВ»; список 36976 згрупованих поштових переказів, поданих в ВПЗ Полтава 14 від 18.10.2023, п.13 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , сума 13778, 32 грн. орендна плата по дог. № 146 від 27.09.2006; список 19610 згрупованих поштових переказів, поданих в ВПЗ Полтава 14 від 14.10.2023, п.11 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , сума 13778, 32 грн. орендна плата по дог. № 146 від 27.09.2006; список 991 згрупованих поштових переказів, поданих в ВПЗ Полтава 14 від 06.03.2021, п.5 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , сума 11941,21 грн. орендна плата по дог. № 146 від 27.09.2006; список 4184 згрупованих поштових переказів, поданих в ВПЗ Полтава 14 від 13.10.2020, п.10 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , сума 918,55 грн. орендна плата по дог. № 146 від 27.09.2006; список 811 згрупованих поштових переказів, поданих в ВПЗ Полтава 14 від 25.02.2020, п.8 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , сума 11022,66 грн. орендна плата по дог. № 146 від 27.09.2006. ( Т. 1 а.с.226-242)

Крім того, факт нарахування позивачу відповідачем орендної плати та сплата податків з нарахованої орендної плати підтверджується відповіддю на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2023 року.

Разом з тим, вищенаведеними доказами не підтверджується обставина щодо отримання позивачем орендної плати за користування землею поза межами строку дії договору оренди землі.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідне орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 14 Закону України "Про оренду землі" передбачена письмова форма договору оренди землі.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), зазначено, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. […] Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, на які також міститься посилання у касаційній скарзі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21), вказала, що: підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). Висловлене вище про можливість визначити фактичне укладення правочину у спосіб його виконання (за відсутності законодавчих застережень про інше) не суперечить викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) правовому висновку про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Судом встановлено, що з висновком експерта № 25247 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 401/2417/23, складеного 05.02.2024, підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 07.04.2019 до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006, розташований на лицевій стороні сьомого аркуша документа, у графі «Від імені Орендодавця:», у рядку «/ ОСОБА_1 /», - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

При цьому, стороною відповідача не надано і матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання позивачем орендної плати після закінчення строку дії договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006.

Отже, додаткова угода від 07.04.2019 до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006, якою продовжено строк дії договору оренди землі, підписаний не ОСОБА_1 , відповідно, у неї не було волевиявлення щодо вчинення правочину і сторони не погоджували усіх істотних умов цього договору.

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що додаткова угода від 07.04.2019 до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006 є неукладеною, а тому, не може бути визнана недійсною.

Отже, позовна вимога про визнання додаткової угоди від 07.04.2019 до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006 недійсною не підлягає задоволенню з вищеописаних мотивів.

Щодо скасування державної реєстрації додаткової угоди від 07.04.2019 до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006 суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час здійснення державної реєстрації права оренди на підставі спірної додаткової угоди від 07.04.2019) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, а тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення (пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18) зазначено, що реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою.

У постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 380/1405/17 (провадження № 61-34св20) зроблено висновок про те, що реєстрація права оренди земельної ділянки, коли договір оренди орендодавець фактично не підписував, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. Обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

У даній справі, судом встановлено факт неукладення додаткової угоди від 07.04.2019 до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006, а наявність державної реєстрації права оренди на підставі неукладеної додаткової угоди до договору свідчить про триваюче порушення прав позивача як власника земельної ділянки на користування та розпорядження цим майном, то позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав упродовж усього часу такого порушення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 листопада 2020 року у справі № 543/721/19 (провадження № 61-7348св20), у якій спірні правовідносини були аналогічними, а саме - власник земельної ділянки звернувся з позовом до фактичного користувача цією ділянкою, в якому, посилаючись на те, що оспорюване право оренди проведено на підставі не підписаного (не укладеного) ним договору оренди, просив скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди за відповідачем (без заявлення вимоги про повернення земельної ділянки) і Верховний Суд виснував, що наявність державної реєстрації права оренди на підставі неукладеного договору свідчить про триваюче порушення прав власника земельної ділянки на користування та розпорядження цим майном, а тому позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав упродовж усього часу такого порушення.

Отже, за встановлених обставин та з урахуванням того, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, а обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним і забезпечити реальне відновлення порушеного права, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування державної реєстрації неукладеної додаткової угоди б/н від 07.04.2019 до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006, щодо права оренди сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0668, загальною площею 4,039 га, вчиненої 19.02.2021, номер запису про інше речове право: 40695537, оскільки це забезпечить реальне відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2147, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 15, 16, 204, 215, 253-255, 257, 261, 373, 391, 631, 638, 641, 642, 792 ЦК України, ст. 2, 4, 10, 12, 13, 27-30, 76, 78, 81, 82, 89, 95, 109, 247, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа: Державний реєстратор Вільховської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешков Олександр Олегович, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення її у користування і розпорядження власника, скасування державної реєстрації прав про право оренди задовольнити частково.

Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 земельною ділянки № НОМЕР_1 , площею 4,04 га, кадастровий номер :02:000:0668, що розташована в межах Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, шляхом повернення земельної ділянки у користування і розпорядження власника ОСОБА_1 .

Скасувати державну реєстрацію Додаткової угоди б/н від 07.04.2019 до договору оренди землі № 146/668 від 27.09.2006, щодо права оренди сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0668, загальною площею 4,039 га, розташованої на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Кам`янка» в особі голови комісії з припинення ТОВ «Агрофірма Кам`янка» Манківського Вадима Миколайовича, вчинена 19.02.2021 державним реєстратором Вільховської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешковим Олександром Олеговичем, номер запису про інше речове право: 40695537.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2147 гривень 20 коп.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 26.11.1999 Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Сільськогосподраське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва», , адреса: Полтавська область, Решетилівський район, м.Решетилівка, вул.. Полтавська, буд. 96, 38400.

Третя особа Державний реєстратор Вільховської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешков Олександр Олегович, адреса: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с.Вільхова, площа Незалежності, 1, 26410.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2024 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"12" грудня 2024 р.