СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4044/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Київ

Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Шило М.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 р. адвокат Конюшко Д.Б., який представляє інтереси позивача, засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом у якому просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 42677,88 грн., а з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 144346,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.11.2024 р. від представника позивача адвоката Конюшка Д.Б. надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсного розміру заподіяного збитку, що підлягає відшкодуванню ТДВ «СК «Альфа-Гарант» як несплачена частина страхового відшкодування, так і ОСОБА_1 , як різниця між фактичним розміром шкоди та належним страховим відшкодування у порядку статті 1194 ЦК України.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що звіт про вартість відновлювального ремонту здійсненого страховиком суттєво відрізняється від розрахунку наданого позивачем. Окрім того, експерт, що готував звіт не був попереджений про кримінальну відповідальність, а строк дії його сертифікату оціночної діяльності закінчився до виготовлення ним висновку.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача своєю заявою просить здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України, визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, для визначення розміру якої необхідним є з`ясування ряду питань, беручи до уваги, що у матеріалах справи наявні звіти, які містять різні висновки, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизи.

Із заявлених сторонами питань, які ставляться експерту, вбачається поставлення експерту тотожних питань, що потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Враховуючи, що клопотання представника відповідача містить вичерпний перелік питань експерту, питання заявлені стороною позивача включаються у нього, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Оскільки транспортний засіб «Infiniti Q50» р/н НОМЕР_1 перебуває у стані, відмінному від того, в якому перебував на момент ДТП, проведення експертизи проводити за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження особисто експертом.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи здійснюватиметься за наявними у матеріалах справи документами, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу відповідача про проведення експертизи Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Витрати на проведення експертного дослідження суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 19, 103, 104, 174,175, 178 - 181, 252, 258, 274 - 279, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м.Київ, вулиця Ґарета Джонса, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Infiniti Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 10.01.2024 р. , станом на дату ДТП 10.01.2024 р.?

2.Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Infiniti Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент ДТП?

3.Яка вартість витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Infiniti Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу без ПДВ станом на 10.01.2024 р.?

1.Яка ринкова вартість КТЗ Infiniti Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 10.01.2024 р.?

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи ун. № 759/11491/24, пр. № 2/759/4044/24.

Проведення судової експертизи здійснювати за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 759/11491/24 направити на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м.Київ, вулиця Ґарета Джонса, 5).

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова