УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 694/2846/23

провадження № 61-16582ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 лютого

2024 заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до

ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня

2024 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 05 листопада 2024 року, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горобець С. О. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині зустрічного позову та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 січня 2023 року у справі № 164/812/21, від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16, від 28 жовтня 2020 року у справі № 241/47/19,

від 09 листопада 2023 року у справі № 487/7241/18, від 27 листопада 2019 року

у справі № 400/829/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 487/545/17, від 24 жовтня 2019 року у справі № 585/2392/18, від 22 грудня 2021 року у справі № 554/1124/20.

Також заявник вважає, що суди не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26 січня 2023 року у справі № 164/812/21, в якій вказано, що під час визначення місця проживання дитини, зважаючи на вікову категорію дитини, необхідно проводити бесіду з останньою, головним завданням якої є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів та з`ясування думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків. Однак, заявник зазначає, що з малолітньою ОСОБА_3 сертифікований спеціаліст (психолог) зазначених вище дій не проводив та не здійснював бесіду.

Заявник зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки наявним матеріалам справи щодо звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів про перешкоджання останній у спілкуванні з дитиною. Та не враховано, що психолог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є пов`язаними особами із сім`єю ОСОБА_2 та в їх діях наявний конфлікт інтересів.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області

від 16 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 694/2846/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська