Справа № 405/2104/23
Провадження № 6/405/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (07405, Київська область, м. Бровари а/с 580), заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) (первісний стягувач), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (боржник), приватний виконавець Чумак Віталій Миколайович (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 20, офіс 102), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора буд. 1, Сікорського, буд. 8) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «ОТП БАНК» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №68257646, відкритому 24.01.2022 року на підставі виконавчого напису № 39337, вчиненого 05 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

При цьому, в обґрунтування підсудності зазначеної заяви Ленінському районному суду м. Кіровограда заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» посилався на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого документа -виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, та, відповідно п. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2023 року матеріали зазначеної цивільної справи № 405/2104/23 передано на розгляд за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання боржника.

В свою чергу, ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2024 року зазначену справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Чумак Віталій Миколайович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - як помилково надіслану було повернуто до суду, якому вона була адресована позивачем, з тих підстав, що заяву було направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в якій зазначена інша особа, а саме: ОСОБА_1 , що підтверджується самою заявою та доданим до неї витягом про заборгованість, в той же час, згідно відповіді № 4546244 з ЄДДР ОСОБА_1 по Долинському району не значиться.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда зазначена цивільна справа № 405/2104/23 (провадження № 6/405/68/24) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А.

При цьому, відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради наданої на запит суду та зареєстрованої судом 14.03.2024 року за вх. № 6655 повноваження департаменту надання адміністративних послуг міської ради, як органу реєстрації, поширюються виключно на Кропивницьку міську територіальну громаду, а саме на місто Кропивницький та смт Нове. Зважаючи на вищевикладене, повідомлено про відсутність запитуваної інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді № 456244 від 20.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 по Долинському району не значиться.

Разом з тим, за відомостями ВОМІРМП Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 12.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , зазначене також підтверджується інформацією Виконавчого комітету Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 05.09.2023 року за вих. №01-40/231/1, наданої на запит суду, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2024 року зазначену заяву залишено без руху та запропоновано заявнику в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: усунути розбіжності в написанні прізвища боржника, вказавши в поданій в новій редакції заяви правильне прізвище заінтересованої особи ОСОБА_2 .

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» 16.09.2024 року подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником в новій редакції, в якій прізвище боржника зазначено як ОСОБА_3 , на підтвердження чого надано виконавчий напис № 39337, вчинений 05 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості, в якому зазначено, адресу реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_3 та місце роботи: Долинська центральна районна лікарня. Крім того, заявником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником поданій у новій редакції додано також постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2022 року (ВП № 682573646) винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. (сторони виконавчого провадження: Стягувач: АТ «ОТП Банк»; Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), а також копію кредитного договору № від 01 грудня 2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , в якому, зокрема в Розділі 8 Договору зазначені дані Позичальника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; реквізити паспорта: № НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .

З огляду на викладене, вивчивши заяву з додатками, встановлено, що заява не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, виходячи з наступного.

Відповідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, за якою оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За нормою частини 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що обираючи підсудність, заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем знаходження приватного виконавця Чумака В.М. за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 20, офіс 102, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В свою чергу, зі змісту заяви та документів ,доданих до заяви, вбачається, що боржником у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 39337 від 05.11.2021 року, сторону стягувача у якому просить замінити заявник, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 716-р від 12.06.2020, відповідно до абзацу 1 п. 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Кіровоградської області згідно з додатком, зокрема с. Маловодяне входить до складу адміністративного центру територіальної громади м. Долинська.

Постановою Верховної Ради України № 807-IX від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», утворено, зокрема у Кіровоградській області Кропивницький район (з адміністративним центром у місті Кропивницький) у складі територій, зокрема, Долинської міської ради.

Згідно положень пункту 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19) викладено наступний правовий висновок: «Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. За наведених обставин доводи касаційної скарги, що місце проведення виконавчих дій та місце виконання рішення не є тотожним поняттями, тому належною підсудністю позову є суд за місцем виконання виконавчого напису у відповідному виконавчому окрузі, у якому відкрито виконавче провадження, Верховний Суд визнає помилковим тлумаченням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 28 ЦПК України. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, що узгоджується з правилами ЦПК України. Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувані судові рішення в частині визначення правил територіальної підсудності позову ухвалені з дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими. Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм цивільного процесуального законодавства, Закону України «Про виконавче провадження» та зводяться до незгоди заявника з підставними висновками судів».

Отже, за змістом частини 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відтак, місцем виконання виконавчих документів є місце провадження дій з їх примусового виконання.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документа не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Таким чином, місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем та місце виконання виконавчого документа можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Заявником в заяві вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та за документами, доданими до заяви зареєстроване місце проживання боржника значиться за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим на вказану територію зареєстрованого місця проживання боржника розповсюджується територіальна юрисдикція Долинського районного суду Кіровоградської області, враховуючи при цьому, що після прийняття Верховною Радою України постанови від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

При цьому, заявником до матеріалів заяви не додано жодних доказів того, що саме на території Подільського району м. Кропивницького на який поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда проводяться будь - які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 68257646 з примусового виконання виконавчого напису № 39337 від 05.11.2021 року.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «незалежний і безсторонній суд, встановлений законом», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції (предметної та суб`єктивної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 369/238/15-ц).

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце знаходження офісу приватного виконавця, оскільки матеріали заяви не містять жодного доказу стосовно того, що на території Подільського району м. Кропивницького, на який поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м.Кіровограда знаходяться: місце проживання, перебування, роботи боржника ОСОБА_1 або знаходження її майна.

Таким чином, аналіз норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що юридичну адресу/місцезнаходження приватного виконавця не можна ототожнювати із місцем виконання виконавчого документу, зокрема, виконавчого напису нотаріуса, оскільки приватним виконавцем конкретні виконавчі дії стосовно кожного з боржників вчиняються на території певної адміністративно-територіальної одиниці. Право здійснювати виконання приватним виконавцем виконавчих документів на всій території України за приписами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не зумовлює можливість подання заяви про заміну сторони стягувача до будь - якого суду з огляду на можливість приватного виконавця вчиняти виконавчі дії по території України, оскільки це, у свою чергу, буде суперечити встановленим процесуальним законом правилам підсудності.

Відтак, позиція заявника про те, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця, який здійснює його виконання, є помилковою, не ґрунтується на нормах Закону України «Про виконавче провадження» та суперечить вищезазначеній правовій позиції Верхового Суду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вище, справа за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надіслана, у зв`язку з чим матеріали цивільної справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Чумак Віталій Миколайович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід передати для розгляду за належною підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким є АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 124, 125 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 3, 4, 23, 31, 32, 263, 353, 354, 355, 446 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 405/2104/23 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (07405, Київська область, м. Бровари а/с 580), заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) (первісний стягувач), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (боржник), приватний виконавець Чумак Віталій Миколайович (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 20, офіс 102), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора буд. 1, Сікорського, буд. 8) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - передати на розгляд за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Матеріали цивільної справи № 405/2104/23 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (07405, Київська область, м. Бровари а/с 580), заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) (первісний стягувач), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (боржник), приватний виконавець Чумак Віталій Миколайович (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 20, офіс 102), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора буд. 1, Сікорського, буд. 8) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - направити до Долинського районного суду Кіровоградської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова