Справа № 373/2785/24
Номер провадження 6/373/137/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ? судді Керекези Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН.ЕН.ГРУП» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Крегул Іван Іванович (приватний виконавець),

встановив:

Представник ТОВ «СОНАТІ» звернувся до суду із заявою і просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66977237, відкритому 29 вересня 2021 року на підставі виконавчого напису №238, вчиненого 16 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ЕН.ЕН.ГРУП», до якого перейшло право вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль», з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН.ЕН.ГРУП» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ЕН.ЕН.ГРУП», яке набуло право вимоги до боржника від АТ «Райффайзен Банк Аваль». 13 червня 2024 року ТОВ «ЕН.ЕН.ГРУП» відступило право вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 , заявнику. В зв`язку із цим ТОВ «СОНАТІ» просить замінити стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків ВП ВС у справі № 183/4196/21.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Заява розглядається у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

З постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису вбачається, що 29 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66977237 про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ЕН.ЕН.ГРУП». Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №238, вчиненого 16 вересня 2021 року приватним нотаріусом Крегул І.І. Стягувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН.ЕН.ГРУП», кредитний договір з ОСОБА_1 № 010/0995/82/0249144 (а.с. 9-16).

13 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕН.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТІ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 13-06/24, відповідно до якого право вимоги за Договором № 010/0995/82/0249144 (боржник ОСОБА_1 ) року перейшло до ТОВ «ФК «СОНАТІ» (а.с. 17-27).

15 листопада 2024 року ТОВ «ФК «СОНАТІ» відбулася зміна найменування заявника: з ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «СОНАТІ» (а.с. 31-32).

Згідно із статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче продовження», що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, внаслідок чого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищезазначені висновки висловлені Верховним Судом у справі № 2-3627/09, постанова від 09 грудня 2019 року, та узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявник у даній справі подав заяву про заміну стягувача, який є стороною виконавчого провадження, з метою реалізації своїх прав як правонаступника первісного кредитора за кредитним зобов`язанням, яке залишилося не виконаним.

Вирішуючи питання про заміну стягувача суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до правових висновків ВП ВС, викладених у постанові від 12 жовтня 2022 року, справа № 183/4196/21, після 15 грудня 2017 року заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі ст. 442 ЦПК України, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що посилання представника заявника та зазначені в заяві підстави узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» задовольнити .

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66977237, відкритому 29 вересня 2021 року приватним виконавцем Крегул І.І. на підставі виконавчого напису №238, вчиненого 16 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ЕН.ЕН.ГРУП», до якого перейшло право вимоги за кредитним №договором 010/0995/82/0249144 від АТ «Райффайзен Банк Аваль», з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН.ЕН.ГРУП» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І Керекеза