22.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/9324/23
Провадження № 2-п/205/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Просяник Надії Петрівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Просяник Н.П. подали до суду вищевказану заяву, в обґрунтування заяви зазначили, що 29 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 6 494,41 доларів США, судовий збір у розмірі по 1 781,28 грн. з кожного, а також додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2024 року про стягнення з них витрат на правничу допомогу в рівних частках по 1 488,60 грн. з кожного. Однак вказані рішення суду вони не отримували та не могли знати про розгляд вищевказаної справи в суді, оскільки в матеріалах справи є лише один конверт, який повернувся до суду з підстав закінчення терміну зберігання, однак вона проживає за вказаною адресою. Отже судові повістки не були їм вручені і вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Вважають, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, вони були позбавлені права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення незаконного рішення, на підставі викладеного просили скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у цивільній справі № 205/9324/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

08 травня 2024 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направив до суду відзив на заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, який надійшов до канцелярії суду 13 травня 2024 року. В обґрунтування відзиву просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2023 року та зазначив, що матеріали справи містять підтвердження направлення повісток за адресою зазначеною в позовній заяві та представником відповідача не надається жодних належних, допустимих доказів, на які вона посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише посилаються на пропущення строку позовної давності щодо звернення до суду із вказаною позовною заявою та є задавненою вимогою. Також заявником у заяві не зазначено конкретних аргументів щодо обставин справи, які б впливали на правильне її вирішення, тобто нових доказів, що не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, та не надано до суду докази поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, тобто заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просила розглянути вказану заяву без її участі та задовольнити її скасувавши заочне рішення з призначенням справи до розгляду, а заперечення позивача вважає безпідставними.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Просяник Н.П. надала до суду заяву в якій просила розглянути заяву про скасування заочного рішення без її участі, заяву просила задовольнити та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а заперечення позивача вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Просяник Н.П. про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, частково задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 6 494,41 доларів США, а також судовий збір у розмірі по 1 781,28 грн. з кожного.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідачі не приймали участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідачів про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі особисто не отримували рішення суду від 29 листопада 2023 року, судову повістку відповідачі у справі також не отримували, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з підстав за закінченням терміну зберігання (а. с. 57), а ОСОБА_2 взагалі зареєстрований та проживає в м. Кам`янське Дніпропетровської області, що суду не було відомо під час розгляду справи та не направлялася на його адресу судова повістка про виклик до суду для розгляду справи.

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідачі були відсутні, а тому їх пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Просяник Н.П. викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Просяник Н.П. на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Просяник Надії Петрівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у цивільній справі № 205/9324/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Призначити підготовче судове засідання на 08 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб.№ 219).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачами відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачам п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.