overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШОК КР 129» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525,526,541,543 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 372/6808/24
Провадження 2-з-82/24
ухвала

20 грудня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» про забезпечення позову по цивільній справі №372/6808/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа-Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа-Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Одночасно із вказаною позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову приходжу до наступних висновків:

Згідно положень ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову, яка дорівнює 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028грн.

Таким чином, за подання вказаної заяви про забезпечення позову, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1514 грн. 00 коп.

В порушення зазначених вище вимог процесуального закону, до поданої заяви про забезпечення позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Процесуальний закон не передбачає можливості залишення заяви про забезпечення позову без руху, для надання можливості усунути її недоліки.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс`про забезпечення позову, по цивільній справі №372/6808/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа-Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя: Л.В. Потабенко
Справа № 175/8326/23
Провадження № 2/175/2108/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та розолютивна частина)

"11" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

представника позивача адвоката Сидоренко В.В.,

представника відповідача Реутова Є.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про скасування арешту накладеного на рухоме майно, зобов?язання вчинити дії,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слобожанського відділу виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про скасування арешту накладеного на рухоме майно, зобов?язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О. М. Білоусова
справа № 492/1202/24
Провадження № 2/492/713/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Череватої В.І.

за участю секретаря Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Арцизі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатон», ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, -

Представник позивача адвокат Літвінов Є.В.,

Представник відповідача адвокат Голосов Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76 - 81, 258, 259, 263 - 265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 388, 392 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатон», ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності - відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року, шляхом заборони відчуження автомобіля марки Volkswagen Passat B 7, VIN НОМЕР_1 , 2,0 1 TDI, 2013 року виробництва скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Короткий текст рішення суду складено 23 грудня 2024 року.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 24 грудня 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.
Провадження №2-о/447/110/24
Справа №447/1352/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: судді Бачун О. І. , присяжних Возного Ю.А., Проців У.Я.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Опікунської ради виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-,

в с т а н о в и в :

16.05.2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року відкрито провадження у справі і призначено судове засідання.

06.06.2024року призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

12.12.2024р. відновлено провадження по справі.

16.12.2024 заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, її слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_1 , заінтересованої особи Опікунської ради виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.

Присяжні Возний Ю.А.

Проців У.Я.
Провадження № 2/643/6461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника адвоката Ушакевич М.П., яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 14 969,47 гривень, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 14 969,47 гривень, а також сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як убачається з додатків, доданих заявником до пред`явленої заяви, а саме: копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 08.08.2019, вона є нечитабельною, що утруднить у подальшому дослідження судом її змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Установити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Провадження № 2/161/92/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Т.А. Антіпова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_3 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату від 05.12.2024 року № 109/01-06 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Антіповій Т.А.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.33, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засіданні на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1089/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.11.2024 надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 10.12.2024, ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Відомості про ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі також відсутні.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 19.12.2024.
Провадження № 2/344/4588/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 25.10.2024 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений. У поданому позові просила суд справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року у справі №212/9241/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/9241/24 .

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа №944/3878/24
Провадження №2/944/1344/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.12.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, її представник адвокат Кульчицький О.С. скерував на адресу суду клопотання, в якому просить справу слухати у відсутності сторони позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу..

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.