У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Будзан Л.Д.,

з участю секретаря судового засідання Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін клопотання та заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вересні, жовтні та листопаді 2024 року до суду надійшли клопотання та заява відповідача, які мали аналогічний зміст, про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотань та заяви зазначено, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, а тому, на переконання відповідача, у справі відсутній предмет спору, та наявні підстави для закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в заяві просила здійснити розгляд заяви без її участі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання та заяву сторони відповідача без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотань та заяви відповідача слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14122,60 грн., а також нараховані інфляційні втрати в сумі 6120,33 грн. та три відсотки річних в сумі 1272,68 грн.

Відповідачем вказується про те, що основний борг було сплачено та заборгованість перед позивачем відсутня, а відтак відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі.

Однак, варто вказати, що достатніх доказів та обгрунтувань щодо відсутності предмету спору у справі, в т.ч. пред`явлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відповідачем суду не наведено, та обставини, на які відповідач посилається, як на підставу для закриття провадження у справі за всіма пред`явленими позовними вимогами, не свідчать про відсутність предмету спору у справі в цілому.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що в задоволенні клопотань та заяви слід відмовити, оскільки предмет спору у даній справі наявний та надані сторонами докази та обґрунтування будуть оцінені при вирішенні справи по суті пред`явлених позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань та заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН