Справа №183/9146/23
УХВАЛА

21 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 12 грудня 2023 року.

12 грудня 2023 року позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, однак станом на 12 грудня 2023 року до суду не надійшли відомості про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання 12 грудня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду (а.с.46).

Представник третьої особи в підготовче судове засідання 12 грудня 2023 року не з`явилася, однак надали до суду лист, в якому просили підготовче судове засідання, призначене на 12 грудня 2023 року на 09 годину 00 хвилин, проводити без представника третьої особи (а.с.48).

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про сповіщення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, на 22 січня 2024 року та сторонам по у справі було направлено відповідні повістки про виклик до суду.

22 січня 2024 року позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.102).

Відповідач в підготовче судове засідання 22 січня 2024 року не з`явився, однак його представник адвокат Дудчак П.В. подала до суду клопотання, у якому просила відкласти підготовче судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути до суду для участі в підготовчому судовому засіданні (а.с.108). Крім того 10 січня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання 22 січня 2024 року не з`явилася, однак надали до суду лист, в якому просили підготовче судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, проводити без представника третьої особи (а.с.93).

У зв`язку з наведеним, а саме, неявкою в судове засідання позивача, неможливістю представника відповідача прибути до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 22 січня 2024 року підготовче судове засідання було відкладено на 26 лютого 2024 року та сторонам по у справі було направлено відповідні повістки про виклик до суду.

26 лютого 2024 року позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить лист керівника апарату суду від 23 лютого 2024 року, відповідно до якого повістка про виклик до суду позивачу надіслана не була у зв`язку з відсутністю маркованої продукції в суді (а.с.144).

Відповідач в підготовче судове засідання 26 лютого 2024 року не з`явився, однак його представник адвокат Дудчак П.В. подала до суду клопотання, у якому просила відкласти підготовче судове засідання, призначене на 26 лютого 2024 року на 10 годину 00 хвилин, на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, оскільки вона приймає участь у розгляді справи в Одеському окружному адміністративному суді, в якому розгляд справи було призначено раніше (а.с.150, 151).

Представник третьої особи в підготовче судове засідання 26 лютого 2024 року не з`явилася, однак надали до суду лист, в якому просили підготовче судове засідання, призначене на 26 лютого 2024 року, проводити без представника третьої особи (а.с.143), також ними було надано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , затверджений рішенням виконавчого комітету Черкаської селищної ради №6 від 24 січня 2024 року (а.с.116-141).

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та заявленим клопотанням представника відповідача було відкладено на 11 квітня 2024 року та сторонам по у справі було направлено відповідні повістки про виклик до суду.

11 квітня 2024 року позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить лист в.о. керівника апарату суду від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого повістка про виклик до суду позивачу надіслана не була у зв`язку з відсутністю маркованої продукції в суді (а.с.158).

Відповідач в підготовче судове засідання 11 квітня 2024 року не з`явився, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить лист в.о. керівника апарату суду від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого повістка про виклик до суду відповідачу надіслана не була у зв`язку з відсутністю маркованої продукції в суді (а.с.158).

Представник відповідача в судове засідання 11 квітня 2024 року не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.156).

Представник третьої особи в підготовче судове засідання 11 квітня 2024 року не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.157).

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 21 травня 2024 року та сторонам у справі було направлено відповідні повістки про виклик до суду.

21 травня 2024 року позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.162).

Відповідач в підготовче судове засідання 21 травня 2024 року не з`явився, відомості про те, що він повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання на час проведення судового засідання до суду не надійшли.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 21 травня 2024 року не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.160).

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.161).

Разом з цим, суд враховує ту обставину, що від позивача не надходило жодних заяв або клопотань про розгляд справи у її відсутність. Також з матеріалів справи вбачається, що ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року про направлення справи за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області надсилалась позивачу за адресою її проживання, вказаною в позовній заяві, однак конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55). Ананьївським районним судом повістки про виклик позивача також направлялись за адресою, вказаною у позовній заяві, однак конверти повернулись до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому позивач не повідомила суду іншої адреси, за якою вона бажає чи має можливість отримувати процесуальні документи, а також іншої адреси в позовній заяві не зазначила.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Ананьївського районного суду Одеської області є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://an/od.court.gov.ua.

Відповідно ч.1 до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач за час розгляду справи з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі жодного разу не цікавилася станом розгляду позовної заяви, будучи відповідно до вимог п.3 ч.8 ЦПК України належним чином повідомленою по дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, до суду не з`явилась та не повідомила причину неявки, а тому суд визнає неявку позивача у підготовчі судові засідання без поважних причин, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, жодних заяв або клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка знаходиться на розгляді в суді та тривалий час, а саме з 03 жовтня 2023 року, не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання, а також відсутності будь-яких заяв чи клопотань позивача про розгляд справи у її відсутність, тому нез`явлення позивача в підготовче судове засідання перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлена можливості повторного звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 130, 131, 200, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.