ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1921/24 Справа № 701/385/23
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2024 року начальник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л.І., Новіков О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 06 грудня 2024 року розгляд справи призначено на 26 грудня 2024 року.

18 грудня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Новікова О.М., яка мотивована тим, що дії вказаного судді у інших справах є упередженими по відношенню до ОСОБА_1 та її доньки, оскільки суддя Новіков О.М. постійно відмовляє у задоволенні скарг, заяв, клопотань ОСОБА_1 в той час, як всі процесуальні документи ОСОБА_2 приймаються до розгляду та судові рішення ухвалюються на користь останнього.

Стверджує, що суддя Новіков О.М. діє виключно в інтересах ОСОБА_2 , перебуваючи з ним в дружніх стосунках.

На підставі наведеного, просить відвести від розгляду справи № 701/385/23 провадження №22-ц/821/1921/24 суддю Новікова О.М.

У період з 16 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року включно головуюча суддя - Карпенко О.В. перебувала у відпустці.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Обставини, на які вказує заявниця як на підставу відводу судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. у відповідності до ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. заявниця Кравченко І.Ю. не надала, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід.

Щодо упередженого ставлення судді Новікова О.М. до заявника, то апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що ставлення цього судді є упередженим, оскільки її сумніви є виключно її суб`єктивною думкою та не підтверджені відповідними доказами. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Отже зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В Карпенко

О.М. Новіков

Л.І. Василенко