УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 565/1594/22

провадження № 61-15211ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Гусєв Павло Володимирович, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - ТзДВ «СК «Оберіг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд визнати недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210251552 від 22 липня 2022 року, згідно якого було застраховано транспортний засіб - «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ), з моменту його укладення.

Заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області

від 29 червня 2023 року, позов ТзДВ «СК «Оберіг» задоволено.

06 серпня 2024 року, особа, яка не брала участь у розгляді справи - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) подало апеляційну скаргу на заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області

від 29 червня 2023 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарго МТСБУ відмовлено на підставі пункту четвертого частини першої статті 358 ЦПК України.

15 листопада 2024 року через підсистему Електронний Суд представник МТСБУ - адвокат Гусєв П. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Рівненського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 565/1594/22 не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її прийняття. Таким чином, касаційна скарга подана 15 листопада 2024 року із пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскарженої ухвали апеляційного суду доставлено до електронного кабінету заявника в підсистемі Електронний Суд - 15 жовтня 2024 року о 18:25 год, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже у разі, якщо ухвалу суду, було надіслано до електронного кабінету заявника 15 жовтня 2024 року після 17 години, вона вважається врученою МТСБУ -

16 жовтня 2024 року.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 03 грудня 2024 року виконані.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального правапри відмові у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

26 листопада 2024 року представник ТзДВ «СК «Оберіг» - адвокат Стецюра О. В. через підсистему Електронний Суд подала до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 565/1594/22 за касаційною скаргою МТСБУ, яке мотивовано тим, що апеляційний суд дійшов вірних висновків при ухваленні оскарженої ухвали, при цьому, не зазначила, які саме порушення заявником вимог щодо оформлення та прийняття касаційної скарги мають бути взяті до уваги Верховним Судом на стадії відкриття касаційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги зміст заперечень представника ТзДВ «СК «Оберіг» - адвоката Стецюри О. В. поданих на стадії відкриття касаційного провадження, суд приходить до висновку про залишення їх без розгляду.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 565/1594/22.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зарічненського районного суду Рівненської області

цивільну справу № 565/1594/22 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заперечення представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - адвоката Стецюри Ольги Вікторівни проти відкриття касаційного провадження у справі № 565/1594/22 залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара