Справа № 161/9953/23 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/951/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив суд здійснити поділ нерухомого майна між ним та відповідачем ОСОБА_3 , а саме: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, та земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0468, загальною площею 0,09 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити режим спільної часткової власності сторін спору на вказане майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та призначено у цій справі судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких було доручено судовому експерту Омельчук С.А. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали від судового експерта до суду 04 червня 2024 року надійшло повідомлення від 15 травня 2024 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта про забезпечення його прибуття та безперешкодного доступу до об`єкту дослідження та надання йому умов для належної роботи.

Після чого, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2024 року провадження у даній справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання.

09 липня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, в якій останній зазначав, що оскільки експертом Омельчук С. А. призначену вищевказаною ухвалою експертизу проведено не було, а вирішення позовних вимог потребує спеціальних знань, то проведення цієї експертизи слід доручити іншому судовому експертові.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2024 року зазначене клопотання було задоволено та постановлено призначити у даній цивільній справі судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставати наступні питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі співвласникам по частині кожному в будинковолодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) які існують варіанти поділу в натурі будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників вказаного будинковолодіння (по частці кожному)?

3) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі співвласникам по частині кожному земельної ділянки кадастровий номер :03;001:0468, загальною площею 0,09 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

4) які існують варіанти поділу в натурі земельної ділянки кадастровий номер :03;001:0468, загальною площею 0,09 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (по частці кожному)?

5) які існують варіанти для влаштування проїздів (проходів) на виділену частину земельної ділянки для кожного із співвласників у разі поділу земельної ділянки відповідно до запропонованого варіанту поділу?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Самулевичу В. М., якого попереджено про кримінальну відповідальність.

Зобов`язано сторін спору надати експерту доступ для огляду будинковолодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Вважаючи зазначену ухвалу суду незаконною, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, прийнятою судом з порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не подавав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки для визначення можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, то для об`єктивного і всебічного розгляду даної справи та її вирішення є потреба у призначенні судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Такий висновок суду є правильний.

Частинами першою, другою статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За загальним правилом, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є , зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 1.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами передбачено, що у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, не забезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 5 частини 1 статті 252, пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, які належать сторонам на праві спільної часткової власності. Вказане нерухоме майно позивач бажає поділити шляхом розподілу цього майна в натурі з припиненням режиму спільної часткової власності на нього.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення спору є необхідність з`ясування можливості та визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки, для чого необхідні знання у сфері іншій, ніж право, з урахуванням залишення без виконання попередньої ухвали суду про призначення цієї ж експертизи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність направлення справи судовому експерту для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та підставно зупинив провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права та встановлені обставини справи щодо питання, яке розглядається апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, являються особистим суб`єктивним тлумаченням позивачем окремих положень процесуального закону, та є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді