Справа № 203/574/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно пред`явленого позову позивачкою заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. 20.10.2023 року за реєстровим №1077.

Відповідно до витребуваних матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення вказаного договору вбачається, що на підтвердження права власності на квартиру продавцем ОСОБА_5 нотаріусу надавався договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василенко В.М. 23.10.2001 року за реєстровим №6432 на нотаріальному бланку АЕЕ №815967.

Також в матеріалах нотаріальної справи міститься копія довідки КП «ДМБТІ» ДМР №10543 від 09.10.2023 року на запит приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., відповідно до якої КП «ДМБТІ» ДМР повідомляється, що станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі містяться відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василенко В.М. 23.10.2001 року за реєстровим №6432, зареєстроване КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №LXVI за реєстровим №100-555.

Поряд з цим, під час підготовчого судового засідання представником позивачки суду було представлено оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василенко В.М. 23.10.2001 року за реєстровим №6432 на нотаріальному бланку АЕЕ №81596, згідно якого продавцем квартири була ОСОБА_6 , а покупцем ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 .

Також представником позивачки надано оригінал довідки КП «ДМБТІ» ДМР №1973 від 16.02.2022 року на запит приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Чижик І.О., відповідно до якої вказано, що станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі містяться відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василенко В.М. 23.10.2001 року за реєстровим №6432, зареєстроване КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №LXVI за реєстровим №100-555.

З урахуванням цього, представник позивача в поданому клопотанні, підтриманому представником відповідача, просив витребувати у приватного нотаріуса Зайченка І.А. оригінал договору купівлі-продажу від 23.10.2001 року спірної квартири та оригінал довідки КП «ДМБТІ» ДМР від 09.10.2023 року №10543; витребувати у приватного нотаріуса Василенко В.М. засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 23.10.2001 року за реєстровим №6432 та оригінал примірника цього договору (виконаного не на спеціальному нотаріальному бланку); а також витребувати у КП «ДМБТІ» ДМР інформацію за ким зареєстровано право власності на спірну квартиру та копії відповідних документів, на підставі яких зареєстровано право власності, копію листа від 09.10.2023 року №10543 на запит приватного нотаріуса Зайченко І.А.

Дослідивши доводи клопотання, враховуючи підстави та предмет розглядаємого позову, наявні розбіжності у правовстановлюючих документах та офіційних листах, які містяться в матеріалах справи та надані для огляду суду, щодо власника спірного майна, суд приходить до висновку, що документи та інформація, які просить витребувати сторона позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, перевірки доводів позовної заяви та встановлення фактичних обставин справи.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення клопотання представника позивача в частині витребування документів та інформації у приватного нотаріуса Василенко В.М. та в КП «ДМБТІ» ДМР.

Поряд з цим, слід відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування оригіналів документів у приватного нотаріуса Зайченка І.А., як передчасного, оскільки відповідні інформацію можливо з`ясувати саме витребуванням документів та інформації у приватного нотаріуса Василенка В.М. та в КП «ДМБТІ» ДМР.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.76,81,84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Василенка Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ) засвідчені належним чином копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення 23 жовтня 2001 року за реєстровим №6432 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та оригінал примірника цього договору (виконаного не на спеціальному нотаріальному бланку).

Витребувати в Комунальному підприємстві «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.9) інформацію щодо наявних в матеріалах інвентаризаційної справи відомостей щодо осіб, за якими було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на підставі яких документів, а також засвідчені копії таких документів та копію листа Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 09 жовтня 2023 року за №10543 на запит приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни №259/01-16 від 03 жовтня 2023 року (вх.КП ДМБТІ ДМР №15/08324).

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак