Провадження № 2/686/6616/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Сорокопуда А.О.

представника відповідача Величка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказав, 31 травня 2024 року близько 10 год. 25 хв. в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, буд. 181 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAN TGL 12.220» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, від 14 червня 2024 року у справі №686/16260/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ТзДВ СК «Альфа-Гарант».

Згідно висновку судового експерта Кізіми Р.Л. вартість матеріального збитку, заподіяного як власнику автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу 13.06.2024 р., станом на 31.05.2024 р., складає 220 936,20 грн. з ПДВ на складові частини і матеріали.

Станом на сьогоднішній день ні відповідач 1, ні відповідач 2 не здійснили жодного відшкодування заподіяного йому збитку, у зв`язку з чим звернувся до суду.

23.10.2024 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» 48 562 грн. 07 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах страхового ліміту, а з ОСОБА_2 стягнути 64 936 грн. 20 коп. матеріального збитку та 4000 грн. за виготовлення висновку судового експерта.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав відзив на позов, де вказав, що 31.05.2024 року відповідач отримав від позивача повідомлення про ДТП. 09.08.2024 відповідач отримав заяву про страхове відшкодування, подану позивачем.

Враховуючи положення п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також дату отримання відповідачем заяви про страхове відшкодування, останнім днем для прийняття відповідного рішення та здійснення виплати страхового відшкодування Відповідачем є -07.11.2024.

Натомість позивачем до закінчення відповідного строку, встановленого чинним законодавством для прийняття відповідачем рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, подано позовну заяву до суду, яка датована 17.09.2024 року.

З огляду на те, що станом на дату звернення позивача з позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк виконання відповідачем свого обов`язку з прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виплати страхового відшкодування або ж прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування - НЕ закінчився, а тому звернення позивача з позовом до суду було передчасним, оскільки відповідачем на даний момент не порушено прав та законних інтересів позивача. Враховуючи вище викладене, повідомляє суд про те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» в межах встановленого п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку буде здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування на користь позивача за даним випадком. експертиза, яка не відповідає цим вимогам (як в даному випадку, оскільки її було замовлено поза межами судового процесу), її не можна вважати належним доказом у цивільній справі згідно з нормами чинного законодавства та роз`ясненнями Верховного Суду України.

Наданий позивачем Висновок судового експерта №908 не відповідає вимогам щодо належності та допустимості доказів, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому не повинен братись судом до уваги.

Звертає увагу суду на те, що позивачем не вказується які саме порушення законодавства було допущено з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант», натомість поданий позивачем позов до суду є передчасним, оскільки строк, встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в межах якого відповідач зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не настав, а тому вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування у розмірі - 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, а також вимоги про стягнення судових витрат - є такими, що не підлягають задоволенню та стягненню з ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Представник відповідача Величко В.В., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що не може погодитись зі змістом позовної заяви в частині стягнення заподіяного матеріального збитку разом з сумою податку на додану вартість, нарахованого на суму вартості відновлювального ремонту. Сума ПДВ в даному випадку складає 30724,22 грн. (184345,28 грн. - 184345,28 грн./1.2 = 30724,22 грн.).

Отже, сума матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідачів підлягає зменшенню на суму 30724,22 грн.

Крім того, відповідач безпідставно просить стягнути витрати в розмірі 4000 грн. за виготовлення висновку судового експерта лише з відповідача ОСОБА_2 , оскільки вказаний висновок, як доказ у справі, слугує підставою для стягнення коштів і з іншого відповідача ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», а тому зазначена сума витрат позивача підлягає пропорційному розподілу між відповідачами, як понесені позивачем судові витрати.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

31 травня 2024 року близько 10 год. 25 хв. в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, буд. 181 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом «MAN TGL 12.220» д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по суміжній смузі, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, від 14 червня 2024 року у справі №686/16260/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ТзДВ СК «Альфа-Гарант», згідно полісу 217381386 від 23.10.2023, з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - триста двадцять тисяч грн., за шкоду заподіяну майну - сто шістдесят тисяч грн., розмір франшизи - нуль грн.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 908 від 27.08.2023 транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 13.06.2023, станом на 31.05.2024, складає 220 936 грн. 20 коп.

Згідно квитанції від 30.08.2023 ОСОБА_3 сплатив 4000грн. за послуги експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач вказав, що відповідачі не відшкодували шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється обставина ДТП та наявність вини відповідача ОСОБА_2 .

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди, а позивач повинен доводити лише наявність шкоди та її розмір.

Позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження розміру заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, які в своїй сукупності є достатніми.

В свою чергу, оспорюючи розмір майнової шкоди, визначений висновком експертного дослідження, відповідач не надав доказів протилежного чи інакшого до суду.

Щодо стягнення з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» шкоди в сумі 48562,07 грн.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Враховуючи положення п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також дату отримання Відповідачем заяви про страхове відшкодування, останнім днем для прийняття відповідного рішення та здійснення виплати страхового відшкодування ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» є - 07.11.2024 року.

ОСОБА_1 до закінчення відповідного строку, встановленого чинним законодавством для прийняття ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, подано позовну заяву до суду, яка датована 17.09.2024.

Згідно платіжної інструкції № 614 від 15.10.2024 ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» сплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 111 487 грн. 93 коп.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Вказаний висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 р. у справі №565/1210/19.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19.09.2018 р. у справі №523/5890/15-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 12.07.2023 р. у справі №591/1861/22.

Сума ПДВ в даному випадку складає 30724,22 грн. (184345,28 грн. - 184345,28 грн./1.2 = 30724,22 грн.).

Отже, сума матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідачів підлягає зменшенню на суму 30724,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути 30 211 грн. 20 коп. матеріального збитку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 1 064 грн. 80 коп. витрат за експертне дослідження та 302 грн. 14 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 211 грн. 20 коп. матеріального збитку, 1 064 грн. 80 коп. витрат за експертне дослідження та 302 грн. 14 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 114 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», , бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Дата складення повного тексту рішення суду : 10.12.2024.

Суддя: