Справа № 2-3526/11
Провадження № 6/761/129/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківським районного суду м. Києва від 23 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 1 709 173 грн. 98 коп. за кредитним договором № 379/П/99/2007-840 від 06.08.2007. 15.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи. 05.08.2020 між ВАТ «КБ «Надра» (на виконання вимог Закону України "Про акціонерне товариство" найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL48N718070_blank. Відповідно до умов зазначеного договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №379/П/99/2007-840 від 06.08.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Також представник позивача зазначає, що в кредитній справі №379/П/99/2007/840 яку було спочатку відступленно від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступленно на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи по справі №2-3526/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірне підприємство «Алекс-Гранд» - відсутні. ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих кредитній справі №379/П/99/2007/840 листів та завершення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-3526/11 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №379/П/99/2007/840 від 06.08.2007, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа та відсутність виконавчих листів по справі №2-3526 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача. Також зазначає. що згідно Інформації з сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва в цивільній справі №2-3526 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірнє підприємство «Алекс-Гранд» на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» - не знайдено. В свою чергу ТОВ «Брайт Інвестмент» у жовтні 2021 року звернулось до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із запитом про надання інформації щодо виконавчих листів по справі №2-3526/11. 30 листопада 2021 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» від Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) надійшла відповідь на запит, в якій зазначається, що 13 січня 2016 року до їхнього відділу надійшов виконавчий лист у справі №2-3526/11 виданий Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ДП «Алекс-Гранд», та про стягнення судових витрат. Також, в даній відповіді було зазначено про те, що 27 вересня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу стосовно боржника ОСОБА_1 , та направлено на адресу стягувачу, а також у відповіді було вказано крекінговий номер відправки виконавчого листа разом з постановою про повернення документу стягувачу. Представником ТОВ «Брайт Інвестмент» здійснено перевірку по крекінговому номеру на офіційному сайті «Укрпошта» щодо даного відправлення - інформації не знайдено. ТОВ «Брайт Інвестмент» у жовтні 2021 року звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про надання інформації щодо виконавчих листів у справі №2-3526 виданих Шевченківським районним судом м. Києва. На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» 07 грудня 2021 року надійшло повідомлення від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не с стороною по договору, укладеного з ПАТ «КБ «Надра», у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який наразі здійснює виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку безпосередньо, відсутні підстави щодо надання запитуваної інформації. У жовтні 2021 року з заявою про надання інформації щодо виконавчих листів у справі №2-3526 виданих Шевченківським районним судом м. Києва, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось і до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 23 листопада 2021 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшло повідомлення від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому зазначалось, що заявник не надав ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому у Відділу ДВС відсутні законні підстави щодо надання інформації щодо виконавчих листві по справі №2-3526/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва, та перебували на виконанні у відділі ДВС. Тазом з тим ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось із заявою про падання інформації щодо виконавчих листів по справі №2-3526/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва відносно боржника Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 28.01.2022 відповіді не отримано. За для з`ясування обставин щодо виконавчих листів по справі №2-3526 ТОВ «Брайт Інвестмент» 28 січня 2022 року звернулось із запитом про надання інформації до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанструп». Відповідь на день складання заяви - відсутня. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. №356 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. №113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». У зв`язку із тим, що заочне рішення в справі №2-3526/11 залишено без виконання не з вини ТОВ «Брайт Інвестмент». Представник заявника просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №2-3526/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірнє підприємство Алекс-Гранд» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №379/11/99/2007/840 від 06.08.2007 у розмірі 1 709 173,98 грн., судовий збір у розмірі 1820,00 грн. та поновити строк для пред?явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі №2-3526/11.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, як свідчить прохальна частина заяву просить суд розглядати заяву без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 1 709 173 грн. 98 коп. за кредитним договором № 379/П/99/2007-840 від 06.08.2007.

15.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання судового рішення в справі №2-3526/11.

05.08.2020 між ВАТ «КБ «Надра» (на виконання вимог Закону України "Про акціонерне товариство" найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL48N718070_blank. Відповідно до умов зазначеного договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №379/П/99/2007-840 від 06.08.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2024 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа в справі № 2-3526/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 1 709 173 грн. 98 коп. за кредитним договором № 379/П/99/2007-840 від 06.08.2007, та судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржників відсутні.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва №2-3526/11 від 23.02.2011 набрало законної сили 25.03.2011.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення було видано 15.11.2013.

Представник заявника зазначає, що в кредитній справі №379/П/99/2007/840 яку було спочатку відступленно від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступленно на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи по справі №2-3526/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірне підприємство «Алекс-Гранд» - відсутні. Також представник заявника зазначив, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих кредитній справі №379/П/99/2007/840 листів та завершення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-3526/11 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №379/П/99/2007/840 від 06.08.2007, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред?явлення виконавчого листа та відсутність виконавчих листів по справі №2-3526 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ "Надра» не передав ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 У справі №2-6471/06, провадження №61-11034св 19.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець. приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істот» пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дії висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено. що унеможливлює його виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів №2-3526/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 1 709 173 грн. 98 коп. за кредитним договором № 379/П/99/2007-840 від 06.08.2007 та судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» для примусового виконання не пред`являлись.

Крім того, 04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку, в зв`язку з чим було змінено керівництво банку, закриті територіальні відділення банку та звільнені всі співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 433, 431, 442, 443 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2011 року в справі №2-3526/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2011 у справі №2-3526/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 1 709 173, 98 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: