Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/314/24
Провадження №2-др/377/7/24
20 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кебкало Тетяни Михайлівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Винесено та оголошено вступну та резолютивну частину рішення 12.12.2024 року та направлено в електронні кабінети учасників через систему «Електронний суд».
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином.
За правилом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/324/24 від 12 грудня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 448 962,64 гривень, відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10000,00 гривень, судовий збір в розмірі 6489,63 гривень.

В позовній заяві позивачем було зазначено, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесених судових витрат будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивачем подано заяву в п`ятиденний строк. Заяву сформовано в системі «Електронний суд» 17.12.2024 року. До заяви долучено:

- Договір про надання правничої допомоги № 14 від 07 квітня 2024 року;

- Додаткову угоду №1 до договору № 14 від 07 квітня 2024 року;

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 12.12.2024 року на загальну суму 20000,00 грн. з описом виконаних робіт;

- квитанція від 12.12.2024 року до прибуткового касового ордера №7 на суму 20000,00 грн. прийнятої від Марченко К.М.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п 3. ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 144,00 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з такого розрахунку: заявлено 648962,64 грн., задоволено 458962,64 грн., різниця 190000,00 грн. (190000,00 х 100%: 648962,64 грн = 29,28%, 100% - 29,28% = 70,72% (відсоток розміру задоволених позовних вимог); 20000,00 грн :100 % х 70,72 % = 14 144,00 грн. ( сума судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 137,246, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача адвоката Кебкало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14144,00 (чотирнадцять тисяч сто сорок чотири) гривні.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено 20 грудня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: 07101, Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Поліський квартал, буд.59, засоби зв`язку НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача адвокат Селюх Анатолій Вікторович, адреса місця знаходження:14000, м. Чернігів, вул. Шевченнка 11/22, РНОКПП НОМЕР_5 , засоби зв`язку НОМЕР_6 .

Суддя Т. О. Малишенко