"23" грудня 2024 р. Справа № 363/6341/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3-В; ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що в позовній заяві відсутні будь-які відомості щодо ідентифікаційних даних відповідачів, зокрема, дата народження, РНОКПП, відомості щодо їх паспорту або будь-якого іншого документа, що посвідчує особу. Позовна заява містить лише відомості щодо прізвища, ім`я та по батькові відповідачів, а також адресу їх проживання.

За наявними ідентифікаційними даними 05.12.2024 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Вишгородської міської ради. З листа № 1559 від 18.12.2024 року Вишгородської міської ради вбачається, що в реєстрі територіальної громади відсутні будь-які відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

З листа № 1560 від 18.12.2024 року Вишгородської міської ради вбачається, що в реєстрі територіальної громади відсутні будь-які відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

З листа № 1561 від 18.12.2024 року Вишгородської міської ради вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність відомостей щодо дати народження та/або РНОКПП відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавляє суд можливості скористатися положеннями ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки пошук відомостей в Єдиному державному демографічному реєстрі здійснюється за наявності принаймі однієї категорії ідентифікаційних даних дати народження або РНОКПП.

Таким чином, за наданих стороною позивача відомостей щодо відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд позбавлений можливості визначити їх зареєстроване місце проживання або встановити його відсутність, що у подальшому позбавляє суд можливості здійснення належної процесуальної комунікації з відповідачами та виконання інших приписів процесуального законодавства.

З позовної заяви вбачається, що особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг КП «Вишгородтепломережа» ВМР було відкрито саме на ім`я ОСОБА_1 , хоча відомості про безпосереднє підписання останньою договору на постачання житлово-комунальних послуг відсутні. У свою чергу, нерухоме майно, за місцезнаходженням якого здійснюється постачання опалення, перебуває у спільній частковій власності трьох відповідачів.

Разом з тим, відсутність будь-яких ідентифікаційних даних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 187 ЦПК України та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, надавши ідентифікаційні дані відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 (відомості щодо дати народження та/або РНОКПП).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 190 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас