КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4662/23
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за апеляційними скаргами адвоката Єркіна Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Рябка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року у складі судді Муранової-Лесів І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 про визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року у задоволенні заявленого по справі позов у відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_4 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Єркіна М.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу адвоката Рябка С.О. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 скасовано.

Ухвалено по справі в цій частині нове судове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі його частки.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, при складанні вступної та резолютивної частини вищезазначеної постанови судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено, що витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , тоді як за результатами розгляду справи рішення суду було скасовано в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому визначення апеляційним судом сума грошових коштів, у розмірі 7 000 грн підлягала стягненню саме з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи із наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення виправлень розглянути без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та вірним вважати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн», замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року допущену описку у резолютивній частині й замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн» вірним вважати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: