overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №949/2386/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 15 січня 2025 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області)

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 135/1434/24
Провадження № 2-о/135/74/24
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.11.2024 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

16.12.2024 заявником подано до суду заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2024.

Заява відповідає вимогам статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28 січня 2025 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область).

Запропонувати заінтересованій особі подати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з доданими до неї додатками свої пояснення на заяву, які мають відповідати вимогам ст. 178, 181 ЦПК України. Роз`яснити заінтересованій особі, що у випадку ненадання пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
Провадження № 2/643/6273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №б/н від 29.10.2019 у розмірі 40222,01 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч вимогам ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів в обґрунтування зазначених вище обставин, а саме:

- надання кредитних коштів в розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, його збільшення чи зменшення;

- доказів відкриття рахунку в АТ «Універсал Банк»;

- доказів користування відповідачем кредитними коштами (наприклад, виписки з особового рахунку),

- умов і правил в редакції, чинній на момент підписання відповідачем заяви-анкети від 29.10.2019 (до позову додані умови та правила в редакції, що набрали чинності з 27.11.2021).

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3085/24
Провадження № 2/935/1122/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., з участю: представника позивача Зінчук К. Г., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Зінчук К. Г. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала. Повідомила всі відомі їй обставини та надала всі наявні докази. Інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №06102 085 853 90. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останньої.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
провадження №2/389/825/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянув цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації локомотивного депо Знам`янка до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства Локомотивне депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року позовна заява Первинної профспілкової організації локомотивного депо Знам`янка залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачем подана до суду позовна заява в новій редакції з усуненням недоліків. Позивачем уточнено відповідачів та позовні вимоги, а також зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Ухвалою суду від 12.12.2024 продовжено розгляд ивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації локомотивного депо Знам`янка до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства Локомотивне депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб, з урахуванням позовної заяви в новій редакції.Розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 13.00 годин 28 січня 2025 року. Однак в ухвалі суду помилково вказана дата її постановлення 25 листопада 2024 року.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні ухвали судом допущена описка, а саме помилково вказана дата її постановлення 25 листопада 2024 року, тому суд прийшов до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.259-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 389/3523/24, провадження 2/389/825/24 винесену 12 грудня 2024 року. Вказати дату постановлення ухвали 12 грудня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Український
Справа № 192/3620/24
Провадження № 2-н/192/336/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області зі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_1 .

19 грудня 2024 року надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки суддею встановлено, що зареєстроване місце проживання боржника не відноситься до територіальної підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина
Провадження №2-н/523/2897/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 459/1096/24
Провадження № 2-о/459/47/2024
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновська Ю. Д.

присяжних: Лащівської О.В., Корнута Ю.М.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Шептицької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з заявою, в порядку окремого провадження, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення над нею опіки.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника адвокат Брух А.О. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської радиподав до суду подання та клопотання про підтримання такого, у якому одночасно просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за клопотанням представника заявника, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за заявою за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Шептицької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки відкласти на 13.01.2025 року 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 20.12.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська

Присяжний: О.В. Лащівська

Присяжний: Ю.М.Корнута
23.10.2024 Справа № 756/7669/24
Унікальний № 756/7769/24
Провадження № 2/756/3753/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Безклейної К.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «ЧАЙКА» (Код , 08330, Київська область, Бориспільський район, село Дударків, вулиця Гоголя, 62а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 56 215 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 51 копійку, компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 копійок та частину понесених судових витрат у розмірі 1 328 (одну тисячу триста двадцять вісім) гривень 54 копійки.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 381/4419/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Закопайла Віталія Анатолійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про встановлення факту смерті,

встановив:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року заяву залишено без задоволення.

На вказане рішення суду 26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Закопайло В.А. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

3 грудня 2024 року матеріали справи витребувані із Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено,до апеляційної скарги додано докази направлення 26 листопада 2024 року її копії до електронних кабінетів заінтересованих осіб, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Закопайла Віталія Анатолійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про встановлення факту смерті.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, заінтересовані особи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук