Справа № 513/1900/13-ц
Провадження № 6/513/62/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Сарата Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду зі заявою, в якій просить: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 513/1900/13-ц, виданому на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області по справі № 513/1900/13-ц від 03 грудня 2013 року; видати дублікат виконавчого листа у справі; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00033692/1 від 19 квітня 2013 року.

Згідно договору № 126 про відступлення права вимоги від 31 березня 2020 року, АТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» право вимоги за кредитним договром укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно договору факторингу №001/06-12 від 06 грудня 2021 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 999-00033692/1 від 19 квітня 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Вказують, що згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження № 58143928 з примусового виконання виконавчого листа № 513/1900/13-ц виданого на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року завершено в Саратському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Оскільки станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, то на переконання заявника свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження виконавчого документа невідоме.

Крім того заявник стверджує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання преривався у зв`язку з запровадженням воєнного стану, попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього. Вважають, що порушення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації АТ «Імексбанк» не залежало від стягувача та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року заяву прийнято до провадження, призначено розгляд на 23 вересня 2024 року. Також судом 10 липня 2024 року витребувано у Саратському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження №58143928 з ідентифікатором та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

23 вересня 2024 року судове засідання відкладено до 31 жовтня 2024 року, у зв`язку із відсутністю відомостей повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

31 жовтня 2024 року судове засідання відкладено до 04 грудня 2024 року, у зв`язку із відсутністю відомостей повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання призначене на 24 грудня 2024 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00033692/1 від 19 квітня 2013 року, у розмірі 58932,51 грн та судові витрати у сумі 589,32 грн.

Згідно договору № 126 про відступлення права вимоги від 31 березня 2020 року, АТ «Імексбанк» відстпуло ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» право вимоги за кредитним договором № 999-00030513/1 укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до договору факторингу №001/06-12 від 06 грудня 2021 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 999-00033692/1 від 19 квітня 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження № 58143928 з примусового виконання виконавчого листа № 513/1900/13-ц виданого на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року завершено в Саратському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10), яка згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином беручи до уваги, що до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" на його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Щодо вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа з`ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.

Також суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З листа Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23 вересня 2024 року №19044/21.4/4 вбачається, що виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент повернення виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого документа для виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено, проте конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документу в заяві не наведено.

Поряд з цим, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема відомості попередніх кредиторів чи органу примусового виконання рішень щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

Доводи ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ґрунтуються на тому, що на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчий документ не перебуває, його місцезнаходження не відоме, при цьому до матеріалів заяви не долучені копії акту приймання передачі оригіналів документів від попереднього кредитора до нового на виконання договору відступлення права вимоги.

Через відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, а також в частині поновлення строку для його пред`явлення, як похідних.

За таких обставин, оцінивши надані докази на підтвердження обставин викладених у заяві, суд дійшов до висновку, що в задоволенні поданої ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити через недоведеність факту втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 351-353, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області у справі № 513/1900/13-ц від 03 грудня 2013 року.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2024 року.

Суддя К. Ю. Рязанова