Справа № 390/1439/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»,

представники учасників справи:

представник позивачки адвокат Бузинарська Д.М.,

представник відповідача адвокат Науменко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Бузинарської Д.М., представника відповідача адвоката Науменка І.Ф., в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Під час розгляду даної цивільної справи, перед її закінченням в стадії доповнень, представник позивачки адвокат Бузинарська Д.М. подала клопотання про повернення розгляду справи з стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження. Таку необхідність обґрунтовує тим, що 06.12.2024р. між ОСОБА_1 та нею укладено договір про надання правової допомоги. Ознайомившись з матеріалами справи представник позивача дійшла висновку, що позивачем в судовому засіданні 08.10.2024р. передчасно надано згоду на закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду. Як з`ясувалось в розмові з ОСОБА_1 остання не була ознайомлена зі змістом відзиву на позовну заяву та повідомила, що долучені до відзиву письмові докази є сфальсифікованими та такими, що не відповідають дійсності. Також, звертає увагу суду на те, що при подачі позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів за підписом адвоката Козадаєва В.С., проте не розглянуто судом, в зв`язку з неналежним його оформленням. А тому сторона позивача буде повторно звертатись до суду з клопотанням про витребування доказів, які мають значення для розгляду справи. Також вказала, що на викладені у відзиві на позовну заяву обставини та заперечення стороні позивача потрібен час для їх опрацювання та надання доводів та письмових доказів на спростування. Для цього є необхідність у витребуванні певних письмових доказів з Державної податкової служби та банківських установ на підтвердження сплати податків відповідачем за використання земельної ділянки за період з 2014 року по 2063 рік (як вказано у відзиві), а також відомостей звітування про сплату за землю орендної плати в сумі 208 250,00 грн. та отримання вказаної суми Курись Л.В. в травні 2014 року. З метою забезпечення всебічного розгляду справи та ухвалення законного рішення, не порушення прав позивача на стадії підготовчого засідання просила суд задовольнити дане клопотання та прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Позивачка Курись Л.В. в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене її представником та просила задовольнити, перейшовши зі стадії судового розгляду до підготовчого, оскільки не реалізувала всі свої права на стадії підготовчого засідання та не подала всі необхідні докази по справі, так як не все розуміла, що відбувалося під час розгляду справи. Крім цього додатково пояснила, що вона дійсно в підготовчому судовому засіданні зазначила, що не потребує послуг адвоката та не бажає залучати його до участі у справі.

Представник відповідача - адвокат Науменко І.Ф. заперечував щодо задоволення заявленого клопотання представником відповідачки, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого засідання, крім того обставини на які посилається сторона позивача є недоведеними та необґрунтованими оскільки у позивачки була можливість та час надати заперечення на відзив, та й по адвокатську допомогу позивачка мала час звернутись під час розгляду справи.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивачки адвоката Бузинарської Д.М., заслухавши думку учасників справи, дослідивши відповідні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, судом встановлено, що 02.07.2024 року позивачка звернулась з даним позовом до суду Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 року дану позовну заяву була направлено до Новгородківського районного суду Кіровоградської області за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024р. дану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2024р. на 11:00 год. Крім цього, на адресу позивачки направлялась ухвала про відкриття провадження по справі.

27.09.2024р. на адресу суду та позивачки представником відповідача адвокатом Пузир В.О. було надіслано відзив на позовну заяву з доданими до нього додатками.

В підготовчому засіданні 08.10.2024р. позивачка вказала, що права роз`яснені їй судом їй зрозумілі, вона не потребує правової допомоги та буде захищати свої інтереси самостійно, всі необхідні докази нею подані, інших клопотань вона не має, щодо прийняття відзиву представника відповідача до матеріалів справи не заперечувала, як і вказала що можливо призначити розгляд справи по суті.

Крім цього, цією ж ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пузир В.О. про залишення даної позовної заяви без руху, а також закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2024р. на 14:00 год.

В судовому засіданні 04.11.2024р. позивачка підтримала подане нею клопотання про витребування доказів по справі, яке вона подала до суду 09.10.2024р., проте ухвалою суду 04.11.2024 року, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні розгляду даного клопотання, у зв`язку з тим, що воно подано з пропуском процесуального строку без поважних причин. Крім того, в даному судовому засіданні, в стадії доповнень, було оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів на 27.11.2024р. на 11:00 год.

Судове засідання призначене на 27.11.2024р. на 11:00 год було відкладено судом на 17.12.2024р. за клопотанням позивачки, яка подала до суду письмову заяву 22.11.2024р., в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з сімейними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2024р. між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Бузинарською Д.М. було укладено договір про надання правничої допомоги.

В судовому засіданні сторона позивача мотивувала своє клопотання про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження тим, що позивачка не розуміла того, що відбувається під час проведення підготовчого провадження по справі та не змогла своєчасно реалізувати свої процесуальні права.

Проте вказане суперечить встановленому матеріалами справи, оскільки суд звертає увагу на те, що надавав позивачці під час підготовчого провадження скористатися належними їй процесуальними правами та можливість отримати відповідну правничу допомогу, щоб підготуватись до розгляду справи, у позивачки було достатньо часу для визначення, якими доказами вона підтримуватиме заявлені позовні вимоги, а в разі їх відсутності витребувати необхідні докази, вчасно подати заперечення на відзив, чого останньою зроблено не було з незрозумілих для суду підстав.

Укладання позивачкою договору про правничу допомогу перед судовими дебатами також не може бути аргументованою підставою для повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання стороною позивача є необґрунтованим, недоведеним та направленим на затягування розгляду справи, розумні строки розгляду якої порушуються, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Бузинарської Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки (№390/1439/24) про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024 року.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ