УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 511/967/24

провадження № 61-14449св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Борисюка Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 помилково перераховані грошові кошти у розмірі 43 740,00 грн.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_5 про відмову від позову задоволено та закрито провадження у справі. Заяву представника відповідача - адвоката Демченка Я. В. про відшкодування судових витрат задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 61 500 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року залишити в силі.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун