Справа № 635/3259/23
Провадження № 2-п/635/7/2024
УХВАЛА

22 травня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцева А. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцев А. звернувся до суду з заявою, в якій просить про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2023 р., а також поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №31101 від 30.09.2021 р., виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 76447,29 грн. на користь АТ «Банк Форвард». У зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та прийняття рішення щодо ліквідації АТ «Банк Форвар», відсутністю у регіоні розташування суду компетентного працівника Банку, який міг би представляти його інтереси, та в силу причин, які пов`язані з воєнним станом в Україні, представник банку в судове засідання не з`явився. Також, зауважив, що безспірність заборгованості за виконавчим написом підтверджувалось наданими нотаріусу документами за якими стягнення заборгованості проводилось у безспірному порядку. Вважав, що спірний виконавчий напис вчинений відповідно до закону та підстав відмовляти банку у вчиненні виконавчого напису не було. Звернув увагу, що повне рішення не було вручено представнику банку в день його проголошення, а повний текст надійшов 11.12.2023.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України заву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи той факт, що копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року АТ «Банк Форвард» не отримував, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити заявнику (відповідачу) пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик направлялись за юридичною адресою відповідача та були вручені.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що посилання заявника на обставини, не підтверджується письмовими доказами, долученими до заяви, та не мають істотного значення для справи, та не могли би вплинути на вирішення позову, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з постановленим рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцеву А. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцева А. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко