Ухвала

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 752/24235/23

провадження № 61-16227ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Кучер Ярослави Григорівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року адвокат Кучер Я. Г. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Кучер Я. Г. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 484,48 грн.

Проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не було надано доказів надіслання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Кучер Ярослави Григорівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев