ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/832/24 Справа № 212/7907/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіної Тетяни Яківни про відвід головуючого судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни у справі №212/7907/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року,

встановив:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 листопада 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М., судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.

05 грудня 2024 до Дніпровського апеляційного суду від представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіної Т.Я. надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М.

Заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. обґрунтована тим, що скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначив, що скарга подається саме судді Бондар Я.М., тобто позивачу були відомі результати автоматизованого розподілу справ до його фактичного проведення, тому заявниця Власкіна Т.Я. вважає, що головуючий суддя Бондар Я.М. є упередженою в результатах розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та не може брати участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року заяву представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіної Т.Я. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення суді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2024 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Дніпровського апеляційного суду Корчисту О.І.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіної Т.Я. апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до переконання про відмову в її задоволенні, оскільки наведені у ній мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог статей 36, 37 ЦПК України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 №25 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.2.3.1). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (2.3.2).

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., яка мотивована тим, що в апеляційній скарзі заявник зазначив, що скарга подається саме судді Бондар Я.М., з чого робить висновок, що позивачу були відомі результати автоматизованого розподілу справ до його фактичного проведення, тому відповідно ст. 36 ЦПК України суддя Бондар Я.М. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є упередженим в результатах розгляду справи за апеляційною скаргою Стельмаха С.В. та не може брати участь в розгляді справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіної Т.Я. про відвід судді Бондар Я.М. від участі у справі №212/7907/24 не підлягає задоволенню, так як визначення колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду цивільної справи №212/7907/24 здійснено автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 №25.

Оскільки, заявником не наведено доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., посилання представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіної Т.Я. в заяві про відвід судді не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, та з урахуванням встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіної Тетяни Яківни про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста