провадження № 22-з/824/1755/2024
головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що враховуючи резолютивну частину рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2021 року та резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року залишається незрозумілим: в якій саме частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Чітке визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 необхідне для зазначення у виконавчому листі по справі №753/22097/19.

З урахуванням наведеного, просить суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року зазначивши чітко всі способи участі матері ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ті які визначені постановою Київського апеляційного суду і залишені в силі з тих, що визначені Дарницьким районним судом м. Києва у рішенні від 2 грудня 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кішевецька І.В. просила задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Незвінський Д.Я. просив вирішити заяву на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом статті 271 ЦПК України незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

У цій справі встановлено, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що рішенням суду у справі №753/9826/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та визначення способу участі у їх вихованні, місце проживання дітей було визначено з батьком, та останній зобов`язався укласти договір про визначення способів участі матері у вихованні синів та спілкуванні з ними. Разом з тим вказана вимога була скасована в апеляційному порядку, у зв`язку з чим позивач немає можливості спілкуватись з дітьми, розшукуючи їх по навчальних закладах.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:

зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

встановити порядок участі матері ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з синами у вигляді систематичних побачень та перебування дітей з матір`ю за наступним графіком:

кожного парного року з 01 січня до 15 січня, з 01 лютого до 15 лютого, з 01 березня до 15 березня, 01 квітня до 15 квітня, з 01 травня до 15 травня, з 01 червня до 15 червня, з 01 липня до 15 липня, з 01 серпня до 15 серпня, з 01 вересня до 15 вересня, з 01 жовтня до 15 жовтня, з 01 листопада до 15 листопада, з 01 грудня до 15 грудня (без присутності батька);

кожного непарного року з ІНФОРМАЦІЯ_7 до 31 січня, з 16 лютого до 28 лютого, з 16 березня до 31 березня, 16 квітня до 30 квітня, з 16 травня до 31 травня, з 16 червня до 30 червня, з 16 липня до 31 липня, з 16 серпня до 31 серпня, з 16 вересня до 30 вересня, з 16 жовтня до 31 жовтня, з 16 листопада до 30 листопада, з 16 грудня до 31 грудня (без присутності батька).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено ОСОБА_1 перехідний період протягом трьох місяців участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_2 .

Відповідно до цього графіку впродовж перших трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 встановлено за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця з 12-00 години до 13-00 години та кожної другої та четвертої неділі місяця з 12 00 години до 13-00 години.

Після закінчення тримісячного перехідного періоду встановити зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та кожної другою та четвертої неділі місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері.

Встановлено ОСОБА_1 зустріч з сином ОСОБА_2 в канікулярний період у наступному порядку: щорічно протягом перших трьох днів підряд в період весняних, осінніх та зимових шкільних канікул без участі батька, за участю матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та спільного відпочинку з нею; в період літніх канікул з 15 червня по 31 липня за участю матері, без участі батька; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_7 з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері, з нагоди дня народження ОСОБА_6 ; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_6 з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері з нагоди дня народження ОСОБА_1 ; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_5 з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері з нагоди дня народження дідуся ОСОБА_7 ; у святкові та вихідні дні щорічно з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері.

Зобов`язано ОСОБА_3 надавати дитину ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у встановлені дні та години і не пізніше, ніж за два дні до зустрічей з дитиною, повідомляти про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку.

Зобов`язано ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 засоби зв`язку дітей, стан їх здоров`я.

Зобов`язано ОСОБА_1 дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дітей, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дітей - ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері - ОСОБА_1 .

Визначено ОСОБА_1 спілкування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за бажанням дитини без присутності батька.

У задоволенні інший позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині, яка стосується неповнолітнього сина ОСОБА_2 , адвокат Незвіський Д.Я., який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Обґрунтовував доводи апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що неповнолітній ОСОБА_8 вже не проживає, ані з батьком, ані з матір`ю, а отже ОСОБА_3 , з яким дитина вже не проживає, не може бути належним відповідачем у спорі про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини.

Також не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Незвіський Д.Я. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 , в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити мотивувальну частину рішення, замість «Після закінчення трьохмісячного перехідного періоду встановити зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та кожної другою та четвертої неділі місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері» вказати «Після закінчення трьохмісячного перехідного періоду встановити зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком: з 10-00 години кожної першої та третьої суботи до 19-00 години кожної першої та третьої неділі місяця без присутності батька, з можливістю перебування дитини у місці проживання матері».

Просила також змінити резолютивну частину рішення Дарницького районного суду міста Києві від 01.12.2021 замість «Після закінчення трьохмісячного перехідного періоду встановити зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та кожної другою та четвертої неділі місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері» вказати «Після закінчення трьохмісячного перехідного періоду встановити зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком: з 10-00 години кожної першої та третьої суботи місяця до 19-00 години кожної першої та третьої неділі місяця без присутності батька, з можливістю перебування дитини у місці проживання матері». В іншій частині резолютивну частину рішення просила залишити без змін.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Незвіського Д. Я. в інтересах ОСОБА_2 задоволено, а апеляційні скарги адвоката Незвіського Д. Я. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року в частині вирішення вимог про усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення способів участі у його вихованні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року в частині встановлення ОСОБА_1 способів участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в канікулярний період: щорічно протягом перших трьох днів підряд в період весняних, осінніх та зимових шкільних канікул без участі батька, за участю матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та спільного відпочинку з нею; в період літніх канікул з 15 червня до 31 липня за участю матері, без участі батька; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_7 з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері, з нагоди дня народження ОСОБА_6 ; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_6 з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері з нагоди дня народження ОСОБА_1 ; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_5 з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері з нагоди дня народження дідуся ОСОБА_7 ; у святкові та вихідні дні щорічно з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв без присутності батька, за участю матері, - скасовано.

Ухвалено у справі в цій частині нове судове рішення, яким визначено спосіб участі матері ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у канікулярний період, святкові, вихідні дні та з нагоди дня народження сина ОСОБА_6 та матері за бажанням дитини.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, яким зобов`язано ОСОБА_3 надавати дитину ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у встановлені дні та години і не пізніше, ніж за два дні до зустрічей з дитиною, повідомляти про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку; зобов`язано ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 засоби зв`язку дітей, стан їх здоров`я; зобов`язано ОСОБА_1 дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дітей, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дітей - ОСОБА_3 ; зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері - ОСОБА_1 скасовано.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В обгрунтування висновку апеляційним судом наведені наступні мотиви:

син сторін - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є студентом денної форми навчання Національного авіаційного університету й проживає у кімнаті №5 гуртожитку № 9 секція 27 вказаного навчального закладу з 28 серпня 2021 року. Отже, на дату ухвалення районним судом оскаржуваного рішення - 02 грудня 2021 року, дитина сторін - син ОСОБА_2 досяг віку 17 років й не проживав з разом з батьком. За наведених підстав батько позбавлений можливості впливу та завдання перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього за змістом положень сімейного законодавства син сторін ОСОБА_6 , який досяг віку 17 років та проживає окремо від батька (матері) самостійно визначає порядок його спілкування з батьками. Зазначені обставини виключать правові підстави до ухвалення рішення про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_9 та у судовому порядку встановлювати матері порядок участі у його вихованні. За таких обставин, апеляційний суд вважав такими що не ґрунтуються на положеннях матеріального права висновки районного суду щодо законності й обґрунтованості указаної частини заявленого по справі позову;

встановивши, що права ОСОБА_1 як матері порушуються батьком, суд першої інстанції дійшов висновку про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_6 та про визначення способів участі матері у вихованні дитини та у спілкуванні з ним шляхом встановлення систематичних побачень;

матеріалами справи доведено відсутність у ОСОБА_1 психологічного контакту з малолітнім. Унаслідок цього суд вважав, що наявна конфліктна ситуація між батьками дитини, яка безумовно, негативно впливає на думки та поведінку дитини. Відповідно до думки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо участі матері у його вихованні, висловленої у судовому засіданні, він не заперечує щодо спілкування з матір`ю у вихідний день - суботу, проте за парканом будинку батька, за умови врахування його індивідуального бажання щодо зустрічі. За таких обставин апеляційний суд погодився з висновками районного суду про необхідність встановлення ОСОБА_1 перехідного періоду протягом трьох місяців участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 й впродовж перших трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили зустрічі матері ОСОБА_1 з малолітнім сином встановити за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця з 12-00 години до 13-00 години та кожної другої та четвертої неділі місяця з 12-00 години до 13-00 години, а після закінчення трьохмісячного перехідного періоду встановити зустрічі матері ОСОБА_1 з малолітнім сином кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та кожної другою та четвертої неділі місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері. Встановлюючи такий спосіб участі матері у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з норм СК України, положень Конвенції про права дитини, норми яких гарантують як право дитини підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з батьками, так і рівність прав кожного з батьків на особисте спілкування з дитиною, врахував пріоритет інтересів дітей при вирішенні вказаного питання та, встановивши, що батько дитини заперечує право матері у справі на участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 і спілкування з ним, визначив позивачці такий спосіб участі і спілкування з дитиною, який забезпечить поновлення її прав як матері та відповідає найвищим інтересам її дитини;

з висновками районного суду в частині встановлення ОСОБА_1 способів участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в канікулярний період у наступному порядку: щорічно протягом перших трьох днів підряд в період весняних, осінніх та зимових шкільних канікул без участі батька, за участю матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та спільного відпочинку з нею; в період літніх канікул з 15 червня по 31 липня за участю матері, без участі батька; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_7 з 15год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. без присутності батька, за участю матері, з нагоди дня народження ОСОБА_6 ; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_6 з 15 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. без присутності батька, за участю матері з нагоди дня народження ОСОБА_1 ; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_5 з 15 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. без присутності батька, за участю матері з нагоди дня народження дідуся ОСОБА_7 ; у святкові та вихідні дні щорічно з 15 год. 00 хв. до 21 год 00 хв без присутності батька, за участю матері, апеляційний суд не погодився, оскільки вважав, що районний суд, встановлюючи додатковий час спілкування з дитиною у період канікул, святкових днів та днів народжень, належним чином не врахував характер відносин матері й дитини та на даний час, що з урахуванням викладеного, не впливатиме позитивно на розвиток дитини та її психоемоційний стан. Долучений до справи протокол психоконсультаційного дослідження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 21 вересня 2016 року лікарем Гольцберг К. О. ТОВ «Дитячий медичний центр «Добробут», який суд визнав належним доказом по справі, указує про наявність довірливих відносин дитини з матір`ю у вересні 2016 року. Проте після проведеного дослідження сплинув значний період часу й з 2017 року спілкування матері з дитиною хоча і не за її волі, але припинилося. Апеляційний суд звертав увагу, що рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини. Ухвалюючи рішення в зазначеній частині вимог, районний суд належним чином не врахував викладене, а також думку дитини під час її опитування судом та під час складання відповідного висновку органом опіки та піклування. З урахуванням обставин справи та відношення, яке склалося у дитини до матері апеляційний суд вважав, що на даний час додаткові зустрічі у період канікул, святкових, вихідних днів та з нагоди днів народжень дитини й матері з зазначенням конкретного періоду й часу спілкування будуть надмірним тягарем та не сприятимуть відновленню психологічного контакту матері й дитини;

окрім цього, рішенням суду сторін спору зобов`язано вчиняти певні дії. Зокрема, ОСОБА_3 : у встановлені дні та години і не пізніше, ніж за два дні до зустрічей з дитиною, повідомляти ОСОБА_1 про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графік; повідомляти засоби зв`язку дітей, стан їх здоров`я; не перешкоджати матері дітей брати участь у їх вихованні та спілкуванні з ними, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері, а щодо ОСОБА_1 - дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дітей, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дітей. Між тим, ці зобов`язання носять загальноприйнятних характер та відповідають нормам моралі, визначених у суспільстві, які сторони, як батьки малолітнього сина ОСОБА_6 повинні дотримуватися, остільки протилежне може шкодити інтересам та здоров`ю дитини, а щодо сина ОСОБА_6 , який є студентом та проживає окремо від батьків, установлені щодо нього зобов`язання є хибними. Також підлягає врахуванню та обставина, що визначені судом зобов`язання виходять за межі заявленого по справі позову, а необхідність повторно зобов`язувати батька не перешкоджати матері спілкуватися з дітьми не ґрунтується на положеннях процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині встановлення порядку участі матері у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді систематичних побачень та перебування дітей з матір`ю за графіком, у канікулярний період, святкові дні та з нагоди дня народження сина ОСОБА_6 та матері скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Зокрема у мотивувальній частині постанови Верховний Суд указав на помилковість висновку апеляційного суду в частині того, що додаткові зустрічі у період канікул, святкових, вихідних днів та з нагоди днів народжень дитини й матері із зазначенням конкретного періоду й часу спілкування будуть надмірним тягарем та не сприятимуть відновленню психологічного контакту матері й дитини.

Також вважав передчасним висновок щодо встановлення систематичних побачень без врахування усіх обставин, що такий графік побачень буде зручним і комфортним для відвідування дитиною місця проживання матері; встановлення відновленню повноцінного дитячо-батьківського зв`язку та інше.

Таким чином, Верховний Суд не погодився лише в частині вирішення апеляційним судом спору щодо встановлення порядку участі матері у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді систематичних побачень та перебування дітей з матір`ю за графіком, у канікулярний період, святкові дні та з нагоди дня народження сина ОСОБА_6 та матері. Відповідно у наведеній частині судове рішення скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З приводу інших висновків, які зроблені судами першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зауважень не висловив та висновків щодо необхідності перегляду результату розгляду справ у іншій частині не указував.

Тому, є чинним рішення суду першої інстанції щодо зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлення для ОСОБА_1 перехідного періоду протягом трьох місяців участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_2 .

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, яким зобов`язано ОСОБА_3 надавати дитину ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у встановлені дні та години і не пізніше, ніж за два дні до зустрічей з дитиною, повідомляти про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку; зобов`язано ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 засоби зв`язку дітей, стан їх здоров`я; зобов`язано ОСОБА_1 дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дітей, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дітей - ОСОБА_3 ; зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері - ОСОБА_1 апеляційним судом було скасовано, та постанова апеляційного суду в цій частині судом касаційної інстанції не була скасована.

Також, не була предметом оскарження в суді касаційної інстанції постанова апеляційного суду в частині вирішення вимог про усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення способів участі у його вихованні, щодо якої судом апеляційної інстанції було ухвалено нове рішення про відмову у позові у цій частині.

За результатами повторного апеляційного розгляду Київським апеляційним судом, з урахуванням тих вимог, які скеровано судом касаційної інстанції на новий апеляційний розгляд, у постанові від 14 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року в частині встановлення способів участі матері ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 змінено та встановлено після закінчення трьохмісячного перехідного періоду зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері.

В іншій частині оскаржуване рішення (суду першої інстанції, а саме в частині побачень та перебування дітей з матір`ю у канікулярний період, святкові дні та з нагоди дня народження сина ОСОБА_6 та матері) - залишено без змін.

Підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в іншій частині з урахуванням змісту постанови Верховного Суду від 28 червня 2023 року у цій справі у суду апеляційної інстанції під час повторного апеляційного перегляду не було.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що за наслідком розгляду справи в суді першої інстанції, першого апеляційного перегляду, касаційного та повторного апеляційного перегляду остаточно слідує, що ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стосовно участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

встановлено ОСОБА_1 перехідний період протягом трьох місяців участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_2 ; відповідно до цього графіку впродовж перших трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 встановлено за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця з 12-00 години до 13-00 години та кожної другої та четвертої неділі місяця з 12 00 години до 13-00 години та в частині встановлення зустрічей із сином ОСОБА_2 ;

встановлено спосіб участі матері ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після закінчення трьохмісячного перехідного періоду, за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері;

встановлено ОСОБА_1 зустріч з сином ОСОБА_2 в канікулярний період у наступному порядку: щорічно протягом перших трьох днів підряд в період весняних, осінніх та зимових шкільних канікул без участі батька, за участю матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та спільного відпочинку з нею; в період літніх канікул з 15 червня по 31 липня за участю матері, без участі батька; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_7 з 15год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. без присутності батька, за участю матері, з нагоди дня народження ОСОБА_6 ; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_6 з 15 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. без присутності батька, за участю матері з нагоди дня народження ОСОБА_1 ; щорічно ІНФОРМАЦІЯ_5 з 15 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. без присутності батька, за участю матері з нагоди дня народження дідуся ОСОБА_7 ; у святкові та вихідні дні щорічно з 15 год. 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері.

В частині зобов`язання ОСОБА_3 надавати дитину ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у встановлені дні та години і не пізніше, ніж за два дні до зустрічей з дитиною, повідомляти про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку; зобов`язання ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 засоби зв`язку дітей, стан їх здоров`я; зобов`язання ОСОБА_1 дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дітей, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дітей - ОСОБА_3 ; зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з ним, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері - ОСОБА_1 рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції під час попереднього апеляційного розгляду скасовано, відтак такі вимоги не задоволені.

Отже із змісту постанови суду першої інстанції, касаційної та апеляційної інстанції, вбачається, що зміст резолютивної частини постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба