Справа № 127/2-1378/2004
Провадження 2-зз/127/82/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1378/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

16.12.2024 року судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1378/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Мотивоване тим, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2004 року було накладено арешт на земельну ділянку та дачний будинок, які належать ОСОБА_3 , що розташовані в м. Вінниці на території П`ятничанського масиву садового товариства «Ювілейне».

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2004 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі, відповідно до якої ОСОБА_3 відповідач сплачує борг в сумі 2 661, 35 грн., а ОСОБА_2 передає відповідачу акт на власність на землю, претензій один до одного не мають. Провадження по справі закрито.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.09.2024 року видано спадкоємцю ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з дачного будинку з мансардою, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 395400887 від 18.09.2024 року, сформованого приватним нотаріусом ВМНО Конюк В.О., за актуальною інформацією: земельна ділянка :02:003:0461 площею 0, 0413 га, на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2004 року на земельну ділянку та дачний будинок в м. Вінниці на території П`ятничанського масиву садового товариства «Ювілейне», власником яких є ОСОБА_4 , накладено обтяження.

Згідно даних АСВП станом на 08.10.2024 року на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) немає та не перебувало виконавче провадження у справі № 2-1378/2004, за яким боржником є ОСОБА_3 .

Оскільки мирова угода виконана і підстав для забезпечення позову немає, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Дослідивши та проаналізувавши заяву та матеріали цивільної справи № 2-1378/2004, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа № 2-1378/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2004 року було накладено арешт на земельну ділянку та дачний будинок, які належать ОСОБА_3 , які розташовані в м. Вінниці, на території П`ятничанського масиву садового товариства «Ювілейне».

Ухвалу було надіслано на виконання.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон та арештів № 17626 від 28.04.2004 року, наданого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, на земельну ділянку та дачний будинок в м. Вінниці на території П`ятничанського масиву садового товариства «Ювілейне», власником яких є ОСОБА_4 , накладено обтяження на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2004 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2004 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі, відповідно до якої ОСОБА_3 відповідач сплачує борг в сумі 2 661, 35 грн., а ОСОБА_2 передає відповідачу акт на власність на землю, претензій один до одного не мають. Провадження по справі закрито.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.09.2024 року видано спадкоємцю ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з дачного будинку з мансардою, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності померлого на майно, що успадкувала ОСОБА_1 , було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконкому ВМР Журавським А.Т. 18.09.2019 року за № 33329301, реєстр. № об`єкта нерухомого майна 101.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 395400887 від 18.09.2024 року, сформованого приватним нотаріусом ВМНО Конюк В.О., за актуальною інформацією: земельна ділянка :02:003:0461 площею 0, 0413 га, на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2004 року на земельну ділянку та дачний будинок в м. Вінниці на території П`ятничанського масиву садового товариства «Ювілейне», власником яких є ОСОБА_4 , накладено обтяження.

Згідно даних АСВП станом на 08.10.2024 року на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) немає та не перебувало виконавче провадження у справі № 2-1378/2004, за яким боржником є ОСОБА_3 .

Частинами 1, 2, 4, 5, 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії , вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечення вимог ОСОБА_2 про стягнення боргу в цивільній справі № 2-1378/2004, провадження у справі закрите в зв`язку з укладенням мирової угоди, а також враховуючи те, що виконавчий лист у вказаній справі не видавався і на примусовому виконанні не перебуває, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.04.2004 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 158, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2004 року в цивільний справі № 2-1378/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у виді арешту земельної ділянки та дачного будинку, які належали ОСОБА_3 , які розташовані в м. Вінниці на території П`ятничанського масиву садового товариства «Ювілейне».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 19 грудня 2024 року.

Суддя: