_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-982/11
Провадження № 6/947/668/24
УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

19.12.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Гната Гнатовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 1512/2-982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чорний Гнат Гнатович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 1512/2-982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника обґрунтовує заяву тим, що

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, належним чином сповіщався, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

За приписами ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наслідками розгляду якої постановляє ухвалу. До розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи № 947/21795/24, а також матеріали цивільної справи за провадженням № 4-с/947/43/24, справи № 1512/2-982/11, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа 1512/2-982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задовольнено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0059/74/74273 від 8 травня 2007 року в розмірі 1 091 015,098 грн.

Стягнути солідарно з з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у вигляді держмита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Вказане рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

На виконання зазначеного судового рішення судом було видано відповідні виконавчі листи, зокрема виконавчий лист № 1512/2-982/11 виданий Київським районним судом м.Одеси від 13.01.2014 року.

Відповідно довідки архіву Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2024 року вбачається, що цивільну справу № 1512/2-982/11 було знищено за закінченням терміну зберігання./а.с.19/

У заяві представник заявника адвокат Чорний Г.Г. звертає увагу суду, що ним неодноразово було здійснено адвокатські запити щодо надання інформації про стан виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі та органами виконавчої служби було повідомлено, що виконавчий лист № 1512/2-982/11 виданий Київським районним судом м.Одеси від 13.01.2014 року тричі подавався до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а у подальшому до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), але після проведення низки виконавчих дій, повертався стягувачеві. Про викладене свідчать листи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за № 78375 від 13.06.24 року та № 67468 від 16.05.24року, які є в матеріалах даної цивільної справи./а.с.5,6/.

Внаслідок відкриття виконавчих проваджень на нерухоме майно Мацків З.М. тричі було накладено арешти індексний номер 12864669 від 06.05.2014 року; № 32550069 від 25.07.2019 року та № 38275615 від 21.09.2020 року.

Судом встановлено, що усі три виконавчі провадження було повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 20.10.2014 року та на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.09.2020 року та на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 01.09.2023 року. Вказані статті Закону України «Про виконавче провадження» у різні періоди їх дії визначають перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, виконавчою службою було роз`яснено представнику заявника, що згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника, та відсутня підстава зняття арешту у разі повернення стягувачу виконавчого листа, тому у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починає

ться з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, тому за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до змісту норми ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального або процесуального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В матеріалах справи міститься Угода про розірвання Договору поруки № 014/0059/74/74273/1 від 08.05.2007 року, яка укладена між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 від 29.09.2021 року, з якої вбачається, що сторони дійшли взаємної згодо про дострокове розірвання договору поруки, яка припиняє свою дію 29.09.2021 року. Крім того, АТ «Райффайзен банк» не заперечує проти скасування арешту майна ОСОБА_1 , накладеного на виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2011 року, що свідчить про відсутність заборгованості по кредиту та її погашення ОСОБА_1 /а.с.9,10/

Відповідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відсутні відкриті виконавчі провадження, зазначено їх стан як завершено./а.с.11/.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від незаконного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Суд вважає, що в даному випадку є матеріально-правова підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню це припинення обов`язку боржника ОСОБА_1 на підставі Угоду про розірвання Договору поруки № 014/0059/74/74273/1 від 08.05.2007 року, яка укладена між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 від 29.09.2021 року.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, ніж в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права, однак в даному випадку з 29.09.2021 року при відсутності правових підстав, продовжує діяти заборона у вигляді накладення арешту, тому суд вважає, що в даному випадку виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 598, 609 ЦК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Гната Гнатовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 1512/2-982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 1512/2-982/11, виданий Київським районним судом м.Одеси від 13.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0059/74/74273 від 8 травня 2007 року, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко