overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/794/24
Провадження № 2/670/295/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 грудня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яремчук А.О.

представника третьої особи Ціліцінської В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явились, але представник надала письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила суд розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Хмельницької районної державної адміністрації - Яремчук А.О. у підготовче судове засідання не з`явилася, але надіслала письмове клопотання, у якому просить судове засідання проводити за її відсутності.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Ціліцінська В.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, але надіслала письмове пояснення, у якому просить розгляд справи проводити у її відсутності та при прийнятті рішення покладалась на думку суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи по суті на 26.12.2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 706/1519/24
2/706/720/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2024 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 3 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 15 хв. 12.01.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 513/1671/23
Провадження № 2/513/107/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

23 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І. за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника позивача Варимез Д.Д. та представника третьої особи Сузанської Л.М. - в режимі відеоконференції, відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК "Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2-15, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК "Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 17103 (сімнадцять тисяч сто три) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", 65007, Одеська область, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, буд.88, ЄДРПОУ.

Представник позивача: Варимез Дмитро Дмитрович, Одеська область, Болградський район, м.Болград, проспект Соборний,1, РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство "ДТЕК "Одеські Електромережі", Одеська область, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, ЄДРПОУ 00131713.

Представник третьої особи: адвокат Сузанська Лариса Миколаївна, Одеська область, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А. І. Бучацька
Справа №443/2185/24
Провадження №2-н/443/239/24
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2024 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 525, 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з управоління багатоквартирним будинком за період квітень 2024 серпень 2024 у сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 41 копійку.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г. Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Провадження № 2-н/947/8192/24
УХВАЛА

20.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/678/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та

призначення судового засідання

19.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., ознайомившись із заявоюОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення судуу справі №521/26047/23

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої просить розстрочити заявнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 31.10.2024 у справі №521/26047/23 щодо стягнення на користь АТ «Акцент Банк» (, місце знаходження: м. Дніпро вул. Батумська, буд. 11) грошової суми у розмірі 34 281,76 грн. строком на 12 місяців та зобов`язати заявника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачувати по 2 856,82 грн. щомісячно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розстрочення виконання рішення суду було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Цирфі К.А.

Вивчивши вказану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 267, 435 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 2ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Врахувавши положення ч. 2 ст.435 ЦПК України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №521/26047/23.

Керуючись ст.183,435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у справі №521/26047/23.

2.Призначити заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у справі №521/26047/23 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2024 року об 11 год. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

3.Запропонувати учасникам справи у строк до 23.09.2024 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду.

4.Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
23.12.2024 Суддя Маркосян М. В.
Провадження № 2/644/4283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ;

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О. В., який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2020 у розмірі 11128,70 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Позов обґрунтовує тим, що на підставі укладеного договору відповідач отримав встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок, і зобов`язалася його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 04.11.2024 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11128,70 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5920,22 грн. та відсотками в розмірі 5208,48 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2024 провадження у справі відкрито і справу призначеного до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.12.2024 від позивача, АТ «Акцент-Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в якій зазначено, що після звернення до суду відповідачем погашена поточна заборгованість за кредитним договором, що є підставою для відмови позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи відсутність підстав неприйняття судом відмови від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову АТ «Акцент-Банк» від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.142, 247,255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, вул. Батумська, буд 11, м. Дніпро) від позову до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Марина МАРКОСЯН
"23" грудня 2024 р. Справа № 363/6153/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
465/3920/23
2-с/465/276/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2023 року у справі № 465/3920/23, -

в с т а н о в и в:

29.12.2023 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ЛКП "Львівський ліхтар" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 995 грн. 95 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає, що борг перед ЛКП «Львівський ліхтар» сплачено, що підтверджується відповідною довідкою № 928 від 22.10.2024 року та відомостями про нарахування та оплату послуг за особовим рахунком НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.

За змістом ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 465/3920/23, виданий 29.12.2023 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 995 грн. 95 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Справа № 473/6639/24
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

10 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30860 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 14 грудня 2024 року (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету "Електронного суду" позивача), проте недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала, останній не усунув.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан