overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/5325/2024
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2024 року звернувся через свого представника адвоката Громову К.Д. до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п.п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 317 ЦПК України:

?у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Враховуючи, що заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», заявнику необхідно подати до суду докази надіслання сторонам (відповідачу) позовної заяви з додатком листом з описом вкладення, а позовній заяві опис вкладення, де направлено досудову вимогу;

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання ухали, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 20 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 369/8693/24
Провадження №6/369/484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 369/8693/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, боржник: ОСОБА_3 , стягувачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/8693/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, боржник: ОСОБА_3 , стягувачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника.

17.12.2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України відомостей щодо надіслання копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи не надано.

Оскільки представник приватного виконавця не виконав вимоги ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 369/8693/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, боржник: ОСОБА_3 , стягувачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа 556/3342/24
Номер провадження 2/556/802/2024
УХВАЛА

про перехід зі спрощеного провадження, з викликом сторін у розгляд справи за правилами загального позовного провадження

18.12.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі- Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Ухвалою Володитмирецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

09.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання, де просять перейти зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа потребує детального розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, 260, 277 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити перехід від розгляду справи зі спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 год 00 хв 23 січня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 346/1001/24
Провадження № 22-ц/4808/1646/24
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М, Луганської В.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 28 січня 2025 року о 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська
Провадження № 2-н/947/8482/24
УХВАЛА

20.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 25174191,11 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/21597/23

18 грудня2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карповської Лади Володимирівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, постановлену під головуванням Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Надії Іванівни, стягувач: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 03 лютого2025 року на 13 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Провадження № 22-ц/4808/1678/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М, Луганської В.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14 січня 2025 року о 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/3930/24

Номер провадження: 2/511/990/24

"19" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук Анатолія Івановича перебувала вищевказана цивільна справа на стадії судового розгляду по суті.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук Анатолія Івановича про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Частина 12 статті 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на раніше узгоджену дату та час, а саме: 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2024 року (зал судового засідання № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2024 р. Справа №370/1905/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду, у смт Макарів Київської області, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними матеріалами справу за позовом

Акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника Кіріченка Віталія Михайловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.07.2024 року Акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі позивач) в особі представника за довіреністю Кіріченка В.М., звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , (далі відповідач), в якому просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг у розмірі 209444,44 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача, понесені ними судові витрати у розмірі 2513,33 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

03.12.2024 року від представника позивача за довіреністю Савіхіної А.М. надійшла заява, в якій просила залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав суду відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника Кіріченка Віталія Михайловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Реквізити учасників справи:

Акціонерне товариство «ПриватБанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; електронна пошта: ;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Косенко
Справа № 190/1881/24
Провадження №2/190/530/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду міста П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Черниш Тетяна Іванівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання свідоцтва та перерозподіл спадщини, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У підготовче засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача - адвоката Черниш Т.І. на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників провадження про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Черниш Тетяна Іванівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання свідоцтва та перерозподіл спадщинидо 13.30 год. 22 січня 2025 р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева