overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1310/24
Номер провадження 2-п/555/15/24
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 555/1310/24 від 02 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 555/1310/24 від 02 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе затаких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того , що докази , на які посилається відповідач мають суттєве значення для правильного вирішення справи, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняпо цивільній у справі № 555/1310/24 від 02 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення- задовольнити.

Заочне рішення № 555/1310/24 від 02 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2025 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження 2/493/367/24
Справа 493/763/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

представника позивача Козел О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, просила закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка та третя особа не зеперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2025 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, 141, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року за №2496,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року місто Київ

справа № 359/1355/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О.Ю., повний текст рішення складено 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

12 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було направлено запит про витребування справи № 359/1355/24.

19 грудня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам до апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме відповідачу ОСОБА_3 .

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного докази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О.Ю., повний текст рішення складено 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
Провадження № 2/357/6500/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням,

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2024 року позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

19.12.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій відкликає позов та просить повернути його разом з доданими матеріалами.

Так, згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням, слід повернути разом з доданими документами.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження № 2-н/686/4246/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а з відомостей отриманих згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 не знайдено, тобто у суду відсутні відомості про її реєстрацію, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 386/296/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінський Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправним та скасування наказів від 27.01.2021 року №75-о/с та №76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 27.01.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправним та скасування наказів від 27.01.2021 року №75-о/с та №76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 27.01.2021 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправним та скасування наказів від 27.01.2021 року №75-о/с та №76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 27.01.2021 року.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2025 року о 14 годині в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за адресою вулиця Героїв України будинок 70 місто Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Дата документу 19.12.2024
Справа № 334/9591/24
Провадження № 2-о/334/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи дієздатною та встановлення опіки,

установив:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи дієздатною та встановлення опіки.

Представник заінтересованої особи, районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району як органу опіки та піклування заявила клопотання про витребування від комунальної установи «Запорізький дитячий будинок інтернат» ЗОР та з Новомиколаївської районної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 04.12.2024 року клопотання задоволено. Станом на 19.12.2024 року витребувані документи суду не надані.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись статтями 53, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у комунальної установи «Запорізький дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Донецька, буд. 18) копію особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у органу опіки та піклування Новомиколаївської районної адміністрації Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт Новомиколаївка, вул. Космічна, буд.3) копію особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відповідальних осіб надати суду витребувані докази у строк до 22.01.2025 року.

Відкласти судове засідання на 22.01.2025р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 131/1493/24
Провадження № 2/131/382/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача позовній заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

19 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 562/3408/23

Провадження № 22-ц/4815/1178/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради, Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 374, 375,382, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.