Номер провадження 2/754/5219/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.,

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 461263-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 11.03.2023 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 461263-КС-001 про надання кредиту. 11.03.2023 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 461263-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 22.07.2024 утворилась заборгованість в розмірі 88 169,16 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 63 839,51 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 2 329,65 грн. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.08.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Підодвірним Т.І. подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору від 11.03.2023 року № 461263-КС-001 відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. Всі «докази», які спромігся надати позивач до районного суду, це ним самостійно зроблена, як зацікавленою особою, роздруківка яку останній намагається видати за нібито укладений кредитний договір від 11.03.2023 року № 461263-КС-001. Одночасно, неможливо перевірити підписання оспорюваного кредитного правочину також кредитодавцем. Адже, тільки докази накладення кваліфікованого електронного підпису первісного кредитора (кредитодавця) можуть слугувати доказом таких фактів, але Позивачем вони не надані. Позивач не надає жодного доказу направлення та отримання СМС повідомлення з ідентифікатором на номер НОМЕР_1 , чи на будь який інший. Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 11.03.2023 року № 461263-КС-001, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Подаючи позовну заяву, позивач не був позбавлений можливості надати до суду виписку по особовому рахунку ТОВ «Бізнес Позика» із якої б вбачалось, чи здійснювалась оплата Відповідачем, чи ні. В той же час, жодного доказу позивач не надає. До того ж, якщо припустити, що Відповідач нібито уклав договір з ТОВ "БізнесПозика", на тих умовах, на які посилається позивач, то загальна вартість кредиту становить: 57 240,00 грн. (п. 2.8. нібито укладеного кредитного договору). Якщо припустити, що Відповідач сплатив на користь позивача 4770 грн (саме таку суму зазначає позивач у виготовленому ним розрахунку заборгованості), то загальна сума заборгованості повинна становити: 57 240 - 4770 = 52 470 грн. Позивач же, з невідомих причин заявляє вимогу про стягнення заборгованості в сумі 88 169.16 грн. Яким чином, і на підставі чого позивач просить суд стягнути саме таку суму, позивач не пояснює. У зв`язку із вищевикладеним просить суд, у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

15.08.2024 від представника позивача - Виноградова Ю.Е. через "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи візуальні форми послідовності дій клієнт ФОП Кантемира О.А. щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 352955-КС-001 від 11.07.2021. Крім того, звертає увагу суду, що під час укладення Кредитного договору Відповідач проходив відео-верифікацію, під час якої:

-Зазначив, що він самостійно подав заявку на отримання кредиту;

-Надав повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з його зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені ним під час здійснення відео-верифікації;

-Підтвердив, що на нього не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту;

-Зазначив свій номер телефону НОМЕР_1 ;

-Зазначив серію та номер свого паспорта НОМЕР_2 та дату його видачі;

-Зазначив свою дату народження 10.10.1997 року., (Відеозапис відео-верифікації додається). ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_3 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Щодо перерахування Позивачем на рахунок Відповідача кредитних коштів в розмірі 22 000,00 грн. повідомляємо, що до позовної заяви була додана довідка, сформована технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги Позивачу на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020. Відповідач в підтвердження своїх доводів про начебто не отримання кредиту від Позивача, міг просто надати суду виписку зі свого карткового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». Звертає увагу Суду на те, що Боржник частково виконував свої зобов`язання за Кредитним договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 461263-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 461263-КС-001 на загальну суму 4 770,00 грн. Докази сплати Відповідачем коштів за Кредитним договором додаються. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Відповідач у Відзиві на позовну заяву не пояснює чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий Позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. Всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені не у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі, який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Враховуючи усе вищевикладене, Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Підодвірним Т.І. подано заперечення на відповідь на відзив. Вважає, що припущення позивача викладені у відповіді на відзив надуманими та безпідставними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Представник позивача, продовжує, бездоказово припускати, що Відповідач нібито уклав з ТОВ "Бізнес Позика" кредитний договір від 11.03.2023 року № 461263-КС-001. Вважає, що у поданому позивачем, нібито укладеному кредитному договорі, відсутні 9 пунктів з 12, що передбачені Законом України "Про електронну комерцію". При чому, на думку Відповідача, відсутні саме ключові пункти, такі як спосіб підписання кредитного договору, технічні засоби ідентифікації, порядок обміну електронними повідомленнями, можливість та порядок внесення змін, спосіб зберігання електронних документів. Матеріали справи не містять електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, як і не містять заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Вважає, що представник позивача, безпідставно та всупереч вимогам процесуального законодавства перекладає на Відповідача обов`язок недоведення нібито укладення кредитного договору та отримання коштів, оскільки саме ТОВ «Бізнес Позика» мало надати суду відповідні докази, як особа, в розпорядження якої мають перебувати такі докази, та особа, яка мала вчинити активні дії щодо проведення ідентифікації особи відповідача та перерахування на його рахунок коштів. З «невідомих» причин, позивач не направив до суду виписку зі свого рахунку, з якої б чітко вбачалось, кому, на підставі чого та скільки коштів нібито було перераховано. Позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, що Відповідач використовує рахунок № НОМЕР_4 . Отже, підсумовуючи все вищевикладене, цілком логічно зробити висновок, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення договору від 11.03.2023 року № 461263-КС-001, отримання Відповідачем коштів від "кредитора", як і не доведено, що заявлений позивачем розмір заборгованості відповідає вимогам нібито укладеного договору.

19.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача Виноградовим Ю.Е. подано додаткові пояснення. Щодо ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»: У своїх Запереченнях на відповідь на відзив сторона Відповідача наводить норму ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у якій зазначено заступне: «Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про:

· технологію (порядок) укладення договору;

· порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору;

· можливість та порядок внесення змін до умов договору;

· спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту);

· порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань;

· технічні засоби ідентифікації сторони;

· порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту);

· посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа;

· спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них;

· умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів;

· можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору;

· інші відомості».

Звертає увагу суду, що у вищезазначеній нормі міститься слово «може». Тобто законодавець не зазначає, що електронний договір обов`язково повинен містити всі, декілька або хоча б один з вищезазначених пунктів щодо додаткової інформації у договорі. Щодо зазначення в деяких абзацах за текстом Відповіді на відзив невірного прізвища Відповідача, повідомляє суд, що це були технічні описки.

19.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Підодвірним Т.І. подано заперечення на клопотання про витребування додаткових доказів, а також заява про виключення нових документів із числа доказів по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.10.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено.

12.11.2024 на виконання вище вказаної ухвали, АТ КБ «Приват Банк» надав по суду виписку про рух коштів по банківській карті № НОМЕР_5 (IBAN НОМЕР_6 ), яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 за період 11.03.2023 р. по 26.08.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмові матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися про дату час та місце були повідомлені належним чином, у своєму відзиві та запереченнях просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.03.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №461263-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 1. Кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Тип кредиту: кредит. Строк кредиту: 24 тижнів. Процента ставка: стандартна в день 2,00000000 фіксована, знижена процентна ставка за Кредитом в день: 1,15138637, фіксована. Комісія за надання кредиту: 3 300,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 22 000,00 грн. Термін дії Договору: до 26.08.2023 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 57 240,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9205,22 процентів. Цілі (мета) кредиту: для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Цей кредит є споживчим кредитом.

Пунктом 3 Договору № 461263-КС-001 про надання кредиту від 11.03.2023 визначено графік платежів.

Відповідно до п. 7. Кредитного договору, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір.

На виконання зазначених вимог позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор UA-7546, на номер телефону НОМЕР_1 , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, для підписання Договору № 461263-КС-001 про надання кредиту від 11.03.2023 підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

ТОВ «Бізнес Позика» 11.03.2023 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 461263-КС-001 про надання кредиту, останній прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 461263-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Пропозицію (оферту) на укладення Договору про надання позики за договором № 461263-КС-001відповідач підписав 11.03.2023 електронним цифровим підписом в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://my.bizpozyka.com.

Отже, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

Позивачем до позовної заяви надано довідки від 29.07.2024, на підтвердження того, що платежі успішно проведені в системі "Platon": номер замовлення: 0cff83c3-c01f-11ed-b82a-000c29d57ed2; номер транзакції: 37854-79100-51493; сума: 22 000,00 грн.; дата та час проведення платежу: 11.03.2023 о 17:18:31; номер платіжної картки: НОМЕР_4 ; емітент платіжної картки: PRIVAT BANK; призначення платежу: перерахування коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_7 зг. до кредитного дог. №461263-КС-001 від 11.03.2023 Без ПДВ.

З виписки АТ КБ "Приват Банк"за рахунком клієнта з 11.03.2023 по 26.08.2023 р., вбачається, що 11.03.2023 року ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_4 надійшов платіж 22 000,00 грн.

Отже, ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_4 , що підтверджується довідками про видачу коштів та випискою про рух коштів по банківській карті № НОМЕР_5 (IBAN НОМЕР_6 ), яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 за період 11.03.2023 р. по 26.08.2023.

Доводи відповідача проте, що позивачем не доведено факту перерахування коштів Відповідачеві судом до уваги не приймаються, оскільки останнім не надано доказів на спростування вище викладеного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить Кредитний договір, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов Кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Договором визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. ТОВ "Бізнес позика" умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит.

Розміщений в особистому кабінеті позичальника проект кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Бізнес позика» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Бізнес позика» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Бізнес позика» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Бізнес позика» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер позикодавця. Після укладення кредитний договір розміщуються в особистому кабінеті позичальника.

За змістом кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Бізнес позика» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договорів в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Бізнес позика», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Бізнес позика», та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Бізнес позика» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Бізнес позика», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Бізнес позика», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Бізнес позика», є невід`ємною частиною цього договору.

Укладення ТОВ «Бізнес позика» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Бізнес позика» ідентичного за змістом кредитного договору, які підписані власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюються до такого, що укладений у письмовій формі.

Відповідно до вимог договору він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Однак, станом на день подачі позову до суду відповідачем борг за кредитним договором не повернуто.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість, у відповідача перед ТОВ «Бізнес позика» станом на 22.07.2024 утворилась заборгованість в розмірі 88 169,16 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 63 839,51 грн., суми прострочених платежів за комісією - 2 329,65 грн.

Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за Договором № 461263-КС-001 від 11.03.2023, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 88 169,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, адреса - м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) заборгованість за кредитним Договором № 461263-КС-001 від 11.03.2023 у розмірі 88 169,16 грн. та судові витрати в сумі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко