Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 21 листопада 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 10 грудня 2024 року (а. с. 52-53).

10 грудня 2024 року розгляд справи було знято зі складу у зв`язку з перебуванням головуючого судді у даній справі на навчанні та відкладена на 20.12.2024 ( а. с. 54, 55 ).

Позивач АТ «Акцент-Банк» в судове засідання 20.12.2024 свого представника не направило, в прохальній частині позову, за підписом представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності (а. с. 40-41), просив розглядати справу за відсутності представника АТ «А-Банк». В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «А-Банк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом (а. с. 4).

Крім того, разом з позовом було надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, за підписом представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В., в якому просив позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги АТ «А-Банк» підтримує в повному обсязі та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду ( а. с. 43 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 20.12.2024 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, в матеріалах справиміститься оголошення ( а. с. 56 ), яке розміщене 10.12.2024 про виклик ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 20.12.2024 в якості відповідача про стягнення з нього заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вказане оголошення було розміщено у відповідності до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, не пізніше ніж за десять днів.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином та завчасно у відповідності до вимог ЦПК України повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Заяв та клопотань з боку відповідачів на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов