Провадження № 6/932/586/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульський В.І.

при секретарі: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача Гусєва П.В. про виправлення описки в рішенні суду та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року представник позивача АТ «СК «АРКС» - Гусєв П.В. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в рішенні суду та видачу дубліката виконавчого листа 201/11241/20 та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав не вирішення питання щодо виправлення описки.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву з додатками прийшов до такого.

Як вбачається з матеріалів заяви, судом ухвалене по справі 201/11241/20 рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «СК «АРКС».

Разом з тим в резолютивній частині рішенні допущено описку в зазначені найменування стягувача. А саме замість правильного АТ «СК «АРКС» зазначений АТ «СК «ІНГО».

Згідно даних АСВП виконавчий лист не проявлений до виконання у стягувача він також відсутній.

Таким чином представник заявника вважає, що виконавчі листи були втрачені, а тому просить суд видати їх дублікати та поновити строк на їх пред`явлення до виконавчої служби.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС при розгляді справи №369/8367/16 у постанові від 14.01.2019, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як роз`яснено у п.19 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, з аналізу зазначеного можна дійти висновку, що опискою в розумінні процесуального законодавства, є неточність допущена судом при ухваленні рішення, яка унеможливлює виконання рішення суду та виправлення якої не спричиняє собою зміну змісту самого судового рішення.

Враховуючи зазначене, описка допущена у рішенні суду унеможливлює його виконання, а отже підлягає виправленню.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як зазначає заявник виконавчий лист № 201/11241/20 було втрачено при пересилці.

Однак до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного об`єктивного доказу втрати виконавчого листа. Згідно рекомендованого повідомлення позивач отримав виконавчі листи 18 липня 2022 року (а.с. 84), про що свідчить підпис уповноваженої особи, що їх отримала. Таким чином, на підтвердження втрати виконавчого документу має бути проведена службова перевірка та встановлений факт втрати виконавчого документу.

За змістом ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі його дубліката.

Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа також не обґрунтована причин тривалого зволікання з вирішенням даного питання не зазначено.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року. зазначивши найменування позивача (стягувача) як «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», замість неправильно зазначеного «Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО».

В задоволенні заяви представника позивача Гусєва П.В. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 23.12.2024.

Суддя В.І.Цитульський