ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/923/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/6002/15-ц Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ;

відповідачі - Уманська міська рада, виконавчий комітет Уманської міської ради, ОСОБА_3 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3 про порушення земельного законодавства,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3 порушення земельного законодавства.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач в судове засідання 04 квітня 2024 року не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням ст. 245 ЦПК України, просить її скасувати та розглянути по суті без передачі справи знову Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

З листопада 2015 року справа перебувала у провадженні декількох суддів Уманського міськрайонного суду. Ухвалою судді Піньковського Р.В. від 11.01.2022 року справа прийнята до свого провадження та призначено судове засідання на 09.03.2022 року на 11 год.30 хв. (а.с.139).

Розгляд справи 09.03. 2022 року відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на 23.05.2022 року. 23.05.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено розгляд справи на 22.07.2022 року. В подальшому розгляд справи призначено на 16.08.2022 року.16.08.2022 рокурозгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи на 26.10.2022 року. В подальшому справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено її розгляд на 23.01.2023 року. 23.01.2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті та призначена до судового розгляду на 16.03.2023 року. 16.03.2023 рокурозгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на 12.05. 2023 року.12.05.2023 року у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті справа знята з розгляду та призначена на 07.07.2023 року. 07.07.2023 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача та призначено на 21.09.2023 року. 21.09.2023 рокурозгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи на 27.11.2023 року.27.11.2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено розгляд справи на 07.02.2024 року. 07.02.2024 рокурозгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на 12.05.2024 року.12.05.2024 рокурозгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи на 04.04.2024. В судове засідання 04.04.2024 року учасники процесу не з`явились.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 04 квітня 2024 року суд вважав, що позивач в судове засідання 04 квітня 2024 року не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, та наведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду керуючись наступним.

За змістом частини 3статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно дост.280,281ЦПКУкраїнисуд можеухвалитизаочнерішення напідставінаявниху справідоказівзаодночасного існуваннятакихумов: відповідачналежнимчиномповідомлений продату,часімісце судовогозасідання; відповідачнез`явивсяв судовезасіданнябезповажних причинабобезповідомлення причин; відповідачнеподаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При постановленні оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач у поданих ним заявах від 04.06.2018 року (а.с. 112) та від 16.07.2019 року (а.с. 125) просив проводити розгляд справи у його відсутність. Крім того, у заяві від 04.06.2018 року ОСОБА_2 просив розгляд справи проводитив заочному порядку, що давало можливість суду першої інстанції розглянути позовні вимоги по суті на основі поданих документів та доказів,

Подані позивачем заяви про розгляд справи без його участі не відкликалися та не містять конкретної дати розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 211 , 280,281 ЦПК України питання про проведення заочного розгляду справи або її розгляд по суті без участі позивача, який заявив про це клопотання,та враховуючи, щоналежним чином повідомлені відповідачі в судові засідання не з`являлись,судом не вирішувалося.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, вказує про його зацікавленість у вирішенні по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушено право на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольняє, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 22 травня 2024 року.

Судді