НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 рокуСправа № 322/2039/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шокарєвої А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 листопада 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акцонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.12.2017 у розмірі 155179,69 грн, станом на 25.08.2024, зокрема: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 155179,69 грн.

Ухвалою судді від 27.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у цивільній справі №322/2039/24; ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

13.12.2024 представником відповідача подано відзив, зустрічний позов, клопотання про визнання особистої участі позивача у судовому засіданні обов`язковою.

16.12.2024 представником відповідача подано клопотання про залучення до розгляду у справі №322/2039/24 третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

17.12.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

В підготовчому засіданні відповідач і його представник просили задовольнити їх клопотання, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у цій справі. Зазначили що на момент проведення підготовчого засідання ще не встигли ознайомитися із відповіддю на відзив, однак зазначили, що з великою вірогідністю будуть надавати заперечення тому просили визначити строк на подачу цієї заяви по суті.

В контексті заявлених стороною відповідача клопотань суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач вказує, що кредит отримував в інтересах сім`ї, на той час він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 .

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 тому її слід залучити в якості третьої особи у цій справи.

Суд не встановив обставин, які давали підстави для визнання обов`язкової участі позивача. Усі доводи і міркування щодо предмета позову його обґрунтування і посилання на докази викладаються в заявах по суті. Участь чи не участь в судових засіданнях є право сторони, і саме сторона яка небажає приймати участь в судових засіданнях несе відповідні ризики щодо доведення тих чи інших обставин. Втім з огляду на велику кількість розрахунків наведених сторонами задля мінімізації помилок щодо висновків по цим розрахункам вважає запропонувати представнику позивача приймати участь в засіданнях (підготовчому і судовому) для надання конкретизованих пояснень щодо заяв по суті сторін в контексті розрахунку заборгованості.

В контексті подачі зустрічного позову суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд визнає за доцільне провести спільний розгляд первісного та зустрічного позовів, оскільки вони виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.53, 193, 198, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Запропонувати представнику позивача приймати участь в засіданнях (підготовчому і судовому) для надання конкретизованих пояснень щодо заяв по суті сторін в контексті розрахунку заборгованості.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі №322/2039/24 та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Встановити для сторін строк для подання заяв по суті тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали і відповідної заяви від протилежної сторони. Заяви по суті мають бути подані з дотриманням вимог, передбачених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Залучити у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Зобов`язати сторони направити третім особам копії усіх заяв по суті і доданих до них документів, надавши суду докази направлення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо заяв по суті справі в порядку, передбаченому ст.181 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідної заяви по суті.

У разі подання пояснень, третя особа одночасно з їх надсиланням (наданням) до суду зобов`язана надіслати копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до третьої особи штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підготовче засідання у цій справі відкласти на 11-00 год 03.02.2025.

Викликати в судове засіданні учасників справи, надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 20.12.2024.

Суддя Р.О. Губанов