Справа №705/123/21
6/705/86/24 УХВАЛА
12 грудня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
представника позивача Моспан М.В.,
представника позивача Вельченко М.В. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Станіслава Торопчина про заміну сторони на стадії виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 29.11.2023 по цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку,
Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Станіслав Торопчин звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони на стадії виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 29.11.2023 по цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку.
На підставі викладеного та ст. 55 ЦПК України заступник керівника Черкаської обласної прокуратури просив замінити у рішенні Уманського міськрайонного суду від 29.11.2023 у справі № 705/123/21 на стадії його виконання сторону, на користь якої ухвалено рішення, з Кабінету Міністрів України на його правонаступника Черкаську обласну військову адміністрацію.
23.08.2024 від представника Кабінету Міністрів України Вельченко М.В. до суду надійшло заперечення проти заяви про заміну сторони на стадії виконання рішення, в якому вона просила відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що підстави, на яких прокурором було визначено позивачем Кабінет Міністрів України при подачі позовної заяви, не відпали. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони, заявник зазначає про неможливість виконання рішення у тривалий час, поряд з цим не надає доказів неможливості такого виконання. Відтак рішення підлягає виконанню. Також, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, заміна відповідної сторони правонаступником є неможливою.
Представник заявника прокурор Уманської окружної прокуратури Моспан М.В. у судовому засіданні просила суд заяву задовольнити в повному обсязі з підстав, які в ній наведені.
Представник Кабінету Міністрів України Вельченко М.В. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі з підстав, наведених у запереченні на заяву.
Інші учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.
Вивчивши заяву заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, суд доходить висновку про таке.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається зі змісту заявлених заступником керівника Черкаської обласної прокуратури вимог, останній просив замінити у рішенні Уманського міськрайонного суду від 29.11.2023 у справі № 705/123/21 на стадії його виконання сторону, на користь якої ухвалено рішення, з Кабінету Міністрів України на його правонаступника Черкаську обласну військову адміністрацію.
На підтвердження обставин, наведених у заяві, заявник надав суду запит обласної прокуратури від 13.05.2024, скерований до ДСГП «Ліси України», Філії «Уманське лісове господарство» ДП «Ліси України», щодо класифікації виду цільового призначення спірної земельної ділянки та відповідь від 30.05.2024 про те, що спірна земельна ділянка є земельною лісовою ділянкою для ведення лісового господарства.
Заявник зазначає про неможливість невиконання рішення суду, водночас ним не долучено жодних доказів того, що рішення суду було направлено для виконання до органів державної виконавчої служби та/чи з будь-яких причин ними не виконано в примусовому порядку.
За викладених обставин, з урахуванням відсутності доказів про неможливість виконання рішення без заміни сторони, суд вважає, що у задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Станіслава Торопчина про заміну сторони на стадії виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 29.11.2023 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Станіслава Торопчина про заміну сторони на стадії виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 29.11.2023.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.І.Єщенко