overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2513/24
УХВАЛА

про витребування доказів

23 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сапіча В.М.,

представника відповідача Кравченко Д.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

у провадженні суду перебувають матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій позивач просить суд визнати за ним у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , який вона придбала за договором купівлі-продажу від 28.03.1984.

Представник позивача адвокат Сапіч В.М. заявив клопотання про витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентарну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши позивача та його представника, а також представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

За вимогами статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази.

Керуючись статтями 259 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентарну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко
Справа № 347/2898/24
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

24.12.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

Встановив :

Представник Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 20.01. 2025 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2300/24
Провадження № 2-с/306/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі судді Уліганинця П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2024 року Свалявський районний суд видав судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 3027,51 грн та 302,80 грн судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що в неї відсутня заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив наступне.

Згідно судового наказу від 26.11.2024 року (справа №306/2300/24) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 3027,51 грн та 302,80 грн судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що заява боржника щодо скасування судового наказу є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 260, 265 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ задовольнити.

Судовий наказ від 26 листопада 2024 року (справа №306/2300/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Закарпатгаз Збут", 88015, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, код ЄДРПОУ 39582749 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3027,51 грн та 302,80 грн судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - ТОВ "Закарпатгаз Збут", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області П.І. Уліганинець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7890/24
Провадження № 2-н/362/912/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 791 грн. 08 коп., інфляційні втрати 427,84 грн., 3% річних 135,64 грн. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно до відповіді Великосолтанівського старостинського округу Калинівської селищної ради № 117/04.03-05 від 05.12.2024 року, яка надійшла до суду, на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного керуючись вимогами частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 368/1342/24
Провадження № 2/368/708/24
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформацію, зобов`язання відповідача спростувати розповсюджену недостовірну інформацію шляхом розміщення судового рішення на веб-сайті та стягненні судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформацію, зобов`язання відповідача спростувати розповсюджену недостовірну інформацію шляхом розміщення судового рішення на веб-сайті та стягненні судових витрат - залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 24.12.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 579/2838/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2198 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2198 грн. 48 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно відповіді від 11.12.2024 року № 1004/23-07 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 01.11.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, за змістом якої серед іншого настала смерть фізичної особи .

З урахуванням вищевикладених обставин, Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2198 грн. 48 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2198 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 576/3187/24
Провадження № 2-н/576/504/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
заявник боржникТовариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року заявник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

До початку розгляду справи, 16.12.2024 року від представника заявника Коробейник А. надійшла до суду заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а сплачений при подачі заяви судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Коробейник Аліни задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Зобов`язати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», розташованому: вул. Шишкарівська, 12/3, м. Суми, 40000, , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплаченого 05.12.2024 року згідно платіжної інструкції № 179 АТ „Банк Альянс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження № 2/0203/121/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 206, 209, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні її позову до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено та підписано 02 січня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко
№ 207/5010/24
№ 2/207/1498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 367/8294/24
Провадження №2-н/367/1646/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 19 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ набрав законної сили «01» листопада 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Я. М. Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Суддя Я. М. Третяк