СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/2/24
ун. № 2608/2723/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Кульбовській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Кредо», заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Кредо» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Кредо».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року по цивільній справі № 2/2608/2964/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» про визнання незаконним одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, розірвання кредитного договору, іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, розірвання договору поруки та додаткових угод до кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» про визнання незаконним одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, розірвання кредитного договору, іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, розірвання договору поруки та додаткових угод до кредитного договору, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 866906 грн. 48 коп. а також 3219 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а всього на суму 870125 грн. 48 коп.; в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

13.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Кредо» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1515/К, відповідно до умов якого право грошової вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 від 29.06.2006 року та іпотечним договором № 33/183/Н/З-06 від 29.06.2006 року та до фізичної особи ОСОБА_2 за договором поруки № 49.28/183/П183/07-СС від 05.03.2007 року перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Кредо».

Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження було зупинено до набранням законної сили рішення по цивільній справі № 758/12875/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року по справі № 758/12875/19 у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги було відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року було відновлено провадження у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року по цивільній справі № 2/2608/2964/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 866906 грн. 48 коп. а також 3219 грн. сплаченого судового збору, а всього на суму 870125 грн. 48 коп.; в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено.

12.04.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по вищезазначеній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

13.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Кредо» було укладено договір № 1515 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 від 29.06.2006 року та іпотечним договором № 33/183/Н/З-06 від 29.06.2006 року та до фізичної особи ОСОБА_2 за договором поруки № 49.28/183/П183/07-СС від 05.03.2007 року перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Кредо».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Факт укладення такого договору, підтверджується договором № 1515 про відступлення прав вимоги від 13.06.2019 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.

З огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія ««Росвен Інвест Україна» було відступлено право вимоги про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, договором поруки, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» ( , місце знаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б) у цивільній справі № 2/2608/2964/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 866906 грн. 48 коп., судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього 870125 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук