Єдиний унікальний номер: 378/698/24
Провадження № 2-др/378/7/24
"23" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Марущак Н. М.
за участю секретаря: Замші В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки Цимбал А. А. про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів,
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 02.12.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів по справі ЄУН 378/698/24.

04.12.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивачки ОСОБА_1 Цимбал А. А. подала заяву про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 25000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що рішенням суду від 02.12.2024 року не вирішено питання розподілу судових витрат, 20.09.2024 нею були надані докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн., в попередньому розрахунку суми витрат на правничу допомогу зазначено також, що позивач планує понести витрати на оплату участі адвоката у судових засіданнях у розмірі 6000 гривень 00 копійок. До закінчення судових дебатів у засіданні 02.12.2024 року вона (представник позивача) заявила про те, що позивач, крім витрат, зазначених у Акті виконаних робіт та Рахунку-фактурі № СФ-92-б/г-24 від 17.09.2024 та попередньому (орієнтовному) розрахунку суми витрат, понесла витрати, пов`язані з участю адвоката у судових засіданнях 21.10.2024 року та 02.12.2024 року у розмірі 5000 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Цимбал А. А. не прибули, до суду представник позивачки подала клопотання про розгляд заяви без їх з позивачкою участі (а. с. 131-132).

В судове засідання представник ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» не прибув, про час і місце розгляду справи в судовому засіданні товариство повідомлене належним чином шляхом направлення судової повістки, на юридичну адресу відповідача (а. с. 67 69, 123), проте, вказане поштове відправлення повернулось з довідкою відділення ПАТ «Укрпошта» з відміткою щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 130). Тому суд вважає, що відповідач відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки представника в судове засідання від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до змісту частини 6 ст. 14 ЦПК (в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023), яка діяла на час подачі позову до суду та згідно вказаного Закону з 20.02.2024 р. юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Проте, відповідно до інформації, сформованої працівником суду 20.12.2024 (а. с. 135), відповідач ( а. с. 67) не має зареєстрованого електронного кабінету у підситемі ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд заяви представника позивачки про постановлення додаткового рішення

Розглянувши вищевказану заяву про постановлення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивачки Цимбал А. А. до закінчення судових дебатів у справі зробила заяву про те, що докази щодо повної суми витрат на професійну правничу допомогу сторона позивача подасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішення суду по даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено, постановлено 02.12.2024. Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 з дотриманням вищевказаного п`ятиденного строку 04.12.2024 року через систему «Електронний суд» подала заяву про постановлення додаткового рішення, до якої додано додаткові докази щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачка просить стягнути на її користь судові витрати на правничу допомогу в сумі 25000 грн.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 25 000,00 грн. було надано до суду наступні докази: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 46); копію ордеру на надання правничої правової допомоги (а. с. 37), угоду про надання правової допомоги № 92-б/г-24, укладену 06.06.2024 між адвокатом Цимбал А. А. та ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги (а. с. 40 42); акт виконаних робіт до угоди № 92-б/г-24, відповідно до якого адвокатом надано послуги на загальну суму 20 000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. за складання та направлення позовної заяви про розірвання договору про надання послуг та стягнення безпідставно збережених коштів до суду (5 год.), 2000,00 грн. - за надання консультації щодо захисту прав у судовому порядку повернення безпідставно стягнутих коштів (1 год.), 3000,00 грн. за досудове врегулювання спору за участі адвоката (2 год.), 5000,00 грн. попередня оплата участі у судовому засіданні по справі 378/698/24 07.10.2024 (а. с. 44); рахунок-фактуру від 17.09.2024 (а. с. 43); квитанцію до прибуткового касового ордера № 51 від 17.09.2024, згідно якого адвокат Цимбал А. А. прийняла від ОСОБА_1 20000 грн. на підставі угоди № 92-б/г-24 від 06.06.2024 (а. с. 45), акт виконаних робіт до угоди № 92-б/г-24 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатом надано послуги на загальну суму 5 000,00 грн., з яких: 2500,00 грн. за участь у судовому засіданні 21.10.2024, та 2500,00 грн. за участь у судовому засіданні 02.12.2024 (а. с. 121) та квитанцію до прибуткового касового ордера № 67 від 03.12.2024 (а. с. 122).

Відповідно до протоколів судових засідань представник позивача брала участь у підготовчому судовому засіданні 25.10.2024 (а. с. 81 84) та в судовому засіданні 02.12.204 (а. с. 95 - 100).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При цьому, статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У постанові від 28 грудня 2020 року у справі N 640/18402/19 (провадження N К/9901/27657/20) Верховний Суд звернув увагу судів на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, при вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що витрати позивачки у справі підтверджені документально на загальну суму 25000 грн.

Оскільки позовні вимоги по справі задоволено, - на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Цимбал Альони Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення складено 23 грудня 2024 року.

Суддя Н. М. Марущак