overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/4487/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
В грудні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно відповіді №971681 від 18.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Згідно відповіді №971699 від 18.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаним параметрами не знайдено.
Згідно відповіді №971708 від 18.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/802/1206/24 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року в цій справі скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку відмовити.

Компенсувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 к. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №2-н/523/2819/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження № 2/727/2101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. від 21 жовтня 2024 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про залишення без розгляду такі вимоги позовної заяви, а саме: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання.

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач на власний розсуд розпорядився належним йому суб`єктивним процесуальним правом, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
УХВАЛА

Справа № 564/1623/23

19 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В серпні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №564/1623/23.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 , як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Вітошко Ю.Г. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 510/485/15-ц
Провадження № 2/510/31/24

У Х В А Л А

19.12.24 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межового паркану,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межового паркану.

Ухвалою судді від 04.10.2024р. провадження у вищевказаній цивільній справі було поновлено.

29.10.2024р. в призначене судове засідання сторони не явились, причини неявки сторін суду невідомі, будь-яких заяв від них не надходило. У зв`язку із неявкою сторін, проведення судового засідання було відкладено на 20.11.2024р. У призначений час сторони у судове засідання знов не явились, будь-які зави від них до суду не надходили. У зв`язку із неявкою сторін, проведення судового засідання було повторно відкладено на 19.12.2024р., позивача (через його представника адвоката Златі Н.С.) було повідомлено про можливість залишення позову без розгляду в разі неявки до суду з неповажних причин або за відсутністю заяви про розгляд справи без її участі, відповідача було попереджено про можливість розгляду справи без його участі в разі його повторної неявки до суду.

У призначений час сторони у судове засідання знов не явились, були належним чином сповіщені (позивач через свого представника), причини їх неявки суду невідомі, будь-яких заяв від них не надходило.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вже було вказано вище, позивач, його представник викликались у судові засідання належним чином (докази сповіщення містяться в матеріалах справи), на жодне судове засідання вони не являлись, будь-яких заяв від них не надходило, позивач був попереджений про можливість залишення позову без розгляду, - отже є підстави для застосування у даній справі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межового паркану- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Провадження №2-н/523/2507/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2024 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 302 грн. 80 коп. Таким чином, з боржника на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3382/24 Номер провадження 22-ц/814/4099/24Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Батієнка Ярослава Івановича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року по справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року позов Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю задоволено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Батієнко Ярослав Іванович.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Батієнка Ярослава Івановича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року по справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2025 року на 15:10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 577/4453/24
Провадження № 2/574/355/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 40 (сорок) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Т.Р. Гук
Провадження №2-н/932/646/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.12.2024 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпра Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 9158,31 грн. за період від 01.01.2022р. до 01.09.2024р., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 317,15 грн. за період з 01.01.2022 р. до 01.09.2024р. та судові витрати в сумі 242,24 грн.

Пункт перший частини третьої ст.163 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додане платіжне доручення № 24452 про сплату судового збору у справі в сумі 242,24 грн. Разом із тим, грошові кошти сплачені за реквізитами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у той час як заява про видачу судового наказу подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська уперше, а не надійшла за підсудністю, що унеможливлює застосування положень правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №170/129/21, як про те просить ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, судовий збір у даній справі фактично не сплачений і документ, що підтверджував би його сплату, суду фактично не наданий.

Згідно з п.1 ч.1 суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163,165,353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 9158,31 грн. за період від 01.01.2022р. до 01.09.2024р., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 317,15 грн. за період з 01.01.2022 р. до 01.09.2024р. та судові витрати в сумі 242,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Петунін