ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 632/2171/23

провадження № 22ц/818/4213/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року в складі судді Кочнєва О.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 21 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.11.2024 року апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Універсал банк» залишено без руху та надано строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 07.11.2024 року апелянтом надана заява, в якій останній зазначив, що скаржник направив апеляційну скаргу 11.10.2024 року через поштового оператора "Нова пошта", через технічні проблеми із оператором поштового зв`язку Укрпошта. На підтвердження чого надали квитанцію «Нова Пошта» із зазначенням дати відправки та уповноваженого співробітника суду, який мав отримати лист. Однак, варто зазначити, що таке відправлення повернулось скаржнику, що підтверджується відповідними доказами, які долучені до даної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року залишено без руху, суд не прийняв надану апелянтом квитанцію як доказ направлення апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року, оскільки отримувачем листа за цією квитанцією вказаний ОСОБА_2 , а не Харківський апеляційний суд, отже з наданої квитанції не вбачається, яка саме апеляційна скарга і по якій справі направлялась апелянтом, тому надано строк для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Копія зазначеної ухвали була доставлена до електронного кабінету АТ «Універсал Банк» 24.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 80).

Однак у встановлений строк недоліки не усунуті, не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Після отримання копії вищевказаної ухвали жодних письмових заяв та клопотань до апеляційного суду від скаржника не надходило.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року в складі судді Кочнєва О.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований