Провадження №2/333/2396/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши цивільну справу №335/12124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано в провадження судді Дмитрієвої М.М. Ухвалою суду від 29.02.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, оскільки 25.06.2024 року припинено здійснення правосуддя суддею Дмитрієвою М.М. у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологам. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2024 року цивільну справу №335/12124/23 прийнято до свого провадження суддею Тучковим С.С.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також роз`яснено позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява залишається без розгляду, а якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

В даній ухвалі зазначено, що, звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю у ОСОБА_1 сукупного боргу перед ним по чотирьох договорах, визначивши ціну позову в сумі 77563,67 грн. Тобто, позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог. У зв`язку з цим, позивач мав обґрунтувати, що заявлені ним позовні вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними, а також, що вони випливають з одних і тих же підстав або доказів. Крім того, враховуючи кількість позовних вимог, а саме: заборгованість за чотирма договорами, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу у розмірі 2684,00 грн. на загальну суму 10736,00 грн. (2684,00 грн. х 4), проте він сплатив судовий збір лише у розмірі 2481,00 грн.

18.12.2024 року до суду надійшла заява від позивача про виконання ухвали суду, в якій він зазначив, що всі чотири правочину укладено з одним відповідачем, право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача, всі позовні вимоги подані одним позивачем і мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Сторони заінтересовані в тому, щоб всі їх спірні вимоги були розглянуті одним і тим же судом і одночасно.

Однак, як вбачається із заяви позивача про виконання ухвали суду недоліки, вказані в ухвалі суду від 23 жовтня 2024 року, позивачем не усунуто, судовий збір не сплачено. Також позивачем не обґрунтовано, що заявлені ним позовні вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними, а також, що вони випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Крім того, позивач зазначив, що сторони заінтересовані в тому, щоб всі їх спірні вимоги були розглянуті одним і тим же судом і одночасно. Однак, як вбачається із заяви відповідача про залишення позову без розгляду, він заперечує щодо об`єднання позовних вимог про стягнення з нього заборгованості за чотирма різними договорами, які були укладені з чотирма різними Товариствами, оскільки вказані вимоги виникли з різних підстав, мають різні предмети доказуванні і підтверджуються різними доказами.

Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач вже звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з цим позовом у 2023 році. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскільки було порушено правила об`єднання позовних вимог відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України (справа №335/9543/23, провадження №2/335/3404/23). Роз`яснено позивачу, що йому слід звернутися до відповідача з окремими позовами за кожним кредитним договором і договорами позики, оплатити судовий збір за подання кожного позову майнового характеру, виходячи з ціни позову, а в подальшому вирішити питання про доцільність об`єднання в одне провадження справ за позовами до одного й того самого відповідача. Дана ухвала набрала законної сили і позивачем не оскаржувалася.

Також ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскільки не було надано підтвердження сплати судового збору за чотирма позовними вимогами майнового характеру. Дана ухвала набрала законної сили і позивачем не оскаржувалася.

Отже, позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, вже втретє звернувся до суду з одним і тим же позовом, незважаючи на роз`яснення, що містяться в ухвалах Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року і Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2023 року.

За змістом ч.ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України, у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 12, ч.ч. 11, 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков