overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2602/24
Провадження № 2/347/938/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.12.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомленою.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження № 2/686/8182/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19 грудня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 18.01.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 6/208/394/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (первісний стягувач, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27т), ОСОБА_1 (боржник, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження Черкаська область, м.Чигирин, вул.Богдана Хмельницького буд.11), про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони стягувача його правонаступникомпризначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 25 грудня 2024 року в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3

В судове засідання викликати учасників справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 524/9591/24
Провадження № 2/524/3600/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 у Кременчуцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис № 85.

Ухвалою від 11 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

05 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з примирення сторін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами пункту 4 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Ураховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 .

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 296/6169/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист цивільного права та інтересу при розгляді позовних заяв,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2024 року.

Розглянути справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Провадження № 6/466/194/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«06» грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

у с т а н о в и в :

05 грудня 2024 року Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 443 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2024 року на 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.2, каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 638/11/24
Провадження № 2/638/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Гайової А.С. до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №102413050 від 26.07.2021 року у розмірі 20 015 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Окрім цього, виклик відповідача здійснювався також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Гайова А.С. в прохальній частині позову просила справу розглядати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/6764/24
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 22400 грн 00 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України не надано договір про відступлення прав вимоги №02Т від 26.01.2021 до відповідача ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) до ТОВ «Діджи Фінанс» (наступний кредитор) за договором № 102160051 від 17 жовтня 2020 року .

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-н/644/2941/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 202_____ року
Судовий наказ виданий 202_____року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви» товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» в особі свого представника адвоката Безсмертного Олександра Олексійовича звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 13958,26 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому, з урахування змісту заяви представника позивача, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі у відсутності осіб, що не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши заяви сторін та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, що підтверджено копіями платіжних інструкцій та довідкою позивача про відсутність заборгованості від 02.12.2024 вих.№163 .

Як вбачається з наданих відповідачем платіжних документів, заборгованість, щодо якої виник спір, погашена відповідачем у повному обсязі, а відтак, спір між сторонами у даний час відсутній, що свідчить про відсутність предмету спору.

Подане на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; а відтак, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 2, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяО. І. Якимець
Справа № 565/297/24
Провадження № 2/565/172/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/297/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки «Ssang Yong» модель Korando, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1998 см. куб, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 202 655 (двісті дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп., в порядку поділу спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду у сумі 2 087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн 16 (шістнадцять) коп.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення буде виготовлене до 30.12.2024

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан