УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 569/22948/19

провадження № 61-14670ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння та стягнення доплати за договорами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 21 жовтня 2022 року, просила визнати за нею право власності на нежитлові приміщення 8/1 НПК та 9/1 НПК, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати на її користь із незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення 9/1 НПК (літ. А-10, загальною площею 29,6 кв. м) та нежитлове приміщення 8/1 НПК (літ. А-10, загальною площею 29,1 кв. м), що розташовані за вказаною адресою; стягнути з неї на користь Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (далі - ПП «Буд Кепітал Менеджмент») в якості доплати за договорами пайової участі в будівництві від 07 вересня 2016 року № к13/1 та від 06 жовтня 2016 року № КП12 суму 253 566,00 грн, яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 02 травня 2024 року позов задовольнив. Витребував на користь ОСОБА_2 із незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення 9/1 НПК (літ. А-10, загальною площею 29,6 кв. м) та нежитлове приміщення 8/1 НПК (літ. А-10, загальною площею 29,1 кв. м), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в якості доплати за договорами пайової участі в будівництві від 07 вересня 2016 року № к13/1 та від 06 жовтня 2016 року № КП12 суму 253 566,00 грн, яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області. вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Рівненський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року - без змін.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду інформацію про ціну позову підтвердивши такий розмір належними доказами та у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду першої інстанції, на підтвердження чого надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 жовтня 2024 року № НОМЕР_1.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що постанова Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року немає.

Разом із цим, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, колегія суддів вважає за доцільне за своєю ініціативою зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/22948/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння та стягнення доплати за договорами.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов