Справа № 559/4631/24
Провадження № 2/559/1251/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войцехівський Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Войцехівський О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «OptiLat» про визнання договору недійсним.

Під час вирішення питання про відкриття провадження з розгляду даного позову встановлено наявність обставин, які виключають можливість розгляду справи в цьому складі суду.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно приписів ч. ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Жуковської О.Ю. від 06.08.2021 було задоволено клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури та накладено арешт на грошові кошти в сумі 85 924,00 Євро, які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_1 чи іншому розрахунковому рахунку ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), які знаходяться у володінні Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (МФО 320984, ), розташованого за адресою: Україна, м. Київ, проспект Перемоги, 107 А, та зупинити будь-які операції з цими грошовими коштами до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою слідчої судді Жуковської О.Ю. від 25.08.2021 відмовлено у задоволені клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 06.08.2021. При цьому, у своєму клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_1 вказує, що ухвала слідчої судді Жуковської О.Ю. від 06.08.2021 є незаконною та необґрунтованою. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від підтримання апеляційної скарги і заявив, що недовіряє судді Жуковській О.Ю.

Таким чином суддя Жуковська О.Ю. вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості як головуючої судді при розгляді даної позовної заяви, оскільки вона який як слідча суддя приймала участь у розгляді клопотання про арешт майна та у розгляді клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000069 від 18 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_2 (відповідача 1 у даній справі) про вчинення кримінального правопорушення, за фактом привласнення протягом липня серпня 2020 року ФОП ОСОБА_1 (позивача у справі) та службовими особами АТ «Про Кредит банк» грошових коштів, які належать ТзОВ «OptiLat» (відповідач 2 у справі). При цьому по суті надавались пояснення і представником ТзОВ «OptiLat». Тобто, обставини спроуміж цими учасниками щодо цих же коштів вже детально досліджувались суддею Жуковською О.Ю. як слідчою суддею в кримінальному провадженні.

Внаслідок вказаних обставин, суддею Жуковською О.Ю. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід з метою уникнення в майбутньому сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даного позову.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення подальших відводів судді Жуковської О.Ю. з боку як позивача, так і відповідачів з приводу можливої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, яка безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, обставини по якому є предметом дослідження по даній заяві і можуть бути покладені в основу рішення суду, враховуючи заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід, як головуюча суддя з розгляду цивільної справи №559/4631/24 (провадження №2/559/1251/2024) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войцехівський Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» про визнання договору недійсним.

Матеріали цивільної справи №559/4631/24 (провадження №2/559/1251/2024) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська