УХВАЛА

Іменем України

13.12.2024 Справа №607/12928/24 Провадження №2/607/2854/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області питання про розподіл понесених об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36» судових витрат у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36».

Так, при зверненні до суду з цим позовом у позовній заяві представник позивача вказав, що розмір очікуваних судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із з розглядом даної справи, складає: правничі витрати 3000 грн; участь в кожному судовому засіданні 1000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача долучив до позовної заяви платіжну інструкцію № 213 від 09.02.2024.

Також до виходу суду до нарадчої кімнати представник позивача адвокат Вітів В.А. заявив клопотання про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2024 позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2016 до 31.05.2024 у сумі 32103,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36» судовий збір у сумі 3028 грн.

Призначене судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених позивачем та пов`язаних з розглядом справи судових витрат на 13.12.2024.

Наданий позивачеві строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат.

У судове засідання 13.12.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися.

Указане не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються питання про розподіл судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, суд встановив, що у позовній заяві, поданій в інтересах позивача адвокатом Вітівим В.А., зазначено, що розмір очікуваних судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із з розглядом даної справи, складає: на правничі витрати 3000 грн; за участь в кожному судовому засіданні 1000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача долучив до позовної заяви платіжну інструкцію № 213 від 09.02.2024.

Інші докази протягом визначеного у ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку суду надані не були.

Так, у додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 зроблено такі правові висновки:

1. договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

2. за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

3. як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4. адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5. адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

6. відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Також Верховний Суд зазначив, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Разом з тим в обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу ні договір про надання такої допомоги, ні детальний опис робіт із визначенням вартості таких робіт стороною позивача надані не були.

Саме по собі надання платіжної інструкції № 213 від 09.02.2024, відповідно до якої позивач перерахував на рахунок Адвокатського бюро «Вітів та Партнери» грошові кошти у сумі 6000 грн, не підтверджує, що сторони обумовили таку вартість наданих адвокатом послуг, а також що такі витрати були фактичними і неминучими та їхній розмір є обґрунтованим.

При цьому до виходу суду до нарадчої кімнати представник позивача адвокат Вітів В.А. заявив клопотання про намір подати докази на підтвердження розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку із розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Суд відповідно до ст. 246 ЦПК України призначив судове засідання на 13.12.2024 для вирішення питання про розподіл понесених об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36» судових витрат. Також позивачеві наданий строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат.

Приймаючи до уваги, що рішення суду постановлене 04.12.2024, строк для подання зазначених доказів закінчився 09.12.2024. Однак докази понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду надані не були.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що стороною позивача не дотриманий порядок подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених під час розгляду даної справи, а відтак заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 141 ч. 8, 247 ч. 2, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька, 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська