Справа № 345/2616/24
Провадження № 2/345/662/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш клопотання представника позивача адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про призначення будівельно-технічної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жиляка Михайла Дмитровича до ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Яковишина Зіновія Васильовича, Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, треті особи: державний реєстратор Федоришин Ірина Богданівна, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним акта, що порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.11.2024 року представник позивач адвокат Жиляк М.Д. подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити будівельно-технічну судову експертизу. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу. На експертне дослідження (встановлення) покласти наступні питання: - яке функціональне призначення приміщень будівлі відображеної у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 29.04.2016 року виданого на замовника технічної інвентаризації Бойків Галину Богданівну, інвентаризаційна справа № 42 (адреса: вулиця Довбуша 1, село Бережниця, Калуського району, Івано-Франківської області)?; - чи відповідає будівля відображена у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 29.04.2016 року виданого на замовника технічної інвентаризації ОСОБА_1 , інвентаризаційна справа № 42 (адреса: вулиця Довбуша 1, село Бережниця, Калуського району, Івано-Франківської області) класу житлового будинку? Якщо відповідає то якому саме?; - чи придатна до використання (фактично використовується) будівля відображена у технічному на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 29.04.2016 року виданого на замовника технічної інвентаризації ОСОБА_1 , інвентаризаційна справа № 42 (адреса: вулиця Довбуша 1, село Бережниця, Калуського району, Івано-Франківської області)?.

23.09.2024 року представник відповідача адвокат Яковишин З.В. подав до суду заперечення про призначення експертизи, мотивуючи його тим, що питання, які пропонує поставити представник позивачки, не стосуються предмету спору. Також зазначив, що клопотання подане після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, а тому не може братись до уваги судом та бути задоволені. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя, вивчивши доводи клопотання та заперечення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини 1статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог, передбачених статтею 84 ЦПК України.

У такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк, передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Отже, позивач має право до закінчення підготовчого провадження у справі подати клопотання про призначення у справі відповідної експертизи та у разі, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, обґрунтувати неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

При цьому суд повинен дати оцінку доводам щодо наявності поважних причин неподання клопотання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.

Суд зауважує, що підготовче засідання у даній справі призначалось неодноразово та тривало понад трии місяці, а тому у представника позивача безперечно була можливість у визначений Законом термін реалізувати надане йому законом право на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, а тому не вбачає підстав для поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи.

Також суд звертає увагу, що предметом спору є визнати незаконним та скасувати рішення Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 17.11.2021 р. №1152-13/2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу землі у власність гр. ОСОБА_2 »; скасування державної реєстрацію права власності на земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про об`єкт нерухомого майна номер 060 «земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0096») та рішення Державного реєстратора Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1 ) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62350997 від 16.12.2021; скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0096 у Державному земельному кадастрі, за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, питання, які пропонує поставити представник позивачки, не стосуються предмету спору.

Окрім того, суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Тому, у даному спорі призначення експертизи судом не є обов`язковим.

Одночасно, відповідно до положень ч. 1ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачем та його представником, не подавались суду висновки експерта, у позасудовому порядку на замовлення позивача відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про наявність достатньо об`єктивних перешкод для цього, тобто у позасудовому порядку не було вжито заходів для замовлення проведення експертизи в порядку ст. 106 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу».

З вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, прафво на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У зв`язку з вище викладеним суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної судової експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 103, 107, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про призначення будівельно-технічної судової експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.12.2024 року.

Суддя: