Справа № 466/5515/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/3011/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

Герун М.Я. та адвоката Крета О.І.

представників позивача Герун В.Г.;

відповідача ОСОБА_1 та його представника

адвоката Жаровського К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Крета Олега Ігоровича, представника ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про 1) скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 «в частині незаконної приватизації кімнати площею 17,7 м.кв., що була надана ОСОБА_5 згідно ордеру» та 2) визнання за позивачем права власності «на кімнату площею 17,7 м.кв., що була надана ОСОБА_6 згідно ордеру та яку незаконно приватизували Відповідачі»: з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 24.12.2008 року (у справі № 22ц-898), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.04.2009 року, вже вирішено спір «між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав» (а.с. 66).

Дану ухвалу оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що „в даному позові іншими є як і предмет, так і підстави позову, ніж у справі № 22ц-898(а.с.72-76).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідача ОСОБА_1 і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, керуючись яким суд закрив провадження у справі, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо (зокрема) набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким рішенням, що набрало законної сили і було ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд визнав рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24.12.2008 року у справі № 22ц-898.

В той же час, з рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24.12.2008 року вбачається наступне:

-позивачами у справі № 22ц-898 були ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , а позивачем у справі № 466/5515/24 є лише ОСОБА_2 ;

-відповідачами у справі № 22ц-898 були 5 осіб сім`ї Коляди, виконавчий комітет Львівської міської ради та Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, а відповідачами у справі № 466/5515/24 є лише 4 особи сім`ї Коляди та Львівська міська рада;

-предметом позову у справі № 22ц-898було визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , а також свідоцтва про право власності на цю квартиру і реєстраційного посвідчення на неї; усунення перешкод і виселення відповідачів та стягнення з відповідачів моральної шкоди, а у справі № 466/5515/24 предметом позовних вимог є:

o1) скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 «в частині незаконної приватизації кімнати площею 17,7 м.кв., що була надана ОСОБА_5 згідно ордеру»

та

o2) визнання за позивачем права власності «на кімнату площею 17,7 м.кв., що була надана ОСОБА_6 згідно ордеру та яку незаконно приватизували Відповідачі».

Як вбачається з вищенаведеного, щонайменше склад сторін (як позивачів, так і відповідачів), а також предмети позовів у справі № 22ц-898 та у справі № 466/5515/24 є різними, а відтак у суду були відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду по суті Шевченківським районним судом міста Львова.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 вересня 2024 рокускасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.