overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7782/24
Провадження № 2/159/1796/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

представника відповідача Холейко К.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача не заперечила проти про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

2. Викликати сторони в судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 587/3275/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділення у приватну власність у натурі нежитлові приміщення санаторія-профілакторія «Росинка» зі спорудами та будівлями, припинення права спільної часткової власності.

18 грудня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицика Г. О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою відеоконферецзв`язку «EASYCON», просив поновити строк для подання вищевказаної заяви у зв`язку з поважністю його пропуску через хворобу.

Положеннями частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г. О. сформовано в системі «Електронний суд» 18 грудня 2024 року, зареєстровано судом 18 грудня 2024 року, судове засідання у справі призначено на 19 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв., тобто клопотання подано менш ніж за 5 днів до судового засідання.

Щодо поновлення строку подання заяви про проведення засідання у режимі відеоконференції, то суд вважає підстави для його поновлення необґрунтованими, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Грициком Г. О. не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання вказаної заяви.

З огляду на наведене вище, з урахуванням подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше як за п`ять днів (за 1 день до засідання) у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поновленні строку подання заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про участь у судовому засіданні, яке призначене на 19 грудня 2024 року о 09-00 годині, в режимі відеоконференції.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Cправа № 563/1685/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи Чудака І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Великомежиріцька сільська рада Рівненського району Рівненської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

керуючись статтями 10, 12, 81, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Великомежиріцька сільська рада Рівненського району Рівненської області, як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: с. Великі Межирічі Рівненського району Рівненської області, вул. 1-ше Травня, 1.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 грудня 2024 року.

Суддя:
Справа № 456/6178/24
Провадження № 2/456/1774/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за: - Кредитним договором № 03508-03/2024 в розмірі 17 500,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - Кредитним договором № 04159-03/2024 в розмірі 14 000,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 000.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - Кредитним договором № 04431-03/2024 в розмірі 17 600,00 грн., з яких: 4 400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - Кредитним договором № 11759-03/2024 в розмірі 18 000,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 500.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - Договором позики № 4195646 в розмірі 20 750,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 87 850,00 грн.та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 17 год. 10 хв. 28 січня 2025 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Номер провадження 2-н/725/2582/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/2139/24
Провадження № 2/456/824/2024
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про захист прав споживачів,-

встановив:

На підставі статей 215, 216, 236, 549, 625, 635, 655, ЦК України, статей 1, 2, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визизнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» укладений 21 жовтня 2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу в розмірі 102 158 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 24 512,24 грн., пеню в розмірі 1 133 953,80 грн., а всього 1 260 624,04 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн., а всього 1 265 624 (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 04 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» судовий збір в сумі 12 606 (дванадцять тисяч шістсот шість) грн. 24 коп. в дохід держави.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 369/8680/24
Провадження №2/369/5738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі.

28.11.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київскього апеляційного суду або через Києво-Святшинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 446/1263/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Діджи Фінанс" (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ "СЕНС БАНК" МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 3733215 від 11.06.2021 у розмірі 47203.68 грн. (сорок сім тисяч двісті три гривні, шістдесят вісім копійок), 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», юридична адреса: м.Київ,вул.Багговутівська, 17-21, .

Суддя У.І. Костюк
Справа № 209/8678/24
Провадження № 2/209/2036/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземенко Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 20 грудня 2024 року на 11.30 годин з викликом сторін по справі. В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземенко А.С. не з`явився, відомості про належне повідомлення пр слухання справи відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлені обставини судовий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземенко Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відкласти.

Судове засідання призначити на 23 січня 2025 року на 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1145/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_1 на ухвалу Зборвіського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:10год. 30 грудня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді