26.11.2024 Справа № 756/7907/24
Справа № 756/7907/24
Провадження № 2/756/3828/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Комунального підприємства «Київський метрополітен» - Гайдай Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Комунального підприємства «Київський метрополітен», третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Комунального підприємства «Київський метрополітен», третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_3 , у тому числі з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Канівець Л.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АК №201154) 1145/7, 27 листопада 2003 року (реєстраційний номер обтяження 1387662).

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір Позивача - ОСОБА_3 у віці 67 років. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з 1/5 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 Інші 4/5 частки квартири № 158 належать відповідно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Частки всіх співвласників рівні. Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від25 серпня 2009 року, виданого згідно з розпорядженням № 3447 від 25 серпня 2009 року, і записана 19 жовтня 2009 року у реєстрову книгу за № 8705.Сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син - ОСОБА_2 , та її онуки - (діти сестри Позивача) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 08 листопада 2023 року Позивач звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У той же день 08 листопада 2023 року, Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 811/2023 до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02 квітня 2024 року Позивач звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 . Однак, у той же день 02 квітня 2024 року, Позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з накладеним арештом на всенерухоме майно, що належить гр. ОСОБА_3 . Намагаючись, з`ясувати усі обставини, пов`язані з накладенням арешту на майно ОСОБА_3 , Позивач дізнався, що арешт накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Канівець Л.М. від 24.11.2003 року згідно виконавчого листа №2-2524 виданого 21.06.2003 року Оболонським районним судом м. Києва, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2003 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та КП «Київський метрополітен» про стягнення боргу в сумі 4 649,39 грн., а провадження по справі закрито. Позивач вказує, що дана заборгованість погашена в повному обсязі, а тому вважає накладений арешт незаконним та таким, що порушує його право на спадкування та користування майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року по справі відкрито загальне провадження, призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2024 року та витребувано в Одинадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.09.2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Комунального підприємства «Київський метрополітен» - Гайдай Т.В. надійшов відзив, в якому вона просить задовольнити позовну заяву та зазначає, що станом на 06.09.2024 року за даними бухгалтерського обліку та фінансів не числиться заборгованість за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед КП «Київський метрополітен».

17 вересня 2024 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на навчанні у школі суддів та перепризначено на 29 жовтня 2024 року.

15.10.2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшли витребувані матеріали спадкової справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 листопада 2024 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Комунального підприємства «Київський метрополітен» - Гайдай Т.В. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Відповідач - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання свого представника не направив, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Третя особа - Служба у справах дітей і сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації у судове засідання свого представника не направила, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином. У матеріалах справи наявна заява від представника про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, вислухавши доводи учасників справи та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що Позивачу на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.08.2009 року належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 , виданого згідно з розпорядженням №3447 від 25.08.2009 року і записаного 19 жовтня 2009 року у реєстрову книгу за №8705,

Після смерті матері позивача - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , відкрилась спадщина на 1/5 частку вказаної квартири.

08 листопада 2023 року Позивач звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 811/2023 до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 квітня 2024 року Позивач звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 квітня 2024 року №1157/02-31, Позивач відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з накладеним арештом на всенерухоме майно, що належить гр. ОСОБА_3 , а так як особа, майно якої арештовано, померла, то спадкоємець не може у звичайному порядку зняти/вилучити зазначений арешт, а нотаріальна контора не має права оформити спадщину.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 18.10.2004 15:06:24 за № 1387662 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, на підставі постанови, 1145/7 від 27.11.2003 Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції, накладено арешт все майно ОСОБА_3 , у тому числі і на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та зазначено, що власником даної квартири є майна ОСОБА_3 . Арешт накладено в порядку виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києві у справі № 2-2524, про затвердження мирової угоди між "Київський метрополітен" і ОСОБА_3 про погашення заборгованості.

Відповідно до відповіді від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №37807 від 13.02.2024 року Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням інформація щодо яких відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно з Довідкою наданою КП «Київський метрополітен» від 10.09.2024 року за даними Управління бухгалтерського обліку та фінансів заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед КП «Київський метрополітен» відсутня.

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може, він не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Дослідженими доказами доведено, що Позивач, якому належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , через наявність арешту на дану квартиру, позбавлений можливості як спадкоємець, який прийняв спадщину, реалізувати свої спадкові права.

Виконавчого провадження немає, відповідач підтвердив відсутність заборгованості.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує необхідність в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право Позивача на володіння, користування та розпорядження майновими правами, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право Позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Комунального підприємства «Київський метрополітен», третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про звільнення нерухомого майна з-під арешту- задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , у тому числі з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Канівець Л.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АК №201154) 1145/7, 27 листопада 2003 року (реєстраційний номер обтяження 1387662).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Є.В. Діденко