БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1574/24, cправа № 361/8503/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2024 року місто Бровари

Броварського району

Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України,

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якубов Яшар Елхан Огли,

представники відповідача Департаменту патрульної поліції: Поліщук Микола Васильович, Борисов Михайло Олександрович,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Державної казначейської служби України - Жилін Олександр Федорович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати за ним право на компенсацію моральної шкоди та стягнути із державного бюджету України на свою користь, завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що 19 серпня 2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону ПП в с.Чайки УПП у Київській області Семеновим В.В. щодо позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до фабули обвинувачення, 24 вересня 2022 року о 02 год. 00 хв. на 20 км автодороги М06 Київ-Чоп у Святошинському районі міста Києва позивач керував належним йому автомобілем марки HYUNDAI з ознаками алкогольного сп`яніння, було запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння кінцівок пальців рук, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законодавством порядку.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року провадження у справі закрито за відсутністю в діях позивача складу зазначеного правопорушення.

Позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій зазначених вище, поліцейськими завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів з державного бюджету.

Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся до суду.

13 грудня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи наступним.

Складання працівниками БПП с.Чайки УПП у Київській області ДПП протоколу про адміністративне правопорушення є законним. Водночас варто зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки особи, щодо якої він складений, та не є обов`язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Тобто, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії.

Щодо застосування під час вирішення даної справи Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», то оперативно-розшукова діяльність Національної поліції здійснюється підрозділами кримінальної та спеціальної поліції, тобто працівники батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП у Київській області ДПП не проводили та не можуть проводити жодної оперативно-розшукової діяльності, оскільки цим правом наділені виключно підрозділи кримінальної та спеціальної поліції, до складу яких патрульна поліція не відноситься.

Відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт. Зважаючи на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт, твердження позивача є хибними та необґрунтованими.

Також позивачем не надано жодних доказів наявності моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., не доведено, яким саме способом була принижена його честь, гідність, моральні переживання, порушені нормальні життєві стосунки та в чому саме виражались фізичні страждання.

Тобто сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідачів заподіяли позивачу моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача Якубов Я. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні позовним вимогам.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та Борисов М.О. просили відмовити у задоволенні позову, також зазначили, що немає жодного розрахунку щодо компенсації.

Третя особа Державна казначейська служба України у судове засідання представника не направила. 07 грудня 2023 року, від представника ОСОБА_3 надійшли пояснення в яких він просив справу розглядати у їх відсутність, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння моральної шкоди.

Суд заслухавши пояснення сторін які з`явилися, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2022 року поліцейським взводу № 1 роти

№ 1 батальйону ПП в с.Чайки УПП у Київській області Семеновим В.В. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року провадження у справі № 759/12706/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до скарги від 03 травня 2023 року, ОСОБА_1 просив притягнути до дисциплінарної відповідальності за негідні вчинки поліцейських взводу № 1 роти № 1 БПП с.Чайки УПП у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно листа про надання відповіді № С-249/41/40/3/02-2023 від 01 червня 2023 року, ОСОБА_1 надано відповідь на скаргу, в якій зазначено, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на момент надходження скарги не перебувають в підпорядкуванні БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП, враховуючи цей факт, за результатами проведеної перевірки, об`єктивно розглянути дану скаргу не представляється за можливе. Однак додатково було досліджено зміст публікації (https://www.kyivschina24.com/news/pid-chas-nichnoyi-zminy-patrulni-sela-chajky-vyyavyly-u-4-vodiyiv-oznaky-spyaninnya) з якої встановлено, що відсутні будь-які фактичні дані (ПІБ особи яка притягується до адміністративної відповідальності, номерний знак транспортного засобу, або інші особливості), які в вказували на ОСОБА_1 . Таким чином дана публікація не порушує права, честь, гідність та не розповсюджує персональні дані.

Разом з тим повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з статтею 23 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі

№ 464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Позивач вказав, що у зв`язку із протиправними діями відповідача йому завдано моральну шкоду. Разом з тим, складання протоколу про адміністративне правопорушення є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, аналогічна правова позиція викладена ухвалою Вищого Адміністративного Суду від 12 жовтня 2016 року по справі № 161/5061/16-а, постановою Київського Апеляційного Адміністративного Суду від 23 лютого 2017 року по справі № 754/10278/16-а.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень викликали у позивача негативні емоції, проте, оцінюючи мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, психологічні наслідки та стан здоров`я позивача, відсутність доказів позивача, суд дійшов висновку, що такі негативні емоції не досягли рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

Сам лише факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідача заподіяли йому моральну шкоду.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Позивачем всупереч зазначених вимог закону не надано суду доказів настання внаслідок протиправних дій відповідача, негативних наслідків немайнового характеру, які б свідчили про його душевні страждання та моральну шкоду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - Департамент патрульної поліції (зареєстроване місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України (зареєстроване місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок № 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37567646).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин