Справа № 463/9993/23 Головуючий у 1 інстанції Гирич С.В.
Провадження № 22-з/811/243/24 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Личаківського районного суду від 17 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові коштів в сумі 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій посадових (службових) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, при розгляді заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення за вих. №18 від 14.01.2021, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду від 17 квітня 2024 року - залишено без змін.

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що йому не зовсім зрозумілим є судове рішення, оскільки судом не вказано мотиви відхилення кожного аргументу, викладеного ним в апеляційній скарзі. Також вважає, що в рішенні має місце неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

З наведених підстав просить роз`яснити судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Постанова Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року не допускає різного тлумачення, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей, а тому не підлягає роз`ясненню в розумінні статті 271 ЦПК України.

З поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні постанови, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей судового рішення або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а зводяться до роз`яснення мотивів ухвалення постанови судом апеляційної інстанції та мотивів відхилення доводів апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду від 17 квітня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 18.12.2024 року.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Н.О. Шеремета

Р.П. Цяцяк