Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5041/23
Провадження №: 2/332/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трачук Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання адвоката Заболотнього Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про призначення та проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів,

встановив:

Адвокат Кравченко О.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. про визнання договору дарування недійсним, повернення майна, в якому просить:

1.Визнати недійсним договір дарування 1/2 (однієї другої) частки у праві власності на будівлю торговельного комплексу з продажу квітів літ. А, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений Салтан В.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 23 грудня 2020 року за № 4787.

2.Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення 1/2 (однієї другої) частки у праві власності на будівлю торговельного комплексу з продажу квітів літ. А, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

3.Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2147 гривень 20 копійок, по 715 гривень 33 копійки з кожного.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

27.08.2024 через Електронний суд надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 в особі представника адвоката Заболотнього О.А., про призначення та проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів. Також представником відповідачаподавалось клопотання про призначення повторної експертизи від 16.11.2024.

Клопотання про призначення та проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів обґрунтовано таким: позивач ОСОБА_1 підтверджує свої позовні вимоги розпискою від 05.02.2009 про надання позики своєму дядьку ОСОБА_2 (відповідач) у розмірі вісімдесят тисяч доларів США; подані відповідачем ОСОБА_3 докази дають підстави вважати таку розписку підробленою; судом 02.02.2024 вже призначалася за клопотанням відповідача ОСОБА_3 така ж експертиза, проте через ухилення позивачем від проведення призначеної судом експертизи (позивачем не надано об`єкт дослідження спірну розписку від 05.02.2009) вона не була проведена; апеляційним судом постановою від 23.04.2024 по даній справі було підтверджено правомірність призначення такої експертизи; наданий позивачем висновок експертів з аналогічного питання є неприйнятним, оскільки сам же позивач надав експерту порівняльні зразки, через що відсутній сенс такої експертизи; відповідач просить призначити саме фізико-хімічну експертизу, яка не передбачає надання порівняльних об`єктів дослідження, а відтак виключає сумніви в достовірності об`єктів дослідження, на відміну від поданого позивачем висновку експертів; наданий позивачем висновок експертів є суперечним тощо.

На вирішення експертизи відповідач ОСОБА_3 просить поставити наступне запитання: чи відповідає давність виконання рукописного тексту розписки за підписом ОСОБА_2 вказаній даті 05.02.2009, якщо ні, то коли фактично виконано рукописний текст?

Проведення експертизи відповідач ОСОБА_3 просить доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, б-p Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105);для проведення експертизи витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 05.02.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; надати експерту дозвіл на часткове або повне знищення об`єкту дослідження, якщо це потрібно для проведення експертизи; направити експертній установі для проведення експертизи оригінал розписки від 05.02.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також матеріали цивільної справи № 332/5041/23; провадження у справі зупинити.

16.12.2024 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 в особі представника адвоката Заболотнього О.А., про проведення 16.12.2024 підготовчого судового засідання без участі відповідача ОСОБА_3 та його представників, і яким він просив розглянути та задовольнити подані ним клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивачки адвокат Кравченко О.В., заперечила проти призначення як зазначеної експертизи, так і повторної експертизи, посилаючись на те, що існує технічна експертиза документа, яка проведена державною експертною установою. Суть обох експертиз, у встановленні давності створення документу. Вона має недовіру до приватної експертної установи, якої нема на сайті Міністерства юстиції. Також зазначила, що в реєстрі експертиз та методик такої експертизи, як фізико-хімічна, та відповідної методики, немає. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів та повторної експертизи. Також зазначила, що фізико-хімічна експертиза не може вважатись повторною, бо повторна експертиза повинна була б бути комплексна судова технічна експертиза документів. Крім того, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Наразі судом висновок експертів від 01.08.2024 року досліджений не був.

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Трачук Н.І., проти призначення фізико-хімічної експертизи документів та доручення проведення вказаної експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» заперечувала, оскільки також не довіряє приватній експертній установі. Зазначила, що вже є технічна експертиза документа, підстави для призначення повторної експертизи чи фізико-хімічної експертизи, відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 , який про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання не з`явився, через представника заявою від 16.12.2024 просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат Лісняк Я.В., які про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали суду (в особі представника) клопотання від 20.08.2024 про проведення усього підготовчого провадження та судового розгляду за їх відсутності; проти задоволення позовних вимог заперечує; підтримує усі позиції відповідача ОСОБА_3 та його представника.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В., яка про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В., яка про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, зокрема, частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно з частинами першою четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктами 4 та 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України прямо передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст.102ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Частинами 4, 5 ст.103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами ч.ч.1,2 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною ч.1 ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Частина 5 ст. 263 ЦПК України вимагає обґрунтованості судового рішення, яке базується на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з положеннями ст.10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку,передбаченому цим Законом.

Суд враховує викладені у Постанові Верховного суду від 29 травня 2019 року по справі №322/426/16 висновки, відповідно до яких: «Доводи касаційної скарги про те, що висновок фізико-хімічної експертизи від 18 травня 2018 року є недопустимим доказом, оскільки експертиза повинна була бути проведена виключно державною спеціалізованою установою та атестованим експертом, а не ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», є необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах,визначених цим Законом. Відповідно до частини третьої статті 10 зазначеного Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ. Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією. Ураховуючи наведене, чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення фізико-хімічної експертизи виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень), а тому експерти ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» є належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності».

Судом встановлено, що інформація про дійсний час написання розписки від 05.02.2009 має значення для правильного вирішення спору і для цього потрібні спеціальні знання.

При цьому стороною, а саме відповідачем ОСОБА_3 , не надано висновок експерта з відповідного питання. З його клопотання вбачається, що він не може самостійно замовити та надати суду такий висновок, оскільки об`єкт дослідження не знаходиться в його володінні та розпорядженні, а знаходиться у позивачки ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, є необхідність перевірки дати виготовлення спірної розписки від 05.02.2009 за допомогою відповідної судової експертизи.

У той же час, при вирішенні клопотання відповідача ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Так, 02.02.2024 судом вже задовольнялося аналогічне клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо призначення та проведення фізико-хімічної експертизи спірної розписки від 05.02.2009, проведення якої було доручено ТОВ «Експертно-дослідна служба України». Провадження по справі було зупинено.

Правильність призначення саме по даній цивільній справі фізико-хімічної експертизи спірної розписки в ТОВ «Експертно-дослідна служба України» було перевірено Запорізьким апеляційним судом за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 (в особі представника) та відповідача ОСОБА_2 .

Так, постановою Запорізького апеляційного суду від 23.04.2024 зазначені апеляційні скарги залишені без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Проте експертиза не була проведена у зв`язку з ухиленням позивачкою ОСОБА_1 від виконання відповідної ухвали суду в частині надання експерту об`єкту дослідження спірної розписки від 05.02.2009.

У зв`язку з наведеним суд 25.06.2024 поновив провадження по справі.

23.08.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Кравченко О.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просила визнати поважною причину пропуску строку подання позивачем доказу у виді висновку експертів від 01.08.2024 № 365-24, а саме комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведену в тому числі і щодо дати виготовлення спірної розписки від 05.02.2009, просила поновити цей процесуальний строк та приєднати даний доказ до матеріалів справи.

Наданий позивачем висновок експертів відповідає на аналогічне питання тому, яке було поставлене судом в ухвалі від 02.02.2024 щодо призначення фізико-хімічної експертизи.

Судом приєднано зазначений висновок експертів до матеріалів справи, якому буде надана оцінка в нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи.

При розгляді клопотання відповідача ОСОБА_3 судом враховано, що наданий позивачкою ОСОБА_1 висновок експертів не є еквівалентом тій експертизі, яку просить провести відповідач ОСОБА_3 .

Так, судом 02.02.2024 було призначено саме фізико-хімічну експертизу, для проведення якої не потребується порівняльних зразків. Це вбачається з листів від 06.10.2023 та 23.11.2023 експертної установи, в якій було призначено експертизу (ТОВ «Експертно-дослідна служба України»).

Позаяк позивачем надано інший вид експертизи, а саме комплексна судова технічна експертиза документів та матеріалів, яка згідно наданого позивачем висновку експерта від 01.08.2024 № 365-24 вимагала надання порівняльних зразків для дослідження давності спірної розписки від 05.02.2009.

При цьому такі порівняльні зразки були надані, згідно наданого позивачем висновку експертів 01.08.2024 № 365-24, самою позивачкою (в особі представника адвоката Кравченко О.В.).

У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 під час підтримання свого клопотання щодо призначення фізико-хімічної експертизи у підготовчому судовому засіданні 02.02.2024 звертав увагу суду на таку відмінність експертиз. Також на це відповідач звертає увагу в клопотанні, яке розглядається судом.

При цьому в клопотанні, яке зараз розглядається судом, відповідач ОСОБА_3 (в особі представника) наполягає на тому, що замовлення позивачем експертизи, яка потребує порівняльних зразків, і подання нею ж таких порівняльних зразків, зводить нанівець сенс такої експертизи. Відповідач це пов`язує з тим, що він стверджує про підроблення позивачем розписки по даті її виготовлення, проте для перевірки дати виготовлення розписки цей же позивач надає порівняльні зразки. Тому відповідач ОСОБА_3 піддає такому ж сумніву дати виготовлення порівняльних зразків, наданих самим позивачем на експертизу. Відповідач ОСОБА_3 наполягає на тому, що саме відповідачу було б вигідно подати реальні порівняльні зразки з реальними датами, проте за давністю подій у ОСОБА_3 відсутні такі порівняльні зразки. Це було однією з підстав, чому він просив провести саме фізико-хімічну експертизу, а не ту, яку надала позивач.

Враховуючи наведене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а також з метою всебічного з`ясування обставин, на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне провести експертне дослідження тим методом, який не передбачає надання порівняльних зразків.

При цьому суд враховує, що у відповідача ОСОБА_3 відсутня можливість самостійно замовити відповідну експертизу через відсутність в його володінні об`єкту дослідження, а саме спірної розписки; також суд враховує, що у відповідача ОСОБА_3 , як в особи, зацікавленої в наданні достовірних порівняльних зразків, відсутня можливість їх надання через давність подій, про що представник відповідача ОСОБА_3 повідомив у клопотанні.

Як вже зазначалося, судом було долучено до матеріалів справи висновок експерта, наданий позивачкою ОСОБА_1 , тобто суд посприяв їй в реалізації її права подання суду доказів для доведення своєї правової позиції.

У той же час суд зауважує, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми права та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вказано вище, ухвалою суду 02.02.2024 вже задовольнялося аналогічне клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо призначення та проведення фізико-хімічної експертизи спірної розписки від 05.02.2009, проведення якої було доручено ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

Даною ухвалою на позивачку ОСОБА_1 було покладено обов`язок надати в п`ятиденний строк від дня отримання ухвали об`єкт дослідження, а саме спірну розписку. Дану ухвалу суду було вручено представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Кравченко О.В., 29.02.2024. Проте об`єкт дослідження до сьогоднішнього дня суду наданий не був. Натомість позивачка ОСОБА_1 надала свій висновок експерта від 01.08.2024 № 365-24 на підставі спірної розписки.

Такі дії позбавляють відповідача ОСОБА_3 виконувати його обов`язок щодо доведення ним обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень по даній цивільній справі, а також перешкоджають його праву подання доказів, яке передбачене, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

У той же час наведені вище обставини справи свідчать про участь позивача ОСОБА_1 у розгляді заявленого нею позову та про наявність в її розпорядженні об`єкту дослідження спірної розписки від 05.02.2009.

Суд наголошує, що відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені судом.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Виходячи з наведеного, суд зобов`язаний забезпечити баланс прав та обов`язків сторін по даній справі і посприяти відповідачу ОСОБА_3 надати той доказ (певний висновок експерта), який він вважає за потрібне подати суду, але не може цього зробити самостійно у зв`язку з відсутністю в його володінні об`єкту дослідження, а саме спірної розписки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.104 ЦПК України об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Тому суд вважає, що необхідно зобов`язати позивачку ОСОБА_1 надати суду оригінал вищевказаної розписки від 05.02.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який необхідний експерту для проведення експертизи, попередивши про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Заперечення учасників справи відхиляє з підстав, зазначених вище та вважає за необхідне призначити не повторну експертизу, а призначити судову фізико-хімічну експертизу документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Заболотнього Олександра Анатолійовича про призначення експертизи та про витребування оригіналів документів задовольнити.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки ОСОБА_2 , згідно з якою він взяв у борг у ОСОБА_1 80000,00 доларів США, від 05.09.2009 в строк 5днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів зпричин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу,передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити судову фізико-хімічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідає давність виконання рукописного тексту розписки, за підписом ОСОБА_2 ,вказаній у розписці даті, - 05.02.2009, якщо ні, то коли фактично виконано рукописний текст?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, б-p Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105).

Направити до товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, м.Київ, б-p Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105) оригінал розписки ОСОБА_2 , згідно з якою він взяв уборг у ОСОБА_1 80000,00 доларів США, від 05.09.2009.

Надати експерту дозвіл на часткове знищення об`єкту дослідження, якщо це потрібно для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://court.gov.ua/fair.

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2024.

Суддя: О.М.Погрібна