УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 760/14091/22

провадження № 61-15502ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кошарський Олег Володимирович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання незаконним, скасування наказу військової частини та акта про примусове відчуження або вилучення майна в частині і визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив: визнати незаконним та скасувати: наказ Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) від 08 квітня 2022 року № 0804/3 про примусове відчуження майна в частині проведення примусового відчуження транспортного засобу, марки DAF, модель XF 95.430, тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2006, колір білий; акт про примусове відчуження або вилучення майна від 12 квітня 2022 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки DAF, модель XF 95.430, тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2006, колір білий; витребувати указаний транспортний засіб з чужого незаконного володіння на користь позивача у ВЧ НОМЕР_1 .

15 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким закрив провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «МАКС ЮРОП», ДП «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання незаконним, скасування наказу військової частини та акта про примусове відчуження або вилучення майна.

Роз`яснив, що позов у цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб задовольнив.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки DAF, модель XF 95.430, тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2006, колір білий.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Наконечна А. В. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Київський апеляційний суд постановою від 18 вересня 2024 року задовольнив апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Наконечної А. В.

Скасував рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалив нове судове рішення.

Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «МАКС ЮРОП», ДП «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) в частині вимог про визнання права власності на транспортний засіб.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

21 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кошарський О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року,у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 02 грудня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк адвокат Кошарський О. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, сформовану в системі «Електронний суд», яка обґрунтована тим, що копія оскаржуваної постанови надійшла на офіційну електронну пошту адвоката Кошарського О. В. 22 жовтня 2024 року. На підтвердження наведених обставин представник заявника надав копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, скріншот сторінки електронної пошти представника заявника, копії матеріалів справи № 760/14091/22 (а.с. 128-151), скріншоти сторінок системи «Електронний суд».

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З даних Реєстру встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року складений 07 жовтня 2024 року. Київський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення - не визначено, надання загального доступу забезпечено - 10 жовтня 2024 року.

22 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кошарський О. В. отримав повний текст оскаржуваної постанови, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз судових рішень у даній справі свідчить, що суд апеляційної інстанції переглянув в апеляційному порядку рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб.

Разом із тим, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та в частині закриття провадження у справі за вимогами ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «МАКС ЮРОП», ДП «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання незаконним, скасування наказу військової частини та акта про примусове відчуження або вилучення майна, не було предметом апеляційного перегляду.

Приймаючи до уваги викладене, Верховний Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у справі № 760/14091/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 лише в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, якою скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у справі № 760/14091/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та в частині закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки вказане судове рішення в цій частині не було предметом апеляційного перегляду.

Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити у вказаній вище частині та витребувати матеріали справи.

Крім цього, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 309,60 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кошарський Олег Володимирович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року у справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання незаконним, скасування наказу військової частини та акта про примусове відчуження або вилучення майна в частині і визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кошарський Олег Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/14091/22.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кошарський Олег Володимирович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов