Справа № 930/491/23
Провадження №2/930/1146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі 930/491/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. перебувала цивільна справа № 930/491/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

09.03.2023 року судом затверджено мирову угоду від 09.03.2023 року, укладену між позивачем та відповідачем у вказаній справі. У зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі було закрито.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що ухвалою суду закрито провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди та у подальшому вказана ухвала скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зважаючи на заборону участі судді у розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, проходжу до висновку про необхідність заяву головуючого судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Царапори О.П. - задовольнити.

Цивільну справу № 930/491/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя О.П. Царапора