Справа № 450/4073/24 Провадження № 2-о/450/236/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Пустомитівський районний суд у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про предмет заяви: встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

підстава заяви (позиція заявника): заявник 15.05.2024 року, звернувся до Пенсійного фонду, із заявою про перерахунок пенсії. Рішенням від 16.07.2024 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії йому відмовлено у призначенні такої пенсії у зв`язку із розбіжностями виявленими по-батькові в дипломі серії НОМЕР_1 . Через помилку допущену у дипломі НОМЕР_1 Державного комітету Української PCP по професійно - технічній освіті, від 20.07.1982 року, заявнику не зараховано в трудовий стаж період мого навчання з 1979 року по 1982 рік. Згідно довідки Вищого професійного училища №29 м. Львова, від 19.01.2024 року підтверджено, що у навчальному закладі до 1990року видача документів, наказів здійснювалася російською мовою. Відповідно наказ про його зарахування на навчання та відрахування з училища з присвоєнням кваліфікації - слюсаря - інструментальника третього розряду видано російською мовою. На підставі наказів видано диплом НОМЕР_1 Державного комітету Української PCP по професійно - технічній освіті, від 20.07.1982 року де по батькові вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження, від 06.02.1964 року вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_3 . На підставі свідоцтва про народження видано паспорт ОСОБА_1 , згодом інші документи, які зараховано у трудовий стаж. На підставі наведеного просить заяву задоволити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

03.09.2024 року ухвала про відкриття провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте представник заінтересованої особи ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

15.05.2024 року заявник повторно звернувся у пенсійний фонд із заявою про перерахунок пенсії. До заяви заявником долучено диплом НОМЕР_1 Державного комітету Української PCP по професійно - технічній освіті, від 20.07.1982 року, довідку від 19.01.2024 № 68, видану Вищим професійним училищем № 29 м. Львова про підтвердження навчання та експертний висновок № 609, 15.05.2024 року Інституту післядипломної освіти та до університетської підготовки Львівського національного університету імені Івана Франка щодо ідентичності документальних записів імені по батькові ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . На підставі поданих документів мені перераховано пенсію, зараховано час перебування на навчанні у трудовий стаж та збільшено пенсію на 400 грн.

У липні 2024 року заявник отримав рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в перерахунку пенсії відповідно до заяви від 15.05.2024 року.

Через помилку допущену у дипломі НОМЕР_1 Державного комітету Української PCP по професійно - технічній освіті, від 20.07.1982 року, заявнику не зараховано в трудовий стаж період мого навчання з 1979 року по 1982 рік.

Згідно довідки Вищого професійного училища №29 м. Львова від 19.01.2024 року підтверджено, що у навчальному закладі до 1990 року видача документів, наказів здійснювалася російською мовою. Відповідно наказ про його зарахування на навчання та відрахування з училища з присвоєнням кваліфікації - слюсаря - інструментальника третього розряду видано російською мовою. На підставі наказів видано диплом НОМЕР_1 Державного комітету Української PCP по професійно - технічній освіті, від 20.07.1982 року де по батькові вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.02.1964 року анкетними даними заявника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де батьками вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . На підставі свідоцтва про народження видано паспорт ОСОБА_1 , згодом інші документи, які зараховано у трудовий стаж.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 від 11.12.1998 року, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до експертного висновку щодо ідентичності документальних записів № 609 від 15.05.2024 року встановлено, що чоловічі імена ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є ідентичними. Тому документально засвідчені імена по-батькові ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ідентичні.

З врахуванням наведеного, в суду не виникає сумніву, що вказаний диплом належить ОСОБА_1 .

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в дипломі перешкоджає реалізації права щодо призначення пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення фактів, що має юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 259, 268, 315 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) для підтвердження перерахунку пенсії диплому НОМЕР_1 Державного комітету Української PCP по професійно - технічній освіті, від 20.07.1982 року на прізвище ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.11.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1.

СуддяЄ. О. Данилів