КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/111/22
№ провадження: 4с/824/12/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Мітічкіна Антона Сергійовича в інтересах акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 141/2021 за позовом Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення з компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року Мітічкін А.С. в інтересах АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду скаргу на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., у якій з урахуванням заяви про уточнення до скарги після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень просив:

1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження документів про відкриття виконавчого провадження, а саме:

1.1. виконавчого листа № 824/111/22, виданого 11 травня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 2 922 598,95 євро;

1.2. заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/111/22, виданого 11 травня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 2 922 598,95 євро;

1.3. виконавчого листа № 824/111/22, виданого 13 березня 2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 500 євро;

1.4. заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/111/22, виданого 13 березня 2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 500 євро.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення 10 липня 2024 року постанов, а саме:

2.1. № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/111/22, виданого 11 травня 2023 Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 2 922 598,95 євро;

2.2. № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2;

2.3. № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/111/22, виданого 13 березня 2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 500євро;

2.4. № НОМЕР_3 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_3 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

3. Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 10 липня 2024 року, а саме:

3.1. № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/111/22, виданого 11 травня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 2 922 598,95 євро;

3.2. № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2;

3.3. № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/111/22, виданого 13 березня 2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 500 євро;

3.4 № НОМЕР_3 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_3 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

4. До моменту розгляду даної скарги судом, зупинити виконання за виконавчими листами № 824/111/22 від 11 травня 2023 року на суму 2 922 598,95 євро та № 824/111/22 від 13 березня 2024 року на суму 500,00 євро, які видані Київським апеляційним судом.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 3 228 857,92 євро, у тому числі: 3 177 000 євро - основного боргу, 51 857,92 євро - трьох процентів річних, і витрати по сплаті арбітражного збору та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 євро та за зустрічним позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення з Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 325 241,75 євро штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 25 листопада 2019 року № 53-129-01-19-01995. Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 2 922 598,95 євро основного боргу. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу у розмірі 1 240 гривень.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на правову допомогу в розмірі 500 євро.

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі № 824/111/22 апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про заміну боржника у виконавчих листах задоволено. Замінено боржника у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 824/111/22, а саме з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікаційний код 24584661, місцезнаходження: Україна, 01032, місто Київ, вул. Назарівська, будинок 3.

На примусове виконання виконавчих листів у справі № 824/111/22 органом ДВС 10 липня 2024 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3, які і є предметом оскарження.

Зазначає, що під час ознайомлення з документами виконавчого провадження НОМЕР_4 (ідентифікатор для доступу Б8ГВДБВЕ685Б) та НОМЕР_5 (ідентифікатор для доступу 382ГАА13Б6ВД), які відкриті 10 липня 2024 року, встановлено, що посадовою особою органу ДВС прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження безпідставно, а саме в умовах відсутності у АСВП відповідного виконавчого документу та відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, що імперативно встановлено статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається на те, що виконавчий документ, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження є документами для відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, до заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення.

Звертає увагу суду на те, що у виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та НОМЕР_5, відкритих 10 липня 2024 року відсутні невідокремлені складові виконавчого провадження, а саме процесуальні документи, на підставі яких державним виконавцем приймалося рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення стягувачу виконавчого документу.

Вказано, що прийняттю постанов від 10 липня 2024 року НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про відкриття виконавчих проваджень передувало не дотримання процедурних норм, передбачених статтею 8 Закону, а саме не забезпечено реєстрацію в АСВП виконавчого документу та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що відсутність в АСВП документів для відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 та НОМЕР_5 свідчить про те, що постанова від 10 липня 2024 року НОМЕР_4 та НОМЕР_5 не підкріплені достатніми доказами і є необґрунтованими з точки зору фактичних та юридичних аргументів, таким чином, оскаржувані постанови, а також дії державного виконавця з їх винесення, є незаконними.

У запереченнях на скаргу на дії та рішення державного виконавця адвокат Хомин О.М. в інтересах компанії Zentrum Solutions AG просить відмовити у задоволенні викладених вимог у скарзі.

Зазначає, що вимоги скаржника є цілком безпідставними та необґрунтованими, оскільки вчинені дії державного виконавця не порушують прав ні стягувача, ні боржника.

У запереченнях на скаргу на дії та рішення державного виконавця представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить відмовити у задоволенні скарги.

Зазначає, що державним виконавцем вчинено виконавчі дії в рамках чинного законодавства.

У судовому засіданні представник скаржника АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Мітічкін А.С. підтримав доводи скарги та просив їх задовольнити.

Представник стягувача Zentrum Solutions AG - адвокат Хомин О.М. та представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Колесник А.С. просили відмовити у задоволенні скарги АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення державного виконавця.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін виконавчого провадження та органу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що скарга АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 3 228 857,92 євро, у тому числі: 3 177 000 євро - основного боргу, 51 857,92 євро - трьох процентів річних, і витрати по сплаті арбітражного збору та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 євро та за зустрічним позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення з Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 325 241,75 євро штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 25 листопада 2019 року № 53-129-01-19-01995. Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 2 922 598,95 євро основного боргу. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу у розмірі 1 240 гривень.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на правову допомогу в розмірі 500 євро.

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі № 824/111/22 апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про заміну боржника у виконавчих листах задоволено. Замінено боржника у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 824/111/22, а саме з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікаційний код 24584661, місцезнаходження: Україна, 01032, місто Київ, вул. Назарівська, будинок 3.

05 липня 2024 року до Міністерства юстиції України надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів № 824/111/22, які підписані директором Zentrum Solutions AG Вільгельмом Гуделовим.

До заяв долучено оригінали виконавчих листів, в копіях судові рішення у справі № 824/111/22, та копія витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG, з перекладом на українську мову.

10 липня 2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 та ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчих листів № 824/111/22, виданих 11 травня 2023 року та 13 березня 2024 рокуКиївським апеляційним судом.

Перевіряючи обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази - частина 1 стаття 258 ЦПК України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом № 1404-VIII (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, предметом судового захисту за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців під час виконання судового рішення є порушене право заявника, що підлягає доказуванню і встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що судові рішення у справі № 824/111/22 набрали законної сили та Київським апеляційним судом видані виконавчі листи, які подані стягувачем Zentrum Solutions AG до органу, який здійснює примусове виконання рішень - до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Пунктом 1 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за N 2432/5 (далі - Положення), вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться відомості, що визначені у пункті 2 розділу II Положення.

Відповідно до пункту 7 розділу II Положення виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 розділу IV Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Зміст зазначених правових норм Закону № 1404-VIII та Положення № 2432/5 вказує на те, що за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження здійснюється реєстрація документів виконавчого провадження та фіксування виконавчих дій. Виконавчий документ, що реєструється в Системі, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них, підлягають скануванню.

Отже, внесення до системи сканованої копії документа після його реєстрації не свідчить про відсутність поданого документа до органу, який здійснює примусове виконання рішень, оскільки скан-копія документа - це електронна копія документа в графічному форматі, який вже є на папері.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вхідна кореспонденція стягувача Zentrum Solutions AG про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів № 824/111/22 зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження. Кожному зареєстрованому виконавчому документу присвоєно єдиний унікальний номер, який сформовано системою - ВП № НОМЕР_6 та ВП № НОМЕР_3, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Виконавчі документи передані державному виконавцю 08 та 09 липня 2024 року.

Після надходження виконавчих документів до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. останнім 10 липня 2024 року прийнято рішення (постанови) про відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_6 та ВП № НОМЕР_3.

10 липня 2024 року шляхом винесення постанов головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. прийнято рішення про приєднання виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 до зведеного виконавчого провадження № ВП НОМЕР_2, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

До Системи внесені відомості про прийняття державним виконавцем процесуальних рішень.

Отже, доводи боржника про те, що прийняттю постанов від 10 липня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень передувало недотримання процедурних норм, передбачених статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не забезпечено реєстрацію в АСВП виконавчого документу та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

При цьому, відсутність в системі АСВП сканованих копій виконавчих документів та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не може слугувати підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки такі документи наявні в паперовому виглядів матеріалах виконавчого провадження, з якими сторони виконавчого провадження мають право знайомитись, робити з них виписки, знімати копії - стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтування скарги, а також пояснення надані під час судового розгляду справи представником АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вказують на те, що сторона боржника ознайомлена з матеріалами виконавчих проваджень, зокрема, із заявами стягувача про відкриття виконавчого провадження та виконавчими документами № 824/111/22.

Сканкопії заяв та усіх доданих до них документів, в тому числі виконавчих листів, опубліковані і сторони виконавчого провадження за допомогою індивідуального ідентифікатора доступу можуть також ознайомитись з такими документами дистанційно, що підтвердила представник виконавчої служби.

Перевіряючи доводи боржника про те, що виконавчі документи пред`явлено на виконання особою, повноваження якої не перевірено належним чином, у зв`язку з чим державний виконавець безпідставно відкрив виконавчі провадження, суд виходить з такого.

Згідно із статтями 14, 15 Закону № 1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, тощо. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 10 розділу II Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із пунктом 3 розділу III Інструкції заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 16 Закону № 1404-VIII регламентовано, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до пункту 10 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Судом встановлено, що 05 липня 2024 року до Міністерства юстиції України надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів № 824/111/23, які підписані директором Zentrum Solutions AG Вільгельмом Гуделовим.

На підтвердження своїх повноважень директором Zentrum Solutions AG Вільгельмом Гуделовим до заяв про відкриття виконавчих проваджень додано копію апостильованого витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG з перекладом на українську мову, в якому містяться відомості про уповноваженого підписанта Zentrum Solutions AG - Вільгельма Гуделова, з відміткою про засвідчення копії документа "згідно з оригіналом".

У скарзі та під час судового розгляду справи сторона боржника не навела суду жодних доказів того, що Вільгельм Гуделов не є директором Zentrum Solutions AG, має спеціальні обмеження своїх повноважень, які не передбачають його право як директора Zentrum Solutions AG в порядку самопредставництва звертатись до державної виконавчої служби України з приводу виконання судових рішень, подавати на виконання виконавчі документи, видані українськими судами.

При цьому, враховуючи обов`язки державного виконавця, викладені у частині другій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", та беручи до уваги, що виконавець при надходженні до нього виконавчого документа перевіряє лише наявність у ньому інформації, передбаченої частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо обов`язку виконавця перевіряти повноваження представника стягувача на предмет наявності саме оригіналу апостильованого його підпису.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених фактичних обставин справи у своїй сукупності дозволяють суду зробити висновок про те, що в діях головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. відсутня бездіяльність, а оскаржувані рішення прийняті державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень за ВП № НОМЕР_6 та ВП № НОМЕР_3 відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження, прав заявника (боржника за виконавчим провадженням) АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" при цьому порушено не було.

У правовому висновку, викладеному у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18, зазначено, що ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

За таких обставин та з урахуванням завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Мітічкіна Антона Сергійовича в інтересах акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 141/2021 за позовом Компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення з компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач: