Справа № 367/681/20
Провадження №8/367/12/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.,

представника відповідача Титаренка Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника ОСОБА_1 адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 367/681/20, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Дмитро Сергійович звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 367/681/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, мотивуючи заяву наступним.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 року по справі №367/681/20 задоволено позов ТОВ «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення 230 049 грн в якості заборгованості за договором №1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої ізоляції від 16.05.2018, також стягнуто судові витрати та усього присуджено на користь позивача суму 233 499,70 грн. Київський апеляційний суд своєю постановою від 13.12.2023 апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін. Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з наведених у позовній заяві обставин, які у подальшому позивач ТОВ «ТСК-Комфорт» в особі представника неодноразово підтримував в судових засіданнях. Однак 30.05.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання вказаного вище рішення суду з ТОВ «ТСК-Комфорт» на неї. Заява обґрунтована тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги №02/12 від 02.12.2019 року (далі скорочено - «Договір відступлення права вимоги»), ТОВ «ТСК-Комфорт» відступило ОСОБА_2 право вимоги за Договором №1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої ізоляції від 16.05.2018 (далі скорочено - «Договір від 16.05.2018»). Згідно п. 1.2 Договору відступлення права вимоги, ОСОБА_2 отримала замість ТОВ «ТСК-Комфорт» як новий кредитор право вимагати від ОСОБА_1 належного виконання зобов?язань за Договором від 16.05.2018, борг якого становить 230049 грн. Ця ж сума вказана у п. 4.1 того ж Договору відступлення права вимоги. Пунктом 2.1. Договору відступлення права вимоги встановлено, що підписанням цього договору сторони підтвердили фактичну передачу від ТОВ «ТСК-Комфорт» новому кредитору ОСОБА_2 всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги у вказаній сумі. Згідно з п. 5.1 Договору відступлення права вимоги, цей договір набрав чинності з моменту підписання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2024 року по справі №367/681/20 задоволено вищевказану заяву ОСОБА_2 та проведено заміну стягувача з ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» на ОСОБА_2 на підставі того, що 02.12.2019 ОСОБА_2 згідно з Договором відступлення права вимоги отримала від ТОВ «ТСК-Комфорт» права за Договором від 16.05.2018, отже є правонаступником ТОВ «ТСК-Комфорт» в частині вимог за цим договором до ОСОБА_1 . З цього слідує, що 23.01.2020 року ТОВ «ТСК-Комфорт», звертаючись до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, а саме про стягнення 230049 грн заборгованості за Договором від 16.05.2018, не мало відповідних прав вимоги до ОСОБА_1 , тобто не було належним позивачем за цим позовом.

Та обставина, що ТОВ «ТСК-Комфорт» не мало прав вимоги на момент звернення з позовом до суду (належним позивачем за Договором від 16.05.2018 вже була ОСОБА_2 з 02.12.2019) є підставою для відмови у позові. Однак, оскільки ТОВ «ТСК-Комфорт» приховало факт укладення 02.12.2019 Договору відступлення права вимоги як від ОСОБА_1 , так і від суду, це є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду по суті справи №367/681/20.

Представник відповідача також наголошує на відсутності порушеного права позивача (неналежного позивача), що є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки позивач не довів порушення права чи безпосереднього інтересу.

Таким чином, представник відповідача стверджує, що позивач у цій справі є неналежним, оскільки як встановлено судом, зокрема, шляхом огляду оригіналу Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ТСК-Комфорт» передало права вимоги ОСОБА_2 02.12.2019 року. Тобто, ця обставина на момент розгляду справи й ухвалення судового рішення існувала.

Вказує про те, що відсутність у ТОВ «ТСК-Комфорт» прав вимоги до ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду у 2020 році, оскільки таке право було відступлене ОСОБА_2 , це обставина, що мала б зумовити відмову у позові. У той же час, ані ОСОБА_1 , ані суду про укладення Договору відступлення права вимоги, відомо не було і вони не могли дізнатися про такий договір будь-де.

У судовому засіданні 21.06.2024 року представник ТОВ «ТСК-Комфорт» продемонструвала суду та представнику ОСОБА_1 оригінал Договору відступлення права вимоги, підтвердила, що договір є чинним, не оспорюваним, а також повністю підтримала заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача на неї. Також представник ТОВ «ТСК-Комфорт» підтвердила, що наданий примірник оригіналу Договору відступлення права вимоги є примірником саме ТОВ «ТСК-Комфорт».

Тобто ТОВ «ТСК-Комфорт» мало у себе примірники вказаного договору і при зверненні до суду з позовом у січні 2020 року, діючи недобросовісно, приховало факт відступлення прав вимоги ОСОБА_2 .

Задовольняючи позов ТОВ «ТСК-Комфорт» і стягуючи з ОСОБА_1 на його користь 230049 грн та судові витрати, суд виходив з того, що позивач (товариство), використовує належний спосіб захисту і вимагає оплати за Договором від 16.05.2018, в якому він є стороною та кредитором за вказаним зобов?язанням. Однак, суду не було відомо, що дані права відступлені позивачем ОСОБА_2 на підставі Договору відступлення права вимоги. Не знав цього і ОСОБА_1 , оскільки його також ніхто не повідомив про заміну кредитора, в протилежному випадку відповідач обов?язково міг би заявити про цю обставину як про додаткове заперечення проти позовних вимог ТОВ «ТСК-Комфорт».

Таким чином, зазначає про те, що вказані обставини є важливими та нововиявленими для ОСОБА_1 та суду, вони встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2024 року по справі №367/681/20, якою задоволено вищевказану заяву ОСОБА_2 та проведено заміну стягувача з ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» на ОСОБА_2 .

Тому наявні всі підстави для перегляду і скасування рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 року по справі №367/681/20 за нововиявленими обставинами із прийняттям нового рішення про відмову у позові ТОВ «ТСК-Комфорт».

Враховуючи викладене, в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі на тій підставі, що ТОВ «ТСК-Комфорт» відступило ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_1 ще до подання позову. Стягнути на корить ОСОБА_1 з позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Будь яких інших заяв чи клопотань до суду від сторони позивача не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у заяві.

Так, Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились у судове засідання без поважних причин.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки які належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року за №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Враховуючи, що сторони по справі належним чином повідомлені про дату і час розгляду заяви, право бути присутніми під час судового розгляду не порушено, а також враховуючи ту обставину, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перебуває у провадженні суду з червня 2024 року, а тому, з метою недопущення порушення розумних строків, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності учасників на підставі наявних у матеріалах справі доказів, що узгоджується із положеннями ст.ст. 211, 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надаючи оцінку долученим до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доказам, суд, з урахуванням позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц, приходить до наступного.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У частинах першій, другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/681/20 від 01.06.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за Договором № 1 -1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» (ЄДРОУ 37438209) у розмірі 230 049,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» () судові витрати в розмірі 3450,70 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 30.05.2024 до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником з виконання рішення суду по справі № 367/681/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду.

Згідно вказаної ухвали, 28.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №367/681/20 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5162248.

Проте, ще 02 грудня 2019 року між ТОВ «ТСК-Комфорт» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги №02/12, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 977-1086) Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до боржників, в тому числі, й до ОСОБА_1 за Договором №1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 ) від 16 травня 2018 року, що укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ТСК-Комфорт», у розмірі 230 049 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 по справі №367/681/20 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено.

Замінено сторону (стягувача) ТОВ «ТСК-Комфорт» його правонаступником ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), з наданням права грошової вимоги щодо примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/618/20 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором №1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 230 049 гривень 00 копійок.

Так, в контексті зазначено, суд звертає увагу на те, що правом на звернення до суду за захистом, наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов?язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Якщо позов пред?явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред?явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Разом з тим, як встановлено судом, вже після постановлення рішення суду першої та апеляційної інстанції, стало відомо про те, що 02.12.2019 згідно Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ТСК-Комфорт» відступило ОСОБА_2 право грошової вимоги по відношенню до боржників, в тому числі, й до ОСОБА_1 за Договором №1-1605/18, який був предметом розгляду справи №367/681/20, а отже, має місце відсутність порушеного права чи безпосереднього інтересу позивача в даній справі, який на час поставлення рішення був неналежним позивачем.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, наявні обставини, які встановлені судом та які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 01 червня 2023 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280, 423,424,429 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 367/681/20, - задовольнити.

Скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, - відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2024.

Суддя: Л.В. Мерзлий