Справа № 727/2496/24
Провадження № 2/727/796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Вакарчук Т.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №727/2496/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у участі у вихованні та вільному спілкуванні із внуком, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 надала письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №727/2496/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у участі у вихованні та вільному спілкуванні із внуком, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області.

На обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі зазначила, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває справа №727/2496/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у участі у вихованні та вільному спілкуванні із внуком, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області.

На виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі доручено Чернівецькій міській раді та Судововишнянській міській раді надати висновок стосовно розв`язання спору у вище вказаній справі. Після отримання копії висновку Судововишнянської міської ради стосовно розв`язання спору у справі, ОСОБА_4 з підстав його незаконності подала цивільний позов до Мостиського районного суду Львівської області щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Львівської області №166 від 04.06.2024 про затвердження висновку стосовно розв`язання спору у цивільній справі №727/2496/24.

Даний позов зареєстровано в суді 02.08.2024.

Розгляд позову щодо оскарження рішення про затвердження висновку Судововишнянської міської ради прямо впливає на розгляд даної справи в суді, так як затверджений висновок прийнятий не відповідно до діючого законодавства України, зокрема, всупереч вимог передбачених п.73, 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 року №866, ст.159 Сімейного кодексу України.

Розгляд даної справи без належного висновку органу опіки суперечить інтересам дитини та є грубим порушенням права на справедливий розгляд справи безстороннім судом. Як наслідок, будь-яке рішення суду буде скасоване в апеляційній інстанції у зв`язку із відсутністю належного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вище вказане, просила зупинити провадження у справі №727/2496/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у участі у вихованні та вільному спілкуванні із внуком, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області до набрання законної сили рішення суду у справі №448/1412/24 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Судововишнянської міської ради, Судововишнянської міської ради, Служба у справах дітей Судововишнянської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися, від якого залежить вирішення справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава /для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Водночас, суд зауважує, що зупинення провадження має бути доцільним та мотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення, з урахуванням суті спірних правовідносин тощо, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи; не достатньо загальних висновків та припущення, що встановлені обставини будуть суттєвими для справи; рішення має мітити пояснення про наявність обставини, які унеможливлюють прийняття рішення з оцінкою наявних доказів і обставин справи; суд повинен встановити потребу відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі Kudla v. Poland заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі Vernillo v. France заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі Frydlender v. France заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі Wierciszewska v. Poland заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі Capuano v. Italy заява №9381/81 та ін. ).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Отже, з огляду на тривалий розгляд цієї справи у підготовчому провадженні, у зв`язку з великою кількістю клопотань з боку відповідача, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Окрім того, клопотання про зупинення провадження не є вмотивованим, адже, не зазначено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №448/1412/24 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Судововишнянської міської ради, Судововишнянської міської ради, Служба у справах дітей Судововишнянської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Також не зазначено відповідачем обставини, що будуть суттєвими для цієї справи, за результатами розгляду справи про оскарження висновку Судововишнянської міської ради, який носить рекомендаційний характер та має бути розглянутий в сукупності з іншими доказами у справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №727/2496/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у участі у вихованні та вільному спілкуванні із внуком, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області до набрання законної сили рішення суду у справі №448/1412/24 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Судововишнянської міської ради, Судововишнянської міської ради, Служба у справах дітей Судововишнянської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 258-260, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №727/2496/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у участі у вихованні та вільному спілкуванні із внуком, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова