МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" листопада 2024 р. Справа №370/2550/23
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистої приватної власності на майно
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя,
25.10.2024 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Ганенка Романа Андрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/2550/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя. У заяві просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн.
04.11.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Герасименка Марка Валерійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/2550/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя. У заяві просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
07.11.2024 року адвокат Ганенко Р.А. подав заяву, в якій просив зменшити заявлений представником ОСОБА_1 розмір судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні даного питання також просив врахувати положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України.
12.11.2024 року адвокат Герасименко М.В. подав заяву про зменшення розміру заявлених представником ОСОБА_2 вимог про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що подані стороною платіжна інструкція від 03.12.2023 року на суму 3 000,00 грн та платіжна інструкція від 05.12.2023 року на суму 2 500,00 грн не свідчать про те, що ці платежі пов`язані з розглядом справи № 370/2550/23, відтак у цій частині просив відмовити.
У судове засідання 26.11.2024 року учасники справи не з`явилися, подали заяви про підтримання вимог та про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи № 370/2550/23 необхідні для їх вирішення, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ганенка Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
24.10.2024 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 370/2550/23 (повний текст виготовлено 01.11.2024 року), яким задоволено частково первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистої приватної власності на майно. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 710, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 291,61 грн. (а.с. 1-14 том 3).
В матеріалах справи містяться орієнтовні розрахунки витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Ганенко Р.А.
Так у відзиві на позовну заяву за первісним позовом представником ОСОБА_2 адвокатом Ганенком Р.А. зазначено орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, а в зустрічній позовній заяві 5 000,00 грн (а.с. 107, 206 том 1).
Як вказав адвокат Ганенко Р.А. загалом фактичний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_2 понесла у зв`язку з розглядом даної справи, складає 21 000,00 грн.
Представництво інтересів ОСОБА_2 у даній справі здійснювалось адвокатом Ганенко Романом Андрійовичем на підставі договору від 23.10.2023 р. №23/10 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 22 том 2).
Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору від 23.10.2023 р. №23/10 про надання правової (правничої) розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову (правничу) допомогу, визначається в актах приймання-передачі наданої правничої допомоги, підписаних Сторонами. В акті зазначається зміст наданої правничої допомоги, кількість часу (у годинах), витраченого адвокатом (адвокатами) Бюро на надання правничої допомоги, а також вартість наданої правничої допомоги. Розрахунок розміру гонорару здійснюється Бюро у залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом (адвокатами) Бюро на надання правничої допомоги за цим договором. Вартість однієї години роботи адвоката складає 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок (без ПДВ).
Факт надання правничої допомоги та її зв`язок з розглядом даної справи підтверджується актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги № 01/24 від 25.10.2024 (а.с. 19 том 3).
Факт часткової оплати ОСОБА_2 наданої правничої допомоги в сумі 15 500,00 грн підтверджується актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги № 01/24 від 25.10.2024, а також платіжними інструкціями про сплату коштів на розрахункові рахунки адвокатського бюро «Романа Ганенка» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 20-22 том 3).
Відповідно до умов п. 3.4 договору про надання правової (правничої) допомоги та п. 4 акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги сторони погодили, що остаточний розрахунок за надану правничу допомогу має бути здійснений Клієнтом в безготівковій формі на розрахунковий рахунок адвокатського бюро «Романа Ганенка» протягом 5 робочих днів після надання Бюро акту приймання-передачі наданої правничої допомоги.
Тож, суд вважає, що матеріалами справи повністю підтверджено факт надання адвокатом Ганенком Р.А. правової допомоги ОСОБА_2 , понесення судових витрат на оплату його послуг, розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом суд не вважає завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та співмірність з наданими адвокатськими послугами, тому заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому, Дельбіним О.Ю./його представником не доведено наявності підстав для зменшення розміру таких судових витрат. Доводи про те, що платіжна інструкція від 03.12.2023 року на суму 3 000,00 грн та платіжна інструкція від 05.12.2023 року на суму 2 500,00 грн не свідчать про те, що ці платежі пов`язані з розглядом справи № 370/2550/23 суд не приймає, оскільки у вказаних документах вказано призначення платежу оплата за юридичні послуги від ОСОБА_2 та отримувачем є адвокат Ганенко Р.А. з яким у неї укладений договір про надання правової допомоги в рамках цивільної справи № 370/2550/23.
Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Герасименка Марка Валерійовича про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
24.10.2024 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 370/2550/23 (повний текст виготовлено 01.11.2024 року), яким задоволено частково первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистої приватної власності на майно. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 710, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 291,61 грн. (а.с. 1-14 том 3).
У заяві ОСОБА_1 по суті справи зроблено відповідну заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані докази понесених судових витрат.
Представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі здійснювалось адвокатом Герасименком Марком Валерійовичем.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат подано: Договір про надання правової допомоги від 08.07.2022 року (а.с. 33 том 3); Додаток № 1 від 08.07.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 08.07.2022 року (а.с. 34-35 том 3); Додаток № 2 від 01.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 08.07.2022 року (а.с. 36 том 3); Акт надання послуг № 312 від 25.10.2024 року (а.с. 37-38 том 3).
Загальна вартість робіт (послуг) згідно вказаного Акту склала 40 500,00 грн.
При цьому, адвокат Герасименко М.В. у заяві про ухвалення додаткового рішення просив стягнути з ОСОБА_2 39 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 19 750,00 грн.
Тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви адвоката Герасименка М.В.
При цьому відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Приймаючи до уваги, що суд дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 750,00 грн, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 000,00 грн, тому з урахуванням ч. 10 ст. 141 ЦПК України,
слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у сумі 1 250,00 грн. При цьому сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 265, 270, 354-355 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 250,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду у загальному порядку відповідно до ст.ст. 354-355 ЦПК України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили у загальному порядку відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя Л.В. Білоцька