УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 529/235/22

провадження № 61-16134ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Будігаєм Олександром Васильовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дробітько В. В. щодо реєстрації 14 грудня 2020 року права власності на земельні ділянки площею кожна по 2,00 га, з кадастровими номерами :00:006:0007 та :00:006:0008, що розташовані за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником ТОВ «ФК Горизонт».

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року виключено зі складу сторони позивачів позивача ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. щодо реєстрації 14 грудня 2020 року права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0007, площею 2,00 га, що розташована за межами

с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником ТОВ «ФК Горизонт», .

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. щодо реєстрації 14 грудня 2020 року права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0008, площею 2,00 га, що розташована за межами

с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником ТОВ «ФК Горизонт», .

Стягнуто з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 984 грн 80 коп. та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9 559 грн 20 грн, а всього разом 11 544 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Диканського районного суду Полтавської області

від 17 липня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая О. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 300 грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. оскаржила їх в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. задоволено.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року та додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дробітько В. В. понесені останньою витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2977 грн 20 коп.

03 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Будігай О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року та додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області

від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 490/5986/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 757/1660/17,

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, до касаційної скарги долучено клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу № 529/235/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними.

Клопотання ОСОБА_1 , подану адвокатом Будігаєм Олександром Васильовичем, про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун