Справа № 214/5903/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Комара Е.Л.,

представника відповідача Ботвінка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним наказу №361 від 30 березня 2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в подальшому неодноразово уточнюючи зміст вимог та в редакції позову від 06 травня 2021 року, просить суд визнати незаконним наказ №361 від 30 березня 2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства».

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі з призначенням судового розгляду.

До суду 15 жовтня 2020 року надійшло клопотання позивача про витребування доказів: оригіналу відповідних положень ПАТ «АМКР», на підставі яких на підприємстві здійснюється обрання генерального директора; оригінал документу (протоколу, рішення) Наглядової ради ПАТ «АМКР» про обрання Генерального директора на ПАТ «АМКР», який здійснював свої повноваження в період видання наказу № 361 від 30.03.2016; оригінал окремого документу щодо затвердження умов договору (контракту), який укладатиметься Генеральним директором з головою Наглядової ради або уповноваженою особою ПАТ «АМКР», який здійснював свої повноваження, в період видання наказу № 361 на підприємстві; оригінал документу (протоколу) Наглядової ради ПАТ «АМКР» про визначення особи, уповноваженої на підпис від імені Товариства договору з генеральним директором, що здійснював повноваження на час видання наказу № 361, якщо голова Наглядової ради не міг підписати даний договір; оригінал договору (контракту) директора ПАТ «АМКР», який здійснював свої обов`язки на час видання наказу № 361 за підписом голови Наглядової ради або уповноваженою особою ПАТ «АМКР», та в якому визначені умови строку здійснення ним власних обов`язків відповідно до п. 8.4.4. Статуту.

Крім того, 27 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів: документів на підтвердження законності речових прав ПАТ «АМКР» на об`єкти турбази «Марянівка» та її очисні споруди.

Крім того, 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів: документів про штатну чисельність працівників на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 01.01.2016; документ про облікову штатну чисельність працівників підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» станом на 01.01.2016; документ про штатну чисельність працівників Департаменту по персоналу ПАТ «АМКР» та його відокремлених підрозділів станом на 01.01.2016; документи про облікову штатну чисельність працівників Департаменту по персоналу ПАТ «АМКР» та його відокремлених підрозділів станом на 01.01.2016; документ про штатну чисельність працівників на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» станом на 01.11.2016; документ про облікову штатну чисельність працівників підприємства станом на 01.11.2016; документи про штатну чисельність працівників Департаменту по персоналу ПАТ «АМКР» та його відокремлених підрозділів станом на 01.11.2016; документи про облікову штатну чисельність працівників Департаменту по персоналу ПАТ «АМКР» та його відокремлених підрозділів станом на 01.11.2016.

17 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів: оригіналу статуту відповідача, до якого вносились зміни згідно нової редакції статуту ПАТ «АрсеорМіттал Кривий Ріг», документи на підтвердження відсутності, виключення необхідності здійснювати виконання ремонту, обслуговування, утримання і експлуатації об?єктів, які знаходяться в оренді або управління відповідача; документи на підтвердження закінчення строку оренди відповідачем земельних ділянок та всього майна за місцем розташування відокремленого підрозділу «Мар`янівка» та документи на підтвердження законності володіння, управління або користування відповідачем відокремленим підрозділом турбаза «Мар`янівка» та відокремленої ділянки очисних споруд біля селища Авангард.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.п. 1-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Так, у заявленому позові ОСОБА_1 просить визнати незаконним наказ № 361 «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємством» ПАТ «АМКР», посилаючись на той факт, що адміністрацією ПАТ «АМКР» було порушено норми пункту 1 статті 40, статті 85 КЗпП України, а саме не було введено нових форм праці, норм організації праці, не була удосконалена структура підприємства, управлінська діяльність, які могли би підвищити продуктивність праці, поліпшення економічних та соціальних показників на підприємстві та соціально-економічне становище працівників.

Із заявлених позивачем позовних вимог убачається, що тягар на спростування зазначених доводів та міркувань позивача ОСОБА_1 , викладених у тексті позовної заяви, покладається саме на відповідача, натомість позивач поданими клопотаннями підміняє собою сторону відповідача, що є недопустимим у цивільному процесі.

Крім того, частина заявлених доказів ґрунтується на припущеннях («оригінал документу, який укладатиметься Генеральним директором», «Оригінал документу про визначення особи, уповноваженої підписувати договір…якщо голова Наглядової ради не міг підписати даний договір») та не сприяють чіткості витребуваного доказу, посилання на його значущість і доказовість і не містять складових, передбачених ЦПК України в частині достатності, допустимості та належності.

Суд також вважає необхідним зазначити, що з огляду на визначений позивачем предмет спору, до предмету доказування у даній справі не входять частина обставин, зазначених як необхідність встановлення у клопотаннях позивача про витребування доказів, посилання на вказані докази відсутні у тексті позовної заяви, поданням відповідних клопотань позивач по суті доповнює та уточнює заявлені ним вимоги.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20 грудня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко