Справа № 697/2009/24
Провадження № 2/697/763/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васянович В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 07.11.2024 вказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачу надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали від 07.11.2024 направлено на адресу позивача та його представника (а.с.26) та отримано позивачем ОСОБА_1 - 11.11.2024, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28), представником позивача - адвокатом Васяновичем В.В. отримано 11.11.2024, про що свідчить розписка в журналі розносної книги місцевої кореспонденції (а.с.27).

Проте, станом на теперішній час позивачем та його представником недоліки позовної заяви не усунуто.

В період з 07.11.2024 (дата залишення позовної заяви без руху) позивач та його представник про стан розгляду позову не цікавилися та до суду з метою надання інформації не зверталися.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач та його представник не вжили заходів, щоб дізнатись про стан поданої позовної заяви до суду та не є заінтересованими у її розгляді.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 07.11.2024 недоліки позивачем та його представником усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем та його представником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому подану заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Б . К . Скирда