КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.24 справа № 133/1307/24

провадження № 2/133/929/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., під час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У проваджені суду перебуває вищевказаний позов, в якому позивач просить звільнити його від сплати аліментів, стягнутих рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2018 року, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.05.2018 року і до повноліття дитини; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

11.11.2024 від представника відповідача - адвоката Бедіна С.М. на адресу суду було подано клопотання, в якому він просить зупинити провадження у даній справі, оскільки у провадженні суду перебуває цивільна справа №133/3265/24 (провадження №2/133/1439/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалене судом рішення у даній справі матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення цивільної справи №133/1307/24 (провадження №2/133/929/24).

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної вище норми, підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору без вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто, йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вищезазначену правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства, обов`язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із змісту позову, він обґрунтований тим, що дитина, на яку стягуються аліменти з позивача на користь відповідача у даній справі, проживає разом з ним з січня 2024 року та перебуває на його утриманні, а відтак, вказані обставини можуть бути встановлені судом у межах даної справи на підставі наданих сторонами доказів. Зазначене свідчить про відсутність обєктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи №133/3265/24, в якій вирішується спір про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Також судом враховано положення ч.2 ст.252 ЦПК України, згідно якої не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Разом із тим, представником відповідача не зазначено, які питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені лише у справі №133/3265/24. Жодних належних обґрунтувань на підтвердження останнього також не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки в клопотанні не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та що зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 252, 258-260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бедіна С.М. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 11.11.24