МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2024 р. Справа № 370/2804/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 10.12.2024 року у справі № 370/2804/24,

в с т а н о в и в :

13.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 10.12.2024 року у справі № 370/2804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказав, що з 10.12.2024 змінено назву з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал».

10.12.2024 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 370/2804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У резолютивній частині рішення суду допущено технічну описку, а саме: не вірно порахована загальна сума судового збору та витрат на професійну правничу допомогу - Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 2 422,40 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 10 422,40 грн., замість вірної «12 422,40 грн». Крім того не вірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_1 , вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказані описки унеможливлюють виконання рішення суду, а тому заявник просив їх виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи № 370/2804/24 необхідні для вирішення даного питання судом встановлено наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.12.2024 року у справі № 370/2804/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що датою народження відповідача ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в рішенні вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, проте у резолютивній частині рішення суду не вірно вказано загальну суму, вказано «всього 10 422,40 грн», замість вірної 12 422,40 грн, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 10.12.2024 року у справі № 370/2804/24 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 10.12.2024 року у справі № 370/2804/24, а саме: у резолютивній частині, датою народження відповідача ОСОБА_1 вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також загальну суму судових витрат вважати вірною «а всього 12 422,40 грн», замість вказаної «а всього 10 422,40 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька