Справа № 206/3621/24
Провадження № 2/206/1414/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 19 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» укладено кредитний договір №29089-05/2023.

ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строк і на умовах, передбачених договором, однак ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором внаслідок чого станом на 31.05.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №29089-05/2023 у розмірі 60 375 грн., з яких 13 800 грн. - сума заборгованості з основною сумою боргу; 46 575 грн. - сума заборгованості за відсотками.

03.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено договір факторингу №3072023 відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №29089-05/2023.

27.12.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27122023-2, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №29089-05/2023, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 60 375 гривень, з яких 13 800 грн. - сума заборгованості з основною сумою боргу; 46 575 грн. - сума заборгованості за відсотками.

08 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» укладено кредитний договір №04321-05/2023.

ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строк і на умовах, передбачених договором, однак ОСОБА_1 не виконала свого обов?язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором внаслідок чого станом на 31.05.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №04321-05/2023 у розмірі 18 955 грн., з яких 10 000 грн. - сума заборгованості з основною сумою боргу; 8 955 грн. - сума заборгованості за відсотками.

21.06.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» було укладено договір факторингу №21062023 відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №04321-05/2023.

27.12.2023 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27122023-1, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №04321-05/2023.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27122023-1 від 27.12.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №04321-05/2023 в сумі 18 955 грн., з яких 10 000 грн. - сума заборгованості з основною сумою боргу; 8 955 грн. сума заборгованості за відсотками.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №29089-05/2023 в розмірі 60 375 гривень та заборгованість за кредитним договором №04321-05/2023 в розмірі 18 955 гривень, а також понесені судові витрати (а.с.7).

Ухвалою суду від 11.07.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.56).

Ухвалою суду від 30.09.2024 клопотання представника адвоката Лещенко І.Ю. про витребування доказів задоволено, витребувано з ТОВ «ФК «ЄАПБ» належним чином завірені копії документів (93).

10.12.2024 через «Електронний суд» до суду від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшли витребуванні ухвалою суду від 30.09.2024 належним чином завірені копії документів (а.с.111-136).

28.08.2024 від представника відповідача адвоката Лященко І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останні просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на наступне. З матеріалів справи встановлено, що відповідач отримав кредит за кредитним договором № 29089-05/2023 від 19.05.2023 року в розмірі 13800 грн., та за кредитним договором № 04321-05/2023 від 08.05.2023 року, який не додано до позовної заяви, 10000 грн. в той же час, позивачем нараховано 46575,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами за договором № 29089-05/2023 від 19.05.2023 року, та 8955,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами за договором № 04321-05/2023 від 08.05.2023 року, що перевищує суму боргу на більше ніж 50 відсотків від отриманого кредиту, що є несправедливим та суперечить принципам розумності і добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків позивача як споживача послуг фінансової установи, оскільки такі умови договору встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором. Крім того, як вбачається з наданого до суду позову, така заборгованість нарахована відповідачу в період дії воєнного стану на території України, а відтак, можна зробити висновок, що вказані нараховані відсотки підлягають списанню (а.с.71-77). 30.09.2024 до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Лященко І.Ю. надійшли додаткові пояснення до відзиву на позову заяву, відповідно до яких остання зазначає наступне. До позовної заяви позивачем додано договори на підтвердження переходу відступлення прав вимоги з додатками, не в повному обсязі, а відтак позивачем не доведено перехід права вимоги за вказаними кредитними договорами у позовній заяві. Окрім того, наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу №27122023-2 від 27.12.2023, не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «Стар Файненс груп», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу, а реєстр прав вимог до договору факторингу № 27122023-1 від 27.12.2023, який є його невід?ємною частиною до договору факторингу взагалі, суду не наданий. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачем кредитних грошових коштів. Таким чином, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК`ЄАПБ» до відповідача ОСОБА_1 є безпідставними.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне від нього клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та її представник адвокат Лященко І.Ю. в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляли. Окрім того, останні є користувачами підсистеми "Електронного суду", а відтак їм достоменно було відомо про дату судового засідання.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на викладене.

Судом встановлено, що 19 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» укладено договір про надання фінансового кредиту №29089-05/2023 та додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту №29089-05/2023 за умовами якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на картку № НОМЕР_1 хх-хххх-1964 на власні потреби в розмірі 13800 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. Вказаний кредитний договір Авраменко підписаний електронним підписом W8538 (а.с. 8-10).

Відповідно до вказаного договору 19.05.20023 о 14:45:00 було успішно перераховано кошти на платіжну картку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , призначення платежу зарахування 13800 грн. на картку НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» (а.с.122).

03.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено договір факторингу №3072023 відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №29089-05/2023 (ас. 14-15).

03.07.2023 складено Акт приймання-передачі письмового та електронного Реєстру боржників від до Договору факторингу №3072023 від 03.07.2023 (a.c. 16).

27.12.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27122023-2, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №29089-05/2023, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід?ємною частиною цього договору (а.с. 17-18,132-136).

27.12.2023складено Акт приймання-передачі письмового та електронного Реєстру боржників від до Договору факторингу №27122023-2 від 27.12.2023 (a.c. 19).

Відповідно до Реєстру боржників який є додатком до Договору факторингу №27122023-2 від 27.12.2023, встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 60 375 гривень, з яких 13 800 грн. - сума заборгованості з основною сумою боргу; 46 575 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.20,126-127).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №29089-05/2023 від 19.05.2023 за період з 27.12.2023 по 31.05.2024 вбачається, що станом на 31.05.2024 заборгованість ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості складає 60 375 гривень, з яких заборгованість за основним боргом 13 800 гривень, заборгованість за відсотками 46 575 гривень (а.с. 21,115-117).

ОСОБА_1 19.05.2023 ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, в якому зазначено, зокрема, що процентна ставка відсотків річних складає 912,50%, реальна річна процентна ставка 99923,40%, сума кредиту 13800 гривень, вказаний паспорт підписаний електронним підписом НОМЕР_3 відповідача (а.с. 12).

08 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» укладено договір про надання споживчого кредиту №04321-05/2023 за умовами якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 10 000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. Вказаний договір підписаний електронним підписом W8538 ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 08.05.2023 була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, що підтверджується накладенням електронного підпису останньої (а.с. 25-28).

ОСОБА_1 08.05.2023 ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, в якому зазначено, зокрема, що процентна ставка складає 726,35% річних, реальна річна процентна ставка 46355,51%, витрати за кредитом 14 975 гривень (а. с. 25).

Відповідно до вказаного договору 08.05.20023 о 09:40:01 було успішно перераховано кошти на платіжну картку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , призначення платежу зарахування 10000 грн. на картку НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «Аванс Кредит» (а.с.123).

21.06.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» було укладено договір факторингу №21062023 відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №04321-05/2023 (а.с. 29-31).

27.12.2023 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27122023-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №04321-05/2023, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 18 955 гривень, з яких 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 955 грн. - сума заборгованості за відсотками. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим; договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід?ємною частиною цього договору (а.с. 32-34,128-131).

ОСОБА_1 включено до реєстру прав вимоги до договору факторингу №27122023-1 від 27.12.2023, за кредитним договором №04321-05/2023, загальна сума заборгованості 18 955 гривень (а.с.13,124).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №04321-05/2023 від 08.05.2023 за період з 27.12.2023 по 31.05.2024 вбачається, що станом на 31.05.2024 заборгованість ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості складає 18 955 гривень, з яких заборгованість за основним боргом 10 000 гривень, заборгованість за відсотками 8 955 гривень (а.с. 36,114).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як зазначалося вище з матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» договір про надання фінансового кредиту № 29089-05/2023 від 19.05.2023 щодо отримання 13800 грн. під проценти за їх користування, який підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

При цьому, суд звертає увагу, що без входу відповідача на веб-сайт товариства і здійснення ним всього алгоритму дій, необхідних для отримання кредиту, кредитний договір між ним та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» не був би укладений.

Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в гривні у сумі 13800 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Договір про надання споживчого кредиту № 04321-05/2023 від 08.05.2023 був укладений ОСОБА_1 з аналогічних підстав та аналогічною процедурою.

Суд, вважає, що надані позивачем докази, зокрема договір про надання фінансового кредиту № 29089-05/2023 від 19.05.2023 та договір про надання споживчого кредиту № 04321-05/2023 від 08.05.2023, розрахунки заборгованості за ними є належними та допустимими доказами існування заборгованості, враховуючи, що заперечуючи проти заявленого позивачем розміру заборгованості, відповідачка свого розрахунку, який би спростовував доводи позивача щодо суми боргу за кредитними договорами суду не наддала та їх не оспорювала.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов до висновку про укладання та підписання ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису з ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» кредитних договір, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в неї боргових зобов`язань перед цими фінансовими установами. Щодо доводів представника відповідача про те, що заборгованість нарахована відповідачу за вказаними кредитними договорами в період дії воєнного стану на території України, підлягає списанню, суд відносить критично з огляду на наступне.

24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022. Воєнний стан в Україні введено на всій території України та діє до теперішнього часу.

Відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, враховуючи викладене сума заборгованості за відсотками які просить стягнути позивач з відповідача, підлягає стягненню в період дії воєнного стану на території України, оскільки інше законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Так, позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності якого відповідачем не спростована.

Окрім того, відповідач жодним чином не оспорював укладання зазначених кредитних договорів із фінансовими установами.

Щодо договорів факторингу № 21062023 від 21.06.2023 та № 27122023-1 від 27.12.2023 слід зазначити наступне.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

За договорами факторингу № 21062023 від 21.06.2023 та № 27122023-1 від 27.12.2023, позивач отримав право вимоги за вказаними кредитними договорами, що підтверджується наданими позивачем Витягами з реєстру боржників до Договору факторингу № 21062023 від 21.06.2023 та до договору факторингу № 27122023-1 від 27.12.2023, наданими позивачем на виконання ухвали суду від 30.09.2024.

Таким чином позивач належними та допустимими доказами довів наявність у відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитними договорами № 29089-05/2023 від 19.05.2023 та № 04321-05/2023 від 08.05.2023, право вимоги за яким згідно договорів факторингу від 21.06.2023 та від 27.12.2023 року перейшло до позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Посилання представника відповідача на те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло право вимоги до відповідача, тому, що договори факторингу не надано в повному обсязі та не наданий витяг з реєстру прав боржників до договору факторингу № 27122023-2 від 27.12.2023, що не є підтвердженням дійсного переходу прав вимоги до боржника за кредитним договором, судом не приймається до уваги, оскільки.

Як встановлено з матеріалів справи представником відповідача, було заявлено клопотання про витребування доказів з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо надання вказаних документів, яке ухвалою суду від 30.09.2024, задоволено.

10.12.2024 до суду надійшли вищевказані документи які надані ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання ухвали суду, а відтак доводи представника відповідача з цих підстав є такими, що не заслуговують на увагу.

Окрім того, як встановлено з долучених до справи договорів факторингу, за якими відступлено право вимоги боргів, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, визначили межі, обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора, порядок передачі документів новому кредитору, що підтверджують права вимоги до боржника, ціну договору та порядок розрахунку між сторонами за відступлення, що відповідач не спростував.

Враховуючи, що відповідач та її представник не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, які вказані у витягу з реєстру боржників до Договорів факторингу № 21062023 від 21.06.2023 та № 27122023-1 від 27.12.2023 в силу прямого припису статті 204 ЦК України їх правомірність презюмується. Отже, долучені до справи договори факторингу № 21062023 від 21.06.2023 та № 27122023-1 від 27.12.2023 та витяги з реєстру боржників до договорів факторингу є чинними, їх дійсність ніким не спростовано, а тому і підлягають до виконання.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо ненадання доказів позивачем про отримання грошових коштів за кредитними договорами ОСОБА_1 , оскільки, вказані обставини спростовуються наданими довідками про переказ грошових коштів на карту НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с. 122-123).

А відтак, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт отримання відповідачем коштів за наявним в матеріалах справи правочином.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_5 АТ «ТАСкомбанк»), суму заборгованості:

- за кредитним договором №29089-05/2023 в розмірі 60 375,00 гривень, з яких: - 13 800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 46 575 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 04321-05/2023 в розмірі 18 955 грн., з яких: - 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8 955 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 79 330 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_5 АТ «ТАСкомбанк») сплачений судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Рішення складено 20.12.2024.

Суддя О.В. Поштаренко