Справа № 350/919/21
Номер провадження 2/350/586/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Семко Василь Богданович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ковальчук Тарас Петрович про визнання договору дарування недійсним,

з участю учасників судового розгляду:

представника відповідачки Родікова І.С.

суд, -

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Семко В.Б. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29.09.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , і посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області. Крім цього просить об`єднати в одне провадження дану справу із справою №350/919/21, яка перебуває у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

На обгрунтування вимог про об`єднання справ в одне провадження, представник позивачки Семко В.Б. зіслався на те, що у справі №350/919/21 та у даній справі один і той самий позивач ( ОСОБА_1 ), який заявляє вимоги до одного й того ж відповідача ( ОСОБА_3 ), а предметом позову є споріднені вимоги, предметом яких є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а токож те, що вирішення питання про визнання права власності на спірне домоволодіння буде безпосередньо впливати на задоволення позовної вимоги про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - Родіков І.С. заперечив проти задоволення клопотання про об`єднання позовних заяв у одне провадження.

Проаналізувавши доводи представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Семка В.Б., заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Родікова І.С. викладені в позові щодо об`єднання справ в одне провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Судом встановлено, що у провадженні Рожнятівського районного суду перебуває цивільна справа № 350/919/21 провадження № 2/350/9/2024 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування об`єкта права власності з чужого незаконного володіння.

Позов у вищезазначеній справі подано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме житловим будинком господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 та витребування об`єкта права власності з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Позов у справі №350/919/21, провадження №2/350/586/2024 подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , укладений 29.09.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Вказані вимоги хоч в цілому є взаємопов`язаними та стосуються одного предмету спору, однак вони не є взаємовиключними, об`єднання їх в одне провадження суттєво розширить предмет доказування та ускладнить розгляд справи.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Семка В.Б. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Семку Василю Богдановичу в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ковальчук Тарас Петрович про визнання договору дарування недійсним.

Матеріали цивільної справи 350/919/21, провадження №2/350/586/2024 передати до канцелярії Рожнятівського районного суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко