Справа № 301/2289/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2023 року, ухвалене головуючою суддею Бобик О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.06.2021 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП в с. Заріччя, Хустського району, у результаті якої автомобіль позивача BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено. Вказана обставина підтверджується постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.07.2021 у справі № 301/1429/21, яка набула законної сили 16.07.2021.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант».

29.06.2021 на замовлення позивача судовий експерт Мигович І.Ю. склав висновок №22/2021 авто-товарознавчого дослідження, згідно якого ринкова вартість автомобіля BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 на момент пошкодження становить 282 280,00 грн, вартість відновлювального ремонту 356 642,99 грн.

02.07.2021 позивач надіслав СК «Альфа-Гарант»,повідомлення про ДТП від потерпілого та заяву про страхове відшкодування.

09.07.2021 на замовлення позивача судовий експерт Мигович І.Ю. склав висновок №23/2021 авто-товарознавчого дослідження, згідно якого утилізаційна вартість автомобіля BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 125 130 грн.

Зменшивши розмір позовних вимог позивач остаточно просив стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 32 880,71 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 150,00 грн майнової шкоди та 6000,00 грн витрат на підготовку експертних висновків.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2023 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 32 880,71 грн, судовий збір у розмірі 328,75 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 369,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 24 400,00 грн, судовий збір у розмірі 243,98 грн, витрати на підготовку експертних висновків у розмірі 6000,00 грн та 274,39 грн витрат на проведення експертизи.

У апеляційній скарзі ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що 02.07.2021 позивач подав до товариства повідомлення про ДТП, а 06.07.2021 було здійснено огляд пошкодженого автомобіля, про що складено відповідний протокол огляду ТЗ. Товариство визначило розмір страхового відшкодування на підставі аварійних сертифікатів, виконаних аварійним комісаром Скребцовим С.О., згідно яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 615 355,40 грн, ринкова вартість до пошкодження 233 108,85 грн, вартість транспортного засобу після пошкодження 135 989,56 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, тому, з урахуванням статті 30 Закону, позивачу відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а саме 233 108,86 (ринкова вартість ТЗ до ДТП) 135 989,56 грн (ринкова вартість ТЗ після ДТП) 2 000 грн (франшиза) = 95 119,29 грн (відповідно до платіжного доручення №20549).

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно врахував висновок експерта від 17.03.2023 за результатами проведеної комісійної судової авто-товарознавчої експертизи. Оскільки відповідачем було оглянуто пошкоджений автомобіль у визначний законом строк та визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому необхідності для самостійного визначення позивачем розміру завданих збитків не має. Вважає, що у відповідача відсутнє зобов`язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування на підставі висновків зроблених на замовлення позивача.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Л.В., подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Суд вірно встановив фактичні обставини справи, оцінив надані сторонами докази та обгрнутовано задовольнив позовні вимоги.

У дане судове засідання учасники справи не з`явились.

Від сторін по справі ніяких заяв чи клопотань не надходило.

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то суд вважає, що таку слід вирішити по суті у відсутність сторін (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.06.2021 о 11:30 год. в с. Заріччя, вул. Шевченка, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 520 D, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_1 , та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.07.2021 у справі № 301/1429/21 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень ( а.с. 12-14 т.1).

Право власності позивача на автомобіль BMW 520 D, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 (а.с. 30-31 т.1).

Також з матеріалів справи вбачається, що 26.09.2020 між страхувальником ОСОБА_2 та страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено Договір (поліс) страхового обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7465499, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 . Передбачений полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн, франшиза 2 000,00 грн (а.с. 16 т.1).

Згідно висновків експерта ОСОБА_3 №22/2021 від 29.06.2021 та №23/2021 від 09.07.2021, які виготовлені на замовлення позивача, ринкова вартість автомобіля BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 на момент пошкодження становить 282 280,00 грн, вартість відновлювального ремонту 356 642,99 грн, утилізаційна вартість автомобіля BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 125 130 грн (а.с. 45-53, 80-89 т.1). За проведені дослідження позивач сплатив експерту по 3 000 грн за кожне, що підтверджується квитанціями №12/21 від 26.06.2021 та №13/2021 від 12.07.2021 (а.с. 79, 118).

02.07.2021 позивач надіслав ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомлення про ДТП від потерпілого та заяву про страхове відшкодування (а.с. 18-19, 20 т.1).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу 06.07.2021 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП. Огляд проводив ОСОБА_4 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 180-182 т.1).

Відповідно до аварійних сертифікатів №85-D/90/6 від 05.08.2021 та №65-R/93/2 від 25.08.2021, складених спеціалістом (аварійним комісаром) ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520 д.н. НОМЕР_2 складає 615 355,40 грн, ринкова вартість до пошкодження 233 108,85 грн (а.с. 170 т. 1), вартість транспортного засобу після пошкодження 135 989,56 грн (а.с. 179 т. 1).

Із Платіжного доручення від 16.09.2021 № 20549 вбачається, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 95.119,29 грн (а.с. 185 т.1).

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/107-23/403-АВ від 17.03.2023 за результатами проведеної комісійної судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 301/2289/21, виготовленого на виконання ухвали суду від 13.01.2022, ринкова вартість належного позивачу автомобіля BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП становила 279 530,00 грн, вартість після ДТП експерту встановити не надалось можливим (а.с.236-247 т.2).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина перша статті 6 Закону України "Про страхування").

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України "Про страхування".

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 1 частини першої статті 1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з статтею 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (стаття 982 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхова сума це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку.

Відповідно до статті 999 ЦК України Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до статті 1 Закону N 1961-IV для цілей цього закону потерпілі це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

У апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» зазначає, що розмір страхового відшкодування 95 119,29 грн виплачений позивачу на основі аварійних сертифікатів виконаних аварійним комісаром ОСОБА_5 , згідно яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 615 355,40 грн, а ринкова вартість до пошкодження 233 108,85 грн, та вартість залишків транспортного засобу після пошкодження 135 989,56 грн.

Вважають, що позивач не мав звертатися самостійно для проведення експертизи, оскільки страховою компанією було дотримано строку звернення до експерта та проведено оцінку самостійно, а висновок наданий позивачем є неналежний та не має братися до уваги.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно частини першої та другої ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина друга статті 89 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів справи, на замовлення позивача проведено дві експертизи. Згідно обох експертиз виконаних на замовлення експертом Миговичем І.Ю. №22/2021 від 29.06.2021 та №23/2021 від 09.07.2021, які виготовлені на замовлення позивача, ринкова вартість автомобіля BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 на момент пошкодження становить 282 280,00 грн, вартість відновлювального ремонту 356 642,99 грн, утилізаційна вартість автомобіля BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 125 130 грн.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що в розумінні статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТЗ вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, тобто витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість ТЗ до ДТП.

Однак, апелянт наполягає на тому, що висновки експерта надані позивачем не заслуговують на увагу, а керуватися слід тільки аварійними сертифікатами №85-D/90/6 від 05.08.2021 та №65-R/93/2 від 25.08.2021, що складені спеціалістом (аварійним комісаром) Скребцовим С.О., оскільки надані позивачем експертні висновки є передчасними, позивач не мав права проводити експертизи з власної ініціативи, тобто посилаються на порушення вимог ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак, вищезазначені аварійні сертифікати складені без огляду автомобіля та без здійснення звітів про оцінку. Як правильно зазначено судом першої інстанції, такі сертифікати навіть не містять відомостей про ознайомлення оцінювача з відповідальністю за неправдивий висновок.

Окрім цього, як слідує із Звіту № 142/21 від 30.10.2021 року про аналіз аварійних сертифікатів №№ 85-D/90/6 та 65-R/93/2 складеного ПП ОСОБА_6 , останній дійшов висновку, що аварійні сертифікати №№ 85-D/90/6 та 65-R/93/2, які складено ОСОБА_5 , складено особою, яка не має діючого сертифіката аварійного комісара, вартість відновлювального ремонту розрахована неправильно, неправильними розрахунками занижена ринкова вартість автомобіля до ДТП, а отже, занижено вартість матеріального збитку.

Судом першої інстанції надано оцінку всім доказам наданими як стороною позивача, так і відповідача, оскільки під час визначення розміру вартості автомобіля позивача після ДТП суд розрахував середню вартість ТЗ, а саме 130 559,78 грн (125 130 + 135 989,56 : 2). Тобто, доводи апелянта, що судом надано перевагу доказам та оцінкам наданим тільки позивачем є спростованими.

Тим більше, що суд сам призначав експертизу та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/403-АВ від 17.03.2023 визначений розмір ТЗ позивача до ДТП становить суму 279 530,00 грн, який є близьким до розміру вартості, визначеного у експертних висновках №22/2021 від 29.06.2021 та №23/2021 від 09.07.2021, а саме 282 280,00 грн.

Відповідач щодо призначеної судом експертизи не заперечував, однак в апеляційній скарзі зазначає, що експерт виконав ухвалу суду частково, оскільки не дав відповідь на питання щодо вартості ТЗ після ДТП.

Як зазначено у дослідницькій частині висновку № СЕ-19/107-23/403-АВ від 17.03.2023 відповідь на питання щодо визначення вартості автомобіля «ВMW 520D», д.н.з. НОМЕР_4 визначити неможливо, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів виконано не в повному обсязі. Тобто, ухвалу суду експерт повністю виконати не зміг через причини незалежні від нього.

Щодо посилання апелянта, що позивач проявив ініціативу та звернувся до експерта самостійно, але з аналізу статті 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що дана стаття не містить заборони позивачу самостійно, за власним бажанням, звернутися до експерта з метою визначення розміру шкоди до моменту повідомлення про настання страхового випадку.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги, оскільки доводи такої є необґрунтовані та недоведені, а рішення суду першої інстанції є ухваленим згідно чинних норм матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», залишити без задоволення.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 13 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: