20.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/6213/24
Справа № 205/6213/24
Провадження № 2з/205/707/24
УХВАЛА

про витребування доказів

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.11.2024 року представником відповідача адвокатом Москвіною Т.В., окрім клопотання про призначення судової економічної експертизи та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору частково недійсним, подала до суду клопотання про витребування доказів у якому вона, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, просила суд витребувати у АТ «ПУМБ» всю наявну інформацію:

- щодо дії пропозиції «Прощення» та її умов станом на час усіх розрахунків з ОСОБА_1 за кредитним договором № 601 від 13.09.2021 року тa щодо повідомлення ОСОБА_2 про дію вказаної пропозиції;

- щодо обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за кредитним договором № 601 від 13.09.2021 року укладеним з ОСОБА_1 , враховуючи облік надходження від останнього суми у розмірі 125 000 грн. за платіжним дорученням від 28.06.2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності. При цьому, судом на адресу позивача було направлено клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової економічної експертизи та копію зустрічної позовної заяви з додатками. Судове повідомлення про вручення представнику позивача вищевказаних документів повернулося на адресу суду із підписом представника банку про отримання, однак будь-яких заяв, пояснень чи заперечень до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Москвіна Т.В. надала до суду заяву у якій просила судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотаннями та матеріалами справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що докази, які представник відповідача просить витребувати, не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник відповідача адвоката Москвіної Тетяни Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4) всю наявну інформацію:

1) щодо дії пропозиції «Прощення» та її умов станом на час усіх розрахунків з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 601 від 13.09.2021 року тa щодо повідомлення ОСОБА_2 про дію вказаної пропозиції;

2) щодо обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за кредитним договором № 601 від 13.09.2021 року, який було укладено з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), враховуючи облік надходження від останнього грошових коштів у розмірі 125 000 грн. за платіжним дорученням від 28.06.2024 року.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В.М.

.