overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2024 року до Томашпільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 29 листопада 2024 року вона була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

Позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 29.11.2024 року було отримано 29.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету. Строк усунення недоліків сплив 10.12.2024 року. Станом на 20.12.2024 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів. З викладеного вбачається, що в наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, хоча був належним чином повідомлений про винесену судом ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Оскільки позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 29 листопада 2024 року, тобто недоліки не усунув, тому позовна заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Встановлено, що в період з 01.08.2023 по 31.10.2024 у боржника склалася заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу у розмірі 901,65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за послуги з розподілу природного газу (а.с. 7).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Муратова С.О.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 568/1547/23

Провадження № 2/568/162/24

23 грудня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер поліс» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом СМПП «Юг-Сервіс» до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Інтер поліс» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19 грудня 2024 р. до суду надійшов висновок судового експерта №3054-Е від 12.12.2024 р. за результатами проведення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №568/1547/23.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до підготовчого розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер поліс» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2025 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа №481/1900/24
Провадження №22-ц/812/2034/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2024 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисий Микола Іванович, заінтересовані особи: Військова частина № НОМЕР_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рішення та дії державного виконавця щодо виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №481/1900/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисий Микола Іванович, заінтересовані особи: Військова частина № НОМЕР_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рішення та дії державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2025 р.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1774/24-ц
У Х В А Л А

про роз`єднання справ

18 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерскай» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерскай» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, виникло питання про роз`єднання вимог, пред`явлених стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерскай» заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на стягненні заборгованості за внесками на утримання багатоквартирного будинку щодо 2 (двох) об`єктів нерухомого майна, кожен з яких належить різним відповідачам на праві власності.

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 (відповідач 1) - є власником квартири АДРЕСА_1 ,а ОСОБА_2 (відповідач 2) є власником нежитлового приміщення № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на суб`єктний склад та характер спірних правовідносин, є доцільним роз`єднати поєднані в одному провадженні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерскай» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз`єднати позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерскай» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виділити з цивільної справи № 757/1774/24-ц позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерскай» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати роз`єднані матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерскай» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Провадження № 2-н/734/378/24 Справа № 734/5552/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана особою, якій належить право вимоги, заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1658/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 203/4415/24
Провадження № 2/0203/1707/2024
(вступна та резолютивна частина)
20.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації, третя особа без самостійних вимог Дніпровська міська рада, про відшкодування шкоди,
Позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (адреса: 119991, м. москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 816 489 (вісімсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (адреса: 119991, м. москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) на користь держави Україна судовий збір в розмірі 8 164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 90 копійок.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
Номер провадження 2/676/2669/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6410/24,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 002/12534478-СК_SB від 15.11.2021 року, № 102119731 від 26.01.2022 року в загальному розмірі 39 593,89 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

До початку судового розгляду представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіна А.В., подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Із розписок вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Провадження № 2-н/591/5584/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 грудня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 946/5902/24
Провадження № 2/946/2961/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.12.2024 року о 14 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко