УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 760/13146/22

провадження № 61-15877ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 50 000 дол. США основного боргу та 20 % за користування коштами за період з 22 грудня 2020 року по 21 вересня 2022 року.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня

2023 року позов частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в загальному розмірі

60 000 дол. США.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 50 000 дол. США та 20 % річних за період з 22 грудня 2020 року до 21 вересня 2022 року у розмірі

17 500 дол. США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Санніков С. Г. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надіслати нову редакцію касаційної скарги, уточнивши її прохальну частину, з урахуванням статті 409 ЦПК України, надати копію нової редакції касаційної скарги для позивача або докази направлення, надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та докази на підтвердження такого пропуску в оригіналах чи належним чином завірені їх копії та сплатити судовий збір.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

Крім цього, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 23 жовтня 2024 року, повний текст постанови складено 24 жовтня 2024 року.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року представник заявника отримав через електронну пошту 29 жовтня 2024 року, що підтверджується копією роздруківки. Касаційну скаргу подано 28 листопада 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15, від 21 липня

2021 року у справі № 758/2418/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13, від 26 лютого 2020 року у справі № 205/5292/15-ц, від 21 січня 2020 року у справі № 326/1573/18.

Також заявник вважає, що суд порушивши норми процесуального права, встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме аудіозапис, який підтверджує передачу грошових коштів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 760/13146/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська