Справа № 357/2352/24
Провадження № 2-о/357/91/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,

присяжні: Зотова І.П.; Мельник В.О.,

при секретарі - Козубенко Я.С.,

за участю:

представник заявника адвокат Овчаренко Д.К.;

представник заінтересованої особи № 2 Івашева Т.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2 ; 2) Орган опіки та піклування, в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить: 1) скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 у справі № 357/1084/14-ц про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки; 2) поновити ОСОБА_1 цивільну дієздатність; 3) припинити опіку над ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна.

В обґрунтування заяви вказано, що заявник ОСОБА_1 страждав на шизоафективний розлад змішаного типу, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 у справі № 357/1084/14-ц був визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуном його дружину ОСОБА_2 . Заявник вказує, що тривалий час лікувався, внаслідок чого його психічний стан значно покращився та вже понад два роки відсутні випадки госпіталізації й стаціонарного лікування, що свідчить про значне покращення його психічного стану й відновлення здатності усвідомлювати значення його дій. З огляду на вказане, заявник звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю .

12.02.2024 ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні, забезпечено захист прав ОСОБА_1 , шляхом призначення адвоката з числа адвокатів Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на весь час розгляду справи, витребувано від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/9891/22.

13.02.2024 відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних визначено присяжними Зотову І.П., Мельник В.О.

17.04.2024 ухвалою суду витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) медичну картку та інші медичні документи ОСОБА_1 , призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

У жовтні 2024 року на адресу суду повернулась вказана цивільна справа від Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатричне-наркологічне медичне об`єднання» з висновком судово-психіатричного експерта № 760 від 26.06.2024.

05.11.2024 ухвалою судді провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи (судове засідання) 11.12.2024.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Овчаренко Д.К., заяву підтримав з посиланням на експертний висновок та просив задовольнити, надав пояснення.

Представник заінтересованої особи-2 Органу опіки та піклування, в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради - Івашева Т.В., у судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити. Пояснила, що знають заявника з 2021 року, станом на зараз він знає, що йому треба приймати ліки і проходити лікування, він повністю себе контролює. Наразі він проживає з дружиною. Зазначила, що не передбачено по даній справі складання висновку про розв`язання спору.

Від заінтересованої особи-1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, вказує про відновлення у заявника здатності усвідомлювати значення своїх дій, а тому заяву підтримує та просить скасувати рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним і встановлення над ним опіки, поновити ОСОБА_1 цивільну дієздатність, припинити опіку над ним та звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заявник ОСОБА_1 з 02.10.2009 перебував на обліку в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об`єднанні з діагнозом: шизоафективний розлад, маніакальний тип, маніакально-параноїдний синдром.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 у справі № 357/1084/14-ц визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановленно над ним опіку, призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане рішення набрало законної сили 04.04.2014.

Відповідно до епікризів виписних Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради № 4250 та № 4651, ОСОБА_1 мав загострення хвороби органічний шизофреноподібний розлад й проходив стаціонарне лікування в період з 13.07.2021 по 26.07.2021 та з 26.07.2021 по 07.08.2021.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 760 від 26.06.2024, ОСОБА_1 страждає на хронічний психічний розлад - шизофренію недиференційованого типу із періодичним перебігом, в даний час перебуває в стані ремісії і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З вказаного висновку вбачається, що після проведення експертизи ОСОБА_1 із 01.05. по 18.05.2023 та з 19.05. по 01.06.2023 перебував на лікуванні в "Клінічній лікарні Психіатрія" (медкарти стаціонарного хворого № 6362 та 5468). Після виписки продовжував проживати сам, постійно оглядається психіатром, приймає терапію.

Психічний стан: настрій рівний, емоційно збіднений, одноманітний, в місці, часі та власній особистості орієнтований правильно. Доступний продуктивному контакту. Мету проведень експертизи розуміє правильно. Розповідає, що мешкає він сам, сам себе обіходить, контролює свій стан, підтримує постійний зв`язок із лікарем, ліки приймає регулярно. Розказує, що після попередньої експертизи він хвилювався за результати, дещо перебільшив дозування і в нього посилилася побічна дія препаратів, тому звернувся до лікаря і його госпіталізували, зараз почувається нормально, хоча побічна дія препаратів заважає, але розуміє, що без них він не може. Мислення в звичайному темпі, послідовне. Маячення та галюцинацій не виявлено. Інтелект відповідає набутій освіті та життєвому досвіду. Пам`ять та увага не порушені. Критика збережена.

Судом також досліджені оригінали медичних карток заявника та матеріали цивільної справи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/9891/22.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України).

Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За змістом ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність.

Згідно зі ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Частиною 3 статті 76 ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

За правилами частини 4 статті 300 ЦПК України рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Відповідно до ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

З вищенаведеного слідує, що поновлення дієздатності можливе при поліпшенні стану здоров`я особи.

З наданого на виконання ухвали суду висновку судово-психіатричного експерта № 760 від 26.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 в даний час перебуває в стані ремісії і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Жодних фактів, чи доказів, що поведінка й вчинки ОСОБА_1 становлять загрозу йому чи оточуючим, суду не надано. Як і не надано будь-яких інших висновків судово-психіатричних експертиз або медичних заключень, які б суперечили згаданому висновку судово-психіатричного експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення даної заяви, оскільки факт покращення психічного стану ОСОБА_1 підтверджений відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 337-338, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 у справі № 357/1084/14-ц про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цивільну дієздатність, припинити опіку над ним та звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа-2 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, адреса: вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква, Київська область, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.12.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов
ПрисяжніІ.П. Зотова І.П. В.О. Мельник