Справа № 574/907/24
Провадження №2/574/339/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що 15.03.2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодилася з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, розмірах і порядках нарахування. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, а відповідач в свою чергу не виконав умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 23.02.2021 становить 42066,18 грн.

23.02.2021 року між АТ«АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.

За ОСОБА_2 станом на 23.02.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 42066,18 грн.

На підставі викладеного ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 42066,18 грн. та сплачений судовий збір, а також витрати на правову допомогу у розмірі 9200,00 грн.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23.10.2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив долучити додані до них докази до матеріалів справи.

21.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Спасьоненка О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав.

Вказує, що з наданих позивачем копій виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 15.03.2019 по 23.02.2021 року та розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що банком з рахунку відповідача було стягнуто плату за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 14707,34 грн. за період 15.03.2019 по 22.02.2021 року. Як вказано у позові, мета кредиту для особистих потреб, отже, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Отже, ЗУ «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Однак, в кредитних документах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг), за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх із споживачем, то положення, укладеного між сторонами, кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування». За таких обставин, банком без належних на те правових підстав нараховувалась комісія за обслуговування кредиту. Згідно наданих позивачем розрахунків з відповідача стягнуто в рахунок погашення боргу за нікчемною умовою кредитного договору 14707,34 грн., отже, вказані кошти необхідно перерахувати на погашення процентів та основної заборгованості. Окрім того, до суми боргу яку позивач заявляє до стягнення з відповідача враховано неустойку (штраф) у розмірі 800,00 грн. Однак оскільки, 15.03.2022 року строку позовної давності, щодо стягнення нарахованої неустойки закінчився то дана вимога не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №631117591 від 15.03.2019 станом на 22.02.2021 року заборгованість відповідача становить 42066,18 грн., з яких: 36772,13 грн. загальна сума боргу по тілу; 3752,84 грн. загальна сума боргу по відсотках; 800 грн. загальна сума боргу по неустойці (штрафу); 741,21 грн. загальна сума боргу по овердрафту. Однак, даний розрахунок заборгованості по суті лише фіксує суму боргу за тілом кредиту, процентами, неустойкою та овердрафтом на певну дату, фактично без самого розрахунку заборгованості за конкретний період кредитування з використанням процентної ставки та кількості днів користування. За таких обставин, не можливо перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача, наявність самої заборгованості, порядок та період її нарахування. Вважає, що оскільки позивачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, то позов ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не підлягає до задоволення.

Зазначає, що подана позовна заява в даній справі складена 27.09.2024 року, підписана та подана директором ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренком В.Г.. Отже, оскільки позовна заява складена після підписання акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.07.2024 року, підписана та подана іншою особою, а не адвокатом Литвиненко О.І., то є доведеним те, що позовна заява від 27.09.2024 року не є об`єктом надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03.07.2024 року. Вважає, що оскільки матеріали справи не містять позовної заяви складеної та поданої адвокатом Литвиненко О.І., то вартість послуги з підготовки та подання позовної заяви в розмірі 4200,00 грн. стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи наведене, заявляє про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, так як заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним з огляду на вищевказане та незначну ціну позову.

З наведених підстав представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у повному обсязі та стягнути з останнього на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені ним у зв`язку з розглядом даної справи.

04.12.2024 року від директора ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренка В.Г. надійшла відповідь на відзив, в якій звертає увагу, що до позовної заяви було долучено виписку по рахунку відповідача, що являється належним доказом факту видачі коштів та заборгованості відповідача.

Щодо тверджень відповідача про не згоду з розрахунком заборгованості по кредитному договору зазначає, що відповідач може надати власний контр-розрахунок, однак, неправильний розрахунок заборгованості не є підставою для відмови у задоволенні позову. Окрім того ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», у додатках до позовної заяви надало у позовній заяві Оферту, Акцепт та Паспорт споживчого кредиту.

Заявляє, що виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність, а тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника.

В розпорядженні суду маються виписки по особовому рахунку скаржника, з яких може вбачається, що відповідач виконував платежі по кредитному договору, отже не оспорювання кредитного договору, часткове його виконання відповідно до ст.204 ЦК України свідчить про правомірність цього правочину.

З наведених підстав, просять позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача, в якій позовну заяву підтримує в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача Спасьоненко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 укладався кредитний договір з АТ «АЛЬФА-БАНК», однак дати його укладення відповідач не пам`ятає. Також представник відповідача звертав увагу на недоведеність позивачем укладення між ОСОБА_2 та АТ «АЛЬФА-БАНК» кредитного договору саме від 15.03.2019 року, а також відступлення йому права вимоги за вказаним договором, оскільки надана позивачем оферта датована 14.03.2019 року та не містить номеру, який зазначений у виписці з реєстру договорів, право вимоги, за якими відступлено за договором факторингу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.02.2019 року ОСОБА_2 було підписано Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», а також підписано паспорт споживчого кредиту.

Також, 14.03.2019 року, ОСОБА_2 підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якої відповідач запропонував відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та випустити міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD з встановленим лімітом кредитної лінії у сумі 200000,00 грн. з встановленням відсоткової ставки за користування кредитною лінією у розмірі 26% річних. Мета Кредиту для особистих потреб.

Згідно вказаної Оферти всі відносини між позичальником та Банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані Угодою, запропоновано врегулювати договором, діюча редакція якого розміщена за електронною адресою www.alfabank.com.ua.

Згідно розділу IV Оферти обов`язковий мінімальний платіж встановлено у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за Кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. Дата сплати визначається відповідно до умов Додатку №4 до договору. Платежі з повернення кредиту запропоновано здійснювати відповідно до договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості запропоновано навести у тарифах, які є невід`ємною частиною договору (а.с.5).

22.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу №1, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначено в додатку 1-1 до договору (а.с. 7-11).

З акту приймання-передачі реєстру боржників від 22.02.2021 року до договору факторингу №1 від 22.02.2021 року вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п.2.3.1. договору реєстр боржників клієнта від 22.02.2021 року на компакт-диску, складений за формою згідно із додатком №1-2 до договору (а.с. 18).

Однак, належного витягу із додатку 1-1 до договору договору факторингу №1 від 22.02.2021 року позивачем в порядку та строки передбачені ЦПК України суду не надано.

23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №01-23-02/21, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначено в додатку 1-1 до договору (а.с.12-16).

З акту приймання-передачі реєстру боржників від 23.02.2021 року до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п.2.3.1. договору реєстр боржників клієнта від 22.02.2021 року на компакт-диску, складений за формою згідно із додатком №1-2 до договору (а.с. 20).

Із виписки з додатку до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що у ньому зазначено право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №МТС-631117591 від 15.03.2019 року в сумі 42066,18 грн., з яких: 37513,34 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4552,84 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 17).

Однак вказана виписка не може бути допустимим доказом відступлення права вимоги до відповідача від ТОВ «ФК ФОРТ» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», оскільки вона засвідчена представником позивача та представником АТ «Альфа-Банк», яке не було стороною договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

У ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надана позивачем копія оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, підписана відповідачем ОСОБА_2 14.03.2019 року, не свідчить про укладення між останнім та АТ «Альфа банк» кредитного договору №МТС-631117591 від 15.03.2019 року, заборгованість за яким просить стягнути позивач.

Жодних доказів акцептування АТ «Альфа банк» саме вказаної оферти позивачем не надано.

Будь-які належні та допустимі докази укладення між ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк» кредитного договору №МТС631117591 від 15.03.2019 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивачем при подачі позову не доведено належними та допустимими доказами, що право вимоги за кредитним договором №МТС631117591 від 15.03.2019 року АТ «Альфа-Банк» було відступлено ТОВ «ФК ФОРТ», а в подальшому на підставі договору факторингу перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

У прийнятті до розгляду доказів, долучених позивачем до додаткових пояснень, поданих через електронний суд 23.10.2024 року, тобто після відкриття провадження у справі, протокольною ухвало суду було відмовлено, оскільки вони не були подані у встановлений законом строк, а представником позивача не обґрунтовано неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають зв`язку з їх недоведеністю.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, то підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат також відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 23.12.2024 року.

Суддя Т.Р. Гу