Справа № 296/2638/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.О.,

за участі представника позивача Комиса С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в березні 2019 року звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі страхового відшкодування, а саме, 167766,42 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.09.2017 між ПрАТ "СК "УНІКА" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування на транспорті №007065/4017/0000298 (надалі Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 .

20.05.2018 в м.Житомирі по вул. Київській, 81, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та BMW 730, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2018 винною в даному ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2 .

Згідно рахунку-фактури ДПІІ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЖИТОМИР» від 17.07.2018 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 272 188,22 грн.

Відповідно до висновку Судового експерта ОСОБА_4 №1941 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 295 421,24 грн.

На виконанням умов договору ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО у розмірі 267 256, 42 грн.

Цивільна відповідальність відповідача на той час була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" за полісом № АМ/851483, згідно якого передбачено ліміт за шкоду майну 100000грн., франшиза 510,00 грн. ПАТ "НАСК "Оранта" на виконання умов договору та закону відшкодувала ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 99490,00 грн., що є страховою сумою та лімітом за страховим полісом. Таким чином, різниця між виплаченим ПрАТ «СК «Уніка» відшкодуванням та страховим відшкодуванням компанії винуватця ДТП ПАТ "НАСК "Оранта" становить 167766,42 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Згідно заяви позивача від 18.09.2019 про збільшення позовних вимог представник позивача зазначив, що під час проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля були виявлені приховані (скриті) пошкодження. Відповідно до рахунку ТОВ «Союз Автомотів» №СА-К-4742 від 27.12.2018 вартість відновлювального ремонту додатково виявлених пошкоджень застрахованого автомобіля складає 48791,04 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» здійснило доплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Союз Автомотів» в розмірі 48 791,04 грн.

Таким чином, розрахунок позовних вимог наступний: 267 256,42 грн. (виплачене 03.08.2018 страхове відшкодуванння) + 48 791,04 грн. (вартість відновлювального ремонту додатково виявлених пошкоджень) 99 490,00 грн. (відшкодування страхової компанії винуватця ДТП) = 216 557,46 грн. Також збільшився розмір сплаченого судового збору та становить 3 248,36 грн. (а.с. 93-95, т.1).

Заочним рішенням суду від 21.10.2020 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 216557,46 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди а також 3248,36 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 17.02.2021 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій, зокрема, вказала, що позивач ПрАТ «СК «Уніка» не є потерпілою особою, а тому вимога про відшкодування шкоди суперечить ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України.

На переконання відповідача, позивачем надано докази з яких вбачається, що розмір оціненої шкоди не є сталим, а тому є сумнівним і потребує проведення судової експертизи.

Представник відповідача стверджує, що додатково виявлені пошкодження не оцінювалися як того вимагає закон та виникли на підставі рахунку ТОВ «Союз Автомотів №СА-К-4749 від 27.12.2018 у розмірі 48791,04грн. Висновок судового експерта ОСОБА_4 не є належним доказом по справі, оскільки в такому не вказано, що підготовлено для подачі до суду та, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного відповідач просив скасувати заочне рішення суду від 21.10.2020, призначити справу до судового розгляду та відмовити у позові.

Ухвалою суду від 03.11.2021 скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 у цивільній справі №296/2638/19 і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира від 19.04.2023 №428, у зв`язку з тим, що з 25.02.2022 суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 увільнений у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації по справі №296/2638/19 проведено повторний автоматизований розподіл (а.с.141 т.2).

Ухвалою від 26.04.2023 справу №296/2638/19 прийнято до провадження головуючим суддею Маслак В.П. (а.с.144 т.2).

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2023 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті (а.с. 178 т.2). При цьому, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача Войцешук В.В. зробив заяву, що після закриття підготовчого засідання буде подавати нові докази.

В подальшому, 11.06.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з клопотанням про поновлення строку на подання доказів та звіт про оцінку розміру збитку, завданого внаслідок страхової події, яка відбулася 20.05.2018, колісному транспортному засобу Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 , складеного 29.05.2024 на замовлення адвоката Войцешук В.В. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» (а.с. 195 205).

Також 15.08.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача з клопотанням про поновлення строку на подання доказів та експертиза автотоварознавча від 12.08.2024, об`єктом дослідження якої є збиток, завданий колісному транспортному засобу Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок страхової події, яка відбулася 20.05.2018 (а.с. 222 231 т.2).

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2024 суд поновив строк подачі доказів, долучив звіт про оцінку розміру збитку від 29.05.2024 та автотоварознавчу експертизу від 12.08.2024 до матеріалів цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив не приймати до уваги подані представником відповідача докази - звіт про оцінку розміру збитку від 29.05.2024 та автотоварознавчу експертизу від 12.08.2024, які вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки складені з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, врахувавши подані ним до суду звіт про оцінку розміру збитку від 29.05.2024 та автотоварознавчу експертизу від 12.08.2024.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 19.09.2017 між ПрАТ "СК "УНІКА" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування на транспорті №007065/4017/0000298, предметом якого є страхування транспортного засобу Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.15)

20.05.2018 в м.Житомирі по вул. Київській, 81, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та BMW 730, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2018 винною в даному ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2 (а.с. 19).

Згідно рахунку-фактури ДПІІ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЖИТОМИР» ТОВ «Девелопмент макс ЛЛС» від 17.07.2018 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 272 188,22 грн. (а.с. 20-21).

Відповідно до висновку судового експерта Землюка В.В. №1941 від 02.07.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 , при ремонті на СТО ДПІІ «АІС -Житомир», з урахуванням фізичного зносу, складає 283 601,57 грн. (а.с. 22-35).

На виконання умов договору добровільного страхування на транспорті №007065/4017/0000298 ПрАТ «СК «Уніка» 03.08.2018 здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ДПІІ «АІС -Житомир» у розмірі 267256, 42 грн. (а.с. 66).

Цивільна відповідальність відповідача застрахована за полісом №АМ/000851483 в ПАТ "НАСК "Оранта", яким передбачено ліміт за шкоду майну - 100 000грн., франшиза 510,00грн.

"НАСК "Оранта" на виконання умов договору №АМ/000851483 та закону здійснила виплату ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 99 490,00 грн. (а.с. 68).

Відповідно до рахунків ТОВ «Союз Автомотів» №СА-К-4742 від 27.12.2018, №СА-К-7863 від 27.02.2019 вартість відновлювального ремонту додатково виявлених пошкоджень автомобіля Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 складає 48 791,04 грн. (а.с. 104 т.1).

Згідно додаткового висновку судового експерта Землюка В.В. №2164 від 02.03.2019 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 , при ремонті на СТО «Союз Автомотів» складає 39234,41 грн. (а.с.108 124 т.1).

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» здійснило доплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Союз Автомотів» в розмірі 48 791,04 грн. (а.с. 130).

Таким чином, згідно розрахунку позивача з відповідача підлягає стягненню майнова шкода в сумі 216 557,46 грн., виходячи з наступного розрахунку: 267 256.42 грн. (виплачене 03.08.2018 страхове відшкодування) + 48 791,04 грн. (виплачене 16.05.2019 страхове відшкодування) 99 490,00 грн. (відшкодування страхової компанії винуватця ДТП).

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

Нормами чинного ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст.1187 ЦК України)

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приписами ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За результатами висновків автотоварознавчих досліджень №1941 та №2164, проведених експертом ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 , з у рахуванням фізичного зносу, становить 322835,98грн. (283 601,57 грн.+ 39234,41грн.).

Результати висновків автотоварознавчих досліджень №1941 та №2164 не спростовані представником відповідача шляхом надання належних, допустимих та достатніх доказів.

Так, надана суду представником відповідача автотоварознавча експертиза від 12.08.2024 складена з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої 24.11.2003 спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 (ділі Методика), зокрема, не містить:

1) інформації, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;

2) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);

3) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

4) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;

5) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;

6) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань;

7) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

8) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка;

9) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків;

10) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

Вбачається, що експертом ОСОБА_6 не проведено технічного огляду автомобіля Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 , не проведено жодних розрахунків та досліджень з метою визначення вартості ремонту автомобіля. Висновок експерта не містить жодних мотивів, аргументів на предмет визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Дослідивши звіт про оцінку розміру збитку, завданого внаслідок страхової події, яка відбулася 20.05.2018, колісному транспортному засобу Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», оцінювач ОСОБА_7 , суд також встановив невідповідність вимогам Методики. Загалом оцінювач ОСОБА_7 не вказав жодних розрахунків, вихідних даних для розрахунків, мотивів, аргументів та визначив суму матеріального збитку замість вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що надані представником відповідача звіт про оцінку розміру збитку від 29.05.2024 та автотоварознавча експертиза від 12.08.2024, складені з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, відповідно суд визнає такі докази недопустимими та до уваги не приймає.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 03.02.2020 № 335/5, рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ (науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України), які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

З матеріалів справи також вбачається, що ФОП ОСОБА_8 здійснено рецензування висновку експерта автотоварознавчого дослідження №1941 від 02.07.2018, виготовленого судовим експертом Землюком В.В. (а.с.5- 9).

Разом з тим встановлено, що ФОП ОСОБА_8 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 26.11.2005. Докази того, що ФОП ОСОБА_8 є співробітником НДУСЕ, має кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено рецензію, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначене рецензія ФОП ОСОБА_8 висновку експерта автотоварознавчого дослідження №1941 від 02.07.2018, прийнята до уваги судом бути не може як недопустимий доказ.

Як було зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Уніка» здійснила страхове відшкодування на користь СТО, які здійснювали відновлювальний ремонт автомобіля Сitroen С3, номерний знак НОМЕР_1 , у загальному розмірі 316047,46грн.

Страховою компанією винуватця ДТП - ПАТ "НАСК "Оранта" відшкодовано 99 490,00 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до винуватця ДТП ОСОБА_2 на предмет виплати завданої шкоди у розмірі здійснених страхових виплат, а саме 216 557,46грн. (316047,46грн. - 99 490,00 грн.)

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що викладені у позовній заяві фактичні обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, та стороною відповідача не спростовані, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «СК «Уніка» у повному обсязі.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору розмірі 3248,36 грн., відповідно до статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 216 557 (двісті шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 46 копійок на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 3248,36 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак