СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/587/24
ун. № 759/7624/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича (03195, м.Київ, вул.С.Рудницького, 2-Б), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним поданням у якому просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на строк до повного виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/7624/23 від 18.12.2023; постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця АСВП № НОМЕР_6 від 26.12.2023 р. В обґрунтування подання вказує на невиконання боржником судового рішенням та ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. перебуває виконавче провадження АСВП НОМЕР_7 з виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.10.2023 р., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20000,00 дол. США, 5400,00 дол. США, 1086,58 дол.США, 9696,59 грн.

26.12.2023 р. виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6, копії якої направлено стягувачу - до відома, боржнику - до виконання (ШКІ 577). Конверт було повернуто до офісу приватного виконавця в зв`язку закінченням терміну зберігання. Також, даною постановою було зобов`язано боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно.

26.12.2023 керуючись ст. 40,45 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та направлено боржнику до виконання.

26.12.2023 керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання.

26.12.2023 керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про розмір додаткових витрат виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання.

26.12.2023 керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено боржнику до відома.

В рамках виконавчого провадження за період з 26.12.2023 по 22.08.2024 рр.. з розрахункових рахунків, які відкриті боржником в установах банків примусово стягнуто кошти у розмірі 6078,42 грн., які розподілені та перераховані, а саме:

-4624,02 грн. перераховано на рахунок стягувача;

-462,40 грн. перераховано на спеціальний рахунок приватного виконавця, як винагорода приватного виконавця;

-992,00 грн. перераховано на спеціальний рахунок приватного виконавця, як витрати на проведення виконавчих дій;

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник офіційно не працює, пенсію не отримує, підприємницьку діяльність не веде.

Згідно Міністерства внутрішніх справ України за боржником на праві власності автотранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності не рухомого майна не зареєстровано.

Боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) актовий запис про шлюб №10 від 14.06.2002 р. Виконавчого комітету Іванківської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської обл. боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 зареєстровано за частина належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) та частина належить ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3 ).

28.02.2024 боржнику направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Хоменко В.В. 13.03.2024 об. 12:00 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду (ШКІ 810). В назначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини не явки не повідомив, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Конверт було повернуто до офісу приватного виконавця у зв`язку закінченням терміну зберігання.

01.03.2024 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

13.03.2024 боржнику направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Хоменко В.В. 03.04.2024 об. 12:00 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду (ШКІ 801). У призначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини не явки не повідомив. Конверт було повернуто до офісу приватного виконавця в зв`язку закінченням терміну зберігання.

09.04.2024 боржнику направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Хоменко В.В. 01.05.2024 об. 11:00 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду (ШКІ 583). У призначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини не явки не повідомив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

06.08.2024 боржнику направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Хоменко В.В. 21.08.2024 об. 11:00 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду (ШКІ 924). У призначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини не явки не повідомив.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України за даними інформаційно-комунікаційної системи Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 26.05.2017 органом видачі 8030 та другий діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 виданий 24.04.2023 органом видачі 8032.

Станом на 21.08.2024 заборгованість по виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця складає: 1 204 622,63 грн.

Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем надані суду докази вчинення всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", перш ніж застосовувати обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями п. 19 ч. 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник не виконує рішення суду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 , знаючи про наявність відкритого виконавчого провадження, про що свідчить як ознайомлення представника відповідача (боржника) із матеріалами судової справи до ухвалення судом рішення, так і безпосередньо примусове стягнення коштів з його банківських рахунків, жодних дій які б свідчили про виконання рішення суду не вчиняє і такі дії боржника суд трактує власне, як умисне ухилення від виконання зобов`язання без будь-яких поважних причин.

Судом відзначається, що приватним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для примусового виконання рішення, натомість боржник ухиляється від виконання зобов`язань, відтак наявні всі підстави для забезпечення вчасного та повного виконання боржником рішення суду шляхом тимчасового обмеження його виїзду за кордон.

Водночас, суд враховує тривалий строк невиконання рішення суду та не вжиття боржником жодних дій для виконання судового рішення, вжиття приватним виконавцем інших заходів до виконання рішення.

Відтак, враховуючи ці обставини, а також той факт, що таке обмеження не є безстроковим, а обмежується часом до виконання судового рішення, суд вважає, що таке втручання є пропорційним меті його застосування, а тому суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича (03195, м.Київ, вул.С.Рудницького, 2-Б), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань згідно виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №759/7624/23, виданого 18.12.2023 р. Святошинським районним судом м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова