Справа № 645/6950/24
Провадження № 2/645/2889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макогон Дмитра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Макогон Д.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ №1266007 від 17.12.2024 року, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №18406413 за виконавчим листом №2-387 по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макогон Дмитра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Витребувати у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №18406413 за виконавчим листом №2-387 по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 06 лютого 2025 року о 11 год. 20 хвилин.

Витребувані відомості необхідно надати безпосередньо до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального при мусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мартинова