overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2024 року Справа 562/4180/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
відповідно до п.4 ч.1 ст.161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 19 грудня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності: «_____» __________________ 20_____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______________ 20____ р.
Суддя: _______________________ Шуляк А.С.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________ 20____ р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 589/1751/24
Провадження № 2/589/1135/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 442459-КС-001 від 04.01.2022 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року у даній справі було відкрито провадження.

Проте, після відкриття провадження, на стадії дослідження доказів було встановлено, що дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач посилається на кредитний договір № 442459-КС-001 від 04.01.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі, але при цьому не надав документу, підтверджуючий, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір, ідентифікований банком. Крім того, підписання цього документу в електронному вигляді сторонами з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, суд перевірити не може.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості винести обґрунтоване та законне рішення по справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 4457,82грн. та р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 302,8 грн.
Суддя: Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 355/1646/24
Провадження № 2/355/853/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області

в складі головуючого: судді - Чальцевої Т.В.

за участі секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №355/1646/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

20.08.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

14.11.2024 року позивач надав суду заяву про залишення його поданої позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
н/п 2-н/490/2911/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-п/369/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 369/15734/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/15734/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу.

02.09.2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут» в розмірі 21 642 (двадцять одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут».

26.09.2024 року відповідача через канцелярію суду зареєструвала заяву про перегляд заочного рішення суду.

03.10.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київською області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 369/15734/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

26.11.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду зареєстрував заяву про усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 369/15734/19 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 369/15734/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 03.03.2025 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя І.А. Козак
Провадження № 2-н/947/8282/24
УХВАЛА

23.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24077/23

Провадження № 22-ц/4820/2245/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Глеби Павла Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договорами безпроцентної позики.

Судовий розгляд справи призначено на 24 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Глеби П.О., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника ОСОБА_1 , адвоката Глеби П.О., у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №686/24077/23, провести за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Глеби Павла Олександровича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокату Глебі Павлу Олександровичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2318/17
УХВАЛА

06 грудня 2024року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: АТ «Альфа Банк»; ОСОБА_1 ; ТОВ «ФК «Флексіс»; ТОВ «Вердикт Капітал»; ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: АТ «Альфа Банк»; ОСОБА_1 ; ТОВ «ФК «Флексіс»; ТОВ «Вердикт Капітал»; ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Войнарівському М.М.

Оглянувши вказану заяву, суддею встановлено, що вона відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.442ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: АТ «Альфа Банк»; ОСОБА_1 ; ТОВ «ФК «Флексіс»; ТОВ «Вердикт Капітал»; ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 16.12.2024 року о 10 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа 556/2276/24
Номер провадження 2-о/556/312/2024
УХВАЛА

іменем України

(про закриття провадження у справі)

"11" листопада 2024 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В. розглянувши під час підготовки до судового засідання заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області, Орган опіки та піклування Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вказана заява надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 31.07.2024.

02.09.2024 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Разом з тим, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 26.08.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кримне, Вараського району Рівненської області.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що фізична особа, відносно якої було порушено питання про визнання її недієздатною, померла, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7) ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області, Орган опіки та піклування Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: