overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3171/20
Провадження № 2/357/791/24
У Х В А Л А

20.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року було зупинено провадження по справі до припинення перебування представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Осадчого Віталія Миколайовича у добровольчому формуванні Кагарлицької міської територіальної громади, що переведене на воєнний стан.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача Мардатенка К.Л., отримана та зареєстрована канцелярією суду 20.12.2024 року за вх. № 67442, в якій просив відновити провадження по справі, у зв`язку з тим, що відпали обставини, що перешкоджали розгляду справи.

На підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та перебуванням судді у відпустці.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії, поновити.

Призначити справу в судове засідання на 30 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/2594/22

Провадження № 22-ц/4815/1369/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Курило Роман Миколайович на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Курило Роман Миколайович на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Курило Роман Миколайович на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною про визнання угоди недійсною , визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа №705/2049/17
2/705/74/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.,

розглядяючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕЙБі банк» про зобов`язання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в 2017 році звернулася з позовом до ПАТ «ВіЕЙБі банк» про зобов`язання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що вказана цивільна справа на розгляді у суді перебуває з 2017 року, позивач в судове засідання не з`явилася та з метою дотримання вимог чинного законодавства та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов`язкову явку позивача у судове засідання в зв`язку з необхідністю надання нею особистих пояснень з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 12.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження № 2-о/202/344/2024
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою, в котрій просив визнати ОСОБА_2 , уродженку республіки Калмикія російської федерації, яка у 1997 році разом із матір`ю переїхала до України і проживала в Україні, безвісно відсутньою; визнати ОСОБА_1 одиноким батьком ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що дана заява подана заявником задля отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З`ясувавши думку заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , які не заперечували проти залучення в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне залучити до у часті у справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи у Цивільному процесуальному кодексі України не врегульований, а відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали і заяви направити ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд справи відкласти на 23.01.2025, о 10-00 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 721/1201/24
Провадження №2-о/721/109/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,-

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, де заінтересованою особою є: Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області.

Відповідно до ст.ст. 4, 316 ЦПК заявник має право на звернення з даною заявою до Путильського районного суду Чернівецької області.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження за заявою підлягає відкриттю із призначенням заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити відкрите судове засідання о 10 год 00 хв 20 січня 2025 року в приміщенні Путильського районного суду за адресою: вул. Українська, 86, смт. Путила,Чернівецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заінтересованим особам з копією заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.01.2024 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Відповідно до ст. 294 ч. 1, ч. 3 ЦПК України роз`яснити учасникам справи щодо обов`язку сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://put.cv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Провадження № 2-н/761/585/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київській енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 р. на адресу суду надійшла в електронній формі заява ТОВ «Київській енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка подана представником заявника через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

14.11.2024 р. отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвалою від 15.11.2024 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

09.12.2024 р. представник заявника отримав копію ухвали у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа, однак визначені у ній недоліки в установлений строк не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від представника заявника не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник заявника, отримавши ухвалу про залишення поданої ним заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київській енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2-о/936/185/2024

Справа № 936/1419/24

"18" грудня 2024 р. селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., ознайомившись із заявою адвоката Бердинець Мирослави Юріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

13.12.2024 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі від представника заявника адвоката Бердинець М.Ю. надійшло письмове клопотання про повернення заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.294, п.3 ч.4 ст.185, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву адвоката Бердинець Мирослави Юріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Софілканич О. А
Провадження № 2-н/591/5171/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 грудня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення .

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №932/6238/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров