Справа № 541/929/24
Номер провадження 2/541/528/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Працевитий Г.О., звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свій позовом мотивував тим, що 23.01.2018 р. між ним та ТОВ "КРЕДИТНА УСТАНОВА КРЕДИТ КОМЕРЦ" було укладено кредитний договір №85456, за умовами якого позичальнику було надано кредит. Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "КРЕДИТНА УСТАНОВА КРЕДИТ КОМЕРЦ" на підставі договору відступлення прав вимоги від 29.11.2018 р. є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 08.02.2023 р. є ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 р. є ТОВ "ДЕБТ ФОРС", до якого і подається вказаний позов. З сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо нього, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження №63616239. Приватним виконавцем на запит адвоката було надано відповідь, з яких було встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. Із змісту наданих документів було встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинив виконавчий напис №4758 від 21.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заборгованість в розмірі 31025,34 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №63616239. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. З документів, що були надані приватним нотаріусом, можна встановити, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком №1172. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждииганчук Є.Ю. №4758 від 21.10.2020р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заборгованість в розмірі 31025,34 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 102,53 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2024р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №63616239 від 13.11.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №4758 від 21.10.2020р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заборгованість в розмірі 31025,34 грн.

Позивач, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Працевитий Г.В. в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем було надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач в своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Якщо позивач вважає, що ним сплачені кошти в іншій сумі, або борг за кредитним договором сплачено, то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами наданням відповідних квитанцій про погашення суми боргу, альтернативного розрахунку заборгованості. Однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином, повивач не спростовує його іншими доказами. В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником права вимоги виконання боргу від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. Кредитний договір є чинним на даний час, позивачем не надаються будь-які докази щодо недійсності кредитного договору чи окремих його умов, відтак, твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитором розміру заборгованості є безпідставним. Зазначили, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Отже, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172. Підстав для твердження про те, що стягувачем неправомірно здійснено дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, є безпідставними. Просили відмовити у задоволенні позову.

Крім того представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке мотивували тим, що позивач не надає жодного документу, який би свідчив про оплату правничих послуг. Про оплату судового збору позивач та його представник надають копії банківських платіжних квитанцій, натомість, щодо оплати витрат на надання правничої допомоги, представник позивача не надає аналогічного банківського документу, який би засвідчував про перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок адвоката. Долучені до позовної заяви копії рахунків від 22.02.2024р., не засвідчують про оплату послуг адвоката, оскільки такі

рахунки складені адвокатом одноосібно, не є банківським платіжним документом із відміткою банку про перерахування клієнтом коштів на поточний рахунок адвоката за надані правничі послуги, відтак, не можуть бути доказом здійсненої оплати за надані правничі послуги. Заявляючи вимогу про стягнення із відповідача витрат на надання правничої допомоги, позивач, при цьому, не надає документів, на підтвердження таких понесених витрат, не підтверджено жодними документами оплату наданих таких правничих послуг. Основний масив послуг на правничу допомогу надано, а належних документів щодо переліку наданих правничих послуг та сплати таких витрат не надано. В даному випадку, звертають увагу суду на незначну складність справи. Згідно ухвали про відкриття провадження від 25.03. 2024р. справа розглядується в порядку спрощеного позовного провадження. Більше того, цей представник, вже неодноразово представляв інтереси інших клієнтів у справах за позовами до ТОВ «Вердикт Капітал», до банківських установ і інших фінансових установ, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, тобто, представник спеціалізується по такій категорії справ, і зміст позовних заяв, і зміст інших процесуальних документів, по суті, копіюється, з однієї справи в іншу, що безперечно не створює великих зусиль і затрат часу адвоката на підготовку тих чи інших документів, а також представництво в судах. Тобто вартість правничих послуг по справі має залежати від категорії справ, встановленої практики по справах. Дана обставина, вважають, є важливою, при визначенні розміру витрат на надання правничої допомоги. Вважають, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію їх реальності в зв`язку з відсутністю факту їх дійсності та необхідності, а також те, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію розумності. Окрім того, вважають, що вартість заявлених правничих послуг є значно завищеною та не вбачається правдоподібною, ще і враховуючи ту обставину, що представником не надаються докази оплати таких послуг - банківський документ із відміткою банківської установи про перерахування коштів на поточний рахунок адвоката. Справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних, і доводи наведені в позовній заяві ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в такому розмірі не відповідає критеріям співмірності, (ч.4 ст. 137 ЦПК України). Просили відмовити позивачу у стягненні судових витрат на правничу допомогу.

Треті особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юрієвною вчинено виконавчий напис № 4758 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №85456 від 23.01.2018, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Загальна сума, що підлягає стягненню 31025,34 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 700,00 грн., заборгованість за відсотками та комісіями 29325,34 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.11.2018р. по 11.03.2020р. (а.с.14)

Постановою ВП № 63616239 від 13.11.2020р. приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису 4758, виданого 21.10.2020. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Буждиганчук Євдокією Юрієвною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31025,34 грн. (а.с.18).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави №552/5881/23 від 14.11.2023р. замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе,201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчому провадженні №63616239 відкритому на підставі виконавчого напису №4758 вчиненого 21.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості (а.с.15-17).

Постановою ВП № 63616239 від 06.12.2023р. приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. замінено сторону стягувача із Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (а.с.19).

Постановою ВП № 63616239 від 19.12.2023р. приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 (а.с.20-21).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому

порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 та доповнено вищевказану постанову КМУ № 1172 від 26.06.1999 року розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.10.2020р, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між фінансовою уставною та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем ОСОБА_1 було отримано вимогу про усунення порушень за кредитним договором 85456 від 23.01.2018, що дає суду можливість дійти висновку, що ані ТОВ «Вердикт Капітал», ані нотаріус належним чином не повідомляли ОСОБА_1 про наявність заборгованості по кредитному договору, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1816,80 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу. Такі витрати стягуються у порядку визначеному ст.ст.137,141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір

доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений з адвокатом від 22.02.2024р., додатковий договір від 22.02.2024р., пам`ятка клієнта до договору від 22.02.2024р. щодо пакетів послуг та додаткових послуг, гонорару адвоката, рахунок від 22.02.2024р. на суму 7000,00 грн., акт від 22.02.2024р. про надані послуги, рахунок від 22.02.2024р. на суму 3102,53 грн., акт від 22.02.2024р. про надані послуги.

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2024р., розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторін та викладається в додатковому договорі до вказаного договору.

Згідно з п.2 Додаткового договору від 22.02.2024р., вартість орієнтовного переліку послуг, що можуть бути надати становить 7000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Додаткового договору від 22.02.2024р. до договору про надання правової допомоги від 22.02.2024, визначено, що гонорар адвоката за ведення справи у суді становить 10% від суми, зазначеної у виконавчому написі (31025,34 грн. * 10%).

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 10102,53 грн. є завищеною.

Крім цього, суд зауважує, що вартість складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заяви про зупинення виконавчого провадження, а також заява про закінчення виконавчого провадження, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки вказані заяви є типовими, не містить розрахунків, та не вимагають витрат тривалого часу на їх підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи із засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-13,19,76-81,259,263-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №4758, вчинений 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з

ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованість за кредитним договором №85456 від 23.01.2018р. в розмірі 31025,34 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Харківське шосе, буд.201/203, м. Київ, 02121, .

Повний текст рішення складено 22 травня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян