У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в особі представника Городніщевої Є.Л. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість загальною сумою 117220,51 грн.:

Вимоги позивача, які виникли на підставі Договору факторингу № 24.05/2024 загальною сумою 61326 грн., які складаються з заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 9000 грн., суми заборгованості за процентами нарахованих процентів первісним кредитором - 41580 грн., нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів - 10746 грн.

Вимоги позивача, які виникли на підставі Договору факторингу № 27.05/24-Ф загальною сумою 55894,51 грн., які складаються з заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 15000 грн., суми заборгованості за процентами нарахованих процентів первісним кредитором - 22984,51 грн., нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів - 17910 грн.

04.10.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

При підготовці до розгляду справи, суд ознайомився з позовною заявою та доданими до неї документами, а також відзивом відповідача на позовну заяву й поясненнями позивача, й приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Сторона позивача в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 07.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладеного договір №4039537 про надання коштів на умовах споживчого кредиту та 11.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 №7157051 про надання споживчого кредиту, за якими право вимоги відступлено відповідно до Договору факторингу № 24.05/2024 та Договору факторингу № 27.05/24-Ф.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є вони похідними.

В розглядуваному випадку позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» об`єднані позовні вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними, заявлені з різних підстав. Фактично позивачем заявлені окремі позовні заяви з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на підставі різних договорів факторингу.

Відтак позивачу слід обґрунтувати об`єднання в одному позові вимог, заявлених з різним предметом та підстав.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що об`єднавши в одному позові декілька вимог призвело до сплати судового збору від загальної ціни позову, тобто фактично лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було б сплатити судовий збір у сумі 4844, 40 грн. судового збору (2422, 20 грн. * 2) з варухуванням коефіцієнту 0.8 при зверненні через Електронний суд.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, додатково визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, судом встановлено, що позивач подав до суду позов за допомогою системи «Електронний суд». На підтвердження надсилання копій поданих до суду документів відповідачу до позовної заяви додано лист з описом вкладення, за яким позовна заява з додатками адресована відповідачу за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом було скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру та встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином надсилання копій поданих до суду документів для відповідача за адресою АДРЕСА_1 не може свідчити про виконання позивачем обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відтак позивачу необхідно надіслати копії поданих до суду документів за зареєстрованим місцем проживання відповідача про, що надати суду відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевикладених недоліків.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у разі не усунення таких, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов