Провадження №2-др/760/147/24
18 грудня 2024 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бордаченка Олександра Володимировича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 вересня 2024 року заяву переданого головуючому судді Аксьоновій Н.М.
05 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, у яких просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат без його участі та участі позивача, просив заяву задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Страхова група «Оберіг» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат без його участі, зазначив, що вимоги заяви не визнає, заперечує проти їх задоволення з підстав, зазначених у його запереченнях.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.
Судом установлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, а також
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 137936,72 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 3545,52 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат (судового збору за подання позовної заяви та витрат на проведення судово-медичної експертизи);
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4374,79 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат (судового збору за подання позовної заяви та витрат на проведення судово-медичної експертизи).
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Частинами 1, 12 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу, при цьому представник позивача у позові зробив заяву про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, та подав такі докази у строк, встановлений законом, суд дійшов висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).
Так, відповідно до п.1.1 договору №64-АБ про надання правової (правничої) допомоги від 19 червня 2023 року (далі - договір) адвокат зобов?язується надати правову (правничу) допомогу клієнту, як потерпілому учаснику ДТП, що сталась у Києві 29.05.2023 року за участю керованого ним автомобіля «Nissan Tiida» держномер НОМЕР_1 , а клієнт зобов?язується оплатити надання адвокатом правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 3.1 договору визначено, що розмір винагороди (гонорару) адвоката за надання правничої допомоги Клієнту становить 1000 грн без ПДВ за одну робочу годину адвоката.
Згідно пункту 3.2 договору представництво інтересів клієнта в суді оплачується клієнтом із розрахунку, що становить не менше однієї робочої години адвоката, навіть якщо адвокату фактично знадобилось менше часу.
За положеннями п.3.5 договору розмір гонорару не включає в себе фактичних витрат адвоката, до яких відносяться, зокрема, поштові витрати, що підтверджені документально, які оплачуються клієнтом додатково.
- 06.07.2023 підготовка заяви від клієнта про страхове відшкодування до ТДВ «СГ «Оберіг» з необхідними додатками до цієї заяви. Відправлення заяви про страхове відшкодування поштою на адресу страхової компанії - 4,75 години (72 грн поштові витрати);
- 16.10.2023 підготовка позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Оформлення позовних матеріалів та подача їх до Солом`янського районного суду м. Києва поштою - 10 годин;
Відповідач ОСОБА_2 у запереченнях на заяву про стягнення судових витрат заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, покликаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За приписами ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.
Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Керуючись ст.13, 43, 49, 133-137, 141, 270, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6825 (шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», , місцезнаходження за адресою: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14.

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова