Справа № 697/1507/24
Провадження № 2/697/636/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана справа надійшла до суду 15.07.2024 в провадження судді Скирди Б.К.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та необхідністю конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення аліментів, а саме: визначенням конкретного розміру стягнення аліментів. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків (а.с.13-14).

Копію вказаної ухвали 26.07.2024 направлено на адресу позивача. Проте до суду повернувся конверт із копією ухвали суду із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.15, 16-19).

Ухвалою суду від 08.11.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви встановлений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2024 на десять днів з моменту вручення копії даної ухвали. Такий строк продовжено у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху (а.с.20).

Копію вказаної ухвали від 08.11.2024 направлено на адресу позивача. Проте на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали суду із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21, 22-26).

В період з 26.07.2024 (дата залишення позовної заяви без руху) по даний час позивач про стан розгляду її позову не цікавилася, до суду з метою надання інформації не зверталася та заяви про зміну свого місця перебування (знаходження) до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, позивач вважається належним чином повідомленою про існування недоліків позовної заяви та про необхідність їх усунення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що ухвалу не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вжив заходів, щоб дізнатись про стан поданої нею заяви до суду та не є заінтересованою у її розгляді.

Таким чином, станом на 19.12.2024, доказів про усунення недоліків вищезазначеної заяви до Канівського міськрайонного суду Черкаської області не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому подану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Б . К . Скирда