Справа № 353/466/24
Провадження № 2/353/228/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

представника позивача адвоката Муравської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 6796675 від 07.07.2021 року та договором про надання фінансових послуг № 986 від 27.02.2021 року в розмірі 59363 грн 12 коп, судового збору в сумі 3028 грн 00 коп та 17000 грн 00 коп витрат за надання правничої допомоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем кредитодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, був укладений кредитний договір № 6796675, до умов якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 5000 грн 00 коп та зобов?язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах кредитного договору. Також, 27.02.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг № 986 «Стандартний», відповідно до якого відповідач отримав кредит без конкретної споживчої мети в сумі 3100 грн 00 коп на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору. 27.08.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 27-08/1, за яким ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і по договору, укладеному з відповідачем. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. Також, 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і по договору, укладеному з відповідачем. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості за кредитним договором № 6796675 від 07.07.2021 року, що підлягає стягненню станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, в сумі 10120 грн 36 коп, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5000 грн 00 коп; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 3967 грн 50 коп; заборгованість з комісії 750 грн 00 коп; нараховані 3% річних 74 грн 00 коп; втрати від інфляції 328 грн 48 коп, та заборгованості за кредитним договором № 986 від 27.02.2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позову відповідно до розрахунку заборгованості, становить 49242 грн 76 коп, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3100 грн 00 коп; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 46142грн 76 коп; заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору 0 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 59363 грн 12 коп, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн 00 коп.

Представник позивача, ТОВ «Коллект Центр», у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, однак 10.12.2024 року на адресу суду від нього надійшло клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 159).

25.06.2024 року відповідачем, ОСОБА_1 , до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами погоджуюється частково, а саме не заперечує у задоволенні позову в частині повернення по кредитному договорі № 6796675 від 07.07.2021 року заборгованості у розмірі 5000 грн по тілу кредиту та 2000 грн за нарахованими відсотками; заборгованості по кредитному договорі № 986 від 27.02.2021 року в сумі 3100 грн по тілу кредиту та 1054 грн за нарахованими відсотками. Пояснив, що позивач не повідомляло та не надавало йому договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за вищевказаним кредитними договорами. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Коллект Центр» він не отримував та матеріали справи не містять доказів про направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. При цьому, матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності у нього заборгованості за кредитними договорами у розмірі 10120 грн 36 коп та 49242 грн 76 коп. Зазначив, що у кредитному договорі № 6796675 від 07.07.2021 року сторони погодили суму договору у розмірі 5000 грн, строк дії договору - 15 днів, тобто, до 22.07.2021 року, процентну ставку за користування кредитом та у кредитному договорі № 986 від 27.02.2021 року сторони погодили суму договору у розмірі 3100 грн, строк дії договору - 17 днів, тобто, до 15.03.2021 року, процентну ставку за користування кредитом. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позиками та зміну дати повернення всієї суми даних кредитів, матеріали справи не містять. Не надано й доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування, як це передбачено кредитними договорами. Таким чином, позивач мав право на нарахування процентів за користування позиками лише в межах строку надання позики, тобто по кредитному договорі № 6796675 у період з 07.07.2021 року по 22.07.2021 року та по кредитному договорі № 986 у період з 27.02.2021 року по 15.03.2021 року. Крім того, вважає розмір витрат на правову допомогу у сумі 17000 грн є неспівмірним зі складністю цієї справи (а.с. 77-82).

11.07.2024 року представником позивача, ТОВ «Коллект Центр», до суду подано письмові пояснення, у яких вказав, що повідомлення про заміну кредитора не є обов?язковим при укладанні договорів відступлення прав вимоги. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним та не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача за рішенням суду. Єдиним наслідком такого неповідомлення є ризик для кредитора у вигляді можливості виконання боржником свого обов?язку на користь попереднього кредитора. І це більше стосується добровільного виконання зобов?язання, а не стягнення з боржника сум в примусовому порядку. Щодо договору про надання фінансових послуг № 986, то загальний розмір процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів та весь час граничного строку фактичного користування кредитом, підлягає стягненню з відповідача, що відповідає умовам договору, які були погоджені сторонами та не суперечить заяві - анкеті для отримання кредиту. Доводи відповідача про те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення відсотків поза межами строку кредитування, є помилковими та пов?язані з неправильним тлумаченням умов договору. Щодо кредитного договору № 6796675, то сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості в межах строку дії договору. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договорів та контррозрахунок заборгованості, здійснений відповідачем, а отже відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених таких розрахунків. Крім того зазначив, що відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції, а тому відсутні будь-які підстави щодо відмови у стягнені витрат на правничу допомогу (а.с. 96-100).

09.05.2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши вступне слово представника позивача,приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» був укладений договір про надання фінансових послуг № 986 «Стандартний», який підписаний шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 6-8), у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалось надати позичальникові ОСОБА_1 кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3100 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів. Орієнтовний строк повернення кредиту 17 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 17 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п. 1.3. договору). Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік (п. 1.9. договору).

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту ставка збільшується на 1,64%; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 %; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 %; д) тип процентної ставки - фіксована.

Уклавши цей договір, позивачальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua (п. 4.1. договору). Також відповідач підтвердив, що до укладення цього договору від товариства він отримав: інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію, що міститься у ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; підписаний сторонами екземпляр договору, графік платежів, паспорт кредиту (п. 4.9. договору). Відповідно до п. 4.15. даного договору сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Графіком платежів, що є додатком № 2 до договору про надання фінансових послуг № 986 від 27.02.2021 року, визначено дату видачу кредиту/дату платежу, суму кредиту 3100 грн, строком на 17 днів (а.с. 9).

Як вбачається з повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 03.03.2024 року, згідно якого на підставі укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ ФК «Вей Фор Пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ «Вей Фор Пей» було здійснено переказ грошових коштів у сумі 3100 грн на карту НОМЕР_1 27.02.2021 року, згідно інформації від кредитора за договором 986 (а.с. 15, на звороті).

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, у відповідності до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60168947 грн, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 28-30).

03.12.2023 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було складено Акт приймання-передання Реєстру Боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року (додаток № 2) та Акт приймання-передання Реєстру Боржників за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року (Додаток № 4) (а.с. 30 зворот).

Відповідно до Реєстру Боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, що є Додатком № 3 до факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 986 від 27.02.2021 року у загальній сумі 28319 грн 00 коп, з яких: 3100 грн за тілом кредиту та 25219 грн заборгованість за відсотками (а.с. 31-32).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого у порядку та на умовах,визначених цим договором, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 35-37).

Відповідно до Реєстру Боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.01.2023року, ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансових послуг № 986 від 27.02.2021 року у сумі 49242 грн 76 коп, з яких 3100 грн сума боргу за кредитом, 46142 грн 76 коп сума нарахованих процентів (а.с. 42).

Згідно з розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 986 від 27.02.2021 року складає 28319 грн 00 коп, з яких: тіло кредиту 3100 грн 00 коп, відсотки 25234 грн 00 коп (а.с. 16, на звороті-18).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 986 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 складає 49242 грн 76 коп, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 3100 грн 00 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 25219 грн 00 коп, нараховані відсотки за кредитним договором 20923 грн 76 коп (а.с. 19).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 986, заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» станом на 08.04.2024 року складає 46142 грн 76 коп (а.с. 21).

Також, 07.07.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» укладено кредитний договір № 6796675, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором (а.с. 12-13).

Тип кредиту - фінансовий кредит, розмір (сума кредиту) 5000 грн, кредит надається строком на 15 днів, термін (дата) повернення кредиту 22.07.2021 року (п.п.1.2-1.4 кредитного договору).

З 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000 %. У зв?язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом Позичальник зобов?язується сплатити кредитодавцю процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 25,00% від суми кредиту, тобто 1250,00 грн. (надалі - процент у зв?язку з підвищеним ступенем кредитного ризику). У випадку не повернення позичальником кредиту, а також не сплати позичальником процентів у повному обсязі (плати за користування грошовими коштами та процентів за підвищений ступінь ризику) у строк, встановлений п. 1.4 даного договору, в тому числі після визначеного у п. 1.7 цього договору подовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами, Позичальник сплачує проценти ( плату за користування грошовими коштами) у розмірі 4,95% за кожен день строку користування кредитом (п.п.1.5-1.6 кредитного договору).

Відповідно до п.1.10 кредитного договору, строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року.

Згідно п.1.11 кредитного договору, на дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 359468,97 %, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 7000 грн. У випадку настання умов, передбачених п.1.6 договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 1360,28 %, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 10217 грн 50 коп.

Графіком платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору № 6796675 від 07.07.2021 року, визначено дату видачу кредиту/дату платежу, суму кредиту 5000 грн, строком на 17 днів (а.с. 15).

Згідно довідки ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», успішно проведено операцію щодо переказу грошових коштів у сумі 5000 грн за кредитним договором № 6796675 від 07.07.2021 року (а.с. 16).

27.08.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 27-08/1, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передає (відступає) ТОВ Вердикт Капітал за плату, а ТОВ Вердикт Капітал приймає належні ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (Додаток № 1 до договору), укладеними між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» і боржниками (портфель заборгованості) (а.с. 23-24).

Згідно реєстру боржників від 27.08.2021 року до договору відступлення права вимоги № 27/08-1 від 27.08.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6796675 від 07.07.2021 рок у сумі 9717 грн 50 коп, з яких 5000 грн сума боргу за кредитом, 3967 грн 50 коп сума нарахованих процентів, 750 грн 00 коп сума відсотків за підвищений ступінь ризику (а.с. 26-27).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого у порядку та на умовах,визначених цим договором, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 35-37).

Згідно реєстру боржників від 10.01.2023 року до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6796675 у сумі 10120 грн 36 коп, з яких 5000 грн сума боргу за кредитом, 3967 грн 50 коп сума нарахованих процентів, 750 грн 00 коп сума нарахованих комісій 402 грн 86 коп відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с. 43).

Згідно з розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 6796675 від 07.07.2021 року станом на дату відступлення прав вимог складає 9717 грн 50 коп (а.с. 18, на звороті).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6796675 від 07.07.2021 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 складає 10120 грн 36 коп, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 5000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 3967 грн 50 коп, заборгованість за комісією 750 грн 00 коп, 3% річних 74 грн 38 коп, інфляційні збитки 328 грн 48 коп (а.с. 20).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6796675 від 07.07.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» станом на 08.04.2024 року складає 10120 грн 36 коп (а.с. 22).

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205,207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у якій припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зазначеній постанові Верховний Суд, розглядаючи питання стягнення штрафних санкцій за договором споживчого кредитування, сформував низку правових висновків. Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання».

Надаючи правову оцінку вказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього. Відрізняються терміни в тому випадку, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Указаний висновок міститься у п. 35 Постанови.

Окрім того, в п. 54 Постанови Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, згідно з логікою Верховного Суду, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Отже, суд приймає до уваги доводи відповідача, що право кредитодавця ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та в подальшому його правонаступників нараховувати передбачені указаним договором процентів за користування кредитом припинилося 15.03.2021 року, а тому ТОВ «Служба миттєвого кредитування» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за договором № 986 від 27.02.2021 року за 17 днів, що виходячи із установлених у договорі процентних ставок становить 1054 грн 00 коп (3100х17х2/100), а також право кредитодавця ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та в подальшому його правонаступників нараховувати передбачені указаним договором процентів за користування кредитом припинилося 22.07.2021 року, а тому ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за договором № 6796675 від 07.07.2021 року за 15 днів, що виходячи із установлених у договорі процентних ставок становить 2000 грн 00 коп (5000х15х1/100) + (5000х25/100).

Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимогта на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № 6796675 від 07.07.2021 року у розмірі 7000 грн 00 коп, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 5000 грн 00 коп; суми прострочених платежів за відсотками 2000 грн 00 копта за кредитним договором № 986 від 27.02.2021 року у розмірі 4154 грн 00 коп, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 3100 грн 00 коп; суми прострочених платежів за відсотками 1054 грн 00 коп, а разом - 11154 грн 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачем відповідно до платіжної інструкції № від 26.04.2024 року сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп (а.с. 60).

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, то на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 568 грн 93 коп сплаченого судового збору (3028 х 18,789/100).

Крім того, частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 17000 грн 00 коп слід зменшити до 4000 грн 00 коп.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 133, 137, 141, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»заборгованість за кредитним договором № 6796675 від 07.07.2021 року у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 5000 (п`ятсот п`ять тисяч) гривень 00 копійок; суми прострочених платежів за відсотками 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»заборгованість за кредитним договором № 986 від 27.02.2021 року у розмірі 4154 (чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 00 копійки, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок; суми прострочених платежів за відсотками 1054 (одна тисяча п`тдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,568 (п`ятсот шістдесят вісім) гривень 93копійки сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,4000 (чотири тисячі) гривень 00копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2024 року.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК