Справа № 462/7143/24 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3051/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Ковальчука Ю.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 16 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою постановлено передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 151).

Дану ухвалу оскаржила представник позивачки.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до Залізничного районного суду міста Львова, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки частиною 5 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (а.с. 167-173).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що місцезнаходженням відповідача, ПрАТ «СК «Уніка», є місто Київ, а відтак (у відповідності до частини 2 статті 27 ЦПК України) дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з ЄДРЮО, а частиною 5 статті 28 ЦПК України що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що (зокрема) між позивачкою та відповідачем 01.03.2023 року було укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО».

У частині першій статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Виходячи зі змісту Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка у відповідності до укладеного нею з відповідачем Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» є споживачем послуг страхування, надавати які зобов`язався їй відповідач.

Як вбачається з доводів позовної заяви та позовних вимог, даний спір виник з приводу виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань перед позивачкою на підставі укладеного між ними договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО».

Відтак, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 17.04.2019 року у справі № 212/1101/18, не може прийматися до уваги, оскільки фактичні обставини у справі № 212/1101/18 є відмінними від фактичних обставин у даній справі, а саме: у даній справі сторони (позивачка та відповідач) перебувають у договірних відносинах і спір пов`язаний з виконанням відповідачем взятих на себе перед позивачкою зобов`язань по укладеному між ними Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО».

А у справі № 212/1101/18 її сторони не перебували у договірних відносинах між собою: відповідно відповідач не брав на себе договірних зобов`язань перед позивачем.

За вищенаведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Залізничного районного суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 16 вересня 2024 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.