Номер провадження: 22-ц/813/8044/24
Справа № 511/4120/23
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати та сплати страхових внесків, -

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати у розмірі 2 096,43 грн. та сплати страхових внесків.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2024 року позов задоволено.

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат у якій просив постановити додаткове рішення яким стягнути з Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю на його користь судові витрати в сумі 10 148 грн.

Додатковим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто зі Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 поштові витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 348 грн.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 22 листопада 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив частково скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 800,00 грн. В решті додаткове рішення залишити без змін. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що отримав повний текст додаткового рішення 25 жовтня 2024 року.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, в судовому засіданні 08 жовтня 2024 року при постановленні вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_1 присутній не був, копію повного тексту додаткового рішення ОСОБА_1 отримав 25 жовтня 2024 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.233),з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 22 листопада 2024 року, тому дані обставини слід вважати поважними та обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати та сплати страхових внесків.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Зупинити дію додаткового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді С.М. Сегеда

Є.С. Сєвєрова