У Х В А Л А

18 грудня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

11.12.2024 до суду надійшла (судді передана 12.12.2024, справу №127/34139/24 судді передано 17.12.2024) заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних, яка мотивована тим, що судовим наказом від 25.10.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованість за спожиті послуги за період листопад 2021 серпень 2024 з урахуванням інфляційних та 3% річних в загальному розмірі 18924,21 грн, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн. Вимоги стягувача вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про звернення КП ВМР «ВМТЕ» до суду із заявою про видачу судового наказу, а також не було повідомлено про розгляд судом даної справи. КП ВМР «ВМТЕ» не зверталось до ОСОБА_1 із претензією з проханням оплатити заборгованість за спожиті послуги, яка повинна містити підтвердження споживання ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання у відповідних об`ємах, які зазначено у судовому наказі, виданому судом 25.10.2024. КП ВМР «ВМТЕ» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги за період листопад 2021 серпень 2024 в розмірі 14744,25 грн, інфляційні 3309,46 грн, 3% річних 870,50 грн. Натомість, згідно акту зняття контрольних показників з розподільчого приладу обліку гарячого водопостачання від 24.05.2021, показники за лічильником №257119 становлять 480 м3, за лічильником №030375 341 м3. Згідно акту від 07.09.2021 показники за лічильником №257119 становлять 498 м3, за лічильником №030375 347 м3. Згідно акту зняття контрольних показників з розподільчого приладу обліку гарячого водопостачання від 08.06.2023 показники за лічильником №257119 становлять 512 м3, за лічильником №030375 385 м3. Незрозуміло, звідки взята сума заборгованості за спожиті послуги у розмірі 14744,25 грн, оскільки, згідно актів звірок, наявні інші показники і, відповідно, інші суми, що підлягають до сплати ОСОБА_1 за спожиті послуги. Відповідно до п. 1 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням. Відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про нарахування КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості ОСОБА_1 за спожиті послуги, так само як і відсутні докази щодо споживання ОСОБА_1 послуг в обсягах, нарахованих КП ВМР «ВМТЕ». ОСОБА_1 та члени його сім`ї тривалий час не проживали по АДРЕСА_1 та, відповідно, не користувались послугами з централізованого теплопостачання. У сторін відсутні будь-які акти звірки, розширені розрахунки та інші докази щодо споживання ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання у вказаному КП ВМР «ВМТЕ» розмірі за період з листопада 2021 по серпень 2024, відповідно, відсутні належні докази на підтвердження зазначеного у заяві про видачу судового наказу КП ВМР «ВМТЕ». У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області вже слухалася аналогічна справа, та згідно ухвали від 21.07.2023 (справа №127/17683/23) судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 03.07.2022 по справі №127/17683/23 за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка виникла за період з серпня 2021 по квітень 2023, у розмірі 21507,20 грн та 268,40 грн судового збору - скасовано. Також в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває аналогічна справа, у якій видано судовий наказ від 31.10.2024 (справа №127/34384/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за спожиті послуги за період з листопада 2021 по серпень 2024 в сумі 18924,21 грн, з яких: 14744,25 грн - заборгованість за спожиті послуги; 3309,46 грн - інфляційних; 870,50 грн - 3% річних, а також 302,80 грн судового збору. Копію судового наказу він отримав 15.11.2024. (а.с. 31-37)

Боржником ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, передбаченого ст. 170 ч. 1 ЦПК України, оскільки строк для подання заяви про скасування судового наказу ним було пропущено у зв`язку з необхідністю надання доказу надіслання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи на виконання ухвали суду від 04.12.2024. (а.с. 49)

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 15.11.2024. (а.с. 19) 02.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу (а.с. 20-26), тобто в останній день передбаченого ст. 170 ч. 1 ЦПК України строку на звернення до суду з такою заявою з урахуванням того, що останній день звернення до суду з заявою про скасування судового наказу припадав на 30.11.2024 (субота), що є вихідним днем, ця дата переноситься на перший наступний робочий день, тобто понеділок 02.12.2024). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2024 (справа №127/34139/24) заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №127/34139/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, повернуто заявнику без розгляду (а.с. 28), оскільки до заяви про скасування судового наказу не додано доказів надсилання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи. Копію ухвали суду та матеріали заяви ОСОБА_1 отримав 09.12.2024. (а.с. 30) Згідно квитанції АТ Укрпошта Панчоха В.В. надіслав копію заяви про скасування судового наказу з додатками КП ВМР «ВМТЕ» 10.12.2024. (а.с. 51) 11.12.2024 ОСОБА_1 повторно подав заяву про скасування судового наказу до суду. (а.с. 31-37)

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 25.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по серпень 2024 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 18924,21 грн та судових витрат 302,80 грн судового збору. (а.с. 17)

До заяви додано копії актів зняття контрольних показників з розподільчого приладу обліку гарячого водопостачання по АДРЕСА_2 .

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 (справа №127/34384/24) стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з листопада 2021 по серпень 2024, в сумі 18924,21 грн, з яких: 14744,25 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 3309,46 грн - суми втрат від інфляції; 870,50 грн - 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» судовий збір у розмірі 302,80 грн. (а.с. 43)

Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ч. 3 ЦПК України).

На підставі викладеного суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, виданий 25.10.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР ВМТЕ заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних.

15.11.2024 між АО Захист у криміналі та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. (а.с. 45)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 15.11.2024 адвокат Покоєвич А.О. отримав від ОСОБА_1 4000,00 грн згідно договору про надання правової допомоги від 15.11.2024. (а.с. 46)

На а.с. 47-48 розрахунок витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 15.11.2024, за яким вартість 1 год. роботи адвоката, зважаючи на характер та складність справи, складає 2000,00 грн. Вартість послуг, наданих на підставі договору про надання правової допомоги від 15.11.2024, складає 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 п. 1).

Статтею 141 ч. ч. 1 та 2 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом положень ст. 137 ч. 1, 2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2).

Згідно з ст. 137 ч. 3 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 137 ч. 4 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Керуючись положеннями ст. 137 ЦПК України, доцільно підсумувати, що нормами ЦПК України визначена можливість відшкодування витрат на правничу допомогу лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються, і судовий збір, сплачений у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який подав заяву про видачу судового наказу, при задоволенні такої заяви.

Відповідно до ст. 42 ч. 1 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як справа, в якій прийнято оскаржуване судове рішення, розглянута судом у наказному провадженні.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ст. 42 ч. 2 ЦПК України).

Порядок розгляду справ у наказному провадженні визначений розд. ІІ (ст. ст. 160-173) ЦПК України.

Статтею 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 3 п. 1).

За правилами ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 1). У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2).

Відповідно до ст. 168 ч. 1 п. 6 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню з боржника.

Згідно ст. 171 ч. 3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

З врахуванням викладеного відшкодування витрат на правничу допомогу і витрат по сплаті судового збору можливе у справах позовного провадження, у справах наказного провадження судові витрати не відшкодовуються, за виключенням судового збору, сплаченого заявником при видачі судового наказу (ст. 168 ч. 1 п. 6 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 3, 42, 133, 137, 141, 160-173 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по серпень 2024 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 18924,21 грн та судових витрат 302,80 грн судового збору.

Відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин