Справа №387/475/24
2/705/1888/24 УХВАЛА
19 грудня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської В.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2024 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.
Ухвалою судді Єщенко О.І. від 01.07.2024 справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчі засідання, призначені на 12.11.2024 та на 19.12.2024, не з`явилася, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. До суду повернулися конверти із судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв про відкладення засідання чи розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 не подавала.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області направив до суду повідомлення, в якому вказав, що за територіальністю служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради не обслуговує Добровеличківську територіальну громаду та не має жодних повноважень та підстав вчиняти будь-які дії на указаній території.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені норми ЦПК України встановлюють обов`язок з`являтися в підготовчі та судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, суд висновує, що позивач ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, однак в підготовчі засідання не з`являється, не виконуючи належним чином свої процесуальні обов`язки.
Таку поведінку та ставлення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони позивача ОСОБА_3 суд розцінює як прояв правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів, однак виключає злочинний намір.
Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність заяв позивача про розгляд справи без її участі, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в підготовчі засідання.
При цьому суд роз`яснює позивачу про можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І. Єщенко