РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/477/24

Провадження № 22-ц/4815/1330/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:позивач Служба у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Служби у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у складі судді Штогуна О.С., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, та обгрунтована тими обставинами справи, які підтверджують, що з боку Служби у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області мала місце неявка у судові засідання 20 серпня 2024 року та 15 жовтня 2024 року, про причини неявки у останнє з яких позивач не повідомив.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, Служба у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про те, що представник Служби повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Пояснює, що єдиним працівником Служби у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, який уповноважений на здійснення державної політики з питань соціального захисту дітей на тертої громади є начальник служби і відповідно, ніхто крім неї, не вправі реагувати на виклики щодо порушення прав дітей, ні бути представником у суді. Додає, що безпосередньо перед судовим засіданням до Служби надійшло повідомлення про виявлення дитини, що залишилася без батьківського піклування на території громади (що підтверджується відповідним записом у Журналі обліку повідомлень), на який начальник Служби була змушена відреагувати, у зв`язку чим не могла ні з`явитися в судове засідання, ні завчасно повідомити про неявку. Наполягає, що такі обставини є поважною причиною неявки в судове засідання, мають безумовний і об`єктивний характер, настали поза волею чи прагненням представника Служби. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав звернулася Служба у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17 червня 2024 року.

17 червня 2024 року судове засідання було відкладене на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2024 року.

20 серпня 2024 року представник Служби у справах дітей Дядьковицької сільської ради Примич С. подала до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із задоволенням якої судове засідання було відкладене на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року.

Про розгляд справи 15 жовтня 2024 року Служба у справах дітей Дядьковицької сільської ради була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечила, представник позивача про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної (двічі поспіль) неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19 (провадження № 61-16668св21).

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Служби у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області без розгляду, суд першої інстанції вважав неявку її представника у судове засідання 15 жовтня 2024 року повторною неявкою без поважних причин. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, про неявку в судове засідання 15 жовтня 2024 року позивач не повідомив, проте у судове засідання, яке передувало цьому, 20 серпня 2024 року, представник позивача Примич Софія подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без зазначення поважних причин такої неявки.

Таким чином, неявка сторони позивача в судове засідання 15 жовтня 2024 року не може вважатися повторною неявкою без поважних причин належно повідомленої сторони.Апеляційний суд не погоджується із висновком місцевого суду про неповажність причин неявки позивача та її представника в судові засідання, які передували оскаржуваній ухвалі та приходить до переконання, що у суду були всі підстави для продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року скасувати.

Справу за позовом Служби у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В. Хилевич С. В.