Справа № 489/4906/23
Номер провадження 2/489/181/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.,

з участю:

представника відповідача Бондаренко І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ради до ПуАТ "Фідобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тка", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

30.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором визнати недійсним, визнавши за позивачкою право власності та визнати недійсним договір купівлі-продажу №101 від 15.02.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.08.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача Коренко Т.В. не з`явилась, на адресу суду надіслала заяву від 23.12.2024 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі. На підтвердження чого долучила копію ухвали про відкриття та призначення до розгляду адміністративної справи, але будь яких відомостей про її участі у даній праві в ухвалі не зазначено та суду не надано, тому суд вважає неповажними причини для відкладення та ухвалив відмовити в задоволенні заяви про відкладення у зв`язку з її невмотивованістю та необґрунтованістю.

Також суду бере до уваги, що на час розгляду справи розглянуті всі клопотання сторін, витребувані письмові докази, які надійшли на адресу суду.

Крім того, слід зауважити про значну тривалість розгляду справи та процесуальні вимоги щодо строків закриття підготовчого засідання у цивільній справі.

Представник відповідача Бондаренко І.О. в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, клопотання та додаткові пояснення відсутні.

Представник відповідача ПуАТ «Фідобанк» Кібець Р.Р. у судове засідання не з`явився, скористався правом на падання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 11.12.2024 року.

Всі треті особи в судове засідання не з`явились.

Всі витребувані судом письмові докази надійшли на адресу суду та знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий і неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

За положеннями частини шостої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ради до ПуАТ "Фідобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тка", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2025 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Суддя Г.С. Костюченко