overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/2336/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.2023 по 24.10.2024 в розмірі 26914 (двадцять шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одні тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 569/8363/23
Номер провадження 2/570/103/2024
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ "МАРКЕТ ДОБРОБУТ", ТзОВ «ВЕЛФАР» про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.04.2024 року у даній цивільній справі провадження було зупинене на час проведення оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

11.12.2024 р. до суду від судового експерта Лешкевич Т.С. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, а також матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ "МАРКЕТ ДОБРОБУТ", ТзОВ «ВЕЛФАР» про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ "МАРКЕТ ДОБРОБУТ", ТзОВ «ВЕЛФАР» про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації підготовче судове засідання на 28 січня 2025 року на 11:40 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2024 Справа №607/23837/24 Провадження №2/607/4581/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.11.2024 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення суду направити сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Провадження № 2-н/554/2960/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. подала заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий наказ на час подачі представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу не винесено, а тому заява підлягає поверненню заявнику, якому слід роз`яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, повернути заявнику.

Повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн. згідно платіжної інструкції № від 06.12.2024 р. та оригінал вказаної платіжної інструкції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 683/3442/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3442/24, 2/683/1422/2024 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року АТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 34190,92 грн.

У судове зсідання представник позивача Лісова В.Ю. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа №145/1420/24
Провадження 2/145/1076/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 р. смтТиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання батьківства,

третя особа Іллінецький відділ ДРАЦС у Вінницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08.11.2024 призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу .

20.12.2024 р. судовий експерт В.В. Голубов звернувся до суду із клопотанням про внесення виправлення в ухвалу суду від 08.11.2024 р.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року у справі №145/1420/24, якою призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, виключивши питання :

"1. Визначити наявність та ступінь кровного споріднення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (внука) із ОСОБА_2 (бабуся) по лінії батька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ."

Та замінити питання з:

"2. Визначити наявність та ступінь кровного споріднення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (брата) із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (брати) по лінії батька - ОСОБА_5 , 0 ІНФОРМАЦІЯ_2 ." нанаступне "Чи можуть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 бути родичами по чоловічій лінії?".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 203/7306/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
№ 207/6545/24
№ 2-н/207/3099/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
провадження №: 2/752/895/24
У Х В А Л А

18.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року позивач ТОВ «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» в особі представника Соколова В.О. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2022 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою прискорення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідне призначити справу на дату з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 25 березня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 508/1085/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"23" грудня 2024 р. селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ч. 1, 4 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за вимогу про встановлення факту.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору та надати квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене, позивач має сплатити судовий збір або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 2-н/947/8065/24
УХВАЛА

23.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко