Справа № 939/1261/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2021 року відповідачка ОСОБА_2 взяла у неї (позивачки) в борг грошові кошти в сумі 583 000 грн. та 4000 доларів США, всього на загальну суму 740 720 грн., які зобов`язувалась повернути до 31 грудня 2021 року, а у разі неповернення боргу, боргові зобов`язання переходять до ОСОБА_3 . До 31 грудня 2021 року ОСОБА_2 , кошти не повернула. Протягом 2022-2024 року вона (позивачка) неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з приводу повернення боргу, навіть пропонувала їй виплатити борг частинами, але вона повідомила, що кошти повертати взагалі не збирається, також їх повертати не збирається ОСОБА_3 .

Оскільки строк повернення боргу закінчився 31 грудня 2021 року, кошти їй не повернуті, просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики в сумі 740 720 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

26 липня 2024 року від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Фетісова Є.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , оскільки відповідачка ОСОБА_3 не укладала із позивачкою ні договору позики, ні договору поруки, а будь-яке зобов`язання сторони договору позики не може створювати жодного обов`язку для третьої особи, яка не є стороною цього договору, не висловлювала волевиявлення на укладання жодного із таких договорів із позивачкою, то позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 є незаконними та необrрунтованими.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлені судом строки відзив на позов не подала.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Фєтісов Є.П. проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідачки Фетісова Є.П., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 17 листопада 2021 року ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 , на термін до 31 грудня 2021 року, грошові кошти в розмірі 583 000,00 гривень та 4000 доларів США, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_2 від 17 листопада 2021 року /а.с. 97/. У розписці ОСОБА_2 зазначила, що у разі неповернення боргу зобов`язання переходить на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оскільки доказів укладення договору поруки з відповідачкою ОСОБА_3 суду не надано, а розписка від 17 листопада 2021 року таким доказом не являється, то позов в частині стягнення з неї заборгованості за договором поруки задоволенню не підлягає, а тому з урахуванням викладеного, заборгованість в межах позовних вимог необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 7407,20 грн.

Керуючись ст. 11,14,202,207,526,527,533,553,625-627,638,1046-1050 ЦК України, ст. 10-13,141,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 740 720 (сімсот сорок тисяч сімсот двадцять) гривень.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 7407 (сім тисяч чотириста сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду виготовлено 19 грудня 2024 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч