Справа № 138/3316/24
Провадження №:2/138/1233/24
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

23 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача Роя Володимира Леонідовича про об`єднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 представник позивача адвоката Заболотна Г.В. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надано строк для подання відзиву.

20.12.2024 до суду від представника відповідача Роя В.Л. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме даної цивільної справи № 138/3316/24 з цивільною справою № 138/3019/24. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 138/3019/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів, провадження в якій відкрито 05.11.2024. Разом з тим, фактичною підставою обох позовних заяв, є неналежні, на думку позивача, перекази коштів з її рахунку, вчинені 11.09.2023 без її згоди невідомими особами, за допомогою доступу до акаунту Приват24 позивача, відповідальність за здійснення яких повинен нести АТ КБ ПриватБанк, тобто вони об`єднані між собою підставою виникнення. Також обидві позовні заяви мають розділи Правове обґрунтування які є текстуально абсолютно ідентичними (в повному сенсі до букви). Докази, додані до позовних заяв, є ідентичними. Таким чином, оскільки підстави виникнення позовних вимог та надані докази в справах № 138/3019/24 та № 138/3316/24 є тотожними, заявлені одним і тим же позивачем до одного й того ж відповідача, враховуючи положення ст. 188 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, недопущення процесуального подвоєння та запобігання виникненню правової невизначеності за результатами розгляду справ, представник відповідача вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, матеріалами цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Суд встановив, що ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. від 05.11.2024 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Підставою виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом у справі № 138/3019/24, є те, що у зв`язку з вчиненням шахрайських дій невідомими особами з кредитного рахунку позивача в АТ КБ «Приватбанк» було знято кредитні кошти в сумі 41521,11 грн., на яку відповідачем нараховано заборгованість за нарахованими відсотками та заборгованість за простроченими відсотками.

При цьому підставою виникнення спірних правовідносин у справі № 138/3316/24 є те, що у зв`язку з вчиненням шахрайських дій невідомими особамина рахунок позивача в АТ КБ «Приватбанк» без її відома було оформлено кредитний договір «Оплата частинами» та з картки позивача списані грошові кошти, на які в подальшому відповідачем було нараховано заборгованість та без згоди позивача здійснено поповнення картки з її особистих грошей в рахунок погашення кредиту.

Обидві позовні заяви мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 , як користувач карток своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_1 відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивач повідомила про цей факт банк та звернулися до правоохоронних органів, а відтак банком неправомірно було нараховано заборгованість.

Таким чином, дані справи розглядаються за участю одних і тих самих сторін, позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки предметом зазначених цивільних прав є скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів, розгляд справ по суті ще не проводився.

Крім того суд враховує, що провадження у справі № 138/3019/24 відкрито раніше ніж провадження у справі № 138/3316/24.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Роя В.Л. про об`єднання справ в одне судове провадження підлягає задоволенню, що сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст. 188, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів (справа № 138/3019/24, провадження №:2/138/1138/24) та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів (справа № 138/3316/24; провадження № 2/138/1233/24).

Присвоїти об`єднаній цивільній справі № 138/3019/24, провадження № 2/138/1138/24.

Справу № 138/3316/24, провадження № 2/138/1233/24, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів передати на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київській Тетяні Броніславівні.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова