overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3636/2024
УХВАЛА

19 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Кізік А.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1411 доларів США 64 центів та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали заяву про визнання позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 7 лютого 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
19.12.2024
Справа №642/7009/24
Провадження №2/642/1854/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

16.12.2024 та 18.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав мотивовані заяви про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, просить поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, з метою реалізації процесуальних прав відповідача у справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву відповідача та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Відкласти судове засідання на 15 січня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2024 року Справа № 583/2414/24
Провадження 2-н/583/394/24
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/7641/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомилася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5578/24
Провадження №: 2/332/2585/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

03 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (адреса місця знаходження: 02094, м. Київ, пр-т. Л.Каденюка, буд. 23, ) в особі представника позивача Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» в особі представника позивача Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24620,00 грн., судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в у прохальній частині позовної заяви представник позивача заявляв про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 31.10.2024 року та на 03.12.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу відповідача та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» в особі представника позивача Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 358/1046/24 Провадження № 2/358/610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку судового провадження

12 грудня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., при розгляді в судовому засіданні в м.Богуслав у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області 01.07.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70819,50 грн., з яких сума кредиту 15000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 55819,50 грн. Також просить стягнути з відповідача та користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою судді від 16.09.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.11.2024 продовжено строк судового провадження в справі до 15.12.2024.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 358/1046/24 у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Оскільки провадження в цивільній справі № 358/1046/24 відкрито ухвалою судді від 16.09.2024 та продовжено строк розгляду ухвалою від 15.11.2024, враховуючи неможливість завершення розгляду справи та не надходження до суду документів згідно ухвали суду про витребування доказів у справі, з метою дотримання встановленого законом строку, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк судового провадження в справі №358/1046/24 до 17.01.2025.

Керуючись ст. 275 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк судового провадження в справі № 358/1046/24 до 17.01.2025

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
462/980/24 2/441/417/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3 , цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, про стягнення грошових коштів - відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0552 га на території Керницької сільської ради Львівського району Львівської області, кадастровий номер :02:000:0126, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , скасувати після набрання даним рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 20.12.2024 о 15.30 год.

Суддя О.І. Ференц
Провадження №2-о/333/691/24
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у цивільній справі

16 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/10728/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69104, м.Запоріжжя, вул.Ситова, буд.11), -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.317 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/10728/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

2. Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 12-40 годину 17 грудня 2024 року з повідомленням учасників справи.

3. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/528/2024 Справа № 641/5533/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2012 року станом на 18.07.2023 року в розмірі 45 887,24 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн.

19.12.2024 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіселик Ю.М. надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Сторони їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіселика Юрія Миколайовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 501/4009/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТАСТ Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року представник позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 42 979 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Згідно відповіді № 82215 від 02.10.2024 року отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В позові, позивач зазначив невірну адресу, вказавши, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто позовна заява не відповідає ст.43 ч.6 ЦПК України, а саме:

-позивач, при поданні документів в електронній формі указав не вірну адресу відповідача.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу та його представнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.43 ч.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТАСТ Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику в строк до 15 січня 2025 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.