Провадження № 2/204/4633/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту на нерухоме майно, яка була передана судді канцелярією суду 23 грудня 2024 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачем ОСОБА_2 . Однак, позивачем не зазначено та належним чином не обґрунтовано, в чому полягає порушення прав або інтересів позивача саме відповідачем ОСОБА_2 . При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , який позивач просить скасувати, був накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, який не зазначений відповідачем, а його правонаступник - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у позовній заяві зазначений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Викладене обумовлює необхідність в належному обґрунтуванні підстав звернення до суду за захистом своїх прав саме до вищевказаного відповідача та визначення чіткого кола осіб, до яких такі вимоги пред`являються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: обґрунтувати підстави звернення до суду за захистом своїх прав до відповідача ОСОБА_2 ; уточнити зміст позовних вимог та осіб, до яких вони пред`явлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез