УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 760/6034/16-ц

провадження № 61-16232ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Климова Олексія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія») заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 02 грудня 2014 року № 02-1/12 за договором поруки від 01 жовтня 2014 року № 1-10/14п за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ДЗ-1324.3 у розмірі 1 260 670,85 грн, з яких: 779 565,61 грн - основна сума заборгованості, 481 105,24 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 20 грудня 2014 року до 25 березня 2016 року.

Солом`янський районний суд м. Києва заочним рішенням від 17 жовтня 2016 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 02 грудня 2014 року № 02-1/12 за договором поруки від 01 жовтня 2014 року № 1-10/14п за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ДЗ-1324.3 у розмірі 1 260 670,85 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, який у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кузіна І. П., задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 779 565,61 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

03 грудня 2024 року адвокат Климов О. Ю. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року поновлено адвокату Климову О. Ю. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В уточненій касаційній скарзі адвокат Климов О. Ю. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 910/5226/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц, від 07 червня 2023 року у справі № 234/3840/15-ц, від 22 грудня 2022 року у справі № 910/14923/20, від 02 листопада 2022 року у справі № 947/23885/19, від 17 січня 2024 року у справі № 521/1439/18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_1 про проведення комплексної судової експертизи від 11 березня 2024 року (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Климова Олексія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов