Справа №:755/5618/24
Провадження №: 4-с/755/56/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

скаржника - боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), стягувач ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), стягувач ОСОБА_2 посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа № 755/11954/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням у справі від 19 травня 2023 року позов задоволено - зобов`язано відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з їх спільною малолітньою дитиною. 02 листопада 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 755/11954/22. 09 листопада 2023р. Постановою державного виконавця Калініченко О.М. Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання в/л № 755/11954/22 від 02 листопада 2023 року. Того ж дня була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, який був повністю сплачений 08 грудня 2023 року. 20 грудня 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_1 було закінчено в зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі про що державним виконавцем Калініченко О.М. винесено відповідну постанову. 11 березня 2024 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калініченко О.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №73274708 з примусового виконання виконавчого листа № 755/11945/22 від 02 листопада 2023 року, виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, отриманою поштою 29 березня 2023 року. Скаржник із прийнятою 11 березня 2024 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калініченко О.М. постановою про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 не погоджується, вважає таку постанову неправомірною, передчасною, такою що прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з завданням шкоди правам та інтересам скаржника. Заява ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 носить надуманий характер, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, наявними в розпорядженні виконавця, і які не були проаналізовані і перевірені нею при винесенні оскаржуваної постанови про відновлення цього виконавчого провадження від 11 березня 2024 року. Вбачаючи в поновленні виконавчого провадження № НОМЕР_1 порушення ст. 26 Закону, звертає увагу на те, що подаючи заяву про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1, ОСОБА_2 не надав оригіналу виконавчого документа, що слідує зі змісту заяви, а відповідно державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калініченко О.М. не було здійснено перевірку відповідності наданих для відкриття (поновлення) виконавчого провадження документів, і прийнято неправомірне і передчасне рішення у формі оскаржуваної постанови. За наведених обставин державний виконавець повинен був керуватись ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» і прийняти постанову про відмову у поновленні виконавчого провадження.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 02.04.2024 року скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) - державного виконавця Калініченко О.М. від 11 березня 2024 року про відновлення виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить суд в задоволенні скарги відмовити оскільки твердження викладені в скарзі та додані матеріали ніяким чином не доводять неправомірності дій державного виконавця або будь-якого порушення державного виконавця меж його повноважень.

Суд, вивчивши скаргу, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19.05.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.11.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 755/11954/22 щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного виконавця Калініченко О.М. Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 09.11.2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/11954/22 від 02.11.2023 року.

Постановою державного виконавця Калініченко О.М. Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 20.12.2023 року закінчено виконавче провадження оскільки вимоги виконавчого документа виконано фактично та в повному обсязі.

Постановою державного виконавця Калініченко О.М. Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 11.03.2024 року відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» відновлено виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/11954/22 від 02.11.2023 року.

Звертаючись до суду із скаргою скаржник зазначає, що подаючи заяву про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1, ОСОБА_2 не надав оригіналу виконавчого документа, що слідує зі змісту заяви, а відповідно державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калініченко О.М. не було здійснено перевірку відповідності наданих для відкриття (поновлення) виконавчого провадження документів, і прийнято неправомірне і передчасне рішення у формі оскаржуваної постанови.

Правовідносини щодо виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 .

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з примусового виконання рішень у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

За приписами частини шостої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Отже, Законом Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлений перелік дій, що вчиняє виконавець при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІХ Інструкції з примусового виконання рішень якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ.

Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону.

Отже, з викладеного чітко вбачається, що підставою для відновлення виконавчого провадження є заява стягувача. Інших умов для відновлення виконавчого провадження при виконанні рішень у справах про встановлення побачення з дитиною законодавством не передбачено.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024 року.

Суддя Н.О.Яровенко