Справа № 645/7459/23
Провадження № 2/645/766/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача (не з`явився), відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Шилов Ю.П., представник третьої особи ТОВ «Мілоан» ( не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Діджі Фінанс» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 4664897 від 28.07.2021 у розмірі 48438,00 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 10800,00 грн., заборгованості за відсотками 36450,00 грн., та заборгованості за комісією у розмірі 1188,00 грн., стягнути витрати за професійно правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та судовий збір у розмірі 2147,20 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2021 року ОСОБА_1 , за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» (https://miloan.ua/) подала заявку на отримання кредиту № 4664897. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердила прийняття умов Кредитного Договору № 4664897 від 28.07.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №4664897 від 28.07.2021 року з ТОМ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10800 грн. Кредитний Договір було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 11.11.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 4664897 від 28.07.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 48438 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10800 грн.; заборгованість за відсотками становить 36450 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1188 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн., які представник позивача просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року цивільну справу прийнято в провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В. справу призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала частково, не оспорювала отримання кредиту, погодилась з наявністю заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10800,00 грн., щодо нарахованих процентів та комісії заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення процентів, комісії та витрат на адвоката.

Представник відповідач ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримав відповідача.

Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.07.2021 року ОСОБА_1 , в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» подала Анкету-заявку на отримання кредиту № 4664897. Як вбачається з Анкети-заяви №4664897 та Договору про споживчий кредит, відповідачу надано кредит у розмірі 10800,00 грн. (п.1.2 Договору), строк кредитування 30 днів з 28.07.2021 р. (п.1.3 Договору); дата повернення кредиту 27.08.2021 р. (п.1.4 Договору); сума до повернення 16038,00 грн., яка складається з: комісії за надання кредиту у розмірі 1188,00 грн, процентів за користування кредитом у розмірі 4050,00 грн. (нараховано за ставкою 1,25% від залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом) (п.1.5.2) та тіло кредиту у розмірі 10800,00 грн.. (а.с.12-16).

Договір укладено в електронній формі, шляхом направленням ТОВ «Мілоан» відповідачу електронного повідомлення (SMS) одноразового ідентифікатора, при веденні якого відповідач підтвердила прийняття умов Кредитного Договору № 4664897 від 28.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №4664897 від 28.07.2021 р. з ТОВ «Мілоан».

Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10800 грн., що підтверджується платіжним дорученням №52340392 від 28.07.2021 р.(а.с.20), та не оспорювала в судовому засіданні відповідач.

11.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №12Т, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату право вимоги за кредитними договорами №4664897 від 28.07.2021, а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до них.

Згідно Договору відступлення прав вимоги, за кредитним договором №4664897 від 28.07.2021, сума заборгованості відповідача становить 48438,00 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 10800,00 грн., заборгованості за відсотками 36450,00 грн., та заборгованість за комісією 1188,00 грн.

Відповідач неналежним чином виконала кредитні зобов`язання за Договором № 4664897 від 28.07.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №4664897 від 28.07.2021, наданого ТОВ «Діджи Фінанс», станом на 30.11.2023, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 48348,00 грн. (за тілом кредиту 10800.00 грн., за відсотками 36450,00 грн., комісія за розрахункове обслуговування 1188.00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн.) (а.с.22)

Але як було встановлено з досліджених умов Договору, строк кредитного договору становить 30 днів, відомостей про його пролонгацію, відповідно до п. 2.3 Договору, матеріали справи не містять. Розмір відсотків, які було передбачено договором та були нараховані в період дії кредитного договору (30 днів), становить 4050,00 грн., були узгоджені сторонами договору, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як після сплину строку договору кредитодавець має право на стягнення відсотків згідно ст. 625 ЦК України, з урахуванням п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України, на період дії воєнного стану. Пунктом 1.5.1 Договору передбачено розмір комісії в сумі 1188,00 гривень, що не суперечить ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування", також підлягає стягненню із відповідача.

Вказані обставини підтверджуються: Анкетою-заява №4664897 від 28.07.2021 року, Договором про споживчий кредит від 28.07.2021 р. за №4664897, паспортом споживчого кредиту №4664897.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10800,00 грн., заборгованості за процентами в межах строку дії кредитного договору (30 днів), що становить 4050,00 грн., та заборгованість за комісією у розмірі 1188,00 грн., що у загальному розмірі складає 16038,00 грн..

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Правничу допомогу позивачу ТОВ «Діджі Фінанс» здійснював адвокат Гайова М.М. на підставі договору про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023 року.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу суду надано:

- Акт про підтвердження факту надання правничої(правової)допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), підписаний сторонами, детальний опис робіт, за надані послуги у сумі 6000,00 грн., у якому конкретизовано, які саме послуги були надані із розрахунком сум, додаткова угода, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Враховуючи наведені вище положення закону, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, а також той факт, що позивач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, що вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, враховуючі відсутність будь-яких заперечень з цього приводу зі сторони відповідача та відсутність клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, із обґрунтуванням її зменшення, а суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було заявлено майнові вимоги на загальну суму 48438,00 грн. Судом задоволені позовні вимоги частково на загальну суму 16038,00 грн..

Згідно ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки вимоги позивача задоволено частково, пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню 710 грн. 95 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (2147,40 х 16038,00: 48438,00) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1986,62 грн., обраховані пропорційно задоволенню позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним Договором №4664897 від 28.07.2021 року у розмірі 16038 (шістнадцяти тисяч тридцять вісім) гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10800,00 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 4050,00 гривень; заборгованість за комісією у розмірі 1188,00 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 710,95 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1986,62 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», , місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21.

Повний текст рішення складено 19.12.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч