Справа № 127/4302/15-ц
Провадження №22-ц/801/2213/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 грудня 2024 рокуСправа № 127/4302/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Сала Т.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року у справі за матеріалами заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року залишено без руху та надано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

23 жовтня 2024 року від генерального директора Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Гапонюка А.Л. на адресу апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, до якої зокрема долучив квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН127093С1 від 23 жовтня 2024 року, згідно якої сплачено судовий збір в розмірі 170 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року продовжено Фірмі «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (в частині сплати судового збору в розмірі 2858 грн).

Згідно з супровідного листа від 24 жовтня 2024 року копію ухвали суду від 24 жовтня 2024 року направлено скаржнику Фірмі «ІВО+КГ» за адресою вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Проте копія ухвали суду не була вручена скаржнику і на адресу апеляційного суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до супровідного листа від 21 листопада 2024 року скаржнику повторно було направлено копію ухвали суду від 24 жовтня 2024 року.

Однак, копія ухвали суду не була вручена скаржнику і на адресу апеляційного суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається, поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень направлених за адресою зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому скаржник вважається таким, що отримав зазначену ухвалу.

Як вказано в ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

Так, у п.41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі "Uniуn Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії"). Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку і до дня постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2024 року не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 6, 7 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Т.Б. Сало

І.М. Стадник