Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6547/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 травня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» - адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід колегії суддів у цивільній справі № 296/6547/23 за позовом цього Товариства до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. ум. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» (далі ТОВ «Дівочки-Сад», Товариство) звернулось з позовом про визнання недійсним договору позики.

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості ( т.1 а.с.52-64).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Дівочки-Сад» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

У ході апеляційного розгляду справи, представник ТОВ «Дівочки-Сад» - адвокат Опанасюк С.П. подав заяву про відвід колегії суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М., Трояновської Г.С., яку мотивує наступним.

Оскаржуване рішення прийняте під головуванням судді Драча Ю.І., який обіймає посаду голови Корольовського районного суду м. Житомира, де також працює суддею Петровська М.В., яка перебуває у родинних відносинах із суддею апеляційного суду ОСОБА_2 .

Представник вважає, що перебування ОСОБА_3 у робочих відносинах (в т.ч. адміністративного підпорядкування) з суддею ОСОБА_4 та не виключно у дружніх стосунках з ним, свідчить про ймовірний вплив таких ділових та особистих зв`язків на здатність головуючого судді Борисюка Р.М. безсторонньо розглянути апеляційну скаргу на прийняте суддею Драчем Ю.І. рішення.

Також, у своїй заяві представник Товариства зазначає, що у нього склався негативний досвід взаємин із суддями Павицькою Т.М., та ОСОБА_5 , які, на його переконання, проявили особисту зацікавленість в результатах вирішення спору на користь певних осіб та грубі порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді справ №295/6566/19, №295/4177/23, №295/12686/22 та №295/1944/23 (у якій також приймав участь як головуючий суддя Борисюк Р.М.).

Як наслідок, ОСОБА_6 впевнений в неприязному та упередженому ставленні суддів до себе, як до представника сторони у справі, що є додатковою причиною неможливості досягнути стандарту об`єктивності та безсторонності розгляду даної справи у складі названої колегії, довіра до якої відсутня.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ступак М.О. заперечив щодо задоволення клопотання, яке вважає необґрунтованим і безпідставним.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М., Трояновської Г.С., колегія апеляційного суду дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви не убачається з огляду на наступне.

Згідно положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

За приписами частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів не встановлено, а наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для їх відводу як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відтак, посилання ОСОБА_6 на інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, так як вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності цих суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» не наведено та не надано відповідних доказів.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М., Трояновської Г.С.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» - адвоката Опансюка Сергія Павловича про відвід колегії суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді