Справа №601/73/24
Провадження № 2-о/601/10/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/73/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районні Тернопільської області, служба у справах дітей Кременецької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства,

за участю: ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сідорової І.А.,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника адвоката Раврика І.Д.,

ОСОБА_6 ,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області та просить внести зміни до актового запису за № 1, складеного 16 січня 2008 року Розтоцькою сільською радою Кременецького району Тернопільській області про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », у відомостях про батька дитини зазначити: "громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В обґрунтування заяви заявниця вказує на те, що з січня 2007 року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області та загинув на війні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявниця із ОСОБА_7 познайомились в січні 2007 року на роботі у Польщі, між ними виникли почуття взаємної прихильності та любові, внаслідок чого вона завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_10 , батьком якої є ОСОБА_7 . Запис про батьківство в актовому записі про народження дитини вчинено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України - за вказівкою матері. На той час ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі, спільно з дружиною вони виховували двох синів: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому здійснила реєстрацію ОСОБА_13 дитини за власним прізвищем. Разом з тим ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_10 є його дочкою, вони спільно здійснили церковний обряд її хрещення у Свято-Вознесенському храмі с. Шпиколоси Кременецького району, та у Книзі церковної реєстрації хрестин парафії с. Шпиколоси Кременецького благочиння Тернопільської єпархії зроблено запис № 24 від 09.01.2008, де вказано, що батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Внаслідок поранення, отриманого під час артилерійського обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер. За обставин, коли сам ОСОБА_7 за життя не заперечував факту свого батьківства щодо ОСОБА_10 , надавав заявниці кошти на її утримання, розповідав про свою дочку своїм сестрам - ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , за наявності результату молекулярно-генетичного дослідження, заявниця просить встановити факт батьківства ОСОБА_7 щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Право знати хто є її батьком є самостійним правом дитини заявниці, яке підлягає самостійному захисту, та не повинно бути в обов`язковому порядку пов`язаним із вирішенням інших майнових чи немайнових прав дитини.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні просять заявлені вимоги задовольнити з підстав, які наведені у ній. Також, адвокат Сідорова І.А. вказує на те, що оскільки ДНК-профіль ОСОБА_7 відсутній, тому молекулярно - генетичне дослідження проведено між ОСОБА_6 (рідною сестрою загиблого ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 , для визначення родинної спорідненості 3-го спучення, що є достатнім, а «натомість» ексгумація тіла загиблого не є необхідною та гуманною за вказаних обставин.

Допитана в судовому засіданні, як свідок, неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що свого батька ОСОБА_15 вона знала не від народження, а після досягнення нею 10 років. Мама їй казала, що це її батько і він надає кошти на її забезпечення. Бабця ОСОБА_16 була лежача, потребувала постійного догляду і вона не могли її залишити щоб зустрічатись з батьком. Він вітав її по телефону з Днем народження, як свою доньку, а також телефонував на Різдво та Пасху. Сам зустрічі з донькою він не ініціював. ОСОБА_10 знає ОСОБА_5 , який проживає в Ст. Почаєві. Також знає тітку - ОСОБА_6 , яка визнає її своєю племінницею. Вони спілкуються зараз та разом ходили на ДНК дослідження до експерта в приватну лабораторію Ескулап, де брали в них зі щоки слину. З Рафальськими вона не дружить і не переписується, хоча є друзями в соцмережах. Спілкується з ОСОБА_17 - сином ОСОБА_18 . Їй відомо про спадкову справу і вона зверталась до нотаріуса.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника адвокат Раврик І.Д. заперечили проти поданої заяви та просять відмовити у її задоволенні. Також вважають, що наданий заявницею висновок молекулярно-генетичного дослідження № 9186422 від 12.03.2024 не можна брати до уваги, оскільки ОСОБА_6 не надала суду достовірних доказів того, що загиблий ОСОБА_7 є її рідним братом, а відтак такий висновок не дає достовірну відповідь на поставлені запитання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У надісланому на адресу суду запереченні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказують на те, що ОСОБА_4 з 10.01.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 . Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 . Подружнє життя у них не склалося і рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.10.2015 року шлюб між нами розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 разом із дітьми підтримувала зв`язок із колишнім чоловіком - ОСОБА_7 , та він ніколи не говорив ні їй, ні дітям, що у нього ще є інші діти. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер внаслідок отриманого поранення під час артилерійського обстрілу 29.08.2023 року. ОСОБА_4 самостійно доглядала його в закладі охорони здоров`я, самостійно поховала ОСОБА_7 . Ні в лікарні, ні на похованні заявників не було, про існування ОСОБА_1 та її дочки - ОСОБА_2 вони дізнались із заяви про встановлення факту батьківства. Окрім того, у поданому Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 2.11.2023 року на імя ОСОБА_2 в графі «прізвище, ім`я, по батькові» дитини вказано « ОСОБА_19 » зовсім сторонню особу. У поданій ОСОБА_1 заяві не зазначено, з якою метою заявниці необхідно встановити даний факт, відсутні докази, що обґрунтовують заявлені вимоги та вжиття досудових заходів.

Представник Кременецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районні Тернопільської області в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник служби у справах дітей Кременецької міської ради в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій вказує, що служба у справах дітей Кременецької міської ради не може бути заінтересованою особою у даній справі, так як її діяльність обмежується виключно територією громади.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_10 не з`явився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Окрім того, допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_6 , пояснила, що вона є - старша рідна сестра ОСОБА_15 . Вона відразу знала про його доньку і що він забезпечував її матеріально. Ще до її народження брат розповідав про стосунки з її мамою та її вагітність. В той час дружина ОСОБА_9 була вагітна також і він не міг визначитись у стосунках. Саме тому вирішив залишитись в сім"ї. Відомо зі слів його дружини про те, що вони хотіли після народження ОСОБА_10 удочерити її. Для цього вони разом їздили в роддом, де просили маму ОСОБА_10 віддати доньку. ОСОБА_20 залишила доньку собі і виховувала її та забезпечувала. ОСОБА_21 проходила молекулярнео-генетичне обслідування в клініці, де їй та Діані робили забір епітелію для експертизи ДНК. Висновок позитивний. Діану вважає своєю племінницею. ОСОБА_3 . Не знав, що не матиме змоги довести, що ОСОБА_10 його донька. Уся його родина про це знала. Його дружина особисто вдень похорону казала, що знає про доньку чоловіка. У ОСОБА_21 та ОСОБА_15 ще є рідна сестра, яка проживає у сусідньому селі.

05.01.2024 ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

22.01.2024 ОСОБА_4 подано заперечення на заяву про встановлення факту батьківства; клопотання про залучення заінтересованих осіб.

22.01.2024 ОСОБА_3 подано заперечення на заяву про встановлення факту батьківства.

22.01.2024 ухвалою суду залучено по даній справі в якості за заінтересованих осіб: службу у справах дітей Кременецької міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.01.2024 ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Сідорової І.А. про витребування доказів.

22.01.2024 ухвалою суду у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення даної заяви без розгляду - відмовлено.

06.03.2024 представником ОСОБА_4 - адвокатом Равриком І.Д. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.03.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Сідоровою І.А. подано клопотання про залучення заінтересованої особи.

06.03.2024 ухвалою суду залучено по даній справі в якості за заінтересованої особи - ОСОБА_6

06.03.2024 ухвалою суду у задоволенні клопотання адвоката Раврика І.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

25.03.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Сідоровою І.А. подано клопотання про долучення доказів.

29.03.2024 та 03.04.2024 представником ОСОБА_4 - адвокатом Равриком І.Д. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.04.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Сідоровою І.А. подано клопотання про виклик та допит свідків.

03.04.2024 ухвалою суду клопотання адвоката Раврика І.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

25.04.2024 представником ОСОБА_4 - адвокатом Равриком І.Д. подано клопотання про виклик та допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , у графі батько вказано « ОСОБА_19 », в графі мати « ОСОБА_1 », відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 35 Сімейного кодексу України, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за № 9 від 02.11.2023.

Згідно довідки від 19.11.2023, ОСОБА_2 дійсно була охрещена іменем Дарія в Свято-Вознесенському храмі с. Шпиколоси Кременецького району, та у Книзі церковної реєстрації хрестин парафії с. Шпиколоси Кременецького благочиння Тернопільської єпархії зроблено запис № 24 від 09.01.2008, де вказано, що батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Із довідки про склад сім`ї № 1/177 від 03.11.2023 та витягу з реєстру територіальної громади від 03.11.2023 слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.10.2023; відповіді від 13.11.2023 та сповіщення про факт смерті військовослужбовця за № 4864 від 09.10.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року слідує, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який зареєстрований 10.01.2006 року у Старопочаївській сільській раді Кременецького району Тернопільській області (актовий запис № 01) - розірвано.

Згідно повідомлення від 30.11.2023 та повідомлення № 1498/224 від 29.11.2023, у Тернопільському НДЕКЦ та у розпорядженні військової частини НОМЕР_3 відсутня інформація про ДНК-профіль військовослужбовця - солдата ОСОБА_7 .

Із інформації від 06.03.2024 наданої Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС слідує, що ДНК-профіль військовослужбовця - солдата ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в Центральному обліку генетичних ознак людини та Електронному реєстрі геномної інформації людини не перебуває.

Батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , є батько - ОСОБА_7 та мати - ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 12.04.2006 слідує, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , є батько - ОСОБА_7 та мати - ОСОБА_4 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 74456753 від 24.10.2023, після смерті ОСОБА_7 заведена спадкова справа № 71446820.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , є рідною сестрою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 ; свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 .

Із результату молекулярно-генетичного дослідження 9186422 слідує, що 12 березня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 провели молекулярно-генетичне дослідження у ПП "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", за результатами якого родинна спорідненість 3-го спучення між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не виключається. У передбачуваних тітки і племінниці у 15 з досліджених локусів виявлено спільні алелі, імовірність родинного споріднення 3-го ступеня - 98,55709 % .

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні пояснила, що її двоюрідний брат - загиблий ОСОБА_7 , сказав особисто, що у нього є жінка та донька ОСОБА_10 в селі Розтоки, ще 10 років тому. Про це він повідомив коли не проживав з дружиною ОСОБА_23 . Вони часто не проживали разом певний період. ОСОБА_3 розповідав, що їздив на заробітки в Польщу, де і познайомився з ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_24 в суді пояснив, що він є сином ОСОБА_6 і точно знає, що у ОСОБА_15 була донька і два сини. У них були хороші стосунки в родині і загиблий розповідав, що ім"я доньки ОСОБА_10 . Вона на 40 день після поховання ОСОБА_15 приїхала з мамою і вони познайомились. ОСОБА_25 за життя розповідав, що їздив до доньки і допомагав їй матеріально. Свідок зараз особисто спілкується з ОСОБА_10 та її мамою.

Свідок ОСОБА_26 в суді пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_27 . Після повернення із заробітків з Польші ОСОБА_28 проживала у них, бо її матір не прийняла її вагітною. Вона їхала народжувати в роддом з їх будинку і після родів проживала у них. На хрестинах доньки ОСОБА_10 був присутній ОСОБА_7 , також був у них вдома, як батько ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_20 у них не проживала і ОСОБА_15 вона не бачила. У Польщі на заробітках вона познайомилась з ОСОБА_29 і завагітніла від нього. ОСОБА_20 проживала в них до 3 місяців дитини. У роддомі свідок бачила дружину ОСОБА_15 з іншою жінкою. Дружина ОСОБА_9 знала про Діану.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявниці і особисто бачила, коли йшла з села Лопушно в село Розтоки, як в автомобілі Нива сиділа ОСОБА_20 з ОСОБА_29 . Пізніше вона сказала, що це батько її дитини і він давав гроші для доньки. Також вона бачила, як в парку вони також зустрічались 3-4роки тому і свідок вже знала, що це батько доньки ОСОБА_20 . Перед школою ОСОБА_3 давав кошти для купівлі Діані приладдя у школу та з дитиною він спілкувався - про це їй відомо зі слів ОСОБА_20 . Інших чоловіків в ОСОБА_20 не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_4 і неодноразово запитувала ОСОБА_15 чи у нього є ще діти, бо протягом 10 років вони не жили з дружиною і в нього могли бути діти. Він відповів, що інших дітей поза шлюбом немає.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою ОСОБА_4 і їй відомо, що на 40 день після поховання ОСОБА_15 була ОСОБА_10 на панахіді в церкві і свідок дізналась, що це донька ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_15 у свідка День ОСОБА_13 і щороку усі діти та внуки збирались у неї вдома. Про Діану їй нічого не було відомо до цього часу. Вважає, що як би ОСОБА_10 дійсно була донькою її зятя ОСОБА_15 , то про це їй було б відомо раніше.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_7 товаришував з ним і вони служили разом. Загиблий розповідав свідку про доньку ОСОБА_10 вперше за 3-4 роки до загибелі. Казав, що ОСОБА_20 з Розтоків - є її мамою, донька приблизно віку, як його син ОСОБА_34 . Свідку не відомо чи спілкувався ОСОБА_3 з донькою, чому не встановлював батьківства. З ОСОБА_10 вони знайомі і він її визнає, як доньку ОСОБА_5 . Вважає, що висновком експертизи ДНК це доводиться.

Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (частина десята статті 7 СК України). Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю сторін. Одним із способів захисту сімейних прав є встановлення правовідношення (частина друга статті 18 СК України).

Дитина має право знати своїх батьків (частина перша статті 7 Конвенції про права дитини).

Статтею 121 СК України встановлено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу, зокрема матір`ю дитини.

Провадження стосовно встановлення батьківства або його оспорювання стосується «приватного життя» за статтею 8 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, яке охоплює важливі аспекти особистої ідентичності.

Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері.

Та обставина, що питання визнання батьківства за рішенням суду відповідно до статей 128, 129 СК України не вирішувалось за життя такої особи, не є перешкодою для застосування статті 130 СК України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 373/2257/18 (провадження № 61-15136св20), від 15 квітня 2021 року у справі №361/2653/15 (провадження № 61-2239св21).

Рішення щодо встановлення факту батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах реєстрації актів цивільного стану.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК України. Із заявою про встановлення факту батьківства до суду мають право звернутися матір, опікун (піклувальник) дитини, особа, яка її утримує та виховує, а також сама дитина, котра досягла повноліття, а факту материнства - батько й інші перелічені особи. Усі вони беруть участь у справі як заявники, а органи опіки та піклування й інші особи (залежно від обставин справи) - як заінтересовані особи. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.06.2006 року №3 роз`яснюється, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

У пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини розглядаються судом у випадках, коли померла особа визнавала себе батьком дитини до цієї дати.

Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно з ч. 1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

З врахуванням наведено, суд дійшов висновку, що вищевказані письмові докази та результат молекулярно-генетичного дослідження 9186422 від 12 березня 2023 року, підтверджують факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області.

Посилання ОСОБА_4 та її представника адвоката Раврика І.Д. на те, що ОСОБА_6 не надала суду достовірних доказів того, що загиблий ОСОБА_7 є її рідним братом, а відтак такий висновок не дає достовірну відповідь на поставлені запитання, тому результат молекулярно-генетичного дослідження 9186422 від 12 березня 2023 року не є належним доказом походження дитини заявниці - ОСОБА_2 від загиблого ОСОБА_7 , є безпідставними. ОСОБА_4 не скористалася своїм правом заявити клопотання про проведення повторної експертизи для усунення недоліків, які, на її думку, були допущені при проведенні експертизи.

Сумнівів у правильності висновку молекулярно-генетичного дослідження не встановлено, ОСОБА_4 не довела, що висновок є недостатньо обґрунтованим чи суперечить іншим матеріалам справи.

Встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_7 щодо дитини ОСОБА_2 , породжує для дитини юридичні наслідки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 130, 134 СК України, ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 263-265, 273, 315, 319 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт батьківства, а саме факт, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області.

Внести зміни до актового запису за № 1, складеного 16 січня 2008 року Розтоцькою сільською радою Кременецького району Тернопільській області про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », у відомостях про батька дитини зазначити: "громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявник: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_9 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , житель с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_10 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , жителька с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Заінтересована особа: Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Козубського, 4 м. Кременець Тернопільської області, .

Заінтересована особа: служба у справах дітей Кременецької міської ради, місцезнаходження: вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області, .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 21.05.2024.

Головуючий: