Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1369/24
Провадження № 2-о/499/66/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, заявника ОСОБА_1 (далі також заявник), представника заявника адвоката Артьомова Олександра Сергійовича (далі також представник ОСОБА_2 ), розглянув у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання про залишення заяви без розгляду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

1.1. 19 серпня 2024 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (далі також заявник), що передана судді 20 серпня 2024 року, в якій заявник просить встановити факт його перебування на повному утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі також ОСОБА_3 ), який з 26 лютого 2024 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , до дня його зникнення безвісти під час виконання бойового завдання в населеному пункті Уманське Донецької області (далі також заява). Заявник зазначає, що встановлення цього факту йому необхідно для отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника (далі також дитина).

В обґрунтування заяви заявник зазначає таке: є особою з інвалідністю з дитинства, тому отримує відповідну пенсію; Іванівський районний суд Одеської області рішенням від 29 квітня 2010 року у справі №2- 247/10 позбавив його матір батьківських прав стосовно нього, та призначив опікуном його бабусю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; надалі його вихованням та утриманням продовжив займатися ОСОБА_3 , оскільки він через стан здоров`я не міг це самостійно робити; допомога була постійною, єдиною й проявлялася в купівлі продуктів харчування, ліків, медичному обстеженні, організації відпочинку, в сплаті комунальних послуг, психологічній підтримці, тощо; 10 травня 2024 року під час виконання бойового завдання в населеному пункті Уманське Донецької області ОСОБА_3 зник безвісти; через зникнення безвісти ОСОБА_3 він залишився без опори в житті та годувальника; встановлення факту необхідне для реалізації його права щодо отримання пенсії по втраті годувальника (том 1, а.с. 1-3).

1.2. 08 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник Міністерства оборони України Дубчак Дмитро Володимирович подав клопотання про залишення заяви без розгляду, в яких зазначає таке: заперечує проти задоволення заяви; характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, зокрема в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне; звертаючись до суду заявник зазначив, що метою встановлення факту є реалізація його права щодо отримання пенсії по втраті годувальника; заявник вже отримує пенсію як особа з інвалідністю з дитинства та має право перейти на інший вид пенсії, однак доказів звернення в позасудовому порядку до органів Пенсійного фонду не надав; на підтвердження факту перебування на отриманні заявник зазначає, що він проживав однією сім`єю зі ОСОБА_3 , проте він не просить встановити цей факт; встановлення факту перебування на утриманні може вказувати на передумови виникнення права на отримання грошового забезпечення ОСОБА_3 , яке отримують члени сім`ї зниклого безвісти військовослужбовця; рішення суду може вплинути як на права та інтереси військової частини НОМЕР_1 , де проходить військову службу ОСОБА_3 , так і інших осіб, що є його членами сім`ї; ОСОБА_5 також може бути заінтересованою особою, оскільки проживала однією родиною з ОСОБА_3 та заявником; такі обставини свідчать про можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту, навіть за відсутності заперечень таких осіб; за заявою вбачається спір про право, тому просить залишити заяву без розгляду (далі також клопотання від 08 листопада 2024 року, клопотання, том 1, а.с. 91-92).

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , військової частини НОМЕР_1 до судового засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені належно про дату, час та місце розгляду справи.

3. Учасники судового провадження висловили таке

Представник ОСОБА_2 , заявник, в судовому засіданні, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання від 08 листопада 2024 року, проводити розгляд справи в порядку окремого провадження та додатково зазначили, що встановлення факту перебування заявника на утриманні ОСОБА_3 жодним чином не впливає на права та обов`язки інших осіб.

4. Процесуальні рішення та дії у справі такі

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 12 вересня 2024 року відкрив провадження у справі та залучив до участі у справі Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , військову частину НОМЕР_1 (а.с.45-47).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 07 жовтня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника ОСОБА_2 відклав розгляд справи та надав йому час для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 60).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 17 жовтня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи та надав час представнику Міністерства оборони України ознайомитися зі справою (а.с. 87-88).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 11 листопада 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, через відсутність відомостей про належне повідомлення військової частини НОМЕР_1 (а.с. 109-110).

5. Норми закону якими керувався суд такі.

5.1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 49 Цивільного кодексу України, далі ЦК).

5.2. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК).

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 7 статті 19 ЦПК).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294 ЦПК).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина 2 статті 315 ЦПК).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК).

6. Мотиви застосування норм права такі.

6.1. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини ухвали свідчить, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, оскільки в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про факт, але не спір про цивільне право.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про цивільне право. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спором є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Тому виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання, а одним з критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження судова практика визначає саму можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Під час звернення із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, особа відповідно до вимог статті 318 ЦПК повинна вказати мету встановлення юридичного факту, яка дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи зумовлює він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування.

Тобто, вимоги про встановлення факту перебування на утриманні може бути вирішений в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, якщо між сторонами не існує спору. Тому, зважаючи на приписи частини 6 статті 294 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

6.2. Суд констатує, що заявник обґрунтовував необхідність встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3 задля реалізації його права на отримання пенсії по втраті годувальника.

Натомість, доказів звернення до Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не подав, що позбавляє суд можливості встановити дійсні причини не можливості реалізації прав і відсутності спору про право.

Водночас, суд вважає, що наслідком задоволення заяви, також може бути подальше звернення заявника до Міністерства оборони України з метою отримання грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця, вирішення питання щодо спадкового майна, тощо.

Такі обставини, свідчать про можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту, навіть за відсутності заперечень таких осіб.

6.3. Тож суд роз`яснює заявнику, представнику ОСОБА_2 , що вони не позбавлені права звернутися до суду в позовному провадженні про захист своїх прав, якщо вважають їх порушеними, не визнаними чи оспорюваними та мають право подати відповідний позов на загальних підставах, у порядку цивільного судочинства.

7. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання від 08 листопада 2024 року та залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 293, 294, 315, 354 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання від 08 листопада 2024 року.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, представнику, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОлександр КРАВЧУК