Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2965/23
Провадження № 2-з/376/8/2024
У х в а л а

"29" лютого 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

При секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив :

На розгляді в судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. перебуває цивільна справа №376/2965/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що в даній справі ставиться вимога про визнання права власності на спадкове майна після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., зокрема на веранду площею 13,1 кв.м., житловою кімнатою площею 14,4 кв.м., кладовкою площею 4,8 к.м.. Всього загальною площею 44,9 кв.м. та житловою площею 27,0 кв. з А частиною сараю, 14 частиною погреба, гаража, вбиральнею;

- 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 76,3 кв.м. , житловою площею 47,9 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд;

- 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0672 га призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована по АДРЕСА_2 кадастровий номер :01:095:0017;

- 1/6 частини автомобіль марки МАZDА модель 6, 2019 р.в., державна реєстрація 14.05.2020 р., об`єм двигуна 1998;

- 1/3 частини зброї;

- 1/3 частини недоотриманої пенсії в управлінні ПФ України Білоцерківського р-ну Київської області, що належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спірний автомобіль знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та перебуває у володінні.

ОСОБА_1 бачила, що відповідач ОСОБА_2 користується автомобілем МАZDА модель 6, 2019 р.в., державна реєстрація 14.05.2020 р., об`єм двигуна 1998, належним чином не набувши на нього право власності в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що такі неправомірні дії відповідачки можуть призвести до знецінення, пошкодження або знищення даного авто, яке утруднить виконання рішення суду в даній справі.

Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачці відчужити спарний автомобіль, як в цілому, так і по запчастинах, що був власністю батька позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При таких обставинах, з підстав передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді позивач вважає, що необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль МАZDА модель 6, 2019 р.в., державна реєстрація 14.05.2020 р., об`єм двигуна 1998, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на спадкове майно.

Тому на підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль МАZDА модель 6, 2019 р.в., державна реєстрація 14.05.2020 р., об`єм двигуна 1998 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суду необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що автомобіль МАZDА модель 6, 2019 р.в., державна реєстрація 14.05.2020 р., об`єм двигуна 1998, що належить на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та входить до спадкового майна після смерті ОСОБА_4 (а.с.17) та перевіривши на відповідність доказів викладеним обставинам, беручи до уваги предмет позову, обґрунтування необхідності вказаного виду забезпечення позову, вважає, що вимоги щодо накладення арешту, а заява про забезпечення позову такими, що підлягає задоволенню.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Накласти арешт на на автомобіль МАZDА модель 6, 2019 р.в., державна реєстрація 14.05.2020 р., об`єм двигуна 1998 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5 п.15Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. М. Коваленко