overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/4078/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , в розмірі 2 934, 66 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.,

встановив:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 934, 66 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

Судом отримано відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Матеріали справи не містять інших відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливістю встановити дані про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Комунальному підприємству « Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» (м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5, ), судовий збір, який був сплачений 18 лістопада 2024 року на суму 302,80 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1589.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя Л. М. Чернявська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16656/22

Провадження № 22-ц/4820/1937/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: позивача, її представника, відповідача, його представника, третьої особи Савченко Л.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16656/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вітязь Оксаною Петрівною, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклувальника над неповнолітньою дитиною.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вітязь Оксаною Петрівною, задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_3 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2024 рокуСправа № 495/11119/24
Номер провадження 2/495/5150/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановила:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/11119/24).

На підставі відомостей КП «Д3» встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 з аналогічним позовом (ЄУН 495/11206/24 - головуючий суддя Гелла С.В.) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки встановлено, що заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав (при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), тому таку позовну заяву необхідно повернути позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки повернути позивачу на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження №6/369/749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши подання Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Суддя, перевіривши матеріали подання вважає, подання Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

08.02.2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником, доказів направлення іншій стороні вказаного вище подання з додатками, при зверненні до суду, надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/4526/24 Головуючий у 1 інстанції: Якусик О.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у праві спільної часткової власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 753/4526/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/4526/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у праві спільної часткової власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа №516/473/24
Провадження №2-н/516/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі сплати за послугу з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль № 2», звернулося до суду з зазначеною заявою.

Згідно ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Із заяви МКП «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про видачу судового наказу вбачається, що боржником заявлений ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, із повідомлення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області за вих. №07-01-16/1929 від 18 грудня 2024 слідує, що ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим в Теплодарській територіальній громаді з 21 вересня 2018 року.

Встановити інформацію з Єдиного демографічного реєстру неможливо, оскільки відсутній РНОКПП особи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

Керуючись ст.ст. 164, 165, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про стягнення заборгованості зі сплати за послугу з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 626/4299/24
Провадження № 2-н/626/1246/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2024 року м.Берестин (Красноград)
Берестинське житлове ремонтно експлуатаційне підприємство свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком належним чином не виконує та має вищезазначену заборгованість за період з 2021-2022 року.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
- сплачений судовий збір за заяву про видачу судового наказу в сумі 302,80 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження №2/447/533/24
Справа №447/712/24
У Х В А Л А

щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

19.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

13.06.2024 представник відповідача адвокат Ходіна Н.В. подала зустрічний позов до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про захист прав споживача.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193, 194, 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про захист прав споживача прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Судове засідання у справі призначити на 15:30 год. 20.01.2025.

Встановити строк подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 204/5396/24
Провадження № 2/204/2734/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в інтересах якого діє представник Якименко А.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя: С.В.Чудопалова