Справа № 487/567/22
Провадження № 2/487/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/567/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного Відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання припиненою іпотеку, визнання неправомірним стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію прав власності та інше

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати зобов`язання за кредитним договором від 03.03.2008 № 08/03/2008/980-К558, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 припиненим; визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 29.07.2019 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим № 1522; взнати неправомірним стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 29.07.2019 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим № 1522, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв. м.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 03.03.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08/03/2008/980-К558, відповідно до якого остання отримала споживчий кредит у розмірі 99800,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 03.03.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 08/03/2008/950-К558, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . 29.07.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки від 03.03.2008. Після чого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на предмет договору іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Позивачка здійснювала необхідні виплати тіла кредиту та процентів за його користування згідно з вимогами кредитного договору та графіком погашення кредиту, та за її підрахунком в рахунок погашення заборгованості сплатила 134971,09 грн. Позивачка вважає, що вона повністю сплатила суму тіла кредиту та інші виплати за договором, тому на теперішній час зобов`язання за кредитним договором від 03.03.2008 має бути припинено внаслідок його повного виконання. Крім того у договорі про відступлення прав вимоги від 29.07.2019 за її кредитом на користь ОСОБА_2 було вказано заборгованість у загальному розмірі 324578,77 грн., що є необґрунтованим та безпідставним.

Суд ухвалою від 01.03.2022 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08.12.2022 від представника відповідача ПАТ «КБ «Надра», виведення якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб наразі безпосередньо, Музичук Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем, по-перше, обрано неналежний спосіб захисту, по-друге, пропущено строк позовної давності, який сплив 03.03.2011.

28.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом нею не пропущено, оскільки про порушення свого права вона дізналася у вересні 2019. Вказала, що невизначеність щодо відсутності кредитної заборгованості призвела до порушення її права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном предметом іпотеки. Така невизначеність існує на теперішній час та не може бути вирішена інакше ніж через звернення до суду з даним позовом.

16.01.2023 від позивачки надійшло клопотання про збільшення позовних вимог разом із позовною заявою в новій редакції, в якій вона доповнила первісні позовні вимоги, вимогами наступного змісту: «рішення державного реєстратора Відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації Лісковець Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 16.06.2020Є, номер запису 36895481, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на предмет договору іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв. м визнати протиправним та скасувати; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності від 16.06.2020, номер запису 36895481, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на предмет договору іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис; зобов`язати реєстратора зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м».

Суд своєю ухвалою від 24.01.2023, крім іншого, прийняв заяву позивачки про зміну предмету позову та постановив у подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Суд своєю ухвалою від 19.04.2023 у даній цивільній справі призначив судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі.

05.10.2023 до суду повернуті матеріали цивільної справи № 487/567/22 разом із клопотанням судового експерта.

Суд своєю ухвалою від 16.10.2023 поновив провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Суд своєю ухвалою від 25.10.2023 витребував з Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» докази.

Суд своєю ухвалою від 01.04.2024 направив повторно ухвалу суду від 19.04.2023 про призначення судової економічної експертизи у справі № 487/567/22 та зупинив провадження у справі.

11.04.2024 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності та порушення умов кредитного договору та договору іпотеку.

30.10.2024 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/115-24/7247-ЕК від 09.10.2024 судової економічної експертизи та повернуті матеріали цивільної справи № 487/567/22.

Суд своєю ухвалою від 29.10.2024 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

У підготовче засідання представник позивачки не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідачі ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзивах.

Представник державного Відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, у зв`язку з чим суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного Відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання припиненою іпотеку, визнання неправомірним стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію прав власності та інше та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.12.2024 о 10 год 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. № 15, зал № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва