КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/5607/24-ц

Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17709/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку - задоволено. Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 97535,95 гривень 95 копійок. Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку заробітної плати в розмірі 180681 гривень 35 копійок. Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (а.с. 72-77).

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 жовтня 2024 року представник ТОВ «ДІЄСА» - Вітинська В.В. направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (а.с. 82-171).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 173).

11 грудня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 12 грудня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ДІЄСА» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали(а.с. 179-180).

Апелянту на виконання вимог вказаної ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням дати отримання копії оскаржуваного рішення, а також (у разі наявності) доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції тадокази надсилання апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

19 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ «ДІЄСА» - Вітинської В.В. надійшло до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з копією квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 338,60 грн. та доказами надсилання апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (а.с. 184-188).

20 грудня 2024 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, в клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги представник ТОВ «ДІЄСА» - Вітинська В.В. зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов до електронного кабінету апелянту в підсистемі «Електронний суд» 05 червня 2024 року. Вказувала, що повний текст оскаржуваного рішення, крім як електронним шляхом, не видавалось. Крім того, посилалась на те, що внаслідок збройної агресії РФ було знищено основний склад підприємства внаслідок потрапляння бойового снаряду в дах будівлі складу, внаслідок чого будівлю складу було повністю знищено. Знищення/пошкодження/втрата контролю над магазинами підприємства, фактичне припинення господарської діяльності під час ведення активних бойових дій на території України, призвело до збитків в особливо великому розмірі. Враховуючи одночасне звернення великої кількості кредиторів з вимогою оплат постановленого товару, поставило компанію у скрутне становище, що спричинило неможливість виконання усіх зобов`язань. У зв`язку з численними судовими спорами колишніх працівників та контрагентів відповідача, пов`язаного із форс мажорними обставинами, накладено численні арешти рахунків відповідача, що з об`єктивний причин зумовило неможливість скористатись правами на подачу апеляційної скарги. ТОВ «Дієста» знаходиться під дією обставин непереборної сили та є юридичною особою, якій збройною агресією РФ завдано збитків у особливо великому розмірі, що призвело до неможливості підтримання нормальної господарської діяльності та вплинуло на можливість своєчасно подати апеляційну скаргу (а.с. 184-185).

Також, в апеляційній скарзі представник ТОВ «ДІЄСА» - Вітинської В.В. вказувала, що підприємство знаходиться в санації до відкриття провадження банкрутства, а отже знаходиться під дією обставин непереборної сили, що підтверджується сертифікатами про форс-мажорні обставини, наявністю численних трудових справ та арештів рахунків товариства, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження (а.с. 82-83).

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник ТОВ «ДІЄСА» - Вітинська В.В. зазначила, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом 05 червня 2024 року о 18 год. 20 хв. до електронного кабінету «Електронний суд».

При цьому, апеляційну скаргу було направлено 14 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі та в клопотанні про усунення недоліків не можуть бути визнані обґрунтованими, а відповідно і підставою для поновлення строку, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. При цьому, апелянтом не доведено причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними ним обставинами щодо пропуску строку та неможливістю подання ним апеляційної скарги у встановлений процесуальним законодавством строк.

Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

До таких висновків дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.09.2022 року по справі №140/13772/21.

Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність обставин непереборної сили чи форс-мажорних обставин, необхідним є наведення конкретних причин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку та відповідних доказів на підтвердження їх існування.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець