Справа № 153/1775/24
Провадження № 22-ц/801/2670/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 рокуСправа № 153/1775/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В. П., Панасюка О. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Гаврилюк Т. В.,

встановив:

Короткий зміст вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю.

Позов обґрунтовано тим, що рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2024 року у справі №120/17248/23, від 12 лютого 2024 року у справі №120/84/24, від 11 квітня 2024 року у справі №120/1262/24, від 25 липня 2024 року у справі №120/6625/24 було визнано протиправною бездіяльність Ямпільської міської ради, що полягає у порушенні законодавства про доступ до публічної інформації та у порушенні прав позивача на отримання публічної інформації.

Позивач вважає, що такими діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 2 000 000 000 грн, і яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, і надано позивачеві строк для усунення її недоліків, а саме подання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, терміном п`ять днів з дня отримання даної ухвали,

Позивач отримав копію вказаної ухвали 02 листопада 2024 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуто, тому заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається не поданою і повертається позивачеві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Рибчинський В. П., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року справу було призначено до розгляду на 19 грудня 2024 року у порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року суддю Медвецького С. К. замінено на суддю Панасюка О. С.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції є надмірним формалізмом.

Окрім того копії рішень Вінницького окружного адміністративного суду знаходяться у розпорядженні відповідача як сторони у справах №120/17248/23, №120/84/24, №120/1262/24, №120/6625/24.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу Ямпільська міська рада просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками місцевого суду.

Так, ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 була постановлена судом 23 жовтня 2024 року. В ухвалі суд зазначив, що позивачем подано позовну заяву з додатками для суду, а також копію позовної заяви для відповідача, однак без додатків, які мали би бути додані до позовної заяви. Позивачем лише зазначено у позовній заяві про те, що копії рішень Вінницького окружного адміністративного суду (які є додатками до позовної заяви) знаходяться у відповідача (а. с. 26-27).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 02 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №760 (а. с. 30).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 05 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №783) на виконання вимог ухвали від 23 жовтня 2024 року подав до суду пояснення, які надійшли 19 листопада 2024 року (а. с. 34-36).

За правилами ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тобто заява на виконання вимог суду була подана ОСОБА_1 в межах визначеного судом п`ятиденного строку, а отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви із цих підстав.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу на те, що Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області є стороною у адміністративних справах №120/17248/23, №120/84/24, №120/1262/24, №120/6625/24, а тому, як юридична особа, яка зареєструвала кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, має у розпорядженні відповідні рішення адміністративного суду, що є додатками до позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття (розгляду) позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17 січня 1970 року зазначено, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року (п. 65), у справі «Кудла проти Польщі» от 26 жовтня 2000 року (п. 122) зазначено, що однією із гарантій ст. 6 Конвенції є право на забезпечення ефективного доступу до суду для того, щоб учасники судового процесу могли одержати рішення, яке стосується їх «прав та обов`язків».

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і перешкодило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, у даній справі суд проявив надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, що позбавляє позивача права доступу до суду і перешкоджає розгляду його позовних вимог.

Враховуючи наведене, апеляційний суд виснує, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів виснує, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року скасувати.

Матеріали цивільної справи № 153/1775/24 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді О. С. Панасюк

В. П. Рибчинський