Справа № 372/3637/23
Провадження 2-205/24
ухвала

20 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агро Мета» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації речового прав,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

19.11.2024 року через канцелярію суду від представника відповідача фермерського господарства «Агро Мета» - Воловенка О.М. надійшла заява в якому він просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, обґрунтовуючи яку зазначив, що на даний момент предмет спору відсутній, адже договір № 2 від 17.03.2023 року та договір № 3 від 17.03.2023 року припинили свою дію.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При пред`явленні позову представник позивача просив вирішити спір, що виник між сторонами про стягнення заборгованості, а сам факт подання позовної заяви до суду свідчив про наявність спору, який переданий за ініціативою позивача на вирішення судом.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на відсутність предмету спору, проте суду не подано будь-яких належних і допустимих доказів для закриття провадження у справі.

При цьому у заяві будь-яких обставин, які б вказували на будь-які зміни у правовідносинах сторін, свідчили б про позасудове врегулювання спору між сторонами тощо.

Суд вважає заяву представника відповідача безпідставною, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 222, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко