ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10070/24

Провадження № 22-ц/4820/2280/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 адвокат Клюцук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року про розподіл судових витрат (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкоди та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на частки квартири,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкоди та встановлення порядку користування квартирою.

У травні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на частки квартири.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року закрито провадження за первинною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Закрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на частки квартири, в частині вимог про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/15 частку квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ГУ ДКС України у Хмельницькій області повернути позивачу ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 1937,92 грн.

Закриваючи провадження у справі за основним позовом та частково за зустрічним позовом, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України, за відсутністю предмету спору.

04 жовтня 2024 року представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Клюцук В.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із закриттям провадження за первинною позовної заявою ОСОБА_6 та в частині вимог до останнього за зустрічною позовної заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_7 задоволено частково. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №686/10040/24 в розмірі 15000 грн. В решті- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, а також зміст відзиву, даний спір є типовим та не потребує глибокого правового аналізу та дослідження, часових затрат. На думку апелянта, під час розгляду заяви про відшкодування витрат суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого розмір витрат на правничу допомогу є не співмірним з складністю справи, часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому очевидно є завищеним. В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу не обґрунтовано ані час, необхідний для підготовки та написання відзиву та зустрічної позовної заяви, ані співмірність такої винагороди зі складністю справи, не надано доказів на підтвердження того, що підготовка відзиву та зустрічної позовної заяви відповідає сумі, яка заявлена. Зустріч із клієнтом та погодження заперечень на позовну заяву мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації, що узгоджуються із позицією Касаційного цивільного суду по справі №756/8241/20 (постанова від 17.01.2022). Оплата за підготовку клопотань про виклик свідків та про закриття провадження, які фактично не були задоволені судом, також не повинна враховуватись при оцінці вартості наданих послуг. Щодо участі представника у трьох судових засіданнях, то дані засідання були проведені у підготовчому провадженні, справу №686/10070/24 по суті ще не розглянуто Крім того, апелянт зазначає, що провадження у справі (в частині якого подана дана заява про стягнення витрат) закрито в підготовчому засіданні за заявою самого позивача ОСОБА_2 з тієї підстави, що ОСОБА_2 не є більше власником квартири, тобто це не є результатом дій представника ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає ухвалу суду від 29.10.2024 року такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, із з`ясуванням всіх обставин справи, а апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, такою що не підлягає задоволенню. Зазначає, що і у відзиві на позов, і у зустрічному позові зазначалось про намір сторони стягнути судові витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 20000 грн. Зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що у зв`язку із пред`явленням позову позивачем до ОСОБА_1 , остання була змушена звертатись за правовою допомогою, яка співрозмірна з наданням такою в розмірі 15000 грн.

В судове засідання апелянт та представник апелянта не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клюцук В.П. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

Тобто, за змістом статей 141, 142 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється після закінчення розгляду справи по суті.

Цивільна справа №686/10070/24, яка включає в себе як первісний так і зустрічний позови по суті ще не розглянута, а тому рішення суду першої інстанції щодо відшкодування витрат на правову допомогу у зв`язку із закриттям провадження за первинною позовної заявою ОСОБА_6 та в частині вимог до останнього за зустрічною позовної заявою є передчасним.

Після закінчення розгляду цивільної справи №686/10070/24 по суті, суд має вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу в цілому як за основним позовом так і за зустрічним позовом, з урахуванням приписів передбачених статтями 141-142 ЦПК України.

З огляду на зазначене, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи та вирішення питання про судові витрати за наслідками вирішення справи №686/10070/24.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року про розподіл судових витрат скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про судові витрати за наслідками вирішення справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк