УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 203/4924/23

провадження № 61-16826ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бобуха Владислава Сергійовича, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому просили зобов`язати ТОВ «НЕОМЕД 2007» надати копії заяв, договорів, та інших документів, пов`язаних із зберіганням заморожених ембріонів, передати на зберігання позивачів ембріони ОСОБА_4 ; встановити факт генетичного зв`язку між позивачами та ембріонами; визнати право позивачів як подружжя на застосування репродуктивних технологій через сурогатне материнство за допомогою заморожених ембріонів ОСОБА_4 ; зобов`язати медичну клініку № 2 вжити заходи щодо забезпечення права позивачів як подружжя на застосування допоміжних репродуктивних технологій через сурогатне материнство за допомогою заморожених ембріонів ОСОБА_4 ; визнати право позивачів як подружжя на подальшу реєстрацію акту народження дитини, яка народиться за допомогою застосування допоміжних репродуктивних технологій через сурогатне материнство за допомогою заморожених ембріонів ОСОБА_4 , як батьків дитини батька та мати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року, залишеною без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, клопотання сторони позивача задоволено, в справі призначено

судово-генетичну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бобуха В. С., на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справи, не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бобуха Владислава Сергійовича, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян