П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 754/14794/18

Провадження №22-ц/824/15542/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 12 грудня 2024 року

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони:

заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», подану адвокатом Домальчуком Романом Володимировичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва, постановлену у складі судді Скрипки О.І. 24 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ПАТ АТ «Укргазбанк» до Деснянського районного суджу м. Києва подано заяву про видачу дублікату виконавчого документу у справі праві № 754/14794/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14615,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2018 становить 414785,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6221,39 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суд міста Києва від 20 червня 2020 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14615,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2018 становить 414785,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6221,39 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.07.2019.

На виконання вказаного судового рішення Деснянський районний суд міста Києва 02 серпня 2019 року видав стягувачу виконавчий лист, який 24.11.2021 року був пред`явлений на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується заявою стягувача від 23 листопада 2021 року №516/788/2021 з відміткою на заяві про її отримання. 20 лютого 2024 року АБ «Укргазбанк» направив до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву №516/155/2024, якою просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяви від 23 листопада 2021 року №516/788/2021 про примусове виконання рішення щодо боржника ОСОБА_1 21.05.2024 року за вх.№09/24829 АБ «Укргазбанк» отримав від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист від 29.02.2024 року №3786/04.1-18, яким останній повідомив, що виконавчі документи у нього відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсона у 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації міста Херсона у листопаді 2022 року вказані виконавчі документи у відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних виконавчих документів невідоме.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокат Домальчук Р.М. подав апеляцій скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа з пропуском строку на таке звернення.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, якими підтверджується, що звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа було здійснено в межах строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник ПАТ «Укргазбанк» адвокат Домальчук Р.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судовіої влади України, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає на тимчасово окупованій території України - АР Крим.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 20 червня 2019 року не оскаржувалось та набрало законної сили 23 липня 2019 року. Доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано. В той же час, з даною заявою заявник звернувся до суду 18 липня 2024 року, тобто з пропуском вказаного строку, при цьому клопотання про поновлення цього строку в порядку ст.433 ЦПК України не заявляє, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року по справі № 754/14794/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 615,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2018 року становить 414785 грн. 90 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6221 грн. 39 коп.

02 серпня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист 24 листопада 2021 року був пред`явлений на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується заявою стягувача від 23 листопада 2021 року №516/788/2021 з відміткою на заяві про її отримання вказаним органом ДВС (а.с.108).

20 лютого 2024 року заявник АБ «Укргазбанк» направив до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву №516/155/2024, якою просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяви від 23.11.2021 №516/788/2021 про примусове виконання рішення щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 109-115).

На вказану заяву АБ «Украгазбанк» отримав від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист від 29 лютого 2024 №3786/04.1-18, яким останній повідомив, що виконавчі документи у нього відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсона у 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації міста Херсона у листопаді 2022 року вказані виконавчі документи у відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних виконавчих документів невідоме (а.с. 116).

Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи вищевказану норму ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання здійснюється в порядку, визначеному статтею 433 ЦПК України.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, у разі якщо строк пред`явлення втраченого виконавчого документа не закінчився до 24 лютого 2022 року, то на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, такий строк не може вважатись пропущеним, оскільки цей строк в силу пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, переривається.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа, виданого 02 серпня 2019 року на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі № 754/14794/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, не може вважатися пропущеним, оскільки цей строк двічі переривався, а саме: вперше - 24 листопада 2021 року, коли був пред`явлений на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); вдруге - 24 лютого 2022 року, коли було введено воєнний стан в Україні.

Разом з тим, суд на вказане належної уваги не звернув уваги та дійшов безпідставного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки судом не досліджено питання переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та обставини його втрати.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», подану адвокатом Домальчуком Романом Володимировичем - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» () дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у справі № 754/14794/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна