Справа № 489/8800/24
Провадження № 2/487/3579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/8800/24 за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Ушакевич М.П. звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 77393,37 грн., яка складається із: заборгованості за договором № С-300-0 від 02.10.2018 у розмірі 14323,15 та заборгованості за договором № Z62.00300. від 02.10.2018 у розмірі 63070,22 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 02.10.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-300-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Банк на виконання умов угоди надав відповідачці грошові кошти у розмірі 5500,00 грн. строком до 02.10.2024. Крім того 02.10.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.00300., на виконання умов якого банк надав відповідачці грошові кошти у сумі 55299,00 грн. строком до 02.10.2020. ОСОБА_1 , будучи позичальником, своїх зобов`язань за зазначеними договорами належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 19.12.2023 у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 77393,37 грн. Крім того зазначила, що 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договорами № С-300-0 від 02.10.2018 та № Z62.00300. від 02.10.2018. Разом з тим 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договорами № С-300-0 від 02.10.2018 та № Z62.00300. від 02.10.2018. У зв`язку з чим представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було подано до суду вказаний позов.

Ленінський районний суд міста Миколаєва своєю ухвалою від 07.11.2024 передав вказаний вище позов на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 17.12.2024 відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив закрити провадження за вказаним позовом у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем, та як наслідок у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Так предметом позову у даній справі є стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі представник позивача посилається на те, що відповідачка сплатила заборгованість позивачу в повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачем було погашено суму заборгованості перед позивачем, а за такого заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того представником позивача було заявлено про повернення сплаченого у даній цивільній справі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин заява представника позивача в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 489/8800/24 за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) судовий збір, сплачений ним при поданні позову за платіжною інструкцією № 12385 від 19.09.2024 в сумі 3028,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І. В. Боброва