Справа №702/969/24
Провадженн №2/702/463/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

у складі головуючої судді Барської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,

представника позивача адвоката Шестакової Ю.В.,

позивач ОСОБА_1 не з`явилась;

представник відповідача не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення, -

в с т а н о в и в :

15.10.2024 ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогами до Монастирищенської міської ради Черкаської області та урахуванням поданої 11.12.2024 заяви про виправлення допущеної в позовних вимогах описки просила суд:

- стягнути з Монастирищенської міської радина користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у виконанні рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року у справі № 702/805/21, зміненого постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 702/805/21, у сумі 103 262, 78 грн, шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;

- стягнути з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 16 120, 85 грн шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул.Соборна, будинок 121, ), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;

- стягнути з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 3% боргових у сумі 8 703,46 грн шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул.Соборна, будинок 121, ), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;

- стягнути з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті профспілкові внески у сумі 3 079,33 грн, шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;

- стягнути з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, код ЄДРПОУ 43983521), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;

- стягнути з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 736,00 грн шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області.

Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі №702/805/21 вона поновлена на посаді директора закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Монастирищенської міської ради, на її користь з відповідача стягнений середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 265 886, 20 грн, завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн та понесені судові витрати в розмірі 15 000,00 грн.

До негайного виконання Христинівський районний суд Черкаської області звернув рішення в частині поновлення позивачки на посаді директора закладу дошкільної освіти та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Прийнятою 06.02.2024 постановою Черкаський апеляційний суд рішення Христинівського районного суду змінив та стягнув з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 не 265 886,20 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а 307 933,32 грн., та 60 384,00 грн судових витрат, а не 15 000,00 грн. як вирішив суд першої інстанції.

ОСОБА_1 стверджує, що Монастирищенська міська рада Черкаської області рішення судів у справі за її позовними вимогами про поновлення на роботі у визначені судами строки не виконала, наслідком чого є обов`язок відповідача відшкодувати їй середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду за період з 01.11.2023 по день фактичного поновлення її на роботі 20.06.2024, а також день фактичної виплати їй на виконання рішення суду виплат 24.06.2024.

Також позивач вважає, що несвоєчасне виконання рішення суду у справі за її позовом про поновлення на роботі перешкодило їй оплачувати медичну допомогу хворому батьку, а тому він помер, і його смерть та необхідність постійно отримувати для його лікування кошти в борг завдало ОСОБА_1 важких моральних страждань.

Окрім того, позивач переконана, що утримані під час виконання рішення суду у справі про поновлення на роботі профспілкові внески також підлягають відшкодуванню їй за рахунок відповідача, оскільки вона заборонила йому утримувати з нарахованих на виконання рішення суду сум заробітної плати ці кошти для профспілкової організації.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.10.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

У судове засідання по справі позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялась неодноразово у визначеному нормами процесуального законодавства порядку.

Представник позивача адвокат Шестакова Ю.В. позов підтримала повністю і просила його задовольнити, переконана, що саме Монастирищенська міська рада Черкаської області порушила права позивача ОСОБА_1 , тому саме до неї звернені позовні вимоги. Представник стверджувала, що міська рада, хоча і є юридичною особою, але власних рахунків не має, тому кошти підлягають списанню з рахунків Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області, як юридичної особи, на рахунках якої акумулюються бюджетні кошти міської ради.

Представник відповідача Монастирищенської міської ради Черкаської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся через підсистему «Електронний суд», про причини неявки суд не інформував, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника відповідача не надходило, правом подати відзив на позов не скористався.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків і такого рішення.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі № 702/805/21, зміненим постановою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024, позов ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасоване розпорядження міського голови м. Монастирище Тищенка Олександра Михайловича від 17.11.2021 №381-ктр «Про оголошення догани».

Визнано незаконним та скасоване розпорядження міського голови м. Монастирище Тищенка Олександра Михайловича від 26.11.2021 №386-ктр «Про звільнення директора ЗДО «Золота рибка» ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Золота рибка» Монастирищенської міської ради.

Стягнено з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 307933,32 грн. з врахуванням всіх обов`язкових платежів, та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнено з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 384 грн., а на користь держави - судовий збір в розмірі 4 656,36 грн. (а.с.35-73).

03.06.2024 Монастирищенський міський голова Тищенко О.М. на виконання рішення суду у справі №702/805/21 видав розпорядження №117-ктр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким скасував розпорядження міського голови від 17.11.2021 №381-ктр «Про оголошення догани» і розпорядження міського голови від 26.11.2021 №386-ктр «Про звільнення директора ЗДО «Золота рибка» ОСОБА_1 »; поновив ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти «Золота рибка» з 26.11.2021, а також наказав виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.74).

З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 21.06.2024, що підтверджує її підпис на розпорядженні №117-ктр від 03.06.3034.

На виконання розпорядження міського голови №117-ктр від 03.06.2024 у трудовій книжці ОСОБА_1 зроблений запис за №24 від 03.06.2024 такого змісту: «Запис за №23 є недійсним, поновлена на попередній роботі» (а.с.75, 76).

З вимогою добровільного виконання рішення суду у справі про поновлення на роботі ОСОБА_1 22.11.2023 зверталась до Монастирищенської міської ради Черкаської області та Управління освіти, молоді та спорту (а.с.77-81).

27.02.2024 на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі Христинівський районний суд Черкаської області видав виконавчі листи. Однак з мотивів неможливості виконати рішення суду про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат з Монастирищенської міської ради Черкаської області, 04.03.2024 представник Драч Н.С. із заявою про зміну способу виконання рішення суду звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області.

У зв`язку із задоволенням суддею Орендарчуком М.П. заяви про самовідвід , заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення 02.05.2024 розглянув Уманський міськрайонний суд Черкаської області, який спосіб виконання рішення суду змінив і постановив стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, витрати на професійну правничу допомогу, а також судовий збір на користь держави з Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради (а.с.208-210).

Платіжні інструкції про перерахування ОСОБА_1 стягненого на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області сформувало 21 червня 2024 року, отримані вони казначейською службою 24.06.2024, а фактично кошти позивачу ОСОБА_1 сплачені 25.06.2024 (а.с.97, 93,92, 87-91).

Враховуючи, що судом у справі №702/805/21 ухвалене рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням усіх обов`язкових платежів, під час його виконання Управління освіти, молоді та спорту зі стягнених сум утримало ПДФО, військовий збір, ЄСВ та членські профспілкові внески (а.с. 93, 94, 95, 96,97).

Заяви на адресу голови профспілки та начальника Управління освіти, молоді та спорту із забороною утримувати зі стягнених за рішенням суду на користь ОСОБА_1 сум членських профспілкових внесків позивач власноруч подала 24.06.2024, тобто вже після формування платіжних інструкцій та передачі їх до казначейської служби на оплату 21.06.2024 (а.с.82 - 83).

10 серпня 2024 року позивач зверталась до начальника Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради з вимогою нарахувати їй середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також нарахувати індекс інфляції на несвоєчасно виплачений заробіток (а.с.84-85).

При застосуванні норм права суд виходить із того, що за змістом ч.1, 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядуванні в Україні» ради це представницькі органи місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами; представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Водночас виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (частини 1-2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, який очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях, але не може бути депутатом ради (частини 1, 3, 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ч.1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Питання, які вирішуються виключно на сесійних засіданнях ради, визначає ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і серед них питання прийняття на роботу, звільнення з роботи та виплати заробітної плати керівникам закладів освіти, охорони здоров`я чи інших комунальних підприємств, установ та організацій відсутні.

Згідно з п.23 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить питання розгляду прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Разом з тим, складання, схвалення та подання на розгляд відповідної ради прогнозу місцевого бюджету, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету є власними повноваженням виконавчого комітету міської ради (пп.1 п.а) ч.1 ст. 28 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Міський голова, як головна посадова особа територіальної громади, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; видає розпорядження у межах своїх повноважень (пункти 7,10, 13, 20 ч.4 ст. 42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Згідно з ч.1, 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету. Виконання місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням здійснюється відповідно до статей 46-51 цього Кодексу.

Однією зі стадій виконання бюджету за видатками та кредитуванням є встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та в межах затвердженого розпису бюджету (п.1 ч.1 ст. 46 Бюджетного кодексу України).

За приписами частин 1, 3 ст. 47 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом із отриманого на офіційному сайті Монастрищенської міської ради рішення №17-14/VIII від 21 грудня 2023 року «Про бюджет Монастирищенської міської територіальної громади на 2024 рік )» головним розпорядником коштів, які спрямовуються на освіту, у тому числі і дошкільну освіту, є Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради (а.с. 211-217).

Дослідженням платіжних інструкцій на виплату стягнених рішенням суду у справі №702/805/21 на користь ОСОБА_1 сум встановлено, що розпорядчі рішення про перерахування коштів, утримання з них обов`язкових платежів приймались Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, як головного розпорядника бюджетних асигнувань на утримання закладів дошкільної освіти територіальної громади, не дивлячись на те, що заклад дошкільної освіти «Золота рибка» також є юридичною особою, що підтверджує відповідь №922219 від 25.11.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.218-219).

Пунктом 1.3. Примірного статуту дошкільного закладу освіти, що затверджений наказом Міносвіти і науки України №257 від 24.04.2003, дошкільний заклад є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами, реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства (для державних і комунальних закладів). Фінансування закладу здійснює засновник або уповноважений ним орган, а керівник дошкільного закладу розпоряджається в установленому порядку майном і коштами дошкільного закладу, а також відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу (п.8.1 Примірного статуту).

З аналізу наведених норм випливає, що Монастирищенська міська рада, як представницький орган територіальної громади, що складається із певної кількості депутатів міської ради і проводить свою роботу сесійно, повноважень поновити ОСОБА_1 на роботі, нарахувати та виплатити їй стягнені за рішенням суду кошти не має, що спростовує твердження представника позивача про те, що саме Монастирищенська міська рада Черкаської області, як порушник прав ОСОБА_1 , має відповідати за позовними вимогами.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблений висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналізуючи встановлені під час вирішення юридичного спору обставини, нормативно правове регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що видати наказ про поновлення на посаді зобов`язаний був міський голова, як головна посадова особа міської територіальної громади, та як очільник виконавчого комітету міської ради, а не Монастирищенська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, яка повноваженнями приймати на роботу та звільняти з роботи керівників комунальних установ не наділена, а провести виплату стягнених на користь ОСОБА_1 коштів Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, як головний розпорядник бюджетних коштів.

Ці висновки, у тому числі, підтверджує і ініційована представником позивача з мотивів неможливості виконати рішення суду у справі №702/805/21 ухвала Уманського міськрайонного суду від 02.05.2024 про зміну способу виконання судового рішення та покладення обов`язку вчинити перерахунок стягнених сум на Управління освіти, молоді та спорту.

З урахуванням наведеного, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Також при вирішенні спірних правовідносин суд звертає увагу, на те, що ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України містить імперативне правило, за змістом якого працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суд встановив, що на виконання рішення суду у справі №702/805/21 ОСОБА_1 поновлена на посаді керівника ЗДО «Золота рибка» 21.06.2024, а до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення вона звернулась 27.09.2024, тобто з порушенням встановленого нормами матеріального права трьохмісячного строку.

Щодо вимоги про стягнення утриманих членських профспілкових внесків, то суд вважає доцільним, окрім наведеного вище, зазначити, що позивачем не заперечується факт утримання членських внесків упродовж її роботи на посаді керівника закладу. Тільки після її незаконного звільнення та поновлення на роботі, вона подала до Управління освіти, молоді та спорту заяву про заборону проводити утримання цих коштів на користь профспілкової організації. Однак, заяву вона подала 24.06.2024, а платіжні інструкції про перерахування коштів і на її користь, і до бюджету утриманих коштів ПДФО, військового збору, ЄСВ, а також членських профспілкових внесків Управління освіти, молоді та спорту сформувало 21.06.2024 та передало до казначейської служби 24.06.2024.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у статтях 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову без задоволення, позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а відповідач не надав доказів понесених судових витрат, то питання про їх розподіл суд не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись ст.233, 235, 236 КЗпП України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про:

- стягнення з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року у справі № 702/805/21, зміненого постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 702/805/21, у сумі 103 262, 78 грн, шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;

- стягнення з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат у сумі 16 120, 85 грн шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул.Соборна, будинок 121, ), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;

- стягнення з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 3% боргових у сумі 8 703,46 грн шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул.Соборна, будинок 121, ), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;

- стягнення з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті профспілкові внески у сумі 3 079,33 грн, шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;

- стягнення з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, код ЄДРПОУ 43983521), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;

- стягнення з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 16 736,00 грн шляхом перерахування цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ), на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;

відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку упродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана упродовж тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Монастирищенська міська рада Черкаської області місцезнаходження вул. Соборна, 117, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, 19101, .

Повне судове рішення складене 23 грудня 2024 року.

Суддя Тетяна БАРСЬКА