ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2619/23
провадження № 2/753/1880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Білоус Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради, Житлового кооперативу «Авіатор-18»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання квартири спільною частковою власністю,

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5

до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житловий кооператив «Авіатор-18», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»,

про визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Департаменту будівництва і житлового забезпечення ВО КМР (КМДА), ЖК «Авіатор-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП КМР "КМ БТІ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання квартири спільною частковою власністю.

Ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ЖК «Авіатор-18», Департамент будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА), КП КМР "КМ БТІ", про визнання права власності на частку квартири, прийнято до розгляду у одному провадженні.

До початку розгляду справи по суті від позивачівОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, до початку розгляду справи по суті відтретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовчому судовому засідання учасники справи присутні не були.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані заяви суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заяви про залишення позову без розгляду подані до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради, Житловий кооператив «Авіатор-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання квартири спільною частковою власністю, а також залишити без розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житловий кооператив «Авіатор-18», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частку квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради, Житлового кооперативу «Авіатор-18»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання квартири спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житловий кооператив «Авіатор-18», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.