overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6517/24
№ 2-н/207/3075/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 456/4679/24
Провадження № 2/456/1425/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

20 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 28 лютого 2025 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 147/1061/24
Провадження № 2/147/354/24
УХВАЛА

про виправлення описки

20 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря судового засідання Бабчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні у справі №147/1061/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено рішення по справі №147/1061/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 30 травня 2018 року було розірвано .

При виготовленні судового рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково не зазначено номер актового запису про шлюб зареєстрований у Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 30 травня 2018 за актовим записом №224

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вказану описку слід виправити, зазначивши в резолютивній частині рішення номер актового запису про шлюб.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/1061/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення другий абзац "шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 30 травня 2018 року, актовий запис №224, розірвати" замість невірно зазначеного «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 30 травня 2018 року, розірвати».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового рішення від 11.09.2024 року, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Почкіна
Справа № 717/3122/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 , на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця , але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. ст. 180, 181, ч. 3 с т. 184, ст.191 Сімейного кодексу України, та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 грудня 2024 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя: Туржанський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «23» грудня 2024 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей, в частині стягнення судового збору до 18 березня 2025 року включно.
Суддя: Туржанський В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Провадження № 2-н/524/4318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Листом від 11 грудня 2024 року № 16126/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд про відсутність відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника, ОСОБА_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №278/3553/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту №449810-КС-001 від 17.02.2022 в сумі 44 040,00 грн., з яких: 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21 040,00 грн - заборгованість за процентами, 3 000,00 грн - комісія. Вирішено питання судових витрат.

19 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу на зазначене вище рішення в частині незадоволених позовних вимог, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 20.12.2024, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Встановлено, що повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлений 02 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» - 19 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження даного судового рішення розпочався 03.12.2024 та закінчується 01.01.2025.

Таким чином, апеляційна скарга подана заявником 19 грудня 2024 року в межах встановленого законом строку, а тому у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 124, 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3337/24
Провадження № 2/935/1208/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні-відмовити.

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 18 лютого 2025 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 450/1771/23 Провадження № 2/450/807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак позивач подала на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням того, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задоволити, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257-261 ЦПК України, суд,-

постановив :

позов ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 2/638/1476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Онопрієнка Юрія Олексійовича до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за Договором позики від 12 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Онопрієнко Ю.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором позики від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження по справі, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

18 грудня 2024 року до суду повернувся рекомендований лист з повідомленням про вручення, який містив копію ухвали про залишення позову без руху. Позивачем ОСОБА_1 вказаний лист не отримано.

Суд вбачає, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви впродовж процесуального строку, встановленого ухвалою.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Онопрієнка Юрія Олексійовича до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за Договором позики від 12 жовтня 2020 року повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя