ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

учасники справи:

заявник (стягувач) ОСОБА_1 ,

особа, рішення якої оскаржується головний держаний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Юлія Йосипівна,

заінтересовані особи (боржник) Комунальне підприємство «КИЇВПАСТРАНС»,

відокремлений підрозділ служба колії комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС»

розглянув у відкритому в судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від представника скаржника адвоката Гарницького Павла Петровича надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Комунальне підприємство «Київпастранс», Відокремлений підрозділ комунального підприємства «Київпастранс» «Служба колії», у якій він просить:

1) Поновити скаржнику процесуальний строк на оскарження ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни щодо внесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2024р. за № 76231670, та визнати поважними причини його пропуску;

2) Визнати дії головного державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни щодо внесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2024р. за № 76231670 неправомірними;

3) Зобов`язати головного державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савченко Юлію Йосипівну скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2024р. за № 76231670;

4) Стягнути з головного державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни на користь скаржника всі витрати, які поніс скаржник у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу, що становить 25 000 грн.

Скарга мотивована наступним. 05.06.2023 ОСОБА_1 прийнято на посаду інспектора з кадрів у Відокремлений підрозділ комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» «СЛУЖБА КОЛІЇ» з випробувальним строком на 3 місяці, відповідно до Наказу № 110п від 05.06.2023 Відокремлений підрозділ комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» «СЛУЖБА КОЛІЇ» є філією Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС». 05.09.2023 скаржник, дізналась про те, що Наказом про припинення трудового договору за № 68П від 05.09.2023 ВП КП «Київпастранс» «Служба колії» звільнив скаржника з роботи (займаної посади) на підставі ст. 28 КЗпП України. Наказ про припинення трудового договору за № 68П від 05.09.2023 був оскаржений до суду. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2024 по справі №753/8818/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС», третя особа відокремлений підрозділ Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» Служба колії про скасування наказів про звільнення та про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, було поновлено скаржника на займаній посаді з 06.09.2023. На підставі Рішення суду від 12.09.2024 по справі №753/8818/24 скаржнику було видано два виконавчих листа про негайне: поновлення скаржника на роботі (Виконавче провадження № 76231670); виплату місячної заробітної плати у розмірі 11 676 грн з відрахуванням всіх податків і обов`язкових платежів, згідно діючого законодавства (Виконавче провадження № 76072247). Головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлією Йосипівною була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 76231670 про поновлення скаржника на посаді інспектора з кадрів у Відокремленого підрозділу КП «КИЇВПАСТРАНС» «СЛУЖБА КОЛІЇ» з 06.09.2023. 18.09.2024 Головним державним виконавцем Савченко Юлією Йосипівною була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 76072247 про виплату скаржнику місячної заробітної плати у розмірі 11 676 грн з відрахуванням всіх податків і обов`язкових платежів, згідно діючого законодавства. 29.10.2024 Головним державним виконавцем Савченко Юлією Йосипівною була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження № 76231670, про поновлення на роботі на підставі наданого державному виконавцю Наказу від 13.09.2024 за № 126-к, яким скаржника було поновлено на роботі на посаді інспектора кадрів з 06.09.2023. Однак, боржник повторно неправомірно звільнив скаржника з займаної посади, не повідомивши про це Головного державного виконавця Савченко Ю.Й. Після спілкування з Головним державним виконавцем стало зрозуміло, що остання не буде повторно відкривати виконавче провадження та скасовувати свою Постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2024 за № 76231670, яка винесена неправомірно, зважаючи на те, що 15.10.2024 скаржник отримала по пошті листа від Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» у якому був Наказ по підприємству від 13.09.2024 за № 126-к про поновлення її на роботі інспектором з кадрів. Відповідно до Наказу по підприємству від 13.09.2024 за № 126-к скаржника було поновлено на роботі на посаді інспектора кадрів з 06.09.2023 та вказано про виплату на користь скаржника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати 11 676 грн. 16.10.2024 прибувши на роботу скаржнику було повідомлено, що її з роботи вже звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважної причини. Тобто, скаржника повторно було незаконно звільнено з займаної посади. 21.10.2024 ОСОБА_1 повторного звернулась до суду з позовом до боржника про скасування наказу про припинення трудового договору за № 47П від 11.10.2024, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Провадження по даній справі ще не відкрито, але призначено склад суду (справа №753/20766/24). Вищезазначені обставини вказують на те, що боржник і надалі вчиняє протиправні дії по відношенню до скаржника, намагаючись будь-яким способом звільнити її з роботи.

Ухвалою судді від 21.11.2024 відкрито провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив, у якому вона просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ) перебувало виконавче провадження № 76231670 відкрите на підставі виконавчого листа № 753/8818/24 від 12.09.2024 виданого Дарницьким районним судом міста Києва щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з кадрів апарату управління відокремленого підрозділу Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» Служба колії з 06.09.2023. 09.10.2024 головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.10.2024 до Відділу надійшла заява від представника боржника разом із наказом № 126к від 13.09.2024 про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з кадрів апарату управління відокремленого підрозділу Комунального підприємства „КИЇВПАСТРАНС" Служба колії. Отже, 29.10.2024 головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, просила задовольнити.

Представник Відділу у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 76231670 відкрите 09.10.2024 на підставі виконавчого листа № 753/8818/24 від 12.09.2024 виданого Дарницьким районним судом м. Києва щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з кадрів апарату управління відокремленого підрозділу Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» Служба колії з 06.09.2023.

Наказом № 126-к від 13.09.2024 ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора з кадрів з 06.09.2023.

Як вказує представник Відділу, вказаний наказ про поновлення ОСОБА_1 отримано Відділом 16.10.2024 за вхідним номером 20512.

Даючи оцінку доводам скарги про неправомірність дій, рішень та бездіяльності державного виконавця, суд керується відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2024, головним державним виконавцем Відділу Савченко Ю.Йю встановлено, що згідно наказу № 126к від 13.09.2024 ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора з кадрів. Рішення суду виконано до моменту відкриття виконавчого провадження, та постановлено виконавче провадження № 76231670 закінчити.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом (абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначені скаржником обставини, а саме повторне звільнення, не є підставою для повторного відкриття виконавчого провадження для виконання рішення суду від 12.09.2024 по справі №753/8818/24, в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі є виконаним ще до дня відкриття виконавчого провадження №76231670.

З огляду на вищезазначене, дії посадових осіб Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), здійснені у відповідності та в порядку передбаченому чинним законодавством, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 77-82, 89, 287, 288, 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 18.12.2024.