28.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/3300/23
Провадження№ 2-п/205/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/3300/23 від 22.11.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/3300/24, 2/205/1676/23 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 75741,00 грн., судові витрати на оплату послуг експерта в сумі 4000 грн., всього 79741 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок одна) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп..

19.07.2024 р. представник відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідачки зазначила, що 22.11.2023 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі №205/3300/23 було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яким позов було задоволено. Звертає увагу суду на те, що розгляд вищезазначеної справи та прийняття заочного рішення суду було здійснено без участі та відома відповідачки. ОСОБА_1 з 2002 р. постійно проживає в Канаді та є громадянкою Канади, має паспорт громадянина Канади. У період розгляду справи №205/3300/23 перебувала поза межами території України та не знала і об`єктивно не могла знати про існування даного спору. У 2023 р. відповідачка відвідувала Україну, але задовго до періоду розгляду справи та взагалі подій, які розглядалися в рамках цієї справи (в`їзд 19.02.2023 р., 11.05.2023 р., 23.08.2023 р. - виїзд 31.03.2023 р., 26.05.2023 р., 24.09.2023 р.). Про існування даної справи ОСОБА_1 стало відомо з листа приватного виконавця виконавчого округу иДніпропетровської області Григорчука П.В. за вих..8827 від 08.05.2024 р., в якому було повідомлено та надіслано до відома постанову від 08.05.2024 р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №205/3300/23 від 26.02.2024 р., що видав Ленінський районний суд м.Дніпропетровська. Даний лист не містить штрих коду, за штампом України, лист був відправлений 20.05.2024 р. та покладений до поштової скриньки, яка знаходиться в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 .Так як, відповідачка не проживає за заначеною адресою і в цей період була за межами України, даний лист знайшла 19.06.2024 р. в поштовій скрині жінка, яка наразі проживає в квартирі відповідачки, про що одразу повідомила ОСОБА_1 в мессенджері «Viber». ОСОБА_1 26.06.2024 р. укладено договір про надання правничої допомоги №26/06/24 з АО «КД-ГРУП», за яким на підставі ордеру адвокату Левковській К.Ю. надані повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в справі №205/3300/23. 10.07.2024 р. адвокат Левковська К.Ю. ознайомилася з матеріалами даної справи та з`ясовано що судом адресу проживання відповідачки ОСОБА_1 не встановлено. Крім того, квартира ОСОБА_1 є під номером АДРЕСА_2 , в свою чергу квартира АДРЕСА_3 є квартирою позивача, а тому суд направляв повістки та документи не за адресою відповідачки, що виключає належність повідомлення відповідачки та взагалі існування, такої судової справи. Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує проти майнової шкоди, яку позивачем заявлено до стягнення з неї. Просить поновити строк на подання заяви на перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2023 року у справі №205/3300/23 та скасувати його, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023 р. №205/3300/23, 2/205/1676/23 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу копію заочного рішення суду від 22.11.2023 року вручено не було, місце проживання відповідача у встановленому законом порядку не зареєстроване, представник відповідача звернувся до суду 19.07.2024 року із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, про що свідчить штамп канцелярії на заяві.

Таким чином, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача зазначені поважні причини пропуску такого строку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість буд-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не отримувала як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Копія позову з повістками про виклик до суду повернувся з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» (а.с.112,137).

Згідно копії паспорту громадянина Канади, ОСОБА_4 , наявні відмітки про: в`їзд 19.02.2023 р. - виїзд 31.03.2023 р., в`їзд 11.05.2023 р. - виїзд 26.05.2023 р., в`їзд 23.08.2023 р. - виїзд 24.09.2023 р. (а.с.170-178).

З огляду наведеного, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2023 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримала копію позову та судові повістки, та не знала про дату та час розгляду справи в суді.

Крім того, пункт 1 частини шостої статті 19 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) на підставі Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023. Пункт 1 частини шостої статті 19 втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення, тобто з 23.05.2024 року.

У силу вимог п. 1 п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України (в редакції Закону № 3831-IX від 19.06.2024 р.) для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 284, 286-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/3300/23 від 22.11.2023 р.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/3300/23 від 22.11.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023 р. №205/3300/23, 2/205/1676/23 про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 75741,00 грн., судові витрати на оплату послуг експерта в сумі 4000 грн., всього 79741 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок одна) грн. 00 коп. та стягнення судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп..

Призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні, призначивши підготовче засідання на 31.01.2024 року о 14 годинні 00 хвилин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.