Справа № 202/3044/23
Провадження № 8/202/16/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., заявника, який є позивачем по справі ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Заявник, який є позивачем в справі № 202/3044/23 , звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення в цій справі, яке ухвалене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24.11.2023 року, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом першої інстанції і при перегляді всіма судами наступних інстанцій не були враховані ризики,що існують для дитини , не враховані інтереси батька , а були враховані лише інтереси матері дитини.Так судами попередніх інстанцій не враховано, що ОСОБА_3 не виконує рішення Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 року по справі № 175/3823/23 Яким ОСОБА_3 зобов`язано надати технічну можливість спілкуватись заявника з сином ОСОБА_4 та не перешкоджати особистим зустрічам з дитиною . Він позбавлений можливості спілкування з дитиною . З цього приводу розслідується кримінальне провадження за ст.382 КК України. 28.05.2024 року на території Естонської Республіки для спілкування з дитиною він встановив місце проживання з дитиною, то дитина була звідки вивезена насильницьким способом за сприянням групи осіб з оточення відповідачки. Заявник вважає, що судове рішення ухвалене на підставі наданих сфальсифікованих документів психолога та висновку органу опіки та піклування. Особи, які зазначені в цих документах підписантами, цих документів не підписували. Зазначає що мати зловживає спиртними напитками, обмежує дитину в їжі, обмежує дитину в доступі до освіти,тому що хлопчик не навчається ні в українській ні в закордонній школі, позбавляє доступу до духовних цінностей . Дитина не знає культури свої народів ні українського ні єврейського. За показаннями свідків-сусідів, яких він знайшов в Естонській Республіці, мати не приділяє уваги дитині, повертається додому з роботи пізно і дає дитині психотропний препарат «Concerta» .Йому відомо, що мати з хлопчиком спали в одному ліжку, а дитині 10 років. Відповідачка веде аморальний спосіб життя. Також після судового рішення було встановлено, що в Естонії дитині завдано тілесних ушкоджень в присутності матері. Вона замикає дитину в домі одного , не дозволяє йому спілкуватись в гаджетах . Зазначав, що вказані обставини існували на момент ухвалення судового рішення, проте не враховані судом. На думку заявника , дані обставини могли потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення, тому наявні підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 року заява ОСОБА_5 була залишена без руху для сплати судового збору.

10.09.2024 року на підставі Розпорядження керівника апарата про призначення повторного перерозподілу справи справа передана в розподіл іншому судді.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2024 року відкрите провадження за заявою Фельдмана про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання заявника від 09.12.2024 року про надання доказів у зв`язку із недоведеністю належності доказів до предмету доказування та заявником ці докази подані із пропуском встановленого законом строку на подання доказів .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та пояснив, що він не має змоги спілкуватись з дитиною, судове рішення ґрунтується на сфальсифікованих доказах, що підтверджується доказами доданими до заяви.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував . Вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим. Заявник намагається дати переоцінку доказам , які були покладені в основу судового рішення. Надані ним доказами не відповідають критеріям ново виявлених. Просив відмовити в задоволенні заяви та залишити судове рішення без змін.

Розглянувши заяву в межах тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, вислухавши осіб, що приймали участь в судовому розгляді , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що 24.11.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 і було ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

06 березня 2024 року Постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено а судове рішення залишилось без змін.

05 червня 2024 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року було предметом перегляду судом касаційної інстанції і постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником заявлено про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом ч.4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом

Предметом дослідження суду першої інстанції та перегляду судового рішення судами вищих інстанцій була перевірка доводів позивача про ухилення відповідачки ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків відносно спільної дитини сторін, яка полягала в тому що дитина позбавлена доступу до освіти, часто залишається самою замкненою у різних приміщеннях, обмежується духовний розвиток дитини та її самоідентифікація. Дитина позбавлена можливості спілкування з батьком, не отримує належного розвитку та виховання, що є руйнуванням інституту сім`ї, суперечить моральним засадам суспільства та порушує норми чинного законодавства та міжнародні декларації та конвенції та не відповідає якнайкращим інтересам дитини.

Позивач при розгляді справи посилався на фальсифікацію доказів, а саме висновку органу опіки та піклування, аморальну поведінку відповідача і що суд не прийняв до уваги факти притягнення відповідачки до кримінальної відповідальності.

Заявником, який був позивачем в справі, при зверненні із зазначеною заявою , зазначено, що предметом перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи про невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків та жорстоке поводження з дитиною.

Відповідно до ст.426 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення, а саме, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, серед іншого, мають бути посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а також, відповідно до ч.3 зазначеної статті до такої заяви мають бути подані докази ,що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Судом досліджені докази, надані заявником.

Так, судом було досліджено: копію заяви ОСОБА_1 до уповноважених органів Республіки Естонія про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності , яка датована 23.06.2024 року; талон-повідомлення №49934 про те що ОСОБА_3 зверталась до поліції 29.12.2020 року про те що ОСОБА_1 забирав сина ОСОБА_6 ; характеристику із навчального закладу на дитину від 04.01.2021 року; відповідь на запит ОСОБА_3 . Краматорської загальноосвітньої шкоди I-III ступенів ст.№5 від16.03.2021 року , яка по суті є характеристикою на дитину; рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.08.2020 про видачу за заявою ОСОБА_3 обмежувального припису щодо ОСОБА_1 , за яким він не міг наближатись до відповідачки; талон повідомлення про звернення ОСОБА_1 до поліції про прийняття заходів до дружини , яка погано поводиться з дитиною, від 04.02.2022 року; постанову Донецького апеляційного суду від 02.12.2020 року про скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.08.2020 року, його звернення до Центрального апарату ДБР про фальсифікацію інформації в краматорському суді від 22.09.2020 року; повідомлення Територіального управління ДБР про внесення відомостей до ЄРДР про внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу судових засідань від 28.09.2020, копія витягу з ЄРДР № 0002056 від 24.09.2020 року за ст.366 ч.1 КК України щодо службових осіб Краматорського міського суду Донецької області,характеристика ЖБК « Гігієніст» на сім`ю Фельдман від 01.07.2020 року, копія довідки ( поганої якості)т із травмпункту Краматорської лікарні від 25.07.2020 року, яка видана ОСОБА_3 ;копія фото дитини, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.07.2020 року від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 яка не виконує батьківські обов`язки щодо дитини; копію відповіді батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП ДПП НПУ по службове розслідування щодо працівника поліції від 23.10.2020 , роздруківка розмови, зазначено, що з поліцейським , не завірена без дати,копія характеристики практичного психолога ,в яких зазначені часові межі психологічного супроводу ОСОБА_6 2015-2020 рр., відповідь МВС України від 08.12.2022 року про те що за заявами ОСОБА_7 порушено 16 кримінальних проваджень; відповідь Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації про відсутність підстав для постановлення на профілактичний облік малолітньої дитини ОСОБА_6 , від 26.06.2021 року, відповідь Краматорського районного управління поліції від 03.02.2022 про постановку на профілактичний облік у відділі превенції ОСОБА_3 у зв`язку із порушенням кримінального провадження за ч.1 ст.126-1 КК України, талони повідомлення про прийняття заяви ОСОБА_7 до поліції № 5053, № 477,роздруківка з месенджера, заява ОСОБА_3 , надана дізнавачу Краматорського РУП від 04.03.2021 року, фото медичного препарату.

Також, в якості доказу заявником додано до заяви документ на іноземній мові ( без перекладу на українську мову), якому суд не може надати оцінку, тому що суд позбавлений можливості здійснювати самостійний переклад вказаних доказів та відображати такий переклад у тексті судового рішення.

Судом, при вирішенні справи відмовлено в допиті заявлених свідків - директора школи №5 м. Краматорськ , психолога цієї ж школи та директора школи Кесклин м.Рапла , Естонія щодо обставин навчання дитини ОСОБА_6 в цих школах, , тому що їх допит направлений на переоцінку висновку органу опіки та піклування, який досліджувався судом при ухваленні судового рішення , а допит директора школи Кесклин м. Рапла , Естонія стосується нових обставин та часового періоду, який не був предметом судового розгляду при ухваленні судового рішення 24.11.2023 року.

Виходячи із зазначених норм ЦПК України, якими регулюється порядок перегляду за нововиявленими обставинами, які зазначені вище, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PОNОMARYОV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Надавши оцінку доводам заявника, який є позивачем в справі, та дослідженим доказам, які додані ним до заяви на підтвердження ново виявлених обставин суд вважає, що надані заявником докази не відповідають встановленим ст.423 ЦПК України критеріям , а саме суд вважає , що зазначені заявником обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до ново виявлених як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявлені обставини та докази на їх підтвердження зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, або до оцінки доказів, які не існували на день розгляду справи і тому не могли оцінюватись судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.5 ст. 423ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, заявник не довів наявність ново виявлених обставин, які б мали істотне значення для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику ,на момент судового розгляду справи, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а судове рішення - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав та судове рішення залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024 року.

Суддя С. І. Доценко