Справа № 727/2771/24
Провадження № 2-др/727/75/24
У Х В А Л А про відмову в ухваленні додаткового рішення
18 грудня 2024 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :
головуючої судді М.Є. Бойко,
за участю секретаря В.В. Васківчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, заяву представника відповідача: Моторно (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Х.О. про ухвалення додаткового рішення по справі №727/2771/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бишка Флорін Флорович, до ТОВ "Автокомбінат-1", Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про відшкодування матеріальної шкоди,
09.12.2024 року адвокат Висоцька Х.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 гривень, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що у задоволенні позову до МТСБУ було відмовлено.
У судове засідання 18 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Бишка Ф.Ф. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Представники відповідача ТОВ "Автокомбінат-1" та треті особи у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат Дубіцький А.В. представник ТОВ "Автокомбінат-1" подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, заявлені представником МТСБУ вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково, зважаючи на те, що обсяг фактично наданих послуг правової допомоги не відповідає її заявленому розміру.
Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвокат Висоцька Х.О. подала до суду письмову заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву адвоката Висоцької Х.О. про ухвалення додаткового судового рішення та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 727/2771/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бишка Флорін Флорович, до ТОВ "Автокомбінат-1", Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про відшкодування матеріальної шкоди, співвідповідачу: Моторно (транспортному) страховому бюро України правничу допомогу надавала адвокат Висоцька Х.О., що підтверджується довіреністю Моторно (транспортного) страхового бюро України, виданою ОСОБА_3 від 20.12.2023 року №6-01/166.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно прохальної частини позовної заяви та обставин позову, викладених у ній, вбачається, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_1 пред`явлено до відповідача 1 ТОВ "Автокомбінат-1" .
На підставі заяви позивача, судом ухвалою від 15.07.2024 залучено в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Разом з цим, після залучення у якості співвідповідача МТСБУ позивач не звернувся до суду із заявою про зміну предмету спору та не уточнив свої позовні вимоги, зокрема, як описова частина позову, так і його прохальна частина щодо стягнення матеріальної шкоди не містить жодних позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди.
Враховуючи зазначене, в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд
Відмовити адвокату Висоцькій Х.О. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №727/2771/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бишка Флорін Флорович, до ТОВ "Автокомбінат-1", Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.
Суддя М. Є. Бойко