У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обалсті у складі: головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., за участю: представника позивача адвоката Свиди О.Г., представника відповідача Бадзелюк П.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знахдиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Представник відповідача Бадзелюк П.П. звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, яку мотивує тим, що до позовної заяви позивачем долучено Звіт № 17-11-02/11/23 від 09 листопада 2023 року про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу. Наявний пошкоджений автомобіль має певну залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані), яку не було визначено експертом під час автотоварознавчого дослідження, і такі дані у зазначеному вище висновку відсутні. Окрім цього до звіту додані фото, де не чітко відображено пошкодження, тобто підпадає під сумнів дані зазначені у вищевказаному звіті. Під час огляду транспортного засобу оцінювачем не було поінформовано відповідача по справі (доказ у матеріалах справи відсутній). З огляду на вказане, відповідач має сумніви щодо об`єктивності вищевказаного звіту про оцінку, оскільки вартість матеріального збитку спричиненого ДТП є необгрунтовано завищеною.

З огляду на вказане, просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Яка ринкова вартість транспортного засобу-автомобіля марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент пошкодження? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN E-GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.10.2023 року? Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN E-GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.10.2023 року, з урахуванням зносу?

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи просив таке задовольнити, звернув увагу на спроби сторін врегулювати питання, які не дали результату.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає таке необгрунтованим, повідомив про звернення до відповідача з претензією до проведення оцінки, відповідач просить призначити експертизу через рік після ДТП, подав оригінал звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №17-11-02/11/23.

Заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про можливість призначення експертизи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що сторона відповідача заперечує наявність у звіті залишкової вартості, сумніви у пошкодженнях, відображених на фото, та для з`ясування даного питання необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхіднсть проведення експертизи та задоволення клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вказану норму права, так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76,103,104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бадзелюк П.П. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу-автомобіля марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент пошкодження?

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN E-GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.10.2023 року?

3) Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN E-GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.10.2023 року, з урахуванням зносу?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №308/11804/24.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда