Справа № 373/1742/24
Номер провадження 2/373/849/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Романенка Г.П.

представника третьої особи Борисюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Переяславської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 07.08.2024 звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно їх малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачі у шлюбі при народженні сина не перебували.

Вона є бабусею малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки є матір`ю ОСОБА_2 .

Син відповідачів, її онук, з моменту народження по даний час постійно проживає разом із нею та її чоловіком ОСОБА_5 . Вони проживають у будинку, що належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Майже від народження її онука його батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини. Відповідачі не приймають участі в його житті та вихованні; про стан його здоров`я не піклуються; не приймають участі в його матеріальному забезпеченні. Обоє відповідачів не відвідують сина за місцем проживання та у закладі дошкільної освіти, взагалі не спілкуються з своєю дитиною. Син відповідачів перебуває на повному її утриманні та її чоловіка. За ввесь час проживання онука разом із нею, він не отримав від батьків жодної іграшки та жодного подарунку на день свого народження. Фактично всі обов`язки батьків щодо онука виконує вона та її чоловік.

Вважає, що відповідачі нехтують своїми батьківськими обов`язками, самоусунулись та ухиляються від їх виконання, а тому наявні всі підстави для їхнього позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовче засідання.

24.10.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Романенко Г.П. та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки в матеріалах справи. Подав до суду письмову заяву про визнання позову, зазначив про роз`яснення йому наслідків визнання позову, які йому зрозумілі. Просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи 24.10.2024 та 25.11.2024 повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України вона з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи виконавчого комітету Переяславської міської ради як орган опіки та піклування Борисюк Л. М. в судовому засіданні просить вирішити спір за наявними матеріалами справи та вважає, що є всі наявні підстави для задоволення позову.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 03.02.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач ОСОБА_1 доводиться бабусею малолітньому ОСОБА_6 , що вбачається із свідоцтва про народження її сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до наказу служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради № 66-о від 22.09.2023 малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з неналежним виконанням його батьками батьківських обов`язків взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

Ухиляння відповідачів від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина підтверджується актами обстеження умов проживання, що складені працівниками служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради від 27.09.2023, 22.05.2024 та 30.07.2024.

Відповідно до цих актів, з метою вивчення умов проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У даному домогосподарстві зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є співвласником будинку та доводиться дідом дитині, а також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка також є співвласником будинку та доводиться бабусею дитині. За цією ж адресою без реєстрації проживає їх онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Інколи проживає син власників будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком дитини. З акту вбачається, що умови проживання сім`ї відповідають усім санітарним нормам. Для дитини створено належні умови для проживання, розвитку та навчання. Онук з березня 2023 року проживає за вказаною адресою у будинку діда та бабусі та повністю перебуває на їх утриманні. Батьки дитини разом із ним не проживають, не приймають участі в його вихованні та самоусунулись від виконання своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до інформації закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 6 «Малятко», що викладена у характеристиці № 06/01-45 від 14.02.2024, довідках № 03/01-45 від 21.08.2023, № 08/01-45 від 04.10.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 21.08.2023 року розпочав відвідувати зазначений заклад дошкільної освіти. Дитину постійно приводять та забирають із садочка дідусь ОСОБА_5 та бабуся ОСОБА_1 . Вони цікавляться адаптацією дитини до колективу, дотримуються режиму закладу і прислуховуються до порад вихователів групи. Дитина приходить до закладу чистим та охайно одягненим. Батьки дитини жодного разу не відвідували дитину у закладі, не телефонували і не цікавились життям та вихованням дитини в садочку.

Із висновку виконавчого комітету Переяславської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що затверджений до рішенням виконавчого комітету Переяславської міської рали № 406-23 від 14.11.2023 «Про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » вбачається таке. Батьки дитини понад рік не опікуються сином, з ним не спілкуються, не займаються його вихованням, розвитком, здоров`ям та його забезпеченням. Батьки дитини ведуть нездоровий спосіб життя. Малолітній син відповідачів проживає разом із бабусею та дідусем по лінії батька та знаходиться на повному їх утриманні. Дитина відвідує дошкільний заклад освіти, в який його влаштуванням займались дідусь та бабуся. Вони ж приводять і забирають дитину із садочка. Батьки жодного разу не відвідували дитину у закладі та не спілкувались із вихователями. Таким чином, вони самоусунулась від виконання батьківських обов`язків відносно сина. Орган опіки та піклування Переяславської міської ради, враховуючи викладене, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків відповідачем ОСОБА_3 також свідчить факт того, що головний спеціаліст з профілактики та соціальної підтримки дітей та сімей служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради, на якого покладені обов`язки із здійснення соціально-правового захисту малолітнього ОСОБА_4 , неодноразово намагався зв`язатися з ОСОБА_3 за допомогою телефона та SMS-повідомлень щодо проведення бесід про належне виконання нею батьківських обов`язків. Проте, на телефонні дзвінки вона відповідала рідко. Останній раз виходила на зв`язок у лютому 2024 року. Після цього вона почала ігнорувати дзвінки та повідомлення спеціаліста. Зазначене підтверджено скріншотами дзвінків та повідомлень у соціальних мережах «Viber».

Відповідач ОСОБА_2 на контакт з працівниками служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради не виходив.

Свідок ОСОБА_7 показала суду про те, що вона в силу своєї служби на посаді головного спеціаліста з питань профілактики та соціальної підтримки дітей та сімей служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради обізнана з життєвою ситуацією малолітнього ОСОБА_4 . Його батьки самоусунилися від виконання своїх батьківських обов`язків, на контакт із соціальними службами не йдуть, профілактична робота з ними не дала бажаних результатів. Дитина відповідачів позбавлена батьківського піклування та знаходиться на утриманні позивача по справі.

Із показань ОСОБА_8 вбачається, що їй відомо про ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов`язків та фактичне перебування на утриманні їх сина позивачкою та її чоловіком, оскільки вона є очевидцем таких подій. Її чоловік є рідним дідом ОСОБА_4 , вона є його дружиною. Чоловік не спілкується із своєю донькою відповідачем ОСОБА_3 із-за її поведінки. Однак, участь у вихованні та утриманні онука чоловіка вони інколи також беруть. Малолітній ОСОБА_4 проживає в сім`ї своєї баби позивача по справі.

Свідок ОСОБА_9 , рідна сестра позивачки, дала показання про те, що їй відомо про виховання та утримання малолітнього ОСОБА_4 її рідною сестрою та її чоловіком, оскільки батьки дитини самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків. Батько малолітнього ОСОБА_2 , її племінник, веде антисоціальний спосіб життя і взагалі не цікавиться своїм сином. Матір малолітнього ОСОБА_3 вона востаннє бачила на початку 2023 року.

Вищезазначені обставини свідчать про невиконання відповідачами своїх обов`язків по утриманню своєї дитини протягом тривалого часу та їх байдуже ставлення до свого сина. В судовому засіданні встановлено відсутність об`єктивних підстав, які б зумовлювали таку тривалу неналежну поведінку батька та матері по відношенню до своєї дитини, тому суд доходить висновку, що інші заходи впливу на відповідачів, окрім позбавлення їх батьківських прав, будуть недостатніми, а позбавлення їх батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

За правилами ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Сімейного кодексу України відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 164 Сімейного кодексу України врегульовано, що однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

У судовому засіданні не встановлено поважності причин невиконання відповідачами обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_4 .

З огляду на обставини справи, відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача ОСОБА_2 щодо даного позову та байдуже ставлення до виконання своїх батьків обов`язків відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які неодноразово ігнорували виклики на засідання комісії з питань захисту прав дитини, суд доходить висновку, що діями відповідачів свідомо, тривалий час порушуються права дитини на утримання з боку батьків та належного виховання, спілкування, уваги, турботи та матеріального забезпечення. Зазначені факти, враховуючи винну поведінку відповідачів, суд розцінює як ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. За таких обставин суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачів буде відповідати інтересам дитини.

Судові витрати, за правилами ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 422,40 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а судові витрати, у розмірі 2 422,40 грн, стягненню з відповідачів у рівних частинах на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно ст. 150, 155, 164, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Переяславської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набрання рішенням законної сили направити його копію державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини до Переяславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.12.2024.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

третя особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради; адреса місцезнаходження: вул. Хмельницького Богдана, буд. № 27/25, м. Переяслав, Київська область, 08400; .

Суддя: О. І. Рева