Провадження № 2-з/521/236/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, за якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру, загальною площею 42,0 кв. м, житловою площею 27,9 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, загальною площею 42,0 кв. м, житловою площею 27,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 07.12.2006 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_6 двокімнатну квартиру, площею 42,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира перебувала у напівзруйнованому стані.

ОСОБА_1 зробив капітальний ремонт та переобладнання квартири, збільшив площу приміщень на 6,6 кв. м, витратив на це значні кошти.

Згодом юридичний статус квартири був змінений на статус нежилого приміщення, об`єкт нерухомого майна багато років використовувався як офіс. На нежиле приміщення офісу № 4 будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 48,3 кв. м, за заявником було зареєстроване право власності.

В подальшому до суду звернулася сім`я ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання недійсним попереднього правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

За результатами розгляду справи № 1519/22456/12 суд 16.04.2013 року ухвалив рішення, за яким визнав договір купівлі-продажу квартири від 18.09.2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 недійсним.

В 2014 році ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про зобов`язання повернути титульним власникам об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 521/17665/14-ц).

Справа розглядалась судами неодноразово.

У підсумку Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року касаційна скарга ОСОБА_4 була задоволена, рішення судів двох інстанцій скасовані, позов про витребування майна задоволений, із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 витребувана квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 17.01.2024 року зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 42,0 кв. м, на підставі Постанови Верховного Суду від 27.05.2020 року.

Починаючи з грудня 2006 року, всі витрати на будівельні роботи, купівлю будівельних матеріалів були зроблені особисто ОСОБА_1 , за його особисті кошти. Заявник витратив значні гроші на покращення майна, адже квартира була в жахливому стані, здійснив ремонт та в подальшому реконструкцію, переобладнав в офісне приміщення, змінив технічні характеристики та юридичних статус об`єкта. Таким чином, вартість квартири значно збільшилась, її стан поліпшився.

Збитки заявника, у зв`язку із витребуванням за рішенням суду, придбаної у 2006 році в законному порядку квартири, з урахуванням витрат на її ремонт, склали 214548,10 грн, що підтверджується договором з будівельною організацію, іншими документами на його виконання.

ОСОБА_1 має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків внаслідок витребування майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, справу було передано на розгляд судді Гуревського В.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи № 521/17665/14-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про витребування майна

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про витребування майна відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2028 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що рішення по цій справі ухвалювалося під головуванням судді Гуревського В.К., який надавав оцінку правовідносинам, що склалися по справі, в тому числі надавалася оцінка технічному стану квартири АДРЕСА_4 , підстав проведення її переобладнання, як наслідок ухвалювалося відповідне рішення, тому з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді заяви та підлягає самовідводу.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 36 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти самовідвід.

Передати справу № 521/20378/24 для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський