Справа№592/3694/24
Провадження №2/592/1165/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2024 року представник позивача за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому він зазначив про те, що Monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам) , спеціальним платіжним засобам яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: - верифікації клієнта очно на точці видачі; - верифікація клієнта очно у відділенні банку; - верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; - верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: - відеоверифікація працівником банку дистанційно; - ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; - спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в акціонерному товаристві Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank | Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Витяг з умов та тарифи за карткою Monobank додаються до позову. Відповідно до п/п 4.2.19. п. 4 розд. І На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, клієнт зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього. Згідно із п. 1 розд. І Терміни та визначення умов мобільний додаток сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі мобільний додаток) . Відповідно до п/п 2.1. п. 2 розд. І умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. Згідно із п/п 2.3. п. 2 розд. І умов, відповідно до ст. 628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до п/п 5.3. , 5.8.1. п. 5 розд. І умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. П. п. 2.1. , 2.4. , 2.5. п. 3 розд. II умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту Картку (далі Картка або платіжна картка) . Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг Monobank . Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком: (І) при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або (II) при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Надання й обслуговування кредиту обумовлено п. 5 розд. II умов, а саме: 5.1. Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі. 5.2. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком, виходячи з внутрішніх процедур банку, та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. 5.3. Сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. 5.4. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. 5.5. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. 5.6. Клієнт повинен здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку відповідно до тарифів. 5.7. Банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної картки до її активації за допомогою мобільного додатку та/або контактного центру банку. 5.8. Банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використанням платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом Комісій і Плат, передбачених договором. 5.9. На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця. 5.10. Сума щомісячного мінімального платежу визначається банком відповідно до тарифів й не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. 5.11. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами. Згідно з тарифами: 1. Картка Monobank. Пільговий період за карткою: до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі) . Пільгова відсоткова ставка: 0,00001 % річних. Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами: 4 % від заборгованості (не менше 100 грн. , але не більше залишку заборгованості) . Базова відсоткова ставка: 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості) . Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості: 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості) . Також п/п 5.15.-5.19. п. 5 розд. II умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором. 5.15. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в тарифах. 5.16. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань) . На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. На період дії карантину банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абз. 1 цього пункту. 5.17. У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені. 5.18. При цьому, у разі якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати Обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) , вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абз. 1 цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) . 5.19. У випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.18. , кредит стає у формі на вимогу, а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, що тягне за собою відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену цим договором. При цьому нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Відповідно п/п 8.20. п. 8 розд. І умов з урахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6 % для держателів платіжної картки MONOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Він звертаємо увагу на те, що у вимозі про необхідність повернення всієї суми боргу за кредитом банк вказує про необхідність оплати в терміновому порядку. Таким чином, від цього моменту подальше неповернення клієнтом раніше одержаних від банку коштів свідчить про несанкціоноване користування клієнтом чужими грошовими коштами, за що останній у відповідності до ст. 625 ЦК України та п/п 8.20. п. 8 розд. І умов має сплатити банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6 % для держателів платіжної картки MONOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 30.01.2019 року у справі № 922/175/18, за змістом якої встановлено, що формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України і ст. 230 ГК України. Отже, за змістом наведеної норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Разом із цим він просив звернути увагу на те, що з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно) , в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) , на виконання п. 6 розд. IV Закону України Про споживче кредитування , банк не нараховує неустойку та відсотки за збільшеною відсотковою ставкою за кредитами клієнтів, в яких виникла прострочена заборгованість. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України та п/п 8.20. п. 8 розд. І умов, не є відсотками за кредитом чи неустойкою, адже за своєю суттю це відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. Також даного правового висновку дійшли суди апеляційної інстанції. У постанові Харківського апеляційного суду від 08.11.2021 року у справі № 637/514/21 та постанові Чернівецького апеляційного суду від 23.11.2021 року у справі № 727/5812/21 суди встановили, що проценти та інфляційні втрати, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а, отже, на них не поширюються обмеження, встановлені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) . Відповідно п/п 5.22. п. 5 розд. II умов кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. 26.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав (-ла) анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.08.2020 року. Керуючись положеннями ст. ст. 633, 634, 641 ЦК України, акціонерне товариство Універсал Банк пропонує необмеженому колу фізичних осіб-резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів Monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті банку умов і правил обслуговування в акціонерному товаристві Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank | Universal Bank. Приєднання до умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує те, що на момент її підписання він ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в тому числі право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в анкеті зазначено наступне: 6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0391b6edfcb403c55d55b0de686d5eb854f26ff958389fl313сс31138f331b5f37, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. 11. Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору . Також п. 6 розд. І Використання електронного підпису. 6.4. Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. 6.5. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. 6.6. Відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Обґрунтування передумов порушення. Акціонерне товариство Універсал Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі) , що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач на підставі п. 5.11. розд. II умов зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України) . Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України Про споживчий кредит , у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець, відповідно до умов договору про споживчий кредит, вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Станом на 27.11.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п/п 5.17. п. 5 розд. II умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.11.2023 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п/п 5.18, 5.19. кредит 27.12.2023 року став у формі на вимогу . На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену тарифами, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення) : 1. Від 1 до 30 днів 1. Штраф у розмірі 50 грн. 2. Від 31 до 90 днів 2. Штраф у розмірі 100 грн. 3. Від 91 до 120 х (210) днів 3. Штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,2 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001 % річних. 4. Від 121 (210) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів. 4. Відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 % річних. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед акціонерним товариством Універсал Банк за договором станом на 05.12.2023 року становить 22110,43 грн. , в тому числі: 1. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22110,43 грн. . 2. Заборгованість за пенею 0 грн. . 3. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. . На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів акціонерного товариства Універсал Банк . Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються наступними доказами: - розрахунком заборгованості; - копією заяви позичальника; - витягом з тарифів банку ; - витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи ; - копією документу, що посвідчує особу відповідача, долучені до позову документи: паспорт та ідентифікаційний код в кращій якості, яку відповідач надав до банку. Оригінал документів є у відповідача, тому не можуть бути представлені банком у кращому варіанті. У разі необхідності ознайомитись, він вважає за необхідне витребувати їх у відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) . Отримання позивачем інформації щодо місця реєстрації відповідача ускладнюється тим, що відповідно до ст. 5 Закону України Про захист персональних даних , персональні дані є інформацією з обмеженим доступом; відповідно до ст. 14 Закону України Про захист персональних даних поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом України та законами України, або за згодою самої особи. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Також обмеження можливості отримання позивачем відповідної інформації закладено в Законі України Про інформацію і не вимагає додаткових доказів у силу правової природи нормативно-правового акту Закону. Виходячи з вищенаведених норм, позивач не має права на отримання даних від уповноваженого центру надання адміністративних послуг щодо місця проживання відповідача, тому позов подається за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме: до Ковпаківського районного суду м. Суми, так як останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 . Вжиття заходів досудового врегулювання спору. Керуючись положеннями ч. 4 ст. 16 Закону України Про споживче кредитування банк неодноразово звертався до клієнта з вимогою про погашення заборгованості за кредитом. Проте, клієнт, порушуючи умови договору, ігнорував звернення банку. Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до приписів ст. 1 Закону України Про судовий збір та ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем при пред`явлені цього позову було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. . Ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн. Ціна позову: 22110,43 грн. . Оскільки при розрахунку 1,5 відсотків від ціни позову розмір судового збору складає менше мінімально встановленого, позивачем було сплачено 3028,00 грн. судового збору. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України; ст. ст. 4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України; ст. ст. 5, 14 Закону України Про захист персональних даних ; ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , він просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства Універсал Банк (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) : 1. Заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 26.08.2020 року у розмірі 22110,43 грн. станом на 05.12.2023 року, в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22110,43 грн. ; - заборгованість за пенею 0 грн. ; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. . 2. Судові витрати у розмірі 3028,00 грн. судовий збір. 3. В разі неявки в судове засідання відповідача акціонерне товариство Універсал Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. На виконання вимог п. 8 ч. 3 ст 115 ЦПК України позивач зазначає щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до цієї заяви (вхідний № 8834/24 від 06.03.2024 року) (а. с. 1-4) .

Ухвалою Ковпаківського районного суд м. Суми від 15.03.2024 року у справі № 592/3694/24, провадження № 2/592/1165/24 було відкритр спрощене позовне провадження у справі за позовом акціонерного товариства Універсал Банк (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 14.05.2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зал судових засідань № 11) з повідомленням сторін. Було ухвалено встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 15.03.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117667860) (а. с. 50) .

01.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондратенко Максим Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/3694/24 за позовом акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22110,43 грн. . Позивачем було отримано позовну заяву та у відповідності до ст. 178 ЦПК України він надає відзив на позовну заяву. Детально ознайомившись з її змістом, він вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 26.08.2020 року між акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Слід зазначити про те, що анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.08.2020 року було підписано ОСОБА_1 особисто власноручним підписом кульковою ручкою. Підписання анкети-заяви відбувалося в приміщенні магазину АЛЛО в м. Суми, де позивач надавав послуги з розповсюдження свого продукту з кредитних послуг та де знаходився його представник. В приміщенні магазину також відбулося фотографування паспорту та коду відповідача. На момент підписання анкети-заяви від 26.08.2020 року ОСОБА_1 в жодному вигляді ані в паперовому, ані в електронному для ознайомлення, в тому числі для підписання (в тому числі електронно-цифровим підписом) позивачем та його представниками умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту не надавалися. ОСОБА_1 взагалі не формував та не генерував собі електронний цифровий підпис, в тому числі в акціонерному товаристві Універсал Банк , тому відповідно і не міг ніколи підписувати жодних документів цим електронним підписом. Звертаючись до суду, позивачем було надано витяг з умов і правил обслуговування в акціонерному товаристві Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, де у розд. Додатки визначені тарифи, паспорт споживчого кредиту Картка Monobank , основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інша інформація. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем було надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено про те, що за договором № б/н від 26.08.2020 року, укладеним між акціонерним товариством Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 05.12.2023 року утворилась заборгованість за порушення грошового зобов`язання на загальну суму 22110, 43 грн. , у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22110 грн. 43 коп. . Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами відносяться до договірних і, насамперед, регулюються відповідними нормами ЦК України та умовами укладеного між ними договору. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України) . Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України) . Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) . Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку акціонерне товариство Універсал Банк ) . Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, вказав про те, що відповідач, у порушення умов вказаного договору, не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, не сплатив мінімальні щомісячні платежі, сплата яких передбачена положенням п/п 5.17. п. 5 розд. II умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за порушення грошового зобов`язання в загальній сумі 22110 грн. 43 коп. , у тому числі, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22110 грн. 43 коп. . Проте, позивачем (акціонерним товариством Універсал Банк ) не було надано підтверджень того, що саме ці умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві Універсал Банк розумів відповідач та ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи, на момент отримання відповідачем кредитних коштів, взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та, зокрема, саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку) , яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі № 6-16цс15. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві Універсал Банк , відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату щомісячних мінімальних платежів та їх розмір, надані банком витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві Універсал Банк , не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. До вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, які, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, мають враховуватися судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Також доданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відомостей про суму отриманих відповідачем кредитних коштів та розміру встановленого кредитного ліміту. Позивачем взагалі до позову не надано ані довідки про стан рахунку, або виписки (чи будь-якого первинного бухгалтерського документу) , який саме кредитний ліміт було встановлено відповідачу та яка сума коштів була йому надана. Так, відповідачу надавалися грошові кошти шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 20000,00 грн. , який не збільшувався, але позивач це в позові чомусь старанно замовчує. Проте, як вбачається із наданого розрахунку (колонка сума погашення за наданим кредитом) відповідачем сплачувались грошові кошти в період з 31.08.2020 року до 19.05.2023 року, загальна сума яких складає 28712,00 грн. . Отже, сума сплачених відповідачем коштів за тілом, кредиту перевищує суму наданого кредиту та встановленого кредитного ліміту більше на 8712,00 грн. . Також, як вбачається із наданого розрахунку (колонка сплачено відсотків) відповідачем сплачувались грошові кошти в період з 31.08.2020 року до 01.09.2023 року, загальна сума яких складає 12608,86 грн. . Враховуючи сталу позицію Верховного Суду щодо відсутності в тексті кредитного договору (в даному випадку анкети-заяви до договору) узгодженої сторонами суми щодо відсотків за користування кредитом, тягнуть за собою незаконність обрахування відповідачу відсотків за ставкою 37,2 % (поточної) , тому відсотки за цією ставкою позивачем обраховані незаконно та необґрунтовано. Такий розрахунок не може бути взятий судом до уваги. Так, загальна сума сплачених відповідачем коштів на користь позивача становить 41320,86 грн. , при цьому встановлений кредитний ліміт становив 20000,00 грн. . Так, Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2020 року у справі № 703/3063/18, провадження № 61-11260св19 прийшов до висновку про те, що в зв`язку з неподанням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні . Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Зокрема, відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. В обґрунтування заявленого позову позивачем було додано лише розрахунок заборгованості станом на 05.12.2023 року, який сам по собі, за відсутності інших доказів у справі, а саме: первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (виписки з особового рахунку клієнта та інше) , не може бути оцінений як належний і достатній доказ в підтвердження факту надання відповідачу кредитних коштів, суми наданого кредитного ліміту в заявленому розмірі та й сам факт видачі відповідачу кредитної картки. За таких умов позивачем не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому розмірі, наявністю сум погашення кредиту, які перевищують розмір встановленого кредитного ліміту, а тому і відсутні підстави для їх стягнення. Враховуючи вищевикладене, він вважає, що позовні вимоги акціонерного товариства Універсал Банк є необґрунтованими, оскільки не було надано докази, які безпосередньо свідчили б про отримання відповідачем кредитних коштів та їх розмір, нарахування відсотків за кредитом не узгоджується із положеннями зазначеними вище, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Керуючись ст. 178 ЦПК України, він просив у задоволенні позову акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю (вхідний № 18279/24 від 01.05.2024 року) (а. с. 52-55) .

06.05.2024 року представник позивача за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович надіслав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відповідь на відзив (у порядку ст. 179 ЦПК України) , в якій він зазначив про те, що у провадженні № 2/592/1165/24 судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/3694/24 за позовом акціонерного товариства Універсал Банк про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідач подав відзив на позов. Відзив на позов банк отримав 01.05.2024 року. Ознайомившись з наданими клієнтом відзивом, банк викладає свої пояснення, міркування й аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення у даній відповіді на відзив. 1. Щодо отримання картки та укладення договору та приєднання боржника 26.08.2020 року до умов обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві Універсал Банк , тарифів за карткою Monobank шляхом підписання анкети-заяви від 26.08.2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в акціонерному товаристві Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank) , таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Отже, підписанням анкети-заяви 26.08.2020 року відповідач п. 1 цієї анкети підтвердив: отримання примірника договору в мобільному додатку Monobank; ознайомлення та згоду з умовами договору; укладання договору та зобов`язався виконувати умови договору. Відповідно до розділу Порядок внесення змін до договору умов та правил 7.1. Сторони погодили наступний порядок внесення змін до договору: 7.1.1. В частині розділів (положень) умов і правил обслуговування в акціонерному товаристві Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank | Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту) , зміни вносяться за згодою сторін. При цьому під згодою сторін у даному пункті розуміється направлення банком клієнту за допомогою мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту клієнтом зазначених змін. Акцепт змін клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: - підписання відповідного документа (заяви/згоди) в мобільному додатку; - направлення текстового та/або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів) ; - продовження користування послугами банку (в тому числі використання кредитного ліміту) . У разі якщо клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до договору та/або тарифів банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті банку, клієнт не повідомить банк про розірвання договору. Надання послуг і умови взаємодії між банком та клієнтом, які діяли до дати акцепту клієнтом зміненого договору та/або тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого договору та/або тарифів. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а, отже, з ними погодився. Відповідно до п. 4.2.19. розд. 4 умов і правил: На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в мобільному додатку, з метою виконання vmob Поговору з урахуванням можливих змін то нього. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) . За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України) . Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України) . Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні було встановлено порядок укладення договорів в мережі, було спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону) . Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону) . Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII. Ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між акціонерним товариством Універсал Банк та відповідачем, у тому числі анкету-заяву разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. Відповідно до розділу Використання електронного підпису1 умов та правил: 6.1. Банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у мобільному додатку. 6.2. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. 6.3. Підписані клієнтом та /або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в мобільний додаток клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. 6.4. Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. 6.5. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений v хмарному сховищі. 6.6. Відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом. (0391b6edfcb403c55d55b0de686d5eb854f26ff958389fl313cc31138f331b5f37) . 6.7. Перевірка ЕП та аутентифікація клієнта здійснюється з використанням програмно-технічних засобів банка. В разі негативного результату перевірки банк відмовляє клієнту в прийомі електронного документа. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив те, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2 анкети-заяви) . Згідно п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 анкети-заяви) . Ст. 11 Закону України Про електронну комерцію передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. На виконання ст. 9 Закону України Про споживче кредитування та ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів першим кроком при реєстрації у мобільному додатку Monobank є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого банк надає особі примірники умов і правил обслуговування в акціонерному товаристві Універсал Банк при надання банківських послуг щодо продуктів Monobank | Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації акціонерне товариство Універсал Банк генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає акціонерне товариство Універсал Банк за договором про надання банківських послуг Monobank , у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. П/п 6.13. п. 6 розд. І умов встановлено, що з урахуванням ч. 3. ст. 631 ЦК України сторони встановлюють, що умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення договору та стосуються надання клієнтом банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом OTP-паролю. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою OTP-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами договору. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 26.08.2020 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 26.08.2020 року, а також засвідчив те, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank . Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку Monobank та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку Monobank з умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank , жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже, боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank , бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком Monobank жодним чином. Кредитний договір між акціонерним товариством Універсал Банк та відповідачем разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані банком боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису (вищезазначену позицію повністю підтвердив Чернігівський апеляційний суд постановою від 17.01.2022 року у справі № 740/2548/21, Черкаський апеляційний суд постановою від 31.12.2021 року у справі № 697/302/20) . Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України) . Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19. Він наголошує на тому, що Київський апеляційний суд у справі № 760/27970/20 постановою від 14.11.2021 року дійшов висновку щодо: застосування судом першої інстанції при вирішенні справи правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 про те, що за відсутності підпису позичальника на умовах та правилах надання банківських послуг їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, є помилковим, оскільки цей висновок зроблений судом касаційної інстанції щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України. Миколаївський апеляційний суд у справі № 484/1738/21 постановою від 06.10.2021 року дійшов висновку щодо: суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, належним чином не оцінив надані сторонами докази, надав неправильну правову оцінку доводам позивача, застосував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, то ухвалене судове рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 26.08.2020 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем в установленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним, відповідно до вимог чинного законодавства України. Наведений висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 07.04.2021 року у справі № 623/2936/19, які згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Також він просив звернути увагу суду та віднестися з пристальною увагою до наступного. Застосування до даних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, є передчасним та незаконним. Вищевказана судова практика ВП ВС ухвалена судом щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема, у кредитних відносинах, на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України (правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) . Варто звернути увагу на правові висновки, викладені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19, в яких зазначено про те, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) . Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) . При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2021 року у справі № 925/3/17, п. 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16. Для того, щоб дійсно пересвідчитися у відсутності подібності правовідносин між справами акціонерного товариства Універсал Банк щодо стягнення заборгованості за договорами про надання банківських послуг та правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 варто дослідити: 1. Суб`єктний склад сторін спору. 2. Зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) . 3. Об`єкт (предмет) . 4. Час, місце. 5. Підстави виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин. Наочно він демонструє суду апеляційної інстанції відсутність подібності правовідносин та неможливість застосування судової практики ВП ВС, викладеної в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 до даних правовідносин. Дана справа. Суб`єктний склад сторін спору. Позивач: акціонерне товариство Універсал Банк , відповідач: фізична особа, клієнт банку (боржник) . Час виникнення правовідносин. Починаючи з жовтня 2017 року. Підстави виникнення правовідносин. Договір про надання банківських послуг, укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, відповідно до вимог Закону України Про електронну комерцію . Висновки, викладені у постанові ВП ВС від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Суб`єктний склад сторін спору. Позивач: акціонерне товариство КБ Приват Банк відповідач: фізична особа, клієнт банку (боржник) . Час виникнення правовідносин. Початок 2011 року. Підстави виникнення правовідносин. Договір про надання банківських послуг, укладений шляхом підписання клієнтом анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (укладеного у письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України) . Тобто, дослідивши правовідносини на предмет подібності, очевидним є той факт, що вони не є тотожними. Як можна спостерігати, наявна відмінність, зокрема: - суб`єктного складу; - часу виникнення; - підстав виникнення. А тому правові висновку, викладені в зазначеній постанові ВП ВС від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, не можуть бути застосовані в межах цієї справи з огляду на відсутність подібності між ними. До таких висновків також неодноразово приходили суди апеляційної інстанції у аналогічних справах за позовами акціонерного товариства Універсал Банк про стягнення заборгованості (постанова Київського апеляційного суду від 04.07.2022 року у справі № 754/12377/21, від 12.11.2021 року у справі № 760/27970/20, від 27.01.2022 року у справі № 759/12492/21, від 26.08.2021 року у справі № 759/3374/21, постанова Миколаївського апеляційного суду від 06.10.2021 року у справі № 484/1738/21, постанова Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2022 року у справі № 185/1177/21) . Щодо розрахунку заборгованості боржника. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до позиції Верховного Суду, яка міститься у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 року у справі № 367/4970/13-ц, провадження № 61-19992св, заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Згідно з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 464/4985/15-ц, провадження № 61-43538св18, твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18, Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Банк надає в якості додатків до відповіді на відзив виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) боржника. Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом боржником, а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618св19, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі, не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості та виписки. Відповідно до п. 9 анкети-заяви, яка додавалася до позову зазначається, що усе листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Згідно з приписами п. 62 розд. IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75 (зі змінами) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Себто виписки з особових рахунків клієнтів є належним доказом заборгованості боржника. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц, провадження № 61-3689св21, аналіз норм права дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку відповідача. На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд установив, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог до позичальника про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків. Також вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт боржника складає 19800,00 грн. . П. 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Monobank, відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,2 % місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , визначені в договорі та тарифах. Та беззастережно погодився: - з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; - з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає (мінус) 2310,43 грн. . Себто заборгованість складає 22110,43 грн. . Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 19800,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці) , яка становить - (мінус) 2310,43 грн. . Овердрафт - (мінус) 2310,43 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до п. 5.20. розд. 2 умов обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві Універсал Банк (додавалися до позову) термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2 % в місяць (38,4 % річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 % ) . Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) : 6,4 % у місяць (76,8 % річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць (74,4 % ) . Тобто у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2 % в місяць (38,4 % річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 % ) . У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4 % у місяць (76,8 % річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць ( 74,4 % ) . Відповідно до п. 5.13 5. Надання на обслуговування кредиту розд. 2 умов (додавалися до позову) погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: - у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; - у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; - у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту) , погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості, починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Відповідно до п/п 7.1. п. 7 розд. II умов і правил надання банківських послуг комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою становить 4 % від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фізичної особи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4 % за рахунок кредитних коштів. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4 % на місяць (з 01.09.2020 року 6,2 % ) . Якщо заборгованість вже від 121 (211) дня (до повного погашення) * , то нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % (з 01.09.2020 року 6,2 % ) на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001 % річних. Строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів. Так, в разі коли у клієнта закінчується пільговий період і клієнт не вносить мінімальний платіж, для того щоб не виходити в прострочення, то з першого дня пільгового періоду, коли клієнт розпочав використовувати кредитні кошті нараховується пеня, яка підлягає повному відшкодуванню також. Відповідно до тарифів, дійсних на дату підписання: - пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі) ; - розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 5 % (з 01.09.2020 року 4 % ) від заборгованості (не менше 100 грн. , але не більше залишку заборгованості) . Відповідно до п. 5.16. розд. 5 Надання та обслуговування кредит у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань) . Відповідно до п. 5.19. розд. 5 Надання та обслуговування кредит у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.18. , кредит стає у формі на вимогу , а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) , дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Таблиця розрахунку заборгованості, у свою чергу, зображає саме наявність заборгованості, адже в таблиці зазначена наступна інформація: 1. Дата операції дата операцій за картковим рахунком (погашення або списання) ; 2. Кількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками, пенею відсотки нараховуються на максимальну суму заборгованості кожного дня. Розрахунок заборгованості відбувається в залежності від кількості днів прострочення. Під час розрахунку нарахованих відсотків за кожен календарний день банк враховує постійні значення, а саме: 365 постійна величина (кількість днів у році) ; % постійна величина (щомісячна процентна ставка згідно з тарифами) ; 12 постійна величина (кількість місяців у році) ; 3. Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) заборгованості по основному боргу, яка не була сплачена на певну дату; 4. Сальдо, на яке в цьому періоді проценти не нараховуються (пільговий період) якщо клієнт в пільговому періоді та до кінця пільгового періоду вносить всю суму використаних коштів, то жодних відсотків він не сплачує, а якщо вносить мінімальний платіж, то виходить з нього, але залишається в нормальному графіку погашення кредитного ліміту. Вказується сума, яка була у пільговому періоді; 5. Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) сума заборгованості, що виникає після закінчення терміну обов`язкового платежу, яку клієнт не сплатив; 6. Процентна ставка (поточна) базова процентна ставка, яка дійсна на дату операції за рахунком; 7. Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості; 8. Нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом сума, яка нараховується за невиконання умов кредитного договору за відповідною відсотковою ставкою; 9. Сплачено відсотків банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору; 10. Сума пені сума, яка нараховується за використання кредитних коштів та невиконання умов кредитного договору; 11. Сума пені (накопичувальним підсумком) вказана разом сума, яка нараховується за використання кредитних коштів та невиконання умов кредитного договору; 12. Відсотки за порушення грошового зобов`язання відсотки за несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми за кредитом; 13. Нараховано за порушення грошового зобов`язання (накопичувальним підсумком) вказана разом сума, яка нараховується за порушення грошового зобов`язання; 14. Сума погашення за наданим кредитом внесенні клієнтом кошти. Клієнт може використовувати ці кошти на власні потреби, до моменту поки виконуються зобов`язання за кредитом, якщо у клієнта прострочена заборгованість більше 90 днів кредит стає на вимогу і ці кошти йдуть на погашення заборгованості, що утворилася. Відповідно до п/п 5.22. п. 2 розд. ІІ умов кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 28712,00 грн. . За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 50822,43 грн. . Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку, становить 22110,43 грн. (50822,43 грн. 28712,00 грн. = 22110,43 грн. ) . Виписка є належним доказом заборгованості. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Крім того, також відповідно до позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі № 200/5647/18, провадження № 61-3689св21, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність . П. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою) , виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення, які проводив відповідач, свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а, отже, повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Отже, з урахуванням вищесказаного, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі відповідно до анкети-заяви до договору надання банківських послуг, умов обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві Універсал Банк , тарифів за карткою Monobank. Зважаючи на вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 509, 625, 628, 634, 639, 1050, 1054 ЦК України, він просив задовольнити позовні вимоги за позовом акціонерного товариства Універсал Банк про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 (вхідний № 18766/24 від 06.05.2024 року) (а. с. 60-67) .

20.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондратенко Максим Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення по справі, в яких він зазначив про те, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/3694/24 за позовом акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22110,43 грн. . Акціонерне товариство Універсал Банк разом з відповіддю на відзив надало інформацію, викладену в довідці про розмір встановленого кредитного ліміту, зазначивши про те, як змінювався кредитний ліміт для ОСОБА_1 за період з 26.08.2020 року станом по 01.04.2023 року. Також було надано інформацію по картковому рахунку відповідача щодо використаних сум кредиту відповідачем, їх списання банком і спрямування цих коштів на погашення кредиту (тілу кредиту, відсотків чи штрафних санкцій) . Кредитний ліміт станом на 01.04.2023 року встановлено в розмірі 19800,00 грн. . Позивачем було надано деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. Детально ознайомившись з наданими документами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, він вважає за необхідне надати суду письмові пояснення по суті справи. Так, банком проводилися операції: платежі розстрочки, щомісячні платежі, витрати в розстрочку, списання відсотків, переведення витрат в розстрочку. Зазначені операції не обумовлені анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, за умовами якої анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. Позивач, за підрахунком загальної суми витрат за період, за випискою по картковому рахунку зазначає 50822,43 грн. . При цьому позивачем не виділена сума боргу за тілом кредиту та окремо сума відсотків. Зрозумілим є те, що кредитний ліміт було встановлено в розмірі 19800,00 грн. та відповідач не міг витратити тіло кредиту більше, ніж зазначена сума. В цей же час відповідачем сплачувались грошові кошти на погашення тіла кредиту, загальна сума яких складає 28712,00 грн. та відсотків в розмірі 12608,86 грн. , що в сумі перевищує суму кредитного ліміту в розмірі 19800,00 грн. . Є очевидним те, що позивач, звертаючись до суду, в загальну суму заборгованості за наданим кредитом включив сплату щомісячних мінімальних платежів, відсотків та інших нарахувань, що не узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц. Керуючись ст. ст. 43, 60, 64 ЦПК України, він просив врахувати вказані письмові пояснення під час ухвалення рішення у справі (вхідний № 44573/24 від 20.11.2024 року) (а. с. 106) .

В судове засідання представник позивача за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Він надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити (а. с. 5) .

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду справи по суті (а. с. 49/зв, 89/зв, 91/зв, 94/зв) .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондратенко Максим Миколайович не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Він надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача. Проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні (а. с. 97) .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із позовною заявою, відзивом на позовну заяву, відповіддю на відзив, письмовими поясненнями по справі, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Судом було встановлено, що 26.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.08.2020 року (а. с. 15) .

З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед акціонерним товариством Універсал Банк за договором станом на 05.12.2023 року становить 22110,43 грн. , в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22110,43 грн. ; - заборгованість за пенею 0,00 грн. ; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. (а. с. 8-14) .

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, представник акціонерного товариства Універсал Банк послався на факт укладення між банком та відповідачем кредитного договору у виді підписаної відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг акціонерним товариством Універсал Банк , що в сукупності, складає кредитний договір.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив те, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів про погодження з відповідачем у письмовій формі умов договору щодо процентів за користування кредитними коштами.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) .

Із змісту ст. ст. 626, 628 ЦК України вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України) .

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) . Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку акціонерне товариство Універсал Банк ) .

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і повинні бути доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Отже, з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна дійти висновку про те, що споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Умови та правила обслуговування в акціонерному товаристві Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank відповідачем не підписані (а. с. 16-28) .

Представником позивача AT Універсал Банк не було надано суду підтверджень того, що саме ці умови і правила обслуговування в AT Універсал Банк при наданні банківських послуг розумів відповідач та ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати щомісячних мінімальних платежів, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках, нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві Універсал Банк , відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату щомісячних мінімальних платежів та їх розмір, надані банком витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві Універсал Банк не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці умови і правила обслуговування в AT Універсал Банк при наданні банківських послуг розумів відповідач та ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства Універсал Банк , а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку) , яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі № 6-16цс15, і не спростовано представником позивача при розгляді вказаної справи (https://reyestr.court.gov.ua/Review/43098344) .

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, ці умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані до позовної заяви умови чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank відповідачем не підписані (а. с. 29-33) .

Відсутні докази підписання умов і правил обслуговування в акціонерному товаристві Універсал Банк , паспорту споживчого кредиту відповідачем шляхом застосування електронного цифрового підпису.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані представником позивача умови та правила надання банківських послуг в акціонерному товаристві Універсал Банк , з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою частиною кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

Ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші) , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у виді анкети-заяви про надання кредиту та умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц, провадження № 14-131цс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82998244) .

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

З виписки з карткового рахунку вбачається, що банком проводилися операції: платежі розстрочки, щомісячні платежі витрати в розстрочку, списання відсотків, переведення витрат в розстрочку. Зазначені операції не обумовлені анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг.

Як вбачається з наданої банком виписки по картці, відповідач фактично використав 22110,43 грн. кредитних коштів наданих банком, в той час як відповідачем було сплачено грошові кошти на погашення тіла кредиту, загальна сума яких складає 28712,00 грн. та відсотків в розмірі 12608,86 грн. , що в сумі перевищує суму кредитного ліміту в розмірі 19800,00 грн. (а. с. 68-82) .

У справі Bellet v. France Суд зазначив про те, що ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права .

Практика Європейського суду щодо України стосовно гарантій, закріплених ст. 6 § 1, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Як свідчить практика звернень громадян зі скаргами до Європейського суду, поняття справедливий суд може тлумачитись досить неоднозначно. Як правило особи, які не досягли у судовому провадженні бажаного результату, не завжди можуть уточнити, у чому конкретно полягала неповага з боку національних судів до їх права на справедливий суд. У багатьох випадках скарга на несправедливий судовий розгляд полягає у запереченні результату судового розгляду справи та тверджень щодо помилок стосовно фактів та права.

У зв`язку з цим слід нагадати позицію Суду, який зазначив, що згідно зі ст. 19 Конвенції, його функції полягають у забезпеченні Високими договірними Сторонами їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї. Зокрема, питання помилок щодо фактів та права, які начебто були припущені національним судом, не належить до компетенції Суду доти, доки такі помилки не порушують прав та свобод, що захищаються Конвенцією (Garcia Ruiz v. Spain) . Більше того, тоді як ст. 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів чи способу їх оцінки. Це питання регулюється, головним чином, національними законодавством та судами. Суд нагадує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене рішення в цивільній справі має бути справедливим.

Європейський суд з прав людини вказав про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України (Seryavin And Others v Ukraine ) від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, § 58) .

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков