справа №932/7518/22
провадження №2/932/2473/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2024 року позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» в свою користь страхове відшкодування та витрати на оплату послуг експерта, а разом 65019,51 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. та судові витрати. А також стягнути з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2500 грн.

Стислий виклад позовних вимог.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.10.2021 сталася ДТП за участю автомобіля позивача та відповідача-2. Вина у спричиненому ДТП визнана за ОСОБА_2 за рішенням суду. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача, чим спричинені матеріальні збитки. ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» виплачено позивачеві страхове відшкодування в розмірі 37443,89 грн. На звернення представника позивача страхова компанія не надала документи на підставі яких здійснено розрахунок саме такої суми матеріальної шкоди, а також не здійснила доплату. Таким чином позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. , який надав висновок з якого вбачається, що розмір відновлюваного ремонту складе 232750,99 грн., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 149863,44 грн., а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 149863,44 грн. Вартість транспортного засобу після ДТП складає 47200,04 грн. Таким чином зі страхової компанії підлягає стягненню сума в розмірі 62719,51 грн., а також витрати на послуги судового експерта.

Заперечення відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс».

ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» змінило назву на ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс». Страхова компанія виконала свої зобов`язання в повному обсязі. 04.11.2021 представником компанії здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складений акт. Звітом про оцінку матеріальних збитків встановлено, що вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Іншим звітом встановлено, що вартість транспортного засобу після ДТП становить 109919,55 грн. Таким чином різниця в вартості автомобіля до ДТП та після підлягає виплаті позивачу. Наводить відповідний розрахунок суми шкоди яка підлягає виплаті 149863,44-109919,55-2500 (франшиза) = 37443,89 грн. Яка і була виплачена позивачеві. Вартість автомобіля після ДТП встановлена експертом ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки визначалася без врахування вторинного ринку КТЗ на визначений момент часу, аналіз цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, особливості кон`юнктури ринку регіону.

Позивач скористався своїм правом та подав відповідь на відзив у якій зазначив, що у звіті оцінювача ОСОБА_4 не було оцінено вартість транспортного засобу після ДТП, вартість він визначив на підставі інтернет пропозицій аналогічних транспортних засобів, що суперечить положенням Методики товарознавчих експертиз. При цьому звіт складено оцінювачем без огляду пошкодженого транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористався.

Процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи.

Ухвалою судді від 14 грудня 2022 року відкрите провадження у справі та призначене до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

06 серпня 2024 року надійшов висновок експерта №673-24 від 15.07.2024.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22 серпня 2024 року №547.

27 серпня 2024 року суддя прийняв до провадження справу та постановив судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Сторони у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач неодноразово подавав заяви про розгляд справи без його участі.

Інші учасники причини своєї неявки не повідомили.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, 14.10.2021 року об 17.45 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись по перехрестю вул.Панікахи та вул. Тополина в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився на перехресті ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (нова назва ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс») поліс ОСЦПВВНТЗ №ЕР/205570531. Ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн., франшиза 2500,00 грн.

11 січня 2022 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 37443,89 грн. без узгодження розміру з позивачем.

Представник позивача звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування.

Відповіді не надійшло.

03.02.2022 року на електронну адресу ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» представник позивача направив вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №3111/21 від 17.11.2021 складеного на замовлення позивача.

Відповіді позивач не отримав.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №3111/21 від 17.11.2021 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 232750,99 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу складає 149863,44 грн. і дорівнює ринковій вартості автомобіля. Вартість транспортного засобу після ДТП становить 47200,04 грн.

Витрати на оплату послуг експерта складають 2300,00 грн.

Разом з відзивом представник відповідача надав Звіти про оцінку колісного транспортного засобу складених 28.11.2021 ФОП Якименко Р.М.№04-11-21В та від 19.12.2021 ФОП ОСОБА_4 №368/12-21. За їх висновками вартість матеріального збитку завданого власнику майна «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 149863,44 грн. і дорівнює ринковій вартості автомобіля. Вартість транспортного засобу після ДТП становить 109919,55 грн.

На ухвалу суду було проведене ще дослідження судової транспортно-товарознавчої експертизи та надано висновок №673-24 від 15.07.2024 за результатами якого ринкова вартість автомобіля«Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 становить 165409,44 грн., що є і вартістю матеріального збитку. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 233946,76 грн. Вартість транспортного засобу після ДТП становить 61549,40 грн.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

У постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом статті 22, 1166, 1192 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи № 760/6034/16-ц (постанова від 15.02.2023) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Всебічність та повнота, зокрема, передбачають з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 89 ЦПК України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Крім того, Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Висновок суду.

З матеріалів справи встановлено, що є два різні висновки/звіти про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Один проведений на замовлення позивача. Інший наданий ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс».

Задля усунення суперечностей судом призначена судова транспортно-товарознавча експертиза висновками якої встановлено ринкову вартість транспортного засобу позивача 165409,44 грн., вартість після ДТП 61549,40 грн.

За всіма трьома висновками вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, а отже з економічної точки зору ремонт автомобіля недоцільний, оскільки його вартість перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля.

Враховуючи, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, в даному випадку застосовується порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

165409,44 грн. (ринкова вартість ТЗ до ДТП) 61 549,40 грн. (вартість ТЗ після ДТП) 2500 грн. (франшиза) 37 443,89 грн. (вже сплачена матеріальна шкода) = 63 916,15 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» недовиплачене страхове відшкодування у розмірі 62719,51 грн. суд доходить висновку про неможливість самостійного збільшення позовних вимог, а отже стягнення з відповідача суми заявленої позивачем в позові.

Вартість експертних послуг підтверджена належними доказами та становить 2300 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс».

З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню розмір франшизи, який становить 2500 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу слід зазначити таке.

Для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до Адвокатського бюро «Демарчук Миколи «Центр правового врегулювання» в особі керівника Демарчука М.В. між якими укладено договір про надання правової допомоги від 07.09.2022.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.09.2022 до Договору про надання правової допомоги від 07.09.2022, Додатком№1 до договору, адвокатом Демарчуком М.В. було визначено характер правової допомоги, а саме: надання консультації правового характеру з використанням юридичної літератури, нормативно правових документів та реєстру судових рішень, вивчення та надання правової оцінки письмовим документам наданим адвокату клієнтом, складання, роздрукування, оформлення позовної заяви та клопотання про витребування доказів, подання документів в суд, кількість годин для таких робіт визначена у 14 годин, що складає 7000 грн.

Позивачем виплачено 7000 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 08.11.2022 адвокатському бюро.

Так, ч. 1 ст. 137ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд враховує норми ЦПК та усталену практику ВС вважає що обсяг виконаної роботи є неспівмірними відповідно до складності даної справи, оскільки спір відноситься до категорії справ незначної складності, її розгляд здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, підготовка цієї справи до розгляду в суді не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи, а участь представник в судових засіданнях не приймав.

За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити до 5000,00 грн., які підлягають до стягнення із відповідача на користь позивача.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що стверджується відповідною квитанцією, який слід стягнути з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268,279,280 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 988, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи задовільнити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 62719 (шістдесят дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 51 коп., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. та судовий збір, що складає 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено 13.11.2024.

Суддя: В.І. Цитульський