печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Київ

Печерський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 для розгляду справи визначено головуючого суддю Головко Ю. Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2023 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначене підготовче засідання на 15.05.2023.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 11.04.2023 надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру.

У підготовче засідання 15.05.2023 учасники не з`явились, про час, місце та день проведення судового засідання повідомлені належним чином. Позивач про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Vider», причини неявки не повідомив. Протокольною ухвалою суду від 15.05.2023 розгляд справи відкладено, дата наступного судового засідання визначена на 28.06.2024 року.

28.06.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.06.2023 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23.08.2023.

23.08.2023 у судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 20.09.2023 позивач та його представник позов підтримали, та протокольною ухвалою суд оголосив у судовому засіданні перерву до 16.11.2023.

16.11.2023 у судове засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача та додатково зазначив, що Київським апеляційним судом відкрито провадження по справі № 761/11157/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16.01.2024.

16.01.2024 у судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представник відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляд справи, та протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 29.02.2024.

Судове засідання призначене на 29.02.2024 року було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді при розгляді іншої цивільної справи. Дата наступного судового засідання 19.03.2024 року.

19.03.2024 у судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представник відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляд справи, та протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 13.05.2024.

13.05.2024 у судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, у судовому засіданні оголошено перерву на 11.07.2024.

11.07.2024 у судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із призначенням апеляційним судом пов`язаної справи. Дата наступного судового засідання 09.09.2024 року.

09.09.2024 учасники не з`явились, про час, місце та день проведення судового засідання повідомлені належним чином. Позивач про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Vider», причини неявки не повідомив. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку розглядом Київським апеляційним судом іншої взаємопов`язаної справи.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2024 розгляд справи відкладено, дата наступного судового засідання визначена на 06.11.2024.

06.11.2024 у судове засідання не з`явився позивач та його представник, про час, місце та день проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Vider» та розпискою про отримання повідомлення про виклик до суду в цивільній справі, причини неявки не сторона позивача не повідомила. Дата наступного судового засідання 10.12.2024.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, позивач про час, місце та день проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Vider», причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Як визначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяву про розгляд справи за відсутності представника стороною позивача не подано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, неявка позивача має ознаки повторності, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, якими не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головко Ю. Г.