КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/9286/18

09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Слісаренко Людмили Леонідівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ковбасюк О.О., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Вимоги заяви обгрунтовувало тим, що 04 лютого 2021 року Подільським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи на виконання рішення суду у справі №758/9286/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №54/2011 від 21 грудня 2011 року в розмірі 32 991,04 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

07 грудня 2021 року представником заявника(стягувача) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано чотири заяви про примусове виконання вказаного рішення з доданими до них оригіналами виконавчих документів.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій, 20 лютого 2024 року банк звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо надання інформації про результати розгляду вищевказаних заяв. З відповіді, наданої Відділом від 29 лютого 2024 року, отриманої банком 21 травня 2024 року, встановлено, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року міста Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували і на теперішній час їх місцезнаходження невідоме.

Посилаючись на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у зв`язку з їх втратою, що унеможливлює виконання судового рішення, заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» просив суд видати Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк»:

дублікат виконавчого листа на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у справі № 758/9286/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2011 року № 54/2011 у розмірі 32 991,04 грн. (Боржник - ОСОБА_1 );

дублікат виконавчого листа на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у справі № 758/9286/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2011 року у розмірі 32991,04 грн. (Боржник - ОСОБА_2 );

дублікат виконавчого листа на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у справі № 758/9286/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1921,00 грн;

дублікат виконавчого листа на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у справі № 758/9286/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Слісаренко Людмила Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви банку про видачу дублікатів виконавчих листів, невірно застосував вимог ст.ст. 18, 260, 263, 264, пп. 17.4. Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 129 та 129-1 Конституції України.

Зазначає, що на теперішній час рішення суду у справі №758/9286/18 не виконано.

Внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме.

Верховний Суд у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020) дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Разом із тим, необгрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України).

Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо відсутності клопотання про поновлення строку для пред?явлення виконавчих листів до виконання, представник АБ «Укргазбанк» зазначає, що Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2 (п.4) ч. 3), яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Станом на дату подання заяви до Подільського районного суду м. Києва та апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в Україні триває військовий стан, тому банк АБ «Укргазбанк» не пропустив строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи видані судом 04 лютого 2021 року, строк їх пред`явлення визначено до 06 серпня 2023 року, тобто, на дату введення військового стану 24 лютого 2022 року строк їх пред?явлення не пропущено. Відповідно, заявником не подавалось клопотання до суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За наведених обставин, представник заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Слісаренко Людмила Леонідівна вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та судовій практиці Верховного Суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Слісаренко Людмила Леонідівна підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Слісаренко Людмили Леонідівни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №758/9286/18).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) заборгованість за кредитним договором від 21.12.2011 року № 54/2011 у розмірі 32991,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп(а.с. 55-57).

Судове рішення у справі №758/9286/18 учасниками справи не оскаржувалось, набрало законної сили, та Подільським районним судом міста Києва 04 лютого 2021 року видано 4 (чотири) виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, які подані стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень(а.с.62-63, 82-85).

Із досліджених письмових доказів судом встановлено, що 07 грудня 2021 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 87, корпус 2, стягувачем АБ «Укргазбанк» було подано чотири заяви про примусове виконання рішення з доданими до них оригіналами виконавчих документів №758/9286/18 відносно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 78-81).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року № 758/9286/18, стягувач АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою № 516/155/2024 від 20 лютого 2024 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації про результати розгляду вищевказаних заяв про примусове виконання рішення (а.с. 71-76).

21 травня 2024 року до АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №3786/04.1-18 від 29 лютого 2024 року, з якої вбачається, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданим до неї виконавчими документами,у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсона вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме (а.с. 77).

26 червня 2024 року стягувач АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 758/9286/18, посилаючись на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у зв`язку з їх втратою, що унеможливлює виконання судового рішення.

Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів № 758/9286/18, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строкудля пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів №758/9286/18 від 04лютого 2021 року до виконання встановлено до 06 серпня 2023 року, однак, стягувачем при поданні 26 червня 2024 року до суду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 758/9286/18 не ставиться питання про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 758/9286/18 від 04 лютого 2021 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Досліджені судом письмові докази у справі вказують на те, що оригінали виконавчих листів № 758/9286/18, виданих 04 лютого 2021 року Подільським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у цивільній справі № 758/9286/18, направлені стягувачем АБ «Укргазбанк» 07 грудня 2021 року на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 87, корпус 2 (а.с. 78-81).

Із відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №3786/04.1-18 від 29 лютого 2024 року вбачається, що заяви про примусове виконання рішення з доданим до неї виконавчими документами, у тому числі оригінали виконавчих документів № 758/9286/18, у Відділі відсутні. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв?язку з тим, що зазначені заяви про відкриття провадження у справі з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації м.Херсона, рекомендовано АБ «Укргазбанк», як стягувачу, звернутися до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів (а.с. 77).

На підставі наданих заявником доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи слід дійти висновку, що оригінали виконавчих листів № 758/9286/18, виданих 04 лютого 2021 року Подільським районним судом м. Києва, на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у цивільній справі № 758/9286/18, втрачено, рішення суду не виконано.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів № 758/9286/18, суд першої інстанції керувався тим, що строк пред`явлення виконавчих листів №758/9286/18 від 04 лютого 2021 року до виконання пропущено та, подаючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів № 758/9286/18, заявник (стягувач) одночасно не подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», якими, як спеціальним нормативно-правовим актом, регулюються порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, виходячи з наступного.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У справі, яка переглядається, установлено, що заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №758/9286/18), набрало законної сили 06 серпня 2020 року.

Таким чином, стягувач протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили мав можливість реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих листів № 758/9286/18, виданих 04 лютого 2021 року Подільським районним судом м. Києва, на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у цивільній справі № 758/9286/18, тобто, до 06 серпня 2023 року.

Між тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчих листів № 758/9286/18, виданих 04 лютого 2021 року Подільським районним судом м. Києва, на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у цивільній справі № 758/9286/18, не сплив, оскільки зазначена дата(06 серпня 2023 року - строк пред?явлення виконавчого документа) настала під час дії на території України воєнного стану, тому, відповідно до положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду судом заяви стягувача АТ «Укргазбанк» не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 758/9286/18, виданих 04 лютого 2021 року Подільським районним судом м. Києва, до виконання.

Постановляючи оскаржувануухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, не дослідив усіх наданих заявником доказів в обґрунтування заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 758/9286/18, та не надав їм належної оцінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Слісаренко Людмили Леонідівни та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів № 758/9286/18, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування апеляційним судом ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 рокута ухвалення нового судового рішення по суті вимог заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, яка з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягає задоволенню.

При формулюванні резолютивної частини судового рішення по суті вимог заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, яка підлягає задоволенню, колегія суддів апеляційного суду враховує, що дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, а тому зміст дубліката виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом.

Таким чином змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду чи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині одного із солідарних боржник, не можна.

Отже, зміст дубліката виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду у справі № 758/9286/18.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

З урахуванням висновку суду апеляційної інстанції щодо суті апеляційної скарги представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Слісаренко Людмили Леонідівни, скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Укргазбанк»про видачу дублікатів виконавчих листів, то понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви та апеляційної скарги в сумі 3 391,36 грнна користь АТ «Укргазбанк» підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1 695,68 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 1, 12 Закону України « Про виконавче провадження, підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Слісаренко Людмили Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1,) дублікати виконавчих листів № 758/9286/18, виданих 04 лютого 2021 року Подільським районним судом м. Києва, на виконання заочного рішення Подільськогорайонного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у цивільній справі № 758/9286/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) заборгованість за кредитним договором від 21.12.2011 року № 54/2011 у розмірі 32991,04 грн; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви та апеляційної скарги в сумі 3 391,36 грн, по 1 695,68 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: