Справа №516/197/23
Провадження №2/516/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Прущак С.В.,

розглянувши в місті Теплодар у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 238715,13 грн..

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненнями щодо предмету позову, а саме ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108715,13 грн. та стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130000 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що 11 липня 2021 року о 16:45 годині, на 28 км + 400 м, автодороги сполученням «Гола Пристань - Залізний Порт», ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п. 2.3.6), 14.2.а), 14.3. та 10.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, перед початком маневру, пов`язаного з виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався у його безпечності, а також у відсутності транспортних засобів, які виконують маневр обгону автомобіля під його керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого змусив водія автомобіля «Тоуоtа Саmrу» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 який виконував маневр обгону, з метою уникнення зіткнення, виїхав на узбіччя, що призвело до втрати керованості над автомобілем та подальшим зіткненням з автомобілем «Wolkswagen Geo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по переду у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі «Тоуоtа Саmrу» та «Wolkswagen Geo» зазнали механічних пошкоджень. Водій «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Вказаними діями, ОСОБА_2 , порушив вимоги п.п. 2.3.6), 14.2.а), 14.3. та 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно положень ст. 124 КУпАП. Крім того, 19.07.2021 року відносно ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки будучи причетним до вчинення ДТП, не зупинився та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 122-4 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП були направленні для розгляду по суті до Білозерського районного суду Херсонської області.

Однак, адміністративні справи відносно ОСОБА_2 не розглянуті, рішення судом не прийняті, у зв`язку із окупацією Білозерського району військами Російської Федерації у лютому 2022 року.

Автомобіль «Тоуоtа Саmrу» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 належіть на праві власності позивачу - ОСОБА_4 ..

Дорожньо-транспортна пригода в результаті, якої було пошкоджено автомобіль, знаходиться у прямому наслідковому зв`язку з грубим порушенням водієм автомобіля «Renault Samsung SM5» ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху саме: п.2.3. б) та д), п.14.2. а), п.14.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому збитки завдані ОСОБА_4 за наслідками ДТП повинна відшкодувати винна особа.

Загальний розмір збитків складає 238715 грн. 13 коп., що підтверджується висновком №АВє-250 про експертне автотоварознавче дослідження з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Тоуоtа Саmrу» державний номерний знак НОМЕР_2 та звіту щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу з урахуванням аварійних пошкоджень АВє-250-(01) від 07.03.2023р.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахованою не була, і, крім того, ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а тому звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України, позивач 20.08.2021р. звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак МТСБУ такої виплати не проведено, а тому вона підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник МТСБУ звернувся до суду із відзивом на позов, в якому просив відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відсутності підстав для задоволення позову представник послався на наступне. Вина особи, а саме ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, за наслідками якого виникли збитки у позивача, не встановлена, а ні постановою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а ні відповідним вироком суду, а тому відсутні підстави для стягнення збитків з МТСБУ. Крім того, згідно приписів п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковою умовою відшкодування МТСБУ збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем (завдавачем шкоди) якої є особи, віднесені до пільгової категорії громадян, є той факт, що ці особи мають особисто керувати належними їм транспортними засобами, однак в матеріалах справи відсутнє належне документальне підтвердження, що ОСОБА_2 на дату ДТП є власником колісного транспортного засобу марки «Renault Samsung SM5», без підтвердження означеного, застосування положень п. 13.1 ст. 13 Закону є безпідставними.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, шо у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема висновком судової експертизи тощо». Не обґрунтованим є і посилання у відзиві на п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо підстав відмови у виплаті стразового відшкодування, оскільки відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, а саме у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в незалежності від причин, а також відшкодовує у разі якщо шкоду завдано особою звільненою від обов`язку страхування відповідальності, а саме учасником бойових дій, яким є ОСОБА_2 .. За таких даних, МТСБУ повинно відшкодувати позивачу збитки, завданні йому за наслідками ДТП, оскільки відповідальність ОСОБА_4 застрахована була та винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_2 ..

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та окремо зазначила, що наданими стороною позивача доказами не доводиться вина ОСОБА_2 у ДТП, яке сталося 11 липня 2021 року. Особу не визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у висновку експертизи проведеної в рамках справи про адмінправопорушення зазначено декілька позицій щодо порушення Правил дорожнього руху України як ОСОБА_4 так і ОСОБА_2 та не зазначено про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками ДТП. У висновку експертів Київського НДЕКЦ також відсутні конкретні та беззаперечні висновки щодо вини ОСОБА_2 у ДТП яке сталося між позивачем та третьою особою. За таких даних, представник вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків, які поніс позивач у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу за наслідками ДТП яке сталося 11 липня 2021 року.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 28 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , оскільки він також є учасником ДТП та відповідно до схеми ДТП, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 , також отримав пошкодження.

Представник ОСОБА_3 направив до суду пояснення, в яких зазначає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи та висновком експерта, крім того ОСОБА_3 є безпосереднім учасником події та саме на його автомобілі стояв відеорегістратор, який зафіксував порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля «Тоуоtа Саmrу», яким керував ОСОБА_4 та його автомобіля, при цьому ОСОБА_2 навіть не зупинився після зіткнення автомобілів та залишив місце пригоди, а тому є підстави для стягнення з ОСОБА_2 та МТСБУ збитків, які поніс позивач у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року призначено судову комплексну фототехнічну та інженерну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року витребувано з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру електронну копію висновку експерта № СЕ-19/115-21/14249-ІТ від 14 січня 2022 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових доказів, які містяться в матеріалах справах, а також на підставі висновку експертів Київського НДЕКЦ від 15 жовтня 2024 року.

Представник відповідача Проценко О.І. в судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки матеріалами справи не доведена вина відповідача у вчиненні ДТП.

Представник МТСБУ звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та із врахуванням позиції викладеної у відзиві на позов.

Представник ОСОБА_3 також звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та відповідачів, позицію третьої особи та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2021 року серії ДПР18 № 156696, 11 липня 2021 року о 16:45 годині, на 28 км + 400 м, автодороги сполученням «Гола Пристань - Залізний Порт», ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди для руху на своїй смузі у вигляді осипу скла не впевнився, що виконуємий ним маневр буде безпечним, внаслідок чого змусив водія автомобіля «Тоуоtа Саmrу» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 який розпочав маневр обгону, виїхати на узбіччя, внаслідок чого водій автомобіля «Тоуоtа Саmrу» не впоравшись з керуванням скоїв наїзд (зіткнення) з автомобілем «Wolkswagen Geo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду в попутному напрямку пошкодивши його, чим порушив вимоги п. 2.3 б) та 14.3 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність в ст. 124 КУпАП.

Одночасно 19 липня 2021 року був складений протокол серії ДПР 18 № 156697 згідно якого 11 липня 2021 року о 16:45 годині, на 28 км + 400 м, автодороги сполученням «Гола Пристань - Залізний Порт», ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП внаслідок якого було механічно пошкоджено автомобілі «Тоуоtа Саmrу» д/н НОМЕР_2 та «Wolkswagen Geo» д/н НОМЕР_3 , залишив місце пригоди до приїзду співробітників поліції та вирішення питання по суті, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність в ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративні справи були передані на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року в рамках розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

В розпорядження експерта надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

14 січня 2022 року було складено висновок експерта № СЕ19/115-21/14249ІТ та разом із матеріалами адміністративної справи було направлено до Білозерського районного суду Херсонської області, однак станом на 24 лютого 2022 року матеріали до суду не надійшли, а через окупацію з березня 2022 року не здійснюється судочинство Білозерським районним судом Херсонської області.

Станом на момент розгляду цивільної справи, місце знаходження адміністративної справи та оригіналу експертизи не встановлено, тобто судом рішення за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення не прийнято.

Миколаївським НДЕКЦ МВС України суду надано завірену копію висновку експерта № СЕ19/115-21/14249ІТ від 14 січня 2022 року.

Висновок експертом наданий на підставі досліджених адміністративних матеріалів та пояснень осіб наданих в суді, при цьому диск із відеозаписом пригоди експертом не досліджувався оскільки диск не зчитувався, тобто експертом не проаналізовано параметри, траєкторії руху, бічні інтервали, час виконання та послідовність маневрів учасників події.

Згідно висновку з наданих на дослідження вихідних даних, дана дорожньо-транспортна пригода має варіанти розвитку, а саме:

- версія ОСОБА_2 : «11 липня 2021 року близько 16 год. рухався автомобілем «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 із селища Залізний Порт в місто Херсон. Проїхавши населений пункт Чулаківка він рухався зі швидкістю 95 км/год та мав намір здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду нього. При цьому він помітив, що десь далеко в попутному напрямі рухалася машина. Так як на дорозі був якийсь предмет, він прийняв ліворуч та вже в свою смугу не повернувся та їхав по центру дороги так як мав намір здійснювати обгін. В цей час його обігнав автомобіль «Тоуоtа Саmrу», різко звернув вправо і здійснив зіткнення з автомобілем «Wolkswagen Geo» д/н НОМЕР_3 . В той час коли його почав обганяти автомобіль «Тоуоtа Саmrу», він повернувся в свою смугу, при цьому показчик повороту не включив»;

- версія ОСОБА_6 : «суду пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Renault Samsung SM5» та бачила, як її чоловік ОСОБА_2 включив показчик повороту так як хотів мабуть обігнати машину яка їхала попереду, в цей час на дорозі появився якийсь предмет, скоріше за все скло, а тому чоловік об`їхав цей предмет та їхав по зустрічній смузі зі швидкістю 90- 95 км/год. Позаду них появився автомобіль, подав звуковий сигнал і дуже швидко проїхав повз ним та здійснив зіткнення з автомобілем «Wolkswagen Geo»;

- версія ОСОБА_4 : «суду пояснив, що 11 липня 2021 року близько 16 год. рухався_ автомобілем «Тоуоtа Саmrу» номерний знак НОМЕР_2 із селища Залізний Порт в місто Херсон. Перед дорожньо-транспортною пригодою він рухався зі швидкістю 90-95 км/год. Під`їхавши до автомобіля «Renault Samsung SM5», "подивився по дзеркалах" включив показчик повороту та почав здійснювати обгін, та майже порівнявся з ним, але в цей час водій автомобіля «Renault Samsung SM5» почав "видавлювати" його в лівий бік, він прийняв ліву сторону і машина пішла в занос та відбулося зіткнення з автомобілем «Wolkswagen Geo».

Експертом було надано висновок з урахуванням версії кожного водія. Так за версією ОСОБА_2 та ОСОБА_6 : дії водія а/м «Тоуоtа Саmrу» д/н НОМЕР_2 при зміні напряму руху та виконанні обгону регламентувалися вимогами п. 9.2,9.4,10.1,14.2,14.6 ПДР України. Водій автомобіля «Тоуоtа Саmrу» д/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом відмови від виконання маневру обгону попутного автомобіля автомобілем «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому дії водія а/м автомобілем «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напряму руху та виконанні обгону регламентувалися вимогами п. 9.2,9.4,10.1,14.2 ПДР України. В діях водія а/м «Тоуоtа Саmrу» номерний знак НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п.14.6 ґ) ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

У даній ситуації водій автомобіля «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 своїми односторонніми діями не міг вплинути на настання ДТП, тобто водій автомобіля «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 та відповідно в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

За версією ОСОБА_4 : дії водія а/м «Тоуоtа Саmrу» номерний знак НОМЕР_2 при зміні напряму руху та виконанні обгону регламентувалися вимогами п. 9.2,9.4,10.1,14.2 ПДР України. За причинами вказаними в дослідницькій частині неможливо проаналізувати дії водія автомобіля «Тоуоtа Саmrу» номерний знак НОМЕР_2 на відповідність вимогам ПДР України, при цьому дії водія а/м «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 при зміні напряму руху регламентувалися вимогами п. 9.2,9.4,10.1 ПДР України.

Неможливо проаналізувати дії водія автомобіля «Тоуоtа Саmrу» номерний знак НОМЕР_2 на відповідність вимогам ПДР України та зробити висновок про причинний зв`язок між діями водія м «Тоуоtа Саmrу» номерний знак НОМЕР_2 та настанням ДТП.

В діях водія а/м «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

Згідно висновку Київського НДЕКЦ від 15 жовтня 2024 року № КСЕ-19/111-24/26580, який зроблено на підставі матеріалів цивільної справи та відеозапису ДТП, який зафіксовано відео регістратором автомобіля «Wolkswagen Geo» д/н НОМЕР_3 :

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Тоуоtа Саmrу», в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто у разі виникненні небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Оскільки проведеними розрахунками встановлено, що водій автомобіля «Тоуоtа Саmrу», не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Samsung SM5» шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, без застосування відвороту керма, тому водій автомобіля «Тоуоtа Саmrу» мав право керуватися вимогами п. 2.14. е) Правил дорожнього руху України, тобто відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян,

За даних дорожніх обставин, так як водій автомобіля «Тоуоtа Саmrу» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не мав можливості керувати транспортним засобом, який перебував в заносі в належній формі, та задати йому певну безпечну траєкторію руху, то з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Тоуоtа Саmrу» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Wolkswagen Geo» д/н НОМЕР_3 .

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.4, п. 10.1 та п.п. а) п. 14.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити виникнення аварійної ситуації для водія автомобіля «Тоуоtа Саmrу» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 10.1 та п.п. а) п. 14.2 Правил дорожнього руху України.

Розмір шкоди завданий власнику автомобіля «Тоуоtа Саmrу» ОСОБА_4 встановлений висновком експерта Херсонської Торгово-промислової палати № АВє-250 від 10 серпня 2021 року. Так відповідно до висновку вартість відновлювального ремонту автомобілю внаслідок його пошкодження 11 липня 2021 року у результаті ДТП, у цінах станом на час завершення виконання дослідження становить 451925,22 грн., ринкова вартість легкового автомобіля на момент пошкодження складає 390207,07 грн.. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику «Тоуоtа Саmrу» внаслідок його пошкодження визначається рівною ринковій вартості на момент пошкодження і становить 390207,07 грн..

Згідно звіту вартості колісного транспортного засобу № АВє-250-(01), вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобілю становить 151491,94 грн..

Спірні правовідносини регулюються наступними правовими нормами.

Так, відповідно до статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1187 та 1172 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, 11 липня 2021 року о 16:45 годині, на 28 км + 400 м, автодороги сполученням «Гола Пристань - Залізний Порт», ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди для руху на своїй смузі у вигляді осипу скла не впевнився, що виконуємий ним маневр буде безпечним, внаслідок чого змусив водія автомобіля «Тоуоtа Саmrу» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 який розпочав маневр обгону, виїхати на узбіччя, внаслідок чого водій автомобіля «Тоуоtа Саmrу» не впоравшись з керуванням скоїв наїзд (зіткнення) з автомобілем «Wolkswagen Geo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду в попутному напрямку пошкодивши його.

За наслідками ДТП було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення останнім правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, однак рішення у даних провадженнях судом не прийнято, тобто в адміністративному порядку особу винну в ДТП не встановлено..

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована.

ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягнуто.

Однак, непритягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Так, до суду надано дві автотехнічні експертизи різних експертних установ, однак експертиза Миколаївським НДЕКЦ на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області в рамках справи про адмінправопорушення проведено лише на підставі пояснень учасників та матеріалів адміністративної справи, комплексна експертиза яка проведена експертами Київського НДЕКЦ проведена на підставі відеозапису події яка зафіксована відео регістратором автомобіля, який також постраждав від ДТП та рухався попереду автомобілів «Renault Samsung SM5» та «Тоуоtа Саmrу» в попутному напрямку.

Так, як у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ так і у висновку експертів Київського НДЕКЦ зроблено висновок, що у заданій дорожній ситуації та за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Renault Samsung SM5» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і, крім того водій мав технічну можливість попередити виникнення аварійної ситуації для водія автомобіля «Тоуоtа Саmrу» шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У висновку експертів Київського НДЕКЦ також зазначено, що водій «Renault Samsung SM5» в даній дорожньо-транспортній ситуації, мав технічну можливість попередити виникнення аварійної ситуації для водія автомобіля «Тоуоtа Саmrу» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. а) п. 14.2, п. 9.4 Правил дорожнього руху України

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 9.4. Правил подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.п. а) п. 14.2 Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Як вбачається з відеозапису події, висновку експертів від 15 жовтня 2024 року та пояснень осіб, які надавались як відразу після ДТП так і під час розгляду справи в суді першої інстанції під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, в той момент коли водій «Тоуоtа Саmrу» виконував маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі руху, та вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Samsung SM5» шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, без застосування відвороту керма, не мав можливості керувати транспортним засобом, який перебував в заносі в належній формі, та задати йому певну безпечну траєкторію руху, тобто своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Wolkswagen Geo» д/н НОМЕР_3 , однак при цьому водій автомобіля «Renault Samsung SM5», за даних дорожніх обставин, повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.4, п. 10.1 та п.п. а) п. 14.2 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість попередити виникнення аварійної ситуації для водія автомобіля «Тоуоtа Саmrу» шляхом виконання вимог п. 10.1 та п.п. а) п. 14.2 Правил дорожнього руху України.

При цьому висновки експертів Миколаївського НДЕКЦ та Київського НДЕКЦ не суперечать один одному, проте висновок Київського НДЕКЦ є більш повним, оскільки в розпорядженні експертів був диск із відеозаписом події, що надало можливість встановити експертам траєкторію руху автомобілів та дії водіїв під час виконання маневрів.

Крім того, судом враховано що пояснення позивача які надавались ним як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так у в суді не змінювались та були послідовними і логічними, тоді як відповідач ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що «Під час руху на своїй смузі побачив розбите скло, у зв`язку з чим вирішив його оминути щоб не пошкодити колеса. В момент виконання свого маневру побачив позаду автомобіль «Тоуоtа Саmrу», водій якого розпочав маневр обгону, в зв`язку з чим повернувся на смугу свого руху.», а під час розгляду справи в Білозерському районному суді Херсонської області надав наступні пояснення «11 липня 2021 року близько 16 год. рухався автомобілем «Renault Samsung SM5» із селища Залізний Порт в місто Херсон. Проїхавши населений пункт Чулаківка, він рухався зі швидкістю 95 км/год та мав намір здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду нього. При цьому він помітив, що десь далеко в попутному напрямку рухалася машина. Так як на дорозі був якийсь предмет, він прийняв ліворуч та вже в свою смугу руху не повернувся та їхав по центру дороги так як мав намір здійснювати обгін. В цей час його обігнав автомобіль «Toyota Camry», різко звернув вправо і здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Geo». В той час коли його почав обганяти автомобіль «Toyota Camry», він повернувся в свою смугу, при цьому покажчик повороту не включив».

Однак, з відеозапису вбачається, що покажчик повороту ОСОБА_2 увімкнув та відповідно до письмових пояснень наданих до протоколу, він увімкнув покажчик повороту завчасно.

Однак, судом враховано висновок експертів щодо часового проміжку увімкнення лівого переднього сигналу повороту на автомобілі «Renault Samsung SM5» до моменту часткового бокового перекриття кузовів автомобілів «Toyota Camry» та «Renault Samsung SM5», який склав 0,76 с-+0,03 с, тобто висновком спростовується твердження відповідача в поясненнях до протоколу щодо завчасного увімкнення сигналу повороту перед початком перестроювання для виконання маневру обгону автомобіля «Volkswagen Geo».

З урахуванням викладеного, суд оцінюючи пояснення позивача та відповідача, висновки експертів прийшов до висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 11 липня 2021 року та призвела до зіткнення автомобілів «Toyota Camry» та «Volkswagen Geo» сталася через порушення водієм автомобіля «Renault Samsung SM5» ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад цивільного правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому судом враховано, що сторони під час розгляду справи в суді не спростовували інформацію викладену в письмових доказах наданих до суду стороною позивача, а саме копіях справи про адміністративне правопорушення та постанови Білозерсьсокго районного суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року (справа № 648/2105/21).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. ч. 1 та 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо стягнення збитків з МТСБУ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 22 названого Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 41.1 статті 41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Як встановлено матеріалами справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була, і, крім того на нього поширюються пільги встановлені ст. 13 Закону, а саме - він є учасником бойових дій.

Відповідно до Розпорядження Національної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції станом на момент ДТП) розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду заподіяну майну потерпілих, становив 130000 грн. на одного потерпілого.

Як встановлено судом та не спростовувалось ОСОБА_2 та МТСБУ загальний розмір збитків ОСОБА_4 складає 238715 грн. 13 коп..

За таких даних розмір збитків які поніс ОСОБА_4 у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу розподіляються між ОСОБА_2 та МТСБУ наступним чином з МТСБУ підлягає стягненню 130000 грн., а з ОСОБА_2 108715 грн. 13 коп..

З урахуванням всього вище викладеного позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення збитків з ОСОБА_2 та МТСБУ, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося 11 липня 2021 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 258-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108715 грн. 13 коп..

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130000 грн..

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Д. Под`ячева

Повний текст виготовлено та підписано 19.12.2024 року.