Справа № 953/5451/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна недійним, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , в якому просив суд визнати недійсним попередній договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені якого підписалась представник ОСОБА_2 на підставі довіреності, договір посвідчений 21 листопада 2018 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., реєстр №1731.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мартіна Л.Г. надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі, зазначила, що сторона відповідача позов не визнають повністю, проти позовних вимог заперечують в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представники, адвокат Ковалевський Г.А. та адвокат Яценко А.В. в судове засідання не з`явились в п`ятий раз, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом отримання смс повідомлення, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом отримання смс повідомлення, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник - адвокат Яценко А.В. в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом отримання смс повідомлення, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що:«учасник справи має право: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що:«залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача позивачем подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року в справі № 201/13532/15-ц (провадження № 61-17821св21) зазначено, що: «причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій встановивши, що позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді першої інстанції не з`явився у судові засідання, призначені на 27 листопада 2017 року та 05 лютого 2018 року, і не надіслав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України».

Викладені вище позиції Верховного Суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.07.2023 у справі № 755/20634/21.

Судом встановлено, що 30.04.2024 в судовому засіданні, за участі представника позивача - адвоката Ковалевського Г.А., представника відповідача - адвоката Мартіної Л.Г., представника позивача та третьої особи на стороні позивача - адвоката Яценка А.О., заслухані пояснення сторін, досліджені матеріали справи, однак в судовому засіданні оголошена перерва до 11-00 годин 21.05.2024, у зв`язку з клопотанням представника позивача адвоката Ковалевського Г.А., представника позивача та третьої особи на стороні позивача - адвоката Яценка А.О. про надання додаткового часу для підготовки до судових дебатів. Однак в наступних судових засіданнях позивач та його представники припинили брати участь, без повідомлення суду причин їхньої неявки в судові засідання.

Зокрема, в судове засідання, призначене на 11-00 годин 21.05.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалевський Г.А., представник позивача та третьої особи на стороні позивача - адвокат Яценко А.О. не з`явились. 21.05.2024 від представника позивача - адвоката Ковалевського Г.А. надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого долучив копію медичного висновку. 21.05.2024 від представника позивача та третьої особи на стороні позивача адвоката Яценка А.О. надійшла заява, в якій останній зазначив, що він заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та представників позивача, також зазначив, що не надає згоди на розгляд справи по суті за відсутності сторони позивача. Окрім того, в той же день, 21.05.2024 від представника позивача та третьої особи на стороні позивача адвоката Яценка А.О. надійшла заява, в якій він зазначає, що не має можливості прибути в судове засідання через різке погіршення стану здоров`я (гіпертонічний криз), на підтвердження чого долучив медичну довідку.

В судове засідання, призначене на 14-00 годин 19.06.2024, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалевський Г.А., представник позивача та третьої особи на стороні позивача - адвокат Яценко А.О. не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи до суду не надавали. Розгляд справи відкладено на 23.07.2024 на 11.00 год.

В судове засідання, призначене на 11-00 годин 23.07.2024, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалевський Г.А., представник позивача та третьої особи на стороні позивача - адвокат Яценко А.О. не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи до суду не надавали. Від представника відповідача адвоката Мартіної Л.Г. надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, зазначила, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти них в повному обсязі. Розгляд справи відкладено на 25.09.2024 на 12.00 год.

В судове засідання, призначене на 12-00 годин 25.09.2024, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалевський Г.А., представник позивача та третьої особи на стороні позивача - адвокат Яценко А.О. не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи до суду не надавали. Від представника відповідача адвоката Мартіної Л.Г. надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, зазначила, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти них в повному обсязі. Розгляд справи відкладено на 20.11.2024 на 09.30 год.

В судове засідання, призначене на 09-30 годин 20.11.2024, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалевський Г.А., представник позивача та третьої особи на стороні позивача - адвокат Яценко А.О. не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи до суду не надавали. Від представника відповідача адвоката Мартіної Л.Г. надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, зазначила, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти них в повному обсязі. Розгляд справи відкладено на 17.12.2024 на 09.30 год.

В судове засідання, призначене на 09-30 годин 17.12.2024, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалевський Г.А., представник позивача та третьої особи на стороні позивача - адвокат Яценко А.О. не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи до суду не надавали. Від представника відповідача адвоката Мартіної Л.Г. надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, зазначила, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти них в повному обсязі.

Отже, суд визнає поважною причину неявки позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковалевського Г.А., представника позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 - адвоката Яценка А.О. в судове засідання, призначене на 21.05.2024 року. Неявку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковалевського Г.А., представника позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 - адвоката Яценка А.О. в судове засідання, призначене на 19.06.2024, 23.07.2024, 25.09.2024, 20.11.2024, 17.12.2024 суд визнає без поважних причин та розцінює як небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, а також предмет позову, суд приходить до висновку, що неявка позивача та/або його представника перешкоджає розгляду даної справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Зазначені висновки суду також узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21.

При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду, як наслідок повторної неявки позивача та/або його представника забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 21 листопада 2018 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., реєстровий №1731 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2024.

Суддя - С.Л. Шаренко