Провадження № 2-п/537/8/2024
Справа № 537/4591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Капєльнікова Веніаміна Лазаревича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Капєльніков В.Л. звернувся до суду з заявою, де просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2020 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та скасувати вищевказане заочне рішення.

На обґрунтування заяви зазначив, що 15.02.2024 ОСОБА_3 ознайомилася з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постановою про арешт майна у виконавчому провадженні № 61634280 з примусового виконання виконавчого листа № 537/4591/19, виданого 24.02.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. Вказав, що з рішенням суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не згодна, їй не було відомо про розгляд справи, вона не отримувала копію цього рішення, не отримувала повісток, можливо тому, що змінила прізвище у зв`язку з одруженням. При винесені рішення судом не взято до уваги, що на підвищення кредитного ліміту вона не погоджувалася, не була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тому не погоджувалася на сплату зазначеної позивачем процентної ставки, її не було забезпечено необхідною, достовірною та своєчасною інформацією про умови кредитування. З урахуванням вищевикладеного просив скасувати заочне рішення суду.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Капєльніков В.Л. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

23.01.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/1213/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 18.06.2008 в сумі 123850 грн. 56 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 25.10.2019 Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вбачається, що ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу прийняла прізвище ОСОБА_5 .

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 була двічі належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, при цьому у заяві вона заперечує наявність заборгованості саме у такій сумі, не погоджується з розміром процентів та вказує на відсутність доказів належного ознайомлення її з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Оскільки відповідач не з`явилася в судове засідання, не повідомла про причини неявки, не отримала копію заочного рішення, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Капєльнікова Веніаміна Лазаревича про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2021 у справі № 537/4591/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 11.02.2025 в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 19.12.2024