ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

за участі секретаря Власенка Д.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника ОСОБА_3 адвоката Юріна Юрія Володимировича надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 29.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.11.2024 суд призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 11.12.2024 о 10 год. 30 хв.

11.12.2024 цивільну справу №753/20980/24 за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Мицик Ю.С. у відгулі та призначено наступне судове засідання у справі на 17.12.2024.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав свою заяву про зміну підстав позову, з якою звернувся до суду 04.12.2024. На обґрунтування зазначив, що в провадженні Дарницького суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/9725/24 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про виплату заробітної плати та зобов`язання вчинити дії (головуючий у справі - суддя Лужецька О.Р.). Із відзиву відповідача на позовну заяву, позивачу стало відомо, що згідно Наказу № 3 від 30.11.2023 ФОП ОСОБА_4 звільнила ОСОБА_3 з посади продавця непродовольчих товарів за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Пізніше, в судовому засіданні у зазначеній цивільній справі 26.11.2024 відповідачка надала суду копію Наказу №3 від 30.11.2023 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 була звільнена за прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи вищезазначене, у сторони позивача виникла необхідність змінити підстави вказаного позову.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши зміст заяви про зміну підстав позову, заслухавши думку позивача та її представника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки стороною позивача правомірно та у встановлений законом строк подано заяву про зміну підстав позову, водночас предмет позову залишився незмінним, суд вважає за необхідне заяву про зміну підстав позову прийняти до розгляду та встановити сторонам у справі строки для подання заяв по суті.

Також у даній заяві представник позивача просить суд витребувати від відповідача ФОП ОСОБА_4 наступні документи: оригінал Наказу № 3 від 30.11.2023, яким ФОП ОСОБА_4 звільнила ОСОБА_3 продавця непродовольчих товарів та документів, що стали підставою для притягнення робітника до відповідальності та видання Наказу № 3 від 30.11.2023 «про звільнення з роботи» (акти, повідомлення тощо).

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень чч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача обґрунтовує необхідність витребування оригіналів документів, оскільки у позивача виникла потреба у проведенні експертизи встановлення абсолютної давності документа, зокрема оспорюваного наказу про звільнення. Оскільки у позивача виникли труднощі в отриманні зазначених доказів самостійно, представник позивача звернувся з вказаним клопотанням до суду, яке просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Враховуючи предмет спору, зміст, обсяг заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою об`єктивного розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла потреба для визнання обов`язкової явки відповідача ФОП ОСОБА_4 у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст. 49, ст. 84, ст.221, п.5 ч.2 ст.223, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Юріна Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну підстав позову.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну підстав позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив, але не більше п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Задовольнити клопотання адвоката Юріна Юрія Володимировича про витребування доказів.

Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінал Наказу №3 від 30.11.2023 про звільнення ОСОБА_3 з посади продавця непродовольчих товарів за п. 4 ст. 40 КЗпП України та документи, що стали підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, що стало підставою для винесення Наказу №3 від 30.11.2023.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Мицик Ю.С.) в строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Визнати обов`язковою явку відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 17 січня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Мицик