overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер719/927/24
Номер провадження 2-н/719/132/24
НОВОДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 160-162, 167-169, 172 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст.ст. 322, 509, 510, 526, 527, 530, 610-612, 614, 623, 624, 629, 633, 634 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних житлових будинках» -
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
3. Роз`яснити учасникам справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ, виданий відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, може бути скасовано за письмовою заявою боржника. Заява про скасування судового наказу подається боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
6. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
7. Другий примірник судового наказу надіслати стягувачу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
8. Копію судового наказу одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. м. Рівне

Справа № 569/14805/23

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінська В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 год. 00 хв. 24.12.2024 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Виготовлено з автоматизованого документообігу суду

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області В.В.Галінська

Дата засвідчення копії:
Провадження № 2-з/344/19/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

19.12.2024 через канцелярію суду заявники подали заяву про відкликання своєї заяви про забезпечення позову, оскільки помилково подали її до Івано-Франківського міського суду.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про забезпечення позову надійшла до суду до закінчення визначених законом строків для розгляду заяви про забезпечення позову, суддя дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявникам.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бабій О.М.
справа № 619/9727/24
провадження № 2-н/619/4200/24
Ухвала

19 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

повне ім`я стягувача і боржника:

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , 29.11.2024 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відповіді № 939593 Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 354/1918/24
Провадження № 2/354/459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Духович А.-А. Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частину майна,-

встановив:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без руху, як такого, що не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, яке підтримали в підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат Назаренко А.С.

Представник позивача - адвокат Гайтанюк М.М., а також позивач в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

За ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто, вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху як на стадії відкриття провадження, так і в подальшому відповідно до норм ч.11 ст. 187 ЦПК України належить виключно до компетенції суду, а не сторін у справі.

Ухвалою суду від 18.09.2024року до відкриття провадження даний позов було залишено без руху та надано позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 7929,61 грн.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 22.10.2024року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та вже було вирішено судом на стадії відкриття провадження, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 187, 260 ЦПК, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/279/22Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/817/1119/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 грудня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чудопалов Юрій Юрійович, на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №603/279/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чудопалов Юрій Юрійович, на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович, про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року, для виконання вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року на десять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 5749,83 грн, або надання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» .

Роз`яснено апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Встановлено, що при виготовленні ухвали Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року в мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме замість правильного "відстрочення судового збору" зазначено - "звільнення від сплати судового збору" .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року, шляхом зазначення - "відстрочення судового збору", замість неправильного- "звільнення від сплати судового збору" .

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року.

Вважати правильним - "відстрочення судового збору", замість неправильного - "звільнення від сплати судового збору" .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Н.М. Храпак
Справа № 946/6174/24
Провадження № 2/946/3027/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.12.2024 року об 11 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024Справа №607/19584/24

12 грудня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року вжито заходів щодо примирення подружжя, надано їм термін для примирення строком два місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінчення строку для примирення подружжя, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2024 року на 14 год 00 хв в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Справа № 373/908/24
Номер провадження 2/373/579/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2024 позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість станом на 01.02.2024 за кредитним договором № 101 від 09.01.2020 у розмірі 80918 гривень 99 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 коп.

При виготовленні вказаного рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено у резолютивній частині рішення прописом розмір суми заборгованості дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімнадцять замість вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімнадцять.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що судом при виготовленні рішення допущено механічну описку в написанні прописом розміру суми заборгованості дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімнадцять замість вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімнадцять.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про внесення виправлення в рішення суду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області № 373/908/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення розмір суми заборгованості - вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімнадцять замість дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімнадцять.

Викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість станом на 01.02.2024 за кредитним договором № 101 від 09.01.2020 у розмірі 80918 (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 99 копійок.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Хасанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя: Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду