провадження № 22-ц/824/9358/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-С», поданою директором - Хасановим Андрієм на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-С» про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення кошті-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову -задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ-С», через директора - Хасанова Андрія 06 березня через засоби поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

13 березня 2024 року до управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду, надійшло поштове відправлення з ВПЗ 110, а саме: рекомендований лист за штрихкодовим - ідентифікатором № 330 (відправник: ТОВ «КМБ-С», адреса для листування: 02099,м. Київ, вул. Санаторна, буд 4). При розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа- апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.02.2024 року п/с № 753/19342/23, виявлено відсутність додатку, а саме: квитанції про сплату судового збору, про що складено АКТ № 356/0106/24 від 13.03.2024 року ( зареєстрований за вхідним номером № 34303).

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 14 березня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №753/19342/23 у суду першої інстанції. 26 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-С», подану директором - Хасановим Андрієм - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме порушенні вимоги, щодо відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в разі виконання даних вимог, апелянту слід виконати вимоги п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, щодо подання копії нової редакції апеляційної скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, також апелянту потрібно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення (за наявності) та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також апелянтом не подано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянт попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

19 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-С» поданадиректором - Хасановим Андрієм на виконання ухвали суду від 08 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також клопотанням про поновлення строкуна апеляційне оскарження.

Оглянувши подану апелянтом заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі.

Так, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, однією з підстав залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-С», поданої директором - Хасановим Андрієм на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-С» про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення кошті про стягнення заборгованості є пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт в поданому клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року. Вказує про те, що відповідно до договору від 15 січня 2024 року № 15/01-2024 правова допомога товариства з обмеженою відповідальністю «КБМ-С» у справі №753/19342/23 здійснювалась адвокатом Ієвлєвим С.О., який здійснював підготовку до написання та подання апеляційної скарги, однак Ієвлєв С.О. з 01 березня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується електронними лікарняними листами № 21179559-1, № 21406757-1, а тому ТОВ «КБМ-С» не змогли вчасно отримати від адвоката необхідні матеріали та підготовлену апеляційну скаргу, що призвело до порушення строків звернення до Київського апеляційного суду.

Апеляційний суд критично оцінює надані докази апелянта, оскільки як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підготовлена та підписана особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю «КБМ-С» - Андрієм Хасановим , 05 березня 2024 року в межах строку на апеляційне оскарження, а тому вищевказані обставини не перешкоджали апелянту надіслати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Разом з тим, апелянт не надав до суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням наявності/відсутності електронного кабінету ЄСІТС, також не надав кількість примірників Апеляційної скарги з додатками, відповідно до учасників справи, відповідно до вимог зазначених в п 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків, вважає, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, враховуючи таке.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, причини які апелянт зазначає щодо пропуску строку не є поважними, нових доказів директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-С» - Хасановим Андрієм до суду не надано, а тому наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Інших заяв з метою усунення вказаних недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-С», поданою директором - Хасановим Андрієм на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-С» про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення кошті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова