overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 619/2996/24

провадження № 22-ц/818/4867/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
провадження 2-о/201/623/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 18 грудня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, яка уточнювалась та доповнювалась.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2025 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Антонюк
Справа №672/1353/24
Провадження №2/672/677/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1353/24 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правовими підставами позову представник позивача зазначила ст.ст.18, 24, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із відповідачкою не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на шлюб і сім`ю, вони понад два роки не проживають разом. Також зазначила, що відповідачка відмовляється звертатися до відділу ДРАЦС з метою розірвання шлюбу, тому позивач звертається до суду з позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу роз`яснити право подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 січня 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Городок, вул.Шевченка, 48).

Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви та поданих документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1832/11 Номер провадження 22-ц/814/234/24Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: ОСОБА_1 , її представників адвокатів Панченко О.О., Покутнього О.М.,

Трофименка В.Б., його представника адвоката Бібік В.А.;

Зельської Н.С., її представників адвокатів Гарківець Л.В., Бондаренко І.П., Кукареки К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві частково в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Панченко Олени Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року ухвалене у складі головуючого судді Хіль Л.М., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ПП ПБТІ "Інвентаризатор", Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО, правонаступником якого є Головне Управління Національної Поліції в Полтавській області, третя особа Служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири, покладення зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Панченко Олени Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 954/1472/24
Номер провадження 2/954/1333/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкритя провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, оскільки, провадження у справі не відкрито, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 331/3268/24
Провадження № 6/331/328/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», в особі представника адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», в особі представника адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Оглянувши зміст заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 183, 446 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання (судовий розгляд).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», вважаю, що дана заява підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті - відсутні. Тому на теперішній час є підстави для призначення до розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», в особі представника адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судове засідання з повідомленням сторін провести в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) 20 червня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду, направивши копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Дата документу 10.12.2024
Справа № 334/8503/24
Провадження № 2/334/3268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні.

Представник позивача, в судове засідання не з`явилась, просить розглянути справу за її відсутності, закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд справи по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.12.2024 року на 11:15 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 559/2977/24
Провадження № 2-во/559/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про виправлення описки у рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Єлісєєв Д.О. звернувся до судув інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні №559/2977/24 від 04.11.2024.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 04.11.2024 було ухвалено рішення №559/2977/24 у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, з технічних причин, у резолютивній частині тексту рішення суду помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що при виготовленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена технічна описка, її за заявою учасника справи необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

виправити описку, допущену в рішенні Дубенського міськрайонного суду №559/2977/24 від 04 листопада 2024 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильними дані позивача « ОСОБА_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення від 04.11.2024, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 508/1014/24
Провадження №2/508/405/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2024

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, прийняти справу до свого провадження і відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 09 годину 00 хвилин на 06.02.2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.