Справа № 350/122/21
Номер провадження 2/350/26/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

представника ОСОБА_1 адвоката Федьківа В.Б.,

представника ОСОБА_2 адвоката Жиляка М.Д.,

представника ТзОВ "Нетгруп" адвоката Сторожука А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федьківа Василя Богдановича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири -

встановив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТзОВ «Нетгруп» в солідарному порядку 62208,00 грн. (шістдесят дві тисячі двісті вісім гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені по справі судові витрати.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 28.10.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача, адвокат Федьків В.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання.

Клопотання обгрунтовано тим, що в справі призначено, однак не проведено експертизу. Повернення на стадію підготовчого засідання необхідне для уточнення позовних вимог та залучення додаткового співвідповідача, та заміни процесуального статусу сторін.

У судовому засіданні представники відповідачів погодилися з думкою представника позивача та не заперечили проти повернення до стадії підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши заявлене клопотання та його мотиви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України) .

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ТзОВ "Нетгруп" із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, ще 26.01.2021.

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 17.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ "Нетгруп" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, позов задоволено частково.

21.01.2022 ухвалою Рожнятівського районного суду заочне рішення від 17.12.2021 було скасовано, справу призначено до підготовчого розгляду. Справа перебувала в провадженні суду.

09.11.2022 ухвалою Рожнятівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.03.2023 скасовано ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2022 про залишення позову без розгляду, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20.04.2023 прийнято матеріали цивільної справи № 350/122/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири, до свого провадження для продовження розгляду. Призначено підготовче судове засідання на 23.05.2023.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 28.10.2024 підготовче провадження у даній справі закрито.

Заявлене представником позивача клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження обґрунтовується необхідністю встановлення та залучення до участі у справі додаткового співвідповідача, та зміни процесуального статусу сторін.

Мотиви, на які посилається представник позивача у своєму клопотанні, не можуть слугувати належною та достатньою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).

При вирішенні заявленого представником позивача питання суд ураховує тривалість перебування даної справи на розгляді у суді та неодноразове проведення підготовчого провадження, втому числі зумовлене переглядом заочного рішення та скасуванням апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі, у зв`язку із чим учасники справи, в тому числі позивач мали достатньо можливостей для реалізації у повному обсязі наданих їм процесуальних прав, заявлення відповідних клопотань про призначення експертизи та зміни складу учасників справи.

Подання зазначеного клопотання на стадії судового розгляду по суті за відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позов заявлено до неналежних відповідачів, призведе до порушення прав інших учасників справи та порушення розумних строків розгляду.

Із урахуванням вищенаведеного суд приходить висновку, що у задоволені клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.2, 12, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федьківа Василя Богдановича про повернення до стадії підготовчого провадження після закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024.

Суддя: