overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8742/24
Провадження № 2/946/3673/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 591/7622/24 Провадження № 2-п/591/48/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірілової Юлії Володимирівни про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2024 року у справі № 591/7622/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Страхова компанія «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 20720 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 00 коп.

12 грудня 2024 року адвокат Кірілова Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що з рішенням суду відповідач не згодна, про вказане судове рішення відповідач дізналась із застосунку «Дія» після заблокування банківських рахунків. Жодних повідомлень з суду вона не отримувалась, відповідно, про перебування справи в суді не знала. Вказує, що у відповідачки відсутній обов`язок відшкодування матеріальної шкоди позивачу, оскільки розмір такої шкоди не перевищує страхової суми на одного потерпілого.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року заяву залишено без руху.

18 грудня 2024 року представником заявника усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у п`ятнадцятиденний строк.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірілової Юлії Володимирівни про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2024 року у справі № 591/7622/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Страхова компанія «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 30 січня 2025 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 954/606/24
Номер провадження 2/954/879/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики..

Судове засідання призначено на 20.12.2024.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, останній надав клопоатння про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити повністю, щодо прийняття заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надала, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2-н/522/4762/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 949005, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 949021, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 706/1515/24
2/706/717/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2024 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 3 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 09 год. 30 хв. 12.01.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2024 року Справа № 608/3063/24
Номер провадження2-н/608/154/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу,
Керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження 2-н/127/5497/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2024 року м. Вінниця
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий зір в розмірі 302, 80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «23» грудня 2024 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/727/2558/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання відсутнім права іпотеки, -

встановив:

23.12.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено ухвалу про відкриття загальне позовне провадження у справі.

Однак, в тексті ухвали допущено описку а саме помилково зазначено дату призначення підготовчого судового засідання на 25 січня 2025 року о 12-45 год., замість вірної дати 15 січня 2025 року.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання відсутнім права іпотеки, вказавши вірну дату призначення підготовчого судового засідання на 15 січня 2025 року о 12-45 год., замість не вірно зазначеної дати 25 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя : О.Г.Літвінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Максима Михайловича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Максима Михайловича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
№ 207/6500/24
№ 2-н/207/3058/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа № 196/727/24
№ провадження 2-о/196/78/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

23 грудня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

представника заявниці - адвоката Ткаленко М.Д.,

розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 48, 81, 89, 263,264, 265, 268, 315-316, 318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Могилів, вул. Панікахи, 3, Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий відділенням УФМС Росії по Курській області у Беловському районі 26.05.2010 року, код підрозділу 460-010; адреса місця проживання: АДРЕСА_2

Повний текст рішення буде складено 30 січня 2024 року.

Суддя: Л.П. Бабічева