ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Нагорної Ніни Олександрівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/4878/24.

11 грудня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року.

20 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Нагорної Ніни Олександрівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді даної справи.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що під час розгляду цією ж колегією суддів іншої справи № 204/6248/20, де брали участь ті самі учасники, колегія суддів безпідставно допустила до участі в судових засіданнях і прийняла до уваги процесуальні документи, подані і підписані неуповноваженою особою - ОСОБА_2 . У той же час, дана особа не була і не могла бути законним представником Позивача, оскільки 28 червня 2021року Позивачу виповнилось 18 років. Також вона не є адвокатом, а справа, яка розглядалась у 2023 році не була малозначною і не виникла з трудових відносин.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями статті 36 ЦПК України.

Зі змісту клопотання про відвід колегії суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди учасника справи із процесуальними діями та рішеннями колегії суддів під час розгляду іншої справи.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні статті 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: