overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/174/284/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 8 939,86 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 302,80 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно наданої 18.12.2024 інформації, ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , знятий власником зг. ст.50 Постанови КМУ № 265. ОСОБА_2 , зареєстрований за цією ж адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного з боржників - ОСОБА_1 , а заявник просить стягнути заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведеннясолідарно, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення- відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 137/1779/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 29.01.2025 на 10:30 год.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
УХВАЛА

19.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради ( м. Житомир, вул. Перемоги, 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру перерахованих коштів,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 30.01.2025 року на 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 715/3037/24
Провадження № 2/715/714/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

головуючого судді Григорчак Ю.П.,

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Мигалатюк Артур Васильович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Марченка Р.М. до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3

20 грудня 2024 року від представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 адвоката Мигалатюка А.В. надійшла заява про відмову від позовних вимог третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від частини позовних вимог і відмова прийнята судом, справа у даній частині позовних вимог підлягає закриттю. Також судом враховано, що третя особа з самостійними вимогами в судовому засіданні відмовилася від позову і дана відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 і провадження у справі в частині даної позовної вимоги закрити.

Прийняти відмову від позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Мигалатюк Артур Васильович, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і провадження у справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/3180/24

Провадження № 22-ц/4815/1471/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мазура Романа Володимировича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року до розгляду на 11 лютого 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1055/24
Провадження № 2/644/1445/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Книшенко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/1055/24 (провадження № 2/644/1445/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів задовольнити.

Звільнити від сплати та припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів, стягнутих за судовим наказом (справа № 644/7869/17, провадження № 2-н/644/997/17) виданим 07 грудня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, - з 15 лютого 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст. 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідачка: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Ізмайлов І.К.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4980/24
Номер провадження 2-н/213/912/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:
2.Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Алексєєв
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В. Алексєєв
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1304/24
Провадження №2-н/547/192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, суддя Харченко В.Ф., вирішуючи питання видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 у сумі 19001,74 грн, перевіривши виконання заявником вимог статей 160-165 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

У порядку ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України суддею надсилався запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного держаного демографічного реєстру № 954997 від 10.12.2024 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом, відомості про ОСОБА_1 відсутні.

Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради листом від 10.12.2024 № 01-15/981, який отримано судом 16.12.2024, повідомив, що відомості стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак у видачі судового наказу слід відмовити через не встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Ураховуючи зазначене, керуючись. ст.ст. 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 у сумі 19001,74 грн.

Роз`яснити заявникові право звернутися до суду з аналогічною вимогою у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Дата документу 20.12.2024
Провадження № 2/334/3790/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку слухання справи по суті ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 22-ц/812/1690/24 Суддя першої інстанції Гукова І.Б.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 471/571/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М.,

при секретарі судового засідання Носікові І.М.,

за участю представника позивачки - Любченка В.М.,

представниці відповідача - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, повний текст якого складено 27 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гукової І.Б., в залі судового засідання в с-ще Братське, за позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишева» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» залишити без задоволення.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська