УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 487/7677/20

провадження № 61-7028ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Рябець Ганною Ярославівною, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, Державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук Аліни Олександрівни, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності, визнання протиправним дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, для подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

25 червня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення.

03 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги мотивоване тим, що через постійне відключення світла в місті Миколаєві, що унеможливлює нормальну роботу інтернет провайдерів, заявник не має можливості усунути недоліки касаційної скарги у строк встановлений судом.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 рокупродовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги. Суд роз`яснив строк та порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання.

Рекомендовані поштові відправлення з ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року двічі повернулися до суду з довідкою поштового відділення АТ «Укрпошта» «причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, зазначену ухвалу 06 жовтня 2024 року вручено представнику ОСОБА_1 - адвокату Рябець Г. Я.

Згідно з частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 16 грудня 2024 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков