КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/8109/24

провадження № 22-ц/824/17190/2024

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року в складі судді Бебешко М. М.,

встановив:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2017 по 01.05.2024 у розмірі 43 683, 80 грн, суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 6 982, 43 грн та три відсотки річних у розмірі 2 628, 30 грн за період з 01.11.2017 по 23.02.2022, всього - 43 683, 80 грн; судовий збір у сумі 2 463, 96 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року залишено без задоволення.

24.09.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року.

08.10.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору визнано необгрнутованим, оскільки до заяви не було долучено доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність підстав для таких дій, зокрема, відомості про розмір її доходів за 2023 рік. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено 28.10.2024 на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримала особисто04.11.2024 (а.с. 82).

Станом на 18.12.2024 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконано не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 11 жовтня 2024 року його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 18.12.2024 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки заявником недоліки апеляційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року в справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук