overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/652/2024
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору за подання даної позовної заяви та відсутністю копії документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Вказана ухвала 21 жовтня 2024 року рекомендованим листом була направлена позивачу ОСОБА_1 на адресу зазначену ним в позовній заяві, однак 19 листопада 2024 року повернулася до суду не врученою з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

21 листопада 2024 року ухвала суду від 21 жовтня 2024 року була повторно направлена позивачу рекомендованим листом на адресу його місця проживання, проте відомості про отримання її ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулось, суд вважає за необхідне повторно направити позивачу копію ухвали від 21 жовтня 2024 року та продовжити строк її виконання.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року року про залишення без руху його позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Копію даної ухвали та копію ухвали від 21 жовтня 2024 року направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 192/870/22
Провадження № 2/192/21/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Булкіної О. І.,

представника відповідача - адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою від 05 вересня 2023 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Булкіної О. І. про зміну підстав позову від 04 вересня 2023 року, в якій представник просила припинити право оренди, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та розірвати договір оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не з`явився, а його представник адвокат Булкіна О. І. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті зазначивши, що всі докази подані.

Представник відповідача адвокат Мулько А. В. також не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті зазначивши, що всі докази подані.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ч. 3 ст. 91, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 січня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Провадження №2/523/6923/24
У Х В А Л А

"19" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Адвокат Чумаченко С.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.10.2022 року Нізамінським районним відділом РАЦС м. Баку, актовий запис №150.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

На запит судді, 18 грудня 2024р. судом отримано відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20грн.

Матеріали справи містять посилання, що попередній розрахунок судових витрат які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справ який складає 1211,20грн., при цьому, матеріали справи не містять квитанції оплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20грн. та надати суду докази сплати за реквізитами для сплати судового збору до Суворовського райсуду м. Одеси (https://sv.od.court.gov.ua/sud1527/gromadyanam/tax/).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Чумаченко С.О. та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення/отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 грудня 2024 року.

Суддя
Справа 688/4602/24
№ 2/688/1210/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 105014,47 грн.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Какун А.С. не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа 556/3051/24
Номер провадження 2/556/752/2024
УХВАЛА

про відкладення розгялду справи

20.12.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив у позовній заяві проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як зазначено в п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 січня 2025 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Котик
Справа №303/9853/24 2о/303/518/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви № 303/9853/24 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івановецька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дана справа підсудна суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івановецька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 27.01.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Провадження №2-во/523/300/24
У Х В А Л А

"19" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2024р. (справа № 523/17097/24). Внесену заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення суду про розірвання шлюбу судом помилково зазначено стать дитини замість доньки зазначено сина та як наслідок невірно зазначено прізвище ім`я та по батькові дитини. Так, замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_2 ». Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024р. (справа №523/17097/24), шлюб зареєстрований 23 вересня 2011р. у Виконавчому комітеті Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №06, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Разом з тим, судом встановлено, що в рішенні суду міститься описка, що полягає в неправильному написанні статті, прізвища, ім`я та по батькові дитини.

Матеріалами справи встановлено, що Відділом ДРАЦС у місті Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 18 жовтня 2013 року складено актовий запис №9915 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що під час ухвалення рішення від 25.11.2024р. було допущено описку в написанні статті, прізвища, ім`я та по батькові дитини, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 258, 260, 261, 269, 353, ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду- задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024року (справа №523/17097/24), зазначивши в рішенні суду ПІБ дитини « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 » стать дитини донька, замість син.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 19 грудня 2024 р.

Суддя
Провадження 2-н/359/1565/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
4 грудня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених ТОВ «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Провадження № 2/641/2941/2024 Справа № 641/7042/24
19 грудня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Робочої М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 серпня 2020 року у розмірі 25 899 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 76 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі :

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя М.Ю.Онупко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/3908/24
Номер провадження 22-ц/818/4079/24
про призначення справи до розгляду
18 грудня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року в складі судді Ткаченко О.А. у справі № 629/3908/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
18 грудня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа №443/2111/24
Провадження №2/443/890/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20 грудня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, повідомлялась в установленому законом порядку, однак від останньої повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 27 січня 2025 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка