Справа № 487/9030/24
Провадження № 2/487/3193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/9030/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

встановив:

15.10.2024 начальник відділу юридичного забезпечення ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» Новгородова Т.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача борг за спожиту теплову енергію у розмірі 9384,59 грн., три відсотки річних у розмірі 0,90 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є користувачем кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку, розташованому з адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 для виконання розрахунків за спожиту теплову енергію. У період з 01.11.2021 по 01.08.2024 позивач здійснював надання послуг з централізованого опалення за вказаної адресою, проте відповідач відповідну оплату не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 9384,59 грн., а також були нараховані за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 три відсотки річних у розмірі 0,90 грн.

Суд своєю ухвалою від 29.10.2024 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.12.2024 від представника позивача Хацько К.С. до канцелярії суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Згідно із положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про залишення позову без розгляду була подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Крім того в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2725,00 грн. та 302,80 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу, що зараховано до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Так згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23.

Керуючись ст. 13, 133, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» Хацько К.С. про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Заяву представника ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» Хацько К.С. про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І. В. Боброва