Провадження №2/523/632/24
У Х В А Л А

"18" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 03 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 23.04.2024 року (вх. № 13918) надійшли копії документів реєстраційної справи (а.с. 85-119).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 127).

На адресу суду 30.07.2024 року надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що він є учасником та директорам Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД»; на його думку, документи на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м є недостовірними, а власником даної нерухомості є ТОВ «Берег ЛТД». На підтвердження своїх доводів надав низьку документів, зокрема, копії договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року, реєстровий номер 673; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 163737552, від 16.04.2019 року; свідоцтва про права власності на нерухоме майно, індексний номер 48509270, від 26.11.2015 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер 48509580, від 26.11.2015 року, технічних паспортів. Також, просить постановити ухвалу, якою повідомити голову Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 про розгляд даної цивільної справи, оскільки він, на думку ОСОБА_1 , є співвласником нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.129-143; 144-170).

Не погоджуючись з клопотанням про залучення третьої особи, представник Суворовської окружної прокуратури м. Одеси 16.12.2024 року (вх.№ 41641) подав заперечення щодо заяви про залучення третьої особи. В обгрунтування заяви зазначив, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м. не може належати на праві власності ТОВ «Берег ЛТД», як про те стверджує ОСОБА_1 , оскільки вказаний об`єкт являється іншим об`єктом нерухомості, який розташований за іншою адресою та на іншій земельній ділянці, а вказана будівля не була придбана за договором купівлі-продажу від 29.10.2010 року у теріторіальної громади м. Одеси як про те стверджує ОСОБА_1 (а.с.181-185).

До заперечень щодо залучення третьої особи надано Інформацію з Державного реєстру речових прав (а.с.186-191).

Чергове судове засідання у справі призначено на 18 грудня 2024 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом представника Одеської міської ради щодо можливості розгляду справи у відсутність Одеської міської ради, в якому представник зазначив про підтримку позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про залучення третьої особи у відсутність сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про залучення третьої особи та додані матеріали, суд дійшов висновку відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, згідно з приписами частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

За правилами частин 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суворовська окружна прокуратура міста Одеси Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права, звільнення земельної ділянки.

Представник позивача просить: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко О.Б про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттями розділу), індексний номер: 58936355 від 24.06.2021 року за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., реєстраційний номер розділу - 101; зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Таким чином, предметом спору є об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

З доданих заявником до клопотання про залучення у якості 3-ї особи документів убачається, що вони мають стосунок до іншого нерухомого майна, а не до майна, яке є предметом позову.

Так, з договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року, реєстровий номер 673, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД», , купило у Територіальної громади міста Одеси індивідуально визначене майно комунальної власності: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 182,3 кв.м.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 163737552, від 16.04.2019 року видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», , станом на дату документу було власником нежитлової будівлі, загальною площею 588,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

З копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 48509270, від 26.11.2015 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер 48509580, від 26.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 на дату документу була власником житлового будинку, загальною площею 138,5 кв.м, житловою площею 57,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду по даній справі не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 чи ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» щодо однієї із сторін, оскільки йдеться про різні об`єкти нерухомого майна.

У такому випадку відсутні підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_1 або ТОВ «Берег ЛТД» як третьої особи.

Що стосується клопотання про повідомлення голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 про розгляд справи, суд зазначає, що ОСОБА_3 не є учасником даної справи, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Підстав для його залучення до участі у справі в порядку ч. 3 ст. 53 ЦПК України суд не вбачає.

Крім іншого, такої процесуальної дії суду, як повідомлення про розгляд справи особи, яка не є учасником судового процесу, процесуальний закон не передбачає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 13, 53, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: