Справа № 369/7426/24
Провадження №2/369/5423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року у цивільній справі № 369/7426/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави, -

В С Т АН О В И В:

19.12.2024 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі № 369/7426/24 постановлено Призначити судове засідання на 20.01.2025 року о 15 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Всі подальші засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Книш Наталії Миколаївни проводити в режимі відеоконференції.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Книш Наталії Миколаївні приймати участь у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Покласти на представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Книш Наталії Миколаївни обов`язок при використані технічних засобів забезпечити належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Попередити представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Книш Наталії Миколаївни, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

19.12.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Книш Н.І. надійшла заява про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при підготовці друкованого тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року у цивільній справі № 369/7426/24 було допущено описки, а саме не вірно зазначено по батькові представника позивача « ОСОБА_2 », замість вірного по батькові представника позивача « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року у цивільній справі № 369/7426/24, а саме вірно зазначити по батькові представника позивача « ОСОБА_3 », замість не вірно зазначеного по батькові представника позивача « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко