УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/38559/21-ц

провадження № 61-7345св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року - без змін.

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лихота О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про розгляд справи за участю скаржника.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 17 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 757/38559/21-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2024 року матеріали справи № 757/38559/21-ц надійшли до Верховного Суду.

У вересні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ларичев В. В. подав до суду відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а рішення судів попередніх інстанції залишити без змін.

У відзиві також викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Це клопотання мотивоване тим, що копії ухвали та касаційної скарги представником відповідача отримано електронною поштою на його запит лише 06 вересня 2024 року.

Щодо клопотання про розгляд справи за участю скаржника

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане її представником Лихотою О. В., слід відмовити.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання відзиву

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений. Водночас колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про розгляд справи за участю скаржника відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_4 , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Справу № 757/38559/21-ц призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат