Провадження № 2-др/686/71/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

в с т а н о в и в:

До провадження надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі з обґрунтуванням правового висновку, яким вирішити питання про наявність доказів про виконання натурального зобов`язання в розмірі 1 971 1673.75 грн. у повному обсязі.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді з мотивів відсутності у справі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 686/13080/24 для ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, а відтак порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є необґрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає з викладених підстав.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 покликається на те, що був порушений порядок повторного автоматизованого розподілу справи, позаяк у справі відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням про призначення повторного неавтоматизованого розподілу судових справ керівника апарату від 10.05.2024 за № 700 згідно ухвали судді Мазурок О.В. справу для ухвалення додаткового рішення у справі справу передано судді-доповідачу Салоїд Н.

Тому підстав для відводу відсутні.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Подану заяву про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, оскільки заява подана раніше аніж за три дні до судового засідання в період непрацездатності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :