Провадження № 2/201/4601/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про зобов`язання провести дії по приватизації житла,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.10.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про зобов`язання провести дії по приватизації житла.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що ОСОБА_1 , проживає із своєю сім`єю за адресою в АДРЕСА_1 . Місце проживання її та дітей за цією адресою зареєстровано 10.09.1996 відділом обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Головним квартиронаймачем був її чоловік ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті головним квартиронаймачем стала ОСОБА_1 . Рішенням виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради від 24.05.2019 № 164 «Про надання дозволу на зміну договору найму жилого приміщення» було внесено зміни до договору найму жилого приміщення та змінено головного квартиронаймача з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 , та встановлено склад сім`ї у кількості 5 осіб.

Позивачі фактично проживають та зареєстровані за вказаною адресою. Згідно з технічним паспортом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , складеним 26.07.2019, загальна площа квартири, становить 65,5 кв.м., житлова 35,9 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, нами були підготовлені всі необхідні документи для приватизації даної квартири. Однак 29.10.2021 листом № 3/16-5129 позивачі отримали відмову в оформленні приватизації з підстав, які вважають незаконними.

У зв`язку з викладеним просять суд визнати незаконною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в приватизації житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наданих документів. Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради провести дії по приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідач скористався правом на подання відзиву, в якому заперечував проти позову оскільки право на приватизацію ОСОБА_1 , яке гарантоване державою, не було жодним чином порушено, не визнано або обмежене в реалізації департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та Дніпровською міською радою, крім того зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради провести дії по приватизації квартири є втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, про що надали докази, а відтак в задоволенні позову просили відмовити.

Позивач ОСОБА_1 скористалась правом на подання відповіді на відзив, в якій заперечувала доводи викладені у відзиві просила задовольнити позов з підстав і ньому викладених.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Як встановлено судом, що у 2021 року ОСОБА_1 подала заяву та пакет документів на приватизацію квартири АДРЕСА_2 . Керуючись вимогами зазначеними у пункті 18 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», а також з огляду на типову форму ордеру, яка визначена у додатку №7 до «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP» затверджених постановою Ради Міністрів Української PCP і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 № 470, департамент житлового господарства Дніпровської листом від 29.10.2021 за №3/16-5129 відмовив у наданні адміністративної послуги ОСОБА_7 . Орган приватизації відмовив у розгляді заяви на приватизацію, на підставі того що заявницею не були надані всі необхідні документи в повному обсязі, а сам пакет документів для приватизації мав наступні недоліки: - в наданій довідці про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 05.08.2021 за №8350 та Електронній картотеці департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відсутні номери облікових карток платників податків громадянина, який подає заяву та всіх членів його сім`ї, які проживають разом з ним; - відсутня інформація, що виконавчий комітет Березняківської сільської ради був визначений уповноваженим органом приватизації в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області на період, зазначений в довідці від 08.01.2020 за №02-30/12; - в наданій довідці з департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 10.01.2020 за №10/5-236 картотека з питань реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_3 в розпорядження департаменту станом на 10.01.2020 - не передана. Надати запитувану інформацію не вбачається за можливе; - відсутні відомості про реєстрацію та документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_3 з 22.05.1998 по 12.10.2007, ОСОБА_5 з 12.07.2004 по 12.10.2007, ОСОБА_4 з 26.10.2000 по 12.10.2007.

Крім того, додатками до позовної заяви, яка була подана у жовтні 2024 року, надані копії документів, якими виправлено помилки пакету приватизації від 2021року.

Відповідно до абз.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Аналізуючи рішення Конституційного Суду України №15-рп/2010 від 10.06.2010 в аспекті положення пункту 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 N 2482-ХІІ, згідно з яким кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз, необхідно розуміти так, що право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду гарантоване державою кожному громадянину України.

Також пункт 10 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» гарантує, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначено у листі департаменту №3/16-5129 від 29.10.2021, підставою для відмови надання адміністративної послуги є ненадання необхідних документів у повному обсязі.

Оскільки під час звернення із заявою про приватизацію ОСОБА_1 були надані не всі документи, відтак відмова органу приватизації не може бути визнана незаконною та протиправною.

Відповідь департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради спрямована на те, що у разі усунення недоліків, які зазначені в листі №3/16-5129 від 29.10.2021, позивач не обмежений в своєму праві звернутися до органу приватизації ще раз. Позивачу не було відмовлено в приватизації житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1

Щодо інших позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Відтак, твердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються вищевказаними обставинами та нічим об`єктивно не підтверджуються, а тому суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не надано та судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження доводів зазначених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 76-78, 81-82, 89, 130, 137, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про зобов`язання провести дії по приватизації житла відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Батманова