overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17.12.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

06.12.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 01.11.2024 рік в розмірі 5612 грн 37 коп. та судовий збір у розмірі 308,20.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про скасування наказу, заявник вказує на те, що взагалі не має системи опалення, яка обслуговується заявником.

З огляду на зазначене та враховуючи, що наявність заяви про скасування наказу, свідчить про незгоду з ним, а відтак і наявність спору.

Підсумовуючи викладене, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 06.12.2024 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/10832/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 01.11.2024 рік в розмірі 5612 грн 37 коп. та судовий збір у розмірі 308,20 - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 489/6481/23
н/п 2-во/490/165/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши заяву Севастьянова Максима Валерійовича, який представляє інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року у справі № 489/6481/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

11 грудня 2024 року у справі ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Однак в вступній, описовій та резолютивній частинах цього рішення допущено описки, не правильно зазначено назву особи позивача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Бут» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, її слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року.

Зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах цього рішення назву позивача, як - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 382/1043/24
Провадження 2/382/539/24
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

перевіривши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області вступну та резолютивну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", в особі представника Балашов Віталій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні вимог позивача. В порядку вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України 19 грудня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Разом з тим у вступній частині рішення допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що дане питання можливо вирішити без повідомлення учасників справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року описку, зазначивши вірну дату ухвалення рішення "19 грудня 2024 року".

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, що містить вступну та резолютивну частини від 19.12.2024 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", в особі представника Балашов Віталій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 712/9955/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.12.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4268, 05 грн., витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 968,96 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Позивач в судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду 10.12.2024 подана письмова заява з поясненням матері відповідача ОСОБА_3 та повідомлення №72 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2022, відповідно до яких старший солдат ОСОБА_2 зник безвісти 27.11.2022 при виконанні бойового завдання (нп Первоймайське Донецька область); просила вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до повідомлення №72 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2022, старший солдат ОСОБА_2 зник безвісти 27.11.2022 при виконанні бойового завдання (нп Первоймайське Донецька область).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 259, 260-261, 268, 279, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л ИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарженою протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Н.І.Гайдар
Справа № 456/5649/24
Провадження № 2-н/456/949/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» (Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 49) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. Л. Бучківська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1296/24
Провадження №2-н/547/185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, суддя Харченко В.Ф., вирішуючи питання видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 у сумі 12061,48 грн, перевіривши виконання заявником вимог статей 160-165 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

У порядку ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України суддею надсилався запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного держаного демографічного реєстру № 954880 від 10.12.2024 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом, відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради листом від 10.12.2024 № 01-15/984, який отримано судом 16.12.2024, повідомив, що відомості стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак у видачі судового наказу слід відмовити через не встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Ураховуючи зазначене, керуючись. ст.ст. 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 у сумі 12061,48 грн.

Роз`яснити заявникові право звернутися до суду з аналогічною вимогою у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 703/6701/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в порядку наказного провадження, звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.7 ст.165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №976863 від 19 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному реєстрі відсутня.

Доказів наявності у боржника ОСОБА_2 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, заявником не надано та суддею не отримано.

Отже, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з зазначеними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7134/24
У Х В А Л А

16.12.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

14.11.2024 року вказаний позов залишено без руху.

Станом на 16.12.2024 року позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст.12,13,187,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 29.01.2025 року.

В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати від органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 585/4647/24
Номер провадження 2/585/1313/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до Роменської міської ради Сумської області, і просить:1. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала з ОСОБА_3 , з травня 2005 року до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 включно за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді від 19 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх присутності. У судове засідання просить викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представник відповідача Роменської міської ради Сумської області в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзиву не надав. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не надійшло. Вирішено клопотання про виклик свідків. Інших заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 17 січня 2024 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга