КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9337/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватне акціонерне товариство «Марс», про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційними скаргами представника приватного акціонерного товариства «Марс» та представника Міністерства юстиції України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року ухваленого під головуванням судді Ольшевської І.О. та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю.,-

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову ОСОБА_1 просив: визнати неправомірним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13 травня 2020 року № 1642/5, яким задоволено скаргу приватного акціонерного товариства «Марс» від 03 березня 2020 року, прийнятого на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29 квітня 2020 року за результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариства «Марс» від 03 березня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 березня 2020 року № 7470-33-20; зобов`язати Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи, проведені на підставі рішення від 28 липня 2017 року № 36367797, прийнятого державним реєстратором комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучмою Любов`ю Володимирівною, а також на підставі рішення від 17 грудня 2019 року № 50270850, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку.

ПрАТ «Марс» звернулось до Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції із скаргою на реєстраційні дії щодо набуття у власність позивачем нежитлової будівлі літ. Б за вказаною адресою.

На підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України від 29 квітня 2020 року прийнято наказ Міністерства юстиції України від 13 травня 2020 року № 1642/5, яким задоволено вказану скаргу та скасовано рішення від 28 липня 2017 року № 36367797 та рішення від 17 грудня 2019 року № 50270850.

ОСОБА_1 вважає Висновок Колегії Міністерства юстиції України від 29 квітня 2020 року та наказ Міністерства юстиції України від 13 травня 2020 року № 1642/5 неправомірними, прийнятими з істотним порушенням процедури розгляду скарг.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13 травня 2020 року № 1642/5, яким задоволено скаргу приватного акціонерного товариства «Марс» від 03 березня 2020 року, прийнятого на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29 квітня 2020 року за результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариства «Марс» від 03 березня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 березня 2020 року № 7470-33-20.

Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи, проведені на підставі рішення від 28 липня 2017 року № 36367797, прийнятого державним реєстратором комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучмою Любов`ю Володимирівною, а також на підставі рішення від 17 грудня 2019 року № 50270850, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною.

Проведено розподіл судових витрат.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивачавитрати на правничу допомогу в розмірі 76 000 грн 00 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року відмовлено у задоволенні названої заяви.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Марс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про стягнення на користь витрат на правничу допомогу у розмірі 76 000 грн 00 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу суду представник Міністерства юстиції України просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Представник ОСОБА_1 у поданих відзивах на апеляційні скарги просив залишити рішення суду без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати, а рішення суду залишити без змін.

Представник Міністерства юстиції України вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник ПрАТ «Марс» вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ПрАТ «Марс» підлягають задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд скарги ПрАТ «Марс» від 03 березня 2020 року. Під час розгляду скарги не було забезпечено права позивача на захист та на надання пояснень. Враховуючи, що судом першої інстанції скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13 травня 2020 року № 1642/5, а інші позовні вимоги є похідними, відтак, підлягають відновленню в державному реєстрі речових прав записи, які були проведені на підставі рішення від 28 липня 2017 року № 36367797 та рішення 17 грудня 2019 року № 50270850.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для відшкодування позивачу «гонорару успіху». Суд першої інстанції зазначив, що витрати на правничу допомогу у вигляді «гонорару успіху» у розмірі 76 000 грн 00 коп. не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Встановлено, що 05 березня 2020 року ПрАТ «Марс» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою від 03 березня 2020 року на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами.

ПрАТ «Марс» просило провести перевірку правомірності прийняття рішень: від 28 липня 2017 року індексний № 36367797 державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Кучмою Л.В., про реєстрацію змін розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 000, на підставі якого додано до опису нежитлову будівлю літ. Б загальною площею 118,1 кв.м.; від 17 грудня 2019 року індексний номер 50270850 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. про реєстрацію змін розділу об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; від 17 грудня 2019 року індексний номер 50270850 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О.про відкриття розділу, реєстрацію об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 34691208.

Товариство просило скасувати рішення № 36367797 та №50270850 та вчинити передбачені чинним законодавством дії з цього приводу, зокрема, внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

16 березня 2020 року до Міністерства юстиції України від ПрАТ «Марс» надійшли доповнення до скарги № 26 від 12 березня 2020 року.

29 квітня 2020 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок. Відповідно до якого, рекомендовано скаргу ПрАТ «Марс» задовольнити в повному обсязі.

У вказаному висновку зазначено, що на підставі рішення від 17 грудня 2019 року № 50270850 державним реєстратором Кучмою Л.В. проведена державна реєстрація змін до розділу на нежитловий будинок, а саме, до її складових частин додано нежитлову будівлю літ. Б.

Рішення прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , до якої додано сканкопії: договору купівлі-продажу нежилого будинку, укладеного між ТОВ «РМ-Інвест» та ОСОБА_1 ; технічного паспорту на нежитлову будівлі літ. «Б»; довідки ТОВ «Прогрес ЖКГ» від 21 липня 2017 року, в якій зазначено, що відповідно до проведеної технічної інвентаризації від 21липня 2017 року нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та «Б» загальною площею 961, 4 кв.м. мають показники: загальна площа нежитлової будівлі літера «А» - 843,3 кв.м.; загальна площа нежитлової будівлі літера «Б» - 118,1 кв.м.

Нежитлова будівля літера «Б» побудована до 05 серпня 1992 року, до категорії самочинного будівництва не належить і не потребує прийняття в експлуатацію. До заяви ОСОБА_1 не додано сканкопій документа, який підтверджує набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю «літ.» Б, або документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; або документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля літ. «Б», у тому числі рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність чи відомості про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність з погосподарської книги та виписки з погосподарської книги, наданої виконавчим органом міської ради або відповідною архівною установою.

Позивачем до вказаної заяви не додано документів (довідок) з інформацією від органів влади, підприємств, установ чи організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав на нерухоме майно до 01 січня 2013 року.

Колегією Міністерства юстиції України зроблено висновок про те, що надані позивачем документи не давали змоги встановити факт набуття права власності на нежитлову будівлю літ. «Б». Рекомендовано скаргу ПрАТ «Марс» задовольнити в повному обсязі.

13 травня 2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1642/5 «Про задоволення скарги», за яким: скаргу ПрАТ «Марс» від 03 березня 2020 року задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 28 липня 2017 року № 36367797, прийняте державним реєстратором комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучмою Л.В.; скасовано рішення від 17 грудня 2019 року № 50270850, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О.

Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 13 травня 2020 року № 1642/5 та висновок Колегії Міністерства юстиції України від 29 квітня 2020 року є неправомірними, прийнятими всупереч положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128. Висновок від 29 квітня 2020 року складено без повідомлення ОСОБА_1 . Скарга подана ПрАТ «Марс» з пропуском строку на оскарження рішень.

Згідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

За ч. 2 ст. 37 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно доч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією та бездіяльністю.

Згідно до п. 5 «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

За п. 6 вказаного порядку, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Так, звертаючись зі скаргою до Міністерства юстиції України 03 березня 2020 року ПрАТ «Марс» зазначило, що на засіданні колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації 27 лютого 2020 року дізналось про прийняття реєстраційних дій щодо реєстрації спірного нерухомого майна за позивачем. До матеріалів справи долучено роздруківку із офіційного сайту Міністерства юстиції України про оголошення засідання колегії 27 лютого 2020 року.

05 березня 2020 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПрАТ «Марс» від 03 березня 2020 року на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами щодо реєстрації за ОСОБА_1 спірного нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ПрАТ «Марс» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою із дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 37 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив щодо відсутності в матеріалах доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд скарги ПрАТ «Марс» від 03 березня 2020 року. Відтак, під час розгляду скарги не було забезпечено права позивача на захист.

Так, відповідно до п. 10 «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

За п. 10 вказаного порядку, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Так, на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про розгляд скарги ПрАТ «Марс», яке є належним повідомленням всіх заінтересованих осіб відповідно до п. 10 «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції».

До матеріалів справи долучено акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою від 28 квітня 2020 року складені заступником начальника Управління - начальника відділу організаційно-технічого забезпечення роботи комісії з питань розгляду звернень та скарг ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказане положення «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» не містить встановленого обов`язку Міністерства юстиції України щодо забезпечення участі заінстересованої особи ОСОБА_1 для розгляду скарги ПрАТ «Марс».

Відтак, колегія суддів вважає, що Міністерством юстиції України належним чином дотримано вимоги законодавства у сфері державної реєстрації, в тому числі, і щодо належного повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги ПрАТ «Марс».

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 документів на підтвердження набуття ним права власності на об`єкт нерухомого майна 000, нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 118,1 кв.м. (виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами), відтак державна реєстрація приватним нотаріусом прав на вказане нерухоме майно за позивачем здійснена без надання документів, необхідних для проведення таких дій.

Колегією Міністерства юстиції України зроблено обгрунтований висновок про те, що подані ОСОБА_1 документи не давали змоги приватному нотаріусу встановити факт набуття права власності за позивачемна нежитлову будівлю літ. «Б».

Відтак, висновок Колегії Міністерства юстиції України від 29 квітня 2020 року та наказ Міністерства юстиції України від 13 травня 2020 року № 1642/5 прийнято із дотриманням вимог чинного законодавства та підстав для їх визнання неправомірними та скасування за матеріалами справи немає.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Так, у лютому 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивачавитрати на правничу допомогу в розмірі 76 000 грн 00 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року відмовлено у задоволенні названої заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про стягнення на користь витрат на правничу допомогу у розмірі 76 000 грн 00 коп.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі за № 904/8884/21 зроблено висновки про те, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, який усуває недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Тож у разі оскарження додаткового рішення, яким, зокрема, вирішено питання про судові витрати, результат такого оскарження залежить від результату вирішення судом спору по суті пред`явленого позову.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та скасування рішення суду від 14 лютого 2024 року, відтак, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 березня 2024 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 лютого 2024 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги: на користь Міністерства юстиції України у розмірі 2 521 грн 50 коп.; на користь ПрАТ «Марс» у розмірі 2 522 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представникаприватного акціонерного товариства «Марс» задовольнити.

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватне акціонерне товариство «Марс», про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 521 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Марс» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 23 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко