overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2879/24
Провадження № 2/177/1422/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 40073,06 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Криворізької міської територіальної громади, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно відомостей з Криворізької міської територіальної громади є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, вул. Груні Романової, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 28 ч.6, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації передати на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №932/8403/21
Провадження № 6/932/465/21
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді Цитульського В.І., за участю секретаря Дубовик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача.

Згідно довідки долученої головним спеціалістом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справа 2-1359/10 в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, перебуває на розгляді у судді Куцевола В.В.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що внаслідок укладання договору факторингу № 435/ФК-20 укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 014/2636/5/20633 від 25.07.2008.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа №932/804/21 (судове провадження 6/932/47/21) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, що надійшла до суду 21.01.2021 р. - тобто, від цього ж самого заявника - щодо тих самих осіб і правовідносин, та яка ухвалою суду від 19.04.2021 р. задоволено; ухвала набрала законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що не підлягає розгляду повторно подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, а тому слід відмовити у відкритті провадження №6/932/465/21 у справі.

Керуючись ст.ст.186п.3ч.1, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції, але набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску його й з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024 року.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 752/3018/24
Провадження № 2/752/3512/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

06.06.2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно, яким позивається до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик В.В.

Провадження у справі відкрито 08 лютого 2024 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачка 16.07.2024 року подала до суду відзив на позов, просила підготовче провадження провести за відсутності її представника.

15.07.2024 року судом витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті спадкодавці ОСОБА_3 .

Позивач подав до суду відповідь на відзив на позов відповідачки ОСОБА_2 .

У підготовче засідання 19.11.2024 року відповідачка або ж її представник не з`явилися, представник позивача просила завершити підготовче провадження за її відсутності, вирішити питання про допит свідків.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а також порядок дослідження доказів, у тому числі і допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 00 год. 24 лютого 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 185/8514/24
Провадження № 2/185/4436/24
20 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/8514/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.
Ухвалою суду від 27.08.2024 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до приписів ч. 7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.83,84,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі ЄУ № 185/8514/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві задовольнити.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу , зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали надіслати для виконання, та учасникам по справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
№ 207/4772/24
№ 2-н/207/2359/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1899/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/1075/24 Категорія: на ухвалу Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Мунтян К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коробкової Галини Олександрівни на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту належності документів,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коробкової Галини Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
справа №176/3390/24
провадження №2-зз/176/8/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2011 року по справі № 2-44/10 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2011 р. №2-4410 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення у виглядінакладання арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам та іншим заінтересованим особам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/941/22

Провадження № 22-ц/4815/1376/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Кукли Людмили Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років до розгляду на 10:30 год. 18 лютого 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С .С.
Провадження № 2-н/522/4592/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник здійснює споживання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , постачальником якого є Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси».

Згідно Відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Доказів, того, що кв. АДРЕСА_3 перебуває у власності боржника не до заяви про видачу судового наказу не надано.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», оскільки відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу не зазначено підтвердження права власності.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу за заявою щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 766/9466/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

17.12.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.06.2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача в змісті позовних вимог просив справу слухати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у підготовчому засіданні зазначила, що письмовий відзив не подавала, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2025 року о 11:05 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб