УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 585/3415/21

провадження № 61-6966св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, про усунення від права спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О. Б., про усунення особи від права спадкування.

У лютому 2022 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Штогрином С. В. подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О. Б., про визнання права власності в порядку спадкування.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня

2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 04 квітня 2024 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 рокукасаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина С. В. задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О. Б., публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання права власності в порядку спадкування скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки рішення оскаржувались тільки в частині вирішення зустрічного позову, тому в частині вирішення первісного позову судом касаційної інстанції на предмет законності й обґрунтованості відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України не перевірялися.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_2 - адвоката Штогрина С. В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, та судового збору.

Заява мотивована тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги, а також витрат на правову допомогу.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 61 794,15 грн та судовий збір в розмірі 2 593,64 грн.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко В. М. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Також у грудні 2024 року до Верховного Суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина С. В. на клопотання про зменшення витрат на плату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_2 - адвоката

Штогрина С. В. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку скасування судових рішень з передачею справи на новий судовий розгляд нормами процесуального права не передбачено.

Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції або суд касаційної інстанції скасував судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові

від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

Такий правовий висновок також підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 червня 2018 року № 756/1529/15-ц (провадження

№ 14-242цс18), від 13 березня 2019 року № 753/1534/16-ц (провадження

№ 14-56цс19), у яких зазначено, що у випадку, коли за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані рішення скасовані та справа направлена на розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Верховний Суд постановою від 25 вересня 2024 року скасував постанову апеляційного суду в частині вирішення зустрічного позову та направив справу в цій частині до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Рішення судів в частині вирішення первісного позову судом касаційної інстанції не переглядалося.

Тобто остаточного рішення по суті спору суд касаційної інстанції не ухвалював, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

Керуючись статями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович