Справа № 736/2598/24
Номер провадження 2/736/524/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухомий об`єкт самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2024 звернувся до суду з позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області, в якому просить суд визнати за ним право власності на самовільно збудований гараж по АДРЕСА_1 , земельна ділянка для будівництва якого надавалась рішенням виконавчого комітету Корюківської міської ради № 107 від 06.06.1984.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований самовільно збудований ним гараж, позивач вказує на те, що він довгий час користується земельною ділянкою, яка була надана йому у 1984 році Корюківською міською радою. Позивач наполягає на тому, що Корюківська міська рада не заперечує проти визнання права власності на збудований ним гараж, ніхто крім забудовника на вказане майно не претендує. Будівництво гаража не порушило будь-чиїх прав, при будівництві дотримано всі будівельні норми, а тому позивач вважає, що є підстави для визнання за ним права власності на вказаний гараж.

Ухвалою суду від 05.11.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні. Цією ухвалою учасникам справи визначено строк для подачі заяв по суті справи.

Від відповідача, 10.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Корюківська міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог. Отже, відповідач визнав позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без участі представника Корюківської міської ради.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Корюківка, Чернігівської області, проживає і є зареєстрованим у АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданим 06 червня 1997 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Згідно рішення №107 Виконавчого комітету Корюківської міської ради народних депутатів від 06.06.1984 позивачу була виділена земельна ділянка АДРЕСА_2 і ОСОБА_2 для індивідуального будівництва, надана земельна ділянка була виділена в натурі, що посвідчується Схемою виносу в натурі земельної ділянки та розбивки будівель. Було видано дозвіл на проведення робіт по будівництву гаража відповідно до плану забудови земельної ділянки від 09.091987.

Після отримання дозволу позивач, на наданій земельній ділянці побудував гараж. Після закінчення будівництва позивач користувався гаражем, але в експлуатацію його це здав, тому за ним не було зареєстровано право власності на побудований гараж як за забудовником.

Позивач звернувся до Корюківської міської ради Чернігівської області, за узаконенням права власності на гараж, але в міській раді йому відмовили у вирішенні даного питання, бо зараз це питання не відноситься до компетенції міської ради, побудований позивачем гараж вважається самочинним будівництвом, бо він не ввів його в експлуатацію у передбачені строки.

Згідно довідки Корюківського районного комунального підприємства «Рампа» гараж розташований в АДРЕСА_1 . Гараж А з шлакоблоку 100% готовності, 30% зносу. Загальна площа гаража становить 25,3 м.кв. Загальна інвентарна вартість становить 41252 грн. По даним Корюківського РБТІ станом на 31.12.2012 власність не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Аналіз наведеної норми, говорить про те, що гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,3 кв.м. є самочинним будівництвом в розумінні частини першої цієї статті, адже збудований на земельній ділянці, яка не перебуває у його власності.

Водночас право власності на вказаний гараж може бути визнано за позивачем за рішенням суду, якщо земельна ділянка була надана йому у встановленому порядку.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 р. у справі №6?1328цс15.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відкрито користується земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Корюківської міської ради № 107 від 06.06.1984, вказані факти не заперечуються відповідачем. Відповідач не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 , тобто таке самочинне будівництво не порушує прав територіальної громади, самочинно побудований гараж з дотриманням норм та правил, що підтверджується довідкою КП «Рампа». З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що право власності на вказаний гараж підлягає визнанню за позивачем на підставі рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору в розмірі 605,60 грн.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 392, 1216, 1220, 1223, 1268, 1270, 1296 ЦК України, статтями 142, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухомий об`єкт самовільного будівництва задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж А з шлакоблоку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №П3095173 від 28.10.2024 року, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Решту судового збору сплаченого позивачем залишити за ним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Корюківська міська рада, 15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, .

Повний текст судового рішення складено 20.12.2024.

Суддя Т.В.Пархомчук