Номер провадження 2-др/754/64/24
Справа №754/2243/24
22 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Панченко О.М.,
з участю секретаря - Сарнавського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мілетич Ольги Олегівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину, -
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мілетич О.О. через "Електронний суд" звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 23.04.2024 Деснянський районним судом м. Києва розглянуто справу № 754/2243/24, ухвалено рішення яким позивачу відмовлено у задоволенні позову. При цьому заявник зазначає, що сторона відповідача понесла судові витрати у зав`язку з розглядом справи у суді, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., які і просить стягнути з відповідача на користь позивача.
09.05.2024 від позивача по справі ОСОБА_2 до суду через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" надійшли заперечення на заяву про відшкодування судових витрат у яких просить у задоволенні заяви відмовити з огляду на наступне. Позивачка зазначає, що дана цивільна справа за своєю природою є простою. Також, представником відповідача не надано до суду детального розподілу судових витрат.
14.05.2024 через "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мілетич О.О. надійшли додаткові пояснення в яких вважає доводи сторони Позивача необгрунтованими, а з огляду на це просить суд заяву про стягнення з Позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. задовольнити.
20.05.2024 року від позивача по справі ОСОБА_2 до суду через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" надійшли додаткові пояснення по справі у яких зазначає, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги і відсутність повного розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З огляду на вищевикладене просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.
В судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину - залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).
Разом з тим, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача надано докази на підтвердження вимог понесених витрат на правничу допомогу, а саме:
- Договір №09/11/2023 про надання правової допомоги від 09.11.2023 року;
- Додаткова угода №1 до договору №09/11/2023 про надання правової допомоги від 23.02.2024 року;
- рахунок фактура №19/03/2024-1 від 19.03.2024 на суму 7 000,00 грн.;
- платіжна інструкція №@2PL152547 від 11.04.2024 на суму 7 000,00 грн..
При огляді детального опису робіт виконаних адвокатом, загальна вартість - 7 000 грн.
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає можливим зменшити розмір судових витрат та стягнути з позивача витрати за надання правової допомоги на користь відповідача в сумі 3 500,00 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи по справі.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мілетич Ольги Олегівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину, - задовольнити частково.
Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину, додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.
В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.
Суддя О.М. Панченко