_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/645/24
УХВАЛА

19.12.2024

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , стягувач АТ «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою, в якій просив замінити стягувача АТ «УКРСИББАНК» () у виконавчих провадженнях №57183364, 57189647, 57180976, 71804956 щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси 20.12.2016 року по справі №520/11492/16-ц, його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

11 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про розгляд справи без участі заявника та їх представника.

12 грудня 2024 року до канцелярії суду від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не заперечувала.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси 20.12.2016 року по справі №520/11492/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.05.2008 року у розмірі 36 843,98 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 954 298,91 грн., а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 18 594,39 грн. Також стягнуто в рівних частках судовий збір у розмірі 14 593,40 гривень.

Представник заявника стверджує, що за ініціативою АТ «УКРСИББАНК» неодноразово відкривались виконавчі провадження, а саме: щодо боржника ОСОБА_3 - № НОМЕР_2 , стан ВП повернений стягувачу (виконавчий лист), дата 24.10.2023 року; щодо боржника ОСОБА_3 - № НОМЕР_3 , стан ВП - примусове виконання (стягнення половини судового збору); щодо боржника ОСОБА_4 - № НОМЕР_4 , стан ВП - повернений стягувану (виконавчий лист), дата 04.05.2020 року; щодо боржника ОСОБА_4 - № НОМЕР_5 , стан ВП - відкрито.

Однак, доказів щодо стану виконавчих провадженнях №57183364, №57189647, №57180976, №71804956 матеріали справи не містять.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Крім того, представником заявника надано копію Договору від 13.09.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступлення права вимоги №13-09/ФК-24, за яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 21.05.2008 року.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо переходу прав вимоги за кредитним договором №0 від 21.05.2008 року від АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Матеріали справи містять копію листа АТ «Укрсиббанк» щодо пропозиції відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прав вимоги за кредитним договором №0 від 21.05.2008 року по ціні, не меншій, ніж еквівалент в національній валюті 3856 доларів США. Пропозиція була дійсна до 13.09.2024 року. Суд не розцінює цей доказ в якості належного доказу переходу прав вимоги за кредитним договором №0 від 21.05.2008 року від АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Крім того, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей щодо заміни АТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за кредитним договором №0 від 21.05.2008 року.

Представник заявника зазначає, що в процесі укладання угоди стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів цього матеріали справи також не містять.

Отже належних, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 77, 79,80 ЦПК України заявником до заяви надано не було, що в свою чергу унеможливлює встановити вказані обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, через її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , стягувач АТ «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. М. Куриленко