Справа № 577/5017/24
Провадження № 2-з/577/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Анни Сергіївни, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Ніна Андріївна, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про витребування доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.С. звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів до подання позовної заяви та прохає витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Н.А. копії матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області або від іншого територіального органу, до повноважень якого входить реєстрація місця проживання фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу останнього місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , інформацію про осіб, які були зареєстровані разом з ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання про витребування доказів обгрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого у подальшому стало АТ КБ «ПриватБанк», були укладені кредитні договори від 10 квітня 2019 року, від 27 червня 2023 року та від 16 грудня 2023 року.

За умовами вказаних договорів ЗАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредити, а ОСОБА_1 брала на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит та сплати проценти за користування кредитними коштами.

Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Факт її смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 12 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за кредитними договорами від 10 квітня 2019 року, від 27 червня 2023 року та від 16 грудня 2023 року, у зв`язку з чим за нею існує заборгованість за вказаними кредитними договорами на загальну суму 143 840 грн 00 коп.

08 квітня 2024 року та 08 травня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із претензією кредитора до приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Н.А.

Проте відповідь про прийняття претензії АТ КБ «ПриватБанк» як кредитора банк не отримав.

Оскільки ОСОБА_1 мала заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами від 10 квітня 2019 року, від 27 червня 2023 року та від 16 грудня 2023 року, то, з урахуванням того, що відповідно до 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у АТ КБ «ПриватБанк» виникла необхідність у встановленні осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також майна, на яке спадкоємцям ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину.

Також, приймаючи до уваги, що, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї, виникла необхідність у витребуванні з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області або від іншого територіального органу, до повноважень якого входить реєстрація місця проживання фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу останнього місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , інформації про осіб, які були зареєстровані разом з ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази, з урахуванням положень Законів України «Про нотаріат» та «Про захист персональних даних», не можуть бути отримані АТ КБ «ПриватБанк» самостійно.

За таких обставин, АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, звертається до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Судовий розгляд справи був призначений на 23 грудня 2024 року на 11 год. 30 хв.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що вимоги клопотання про витребування доказів підтримує.

Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області надало заяву про розгляд справи без участі його представника, у якій зазначило, що при розгляді клопотання АТ КБ «ПриватБанк» покладається на розсуд суду.

Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Н.А. також надала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що при розгляді клопотання АТ КБ «ПриватБанк» покладається на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів та долученими до нього матеріалами, приходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

За правилами ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Правилами ч. 2 ст. 116 ЦПК України унормовано, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

З огляду на вказані норми закону можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати (зберегти) ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише отримання доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення (є необхідними) для вирішення справи, а й, насамперед, механізм запобігання їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах.

Тільки в сукупності усіх зазначених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Таким чином, заяву про витребування доказів до подання позову, подану в порядку ч. 4 ст. 84, ст.ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації та предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасників судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведені обставини суд визнає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Водночас, при зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів до пред`явлення позову в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України шляхом витребування у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Н.А. копії матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребування з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області або від іншого територіального органу, до повноважень якого входить реєстрація місця проживання фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу останнього місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , інформації про осіб, які були зареєстровані разом з ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті станом на 11 лютого 2024 року, представником заявника не дотриманні вимоги ч. 1 ст. 116 ЦПК України, не зазначено і не доведено, що докази, які він прохає витребувати, можуть бути втрачені або що їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Серед іншого, суд приймає до уваги, що на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк» як кредитора до спадкоємців ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08 квітня 2024 року приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Н.А. заведена спадкова справа № 42/2024 (номер справи у Спадковому реєстрі №72551560).

Суд враховує, що у розпорядженні представника заявника є інформація щодо місця перебування спадкової справи № 72551560, яка зберігається у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Н.А., а тому підстави припускати, що вказаний засіб доказування може бути втрачений або отримання копій матеріалів спадкової справи стане згодом неможливим чи утрудненим, відсутні.

Що стосується вимоги заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» в частині витребування з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області або від іншого територіального органу, до повноважень якого входить реєстрація місця проживання фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу останнього місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , інформації про осіб, які були зареєстровані разом з ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд враховує, що у матеріалах, доданих до клопотання про витребування доказів, відсутні будь-які докази того, що заявником самостійно вживалися заходи щодо отримання вказаних відомостей.

Крім того, з листа приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Н.А. від 20 грудня 2024 року вбачається, що для отримання інформації щодо спадкоємців ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації про спадкове майно, нею за клопотанням АТ КБ «ПриватБанк» нею можуть бути зроблені відповідні запити, зокрема і запит до Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів до пред`явлення позову, подане в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України, не містить обґрунтування того, що докази, які прохає витребувати заявник, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання до суду стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 116-118, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Анни Сергіївни про витребування доказів до подання позовної заяви,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. М. Ярмак