overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Садового Товариства «Утес», треті особи: Головне управління Держгеокадаструу Дніпропетровській області, Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу І.В. Сисоєнко, про визнання недійними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, розпорядження та свідоцтва про право власності на садовий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання членом садівничого товариства та повернення майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:10 годину 04 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 536/3188/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

23 грудня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №620060 на земельну ділянку площею 3,07 га від 27.08.2002.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 10 год 00 хв 21 січня 2025 року.

Запропонувати заінтересованій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/3003/24
Провадження № 2-н/177/581/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна
Справа № 195/940/24
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2024 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 195/940/24 (2/195/274/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

У вступній частині скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення, а також у повному рішенні суду помилково зазначено дату оголошення вступної та резолютивної частини рішення та у повному рішенні суду як 16.12.2024, коли правильно було зазначити 10.12.2024.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у вступній частині скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення та у повному рішенні суду є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Тобто судом з`ясовано, що у вступній частині скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення, а також у повному рішенні суду помилково зазначено дату оголошення вступної та резолютивної частини рішення та у повному рішенні суду як 16.12.2024, коли правильно було зазначити 10.12.2024.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині скороченого (вступної та резолютивної частини) та у повному рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області проголошеного 10.12.2024 у справі 195/940/24 ( 2/195/274/24) , а саме зазначити правильно дату проголошення 10.12.2024, замість 16.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження по справі № 2-н/635/5728/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 754/13502/19

провадження № 61-13529ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 27 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 26 вересня 2024 року № 0.0..1 у розмірі 11 790,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 11 790,00 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 26 вересня

2024 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3855/24
Провадження №: 2/332/2053/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» понесені судові витрати в сумі 3028 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 515/1863/24
Провадження № 2-н/515/2028/24
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

23 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К. І. Олійник
Справа № 191/2394/24
Провадження № 2/191/839/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2024 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну статусу квартири на індивідуальний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну статусу квартири на індивідуальний житловий будинок.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 28.08.2024 року у справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою : м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, офіс 801.

12.12.2024 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну статусу квартири на індивідуальний житловий будинок, оскільки питання, яке було зазначене в ухвалі суду від 28.08.2024 року не входить до компетенції судових експертів з будівельно-технічної експертизи, а також в ДніпроНДЕСЕ відсутні фахівці з даної галузі знань..

Відповідно до ч.1 п.9 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених : пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, як слугували зупиненню провадження у справі, відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та справу призначити до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну статусу квартири на індивідуальний житловий будинок.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 19 березня 2025 року на 11 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 740/7221/24
Провадження № 2-о/740/211/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області про встановлення факту проживання особи,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області про встановлення факту проживання особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 лютого 2025 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57-А, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз`яснити право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2/946/4041/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/10104/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування:

- з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інформації щодо того чи залишили вказані особи заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інформації щодо того чи залишили вказані особи заповіт.

Копію ухвали направити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар