overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3490/2024 Справа № 641/8814/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 641/8814/24, провадження 2/641/3490/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Скрябін О.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова 09.06.2001 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 10.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місцем реєстрації відповідача адресою АДРЕСА_1 , яке знаходиться поза межами Комінтернівського району м. Харкова та територіально відноситься до підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова, тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, в наслідок чого суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну № 641/8814/24, провадження 2/641/3490/2024 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 536/3215/24
Провадження № 2-н/536/676/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.10.2024 за період з 01.12.2021 по 31.10.2024 в сумі 13 589 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 88 коп на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк м. Києва, МФО 300465 та судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478.
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа 359/8733/24
Провадження 2/359/3040/2024

УХВАЛА

23 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до УкрПоштамп про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі зазначено, що на виконання вимог п. 5 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві зазначені обставини, але не викладено обставини на яких ґрунтуються заявлені позивачем позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Також, позивачу необхідно було у позовній заяві викласти обставини, зазначити докази, та конкретизувати з якої компанії вимагає моральну компенсацію, якого саме працівника необхідно звільнити з роботи за ст. 182 КК України. Позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України). Також необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію зазначеної ухвали було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, але конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У визначений строк недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 19 серпня 2024 року, позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УкрПоштамп про захист честі, гідності та ділової репутаціївизнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 539/5872/24
Провадження № 2-н/539/1964/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: м. Київ, вул.Шолуденка,1), код ЄДР 40121452, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 41 468 грн. 33 коп. за період з 13.12.2021 року по 30.11. 2024 року включно.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: м. Київ, вул.Шолуденка,1), код ЄДР 40121452, IBAN: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З інформацією щодо тексту судового рішення можна ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:// reyestr.court.gov.ua.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Коваленко О.А.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Коваленко О.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мовмига Олег Вадимович на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року.

Повний текст рішення було отримано представником позивача 04.11.2024 року. Апеляційна скарга подана 17.11.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мовмига Олег Вадимович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мовмига Олег Вадимович строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мовмига Олег Вадимович на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/643/5902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , про відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 000,00 грн. за рахунок майна, що належить ОСОБА_2 .

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Вимоги щодо витребування доказів, які зазначені у позовній заяви, подаються окремою заявою про витребування доказів, тому у цій частині суд відмовляє у задоволенні.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , про відшкодування завданої моральної шкоди.

В частині позовних вимог щодо витребування доказів відмовити у задоволенні.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 03.02.2025 року об 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно з ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-н/947/8274/24
УХВАЛА

23.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 346/2476/20
Провадження № 2/346/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участі секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі. В судове засідання, яке було призначено судом у встановленому законодавством порядку позивач не з`явився повторно без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв (на даний момент) про розгляд справи без участі позивача чи його представника на адресу суду не надходило. Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось. Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд доходить висновку, що даний позов слід залишити без розгляду. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна про визнання спадкового договору недійсним, - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 473/3183/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника від 03 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 448 ЦПК України, а саме:

- зазначений скаржником як учасник справи відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснює діяльність;

- не зазначений ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

- не зазначені докази щодо дати коли заявник дізнався про наявність спірної постанови;

- не зазначені докази на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, посилання на порушену норму закону;

- не надані докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.43 цього Кодексу (стягувачу).

Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 258-260,448 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан