Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 522/174/24-Е
Провадження по справі № 2/514/354/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тончевої Н.М.

при секретарі - Чернєвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року з Болградського районного суду Одеської області до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи на 01 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

30 травня 2024 року від представника позивача адвоката Терзі О.С. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 .

Слухання справи було відкладено на 01 жовтня 2024 року.

07 серпня 2024 року від представника позивача адвоката Терзі О.С. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

15 серпня 2024 року від представника позивача Огородньої А.М. надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання адвоката Терзі О.С. про залишення позову без розгляду. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що повноваження адвоката Терзі О.С. як представника позивача було відкликано.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року визнано явку позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу обов`язковою.

Слухання справи було відкладено на 20 листопада 2024 року.

Ухвала суду від 01 жовтня 2024 року була доставлена до електронного кабінету позивача 01 жовтня 2024 року о 19 годині 10 хвилин, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

02 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Терзі О.С. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Капітал" адвоката Терзі Олександра Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено та забезпечено його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20 листопада 2024 року позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слухання справи було відкладено на 23 грудня 2024 року.

Судова повістка від 21 листопада 2024 року була доставлена до електронного кабінету позивача 21 листопада 2024 року о 18 годині 45 хвилин, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

23 грудня 2024 року позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 2 ч. 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тож, враховуючи наведе, позивач є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився без поважних причин.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що позивач, явка якого до судового засідання ухвалою суду визнана обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева