ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1154/24
У Х В А Л А

"23" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» через систему «Електронний суд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За результатами вивчення заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог цивільного процесуального закону.

Так, частиною другою статті 169 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Частина сьома статті 43 цього Кодексу визначає, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже чинний цивільний процесуальний закон покладає на учасника справи, який подає до суду документи в електронній формі, надсилати копії таких документів іншим учасникам справи та надавати суду докази на підтвердження цієї обставини.

Дослідженням додатків до заяви про видачу судового наказу установлено відсутність належних доказів надсилання боржнику копій поданих до суду документів (опису вкладення поштового відправлення, квитанція про надіслання якого наявна в матеріалах заяви);

Оскільки чинний цивільний процесуальний закон не містить норм, які б визначали наслідки недотримання учасником справи вимоги закону щодо надання доказу надсилання копій поданих в електронній формі документів іншим учасникам справи, в тому числі і у наказному провадженні, суд вбачає підстави для застосування аналогії закону, що передбачено частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Отже, за наведених вище обставин заява комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду, а тому суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для її повернення.

Керуючись частиною сьомою статті 43, статтею 10, частиною четвертою статті 183, статтями 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути стягувачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 23.12.2024.