УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 613/1081/21

провадження № 61-14065св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув заяву Селянського (фермерського) господарства «Дон» про зупинення виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про стягнення заборгованості по орендній платі,

та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «ДОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Дон» (далі - СФГ «Дон») на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня

2024 року у справі № 613/1081/21.

11 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд СФГ «Дон» подало заяву про зупинення виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, яку мотивовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями було стягнуто з СФГ «Дон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 90 610,42 грн, а також на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі у розмірі 90 606,47 грн. Після відкриття 05 грудня 2024 року касаційного провадження у даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. з виконавчими листами № 613/1081/21, виданими 22 липня 2024 року Богодухівським районним судом Харківської області і постановами приватного виконавця від 09 грудня 2024 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та виконавче провадження НОМЕР_2.

Заявник вважає, що не зупинення виконання вказаних судових рішень може зробити майже неможливим повернення стягнутих судами грошових коштів, як і повернути значні витрати виконавчого провадження у загальному розмірі майже 20 000 грн.

За результатами розгляду клопотання про зупинення виконання судових рішень колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з СФГ «ДОН» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 27 лютого 2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області

28 березня 2012 року під номером 00385, в розмірі 90 610,42 грн.

Стягнуто з СФГ «ДОН» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 27 лютого 2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області

16 березня 2012 року під номером 00322, в розмірі 90 606,47 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову СФГ «ДОН» відмовлено.

Стягнуто з СФГ «ДОН» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 785,42 грн.

Стягнуто з СФГ «ДОН» на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 785,22 грн.

У задоволенні вимог про стягнення на користь позивачок витрат по оплаті професійної правничої допомоги відмовлено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. від 09 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження

ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 613/1081/21, виданого

22 липня 2024 року Богодухівським районним судом Харківської області, стягувач - ОСОБА_1 .

В межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. від 09 грудня 2024 року було накладено арешт на кошти боржника, стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9 239,58 грн та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 569 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. від 09 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження

ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 613/1081/21, виданого

22 липня 2024 року Богодухівським районним судом Харківської області, стягувач - ОСОБА_2 .

В межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. від 09 грудня 2024 року було накладено арешт на кошти боржника, стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9 239,16 грн та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 569 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

В межах доводів, наведених заявником, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень. У Верховного Суду наразі відсутні об`єктивні відомості про те, що у випадку задоволення касаційної скарги поворот виконання рішення буде неможливим чи значно ускладненим. Доводи заявника зводяться до припущення настання негативних наслідків.

Підстави вважати, що не зупинення касаційним судом виконання судових рішень у розглядуваній справі призведе до невідворотних наслідків наразі відсутні.

У разі задоволення касаційної скарги, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Дон» про зупинення виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі № 613/1081/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников