overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/2093/24
Номер провадження 2/298/299/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви поданої адвокатом Петрик Віталієм Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Позивач звільнений від сплати судового збору, у справах про стягнення аліментів, відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданою адвокатом Петрик Віталієм Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання о 09 годині 00 хвилин 03 лютого 2025 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк 10 днів :

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2024 Справа № 552/8863/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.12.2021 року по 01.10.2024 року в розмірі 49 239 грн 97 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 49 542 грн 77 коп. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві гривні сімдесят сім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заявїи про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4653/24
УХВАЛА

23.12.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу №947/22355/24

встановив :

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2024р. о 10 годину 45 хв. в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа №469/548/20
Провадження номер22-ц/812/1999/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Царюк Л. М.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк про припинення іпотеки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що за об`єктивних причин справа не може бути розглянута у шістдесятиденний строк, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2025 року на 10 год 00 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

4.Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Крамаренко

Л. М. Царюк
Провадження № 2-з/727/91/24
24 грудня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецька філія ТОВ «Газмережі» про забезпечення позову, -
Що позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про визнання незаконними дій щодо нарахування об`ємів спожитого природного газу відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Чернівецькій філії ТОВ «Газмережі» вживати заходи з припинення розподілу природного газу.
Але в порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір в сумі 605,60 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, та не надав довідку про склад сім`ї та реєстрацію, про яку вказав у заяві.
Позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви, але не звільнений від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків сплати судового збору та надання довідки про склад сім`ї та реєстрацію.
Керуючись ст.ст. 150 - 151, 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2591/24
Провадження № 2-о/935/94/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., присяжних: Сахнюк Ю.О., Кліменчука В.Г., зі секретарем - Криворучко Я.В., за участю: заявника ОСОБА_1 , представника особи, щодо якої розглядається справа адвоката Яницької М.В., представника органу опіки та піклування Коростишівської міської ради Джаман Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 проведення якої доручити фахівцям Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», , що за адресою: шосе Бердичівське,3, с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, попередивши експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?

- Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Зобов`язати заявника ОСОБА_4 з`явитись у визначений експертною установою день та час разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертного дослідження.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 935/2591/24 (1 том), направити до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО

Присяжні: Юлія САХНЮК

Валентин КЛІМЕНЧУК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6799/23

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1375/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Лібстера А.С. від 13 листопада 2023 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2023 року, змінити, виклавши другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 35 337 (тридцять п`ять тисяч триста тридцять сім) грн. 40 коп. на відшкодування регламентної виплати, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

В іншій частині заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/202/4804/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 201/11011/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовною Акціонерного товариства «Акцент - банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до судового розгляду, розгляд справи по суті не розпочато.

Представник позивача Шкапенко О.В. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі судом не встановлено. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент - банк»» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 555/2790/24
Номер провадження 2/555/694/24
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області 20 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23січня 2024 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 454/3095/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав:

28 липня 2001 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано у виконавчому комітеті Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області, де зроблено актовий запис №3.

Від спільного подружнього життя у них народилось троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Спільне життя з відповідачем у них не склалося. Основною причиною є небажання підтримувати нормальні подружні стосунки.

Вже чотири роки не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, немає довіри один до одного. Відповідач проживає окремо і позивач проживає окремо.

В позивача немає бажання підтримувати нормальні подружні стосунки з ОСОБА_2 .

Змушена звертатись з даною заявою в суд, оскільки їхній шлюб носить лише формальний характер та зберігати його в подальшому немає сенсу.

Просить суд Шлюб розірвати та вважає, що їхня сім`я розпалася.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності просить позов задоволити.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 28.07.2001 року який зареєстровано у виконавчому комітеті Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області, де зроблено актовий запис №3.

Відповідно до свідоцтв про народження вбачається, що у сторін на утриманні є троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області від 28.07.2001 року, відповідний актовий запис про шлюб за № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2205/23 Головуючий суддя І інстанції Карасава І. О.
Провадження № 22-ц/818/2020/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тикової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності за кожним на частку земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0236 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1500га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова