БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3874/23 провадження № 2/361/897/24
У Х В А Л А

«04» грудня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Більчука Олександра Олександровича про призначення судової технічної експертизи документа у справі № 361/3874/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 361/3874/23 про стягнення боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня

2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (суддя Сердинський В.С.).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року прийнято до розгляду в загальному провадженні цивільну справу № 361/3874/23 та призначено підготовче судове засідання.

03 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Більчук О.О. подав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, на вирішення якої, просить постановити наступні питання: - в якій послідовності виконаний друкарський текст та рукописний текст у розписці від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року; - чи нанесений рукописний текст та друкований текст у різний час у розписці від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року, якщо так, то який часовий діапазон часового проміжку між ними; - чи можливо встановити, в який проміжок часу надрукований текст на розписці від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року без дослідження інших зразкових документів; - чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, що вказана у розписці від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року, якщо вважати, що оригінал розписки від 15 червня 2018 року зі строком повернення коштів

15 листопада 2018 року, який був долучений до матеріалів справи № 361/1261/19 був складений 15 червня 2018 року; -чи було використано аркуш паперу розписки з вже присутнім на ньому рукописним текстом для нанесення на розписку друкованого тексту; - чи виконаний друкований текст розписки від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року, на тому ж знакодрукуючому (знакосинтезуючому) пристрої, що і надані зразки текстів позовної заяви з справі № 361/3874/23; - чи присутні на розписці ознаки будь-якого монтажу документів, якщо так, то які саме; - чи відповідає друкований текст даті, вказаній у розписці від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року, якщо вважати, що оригінал розписки від 15 червня 2018 року зі строком повернення коштів 15 листопада 2018 року, який був долучений до матеріалів судової справи № 361/1261/19 був складений 15 червня 2018 року. Виконання експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник позивача

ОСОБА_3 заперечили проти проведення експертизи.

Вислухавши позицію сторони позивача, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами першою та п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Виходячи з предмету позовних вимог, заперечень сторони відповідача, а також тих обставин, що вирішення запропонованих питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, коло питань, яке необхідно поставити на вирішення експерта слід скорегувати виключно у рамках предмету спору.

Згідно із пунктом 5 частин и першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

-в якій послідовності виконаний друкарський текст та рукописний текст у розписці від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року;

-чи нанесений рукописний текст та друкований текст у різний час у розписці від

15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року, якщо так, то який часовий діапазон часового проміжку між ними;

-чи можливо встановити, в який проміжок часу надрукований текст на розписці від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року без дослідження інших зразкових документів;

-чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, що вказана у розписці від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року;

-чи було використано аркуш паперу розписки з вже присутнім на ньому рукописним текстом для нанесення на розписку друкованого тексту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати на вимогу експертної установи документи необхідні для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 361/3874/23 (провадження № 2/361/897/24).

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин