ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6904/24
Провадження № 2-о/362/206/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Глевахівська селищна рада Фастівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Приходько С.В. звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з березня 20147 рокеу та до моменту смерті останньої .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2024 року відкрито окреме провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В. належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с.15).

05.11.2024 року до суду від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В. надійшли належним чином завірена копія спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с.23-42).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Приходько С.В. направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином.

Судом після дослідження спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб, оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов`язки інших заінтересованих осіб, які також звернулися із заявами про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд повинен залучати до участі в розгляді справ окремого провадження всіх заінтересованих осіб.

Залучення до участі у справах окремого провадження заінтересованих осіб є обов`язком суду.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказується, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема з`ясувати, які фізичні особи чи організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявнику та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Як вбачається із спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини також звернувся ОСОБА_3 (а.с.24).

Крім того, у даній справі слід врахувати судову практику подібних справ, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема справа 362/539/24 у вказаній вище справі постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2024 скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року про відмову у відкриті провадження у справі та направлено справу про встановлення факту для продовження розгляду до суду першої інстанції зазначивши.

Згідно з положеннями частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначені положення кореспондуються також із положеннями частини четвертої статті 315 ЦПК України, згідно яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 викладено правовий висновок про те, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Наявність спору про право повинне встановлюватись за ознакою можливого заперечення суб`єктивного права особи, щодо якого виникає спір.

Суд першої інстанції не встановив, чи дійсно виник та існує спір про право, не перевірив, чи впливатиме факт, який просить встановити заявник, на спадкові права та обов`язки інших осіб, якщо так то чи заперечують останні проти вимог заявника. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, зазначивши, що зі змісту заяви вбачається спір про право. При цьому судом не було встановлено між ким існує спір і про що саме.

З урахуванням вищевикладеного та з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, а також для встановлення, чи виник та існує спір про право, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути (стосуватися) його прав та обов`язків, а також доручити представнику заявника надіслати (вручити) копію заяви з доданими до неї документами заінтересованій особі, а докази такого надіслання (вручення) надати до суду.

Керуючись статтями 235, 294, 313 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , .

Доручити представнику заявника надіслати (вручити) копію заяви з доданими до неї документами заінтересованій особі - ОСОБА_3 , а докази такого надіслання (вручення) надати до суду.

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали на подання письмових пояснень по суті справи.

Відкласти судове засідання і призначити його на «» січня 2025 року о «» год. 00 хв. в залі суду.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко