№ 207/4001/24
№ 2/207/1236/24
15 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.,
при секретарі Морозові В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
18 липня 2024 року позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором споживчого кредиту № 271/22 від 23 травня 2022 року, яка станом на 01 липня 2024 року становить 1 439 грн. 45 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.
В подальшому уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідачей заборговінсть зі договором споживчого кредиту №271/22 від 23 травня 2023 року в загальній сумі 1439 та судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.05.2022 року відповідач-1 ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору № 271/22 від 23 травня 2022 року відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується касовим ордером № 875 від 23 травня 2022 року. Кредит мав бути повністю погашений у строк до 23 травня 2024 року.
В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1перед Позивачем поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 271/22 від 23 травня 2022 року між Позивачем та Відповідачем -2.
Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача -1, визначених Договором споживчого кредиту.
Таким чином, оскільки Відповідач -2 згідно з Договором поруки № 271/22 від 23 травня 2022 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Договором споживчого кредиту Відповідач-1, Відповідач -2 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Однак Відповідач 1 неналежним чином виконав свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, порушення виявились в тому, що Відповідач 1 несвоєчасно здійснював погашення заборгованості за кредитом, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Так, станом на 15.11.2024 року заборгованість за Договором споживчого кредиту перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» становить 1839 грн. 45 коп., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 1041 грн. 00 коп. і проценти, нараховані за користування кредитом - 798 грн.45 коп. Вказана заборгованість не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.
В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Нетесана Т.П. надала заяву про уточнення позовних вимог: стягнути заборгованість за споживчим кредитом у розмірі 1439 грн. 45 коп., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 1041 грн. 00 коп. і проценти, нараховані за користування кредитом - 398 грн.45 коп. Також представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника, також представник позивача зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2022 року відповідач-1 ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується касовим ордером № 875 від 23 травня 2022 року. Кредит мав бути повністю погашений у строк до 23 травня 2024 року.
В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1перед Позивачем поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 271/22 від 23 травня 2022 року між Позивачем та Відповідачем -2.
Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача -1, визначених Договором споживчого кредиту.
Таким чином, оскільки Відповідач -2 згідно з Договором поруки № 271/22 від 23 травня 2022 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Договором споживчого кредиту Відповідач-1, Відповідач -2 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Однак Відповідач 1 неналежним чином виконав свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, порушення виявились в тому, що Відповідач 1 несвоєчасно здійснював погашення заборгованості за кредитом, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Так, станом на 15.11.2024 року заборгованість за Договором споживчого кредиту перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» становить 1439 грн. 45 коп., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 1041 грн. 00 коп. і проценти, нараховані за користування кредитом -398 грн.45 коп.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України , ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 263 265, 280 284 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз -Дніпро» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. (по 1514 грн. з кожного).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Погребняк Т.Ю.