Справа № 522/9763/22
Провадження № 2/522/1154/24 УХВАЛА
29 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника позивачки адвоката Туманова Дениса Сергійовича про виклик свідків; заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про витребування доказів, а також заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» - адвоката Акименка Вадима Михайловича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Туманова Д.С. про виклик свідків: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
В обґрунтування заяви зазначає, що показами ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 можуть бути наведені фактичні обставини залиття квартири 16, також вказані особи приймали участь у складанні акту про залиття. Також ОСОБА_8 після складання акту був свідком систематичних розмов з працівниками ОСББ які відмовляли в перекритті води та звинувачували в затопленні власників спочатку кв. АДРЕСА_6 . Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також можуть підтвердити обставини відмови в прийнятті заяви про скликання комісії для складання акту по залиття охороною та сантехніком ОСББ.
06.06.2024 на адресу суду від представника позивачки адвоката Туманова Д.С. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, сформована в системі «Електронний суд» 05.06.2024, в якій просить:
01.08.2024 на адресу суду від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» - адвоката Акименка В.М. надійшла заява про виклик свідків: голову ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ; начальника котельні ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 та працівника служби охорони ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 .
В обґрунтування заяви зазначає, що показаннями начальника котельні ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» ОСОБА_10 можуть буди підтвердженні обставини щодо технічного стану системи гарячого водозабезпечення та системи опалення будинку АДРЕСА_11 . Обставини щодо відсутності вини ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» у затопленні квартири позивача, можуть бути підтвердженні показаннями голови ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» ОСОБА_9 , який відповідає за організацію роботи ОСББ щодо утримання та використання спільного майна, та при організації цієї роботи співпрацює з обслуговуючою компанією, працівниками котельні та власниками квартир будинку АДРЕСА_11 . Обставини щодо відсутності вини ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» у затоплення квартири позивача, можуть бути підтвердженні показаннями працівника служби охорони ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» ОСОБА_11 , який 04.07.2022 здійснював чергування на пункті охорони будинку АДРЕСА_12 та з його відому в будинок разом з власником квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_12 пройшли сантехніки для ремонту пошкодженої сантехніки та припинення течі води в квартирі ОСОБА_13 .
Також від представника позивачки адвоката Туманова Д.С. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача:
- належним чином завірені копії штатних розписів ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ», діючих за період з 01.01.2021 по 01.06.2024 рр.;
- належним чином оформлену інформацію, хто, станом на 01.01.2021 по 01.06.2024, виконував/виконує функції сантехніка із долученням наказу прийому на роботу та звільнення, у разі наявності;
- належним чином завірені копії наказів прийняття та звільнення з/на роботу, у разі наявності, разом з витягами з податкової інспекції про нарахування заробітної плати працівнику служби охорони ОСББ «СІГУРД - ХОЛЛ» ОСОБА_11 ;
- належним чином завірені копії особової картки працівника П-2 та посадової інструкції працівника служби охорони ОСББ «СІГУРД - ХОЛЛ» ОСОБА_11 ;
- належним чином завірені копії актів приймання - передачі документації ОСББ «СІГУРД - ХОЛЛ» у зв`язку зі зміною голови правління ОСОБА_14 до ОСОБА_15 ;
- належним чином завірені копії актів приймання - передачі документації ОСББ «СІГУРД - ХОЛЛ» у зв`язку зі зміною голови правління ОСОБА_15 до ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки відповідач посилається на охоронця ОСББ «СИГУРД - ХОЛЛ» як свідка, то виникає необхідність в отриманні наступної інформації, а саме: штатних розписів 2021 - 2024 роки, витяги з податкової інспекції про нарахування заробітної плати охоронцю ОСББ «СИГУРД - ХОЛЛ» ОСОБА_11 в період з 01.01.2022 по 01.06.2024. Одночасно з цим надати належним чином завірену копію посадової інструкції охоронця ОСОБА_11 . Оскільки відповідач заявляє голову ОСББ «СИГУРД - ХОЛЛ» як свідка, то даний свідок фактично після прийняття обов`язків голови правління ОСББ «СИГУРД - ХОЛЛ» мав скласти акт прийому передачі документів ОСББ «СИГУРД - ХОЛЛ» відповідно і акт прийому - передачі ОСОБА_15 від ОСОБА_14 . Так в даних актах можна відслідкувати фактично наявність документів, а саме: договорів з приватними охоронними фірмами, якщо такі укладалися, кадрові облікові картки працівників та їх посадові інструкції. Зазначив, що для того щоб довести свою правову позицію щодо вини безпосередньо ОСББ, яка виразилась у відсутності вжиття заходів щодо ліквідації затоплення квартири через відсутність його посадових осіб та допоміжних служб на робочому місці протягом двох тижнів необхідно отримати акти прийому - передачі документів ОСББ «СИГУРД - ХОЛЛ» від ОСОБА_14 до ОСОБА_15 та від ОСОБА_15 до ОСОБА_9 , особові картки працівників типова форма П-2 в період з 01.01.2022 по 01.06.2024. Також зазначив, що відповідачем долучено до відзиву копії договорів з ТОВ «ТМ Інжинірінг» № 1819с від 31.12.2018 року та договір з ФОП ОСОБА_16 від 01.04.2023 № 1423с, які на момент залиття квартири вже не діяли або ще не почали діяти, а інших документів за період 2022 року взагалі не долучено, що ставить під сумнів належності виконання своїх обов`язків і дотримання загальних правил документообігу юридичної особи. Саме тому виникла необхідність витребування вищенаведених документів.
У підготовче засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.
Від представника позивачки адвоката Туманова Д.С. до суду надходила заява, в якій просив судове засідання провести без участі позивачки та розглянути подані клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
З метою з`ясування та перевірки обставин справи, що є предметом спору, суд вважає достатнім для повного та об`єктивного розгляду справи обмежити кількість вказаних представником позивачки свідків до чотирьох осіб, а тому клопотання представника позивачки підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виклику та допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Також суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В частині клопотання представника позивачки адвоката Туманова Д.С. про витребування доказів суд зазначає наступне.
За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання представника позивачки адвоката Туманова Д.С. про витребування доказів, суд, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що докази, які просить витребувати сторона позивача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, а тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.
В частині заяви представника позивачки адвоката Туманова Д.С. про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно положень пункту 2 частини 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 6 статті 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Як вбачається з матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог подано відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 49, 76, 84, 91, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки адвоката Туманова Дениса Сергійовича про виклик свідків, задовольнити частково.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:
- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» - адвоката Акименка Вадима Михайловича про виклик свідків, задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 .
Про місце, дату та час додатково повідомити свідків після призначення справи до судового розгляду.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.
Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на відповідача.
У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Туманова Дениса Сергійовича про витребування доказів, відмовити.
Заяву представника позивачки адвоката Туманова Дениса Сергійовича про збільшення розміру позовних вимог від 05.06.2024 - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву представника позивачки адвоката Туманова Дениса Сергійовича про збільшення розміру позовних вимог від 05.06.2024 по цивільній справі № 522/9763/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН