Справа № 703/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

20 грудня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участі секретаря судового засідання Яковенко І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про виправлення описки у заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2024 року та виконавчому листі по справі №703/38/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду, ухваленому 09 липня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі №703/39/24 та виконавчому листі, виданому на виконання зазначеного рішення суду, а саме замість невірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 необхідно вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 09 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвали рішення у цивільній справі №703/39/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних в розмірі 7032 доларів США 16 центів за кредитним договором №014/1179/74/1160 від 26 грудня 2006 року, витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 3941 гривня 71 копійка та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Після ознайомлення із судовим рішенням та виконавчим листом було встановлено, що при написанні допущено описку, а саме зазначено невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника ТОВ «Аналітик Фінанс» та відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст.269 та ч.2 ст.432 ЦПК України, неявка заявника та відповідача (боржника) не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/39/24 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви про виправлення описки, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що 03 січня 2024 рок ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

На підставі вищевказаної позовної заяви у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведено цивільну справу №703/39/24, провадження 2/703/488/24.

Як вбачається з вступної частини позовної заяви, позивач ТОВ «Аналітик Фінанс» визначив відповідача за позовом та виклав про нього відомості, передбачені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: « ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. невідомий, інші засоби зв`язку невідомі».

У прохальній частині позовної заяви ТОВ «Аналітик Фінанс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на його користь за кредитним договором №014/1179/74/1160 від 28 грудня 2006 року 3% річних в розмірі 7032,16 доларів США, витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 3941 гривень 71 копійка та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Таким чином, як у вступній, так і у прохальній частині позовної заяви ТОВ «Аналітик Фінанс» зазначено один і той самий реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме НОМЕР_2 , як такий, що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/39/24, позивач ТОВ «Аналітик Фінанс» з заявами чи клопотання про уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_1 , витребування доказів у відповідного органу, з метою отримання відомостей щодо анкетних даних відповідача ОСОБА_1 , зокрема щодо його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, до суду не звертався та суд за власною ініціативою такі докази не витребовував.

09 липня 2024 року, за результатами розгляду вищевказаної цивільної справи, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлено заочне рішення, яким вирішено: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» за кредитним договором №014/1179/74/1160 від 28 грудня 2006 року 3% річних в розмірі 7032 доларів США 16 центів; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 3941 гривень 71 копійок; у задоволенні решти вимог відмовити.

Отже, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , який відображений у вищевказаному заочного рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2024 року, є аналогічним реєстраційному номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , який зазначений самим позивачем ТОВ «Аналітик Фінанс» у вступній та у прохальній частині позовної заяви, як такий, що належить саме відповідачу ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що у заяві ТОВ «Аналітик Фінанс» про виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні та виконавчому листі, який виданий на підставі цього рішення, заявник, стверджуючи про зазначення у рішенні суду та виконавчому документі невірного реєстраційного номер облікової картки платника податків відповідача, не наводить жодної обставини та не посилається на відповідні докази, які б підтверджували таке твердження, а також не звертається до суду з клопотанням про витребування у відповідного державного органу інформації щодо належного відповідачу ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Сам по собі факт твердження заявника ТОВ «Аналітик Фінанс» про те, що у рішення суду та виконавчому документів зазначений невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків, та що таким є НОМЕР_1 , з урахуванням наявності в матеріалах цивільної справи №703/39/24 інформації про належність відповідачу ОСОБА_1 як реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який відображений самим позивачем у вступній та прохальній частинах позовної заяви, так і реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який відображений у кредитному договорі та додатковій угоді до нього, без надання доказів, отриманих від відповідного державного органу, належності відповідачу ОСОБА_1 саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не може бути підставою для визнання опискою зазначеного у рішенні суду та виконавчому листі, який виданий на підставі цього рішення, реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заявником не доведено допущення судом описки у судовому рішенні та виконавчому листі, який виданий на підставі цього рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених ТОВ «Аналітик Фінанс» вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про виправлення описки у заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2024 року та виконавчому листі по справі №703/38/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко