Номер провадження: 22-ц/813/4776/24
Справа № 499/766/23
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кострич Михайло Петрович та ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Устимчик М.В. звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО» (далі ТОВ «ТЕРА АГРО»), фермерського господарства «Адапт» (далі ФГ «Адапт») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано від ФГ «Адапт» земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0425 на користь ОСОБА_1 ..

Скасовано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0425, яке виникло у ТОВ «ТЕРА АГРО» на підставі договору оренди землі серія та номер: б/н від 02.06.2020 та зареєстровано в реєстрі на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52882672 від 30.06.2020, номер запису про інше речове право 37091750 шляхом його припинення.

Скасовано право суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0425, яке виникло у ФГ «Адапт» на підставі договору суборенди землі серія та номер: б/н від 27.09.2021 та зареєстровано в реєстрі на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60928027 від 13.10.2021, номер запису про інше речове право 44457767 шляхом його припинення.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Тера Агро», в інтересах якого діє адвокат Ставніченко М.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою,в якій просить скасувати рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 рокута ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимогах відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року та від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тера Агро», в інтересах якого діє адвокат Ставніченко М.В.на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року. Справу призначено до судового розгляду.

26 вересня 2024 року та 06 листопада 2024 року від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та від ОСОБА_1 надійшли заяви про відмову від позову до ТОВ «ТЕРА АГРО», ФГ «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації, в яких позивачка просить апеляційний суд закрити провадження в справі.

В судове засідання до апеляційного суду, яке призначене на 12 грудня 2024 року, учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяви та доповнення до заяв ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: - керує ходом судового процесу; - роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; - запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії апеляційного розгляду, закріплено у статтях 49, 206, 373 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 206 ч. ч. 1-3, 5 ЦПК України).

Аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Позивач відмовляється від позову, що є його правом, і така відмова приймається судом.

Згідно частин 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Адвокат Кострич М.П. діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВН №1408978 від 24.09.2024, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №23-02/24 від 23.02.2024, відповідно до змісту якого договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються (т. 2 а.с. 83).

Відповідно до змісту заяв про відмову від позову та доповнень до них, позивачці ОСОБА_1 відомі правові наслідки відмови від позову, визначені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, зокрема про те, що не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (т. 2 а.с. 86).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «ТЕРА АГРО», ФГ «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року слід визнати нечинним та закрити провадження у даній справі, оскільки це є волевиявленням позивача, яке не порушує законних прав та інтересів інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 373, 374 ч.1 п. 3, 381 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кострич Михайло Петрович та ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк