Номер провадження 2-ві/754/9/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід судді Скрипки О.І. від розгляду цивільної справи № 754/11038/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Скрипки О.І., перебуває цивільна справа №754/11038/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт - Групп» про визнання незаконним та скасування повідомлення про розірвання договору.

16.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р.В. через систему «Електронний суд» подала до Деснянського районного суду міста Києва заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Скрипки О.І. Подану заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25.06.2024 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. На засідання 16.09.2024 прибув позивач та представник позивача, підготовче засідання розпочато, вирішувались питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Протокольною ухвалою суд встановив 15 денний строк на подання відповіді на відзив для позивача і такий же самий строк для подання заперечення на відповідь на відзив позивача - для відповідача. Станом на 17.10.2024 для всіх учасників строк подання процесуальних заяв сплив і підготовче засідання мало би бути закрито. 17.10.2024 представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача. Станом на 17.10.2024 не існувало жодної підстави, визначеної ЦПК України для оголошення перерви у підготовчому засіданні. Сторона позивача, отримавши повістку на 28.11.2024 була впевнена, що має відбутися слухання справи по суті. Розгляд справи не відбувся через відсутність електропостачання в суді та визначена наступна дата 29.01.2025. Проте, 29.01.2025 має відбутися знову підготовчого засідання. Таким чином, на думку сторони позивача, суд, затягує з незрозумілих підстав підготовче провадження з приводу вирішення цивільної справи, яка є важливою для існування і життя родини ОСОБА_1 у складі матері і доньки. На підставі викладеного, представник позивача просить відвести суддю Скрипку О.І. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Скрипки О.І. від 23.12.2024 відвід визнано необґрунтованим, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. про відвід головуючому по справі передано до канцелярії з цивільних справ Деснянського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду вказаної заяви.

23.12.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід зареєстровано та передано судді Сенюті В.О.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р.В. у поданій заяві про відвід, не містять обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України. Прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного стороною позивача не доведено.

Разом з тим, суд звертає увагу на положення ч. 4 с т. 36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід судді Скрипки О.І. від розгляду цивільної справи № 754/11038/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта