overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 752/6521/24

провадження № 61-16602ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про стягнення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (далі - ТОВ «Українські фінансові операції») про стягнення безпідставно набутих коштів.

2. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 23 396, 40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року визнано не прийнятою до розгляду та повернуто особі, яка її подала.

4. 13 грудня 2024 року представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 752/6521/24.

2. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/6521/24.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 502/569/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М. В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г. К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/569/24 за позовом ОСОБА_1 , підписаний її представником адвокатом Бальжик Катериною Дмитрівною до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлені сторони.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бальжик Катерина Дмитрівна, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі позивача, не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника органу.

На підставі ч. 2 статті 247 ЦПК України,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/569/24 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 10.01.2025 року о 09 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 192/1650/21
Провадження № 2-во/192/33/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солонянський відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Булкіної О. І. про виправлення описки в рішенні суду в частині вірного зазначення номера паспорта заявника.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки і арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року було помилково вказано номер паспорта заявника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 . Тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Заяву адвоката Булкіної О. І. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та зазначити вірно номер паспорта заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 5, замість невірного серії НОМЕР_3 6.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Щербина
У Х В А Л А

Справа №338/1630/24

19 грудня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник служби у справах дітей Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2025 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Єдиний унікальний номер 205/8188/24
Провадження № 2/205/3366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 24 грудня 2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.
Справа № 366/3490/24
Провадження № 2-о/366/122/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2024 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Іванківського районного суду Київської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявником клопотань до початку розгляду справи не заявлено.

На підставі викладено суд вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 310, 311, 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2025 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають право подати свій відзив на заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі інших заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 211/5599/24
Провадження № 2/211/2524/24
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

23 грудня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Демченко А.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

19 вересня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі відзив на позов суду не надавали, про причину неявки до суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 278/626/24
Провадження № 2/744/191/2024
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 грудня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Муравської Ольги Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у Семенівському районному суді Чернігівської області на 23 грудня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Представник позивача Муравська Ольга Миколаївна подала до суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Муравської Ольги Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, яке відбуватиметься 23 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин та можливі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»- адвоката Муравської Ольги Миколаївни, яка буде перебувати поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали направити представнику позивача адвокату Муравській Ользі Миколаївні до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 954/859/23
Номер провадження 2/954/777/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 23.12.2024.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
У Х В А Л А

23.12.2024

Справа № 522/5470/21

Провадження № 6/522/700/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по рішенню від 02.09.2021.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 розділу XІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 08.01.2025 о 11:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 206).

Інформація про справу (http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.