Справа № 170/83/24
Провадження №2/170/55/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі позовної заяви

18 грудня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань Копитко І.О.,

представника позивачів Климович Т.Д.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Москалюк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Шацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат Москалюк О.О., яка діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , 17 грудня 2024 року подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шацької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення Шацької селищної ради Шацького району від 14.03.1995 № 2/1 «Про передачу та надання земельних ділянок у приватну власність», в частині надання ОСОБА_5 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування будинку та господарських будівель площею 0,25.

Також адвокат Москалюк О.О. просила суд поновити ОСОБА_1 строк для подачі зазначеної позовної заяви. Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що згідно ухвали Шацького районного суду Волинської області від 23 січня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та визначено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали.

Дану ухвалу із позовною заявою (однак без додатків до неї) ОСОБА_1 отримав 02 лютого 2024 року, що підтверджується матеріалами справи. Копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, ОСОБА_1 отримав лише 28 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 , після отримання всіх матеріалів справи, мав намір подати позовну заяву із самостійними вимогами щодо предмету спору у даній справі, однак 13 березня 2024 року судом було зупинено провадження у даній справі. 04 грудня 2024 року провадження у даній справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 18 грудня 2024 року.

Тому ОСОБА_6 вважає, що у ОСОБА_1 пропустив вказаний строк з поважних причин, у зв`язку з чим просила суд поновити йому строк для подачі позовної заяви із самостійними вимогами щодо предмету спору у даній справі, прийняти позовну заяву до розгляду в одному провадженні із позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Шацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку підтримали, просили клопотання задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши позовну заяву, клопотання про поновлення строку для подачі позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Ст. 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ухвали Шацького районного суду Волинської області від 23 січня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Шацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Супровідним листом суду від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали на 1 арк. та позовну заяву на 12 арк.

20 лютого 2024 року адвокат Торопчин О.Д. подав до суду заяву про вступ у справу як представника ОСОБА_1 і у зв`язку із підготовкою до справи просив відкласти підготовче засідання, призначене на 09 год. 22 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про надання йому копії цивільної справи № 170/83/24. Супровідним листом суду від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 було надано копії документів цивільної справи № 170/83/24 на 70 арк.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що представник ОСОБА_1 адвокат Москалюк О.О. подала до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 лише 17 грудня 2024 року, а у ОСОБА_1 у даній справі був представник адвокат Торопчин О.Д., тому, на думку суду, у ОСОБА_1 було достатньо часу для подачі позовної заяви із самостійними вимогами щодо предмету спору у даній справі у встановлений строк, однак він вчасно таким правом не скористався.

Зупинення провадження у даній справі не є перешкодою для подачі сторонами до суду будь-яких заяв, клопотань тощо, в тому числі і третьою особою позовної заяви із самостійними вимогами щодо предмету спору.

Тому, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку для подачі позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки вказана позовна заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку судом не встановлено, тому позовну заяву адвоката Москалюк О.О., яка діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , слід повернути адвокату Москалюк О.О.

Керуючись ст.ст. 52, 187, 193, 194, 195, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Москалюк Оксани Олександрівни про поновлення третій особі із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 строку для подачі позовної заяви відмовити.

Позовну заяву адвоката Москалюк Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шацької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з додатками повернути адвокату Москалюк Оксані Олександрівні.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19 грудня 2024 року.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук