К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2024 року місто Київ

справа № 1007/7074/2012

апеляційне провадження № 22-ц/824/16481/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Дутчака І.М. від 8 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У січні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Авістар" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08Ф від 20 липня 2006 року в розмірі 147612,77 EUR, що в еквіваленті становить 4 697 760 грн 76 коп. та судовий збір у розмірі 3282 грн.

9 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи на виконання зазначеного вище заочного рішення суду зі строком пред`явлення їх до виконання до 4 грудня 2021 року.

У серпні 2019 року первісний стягувач ТОВ "ФК "Авістар" пред`явив зазначені виконавчі листи до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

7 і 28 серпня 2019 року відділом державної виконавчої служби вказані виконавчі листи на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу, оскільки була відсутня дата народження боржника ОСОБА_1 , неправильно зазначена адреса його проживання, а вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника належить іншій особі.

26 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях із виконання вказаних вище виконавчих листів із ТОВ "ФК "Авістар" на його правонаступника ТОВ "ФК "Гефест".

На підставі договору № 04082021 купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 4 серпня 2021 року між ОСОБА_3 і ТОВ "ФК "Гефест", право вимоги ТОВ "ФК "Гефест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 575-006/06Ф від 20 липня 2006 року перейшло до ОСОБА_3 .

Заявник вказував, що при передачі йому документів за актом приймання-передачі від 4 серпня 2021 року до договору № 04082021 від 4 серпня 2021 року з`ясувалося, що під час оформлення виконавчих листів були допущені помилки, а саме у них відсутня дата народження боржника ОСОБА_1 , якою є 19 липня 1966 року, замість РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , вказано РНОКПП - НОМЕР_2 , що належить іншій особі; місцем проживання останнього зазначено адресу: АДРЕСА_1 , замість правильної адреси: АДРЕСА_2 . Відтак через вказані помилки у цих виконавчих листах, заявник позбавлений можливості пред`явити їх до виконання.

Крім того, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08Ф від 20 липня 2006 року в сумі 147612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4 697 760 грн 76 коп., втрачений, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа, виданою 20 серпня 2021 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

8 грудня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ТОВ "ФК "Гефест" на ОСОБА_3 , у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 1007/7074/12, виданими на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2018 року.

Також зазначав, що згідно з вимогами частин 1, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (із урахуванням переривання на підставі повідомлень від 7 та 28 серпня 2019 року про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття їх до виконання) строки пред`явлення до виконання виконавчих листів закінчилися 7 серпня 2022 року та 28 серпня 2022 року відповідно, однак заяву ОСОБА_3 у цій справі призначено до розгляду у судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області на 12 жовтня 2022 року, відтак причини пропуску заявником строків пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання є поважними, які обумовлені тривалістю судового розгляду справи, що в силу частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для поновлення йому цих строків.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив виправити помилки у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2024 року заяву задоволено. Виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчого листа у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 9 січня 2019 року, строком пред`явлення до виконання 4 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 282 грн, вказавши такі відомості про боржника: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; правильний РНОКПП - НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного номера - НОМЕР_2 ; правильну адресу місця проживання: АДРЕСА_2 , замість помилково вказаної: АДРЕСА_1 . Видано стягувачу ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 147 612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4 697 760 грн 76 коп. Поновлено ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2018 року у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18) про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 282 грн. Поновлено ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2018 року у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 147 612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4 697 760 грн 76 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що виправлення помилок не змінює змісту виконавчого листа, однак впливає на його виконання, відтак наявні підстави для виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа. Крім того, вказані у заяві обставини, свідчать про неможливість своєчасного звернення заявника до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, а тому пропущений строк підлягає поновленню. Оскільки виконавчий лист втрачений, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Скаржник зазначає, фізичні особи не є спеціальними суб`єктами, не можуть видавати кредити та відповідно бути стягувачами за кредитними договорами, а відтак заміна, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку такому стягувачу неможлива.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що повернення виконавчого документу через неправильне зазначення РНОКПП та місця проживання боржника не перериває строк на пред`явлення такого документа до виконання. Крім того, стягувач в період з серпня 2019 року по серпень 2021 року не цікавився станом виконавчого провадження, не направляв запити до відділу державної виконавчої служби та не вчиняв жодних дій щодо виправлення помилок у виконавчих листах.

Також вказує, що у матеріалах справи відсутні належні докази щодо втрати виконавчого листа, оскільки наявна лише відповідь відділу державної виконавчої служби про можливу його втрату, однак виконавчий лист може знаходитись в архіві або на пошті.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Авістар" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08Ф від 20 липня 2006 року в розмірі 147612,77 EUR, що в еквіваленті становить 4 697 760 грн 76 коп. та судовий збір у розмірі 3282 грн (том V, а.с. 109-119).

9 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи на виконання зазначеного вище заочного рішення суду зі строком пред`явлення їх до виконання до 4 грудня 2021 року.

У серпні 2019 року стягувач ТОВ "ФК "Авістар" пред`явив зазначені виконавчі листи до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

7 і 28 серпня 2019 року відділом державної виконавчої служби вказані виконавчі листи на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу, оскільки була відсутня дата народження боржника ОСОБА_1 , неправильно зазначена адреса його проживання, а вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника належить іншій особі.

26 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях із виконання вказаних вище виконавчих листів із ТОВ "ФК "Авістар" на його правонаступника ТОВ "ФК "Гефест" (том V, а.с. 173-174).

4 серпня 2021 року між ТОВ "ФК "Гефест" і ОСОБА_3 був укладений договір № 04082021 купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ОСОБА_3 набув права вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним вище договором про відкриття кредитної лінії, при цьому, ОСОБА_3 , крім статусу кредитора, у зв`язку з набуттям права вимоги, набув також статусу кредитора за усіма договорами, що забезпечують виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором (том V, а.с. 199-204).

Виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08Ф від 20 липня 2006 року в сумі 147612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4 697 760 грн 76 коп., втрачений, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа, виданою 20 серпня 2021 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (том VI, а.с. 16).

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача із ТОВ "ФК "Гефест" на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Авістар" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії (том V, а.с. 190-195).

8 грудня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ТОВ "ФК "Гефест" на ОСОБА_3 , у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 1007/7074/12, виданими на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2018 року (том V, а.с. 243-244).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Усі питання, що виникають в процесі виконання рішення, що набрало законної сили або виконується негайно, вирішуються судом першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статі 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом пункту 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки у виконавчому провадженні можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 2, 5, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений частиною 2 статті 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, ОСОБА_3 вказував, що зазначений виконавчий лист втрачений, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа, видною 20 серпня 2021 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В даному випадку матеріали справи однозначно свідчать про те, що ОСОБА_3 добросовісно вчиняв дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність об`єктивних обставин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката відхиляються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судом установлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Авістар" заборгованість за кредитним договором не виконано ані в добровільному порядку, ані в примусовому.

Дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставі вимог пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" відповідали вимогам закону, оскільки у виконавчих листах була відсутня дата народження боржника ОСОБА_1 , а зазначений у них реєстраційний номер облікової картки платника податків належить іншій особі.

З матеріалів справи убачається, що стягувачами у даній справі своєчасно вчинялися дії щодо ініціювання процедури примусового виконання рішення суду, однак у зв`язку із втратою їх оригіналів, тривалими судовими процедурами (зокрема, щодо заміни стягувача) строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з об`єктивних причин, а тому справедливо поновлений судом першої інстанції. Крім того, факт втрати виконавчого документа підтверджується довідкою виконавчої служби, що є належним і достатнім доказом.

Доводи апеляційної скарги, з урахування принципу обов`язковості судового рішення, висновку суду не спростовують, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 , як фізична особа, не може бути стягувачем у кредитних правовідносинах, за даних обставин справи є необґрунтованими та не приймаються колегією суддів з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "ФК "Авістар" на його правонаступника ТОВ "ФК "Гефест".

4 серпня 2021 року між ТОВ "ФК "Гефест" та ОСОБА_3 укладено договір № 04082021 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого у відповідності до умов цього договору продавець зобов`язується передати покупцю право вимоги до боржника за кредитними договорами, а покупець зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених цим договором. Покупець після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеним між банком і боржником, та одержує право замість продавця вимагати від боржника належного виконання ними зобов`язань за кредитними договорами. Права кредитора за кредитними договорами переходять до покупця у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги. При цьому, покупець, крім статусу кредитора, у зв`язку із набуттям права вимоги набуває статусу кредитора за всіма договорами, що забезпечують виконання боржником зобов`язань за кредитними договорами.

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача із ТОВ "ФК "Гефест" на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, а 8 грудня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ТОВ "ФК "Гефест" на ОСОБА_3 , у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 1007/7074/12, виданими на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2018 року.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, замінено стягувача у виконавчому провадженні, а тому ця обставина не перевіряється судом при вирішення питання щодо виправлення помилок у виконавчому листі, правомірності видачі його дубліката та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті вирішення спору, яким правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 89 ЦПК України).

Ураховуючи встановлені судом обставини, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: