У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дурдинець В.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій просить поділити спільне майно подружжя та визнати за позивачем право особистої приватної власності на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку з цільовим призначенням для індивідуального садівництва загальною площею 0,0544 за кадастровим номером :10:010:0048; стягнути з відповідачки 40 000,00 дол. США, що еквівалентно 1 649 200,00 грн та становить половину вартості спільного майна, визнати за відповідачкою право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а також вогнепальну зброю, а саме нарізну зброю марки «МКМ-072СБ» (АКМС), калібр 7,62, № НОМЕР_3 , та MERKELSR1, кал. 308, № № НОМЕР_4 , та гладкоствольну зброю марки «MEFFERT», калібр НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , «FABARMLIONH38LUXE», кал. 12, № НОМЕР_7 , вартістю 180 370,00 гривень.

11 листопада 2024 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накаладення арешту на спірне майно, яка ухвалою суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року задоволена, постановлено аакласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, які знаходяться в банківських установах та належать відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах заявленої ціни позову в розмірі 11 766 520,00 грн (11 мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 копійок).

19 грудня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про прийняття зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

19 грудня 2024 року представник відповідачи ОСОБА_1 за первісним позовом та позивачки за зустрічною позовною заявою - авокат ОСОБА_3 подав заяву про скасування вжитих, згідно з ухвалою суду від 16.12.2024, заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що накладення арешту на всі банківські рахунки відповідачки є надто надмірним та непропорційним заходом забезпечення позову, з огляду на те, що відповідачка є фізиною особою-підприємцем, арешт банківських рахунків унеможливлює її проживання та забезпечення умов для нормального життя та розвитку молодшого сина ОСОБА_4 , який проживає з нею.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала

Під час розгляду поданого клопотання, судом встановлено, що ухвалою суду від 16 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, які знаходяться в банківських установах та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах заявленої ціни позову в розмірі 11 766 520,00 грн (11 мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять грн 00 копійок).

Під час вирішення питання про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем доведено, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки, відповідачка може вживати заходів щодо відчуження майна, яке є предметом позову.

Разом з цим, після вжиття заходів забезпечення позову, судом від відповідача були отримані фактичні дані, які свідчать, що вжитий судом захід забезпечення позову у виді арешту банківських рахунків перешкоджатиме здійсненню відповідачкою, яка є фізичною особою-підприємцем, підприємницької діяльності та різко негативно вплине на можливість забезпечення умов для нормального проживання відповідачки та її молодшого сина ОСОБА_4 , який проживає з нею.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про скасування вжитого судом заходу забезпечення позову в частині накладення арешту на всі банківські рахунки відповідачки.

Однак, враховуючи, що предметом позовних вимог є поділ конкретно визначеного у первісній та зустрічній позовних заявах, майна подружжя, захід забезпечення у виді арешту всього рухомого та нерухомого майна є надто надмірним та неспівмірним з заявленими позовними вимогами, а тому підлягає обмеженню в рамках конкретно визначеного сторонами майно, щодо його заявлено вииоги про його поділ між подружжям.

Відтак, суд дійшов висновку про скасування арешту в частині арешту банківських рахунків, що належать ОСОБА_1 та всього рухомого та нерухомого майна, окрім того майна, яке є предметом поділу у справі, що розглядається.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що подане клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року у справі № 308/16971/24 на все рухоме, і не рухоме майно, грошові кошти, які знаходяться в банківських установах та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах ціни позову, а саме 11 766 520,00 грн (11 мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 копійок). скасувати частково, залишивши під арештом наступне рухоме та нерухоме майно:

1) житлову квартиру, загальною площею 110, 3 кв. м., житловою площею 59,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

2) нежитлове приміщення, загальною площею 80,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) земельну ділянку з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0544 га, кадастровий номер :10:010:0048,

4) вогнепальну зброю, а саме нарізну зброю «МКМ-072СБ» (АКМС), калібр 7,62, № НОМЕР_3 , та MERKELSR1, кал. 308, № № НОМЕР_8 , та гладкоствольну зброю марки «MEFFERT», калібр НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , «FABARMLIONH38LUXE», кал. НОМЕР_9 , № НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева