Провадження № 2/641/1232/2024 Справа № 641/827/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Ареп`євої О.В., Юрченко Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа- державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Головащенко Ольга Леонідівна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого зазначила, що вона , та її брат, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , через необхідність догляду та піклування у зв`язку з похилим віком уклали договір довічного утримання з ОСОБА_4 .

Договір був посвідчений державним нотаріусом Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. від 11 квітня 2012 року.

Даним договором вони передали у власність в рівних частинах набувачу двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 44.1 кв.м.

25 червня 2012 року нею з відповідачем був укладений другий договір довічного утримання, що був посвідчений державним нотаріусом Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л.

Даним договором вона передала відповідачу у приватну власність однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 з загальною площею 30.9 кв. м.

Відповідно до умов договорів, відповідач був зобов`язаний довічно утримувати її та її брата.

Крім того, на Відповідача було покладено обов`язок додатково забезпечувати її грошовими ресурсами для задоволення потреб у розмірі 500 грн та 450 грн. на місяць.

Відповідач ОСОБА_6 лише частково виконує свої зобов`язання. Він не сплачує достатньо коштів на комунальні послуги та періодично пропускає строки грошових виплат.

На теперішній час від нього надходить лише 1200 гривень, з яких 950 грн. - утримання, а 250 грн. на сплату комунальних послуг.В деяких місяцях кошти взагалі не були переказані або були переказані у недостатньому обсязі. Вона не має наміру надалі отримувати від відповідача кошти та просить суд :

- розірвати договір довічного утримання від 1 1 квітня 2012 року в частині передачі ОСОБА_1 частини квартири номер АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 ;

-розірвати договір довічного утримання від 25 червня 2012 року про передачу ОСОБА_1 квартири номер АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_4 ;

-визнати за нею право власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

-стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати.

У відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги ґрунтується на припущеннях, оскільки позивача не навів жодної обґрунтованої правової підстави для розірвання Договору, не надав жодного доказу, який би підтверджував порушення умов договору довічного утримання зі сторони відповідача, не зазначив чого саме позбавляється позивач і яка шкода йому завдається.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Скородєлов С.В. підтримали позов у повному обсязі. Також позивач зазначила, що після підписання договору одноразове грошове утримання у розмірі 14000 грн. та 26000 грн від ОСОБА_4 не отримувала, похованням брата вона в повній мірі займалася сама, всупереч абз.4 п.7 Договору від 11.04.2012. Відповідач не сплачує достатньо коштів на комунальні послуги та періодично пропускає строки грошових виплат. Знаходиться в іншому місті та не відвідує її. Також на питання суду зазначила, що загубила свій телефон, змінила номер, однак відповідачу його не повідомила, оскільки не має наміру надалі отримувати кошти від нього. Будь яких сторонніх осіб до своєї квартири не пускає, та допомогу не від кого не отримує. Є люди, які мають намір укласти з нею договір довічного утримання та належним чином виконувати його. В разі не укладенні такого договору, має намір залишити свою квартиру військовим.

В судовому засіданні представник відповідача Зубко А.О. заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі та зазначила, що відповідач ОСОБА_4 належним чином виконував умови спірних договорів довічного утримання у період зазначений в позовній заяві, та має намір надалі виконувати свої зобов`язання. Однак після початку повномасштабного вторгнення він опинився на тимчасово- окупованій території, звідки не може здійснити банківський переказ на картковий рахунок, або відправити поштою, оскільки данні сервіси не працюють. Також він намагався передати кошти та продукти харчування позивачу через своїх знайомих, однак ОСОБА_1 відмовляється приймати та спілкуватись з ними. На телефонні дзвінки не відповідає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, свідків, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

11 квітня 2012 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , взамін чого ОСОБА_4 зобов`язався утримувати їх довічно. Договір посвідчено державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. та зареєстровано в реєстрі № 1-539 (т. 1 а.с. 5-7).

В момент підписання договору довічного утримання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 28 000 гри. но 14 000 гри. кожний в рахунок одноразового грошового утримання згідно договору / довічного утримання № 1-538 від 11.04.2012 р. (т. 1 а.с. 113-114), що спростовує доводи позивача про неотримання такої виплати.

Відповідно до п. 7, вищевказаного договору ОСОБА_7 , зобов`язався довічно утримувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто забезпечувати грошовими ресурсами для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які ВІДЧУЖУВАЧІ самостійно будуть забезпечувати: себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, необхідними послугами та всім необхідним для повноцінного життя. Сторони домовились, що утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється Сторонами за спільною згодою у розмірі 500 (п`ятсот): гри. на місяць на двох, які будуть щомісячно надаватися ВІДЧУЖУВАЧАМ шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку. Ця сума не змінюється в разі смерті одного з ВІДЧУЖУВАЧІВ.

Крім вищезазначеної суми, НАБУВАЧ зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги за квартиру у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (НАБУВАЧЕМ чи ВІДЧУЖУВАЧАМИ). До оплачуваних щомісячних витрат на комунальні послуги належать: послуги ЖЕК по утриманню будинку, плата за користування природним газом, теплопостачання, водопостачання (в обсязі: гаряча вода 4 куб.м, холодна вода 4 куб.м) та електроенергія в обсязі до 150 кВт, абонентська плата за телефон (крім міжнародних, міжміських розмов та розмов з абонентами мобільного зв`язку), за послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону. НАБУВАЧ має право передавати гроші за вказані вище комунальні послуги безпосередньо ВІДЧУЖУВАЧАМ для їх оплати останніми. У випадку отримання відповідних коштів ВІДЧУЖУВАЧІ несуть відповідальність за сплату вказаних вище комунальних послуг у розмірі отриманих ними коштів. Якщо на момент укладання цього Договору ВІДЧУЖУВАЧІ не користувалися якимось видом вищезазначених послуг, згодом почали ними користуватись, вони зобов`язані протягом п`яти календарних дні письмово повідомити про це НАБУВАЧА. У випадку зміни тарифів на вищезазначені послуг ВІДЧУЖУВАЧІ зобов`язані письмово повідомити про це НАБУВАЧА протягом 5 днів з дня отримання ними квитанцій з новими тарифами. У випадку несвоєчасного повідомлення ВІДЧУЖУВАЧАМИ про зміну тарифів НАБУВАЧ не несе відповідальності за виникнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

У випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення ВІДЧУЖУВАЧІВ іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, ВІДЧУЖУВАЧІ самостійно, на свій розсуд несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого цим, договором згідно обумовлених сум.НАБУВАЧ зобов`язується здійснити поховання ВІДЧУЖУВАЧІВ квартири після їх смерті.

25 червня 2012 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 укладено договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , взамін чого ОСОБА_4 зобов`язався утримувати її довічно. Договір посвідчено державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. та зареєстровано в реєстрі № 1-925 (т. 1 а.с. 9-11).

В момент підписання договору довічного утримання ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 26000 гри. в рахунок одноразового грошового утримання згідно договору / довічного утримання № 1-925 від 25.06.2012 р. (т. 1 а.с. 120), що спростовує доводи позивача про неотримання такої виплати.

Відповідно до п. 7, вищевказаного договору ОСОБА_10 зобов`язався утримувати ОСОБА_1 тобто забезпечувати грошовими ресурсами для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими і, необхідними послугами та всім необхідним для повноцінного життя. Сторони домовились, що утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється Сторонами за спільною згодою у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гри, на місяць, які будуть щомісячно надаватися відчужувачу шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою і розписку.

Крім вищезазначеної суми, НАБУВАЧ зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги за квартиру у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (НАБУВАЧЕМ чи ВІДЧУЖУВАЧЕМ). До оплачуваних щомісячних витрат на комунальні послуги належать: послуги ЖЕК по утриманню будинку, плата за користування природним газом, теплопостачання, постачання (в обсязі: гаряча вода 4 куб.м, холодна вода 4 куб.м) та електроенергія в обсязі до 150 кВт. абонентська плата за телефон (крім міжнародних, міжміських розмов та змов з абонентами мобільного зв`язку); за послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону. НАБУВАЧ має право передавати гроші за вказані вище комунальні послуги безпосередньо ВІДЧУЖУВАЧУ для їх оплати останнім, У випадку отримання відповідних коштів відчужувач несе відповідальність за сплату вказаних вище комунальних послуг у розмірі отриманих ними коштів. Якщо на момент укладання цього Договору відчужувач не користувався якимось видом вищезазначених послуг, а згодом почав ними користуватись, він зобов`язаний протягом п`яти календарних днів письмово повідомити про це НАБУВАЧА. У випадку зміни тарифів на вищезазначені послуги ВІДЧУЖУВАЧ зобов`язаний письмово повідомити, про це НАБУВАЧА протягом 5 днів з дня отримання ним квитанцій з новими тарифами. У випадку несвоєчасного повідомлення відчужувачем про зміну тарифів НАБУВАЧ не несе відповідальності за виникнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

У випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувачем іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, ВІДЧУЖУВАЧ самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в, межах грошового утримання, передбаченого цим Договором, згідно обумовлених сум. .

НАБУВАЧ зобов`язується здійснити поховання ВІДЧУЖУВАЧА квартири після його смерті.

За положенням статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року в справі №628/1475/19 (провадження №61-7554св21) зазначено, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні».

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Стаття 749 ЦК України закріплює обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша цієї статті).

За змістом пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Положення частини першої статті 755 ЦК України не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому, вирішуючи зазначене питання, суд має враховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору.

Тлумачення пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України свідчить, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду за умови доведення відчужувачем факту порушення набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що може проявлятися у вигляді неповного чи неналежного забезпечення доглядом, допомогою, харчуванням відчужувача або у вигляді повного невиконання вказаних дій.

Частина друга статті 651 ЦК України визначає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, для розірвання зазначеного договору з вказаних підстав достатньо встановлення факту неналежного виконання набувачем умов договору.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належним виконанням зобов`язання слід вважати тоді, коли відповідач виконує всі взяті на себе обов`язки за договором.

Правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду) визначені у статті 756 ЦК України.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач посилається на порушення умов договору та ст. 751 ЦК України з боку відповідача, зокрема, в частині забезпечення позивача щомісячним грошовим утриманням в сумі 500 грн., та 450 грн на загальну суму 950 грн., яке виплачувалось не у повному обсязі, та підлягало індексації, а також недостатність коштів на сплату комунальних послуг.

Статтею 751 ЦК України передбачено, що матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, істотними умовами договору довічного утримання від 25.06.2012 р. в даному випадку сторони визначили: вчасна проплата щомісячних платежів і довічне право на проживання відчужувачів у вказаній квартирі.

Аналогічні умови передбачені в договорі довічного утримання від 25.06.2012 р.

У постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №755/5449/17 (провадження №61-48053св18) висловлено правовий висновок, згідно якого, виходячи з аналізу умов договору довічного утримання, положень ст. 755 ЦК України та правової природи індексації, як механізму підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг у разі перевищення визначеного законом індексу споживчих цін, несплата відповідачем щорічної індексації, нарахованої на грошове утримання, не може вважатися істотним порушенням ним умов договору довічного утримання.

Обов`язок набувача сплатити індексацію грошового утримання, сторони передбачили у пункті 8 договору довічного утримання від 11.04.2012 р. , а тому він не відноситься до істотних умов, визначених у пункті 14 договору. Крім того в п. 8 договору зазначено, що не проведення індексації у випадку , якщо це не було заявлено відчужувачами, не вважатиметься істотним порушенням умов договору.

Аналогічні умови передбачені в договорі довічного утримання від 25.06.2012 р.

Таким чином, суд вважає, що несплата відповідачем щорічної індексації, нарахованої на грошове утримання, не може вважатися істотним порушенням умов спірних договорів і не може бути підставою для їх розірвання.

Що стосується посилань позивача на порушення умов договору з боку відповідача в частині забезпечення позивача щомісячним грошовим утриманням не в повному обсязі, то суд зазначає наступне.

На виконання п. 7 та п. 8 Договорів, а саме сплата 450,00 гри. та 500 гри. До 10 числа поточного місяця відповідачем сплачувались щомісячно платежі та надавались кошти на оплату комунальних послуг, що підтверджується наступним:

Оплата щомісячного грошового забезпечення за двома договорами та надання коштів на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_5 за 2012 р. підтверджується квитанціями грошового переказу АТ «УКРПОШТА» на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 13 206 грн. (т. 1 а.с. 131-133)

Оплата щомісячного грошового забезпечення за двома договорами та надання коштів на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_5 за 2013 р. підтверджується квитанціями грошового переказу АТ «УКРПОШТА» на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 21 870 грн. ( т. 1а.с.134-137).

Оплата щомісячного грошового забезпечення за двома договорами та надання коштів на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_5 за 2014 р. підтверджується квитанціями грошового переказу АТ УКРПОШТА на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 21 864 грн. (т. 1 а.с. 138-141).

Оплата щомісячного грошового забезпечення за двома договорами та надання коштів на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_5 за 2015 р. підтверджується квитанціями грошового переказу АТ УКРПОШТА на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 24 613 грн.(т. 1 а.с. 142-144).

Оплата щомісячного грошового забезпечення за двома договорами та надання коштів на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_5 за 2016 р. підтверджується квитанціями грошового переказу АТ УКРПОШТА на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 28 351 гри. (т. 1 а. с. 145-148)

Оплата щомісячного грошового забезпечення за двома договорами та надання коштів на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_5 за 2017 р. підтверджується квитанціями грошового переказу АТ УКРПОШТА на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 22 735 грн. (т. 1 а. с. 149-151).

Оплата щомісячного грошового забезпечення за двома договорами та надання коштів на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_5 за 2018 р. підтверджується квитанціями грошового переказу АТ УКРПОШТА , АТ МЕГАБАНК на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 21 076,51 грн. (т. 1 а.с. 152-160).

Оплата щомісячного грошового забезпечення за двома договорами на надання коштів на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_5 за 2019 р. підтверджується квитанціями грошового переказу АТ УКРПОШТА на ім`я ОСОБА_1 , на загальну суму 19 300 грн. (т. 1 а. с. 161-163).

Оплата щомісячного грошового забезпечення за двома договорами ta надання коштів на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_5 за 2020 р. підтверджується квитанціями: грошового переказу АТ УКРПОШТА на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 14 400 грн.(т. 1 а. с. 164-169)

Оплата щомісячного грошового забезпечення за двома договорами га надання коштів на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_5 за 2021 р. підтверджується квитанціями грошового переказу АТ УКРПОШТА на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 8400 гри.( т. 1 а. с. 170-171).

Також відповідачем надано квитанції про сплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг за останні три роки:Всього за комунальні послуги за 2019 р. сплачено 12 235 грн., за 2020 рік 11185 грн., за 2021 рік -4972 грн 93 коп. (т. 1 а. с. 172-184).

Доказів, щодо існування заборгованості по сплаті за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_5 та адресою АДРЕСА_3 за вказаний період позивачем суду не надано.

Щодо стверджень позивача про неотримання після підписання договору одноразового грошового утримання у розмірі 14000 грн. та 26000 грн від ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки у п. 9 договору довічного утримання від 11.04.2012 року зазначено, що одноразове грошове утримання у розмірі 28000 грн відчужувачі отримали в рівних частинах повністю від набувача перед підписанням договору, про що свідчить розписка від 11 квітня 2012 р. в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримала грошову суму в розмірі 14000 грн в рахунок одноразової виплати згідно договору довічного утримання № 1-538 від 11.04.2012 року (т. 1 а.с. 114).

Також п. 9 договору довічного утримання від 25.06.2012 року зазначено, що одноразове грошове утримання у розмірі 26000 грн відчужувач отримала повністю від набувача перед підписанням договору, про що свідчить розписка від 25 червня 2012 р. в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримала грошову суму в розмірі 26000 грн в рахунок одноразової виплати згідно договору довічного утримання № 1-925 від 25.06.2012 року (т. 1 а.с. 120).

Проведення поховання брата позивачки ОСОБА_5 здійснював ОСОБА_4 , що підтверджуєтеся договором замовлення на поховання, рахунком замовлення КП «Рітуал» № 001512 від 03.07.2017 р., № 03153 від 03.07.2017 р. на ритуальні послуги (т. 1 а. с. 187-189), що спростовує доводи позивача в цієї частині.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою для розірвання спірного договору довічного утримання. Отже суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цієї частині.

Показання свідка ОСОБА_11 , суд не приймає до уваги, оскільки обставини про які повідомив свідок відомі їй зі слів позивача. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами ч. 2 ст. 90 ЦПК України.

Щодо невиконання обов`язків відповідачем ОСОБА_4 за умовами договорів довічного утримання № 1-538 від 11.04.2012 року, № 1-925 від 25.06.2012 року у період з 09.02.2021 року по день ухвалення судового рішення суд не брав до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також позивач не позбавлений звернутись до суду з відповідним позовом за вказаний період в загальному порядку.

Щодо позовних вимог в частині -визнання за позивачем право власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ., то вони є похідними від позовних вимог щодо розірвання спадкових договорів, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,76-81,141,258-259 ,268 , суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа- державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Головащенко Ольга Леонідівна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППНОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ,.

Представник позивача адвокат Скородєлов Сергій Володимирович, діє на підставі ордера на надання правничої допомоги № 1009629 від 30.05.2024 року

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6

Представник відповідача: адвокат Зубко Анастасія Олександрівна, діє на підставі ордера на надання правничої допомоги № 1125336 від 16.08.2022 року.

Третя особа, державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Головащенко Ольга Леонідівна , м-н Свободи, Держпром, 6 під`їзд 4 поверх, м. Харків.

Повний текст рішення складено 25.12.2024 року.

Суддя О.А.Курганникова