єдиний унікальний номер справи 554/4501/24
номер провадження 2/546/400/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

установив:

У квітні 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

23 липня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було постановлено направити дану справу за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

05 вересня 2024 року дана справа надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді від 06 вересня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання, яке неодноразово було відкладене. Останнього разу розгляд справи було призначено на 20 грудня 2024 року.

У судове засідання 20 грудня 2024 року представниця позивача не з`явилася, 20 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представниці позивача Борути Еліни Вячеславівни про відмову від позову, справу просить розглядати за їх відсутності (а.с. 61).

Відповідачка у судове засідання 20 грудня 2024 року не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомляла (а.с. 59).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Приписами ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

20 грудня 2024 року від представниці позивача Борути Е.В. до суду надійшла заява, у якій вона зазначила, що відмовляється від позовних вимог, у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості. Крім того, представниця позивача, посилаючись на положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, просила повернути 50% (1514,00 грн) сплаченого позивачем судового збору та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 50% (1514,00 грн) сплаченого судового збору ( а.с. 61).

Положеннями ч. 1 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

До заяви представницею позивача було долучено копію довіреності за вих. № 29-14/115 від 01 серпня 2024 року для здійснення представництва інтересів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в тому числі в судах, зі строком дії до 31 грудня 2024 року (а.с. 62). Вказаною довіреністю Шкапенко О.В. наділений повноваженнями, зокрема позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Сторонами не надано доказів погашення ОСОБА_1 заборгованості, що позбавляє суд можливості встановити ту обставину, що позивач не підтримує свої вимоги саме унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову.

У зв`язку із зазначеним суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України при здійсненні розподілу судових витрат між сторонами, оскільки суду не було надано доказів задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову.

Клопотання про відмову від позову представниця позивача подала до початку розгляду справи по суті.

З платіжної інструкції № 167577439 від 15 квітня 2024 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн (а.с. 1). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 24).

У зв`язку із відмовою від позову, враховуючи положення ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за ставками, передбаченими ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 1514,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 43, 58, 60, 62, 142, 206, 247, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представниці позивача Борути Еліни Вячеславівни про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, що становить 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, за платіжною інструкцією № 167577439 від 15 квітня 2024 року за наступними банківськими реквізитами: одержувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»; ; банк одержувача АТ «Полтава-банк»; МФО 331489; рахунок UA0022013.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко