Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1584/24
Провадження № 2/382/706/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" в особі представника - адвоката Кучеренко Таїсії Михайлівни до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування,

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до Яготинського районного суду Київської області х позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування, відповідно до вимог якого просив визнати недійсним з моменту укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-2815968, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ), та стягнути судовий збір.

Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (надалі - Позивач) для укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_3 (vin- НОМЕР_4 ).

Під час укладення Полісу Відповідач надав Позивачу інформацію, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_3 (vincodeWV1ZZZ2DZ6H028267) відноситься до типу B легковий автомобіль, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю (надалі - ОТК).

Додатково зазначимо, що у Позивача відсутній доступ до бази даних МВС України щодо проходження транспортними засобами ОТК, тому Страховик при укладенні полісів керується виключно інформацією наданою клієнтом.

18.01.2022 року між Позивачем та Відповідачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-2815968 (надалі за текстом - Поліс), відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_3 (vincodeWV1ZZZ2DZ6H028267).

Відповідно до умов Полісу строк його дії встановлено з 00 годин 00 хвилин 19.01.2022 по 18.01.2023 включно.

Крім того, в розділі Особливі умови використання забезпеченого ТЗ зазначено, що ТЗ не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки Відповідач під час укладення Полісу надав інформацію, що Забезпечений транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

21.06.2022 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу.

Після настання ДТП, повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону 1961-IV, водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_3 (vin- НОМЕР_4 ) надав Позивачу копію свідоцтва про реєстрацію забезпеченого транспортного засобу, відповідно до якого вказаний транспортний засіб є спеціалізований вантажний фургон.

З метою розслідування страхового випадку, Позивач, керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV, звернувся до сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про проходження ОТК Забезпеченим транспортним засобом.

Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ Забезпечений транспортний засіб за конструкцією вантажний, вантажопідйомність 1,37 т та відповідно до частини сьомої статті 35 Закону підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю з періодичністю кожні два роки, востаннє проходив ОТК 04 серпня 2022 року.

Станом на 21 червня 2022 року вищезазначений транспортний засіб не мав діючого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Відтак, обов`язок з проходження ОТК забезпеченим транспортним засобом прямо випливає із відповіді Регіонального сервісного центру МВС, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Закону України «Про дорожній рух».

Як зазначалось вище, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України та п. 17. 3. ст. 17 Закону № 1961-IV, обов`язок повідомити інформацію про наявність дійсного протоколу ОТК та строк його дії покладається виключно на Відповідача.

Враховуючи викладене, Відповідач, укладаючи Поліс, надав неправдиві відомості, щодо Забезпеченого транспортного засобу, а саме: що він є легковим, а не вантажним, а тому не підлягає ОТК, що сприяло укладанню спірного полісу Позивачем.

Вказані дії могли свідчити на бажання Відповідача штучно занизити розмір страхового платежу (оскільки для вантажних автомобілів він є значно вищим), та/або укласти поліс без проходження його транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, що в свою чергу є порушенням вимог законодавства.

Тож, Відповідач, знаючи про необхідність проходження ОТК Забезпеченим транспортним засобом та про відсутність протоколу проходження ОТК щодо зазначеного транспортного засобу, не повідомив про це Позивача, тобто діючи умисно ввів Позивача в оману.

Відтак, Відповідач при укладенні Полісу надав неправдиві відомості про істотні умови предмету договору страхування.

Додатково зазначає, що у разі надання відомостей Позивачу про наявність обов`язку проходження ОТК щодо Забезпеченого транспортного засобу та відсутність дійсного протоколу перевірки технічного стану, Позивач не укладав би вищевказаний Поліс, оскільки це б суперечило абзацу 6, 7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 1961-IV.

Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. При чому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач при укладенні полісу ввів в оману Позивача щодо істотних умов договору страхування, у зв`язку з чим Поліс було укладено з порушенням вимог Закону № 1961-IV, тому Поліс слід визнати недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, додатково зазначив щодо добровільної сплати судового збору відповідачем по справі.

Відповідач направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи письмові заяви стороні по справі, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 279, 206, 354, 141 ЦПК України, ст. ст.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" в особі представника - адвоката Кучеренко Таїсії Михайлівни до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування, задовольнити.

Визнати недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-2815968, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 23 грудня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.