КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №359/501/21
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Новіковою Надією Іванівною , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову в даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 05 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - Новікова Н.І. надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

07 листопада 2024 року витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали даної цивільної справи № 359/501/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 листопада 2024 року.

В клопотанні, доданому до апеляційної скарги, представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 15 листопада 2022 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Незважаючи на неодноразові усні прохання скаржника, повний текст рішення отримано 20 серпня 2024 року.

Зазначає, що з офіційного інтернет ресурсу «Судова влада» вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення судом надіслано 19 серпня 2024 року, оприлюднено 21 серпня 2024 року.

Вказує, що між адвокатом Новіковою Н.І. та позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги та 02 жовтня 2024 року адвокат Новікова Н.І. ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується клопотанням та додатками до нього, наявними в матеріалах справи, а тому гранично допустимий строк подання апеляційної скарги 02 листопада 2024 року, який припадає на вихідний день - суботу, а першим робочим днем - 04 листопада 2024 року.

Зауважує, що з 28 листопада 2024 року адвокат Новікова Н.І. перебуває у Шотландії , а тому обмежена у можливості здійснювати захист законних прав та інтересів позивача та реалізувати право на подання апеляційної скарги шляхом направлення поштовим зв`язком, а тому реалізовує право лише через систему «Електронний суд», який з невідомих технічних причин працював з перебоями починаючи з 01 листопада 2024 року.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Бориспільським міськрайонним судом Київської області 15 листопада 2022 року за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_5 , відповідача - ОСОБА_3 , представника третьої особи - Пількевич Т.А. Повний текст рішення складено 25 листопада 2022 року.

Матеріали справи не містять доказів направлення засобами поштового зв`язку копії повного тексту рішення учасникам справи, зокрема позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року судом надіслано для оприлюднення 19 серпня 2024 року, зареєстровано 20 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 21 серпня 2024 року.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

30 березня 2024 року позивач подав до суду заяву про видачу копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до розписки, вчиненої на обкладинці справи, копію повного тексту рішення позивачем отримано 20 серпня 2024 року.

Посилання представника на те, що вона ознайомилась з матеріалами справи 02 жовтня 2024 року, а тому гранично допустимий строк подання апеляційної скарги 02 листопада 2024 року, який припадає на вихідний день - суботу, а першим робочим днем - 04 листопада 2024 року є безпідставним, оскільки нормами ЦПК України не передбачено поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з моменту ознайомлення представником позивача з матеріалами справи.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - Новікова Н.І. звернулась лише 05 листопада 2024 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Представник позивача в апеляційній скарзі не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду безпосередньо особисто позивачем з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду - 20 серпня 2024 року, або обставини неможливості звернення позивача до адвоката Луценка І.О., який був його представником в суді першої інстанції та за участі якого ухвалено оскаржуване рішення, для подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом 30 днів після отримання копії рішення, тобто у період до 19 вересня 2024 року, проте представник позивача звернулась з апеляційною скаргою через 46 днів та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження у період з 20 вересня 2024 року по 05 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В клопотанні представник скаржника просить звільнити позивача від сплати судового збору посилаючись на те, що один із синів позивача є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до пункту дев`ять частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, із захистом своїх інтересів, а не інтересів малолітнього сина ОСОБА_6 , а тому посилання на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору є помилковим.

Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що у 2021 році позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним протокол проведення електронних торгів та скасувати акт реалізації предмета іпотеки, тобто з двома немайновими вимогами.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 908 грн).

Згідно з п.3 ст. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити (908 грн. + 908 грн.)х 150% = 2724 грн.

Тому, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2724 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

В порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду в електронній формі через електронний кабінет, однак до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих до неї матеріалів відповідачам та третій особі.

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно подати до суду докази надсилання копії скарги відповідачу та третім особам з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Новіковою Надією Іванівною , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук