УХВАЛА

19 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 755/6716/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/20318/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ганчук Григорій Володимирович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року про призначення експертизи (постановленої у складі судді Гаврилової О.В., повний текст складено 27 листопада 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики

ВСТАНОВИВ

Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 27 листопада 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане представником - адвокатом Ганчуком Г.В. - задовольнив частково.

Призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» та на першому і другому аркушах напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 » на договорі позики грошових коштів від 20 липня 2021 року, сторонами якого вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , вище прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 », на розписці від 20 липня 2021 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередив експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи поклав на позивача ОСОБА_1 .

З метою проведення експертизи витребував у позивача ОСОБА_1 вільні, умовно-вільні зразки підпису достовірно виконані цією особою, у проміжок часу наближений до липня 2021 року, які позивач зобов`язана подати до суду до 13 грудня 2024 року.

З метою проведення експертизи зобов`язав позивача ОСОБА_1 протягом дванадцяти робочих днів, з дня постановлення ухвали, з`явитися до Дніпровського районного суду міста Києва з метою відібрання експериментальних зразків підпису.

У розпорядження експертів надав:

-матеріали цивільної справи №755/6716/24 в одному томі;

- об`єкти дослідження: оригінал договору позики грошових коштів від 20 липня 2021 року, сторонами якого вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; оригінал розписки від 20 липня 2021 року.

Зупинив провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись із такою ухвалою в частині відмови у поставленні на вирішення експертизи питання «чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , який зазначений у графі «Позикодавець» договору позики від 20 липня 2021 року та на першому і другому аркуші напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_2 » самим ОСОБА_2 чи іншою особою?», Ганчук Г.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та постановити нову, про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині вирішення експертами зазначеного питання.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/6716/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа