Справа № 635/6877/23
Провадження № 2/635/963/2024
28 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі свого представника Капля Ю.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Конарк Інтелмед» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ154658, відносно транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 06.11.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Нyundai», державний номерний знак « НОМЕР_2 » у м. Харків скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт. На підставі вище зазначеного страхового акту Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 55 187, 66 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АР/7489067 в ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», то остання керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 28 629,85 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 26 557,81 грн. Таким чином, в розумінні ст.ст. 993,1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Конарк Інтелмед» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ154658, відносно транспортного засобу «Volkswagen POLO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що підтверджуються відповідною копією договору.
У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
Згідно копії наказу ТОВ «Конарк Інтелмед» від 15.09.2020 № 284 транспортний засіб «Volkswagen POLO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », закріплено за водієм-експедитором ОСОБА_2 .
06.11.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Нyundai», державний номерний знак « НОМЕР_2 » у м. Харків скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen POLO», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується вказаною копією постанови.
В результаті дій ОСОБА_1 транспортний засіб «Volkswagen POLO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом схемою місця ДТП від 06.11.2020.
11.11.2020 власник транспортний засіб «Volkswagen POLO», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ТОВ «Конарк Інтелмед» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО.
24.11.2020 року представником ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був здійснений огляд пошкодженого транспортний засіб «Volkswagen POLO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », про що складено відповідний протокол огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість).
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АР/7489067 в ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», то остання керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 28 629,85 грн.
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 26 557,81 грн.
За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв`язку з виплатою позивачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» власнику застрахованого транспортного засобу «Volkswagen POLO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ТОВ «Конарк Інтелмед» страхового відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Під час судового розгляду справи відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів на спростування як розміру матеріальних збитків, заподіяних ТОВ «Конарк Інтелмед» у зв`язку із пошкодженням належного транспортного засобу «Volkswagen POLO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », так і доказів відшкодування ним частини виплаченого страхового відшкодування в сумі 26 557 грн. 81 коп.
За вказаних обставин, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 26 557 (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 81 (вісімдесят однак) копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються :
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце реєстрації: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40,
представник позивача: Капля Юлія Сергіївна, адреса: м.Київ, вул.Малопідвальна, 10, оф.2
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1
Суддя Т.П.Даниленко