Справа № 496/3918/18
Провадження № 2/496/1488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Кредитної спілки «Істок», , місцезнаходження: просп. Адміральський, буд. 7, к. 2, м. Одеса, Одеська область, індекс 65049, до

відповідача 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі,

відповідач 1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його та представника відсутність,

відповідач 2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року КС «Істок» (далі - позивач), в особі представника, звернулася з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), з вимогами про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року, цивільну справу № 496/3918/18, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 43)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2018 року було відкрито загальне позовне провадження по справі, з викликом сторін та проведенням підготовчого судового засідання. Окрім того відповідач був визначений строк для надання відзиву на позовну заяву. (а.с. 44-45)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 67)

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.01.2022 року позовні вимоги КС «Істок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь КС «Істок», , заборгованість за кредитним договором № КД-4866 від 07 квітня 2017 року, яка станом на 31.08.2018 року становить 59848,43 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 21763,50 грн.; заборгованість за платою 35596,48 грн.; заборгованість по відсотках 0, 73 грн.; інфляційні нарахування 1606,10 грн.; 3 % відсотків річних 881,63 грн. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь КС «Істок», , суму сплаченого судового збору 1762 гривні, тобто по 881 гривні з кожного. (а.с. 133-140)

09.03.2022 року КС «Істок» були видані виконавчі листи по справі № 496/3918/18. (а.с. 146)

19.10.2023 року на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд», від ОСОБА_1 , в особі представника, надійшла заява про перегляд заочного рішення. (а.с. 153-156)

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2023 року, цивільну справу № 496/3918/18, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 157)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2023 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника, задоволено та призначено судове засідання. (а.с. 174-175)

15.11.2023 року на адресу суду від Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 23.10.2023 року за вих. № 47816/21.12 до якого долучено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 69729792 від 23.10.2023 року винесену при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 04.03.2022 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/3918/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , на користь КС «Істок» заборгованості в розмірі 60729,43 гривень. Виконавче провадження № 69729792, відкрите відносно ОСОБА_2 закінчене згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 185, 186, 187)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року скасовано заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.01.2022 року по цивільній справі № 496/3918/18 за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. (а.с. 195, 196-198)

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 року, цивільну справу № 496/3918/18, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 199)

18.06.2024 року на адресу суду від Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 23.04.2024 року за вих. № 28684/21.12, до якого долучено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 69574070 від 23.04.2024 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 03.03.2022 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/3918/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , на користь КС «Істок» заборгованості та судового збору в розмірі 60729,43 гривень. Виконавче провадження № 69574070, відкрите відносно ОСОБА_1 закінчене згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 203, 204, 205)

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З наданих Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанов про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2023 року та 23.04.2024 року (ВП №№ 69729792, 69574070), вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично виконали в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та відсутність неврегульованих питань між сторонами.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 року.

Суддя О.П. Портна