Справа № 366/479/17
Провадження № 8/366/2/24
УХВАЛА

про повернення заяв

12.12.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 про притягнення осіб до відповідальності та про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулась в суд з «позовною заявою», у якій просить прийняти таку заяву у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами та скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 30.06.2017 у справі № 366/479/17, ухвалу Київського апеляційного суду від 21.05.2018 та постанову Верховного Суду від 05.04.2018.

Разом з цією заявою, Заявник звернулась до суду зі зверненням про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за те, що вони вчиняють незаконні дії щодо її майна.

Розглянувши заяву про перегляд судових рішень та звернення Заявниці, суддя приходить до висновку про їх повернення з таких підстав.

Щодо звернення про притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Згідно зі ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З поданого Заявником звернення, в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що згадані особи вчиняють відносно належного Заявниці майна діяння, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення (крадіжка каміння з огорожі домоволодіння заявниці)

Крім цього, зміст звернення зводиться до бездіяльності працівників поліції, яких викликала заявник для припинення протиправних дій щодо її майна.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що подане звернення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а таке звернення слід розглядати в порядку кримінального судочинства.

Щодо позовної заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами.

Звертаючись в суд із заявою, Заявник просить переглянути рішення Іванківського районного суду та судів апеляційної та касаційної інстанції за нововиявленими та, одночасно, за виключними обставинами.

Згідно з ч. 1-3 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Визначені законодавцем в ч. 2 та ч. 3 ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами в контексті розгляду заяви про перегляд судових рішень свідчать про те, що такі підстави є взаємовиключними, тому не можуть бути об`єднані в одній заяві щодо перегляду одного і того ж судового рішення.

Крім цього, наявний в редакції ч. 1 ст. 423 ЦПК України сурядний сполучник «або» між словами «за нововиявленими» та «виключними обставинами» свідчить про те, що судові рішення можуть переглядатись лише окремо за нововиявленими, або ж за виключними обставинами.

В заяві про перегляд судових рішень Заявниця в прохальній частині заяви просила переглянути судові рішення одночасно і за нововиявленими і за виключними обставинами, що є порушенням правил об`єднання вимог про перегляду судових рішень.

Відтак, заявник має визначитись у заяві з підставою перегляду судового рішення, так як одночасний перегляд судового рішення за нововиявленими та за виключними обставинами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Суддя не вбачає підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України (об`єднання і роз`єднання позовів) з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Заявниця подала до суду звернення, яке підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства та заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами в рамках однієї і тієї ж цивільної справи, тому розгляд таких заяв в одному провадженні не допускається з огляду на положення ч. 4 ст. 188 ЦПК України.

Крім цього, заявник в одній заяві просить суд першої інстанції скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 30.06.2017 у справі № 366/479/17 та рішення судів вищих інстанцій, що ухвалені за результатами подання апеляційних та касаційних скарг, а саме: ухвалу Київського апеляційного суду від 21.05.2018 та постанову Верховного Суду від 05.04.2018.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою (за нововиявленими обставинами), пунктами 1, 3 (визнання неконституційним положення норми права, застосованої при ухваленні рішення та встановлення винуватості судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого ухвалено судове рішення, що підлягає перегляду) частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відтак, перегляд судового рішення здійснюється судом, який його ухвалив чи судами вищих інстанцій, які його переглянули та скасували чи змінили.

Тому, звернення в суд першої інстанції із заявою про скасування судових рішень вищих інстанцій є порушенням правил об`єднання вимог щодо виключної підсудності заяви, що є невідповідністю ч. 5 ст. 188 ЦПК України.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заявниця в рамках однієї цивільної справи подала дві заяви, які підлягають розгляду в порядку різних видів судочинства (цивільного та кримінального), при цьому заява про перегляд судових рішень є такою, в якій порушено правила об`єднання позовних вимог.

Тому, заяви підлягають поверненню Заявниці.

При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 186 ЦПК України заявниці слід роз`яснити її право на звернення про притягнення осіб до відповідальності в порядку кримінального судочинства до відповідних правоохоронних органів (слідчих органів Національної поліції чи прокурора), а повернення заяви про перегляд судових рішень у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (заявниця має визначитись з підставою перегляду судового рішення: за нововиявленими чи за виключними обставинами, пославшись на відповідні докази, що ці обставини підтверджують)

Керуючись ст. 185, 353-355, 423-126 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви ОСОБА_1 про притягнення осіб до відповідальності та про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами, повернути Заявнику.

Копії заяв залишити в суді.

Роз`яснити позивачу про те, що її звернення про притягнення осіб до відповідальності підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а повернення заяви про перегляд судових рішень не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали та позовну заяву направити Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (12.12.2024).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя Н.П. Слободян