Справа № 299/1811/23
Провадження № 22-ц/4806/1005/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року у складі судді Леньо В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колос», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виноградівська міська рада Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Вознюк Олександр Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року наведені Виноградівською міською радою Закарпатської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року визнано неповажними. Апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від 02 грудня 2024 року Виноградівська міська рада Закарпатської області через систему «Електронний суд» подала квитанцію про сплату судового збору, а також заяву, в якій зазначає, що 18 вересня 2024 року апелянтом у межах строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України, було надіслано апеляційну скаргу на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду, оскільки подати її через систему «Електронний суд» з технічних причин було неможливо, що підтверджується довідкою-актом Виноградівської міської ради від 18 вересня 2024 року, до якої додано скріншот з помилкою. Після отримання ухвали апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, якою первісну апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, Виноградівська міська рада Закарпатської області повторно подала скаргу через систему «Електронний суд», що свідчить про відсутність наміру зловживати процесуальними правами. Враховуючи наведене, просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2024 року Виноградівська міська рада Закарпатської області подала через електронну пошту апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року у справі №299/1811/23.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року повернуто без розгляду.

Після цього, Виноградівська міська рада Закарпатської області 14 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року.

Судова колегія при вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному поданні апеляційної скарги враховує дотримання таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги без розгляду; апелянтом продемонстровано намір реалізації ним права на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а відтак строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року підлягає поновленню.

Апелянтом усунуто недоліки в повному обсязі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити Виноградівській міській раді Закарпатської області строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, надавши їм у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: