ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2598/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року адвокат Черкасова Олена Олексіївна в інтересах Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комплексним договором № 1/3944250 від 16.07.2020 станом на 10.03.2023 в сумі 84 803,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року матеріали справи направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України 20 листопада 2023 року та повторно 16 травня 2024 року направлялися за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який не вручений під час доставки та повернутий на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація про стан розгляду справи викладалась у відповідних процесуальних документах - ухвалах суду, які, відповідно до приписів Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень України оприлюднювались у цьому Реєстрі. Окрім того інформація про стан розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтями 174, 178 ЦПК України та не направили суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 16 липня 2020 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений комплексний договір № 1/3944250 (кредиту та застави).

Відповідно до п. 1.1. договору банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у порядку та строки, встановлені договором.

Кредит надається банком позичальнику на наступних умовах:

1. Сума та цільове призначення кредиту: 188705,45 грн на купівлю транспортного засобу для особистого користування;

2. Строк кредиту: до 15 липня 2023 року, включно;

3. Процентна ставка: 13,90% річних (фіксована процентна ставка);

4. Комісійна винагорода 2,90 % від суми кредиту (п. 1.2. Договору).

Як передбачено п. 1.3. договору, порядок надання кредиту та його обслуговування, права, обов`язки та відповідальність сторін (штрафи, пеня), інші умови кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язань за договором заставою визначені в правилах надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Правила), які є невід`ємною (публічною) частиною договору і розміщені на Офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua.

Згідно із п. 1.4. договору позичальник повертає кредит та проценти банку згідно графіка платежів по кредиту (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) на єдиний рахунок № НОМЕР_1 в банку.

Пунктом 2.4. договору визначено, що предметом застави за вказаним договором виступає транспортний засіб: Марка: Renault Sandero, Реєстраційний номер: VIN код: НОМЕР_2 , рік виробництва: 2020.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, видавши відповідачеві кредит, що підтверджується виписками по рахунках відповідача та платіжною інструкцією від 16 липня 2020 року.

Однак, відповідач після отримання кредитних коштів не виконав належним чином зобов`язання, визначені кредитним договором, а також порушив умови щодо погашення кредиту, сплати процентів й комісії за користування кредитними коштами.

Згідно із розрахунком заборгованості по кредиту заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» станом на 10 березня 2023 року становить 84 803,53 грн, в тому числі строкова заборгованість - 10 980,90 грн, прострочена заборгованість - 62 901,84 грн, прострочені відсотки - 10 273,66 грн, нараховані відсотки - 647,13 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні викопуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.

Суд встановив, що відповідач у порушення умов кредитного договору не повернув кредит у строк, передбачений умовами договору, та не сплатив проценти за користування кредитом.

Так, відповідно до частини другої статі 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором 16 грудня 2022 року банк на підставі частини другої статі 1050 ЦК України скористався своїм правом та вимагав у відповідача протягом 30 днів погасити достроково у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, а саме: 73 882,74 грн. - простроченого кредиту, 8107,18 грн. - процентів за користування кредитом, змінивши тим самим строк кредитування.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за Кредитним договором, не спростував розмір заборгованості, заявлений до стягнення позивачем, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі. Відомостей про те, що відповідач належить до категорії осіб, щодо яких наявна заборона вимагати повернення кредитних коштів, матеріали справи не містять і відповідачем не повідомлено.

З таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 84 803,53 гривень.

Відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись статтями 2, 12, 77-79, 89, 141, 259, 263-265, 268, 281, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/3944250 від 16 липня 2020 року в загальній сумі 84 803 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот три) гривні 53 копійки та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик