Справа № 761/4894/24
Провадження № 2/761/6934/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 18.02.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У подальшому, до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали клопотання щодо прийняття зустрічного позову, просили його задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення грошових коштів, набутих з підстави, яка згодом відпала, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про стягнення суми заборгованості за договором про надання правової допомоги. Вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши зустрічний позов, суд дійшов висновку, що недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, оскільки вимоги не є пов`язаними між собою. Так вимога за первісним позовом регулюється ст.1212 ЦК України, тобто неналежне виконання недоговірного зобов`язання, в той час як вимога за зустрічним позовом обгрунтована ст. ст. 628,629,526 ЦК України, неналежне виконання договірного зобов`язання. Об`єднання позовів призведе до затягування розгляду справи. Між тим, правильність вирішення позовних вимог про стягнення грошових коштів, набутих з підстави, яка згодом відпала, не залежить від результату вирішення спору про стягнення заборгованості за договором.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дотримання строків розгляду, з урахуванням того, що вирішення питання про прийняття в одне провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 193, 259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №02/01Ц від 25.01.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя