УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 727/4796/24

провадження № 61-14516ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») звернулося до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (далі -

ОК «ЖБК «Проспект»), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня

2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Гіпербуд» відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 26 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Гіпербуд» про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня

2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 26 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № 119, загальною площею 44,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , від 03 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В., що зареєстрований в реєстрі за № 6261.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16,

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц,

від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, від 22 травня 2019 року у справі № 310/7353/13-ц,

від 17 березня 2020 року у справі № 274/4841/17, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/4796/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська