overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/201/462/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До суду 19 грудня 2024 року надійшла заява ТОВ «Екологія-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповідей від 20.12.202 та 23.12.2024 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_3 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження ОСОБА_3 користування наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 367/8306/24
Провадження №2/367/5113/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що заяву подано з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

14 листопада 2024 року від позивача ОСОБА_1 , на виконання ухвали Ірпінського міського суду від 20 вересня 2024 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не було долучено висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, а також не зазначено, чи взагалі розглядалось таке питання органом опіки та піклування із винесенням письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги

Суддя: Я. М. Третяк
Провадження № 2-н/521/1778/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві заявник вказує, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість за надання послуг надання електроенергії також виникла за адресою : АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 27.09.2024 по боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація на території м.Одеси відсутня.

Слід зазначити, що представником заявника не надано доказів щодо реєстрації боржника на території Малиновського району м. Одеси та доказів того, що майно належить боржнику.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально не відноситься до юрисдикції Малиновського району м. Одеси .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, оцесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.В.Плавич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 372/2371/24
Провадження № 2-н/362/861/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа № 372/2371/24 за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 698,35 грн., інфляційні втрати 34,24 грн., 3% річних 5,10 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 285/4528/24 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 15 січня 2025 року.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4679/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті; заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заячківка Уманського району Черкаської області, мешканця с. Кирдани Коростенського району Житомирської області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті; заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 03.01.2025 о 14 год. 30 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Провадження № 2/592/3276/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАКНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження м.Бровари Київської області, вул. Симона Петлюри, 21/1) звернувся з позовом до відповідача і зазначив місце проживання АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки зареєстроване місце проживання відповідача, зазначене позивачем, не підтверджено. Натомість інформацією на запит №14.03-08/317456 від 18.12.2024 повідомлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією належить до підсудності Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Зарічного районного суду м.Суми за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАКНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми за зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6006/24

провадження № 2/0285/1935/24

20 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 17.02.2025 року на 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/947/5886/24
УХВАЛА

23.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченко В.О.

За участі представника відповідача адвоката Коваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16.09.2006 року Першим ВРАЦС Приморського РУЮ м.Одеси, до Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 04.11.23 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З боку представника відповідача заявлено клопотання щодо надання строку для примирення, оскільки в родині є неповнолітні діти, та відповідач вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Позивач в свою чергу зазначив, що не згоден на примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Таким чином, суд, використовуючи надану законом можливість зупинення розгляду справи для примирення подружжя, при прийнятті даного рішення зауважує в цій ухвалі, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, оскільки вбачаються підстави для надання подружжю строку для налагодження відносин та примирення.

Разом з тим, при визначенні строку на примирення подружжя суд вважає за необхідне зазначити, що бере до уваги фактичні взаємини подружжя, підстави поданого позивачем позову, а також конкретні обставини справи, у якій розглядається, зокрема, ставлення сторін один до одного.

Суд приходить до висновку, що два місяці будуть обґрунтованим строком для визначення подружжя із можливістю збереження шлюбу, примирення та доцільністю у зв`язку з цим продовження спільного життя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко
УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 450/2388/24

провадження № 61-15884ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лазором Андрієм Олеговичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

На підставі поданої касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження з таких підстав.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина сьома статті 43 ЦПК України).

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що до скарги не додано докази про надсилання копії касаційної скарги учасникам справи, а саме відповідачам ТзОВ «Логос Девелопмент» та ТзОВ «Логос Апарт».

Тому, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надіслати до суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 393 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков