УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа№ 505/2866/24

Провадження № 2/505/2038/2024

19 грудня 2024 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Котовського міськрайонного осуду Одеської області від 16.08.2024 відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.09.2024.

До позовної заяви представником позивача додано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 13.05.2023, повторно.

02.09.2023 судом отримано оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , видане 27.08.2024, повторно.

09.09.2024 отримано заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 11.09.2024 у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи, розгляд справи відкладено до 10.09.2024.

27.09.2024 від представника позивача отримано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника у судовому засіданні 09.10.2024.

08.10.2024 надійшло клопотання представника відповідача, в якому представник відповідача адвокат Іванова Г.С. зазначила ОСОБА_2 як позивача, просила відкласти судове засідання, розгляд справи не проводити без участі сторони ОСОБА_2 із зазначенням причини - участь в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено до 25.10.2024.

25.10.2024 представником позивача надіслано заяву про розгляд справи без участі позивача. У зв`язку із задоволенням клопотання представника ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено до 11.11.2024.

11.11.2024 надійшло клопотання представника відповідача, в якому представник відповідача адвокат Іванова Г.С. зазначила ОСОБА_2 як позивача, просила відкласти судове засідання, розгляд справи не проводити без участі сторони ОСОБА_2 із зазначенням причини - участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2024 відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 год. 00 хв. 06 грудня 2024 року.

Також, вказаною ухвалою суду визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , із роз`ясненням позивачу, що в разі його неявки, незалежно від причин такої, позов буде залишено без розгляду.

Окрім того, ухвалою суду, витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінали свідоцтв про народження ОСОБА_3 від 20.01.2016 та ОСОБА_4 від 26.06.2018 та у представника позивача адвоката Клименка Олега Вікторовича оригінал ордеру №1380647 від 23.07.2024 на надання правничої допомоги.

06.12.2024 судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.12.2024 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.12.2024 постановлено рішення про проведення судового засідання за участі позивача в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до даних системи «ВКЗ» відеоконференцзв`язок» за веб-посиланням https:// https://vkz.court.gov.ua, позивач не зареєструвався (пошуки здійснено за вказаною представником позивача адресою електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП позивача НОМЕР_3 , та прізвищем, іменем, по батькові позивача).

У судове засідання 06.12.2024 позивач, явка якого ухвалою суду від 11.11.2024 визнана обов`язковою, в режимі відеоконференцзв`язку не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, задля повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважав необхідним визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 06.12.2024 відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 год. 00 хв. 19.12.2024, та визнано повторно обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та роз`яснено позивачу, що в разі його неявки, незалежно від причин такої, позов буде залишено без розгляду.

Без пояснень у судовому засіданні позивача, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів щодо розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач, відповідач, представник позивача та відповідача 19.12.2024 не з`явились. Представники позивача та відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 , явка якого визнана судом обов`язковою, 06.12.2024 у судове засідання не з`явився, за наявності клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка О.В. про участь його довірителя в режимі відеоконференцзв`язку, яке задоволено ухвалою суду від 06.12.2024.

У судове засідання, ОСОБА_1 , явка якого визнана судом обов`язковою, 19.12.2024 не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив.

Суд розцінює неявку у судове засідання позивача ОСОБА_1 , явка якого визнана обов`язковою, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ