Справа №639/7381/23
Провадження №2/639/430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участі секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Новобаврському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , подана представником адвокатом Максимовим М.І. до відповідача ОСОБА_6 , третіми особами зазначені: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

В позовній заяві позивач просить суд визнати за позивачем право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Новобаврському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням. Призначено судове засідання.

10.01.2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача Максимова М.І., відповідно до якої він просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 Максимова Миколи Ігоровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon по цивільній справі №639/7381/23 задоволено.

05 червня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стрикаля М.В. надійшов відзив на позовну заяву.

14 серпня 2024 року від представника позивача адвоката Максимова М.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судових засіданнях ОСОБА_7 не відмовлявся від клопотання про зупинення провадження, проте просив відкласти його розгляд.

В судовому засіданні 07 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, без виходу до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

05 грудня 2024 року в системі «Електронний суд» сформовано клопотання представника позивача адвоката Максимова М.І. про відмові від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.п.2.1.2, 2.1.3 договору про надання правової допомоги від 26 лютого 2024 року укладеним між адвокатом Максимовим М.І., та ОСОБА_1 , та ордеру серії АН №1002060 адвокат має право використовувати у своїй діяльності права, передбачені діючим законодавством України, без обмежень чи застережень зі сторони Клієнта, самостійно визначати правову стратегію, способи і методи надання правової допомоги, повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 73-85).

Представник позивача адвокат Максимов М.І. на відеоконференцізвязок не вийшов, причини не виходу на зв`язок не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 , яка під час розгляду справи досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 та її законний представник ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача адвоката Стрикаля М.В. надійшла заява про розгляд клопотання про відмові від позову без участі відповідача та його представника.

Від представника Служба у справах дітей по Новобаврському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вимоги законодавства, позивач та ії представник, не з`явились у судове засідання, їх обізнаність про наслідки закриття провадження, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст.49, 206, 255, 256, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича від позову та провадження по цивільній справі №639/7381/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Новобаврському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.

Суддя С.О. Рубіжний