ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/837/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №70679558 по цивільній справі №753/18763/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №70679558 по цивільній справі №753/18763/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи від 23.09.2024 дану справу передано судді Каліушку Ф.А., як раніше визначеному складу суду.

В судове засідання, яке відбулося 07.11.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в прохальній частині даної заяви представник заявника вказала здійснювати розгляд справи без її участі.

За нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/18763/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2022 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 31 077,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 831,60 грн.

27.12.2022, на виконання вищевказаного рішення суду від 31.01.2022, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича.

05.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70679558.

28.03.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №ПК-280324, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ КБ «ПриватБанк», зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 22.01.2013.

Того ж дня, між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було підписано Додаток №2 до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, зокрема акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 за договором факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, як то було передбачено умовами п. 4 договору факторингу № ПК-280324.

Відповідно до пп. 2, 3 договору факторингу № ПК-280324, ціна цього договору (купівельна ціна) становить 13 101 000 грн. без ПДВ. Кошти у вказаній сумі сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору.

Так, на виконання вищевказаного, заявником долучено до заяви платіжну інструкцію №363 від 25.03.2024 на безготівковий переказ в національній валюті у розмірі 13 101 000,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься Додаток №1 до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, зокрема витяг з реєстру боргових зобов`язань, підписаного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 22.01.2013 у розмірі 38 515,57 грн., як то було передбачено умовами п. 1 договору факторингу № ПК-280324.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому, відповідно до чч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

За нормою ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 25.07.2024, виконавче провадження №70679558 є відкритим та перебуває в стані примусового виконання.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись стст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», стст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №70679558 по цивільній справі №753/18763/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () у виконавчому провадженні №70679558 з примусового виконання виконавчого листа №753/18763/21 від 27.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 32 908,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.