Справа № 404/575/23
Номер провадження 2/404/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя земельної ділянки площею 0.1499 га, кадастровий № :09:070:0099 за адресою: АДРЕСА_1 , транспортного засобу КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , мотоциклу SРАRK SP200R-251, VIN НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , рік випуску 2019, тип мотоцикла -А, трактора колесного -DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , мотокультиватора з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № НОМЕР_9 середньою вартістю 30000 грн.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.1499 га, кадастровий № :09:070:0099 за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Калинова, та мотоцикл SРАRK SP200R-251, VIN НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , рік випуску 2019, тип мотоцикла А.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , трактор колесного -DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , мотокультиватор з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № НОМЕР_9 середньою вартістю 30000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Згідно ухвал судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

18.05.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда витребувано від Акціонерного товариства «Кредобанк» - належним чином засвідчену інформацію про те чи припинено дію кредитного договору №25269/2019 укладеного 04.07.2019 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 та АТ «Кредобанк». -в разі припинення кредитного договору повідомити ким, коли та в якій сумі було внесено кошти на погашення кредитного договору №25269/2019 укладеного 04.07.2019 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 та АТ «Кредобанк», для долучення до матеріалів справи. Витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) - належним чином засвідчену інформацію щодо імені, прізвища, по батькові, дати народження, місця реєстрації, та РНОКПП особи, якою було придбано транспортний засіб марки Кіа Спортейж, 2019 року випуску, НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , який було відчужено ОСОБА_2 без згоди співвласника ОСОБА_1 із зазначенням суми за яку вказаний транспортний засіб було відчужено; - належним чином засвідчену інформацію щодо VPN, об`єму та потужності двигуна, кольору, вартості за який було придбано автомобіль Skoda Fabia, 2011 року випуску ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , для долучення до матеріалів справи. Витребувано від ОСОБА_2 : - належним чином засвідчені відомості щодо ринкової вартості трактору DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 та мотокультиватора з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № НОМЕР_9 , для долучення до матеріалів справи.

16.06.2023 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) надійшли витребувані документи.

Через канцелярію суду 21.09.2023 року від Акціонерного товариства «Кредобанк» надійшли витребувані документи.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2023 року клопотання представника позивача - задоволено. Постановлено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.03.2024 року, через канцелярію суду, представником відповідача подано зустрічну позовну заяву, згідно якої просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.1499 га, кадастровий № :09:070:0099 за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться на ній.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2024 року зустрічну позовну заяву №404/2238/24 (номер провадження 2/404/629/24) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присвоївши єдиний номер №404/575/23 (номер провадження 2/404/110/23).

Представник позивача 20.06.2024 року, через канцелярію суду, подала письмову заяву щодо зміни предмету позову та збільшення позовних вимог, якою просила визнати спільним майном подружжя: земельну ділянку площею 0.1499 га, кадастровий № :09:070:0099 за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 144 300,00 грн., транспортний засіб КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , середньою ринковою вартістю 638 231,78 грн., транспортний засіб SКОDА FАВІА (тип кузова: хетчбек), білого кольору, 2011 року випуску об`єм двигуна 1598 см 3, VІN-код: НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 середня ринкова вартість 218 400.00 грн., мотоцикл SРАRК SР200R-251, VІN LZЕРСМL06К4121783, ДНЗ НОМЕР_4 , рік випуску 2019, тип мотоцикла - А, ринкова вартість 24 620,91 грн., трактор колесний DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , середня ринкова вартість 72 773,53 грн., мотокультиватор з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № НОМЕР_9 середня ринкова вартість 22 759,42 грн.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку площею 0.1499 га, кадастровий № :09:070:0099 за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість 144 300,00 грн. та мотоцикл SРАRК SР200R-251, VІN LZЕРСМL06К4121783, ДНЗ НОМЕР_4 , рік випуску 2019, тип мотоцикла - А, ринкова вартість 24 620,91 грн.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: транспортний засіб КІА SPORTAGE 2019 р.в, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , середньою ринковою вартістю 638 231,78 грн., транспортний засіб SКОDА FАВІА (тип кузова: хетчбек), білого кольору, 2011 року випуску об`єм двигуна 1598 см 3, VІN-код: НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 середня ринкова вартість 218 400.00 грн. трактор колесний DW 240В, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , середня ринкова вартість 72 773,53 грн., мотокультиватор з дизельним двигуном Д-81Е потужністю 8 к.с. серійний № НОМЕР_9 середня ринкова вартість 22 759,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна подружжя, яке підлягає поділу у розмірі 476 082,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усі понесені витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2024 року прийнято до розгляду зміни предмету позову ОСОБА_1 по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представником відповідача 28.10.2024 року подано клопотання про проведення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

09.12.2024 року представником позивача через канцелярію надано заперечення на клопотання про проведення судово будівельно-технічної експертизи, в якому вказала, що відповідачем порушено порядок подання клопотання про призначення експертизи, зокрема не сплачено судовий збір, заперечувала проти експертної установи Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, просила в разі призначення експертизи проведення її доручити експертам ТОВ «Юрекс».

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно із ч.ч. 3-5 статті 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що між сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи суд визначає для проведення експертизи експертну установу - Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Щодо заперечень представника позивача про призначення експертизи в зв`язку з ненадання позивачем доказів оплати судового збору згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України, суд зазначає, що згідно п. 8 ППВССУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

З цього можна дійти висновку, що за подання клопотання про призначення експертизи, судовий збір не повинен сплачуватися.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В зв`язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України)

Тому, керуючись ст. 103-104, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

По цивільній справі № 404/575/23, провадження №2/404/110/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходженням: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Який ступінь будівельної готовності (ступінь готовності до введення в експлуатацію) об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :09:070:0099 за адресою: АДРЕСА_1 ?;

2. Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :09:070:0099 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч 8 ст. 102 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у доступі експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення будівельно-технічної експертизи до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Копію ухвали та цивільну справу направити до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для її виконання.

Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024 року

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО