16.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/9826/23
Єдиний унікальний номер 205/9826/23
Провадження № 2з/205/790/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про скасування рішень державних реєстраторів, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 вересня 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Н.А. та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. про скасування рішень державних реєстраторів, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого володіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 09 жовтня 2023 року подав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року справу було повернуто на стадію підготовчого розгляду.

27 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням, яке зареєстровано судом 29 жовтня 2024 року, в якому просив витребувати від ТОВ «Кей Коллект» відомості, чи входить до загальної суми, отриманої кредитором ТОВ «Кей Коллект», в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором № від 11 вересня 2007 року, право вимоги за яким було відступлено АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей Коллект», сума від реалізації заставного майна боржника Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Самостійно надати вказані відомості заявник не має можливості, оскільки запитувана інформація є конфіденційною та охороняється законом.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, докази, які представник позивача просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, тому що містять комерційну таємницю, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Кей Коллект» відомості, чи входить до загальної суми, отриманої кредитором ТОВ «Кей Коллект», в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором № від 11 вересня 2007 року, право вимоги за яким було відступлено АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей Коллект», сума від реалізації заставного майна боржника Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» відомості, чи входить до загальної суми, отриманої кредитором ТОВ «Кей Коллект», в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором № від 11 вересня 2007 року, право вимоги за яким було відступлено Акціонерним товариством «УкрСиббанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект», сума від реалізації заставного майна боржника Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: