Справа № 274/3462/24 Провадження № 2/0274/1020/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно (будинок та земельні ділянки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею (спадкоємцем), в порядку спадкування за заповітом, право власності на:

- домоволодіння АДРЕСА_1 і складається з: житлового будинку загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.; веранди; сараю; воріт;

- земельну ділянку, кадастровий номер 0:01:004:0208 (0,1500 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 0:01:004:0209 (0,1116 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24.04.2024 указана заява залишена без руху.

Особі, що подала позовну заяву, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2024, позивач 08.05.2024 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Зі змісту поданої заяви убачається, що позивач не погоджується, що відсутність ціни позову, тобто вартості майна є підставою для недопущення до судового захисту, оскільки: 1) питання в позовній заяві стоїть у тому, що необхідно визнати право власності на майно; 2) вважає, що немає значення скільки на даний час коштує це майно, оскільки право власності не є стягненням чи відшкодуванням за майно, а лише встановлення факту, що майно має належати їй на підставі спадкування; 3) крім того, позивач, як інвалід 2 групи звільнено від сплати судового збору, тому зникає необхідність встановлення ціни позову, що в свою чергу немає необхідності встановлення вартість майна; 4) крім того, позивач вважає, що це не є підставою для недопущення людини до судового захисту. Просить суд, розглянути справу та задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 24.04.2024 не виконано з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несуть позивачі. Відтак, позивачем не надано доказів проведення належної оцінки майна та не вказано ціни позову, яка б відповідала дійсній вартості майна, яке є предметом спору.

Слід зазначити, що суд не наділений правом визначати ціну нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач повинен надати суду оцінку (висновок про вартість) майна на день подачі позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 24.04.2024 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21 лютого 1975 року, Де Жуффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов (заяву), що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, повернення заяви, жодним чином не перешкоджає у доступі до правосуддя, після усунення недоліків заяви та повторному зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 127, 185,260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно (будинок та земельні ділянки) - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА