Справа № 188/1217/21
Провадження № 2/188/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

188/1217/21

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача (заявник) ОСОБА_2

Відповідач: Селянське (Фермерське) господарство «Смірнови»

Представник відповідача Єленич О.В.

з участю

Представники позивача ОСОБА_2 , Мірошніченко В.М.

Представник відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача (заявник) ОСОБА_2 подано заяву про призначення комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів.

В обґрунтування зазначено, 07 жовтня 2022 року ОСОБА_2 подане клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах з назвою «Розписка» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою та витребувати оригінал розписок для дослідження.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі експертизу та зобов`язано відповідача надати оригінали розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_1 .

Після направлення справи до експертної установи, 15.08.2024 до Петропавлівського районного суду Дніпрпоетровської обл. надійшло клопотання експерта № 4713/05- 16/13-24 від 06.08.2024р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому він просив надати оригінали досліджуваних розписок від 15.12.2016р., які містяться у першому томі справи (а.с.130) та у другому томі (а.с.З)

Відповідач стверджує що виконав вимогу суду про надання оригіналів розписок, посилаючись на те, що оригінали розписок ним долучено до матеріалів справи згідно супровідного листа від 04.07.2024р. (а.с.4) і дані розписки є оригіналами.

Сторона позивача заперечує проти підписання розписок і отримання коштів. Підпис виконаний на розписках від імені ОСОБА_1 , вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою та дані документи не є оригіналами.

Долучені до матеріалів справи документи за назвою «Розписка»(а.с.2.3. у другому томі справи) позивач вважає виготовленими шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, а отже не є оригіналами розписок.

Також у зв`язку з тим, що представник відповідача наполягав у судовому засіданні на тому, що ОСОБА_1 особисто отримувала кошти за договором оренди земельної ділянки, про що зазначено у наданих розписках та затверджено її підписом, а представником позивача заперечувався даний факт, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису виникла необхідність провести судову технічну експертизу реквізитів документів та почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та Мірошніченко В.М. просять суд призначити експертизу, оплату якої забезпечать.

Сторона відповідача заперечила проти призначення експертизи.

В обґрунтування заперечення зазначено, з часу подання Позивачем першої заяви про забезпечення доказів (призначення експертизи) в 2022 році та призначення судом експертизи згідно ухвали Петропавлівського районного суду від 10.11.2022 у справі №188/1217/21 (виконавцем якої був Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз), призначення судом експертизи вдруге згідно ухвали від 08.07.2024 у справі №188/1217/21 (виконавцем якої був також Дніпропетровський науково- дослідний інститут судових експертиз), Позивач встановив з установою та експертом певні усталені взаємовідносини, що заважають об`єктивності досліжень, а тому у Відповідача є підстави сумніватися в упередженості запропонованої Позивачем втретє тієї самої експертної установи. Вважаємо, що в такому випадку слід звернутися до іншої неупередженої, раніше не задіяної експертної установи та особи для проведення об`єктивного дослідження. Тому пропонуємо доручити проведення експертизи іншій сторонній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ().

Крім того, представник відповідача вважає, що для вирішення поставленого Позивачем в Заяві питання «- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах з назвою «Розписка» від 15.12.2016р. (а. с.2,3 у другому томі справи) тією особою, від імені яко він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?» не має значення який статус має досліджуваний документ (копія чи оригінал), адже при проведенні почеркознавчої експертизи підпису експертом вивчаються та порівнюються такі елементи його написання, як виробленість рухів, темп написання, транскрипція та зв`язаність, форма рухів та їх напрямок, розгін, нахил, форма ліній, тобто, сукупність певних індивідуально-визначених ознак, які характерні при написанні лише певній особі. Всі ці елементи можуть бути досліджені як з оригіналу, так і з копії.

Представник відповідача також вважає, заяву подано Позивачем з порушенням порядку призначення експертизи, зокрема без дотримання вимог ст.81,83,197 ЦПК України, вона не підлягає розгляду судом і в її задоволені має бути відмовлено.

Вивчивши заяву, вислухавши уасників судового розгляду суд приходить до висновку, заява про призначення комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів підлягає задоволенню.

Сторона позивача не визнає факту отримання позивачем, ОСОБА_1 коштів в розмірі 15000 грн. в якості авансових платежів за договором оренди належній їй земельної ділянки в розмірі 150000 грн.на підставі розписок.

Відповідно до відзиву отриманого судом 17.05.2022 року відповідач наполягав на тому, що ОСОБА_1 , отримала у якості авансових платежів за договором оренди земельної ділянки грошові кошти в розмірі 150 000 грн.

У судовому засіданні 10 листопада 2022 року, при вирішенні питання про призначення експертизи представник відповідача в обґрунтування заперечень відносно задоволення позову посилався на те, що згідно розписок, які були отримані від позивача ОСОБА_1 , остання отримала у якості авансових платежів за договором оренди земельної ділянки в розмірі 150 000 грн. Таким чином, відсутня заборгованість по сплаті орендних платежів та підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки відсутні.

Ознайомившись з даними розписками, позивач стверджує, що даних розписок не складала та не підписувала, а отже коштів не отримувала. Підпис виконаний на розписці від імені ОСОБА_1 , вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою. Також на документі зазначено, що син позивача, ОСОБА_4 , отримав кошти в обсязі 150 000 грн., дата 15.12.2016р. та підпис особи.

При задоволенні заяви суд бере до уваги, що сторона відповідача весь час заперечувала проти призначення експертизи (письмові заперечення від 05.11.2022 року, від 13.12.2023 року та від 19.12.20214 року). Оскаржила ухвалу суду про вже призначену експертизу.

Крім того, на виконання ухвали суду від 08.07.2024 року відповідно до ст.72 ЦПК України та п.4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 в судовому засіданні та залучені до матеріалів справи ( а.с.147-156 т.2).

Враховуючи що призначена комплексна судово-почеркознавча і судово-технічна експертизи документів будуть проводитись відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд надає для експертизи зазначені зразки , відібрані в судовому засіданні судом і залучені до матеріалів справи ( а.с.147-156 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2024 року ухвалу суду про призначення експертизи від 08.07.2024 року було скасовано.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року судом враховано зауваження, зазначені в постанові.

Від 14 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналів досліджуваних розписок від 15.12.2016 року.

Відповідно до супроводжувального листа (про направлення документів Головою С(Ф)Г «Смірнови» від 05.07.2023 року на зобов`язання суду відповідач зазначив, що надає оригінали розписок від 15.12.2016 року.

Суд бере до уваги заперечення відповідача щодо проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, та вислухавши думку сторони заявника вважає необхідним проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, для вирішення справи по суті, слід призначити експертизу.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104, 252 ч.1 п.5, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про призначення комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів, а саме оригіналу розписки від 15.12.2016 р. (а.с.2) та оригіналу розписки від 15.12.2016р. (а.с.3), які містяться в другому томі справи задовольнити.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яким способом виконані записи у документах, документи пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множної техніки?

- Чи виготовлені надані документи, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах з назвою «Розписка» від 15.12.2016р. (а.с.2,3 у другому томі справи) тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою, чи є сам підпис від імені ОСОБА_1 на цих документах, визначених відповідачем як оригінали розписок копією підпису ?

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ()., що знаходиться за адресою: 03057, Київ, вулиця Смоленська, 6.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна