ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1083/11
номер провадження 2-зз/695/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 р. через систему «Електронний суд» до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області була сформованаадвокатом Шульгою Павлом Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, в якій представник заявника просив суд:

- скасувати обмеження виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за межі України, що були вжиті ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2011 у справі № 2-1083/11.

- ухвалу про скасування заходів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Заява мотивована тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2011 у справі № 2-1083/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання зобов`язань за договором № 128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008.

26.02.2021 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-1083/11, провадження № 6/695/56/21, замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Даною ухвалою встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться у ТОВ «Брайт Інвестмент», підтвердження обставин поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не додано.

Згідно результату пошуку фізичних осіб у Єдиному реєстрі боржників ОСОБА_1 не є боржником перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» (ТОВ «Брайт Інвестмент»).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (у редакції, чинній на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; 9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що згаданий Закон передбачає декілька підстав та умов, за яких можливе обмеження права громадянина України на виїзд за кордон, серед яких відсутня така підстава як забезпечення позову в цивільній справі. У статті 150 ЦПК України також відсутній такий вид забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі ст. 158 ЦПК України заявник звернувся до суду з даною заявою.

26.11.2024 р. від стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла заява, в якій зазначено, що станом на 25.11.2024 року боржник ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором № 128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008 року не виконала. Жодних доказів щодо виконання зобов`язань за відповідним договором заявником ОСОБА_1 не надано. Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо скасування обмеження виїзду. У задоволенні заяви ОСОБА_1 представник стягувача просив відмовити.

27.11.2024 від представника заявника надійшли до суду додаткові пояснення, в яких останній вказує, що ТОВ «Брайт Інвестмент» у своїх поясненнях не довів, яка ж мета збереження заходів забезпечення позову. Судовий розгляд завершився ще в 2011 році. ТОВ "Брайт Інвестмент" не довів у судовій справі поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, про що зазначено в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2021 по справі № 2-1083/11, провадження № 6/695/56/21. Виконавчий документ на виконанні не перебуває. Отже, є невизначеність особи щодо обмеження її права у виїзді за кордон. Вказані обмеження не дозволяють заявниці виїхати за кордон для відвідування своєї доньки, яка в свою чергу має народжувати дитину. З метою усунення порушень права особи на виїзд за кордон, адвокат просив скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання заявник (боржник) ОСОБА_3 та її представник адвокат Шульга П.М. не з`явилися, але представник скерував до суду додаткові пояснення, в яких просив здійснити розгляд справи без їх участі.

Представник стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2011 у справі № 2-1083/11, яка набрала законної сили, в порядку забезпечення позову ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було тимчасово обмежено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виїзді за межі України до виконання зобов`язань за договором № 128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008.

26.08.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-1083/11 ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованість за договором кредиту № 128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008 в сумі 29435,24 грн. Рішення суду набрало законної сили 05.09.2011 р.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2021 (справа № 2-1083/11, провадження № 6/695/56/21), яка набрала законної сили 15.03.2021 р., замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2-1083/11.

З листа Державної прикордонної служби України №91-55273/18/24 від 13.08.2024 р. вбачається, що станом на 13.08.2023 р. в Державній прикордонній службі України виконується ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2011 р. у цивільній справі №2-1083/11, якою суд в порядку забезпечення позову, за заявою ПАТ «Комерційний банк Надра» тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею зобов`язань за договором № 128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008 р.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Так, згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (у редакції на момент обмеження виїзду) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; 3) проти нього порушено кримінальну справу - до закінчення провадження у справі; 4) він засуджений за вчинення злочину - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань; 6) він свідомо сповістив про себе неправдиві відомості - до з`ясування причин і наслідків подання неправдивих відомостей; 7) він підлягає призову на строкову військову службу - до вирішення питання про відстрочку від призову; 8) щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі; 9) він за вироком суду визнаний особливо небезпечним рецидивістом чи перебуває під адміністративним наглядом міліції - до погашення (зняття) судимості чи припинення нагляду.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Як убачається зі змісту ухвали суду, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України застосоване судом як вид забезпечення позову.

Порядок скасування заходів забезпечення позову передбачений ст.158 ЦПК України.

Згідно ч.1-5 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце в разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети - гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність на тепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

У заяві від 26.11.2024, поданій до суду, стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» вказав, що боржник ОСОБА_3 зобов`язання за договором № 128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008 не виконала.

Заявником та її представником протилежного не доведено та не надано доказів виконання зобов`язання за договором № 128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлено рішення, яке на час звернення відповідача/боржника/заявника до суду з заявою про скасування заходів забезпечення даного позові, не виконане.

Враховуючи вище викладене та той факт, що обмеження в праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою суду, є заходом забезпечення позову, який як зазначено в ухвалі, діє до виконання боржником зобов`язань за договором №128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008, зважаючи, що боржником зобов`язання за кредитним договором не виконане, доказів виконання його стороною заявника не надано, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того суд звертає увагу, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин щодо реального наміру виїзду за межі України для відвідування доньки за кордоном, яка вагітна та в скорому часі має народити дитину.

Керуючись вищевикладеним та ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко