ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/437/24 Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/818/3890/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року по цивільній справі № 630/437/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи,

встановив:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надає позивач за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до заяви-приєднання від 06.09.2023 до умов договору розподілу природного газу. 20.11.2023 було демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник газу Gallus 2000 G-4 зав. №U00240216 , про що складено відповідні акти, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення № 001019, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, які були підписані споживачем.

Вказав, що відповідно до довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/29667 від 23.11.2023 виявлено невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД.

Зазначив, що комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 21.12.2023 розглянуто акт про порушення № 001019 від 20.11.2023 щодо порушення вимог кодексу ГРС, а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 та прийнято рішення про донарахування об`ємів не облікованого природного газу з 01.07.2023 по 20.11.2023 за цінами закупівлі природного газу для Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 11049,82 грн.

На підставі вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» просило суд стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 11049,82 грн, витрати пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, витрат пов`язаних з експертизою в розмірі 5 103,91 грн, та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Тузко Н. в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовта судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ необліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування по справі. Вважає, що не прийняття до уваги акту № 258 висновку експертизи лічильника від 23 листопада 2023 року, судом першої інстанції, є необгрунтованим, оскільки вказаним актом доводиться викривлення даних обліку природного газу, а тому надані ТОВ «Газорозподільні мережі України» докази доводять наявність підстав для нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу. Крім того, у висновку судового експерта зазначено, що на лічильнику газу Gallus 2000 G-4 зав. №U00240216 , наданому для дослідження, є ознаки втручання в його роботу, які детально описано у дослідницькій частині висновку.

Вказала, що судом першої інстанції, не було досліджено фактичні обставини справи. Судом також не надано належну оцінку кожному доказу, який було надано на підтвердження позовних вимог. В зв`язку з чим останній не вірно дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції, не було враховано того, що відповідачем не було подано до суду жодного документу на заперечення позовних вимог, що свідчить про визнання останнім позову.

Зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що працівником Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» після огляду газового лічильника 20.11.2023 виявлено «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та механічне пошкодження лічильного механізму», за результатами чого складено акт про порушення № 001019 від 20.11.2023 року. Акт про порушення № 001019 від 20.112023 року Відповідач Підписав акт про порушення та жодних заперечень не надав, чим останнім було фактично визнано виявлені порушення. Лічильник газу відповідача було демонтовано та направлено на експертизу.

Зауважила, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що за результатами експертизи вбачається (акт експертизи лічильника газу № 258 від 23.11.2023) підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (наскрізний отвір в склі відлікового пристрою, пошкодження корпусу відлікового пристрою, існує доступ до відлікового механізму, механічні пошкодження відлікового барабану). Вказані порушення можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» вказував, що демонтаж газового лічильника в домоволодінні відповідача, проведення його експертизи та відповідно, донарахування об`єму та обсягу природного газу, Харківською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» проведено чітко дотримуючись вимог діючого законодавства України. З тих же підстав зроблено висновок про непридатність лічильника для подальшої експлуатації. Викладене підтверджується копією зазначеного акту експертизи, копією довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/29667 від 23.11.2023. При ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п.6.3 гл.6 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методики та засоби повірки» при негативних результатах будь якої операції повірка лічильника припиняється». Враховуючи вищевикладене, Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» діяло відповідно до законодавства України та в межа вимог передбачених Кодексом ГРС.

Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського УЕГГ Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» 21.11.2023 розглянуто акт про порушення № 001019 від 20.11.2023, щодо порушення вимог кодексу ГРС, а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту відповідача та прийнято рішення про донарахування об`ємів не облікованого природного газу з 01.07.2023 по 20.11.2023 за цінами закупівлі природного газу для Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 11049,82 грн. Також, за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи. На засідання комісії споживач не з`явився, що свідчить про нехтування про долю лічильника газу та грошові зобов`язання за виявлене порушення.

Зазначила, що суд першої інстанції мав рахувати при ухваленні рішення, що саме відповідач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу типу Gallus-2000 G4 завод.№01234238, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02 липня 2019 року у справі № 904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18.

Також, близький за змістом висновок, викладений постанові Дніпровського апеляційного суду у справі № 629/7206/21 від 18 квітня 2023 року. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, оскільки наведене спростовується актом № 106 висновку експертизи лічильника від 28.09.2023. Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» вважає, що не прийняття до уваги акту №258 висновку експертизи лічильника від 23.11.2023, судом першої інстанції, є необґрунтованим, оскільки вказаним актом доводиться викривлення даних обліку природного газу, а тому надані Харківською філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» докази доводять наявність підстав для нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу

Звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що Відповідач факт несанкціонованого втручання у належний йому прилад обліку газу належними доказами не спростував. Зокрема, суду не надано іншого висновку експерта, який міг бути складений на її замовлення в порядку ч.іст.106 ЦПК України, клопотання про призначення та проведення експертизи, яка б могла спростувати або підтвердити встановлені в експертизі позивача обставини, не заявлялося, тобто акт №106 експертизи лічильника, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, Відповідачем не спростований, а отже дії позивача щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), відповідають нормам п.1. гл.2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Вказала, що суд першої інстанції не проаналізував виявлені під час експертизи порушення, достеменно не встановив, що виявлені порушення мають своїм наслідком викривлення даних обліку природного газу. Судом першої інстанції, при ухваленні рішення не було враховано, що відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 903/160/21 сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Також, Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі № 922/1790/18 зазначив, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, відповідно до ст. 367 ЦПК України дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частин 1,2,4,5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав наступні мотиви свого рішення.

Згідно акту експертизи лічильника газу № 258 експертизи лічильника газу від 23.11.2023 за результатом експертизи встановлено наскрізний отвір в склі відлікового пристрою, пошкодження корпусу відлікового пристрою, наявність доступу до відлікового механізму, механічні пошкодження відлікового барабану найменшого розряду, що свідчить про викривлення даних обліку природного газу.

Крім того, у даному акті також зазначено, що виявлені порушення свідчать про викривлення даних обліку природного газу.

Разом із тим, належних та допустимих доказів того, що пошкодження лічильника, яким користується ОСОБА_1 , мають наслідком неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі чи викривлення його даних, позивачем не надано.

З наданих доказів, а саме акту експертизи лічильника та довідки про непридатність не вбачається, що при проведенні експертизи проводились заміри чи іншим чином перевірялась справність роботи лічильника та були встановлені неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі чи викривлення його даних.

Таким чином, позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії не доведено вчинення відповідачем таких дій.

Висновок суду відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Суд на підставі наявних у справі доказів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії надає послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 .

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природнього газу (для побутового споживача) до вказаного приватного будинку.

20 листопада 2023 року позивачем проведено перевірки газового лічильника за адресою АДРЕСА_1 та виявлено порушення у виді механічного пошкодження лічильного механізму, в результаті чого складено Акт про порушення № 54, лічильник демонтовано.

Актом № 258 експертизи лічильника газу від 23.11.2023 за результатом експертизи встановлено наскрізний отвір в склі відлікового пристрою, пошкодження корпусу відлікового пристрою, наявність доступу до відлікового механізму, механічні пошкодження відлікового барабану найменшого розряду, що свідчить про викривлення даних обліку природного газу.

ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надало довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/29667 від 23.11.2023 лічильник газу Gallus 2000 G-4 зав. №U00240216 визнаний непридатним через невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД.

21 грудня 2023 року комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» розглянуто акт про порушення № 001019 від 20.11.2023 щодо порушення вимог кодексу ГРС, а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 та прийнято рішення про донарахування об`ємів не облікованого природного газу з 01.07.2023 по 20.11.2023 за цінами закупівлі природного газу для Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 11049,82 грн.

02 січня 2024 року ОСОБА_2 направлено Вимогу про погашення заборгованості у сумі 11049,82 грн та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, у сумі 5103,91 грн.

Згідно акту експертизи лічильника газу № 258 експертизи лічильника газу від 23.11.2023 за результатом експертизи встановлено наскрізний отвір в склі відлікового пристрою, пошкодження корпусу відлікового пристрою, наявність доступу до відлікового механізму, механічні пошкодження відлікового барабану найменшого розряду, що свідчить про викривлення даних обліку природного газу. Також у даному акті також зазначено, що виявлені порушення свідчать про викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п. 2 гл. 9 розд. 10 Кодексу ГРС перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Згідно п. 1 глави 5 розділу 11 Кодекс газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

При цьому, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД, але і встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Суд першої інстанції правильно вказав, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії не доведено вчинення відповідачем таких дій.

Такий висновок суду відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18.

Дійсно, згідно акту експертизи лічильника газу № 258 експертизи лічильника газу від 23.11.2023 за результатом експертизи було встановлено наскрізний отвір в склі відлікового пристрою, пошкодження корпусу відлікового пристрою, наявність доступу до відлікового механізму, механічні пошкодження відлікового барабану найменшого розряду, що свідчить про викривлення даних обліку природного газу.

Крім того, у даному акті також зазначено, що виявлені порушення свідчать про викривлення даних обліку природного газу.

Разом із тим, належних та допустимих доказів того, що пошкодження лічильника, яким користується ОСОБА_1 , мають наслідком неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі чи викривлення його даних, позивачем не надано.

З наданих доказів, а саме акту експертизи лічильника та довідки про непридатність не вбачається, що при проведенні експертизи проводились заміри чи іншим чином перевірялась справність роботи лічильника та були встановлені неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі чи викривлення його даних.

Отже позивач всупереч свого процесуального обов`язку не довів, що виявлені ушкодження лічильника газу у даному випадку спричиняють викривлення обліку газу. За відсутності такої умови донарахування об`ємів не облікованого природного газу з 01.07.2023 по 20.11.2023 за цінами закупівлі природного газу не мають під собою достатньої підстави, а саме причинного зв`язку між виявленим порушенням та викривленням даних обліку, що є обов`язковою умовою такого правопорушення.

Наведені з цього приводу доводи скарги є безпідставним, не знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, внаслідок чого висновків суду не спростовують.

В матеріалах справи є довідка № 39-1-3/29667 від 23.11.2023 видана Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", за підписом державного повірника ОСОБА_3 , завірена відбитком персонального повірочного тавра.

У вказаній довідці зазначається, що лічильник типу Gallus 2000 G-4 зав. №U00240216 на підставі результатів перевірки, визнано непридатним через невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД.

Однак, до зазначеної довідки повинен додаватися також протокол повірки лічильника, а експертиза останнього державним повірителем мала проводитися з дотриманням вимог ДСТУ 2708-99, проте повірка вказаного лічильника не проводилася.

Таким чином матеріали справи не містять даних про наявність втручання відповідача в роботу лічильного механізму.

За вищезазначених обставин акт експертизи лічильника газу № 258 від 23 листопада 2023 року та довідка про непридатність технічного засобу вимірювальної техніки №39-1-3/29667 від 23.11.2023 не можуть бути прийняті судом, як належні, допустимі та достатні докази в розумінні ст. ст. 76 - 80 ЦПК України та безумовно не свідчать про втручання відповідача в роботу газового лічильника, а зокрема і в роботу лічильного механізму.

Такі правові висновки були висловлені у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19). Касаційний суд у згаданій справі погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 зазначено, що: «відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу Газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу Газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19 (провадження № 61-12321св20), від 07 квітня 2021 року у справі № 509/2781/19 (провадження № 61-8492св20), від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18 (провадження № 61-14885св19).

Також, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Отже, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності необлікованого (облікованого часткового) споживання газу або викривлення даних обліку газу. Однак, за вказаним актом експертизи лічильника та довідки про непридатність не вбачається, що при проведенні експертизи проводились заміри чи іншим чином перевірялась справність роботи лічильника та були встановлені неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі чи викривлення його даних.

Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт про порушення, акт експертизи, протокол комісії з розгляду актів про порушення взагалі не містять висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. При цьому, не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання.

Оскільки ТОВ «Газорозподільні мережі України» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження втручання споживачем у роботу ЗВТ, яке б призвели до несанкціонованого споживання газу, що виключає відповідальність споживача за такі порушення та нарахування йому вартості несанкціонованого відбору природного газу, якого фактично не встановлено.

За таких обставин відсутні підстави для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу, оскільки спочатку необхідно надати оцінку виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності, оцінити доведеність факту порушення, обґрунтованість та правильність розрахунків.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» було проведено експертизу лічильника та за результатами зовнішнього огляду лічильника газу складено акт експертизи лічильника газу від 23 листопада 2023 року№ 258, згідно з яким лічильник визнано непридатним. Зазначеному акту експертизи лічильника газу від 23 листопада 2023 року№ 258 судом була надана оцінка у сукупності із іншими доказами, та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Щодо доводів скарги про те, що відповідач погодилась із порушенням та не висловлювала заперечень, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки спростовується матеріалам справи, у акті №258 від 23.11.2023 зазначено ОСОБА_1 «Не втручалась в лічильник» (а.с.11).

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції відповідно до ст. 89 ЦПК України дав правильну правову оцінку наявним доказам у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до о рстатті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - залишити без задоволення.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст судового рішення складений 23 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.