Провадження № 6/761/1354/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення процесуального строку для їх пред`явлення по цивільній справі №2-2897/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010р., яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №03/16/МК/КА/2007-980 (далі по тексту - кредитний договір) у сумі 86386,76 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 863,86 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 грн.

У вересні 2024р. до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі по тексту ТОВ «Інвестмент Юніон») із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, з примусового виконання виконавчих листів у вказаній справі щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також видачу дублікату вказаних виконавчих документів та поновлення процесуального строку на їх пред`явлення.

Заяву мотивовано тим, що 04 серпня 2020р. між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором.

20 серпня 2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (далі по тексту - ТОВ «Фінанс Проперті групп») укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс проперті групп», а ТОВ «Фінанс проперті груп» набуло право вимоги за кредитним договором.

23 серпня 2024р. між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс проперті групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон», а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло право вимоги за кредитним договором.

Заявником вказано, що з 28 жовтня 2015р. по 28 грудня 2018р. у Борзнянському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі стосовно боржника ОСОБА_1 , за яким 28 грудня 2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи той факт, що виконавчий лист №2-2897/10 від 10 березня 2010р. щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою від 28 грудня 2018р., то строк його пред`явлення до виконання сплинув 29 грудня 2021р., однак, заявник зазначив, що вказаний строк сплинув у зв`язку із наявністю об`єктивних причин, які не залежали від волі правонаступника стягувача, а саме: тривалий розгляд судом заяви попереднього правонастуника стягувача про заміну сторони виконавчого проввдження щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення процесуального строку на його пред`явлення, за наслідком розгляду якої, судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Крім того, щодо поновлення процесуального строку для пред`явлення заявник посилався на те, що такий був пропущений з поважних причин, оскільки первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА» з поважних причин не мав можливості контролювати процес стягнення, оскільки було державним органом було прийнято рішення про його ліквідацію та його діяльність була припинена, а також було звільнено відповідальних осіб за супровід судових справ ПАТ КБ «НАДРА».

В обгрунтування наявності факту втрати виконавчих документів по вказаній справі, заявник зазначив, що 24 лютого 2022р. розпочалось повномасштабне військове вторгнення російської федерації, та оригінали виконавчих листів, що видані ПАТ «КБ «НАДРА» 10 березня 2010р. на виконання рішення суду по справі №2-2897/10 Шевченківським районним судом м. Києва втрачені в результаті вогневого ураження будинку №5 на майдані Павлівський у м.Харкові у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із застосуванням зброї, де перебувала вся передана ТОВ «Фінанс Пропеті Групп» документація щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 433, 442, 512-517 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України просив подану заяву задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку; сторона заявника клопотала перед судом про розгляд заяви у відсутність сторони заявника; інші учасники поважності причин неявки суду не повідомили; відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010р., яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 86386,76 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 863,86 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 грн.

Щодо заявленої вимоги про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 04 серпня 2020р. між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором.

04 серпня 2020р. між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором.

20 серпня 2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (далі по тексту - ТОВ «Фінанс Проперті групп») укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс проперті групп», а ТОВ «Фінанс проперті груп» набуло право вимоги за кредитним договором.

23 серпня 2024р. між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс проперті групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон», а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та другастатті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022р. у справі № 2-7763/10 дійшла до висновку, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особиу зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справіне обхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Суд зауважує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024р. у справі №2-85/11 , враховуючи правову позицію, сформульовану Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022р. усправі №2-7763/10, дійшов висновку, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертоїстатті 4 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вимог про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 березня 2010р. представнику ПАТ КБ «Надра» на підставі судового рішення по вказаній цивільній справі видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, на підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів, заявник посилається на те, що 24 лютого 2022р. розпочалось повномасштабне військове вторгнення російської федерації, та оригінали виконавчих листів, що видані ПАТ «КБ «НАДРА» 10 березня 2010р. на виконання рішення суду по справі №2-2897/10 Шевченківським районним судом м. Києва втрачені в результаті вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із застосуванням зброї, де перебувала вся передана ТОВ «Фінанс Пропеті Групп» документація щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників.

На підтвердження викладеної обставини, заявником долучено Акт від 18 березня 2022р. про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором у відношенні боржника ОСОБА_1 , яким встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів виданих у вказаній справі.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу виконавчих документів відносно є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчих документів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржників по вказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що з 28 жовтня 2015р. по 28 грудня 2018р. у Борзнянському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі стосовно боржника ОСОБА_1 , за яким 28 грудня 2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначив, що вказаний строк сплинув у зв`язку із наявністю об`єктивних причин, які не залежали від волі правонаступника стягувача, а саме: тривалий розгляд судом заяви попереднього правонастуника стягувача про заміну сторони виконавчого проввдження щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення процесуального строку на його пред`явлення, за наслідком розгляду якої, судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, тому в цій частині доводи заявника щодо причин поважності пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними та такими, що не залежали від волі правонаступника стягувача.

При цьому, суд звертає увагу, що виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 по даній справі отримано представником первісного стягувача ще 10 березня 2010р. та з цього часу до отримання даної заяви судом пройшло понад 14 років, при цьому, як вбачається із відомостей, які містяться у відкритому доступі у системі АСВП, будь - які відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 - відсутні.

Разом з тим, суд скептично оцінює доводи заявника щодо наведених ним причин поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , оскільки, перебування первісного стягувача у процесі ліквідації та не можливість здійснювати контроль за виконанням рішення, на переконання суду не є поважними причинами, так як ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які були зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним та попереднім стягувачами своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням судових рішень, представником заявника не надано, як й не підтверджено існування обставин, які об`єктивно цьому перешкоджали.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950р., яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997р. та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Так, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд вважає, що представником заявника доведено факт втрати оригіналів виконавчих документів, однак поважність причин пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання доведенно стороною заявника лише відносно боржника ОСОБА_1 , що свідчить про наявність правових підстав для видачі його дублікату, та поновлення строку для пред`явлення.

Враховуючи те, що судом не було задоволено вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заяву в частині заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 та заміни сторони виконавчого провадження відносно вказаного боржника необхідно залишити без задоволення.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для часткового задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення процесуального строку для їх пред`явлення по цивільній справі №2-2897/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-2897/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вознесеньский узвіз, буд. 10-А, офіс 212; поштова адреса: м. Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 7, кв. 56).

Видати дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-2897/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-2897/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 26 листопада 2024р.

Суддя: