overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 466/11183/21

провадження № 61-15501ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 04 листопада 2024 року у справі № 466/11183/21.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 466/11183/21 відмовлено.

У грудні 2024 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення у розмірі 3 972,24 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику. Разом з тим, подана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки як вбачається із квитанції про сплату судового збору, заявниця сплатила 3 902 грн судового збору за подану касаційну скаргу та 70,24 грн сервісного збору на користь банку.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 902 грн

(три тисячі дев`ятсот дві гривні), сплачений на підставі квитанції

№ 7848-4986-3265-0720 від 21 листопада 2024 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження № 2-н/635/5670/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади» заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 9507,15 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру, станом на 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник зареєстрований в місті Харків, що знаходиться за межами території Харківського районного суду Харківської області та заяву подано з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, тому суд відмовляє Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Також звертає увагу заявника на відсутність підстав для передачі заяви за підсудністю, оскільки в матеріалах справи не вказано відомості, що боржник ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

При цьому, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Ширяївський районний суд Одеської області
23.12.2024 Справа №: 518/1534/24 Провадження № 2/518/401/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.12.2024 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження від 04.09.2024 року в електронному вигляді доставлено 04.09.2024 19:15, в клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення за місцем реєстрації ухвали, копії позову з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. В. Алексєєва
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче засідання представник позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2025 року о 08-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 149/3987/24
Провадження №2-о/149/178/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2024 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 296 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі, а також у відповідності до ч. 5 ст. 293 ЦПК України залучити до участі усправі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Крім того, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:00 год. 23.01.2025.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Павлюк О. О., присяжних Рябоконя Ю. Л., Ткачук Ю. П. за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Хмільницьої міської ради надати подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги, що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, призначити особі, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адвоката .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Провадження № 2/524/5717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання постанови протиправної та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 листопада 2024 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позову тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.

Позивачем ухвала судді не отримана (адресат відсутній за вказаною адресою)..

Позивачем вимоги ухвали від 29.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, дійсну позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання постанови протиправної та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/521/2404/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративний послуг ОМР щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 14.10.2022 року знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, оцесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Плавич
Провадження № 2-н/361/1983/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних),

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 524/8281/24
Провадження № 2/524/2933/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

представника позивача Грішиної Н. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.

Ухвалою від 21 серпня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у цивільній справі та призначив судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Грішина Н. О. підтримала подане нею 25 вересня 2024 року клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення цього клопотання, пославшись на пропуск встановленого статтями 83, 84 ЦПК України строку та відсутність клопотання про його поновлення.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки, звертаючись 25 вересня 2024 року із клопотання про витребування доказів, представник позивача не навела обґрунтувань неможливості подання його разом із позовною заявою у встановлені статтями 83 та 84 ЦПК України строки, це клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» адвоката Грішиної Наталії Олександрівни про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

Суддя Т. М. Ковальчук