overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6563/24
Провадження № 6/489/406/24
Ухвала

про виправлення описки

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі від 11 вересня 2024 року за вимогою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала заява Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року стягнено з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з червень 2021 року по квітень 2024 року в сумі 5980,52 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Проте при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме: не вірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ від 11 вересня 2024 року за вимогою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко
УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 943/854/23

провадження № 61-16806 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінаш Дмитро Вадимович, на рішення Буського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 11 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Кінаш Д. В. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 448/754/18, від 20 вересня 2024 року у справі № 303/8549/21, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Буського районного суду Львівської області цивільну справу № 943/854/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/566/24
Провадження № 2/684/201/2024
УХВАЛА

23 грудня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ТОВ «Юніт Капітал»,

представник позивача Тараненко А.І.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , одна з яких повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр.169-170). Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу. Окрім того, відповідач має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, судові повістки доставлені, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (арк.спр.164, 168).

Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280,281 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
Провадження № 2-н/175/1516/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості-
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Справа № 208/7190/24
Провадження №2-н/367/2186/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпропетровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреб опалення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від Акціонерного товариства «Дніпропетровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з опалення, яка виникла з жовтня 2020 року по червень 2024 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 29 липня 2024 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпропетровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії для потреб опалення з ОСОБА_1 . Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.12.2024 року на 09:15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 23 січня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 349/2170/24
Провадження № 2/349/729/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Романків І. М., до Рогатинської міської ради (вул. Галицька, 65, м. Рогатин) про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визнання за нею як спадкоємцем ОСОБА_2 права власності на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , та як членом колишнього "колгоспного двору" права власності на 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 22 січня 2025 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 22-ц/801/2782/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

23 грудня 2024 рокуСправа № 127/28991/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року у цивільній справі № 127/28991/24.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 січня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/28991/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 571/2028/24
Провадження № 2/559/1164/2024
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Рижко С.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.11.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Враховуючи, що відповідач не отримує матеріали позову з додатками , суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін, а відповідача викликати через оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 08:35 год 12 лютого 2025 року сторони, відповідача додатково викликати шляхом публікації оголошення на сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8255/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 5905963 від 01.10.2021 у розмірі 30 560,00 грн судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, разом - 33 588,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М. Маркєлова