1Справа № 335/2319/24 2/335/1513/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника позивачки адвоката Коломоєць І.В.,

представника відповідача адвоката Плецької Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 громадянка України ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць І.В. звернулась до суду з позовом до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2019 вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Олександрівському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 696. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сімейні відносини припинились в січні 2024 року, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати, оскільки збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою судді від 15.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 19.04.2024 (а.с. 37).

19.04.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи на 28.05.2024.

13.05.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Плецька Юлія Вікторівна ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її підпис на заяві від 08.05.2024 (а.с. 46-49).

28.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Плецької Ю.В. надійшло клопотання про передачу справи до Верховного Суду для визначення підсудності (а.с. 50-53). В цей же день, від неї надійшло клопотання про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі (а.с. 53-54).

28.05.2024 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі судове засідання було відкладено на 24.06.2024.

24.06.2024 судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивачки на 29.07.2024.

28.06.2024 від представника позивачки надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (а.с. 70-74).

Ухвалою суду від 29.07.2024 залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката Плецької Ю.В. про витребування доказів та передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу до Верховного Суду для визначення підсудності (а.с. 82-83).

14.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за територіальної підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, та клопотання про дотримання принципу рівності сторін за мовною ознакою (а.с. 84-86).

Ухвалою суду від 13.08.2024 залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката Плецької Ю.В. про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю (а.с. 95-96).

Також, ухвалою суду від 13.08.2024 залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката Плецької Ю.В. про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу з цивільною справою № 335/6600/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів (а.с. 97).

Крім того, ухвалою суду від 13.08.2024 задоволено частково клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката Плецької Ю.В. про надання строку на примирення та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці, який обчислювати з 13 серпня 2024 року, та зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (а.с. 98).

Ухвалою від 14.11.2024 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць І.В. до ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу, та призначено розгляд даної цивільної справи у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2024 року на 15:00 годину із повідомленням учасників справи.

Позивачка, відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, направили до суду своїх представників.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що сторони не примирилися, тому проти задоволення позову не заперечувала. Зауважила, що між сторонами шлюб також був зареєстрований у 2020 році на території Турецької Республіки.

Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 17.08.2019 Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 696, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_2 та громадянка України ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2019 (а.с. 16).

Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується засвідченою копією актового запису серії ВСР 124144 (а.с. 17-23). Згідно з копії довідки про реєстрацію особи громадянином України від 04.08.2023 № 2314-000022563, виданою начальником УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований громадянином України (а.с. 24).

Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть, з січня 2024 року проживають окремо, до примирення не прагнуть.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України № 2709-IV «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм, зокрема, хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 2709-ІУ цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, підсудність судам України справ з іноземним елементом.

Визначаючи підсудність справи судам України, необхідно керуватися загальними правилами, визначеними у статті 76 Закону № 2709-IV.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону № 2709-IV встановлені підстави визначення підсудності справ судам України, зокрема, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 вказаного Закону подружжя може обрати для регулювання майнових наслідків шлюбу право особистого закону одного з подружжя або право держави, у якій один з них має звичайне місце перебування, або, стосовно до нерухомого майна, право держави, у якій це майно знаходиться.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону № 2709-IV якщо фізична особа є громадянином двох або більше держав, її особистим законом вважається право тієї з держав, з якою особа має найбільш тісний зв`язок, зокрема, має місце проживання або займається основною діяльністю.

Позивачка є громадянкою України, а відповідач є громадянином Турецької Республіки.

Оскільки позивачка мешкає на території України, застосуванню підлягає саме законодавство України.

Таким чином, при вирішенні спору між сторонами суд застосовує норми Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

За приписами ч. 3 ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, у зв`язку із чим шлюб підлягає розірванню.

Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач під час реєстрації шлюбу змінювала прізвище, однак не просить відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, а саме розміром 968,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 19, 23, 76-80, 95, 141-142, 206, 223, 259, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 серпня 2019 року Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 696, між ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 грудня 2024 року.

Рішення складено в повному обсязі 23 грудня 2024 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Громадянин Турецької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова