У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/3135/24

провадження № 22-ц/4809/1810/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Дьомич Л. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги адвокат Урсаленка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 12.11.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надано сторонам строк, для примирення (чотири місяці). Провадження у справі № 389/3135/24 зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Урсаленко Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги 26.11.2024 засобами електронного зв`язку, із електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на офіційну електронну адресу Кропивницького апеляційного суду із використанням КЕП (ел. п. вх. №5226/24 від 26.11.2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) - Карпенко О. Л., судді: Дьомич Л. М. , Чельник О. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2024 цивільну справі № 389/3135/24 витребувано із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

За приписами частин п`ятої, восьмої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» . Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За змістом частини 8 статті 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до пункту 10 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» обов`язковість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС для окремих категорій суб`єктів визначається процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що адвокат, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, міг подати апеляційну скаргу або у паперовій формі, або в електронній, але виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Урсаленко Олександр Миколайович на виконання вимог пункту 10 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» та частини 6 статті 14 ЦПК України зареєстрував Електронний кабінет в ЄСІТС, 24.10.2021.

Апеляційний суд звертає увагу позивачки й адвоката на те, що надсилання процесуальних документів до Кропивницького апеляційного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 зазначеної постанови).

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

До поданої адвокатом Урсаленком Олександром Миколайовичем апеляційної скарги долучено: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 279/Н від 03.10.2007, договір про надання правової допомоги № 291 від 03.09.2024 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВА № 1076589 від 03.10.2024, Григорян Серіне Камоївні у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Однак, повноваження на представництво інтересів позивачки у Кропивницькому апеляційному суді у вказаному ордері - відсутні.

Велика Палата Верховного Суду у своїх висновках неодноразово зазначала, що звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не визначено.

Оскільки адвокат в інтересах позивачки надіслав апеляційну скаргу на офіційну електронну адресу Кропивницького апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису, а повноваження адвоката на представництво інтересів у Кропивницькому апеляційному суду не підтверджені наданим ордером, така скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню особі, яка її подала (див. аналогічний висновок в ухвалах Верховного Суду від 08.12.2023 у справі 754/241/22, від 15.01.2024 у справі 758/8032/17, від 28.05.2024 у справі № 707/2001/23, від 20.11.2024 у справі № 761/29128/23)

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 12.11.2024 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити адвокату Урсаленку Олександру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

О. І. Чельник