БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1800/24
провадження № 2/361/2933/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.
за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що є матір`ю відповідача. Чоловіку позивача - ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 . 30 травня 2023 року ОСОБА_3 подарував вищевказаний будинок відповідачу. Після оформлення договору дарування син перестав навідувати батьків та допомагати батькам, як по господарству, так і матеріально, зокрема, на купівлю ліків та продуктів харчування, посилаючись на зайнятість та особисті проблеми. Позивач отримує пенсію у розмірі 4 040 грн., яких не вистачає на її утримання. Практично вся пенсія витрачається на сплату комунальних послуг, а те, що залишається є меншим, ніж прожитковий мінімум, й цього ледь вистачає на продукти харчування. В свою чергу, син працює в державній установі та отримує стабільну заробітну плату, інших осіб на утриманні не має. Крім того, ОСОБА_1 хворіє на хронічне невиліковне захворювання - ішемічну хворобу серця та за станом здоров`я потребує амбулаторного лікування. З наведених підстав, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову та довічно.

21 лютого 2024 року до суду також надійшов позов ОСОБА_3 до сина ОСОБА_2 , в якому останній також просив стягнути аліменти із відповідача на його утримання. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на аналогічні викладеним вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 7 483,59 грн. Також аргументував заявлені вимоги тим, що він хворіє на наступні хронічні невиліковні захворювання: цукровий діабет, тип ІІ в стадії декомпенсації ІХС, стенокардія напруги І-ІІ фк, атеросклероз к/с, аортосклероз, синусова тахікардія СН І-ІІ А, ГХ ІІ, сб, ст.2 ризик ІІІ, Хр пієло-гломерулонефрит в ст. загострення, аденома простати, СКХ, СКД, стеотоз печінки, ПСКХ, ожиріння ІІ ст., гострий лівобічний орхоепідідіміт, реактивна водянка, остеоартрит з ураженням суглобів верхніх та нижніх кінцівок, та за станом здоров`я потребує амбулаторного лікування. З наведених підстав, а також враховуючи складні життєві обставини, що склалися, потребу в матеріальному забезпеченні, необхідності постійного лікування, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову та довічно.

Заперечення відповідача

19 квітня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якій останній заперечував проти заявлених вимог та просив відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не повідомили суд про те, що крім сина, вони також мають і дочку - ОСОБА_4 , яка повинна також надавати допомогу батькам. Крім того, зазначив, що зазначений житловий будинок АДРЕСА_1 побудував сам відповідач разом з дружиною ОСОБА_5 . Земельну ділянку придбано на батька лише формально, оскільки на час купівлі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ще не розірвали попередні шлюби, тому позивач і подарував 30.03.2023 вказаний будинок дитині - ОСОБА_7 , як було це обумовлено до купівлі-продажу землі. Відповідач вважає, що спір виник з ініціативи сестри ОСОБА_4 , яка налаштовує ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти нього та фактично вирішила ще за життя батьків поділити спадщину. ОСОБА_1 заперечує проти того, що батьки зверталися до нього за допомогою, звертає уваги, що доказів телефонних дзвінків батьків суду не надано. Крім того, відповідач також зазначив, що ОСОБА_3 звертався що сина ОСОБА_2 із вимогою про відкриття рахунку в АТ «Приватбанк» на його ім`я та перерахування щомісяця 4 000 грн., з погрозою про скасування договору дарування житлового будинку. Відповідач ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що він має сім`ю, зокрема, дружину ОСОБА_5 , яка наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-6 років, дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та онуку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що його батькам добре відомо. Щодо можливості надавати допомогу батькам у заявленому розмірі, то відповідач зазначає, що середній його дохід на місяць складає 15 000 грн. У зв`язку з фінансовими труднощами, відповідач періодично бере кредити, оскільки проводить ремонт будинку. Крім того, ОСОБА_2 вказував, що має певні хвороби та потребує реабілітації як учасник АТО, що також впливає на його витрати. З наведених підстав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги у справах: № 361/1800/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та № 361/1799/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання батьків.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, час та дату його проведення повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Парсентьєва О.М., яка також представляє й інтереси ОСОБА_1 згідно Доручення № 004-1005361 від 08 жовтня 2024 року, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Миненко О.А. заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та просили відмовити в задоволенні позовів.

Обставини справи, що встановлені судом

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 31 жовтня 1975 року Дніпровським РАЦС м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_2 , батьком якого у свідоцтві зазначений ОСОБА_3 , матір`ю - ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 05 квітня 2024 року Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у міст Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_11 , батьком якої у свідоцтві зазначений ОСОБА_3 , матір`ю - ОСОБА_1 .

З посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 09 грудня 2002 року, позивач ОСОБА_1 , 1947 року народження, є пенсіонером з 03.11.2022 та отримує пенсію за віком.

Відповідно до Довідки про доходи № 5747 0896 9777 4711, сформованої 14.02.2024, видно, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Деснянський район) і в період з серпня 2023 року по січень 2024 року щомісячно отримувала пенсію у розмірі 4 040,21 грн.

Позивач ОСОБА_3 також є пенсіонером та отримує пенсію за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 30.09.2011

Відповідно до Довідки, виданої 25.02.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (Деснянський район), ОСОБА_3 отримує пенсію у розмірі 7 483,59 грн.

З копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , довідки від 12.12.2023 та Результатів огляду № 75596881 від 22.11.2023 видно, що ОСОБА_3 має наступні захворювання: цукровий діабет, тип ІІ в стадії декомпенсації ІХС, стенокардія напруги І-ІІ фк, атеросклероз к/с, аортосклероз, синусова тахікардія СН І-ІІ А, ГХ ІІ, сб, ст.2 ризик ІІІ, Хр пієло-гломерулонефрит в ст. загострення, аденома простати, СКХ, СКД, стеотоз печінки, ПСКХ, ожиріння ІІ ст., гострий лівобічний орхоепідідіміт, реактивна водянка, остеоартрит з ураженням суглобів верхніх та нижніх кінцівок.

На підтвердження витрат на медичні препарати ОСОБА_3 надав копії відповідних квитанцій, що долучені до матеріалів справи.

Згідно Довідки Служби судової охорони Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області № 94 від 03 квітня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 обіймає посаду контролера І категорії в ТУ ССО у м. Києві та Київській області, за період з 01 січня 2023 року по 31 березень 2024 року загальна сума доходу відповідача складає 250 268,77 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_7 у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 народилася дитина - ОСОБА_7 , про що 04 жовтня 2019 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинений актовий запис № 895 та видане свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого 06 квітня 2022 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 06 квітня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис № 162. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на шлюбне « ОСОБА_5 ».

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи копій свідоцтв серії НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відповідач має двох повнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також онуку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до договору дарування нерухомого майна (земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком), посвідченого 30 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1037, ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_5 й ОСОБА_2 , які діють від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набули у власність земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер: :01:058:0232, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також житловий будинок за вищевказаною адресою.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_14 , яка була власником вищевказаного нерухомого майна, у грудні 2018 року їй зателефонував відповідач ОСОБА_2 щодо купівлі ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При зустрічі останній повідомив, що у зв`язку з певними обставинами, договір купівлі-продажу земельної ділянки укладатиметься на ім`я його батька. Під час укладення договору купівлі-продажу 27 грудня 2018 року, відповідач був присутнім та розрахувався із ОСОБА_14 самі ОСОБА_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого 03 липня 2023 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Іваненком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1261, ОСОБА_2 продав своєї сестрі ОСОБА_4 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 . За домовленістю сторін продаж частки квартири здійснено за 511 980 грн.

З Виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої Центром Нейрореабілітації учасників антитерористичної операції № 1660, № 3827/596, № 1650/79 № 874/73 № 227/66, видно, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у періоди 18.06.2019 по 28.06.2019, з 24.01.2020 по 05.02.2020, з 05.04.2021 по 16.04.2021, з 01.06.2022 по 17.06.2022, з 11.10.2023 по 23.10.2023 перебував на стаціонарному лікуванні, де йому встановлено клінічні діагнози, зокрема, розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням грудного та попереково-крижового відділів хребта, ускладнений протрузіями, м/х дисків та екструзіями м/х дисків, гемантіоми хребців, помірно виражений больовий синдром, гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 2, ризик 3, вертеброгенна цервіалгія тощо.

З наданого відповідачем копії кредитного звіту станом на 28.03.2024, ОСОБА_2 неодноразово укладав кредитні договору щодо отримання грошових коштів у кредит.

Відповідно до Довідки Національного авіаційного університету № 199 від 03.04.2024, ОСОБА_2 навчається на заочній формі навчання на 4 курсі за напрямком підготовки/спеціальністю 122 «Комп`ютерні науки», освітнього ступеня - бакалавр.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Стаття 51 Конституції України визначає, що повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Непрацездатним вважається той з батьків, хто досяг загального пенсійного віку або є інвалідом I, II чи III групи.

Дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю (ч. 1 ст. 203 СК України).

Згідно ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 212/1055/18-ц дійшов висновку, що тлумачення ст. 202 СК України свідчить, що обов`язок повнолітніх дітей з утримання своїх батьків виникає на підставі складу юридичних фактів: 1) походження дитини від матері, батька (кровне споріднення) або наявність між ними інших юридично значущих зв`язків (зокрема, усиновлення); 2) непрацездатність матері, батька; 3) потреба матері, батька у матеріальній допомозі. Зобов`язання повнолітніх дітей з утримання батьків не виникає у разі відсутності хоча б однієї із вказаних умов. Обов`язок повнолітніх дітей не пов`язується з їх працездатністю і можливістю надавати батькам матеріальну допомогу. При встановленні, чи батьки потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про необхідність у матеріальній допомозі. При цьому, отримання матір`ю чи батьком доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що батько (мати) не потребують матеріальної допомоги.

Так, необхідними умовами для задоволення позову про стягнення аліментів на батьків є: непрацездатності батьків та наявність у них потреби у матеріальній допомозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

На підтвердження позовних вимог, ОСОБА_1 надала копії: паспорта, свідоцтва про народження відповідача, довідки про доходи, пенсійного посвідчення.

Так, згідно довідки про доходи № 5747 0896 9777 4711 від 14.02.2024, ОСОБА_1 за період з серпня 2023 року по січень 2024 року щомісячно отримувала пенсію у розмірі по 4 040,21 грн., що загалом становить 24 241,26 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що має ішемічну хворобу серця - атеросклеротичний кардіосклероз (високого ризику) та за станом здоров`я потребує амбулаторного лікування.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем ОСОБА_1 до суду не надано.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року (справа №757/1782/18) вказується, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що вона потребує матеріальної допомоги.

Так, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що вона має хронічне невиліковне захворювання - ішемічну хворобу серця - атеросклеротичний кардіосклероз (високого ризику) та за станом здоров`я потребує амбулаторного лікування. Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема, медичної документації, квитанції про оплату ліків тощо, позивачем до суду не надано, як і не надавано доказів щодо розміру витрат, які вона несе на своє утримання, які перевищують розмір отримуваної нею пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць становить 2920 гривень.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає вимоги ОСОБА_1 недоведеними та не знаходить підстав для стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на ого утримання, то суд дійшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_3 на підтвердження своїх вимог подав до суду копії: паспорта, свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_2 , довідки про перерахунок пенсії, пенсійного посвідчення, медичної картки амбулатороного хворого, результатів огляду від 22.11.2023, виписок із медичної картки амбулатороно (стаціонарного) хворого, квитанції про придбання лікарських засобів.

Із наявної в матеріалах справи медичної документації видно, що ОСОБА_3 наступні захворювання: цукровий діабет, тип ІІ в стадії декомпенсації ІХС, стенокардія напруги І-ІІ фк, атеросклероз к/с, аортосклероз, синусова тахікардія СН І-ІІ А, ГХ ІІ, сб, ст.2 ризик ІІІ, Хр пієло-гломерулонефрит в ст. загострення, аденома простати, СКХ, СКД, стеотоз печінки, ПСКХ, ожиріння ІІ ст., гострий лівобічний орхоепідідіміт, реактивна водянка, остеоартрит з ураженням суглобів верхніх та нижніх кінцівок.

Згідно довідки про перерахунок пенсії від 25.02.2023, ОСОБА_3 з 01.03.2023 та довічно призначено до виплати пенсію у щомісячному розмірі по 7 483,59 грн.

Разом з цим, з наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щорічно проходиться стаціонарне лікування у Центрі Нейрореабілітації учасників антитерористичної операції, має середній дохід у середньому розмірі 16 600 грн. на місяць.

Сам по собі факт непрацездатності позивача ОСОБА_3 в даному випадку не є безумовною підставою для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на його утримання.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00, § 23).

При вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання батьків слід враховувати, що вказане право батьків, якому кореспондує обов`язок повнолітніх дітей, виникає за наявності двох умов: непрацездатності батьків та наявності у них потреби у матеріальній допомозі і не залежить від майнового стану повнолітніх дочки, сина.

Позивач є людиною похилого віку, хоча й отримує пенсію, проте інших доходів немає, за станом здоров`я вже не може працювати, має невиліковні захворювання.

За приписами ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначені розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи конкретні обставини справи, наявність у позивача ОСОБА_3 ще повнолітньої дочки, до якої вимоги про стягнення аліментів останнім не заявлено, а також те, що останній отримує пенсію у розмірі 7 483,59 грн., але потребує матеріальної допомоги так, як має ряд хронічних захворювань, на лікування яких щомісячно необхідно витрачати додаткові кошти, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання непрацездатного батька у розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову та довічно.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, їх обґрунтованість в частині стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову та довічно, а щодо позовних вимог ОСОБА_1 , то суд вважає позов недоведеним належними доказами, тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 430 ЦПК України та ст. ст. 202, 205 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання в розмірі 1/12 частки усіх видів його заробітку (доходу ), щомісячно, починаючи з 21 лютого 2024 року і довічно.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса проживання: АДРЕСА_3

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса проживання: АДРЕСА_4

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН