overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

18 грудня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням заявником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 577/6303/24
Провадження № 2/577/1712/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 16 грудня 2024 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 689/3074/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача держави Україна в особі Кабінету Міністрів України - Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Італії та Сан - Марино про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією проти України, грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з держави російська федерація на користь держави Україна судовий збір в сумі 11 (одинадцять) грн. 72 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.12.2024.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2/752/6827/24
У Х В А Л А
Встпна та резолютивна частини
19.12.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
з участю секретаря Пастух З.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни оригінали:
-Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., 29.12.2021 за реєстровим №5174;
-Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., 29.12.2021 за реєстровим №5175, що забезпечує виконання зобов`язання, яке випливає з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Договору позики.
Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`ятиднів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Провадження № 2-н/361/2143/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
16 грудня 2024 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості: за отримані послуги з постачання теплової енергії по о/р НОМЕР_1 за період з січня 2022 р. по грудень 2024 р. в сумі 45 287 грн. 92 коп.; за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р НОМЕР_2 за період з серпня 2023 року по грудень 2024 року в сумі 2 289 грн. 66 коп.; за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем по о/р НОМЕР_1 за період з січня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 2940 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 944/2401/24
Провадження №2/944/1064/24
УХВАЛА

17.12.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Романик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Споживчий центр" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача Чайка І.В. направив до суду заяву, якою просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подання позову до суду. Також просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Тому з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід закрити.

Судовий збір, сплачений позивачем при звернення до суду, підлягає поверненню у відповідності вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.cт. 48, 55, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №СЦ00006840 від 07 травня 2024 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 346/6696/24
Провадження № 2-з/346/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кузьмін А.Р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Крім того, подана позовна заява через "Електронний суд". Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заході вможе істотно ускладнити чи у неможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків ,передбачених частиною п`ятоюцієї статті. Згідно зі ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідност ізабезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Однак, в порушення зазначеного, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України. Судом встановлено, що адвокат подав дану заяву в інтересах заявника, однак вона не підписана електронним цифровим підписом, відповідно до вимог чинного законодавства, і не підписана власноручним підписом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Використання електронного підпису врегульоване Законом України "Про електронні довірчі послуги". Згідно із ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Тому, слід повернути заяву заявнику. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 351-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, - повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2/592/3300/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5774874 від 02.02.2023 у сумі 12270 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за заявленим позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-н/522/4427/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 930727, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА