overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6052/24
провадження №: 2-н/398/1290/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2024 р. м.Олександрія

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий газ у розмірі 11228,54 грн., а також судового збору на суму 302 грн. 80 коп.

Відповідно до листа, наданого начальником Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.12.2024 року, вбачається, актовий запис про смерть № 197 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 12.02.2019 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в зв`язку зі смертю боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-167, 186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Справа № 703/6013/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 12 жовтня 2021 року Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №118; стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% від розміру прожиткового мінімуму починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення донькою трирічного віку; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень; стягнути з відповідача витрати понесені нею у зв`язку зі сплатою комісії за послуги банку в розмірі 30 гривень; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Ухвалою судді від 13 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2-н/947/8192/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2522,15 (дві тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 15 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа №:279/6912/24
Номер провадження:2-с/279/40/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/6912/24 від 12.11.2024 року за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з управління будинком,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2024 року було ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 заборгованість з надання послуг з управління будинком, які надавались як власнику житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 8531 (вісім тисяч п`ятсот тридцять одна) гривня 09 копійок та судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Заявник - боржник по справі за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком звернувся з заявою про скасування виданого 12 листопада 2024 року судового наказу.

За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк її подання дотримано (копію судового наказу боржником отримано), підстави повернення заяви відсутні.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив про повну необгрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12 листопада 2024 року по справі №279/6912/24 за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з управління будинком - скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ольга ПАЦКО
Справа №155/1963/24
Провадження №2/155/609/24
УХВАЛА

23.12.2024 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач 27 листопада 2024 року звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про надання йому терміну на примирення строком на 3 місяці.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та розгляд справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, обставину, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 3 (три) місяці.

Суд вважає, що визначений судом строк є достатнім для вжиття відповідачем дієвих заходів щодо примирення та збереження сім`ї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 ЦПК України, визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 березня 2025 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 519/1348/24
Провадження № 2/519/648/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника КП ТМ «ЮТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 15.11.2024, 20.12.2024 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи № 519/1348/24 за позовомКП ТМ «ЮТКЕ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1348/24 за позовомКП ТМ «ЮТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2во/712/149/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань Білик О.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2024 року у справі № 712/11985/24, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2024 року у справі № 712/11985/24.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2024 року повернуто заявнику позовну заяву відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

При ознайомленні з ухвалою суду ними було виявлено, що в ухвалі невірно зазначено позивача по справі, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», указано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/11985/24 приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/11985/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто заявнику.

Водночас, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду допущена описка у зазначенні назви Позивача, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», помилково указано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає до виправлення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2024 року у справі № 712/11985/24 та вважати вірною назву Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2072/24 Справа № 697/682/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

23 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 19, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року.

Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині.

Ухвала скеровувалася за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, однак станом на 20.12.2024 недоліки викладені в ухвалі суду позивач не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 03.12.2024, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа №175/9160/23
провадження №2/175/2299/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/9160/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про поновлення строку для прийняття спадщини.

18 грудня 2024 року у судовому засіданні судом було встановлено, що подальший розгляд цивільної справи необхідно здійснювати також за участі третьої особи ОСОБА_2 , яка є донькою спадкодавця ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст.53 ЦПК України, Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, для всебічного й правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 . Оскільки, спір по справі та рішення в свою чергу може вплинути на її права та інтереси, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/9160/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про поновлення строку для прийняття спадщини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Направити третій особі копію даної ухвали та викликати в судове засідання на 11:30 годину 19 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 464/8333/24
пр № 2-н/464/2427/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 156, 53 грн. інфляційні нарахування за послуги з постачання теплової енергії
- 54,12 грн. 3% річних за послуги з постачання теплової енергії
- 302, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.