overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6580/24 Номер провадження 22-ц/814/4136/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії. Повний текст рішення складено 22.11.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , сформувавши 29.11.2024 в системі «Електронний суд», апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 132/2666/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області у порядку загального позовного провадження справу № 132/2666/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 08.12.2024 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 23 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23995, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», суми заборгованості за договором № 227938-КС-001 від 07 квітня 2021 року, яка виникла за період з 07 квітня 2021 року по 26 листопада 2021 року, у розмірі 35570грн.07коп., та суми за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 640грн.00коп., а всього 36210грн.07коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь держави судовий збір в розмірі 1211грн.20коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову у розмірі 605грн.60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 710/503/20

провадження № 61-17013ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13 листопада 2020 року № PROM3B86N2.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням

від 13 листопада 2020 року № PROM3B86N2 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження № 2/591/2167/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить: зобов`язати ТОВ «Сумитеплоенерго» погасити заборгованість по векселю № 3964 від 03.10.2024 в сумі 73712,1 грн., стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на його користь моральну шкоду в розмірі 500000 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2024 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали направлялась ОСОБА_1 , конверт повернувся до суду 03.12.2024 року з відміткою «адресат відсутній за даною адресою».

Станом на 20.12.2024 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяв щодо продовження строку для усунення недоліків від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2025 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/3469/24
Провадження №:2/138/1295/24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та визначено дату проведення підготовчого засідання на 05 січня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Разом з тим, судом встановлено, що під час виготовлення ухвали від 09.12.2024 року в її резолютивній частині допущена описка, а саме в четвертому абзаці невірно вказана дата призначеного підготовчого засідання «05 січня 2025 року» замість правильного «09 січня 2025 року».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст ухвали та матеріали справи, а також враховуючи, що 05 січня 2025 року припадає на вихідний день, а тому суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалу суду від 09.12.2024.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в четвертий абзац резолютивної частини ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі № 138/3469/24 за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме виправити дату призначення підготовчого засідання з «05 січня 2025 року» на «09 січня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 753/17123/21

провадження № 61-10466ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що позивач через погіршення стану здоров`я з 15 квітня 2024 року по 10 травня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні. 28 червня 2024 року позивач виявив блокування карткових рахунків. Після звернення до банку, він дізнався про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня, позивач перевірив свою електронну пошту, таким чином дізнався про наявність оскарженого судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху. Суд роз`яснив, особі, яка подала касаційну скаргу, строк та порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2024 року, повторно направлену йому, засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Станом на 19 грудня 2024 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/742/1728/24
Єдиний унікальний № 742/5970/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
24 грудня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., представника позивача Панасенка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панасенко А.М., до ОСОБА_2 , державного виконавця Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на майно,
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панасенко А.М., до ОСОБА_2 , державного виконавця Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт на все майна, що належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборона відчуження якого була накладена Постановою про арешт майна боржника від 03.09.2020 року головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Клименко Л.Г. та Постановою про арешт майна боржника від 24.06.2021 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Т.О.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа №485/2518/24
Провадження № 2-о/485/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

23 грудня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

19 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , оскільки спільних дітей вони не мають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть і нормальні шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Як вбачається із заяви, вона подана від імені лише одного з подружжя - ОСОБА_1 , хоча відповідно до вказаних норм права до суду в порядку окремого провадження може бути подана тільки спільна заява подружжя про розірвання шлюбу, яке має дітей.

Разом з тим, у своїй заяві ОСОБА_1 також зазначила, що спільних дітей з ОСОБА_2 вони не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, оскільки заява подана до суду від імені одного з подружжя і, як зазначено у заяві, спільних дітей сторони не мають, то у даному випадку підстав для розгляду заяви, яка подана до суду від імені лише ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження немає, а тому заявниці ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Керуючись ст.186 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Квєтка