КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024року місто Київ

справа № 752/18748/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., повний текст рішення складено 13 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач ТОВ «ІНСТАФІНАНС» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредитної лінії №ID6797731 у розмірі 17159 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 10500 грн., за процентами - 2249 грн., за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати - 4410 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 05 грудня 2021 року між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії/позики за №ID6797731 (в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID4909901), відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти, які, останній, зобов'язався повернути у строки, визначені в договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені умовами цих договорів.

Вказував, що він виконав свої зобов'язання та надав відповідачу в користування кредитні кошти, однак, відповідач належним чином зобов`язання за укладеним договором не виконав, в зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 17159 грн., з яких: 10500грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2249 грн. - заборгованість по процентам, 4410 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року позов ТОВ «ІНСТАФІНАНС» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,позивач ТОВ «ІНСТАФІНАНС» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось відповідачем, між сторонами був укладений кредитний договір, форма якого відповідає вимога чинного ЦК України, та досягнуто згоди щодо його істотних умов, доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було. Отже судом встановлено факт укладання між сторонами кредитного договору з досягнення між сторонами усіх істотних умов по кредитному договору. Вказував, що відповідач самостійно вносить номер платіжної карти на яку він зобов'язаний перерахувати грошові кошти. Таким чином даний факт підтверджує, що банківська карта на яку він зобов`язаний перерахувати кредитні кошти позичальнику належить саме відповідачу, оскільки сам відповідач зазначає реквізити такої платіжної карти у заявці на порталі на отримання кредиту. Зазначав, що відповідачем не надано до суду жодного доказу або заперечення того факту, що банківська картка НОМЕР_1 , на яку було перераховано кредитні кошти в розмірі 10500 грн, не належить останньому. Посилався на те, що вимога щодо доведення наявності відкритого на ім'я відповідача рахунку або протилежне, повинен доводити саме відповідач, оскільки ТОВ «ІНСТАФІНАНС» не є банківською установою та не має права відкривати будь-які рахунки на ім'я своїх клієнтів.

Вказував, що матеріали справи містять запит ТОВ «ІНСТАФІНАНС» до AT «ТАСКОМБАНК» від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 щодо переказу на платіжну картку НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 10500 грн. на виконання ним умов договору кредитної лінії № ID6797731 (номер у системі ID4909901) від 05 грудня 2021 року щодо надання кредитних коштів та відповідь AT «ТАСКОМБАНК» на запит ТОВ «ІНСТАФІНАНС» від 10 липня 2023 року в якому AT «ТАСКОМБАНК» підтверджує факт перерахування кредитних коштів в розмірі 10500 грн. від нього на банківську карту відповідача. Більше того даний факт перерахування грошових коштів в розмірі 10500 грн встановлено та підтверджено судом у своєму рішенні.

Зазначав, що розрахунок заборгованості чітко визначає розміри та періоди нарахувань заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що надання виписки з особового рахунку відповідача за карткових рахунком є неможливим, адже відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вказана інформація є банківською таємницею. Вказаним законом не передбачено можливості отримання позивачем інформації по рахунках відповідача, в тому числі і виписки по картковому рахунку. Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло. У порядку ч.1 ст.369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надані докази того, що банківська картка НОМЕР_2 , на яку були перераховані кредитні кошти у розмірі 10500 грн належить відповідачу і що відповідач просив перерахувати кредитні кошти саме на цю картку. Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність відкритого рахунку на ім'я відповідача, надання йому у позику грошових коштів, наявності кредитної заборгованості, її розмір та період, за який слід розраховувати розмір заборгованості.Cам по собі розрахунок позивача, в яких зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, оскільки суд позбавлений можливості встановити, яку суму коштів отримав відповідач, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена нею, а яка частина сплачена не була, та чи взагалі був укладений кредитний договір.

Колегія суддів не погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2021 року між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір крединої лінії № ID6797731 в Інформаційно-комунікаційній системі позича в електронній формі за допомогою дистанційних засобів.

Договір, укладений між сторонами, складається із Спеціальних умов для короткострокового кредиту та Загальних умов договору кредитної лінії, а також паспорту споживчого кредиту, які є невід'ємною частиною договору кредитної лінії.

Відповідно до довідки про укладення договору №0264 від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 був ідентифікований в інофрмаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ІНСТАФІНАНС» відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», з якої вбачається, що між сторонами було укладено договір ID6797731 від 05 грудня 2021 року.

Як вбачається із спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії ID6797731, ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 висловлюючи свою згоду вільно, без помилки, шахрайства чи примусу, уклали ці спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії та домовились про наступні умови: ліміт кредитної лінії - 10500 грн., сума кредиту - 10500 грн., процента ставка в день - 1,53%, строк оплати - 14 днів, дата повного погашення 19 грудня 2021 року.

Відповідно до п.2.1. розділу загальних умов договору, встановлення договірних відносин між сторонами за допомогою дистанційних засобів забезпечується таким чином: на порталі позичальник повинен заповнити заяву шляхом введення необхідної суми кредиту та строку оплати, а також надати (завантажити) інші дані та документи, що вимагаються. Також, у відповідному полі заявки позичальник повинен ввести реквізити своєї платіжної картки, на яку бажає отримати кредит.

Після заповнення вищевказаної заявки позичальник створює особистий кабінет на порталі, шляхом виконання вказівок, викладених на порталі. Позичальнику надається пропозиція кредитодавця спеціальних умов кредиту на основі інформації, наданої в заяві. За запитом позичальника кредитодавець повинен надати позичальнику пропозицію в паперовому вигляді чи на іншому довговічному носії. Позичальник має право проаналізувати пропозицію та порівняти її з пропозиціями конкурентів.

Натискаючи кнопку «Прийняти», позичальник підтверджує надання кредитодавцю згоди на використання персональних даних позичальника для ідентифікації позичальника, для оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) позичальника та для виконання договору відповідно до політики конфеденційності, використання порталу відповідно до умов користування порталом, встановлення договірних відносин з кредитодавцем, як передбачається договором та складення договору.

Код підтвердження надсилається кредитодавцем на номер телефону позичальника. Шляхом введення коду підтвердження позичальник підписує та приймає пропозицію та підтверджує укладення договору на основі загальних умов кредиту згідно норм Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 10500 грн. відповідачеві (позичальнику) підтверджується листом АТ «ТАСКОМБАНК», відповідно до якого в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №64 від 30 березня 2020 року, банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби, а саме: 05 грудня 2021 року ТОВ «ІНСТАФІНАНС» було направлено на картку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 10500 грн.

А відтак, посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не доведено виникнення між ним та відповідачем зобов'язальних правовідносин на відповідних договірних умовах, які б були прийняті відповідачем, не доведено факт надання відповідачу кредиту (позики), спростовується вищевикладеним.

Вищевказаного суд першої інстанції не врахував, отже рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ТОВ «ІНСТАФІНАНС».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором не виконав, внаслідок чого у останньоговиникла заборгованість за тілом кредиту, процентамита платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10500 грн.

Оскільки, судом встановлено отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та їх неповернення, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про стягнення з останнього процентів, передбачених договором кредитної лінії ID6797731 від 05 грудня 2021 року у розмірі 2249 грн.

Відповідно до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії ID6797731 від 05 грудня 2021 року, дата повернення грошових коштів по кредитному ліміту встановлено до 19 грудня 2021 року, тобто кошти надаються на 14 днів з можливістю продовження (відтермінування) дати повернення коштів.

Як вбачається з вказаних вище умов, за продовження дати повернення кредиту, встановлюється процентна ставка за кожний період, за умови якщо така сума сплачується до обробки запиту на продовження, а саме: 7 днів - 1250 грн., 14 днів - 2426 грн., 30 днів - 5040 грн. У випадку, якщо плата за організацію продовження сплачується в порядку післяплати, встановлюється процентна ставка 2205 грн. за 7 днів.

А відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягненя з відповідача на користь позивача суми плати за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати у розмірі 2205 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту - 10500 грн., за процентами - 2249 грн., за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати - 4410 грн.

Згідно з частинами 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» судові витрати по сплату судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 6710 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «ІНСТАФІНАНС».

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», місцезнаходження: місто Київ, вул. Сурикова, 3, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10500 грн., заборгованість за процентами у розмірі 2249 грн., заборгованість за платою за організацію продовження якщо сплачується на умовах післяплати у розмірі 4410 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: