Ухвала

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 760/6034/16-ц

провадження № 61-16232ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія») заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 02 грудня 2014 року № 02-1/12 за договором поруки від 01 жовтня 2014 року № 1-10/14п за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ДЗ-1324.3 у розмірі 1 260 670,85 грн, з яких: 779 565,61 грн - основна сума заборгованості, 481 105,24 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з 20 грудня 2014 року до 25 березня 2016 року.

Солом`янський районний суд м. Києва заочним рішенням від 17 жовтня 2016 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Траєкторія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 02 грудня 2014 року № 02-1/12 за договором поруки від 01 жовтня 2014 року № 1-10/14п за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ДЗ-1324.3 у розмірі 1 260 670,85 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, який у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузіна І. П., задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасував та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 779 565,61 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

14 грудня 2024 року адвокат Мосюк М. М. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Мосюк М. М. як представник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суд від 21 жовтня 2024 року отримано заявником на електронну пошту 14 листопада 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Мосюк М. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року в частині незадоволених позовним вимог на суму 481 105,24 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 916/1777/19.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Мосюк Мирославі Миколаївні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/6034/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов