overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
Провадження № 2-во/947/284/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

20.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, поданої у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 17.12.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 по справі № 947/38498/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті батька заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в місті Василівка, Запоріжської області, громадянина України, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 72 років, в місті Мелітополі, Запоріжської області, Україна.

Згідно з автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

19 грудня 2024 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, ураховуючи вимогу заявниці не розглядати вказану заяву, яка за своїм змістом є відкликанням заяви, суд вважає, щодо заява про виправлення описки підлягає поверненню заявниці на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 по справі № 947/38498/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, повернути заявниці ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявниці, що повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скриль Ю. А.
№ 2/183/5052/24

У Х В А Л А
10 грудня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 .
Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне передати цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Беручи до уваги вказане вище, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, так як позивач та відповідач проживають на території Слобожанського району Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Провадження № 2-н/591/5464/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 грудня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2024 року Справа № 608/3049/24

Номер провадження2/608/1189/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подано в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54, 46006 до ОСОБА_1 (відомості про місце реєстрації відсутні) про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 40 хв. 04 лютого 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін..

Відповідач до 04 лютого 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Відповідача про час та місце слухання справи повідомити через оголошення на офіційному веб. порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 грудня 2024 року

Справа № 703/1403/24
Провадження № 22-ц/821/1717/24
Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,

секретаря Гладиш О. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у складі судді Кривої Ю. В., повний текст рішення виготовлений 29.08.2024,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко
Справа № 297/3331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове, позовну заяву Берегівського міського голови Бабяк Золтана Адальбертовича до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Берегівського міського голови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів.

В судове засідання позивач не з`явився, про причину свої неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подав.

Позивач не з`явився, про причину свої неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутністю особисто представника позивача Берегівської міської ради, відповідача ОСОБА_1 або його представника адвоката Орябко М. В..

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представників сторін для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів та встановлення наявності необхідності застосування строку позовної давності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представників стрін по цивільній справі Берегівського міського голови Бабяк Золтана Адальбертовича до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів.

Відкласти розгляд цивільної справи до 11:00 годин 16.01.2025 року, про що повідомити всіх учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/394/23 Номер провадження 22-ц/814/3662/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великорублівська територіальна громада в особі Виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 04 березня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2024 рокуСправа №451/1180/24
Провадження № 2-о/451/52/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

присяжних Шпак Р.В. та Боднарчук Л.М.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Радехівська міська рада Львівської області, про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним,

у с т а н о в и в:

приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60-63 ЦК України та ст. 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Визнати недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Установити опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2 .

Установити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Розподіл судових витрат

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною компенсувати за рахунок держави.

Строк і порядок оскарження рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Присяжні

Шпак Р.В.

Боднарчук Л.М.
Провадження № 2/344/4479/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 18.10.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У позові просив суд справу розглядати без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 577/3718/24
Провадження № 2-о/577/294/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"18" грудня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області 10.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи, розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні виходячи з того, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині рішення допущена описка, невірно зазначено строк дії рішення, а саме: «до 10 грудня 2027 року», а слід було вказати «до 10 грудня 2026 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2024 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області 10.12.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення: «Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки до 10 грудня 2026 року.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська