Справа №173/219/24
Провадження №4-с/173/6/2024
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

за участю: представника скаржника адвоката Базюкевича Є.В.

представників Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби

у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) -

Перелигіної А., Чорнобай О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді за цивільною справо за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Базюкевич Євген Вікторович, на дії та бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Базюкевич Євген Вікторович, на дії та бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2

Представником позивача подані клопотання від 20.03.2024 року та від 28.03.2024 року про відвід головуючому судді Петрюк Т.М., виходячи з того що головуючий суддя Петрюк Т.М., є упередженою при розгляді скарги його довірителя, протягом тривалого часу не розглядає заявлені ним клопотання, безпідставно вимагає надання доказів, що його довірителем вживались заходи щодо отримання доказів, який самостійно не має можливості їх отримати через хворобу, допустила до участі в розгляді справи особу, яка не ідентифікована в підсистемі «Елктронний суд», відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження виконавчого провадження, чим завчасно висловила свою позицію щодо поданої ними скарги.

В судовому засіданні представник заявника вимоги за заявами про відвід головуючому судді підтримав, за підставами, викладеними в заявах про відвід.

Представник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проти задовлення заявлених клопотань заперечував.

Суд заслухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши підстави, викладені заявником в заяві про відвід головуючому у справі судді, приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так як на даний час у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області правосуддя здійснюється лише одним суддею, розгляд клопотання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд виходить з наступного.

Як на підставу існування обставин для відводу заявник посилається на те, що головуючий у справі протягом тривалого часу не розглядає заявлені ним клопотання, проте заявник у поданій скарзі на вирішення суду ставить первісно 13 вимог, в уточненій скарзі - 10 вимог, в тому числі і про витребування доказів та зупинення виконавчого провадження і не заявляє дані клопотання самостійно, тому дані вимоги можуть бути вирішенні лише в цілому при розгляді скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином головучий суддя цілком обґрунтовано вимогав від заявника та його представника доказів того, що вони самостійно намагались витребувати докази, але не змогли їх отримати. Будь-яких доказів про хворобу заявника до скарги не надано. Крім того у представника заявника відсутні будь-які перешкоди у витребуванні зазначених ним доказів та надання їх суду.

Посилання на те, що головуючий у справі допустила до участі в розгляді справи особу, яка не ідентифікована в підсистемі «Елктронний суд», не свідчить про упредженість судді, оскільки в судовому засіданні приймала участь державний виконавець, що здійснює виконавче провадження.

Відмова у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження не є підставою для відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України - Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлений відвід є необгрунтованим .

Проте, виходячи з того, що у представника скаржника склалась думка щодо упередженості судді при вирішенні скарги. Крім того у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області протягом тривалого часу розгляд цивільних справ здійснювався лише одним суддею, ОСОБА_3 , що також є однією із підстав мати сумніви у неупередженості судді, оскільки дана обставина позбавляє сторони права на довільний вибір складу суду між декількома суддями.

Для спростування виниклої у заявника думки щодо неупередженості та необ`єктивності судді, з метою недопущення негативних наслідків та суспільного резонансу щодо недовіри до судової системи в цілому, для гарантування неупередженості, об`єктивності та зняття думки певних суб`єктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час судочинство у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області здійснюється лише суддею Петрюк Т.М., і судді Петрюк Т.М., задовольняється заява про відвід, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника адвоката Базюкевич Євген Вікторович на дії та бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 передати на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, а саме до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді за цивільною справо за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Базюкевич Євген Вікторович на дії та бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити

Цивільну № 173/219/24 (провадження № 4-с/173/6/2024) за скаргою ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Базюкевич Євген Вікторович на дії та бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 передати на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тобто до суду, найбільш територіально наближеного до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 21.05.2024 року.

Суддя. Петрюк Т.М.