ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4007/20 Номер провадження 22-з/814/306/24 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л. І., суддів Дряниця Ю. В., Чумак О. В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданою в його інтересах представником - адвокатом Мухою Андрієм Ігоровичем, та ОСОБА_2 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сулеймановою Марією Ігорівною, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року у складі судді Гуляєвої Г. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. перебуває вказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданою в його інтересах представником - адвокатом Мухою Андрієм Ігоровичем, та ОСОБА_2 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сулеймановою Марією Ігорівною, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року у складі судді Гуляєвої Г. М.

12.12.2024 до Полтавського апеляційного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л. І., суддів Дряниці Ю. В., Чумак О. В.

Відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об?єктивності колегії суддів, яка безпідставно залишила без розгляду зміни до апеляційної скарги, подані адвокатом Власюк К. П. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року та відмовила у задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалі справи, наслідком чого, на думку заявника, є позбавлення його права на доступ до правосуддя, оскільки через упередженість колегії суддів та надмірно формальний підхід до розгляду справи відповідача позбавлено права на ефективний та реальний захист його цивільних прав і законних інтересів.

Крім того вважає. що своєю бездіяльністю на на поведінку представника позивача, яка висловлювала образи по відношенню до Синиці А. В., колегія суддів продемонструвала тяжіння до сторони позивача, що ставить під сумнів можливість об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відвід, заявлений колегії суддів Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В. - визнано необґрунтованим. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П. про відвід суддів передано на розгляд іншому судді в порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Бутенко С. Б.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Будь-яких доказів, які б підтвереджували факт упередженного ставлення суддів Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В. до сторін у справі та наявності обставин щодо їх необ?єктивності при вирішенні справи, адвокатом Власюк К. П. не надано та відповідних обставин суду не доведено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки обставин, наведених у статті 36 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу судді, заявником Власюк К. П. не зазначено, заявлений відвід не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л. І., суддів Дряниця Ю. В., Чумак О. В.у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданою в його інтересах представником - адвокатом Мухою Андрієм Ігоровичем, та ОСОБА_2 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сулеймановою Марією Ігорівною, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року у складі судді Гуляєвої Г. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко