РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 рокуселище Петрове Справа № 941/1214/21
Провадження № 2/941/7/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 29 грудня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який розірвано рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет, який складався з доходів одержаних подружжям, а саме: з її заробітної плати та заробітної плати відповідача, а також з прибутків одержаних від реалізації сільгосппродукції вирощеної у власному господарстві та продажу нерухомого та рухомого майна, яке належало особисто їй. Після фактичного припинення шлюбних відносин, у травні 2020 року вони припинили ведення спільного господарства в зв`язку з чим, вона разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6 , переїхала жити до квартири АДРЕСА_1 , яка належить її родичам.

За час подружнього життя ними за рахунок спільних сумісних коштів було придбано будівельні матеріали та виконано реконструкцію і добудовано одноповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , титульним володільцем якого є відповідач. Спільними з відповідачем коштами було оплачено придбання будівельних матеріалів та виконання частини будівельно-ремонтних робіт з реконструкції та добудови будинку. Крім того, частину будівельно-ремонтних робіт виконували самостійно. Також, на території вищевказаного домогосподарства за час подружнього життя ними збудовано комору, сарай, прибудову до сараю та літній душ. Будівництво завершено у 2019 році. Ринкова вартість вищевказаного об`єкта нерухомості складає 249700,00 гривень без ПДВ.

Крім того, за час подружнього життя ними за рахунок спільних сумісних коштів було придбано наступне майно: автомобіль CHEVROLET Aveo TC58U, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за нею; трактор колісний марки Т-25, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 , який нами придбаний 18.03.2013 року та зареєстрований за відповідачем; холодильник марки «SNAIGE» модель «RF57SM», 2019 року виробництва, придбаний у цьому ж році; диван кутовий розмір 2x1,4 м, 2012 року виробництва; прихожа розміром 2,1x3,5 м, 2012 року виробництва; стінка меблева розміром 4x2,1 м, виготовлена з МДФ, 2007 року виробництва; кухонний гарнітур загальною довжиною 4,7 м, придбаний у 2018 року. набір кухонний: стіл, лавка та табурети в кількості 4 шт., придбаний у 2018 році; комп`ютерний стіл розміром 110x165x60 см, придбаний у 2013 році; ліжко двоспальне металеве, розміром 140x195 см, з матрацом, придбане у 2016 році; пральна машинка автомат «Samsung Diamond 6 кг», придбана у 2011 році; кормоагрегат «Мрія 04», придбаний у 2014 році; морозильна камера, придбана у 2019 році; набір меблевий - дитяча, придбаний у 2013 році; тумба для ванної кімнати, придбана у 2018 році; плуг, придбаний у 2016 році; сівалка, придбана у 2016 році; оприскувач, придбаний у 2018 році; лійка, придбана у 2017 році; котки, придбані у 2015 році; культиватор, придбаний у 2016 році; гребка, придбана у 2015 році; косарка, придбана у 2011 році; картоплесаджалка, придбана у 2015 році; картоплекопалка, придбана у 2015 році; металеві засіки розміром 2x2x1 м, в кількості 2 шт., придбані у 2009 році, загальною вартістю приблизно 266899,00 грн.

Таким чином, за час подружнього життя нею та відповідачем за рахунок спільних сумісних коштів, було придбано майно на загальну суму за приблизними підрахунками 533798 гривень 03 копійки.

На підставі чого, вважає, що належне їй з відповідачем на праві спільної сумісної власності майно може бути поділене між ними в натурі без втрати свого цільового призначення, а тому просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши їй та визнавши за нею право власності на ідеальну частку будинку АДРЕСА_2 та залишивши право власності на іншу 1/2 ідеальну частку зазначеного будинку за відповідачем, а також визнати за нею право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, придбаному у зареєстрованому шлюбі, та виділити їй в натурі: автомобіль CHEVROLET Aveo TC58U, державний номерний знак НОМЕР_1 ; диван кутовий розміром 2x1,4 м; прихожа розміром 2,1x3,5 м; стінка меблева розміром 4x2,1 м; кухонний гарнітур загальною довжиною 4,7 м; набір кухонний: стіл, лавка та табурети в кількості 4 шт.; комп`ютерний стіл розміром 110x165x60 см; ліжко двоспальне металеве, розміром 140x195 см; морозильна камера; тумба для ванної кімнати; металеві засіки розміром 2x2x1 м, в кількості 2 шт., а також стягнути з відповідача на її користь 5337,98 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору та 8700,00 грн. у відшкодування понесених процесуальних витрат на правову допомогу та на залучення експерта.

Позивач ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до суду, мотивуючи це тим, що

29 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_7 був укладений шлюб, який розірвано рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після фактичного припинення шлюбних відносин у травні 2020 року вони припинили ведення спільного господарства, ОСОБА_1 з сином переїхали жити до квартири АДРЕСА_1 , в ремонт якої були вкладені їх спільні кошти шляхом придбання будівельних матеріалів по належній дисконтній картці торгівельної мережі.

В період шлюбу вони придбали наступне майно: автомобіль CHEVROLET Aveo TC58U, державний номерний НОМЕР_1 ; диван кутовий розміром 2x1,4 м; прихожа розміром 2,1x3,5 м; стінка меблева розміром 4x2,1 м; кухонний гарнітур загальною довжиною 4,7 м; набір кухонний: стіл, лавка та табурети в кількості 4 шт.; комп`ютерний стіл розміром 110x165x60 см; ліжко двоспальне металеве, розміром 140x195 см; тумба для ванної кімнати; металеві засіки розміром 2x2x1 м, в кількості 2 шт.; набір меблевий - дитяча, придбаний у 2013 році; фортепіано; пилосос миючий; комп`ютер; ноутбук; косарка, придбана у 2011 р.; холодильник марки «SNAIGE» модель «RF57SM», 2019 р. в.; морозильна камера; пральна машинка автомат «Samsung Diamond 6 кг», придбана у 2011 році; кормоагрегат «Мрія 04», придбаний у 2014 році; сівалка, придбана у 2016 році; плуг; котки; лійка, придбана у 2017 році; культиватор, придбаний у 2016 році; гребка, придбана у 2015 році; картоплесаджалка; картоплекопалка, придбана у 2015 році. Всього придбано майна на загальну суму 228676,03 грн., кожному належить майна на суму 114338,015 грн.

Він не заперечує проти виділення ОСОБА_1 вказаного нею в первісному позові майна, а також майна, яке вона вивезла після припинення шлюбних відносин, а саме, пилососу миючого, комп`ютера, ноутбука, однак не погоджується на визнання за нею права власності на 1/2 частку будинку по АДРЕСА_2 , яку він вважає за необхідне вилучити із списку спільного майна подружжя, так як вищевказаний житловий будинок належить йому відповідно до договору дарування від 14 червня 2003 року, тому належить йому особисто на праві приватної власності та не підлягає поділу між подружжям, крім того на момент укладення шлюбу 27 грудня 2007 року він самостійно, без участі ОСОБА_1 , добудував до житлового будинку кімнати, господарські споруди та облаштував водопостачання, водовідведення, газопостачання.

Крім того, вважає за необхідне виключити зі спільного майна подарунок особисто йому на день народження від батька ОСОБА_1 - трактор колісний марки Т-25, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ним 18.03.2013 року та чужі речі, які знаходяться у його дворі на зберіганні, а саме, оприскувач вартістю 10000 грн.

На підставі чого, просить суд в порядку розподілу майна подружжя, виділити йому в натурі наступне майно: холодильник марки «SNAIGE» модель «RF57SM», 2019 р.в., морозильна камера; пральна машинка автомат «Samsung Diamond 6 кг», придбана у 2011 році; кормоагрегат «Мрія 04», придбаний у 2014 році; сівалка, придбана у 2016 році; плуг;

котки; лійка, придбана у 2017 році; культиватор, придбаний у 2016 році; гребка, придбана у 2015 році; картоплесаджалка; картоплекопалка, придбана у 2015 році. Всього на суму 56804,60 грн. гривень; ОСОБА_1 виділити в натурі наступне майно: автомобіль CHEVROLET Aveo TC58U, державний номерний знак НОМЕР_1 ; диван кутовий розміром 2x1,4 м; прихожа розміром 2,1x3,5 м; стінка меблева розміром 4x2,1 м; кухонний гарнітур загальною довжиною 4,7 м; набір кухонний: стіл, лавка та табурети в кількості 4 шт.; комп`ютерний стіл розміром 110x165x60 см; ліжко двоспальне металеве, розміром 140x195 см; тумба для ванної кімнати; металеві засіки розміром 2x2x1 м, в кількості 2 шт.;

набір меблевий - дитяча, придбаний у 2013 році; фортепіано; пилосос миючий; комп`ютер; ноутбук; косарка, придбана у 2011 році, а всього на суму 171871,43 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю у вартості майна в сумі 57533,42 грн. та понесені ним судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 1143,00 грн.

03 червня 2022 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначив, що у зустрічному позові ОСОБА_3 безпідставно змінено об`єм спільнонажитого майна, а саме: додано фортепіано вартістю 5000 грн., пилосос миючий вартістю 5000 грн., комп`ютер вартістю 12000 грн., ноутбук вартістю 5000 грн. та виключено з переліку трактор колісний марки Т-25, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, позивачем за зустрічним позовом виключено зі спільного майна подружжя будинок АДРЕСА_2 , що повністю не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки у вказаному будинку за час їхнього подружнього життя та за рахунок спільних сумісних коштів сторін було виконано реконструкцію та добудовано, оплачено придбання будівельних матеріалів та виконання частини будівельно-ремонтних робіт з реконструкції та добудови будинку, а частину будівельно-ремонтних робіт мсторони виконували самостійно, в зв`язку з чим за результатами реконструкції та добудови вищевказаного будинку, проведеної у період 2012 - 2019 років, вони збудували будинок загальною площею 60,11 м2. Також, на території вищевказаного домогосподарства за час подружнього життя сторонами спільно збудовано: комора, сарай, прибудова до сараю та літній душ. Крім того, було замовлено та оплачено відповідні будівельно-технічні документи. Будівництво завершено у 2019 році. Твердження ОСОБА_3 про нібито завершення добудови будинку та господарських споруд станом на грудень 2012 року не відповідають дійсності, скільки сам же позивач у зустрічному позові зазначає про здійснення капітальних будівельних робіт в період шлюбу.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в свою чергу подала відповідь на відзив, посилаючись на те, що у первісному позові позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши їй, ОСОБА_1 та визнавши за нею право власності на 1/2 ідеальну частку будинку АДРЕСА_2 та залишивши право власності на іншу 1/2 ідеальну частку зазначеного будинку за ОСОБА_3 . У відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 вказує, що вона не згодна з виключенням із списку спільного майна подружжя спірного будинку, але конкретно не надає суду доказів в якій частині, коли та за які кошти здійснена добудова чи реконструкція будинку. Також вона не оцінює та не спростовує надані ним до зустрічної позовної заяви документи, які беззаперечно підтверджують виконання добудови житлового будинку до реєстрації шлюбу та створення сім`ї з відповідачем, тобто за особисті кошти ОСОБА_3 . Позивач у зустрічній позовній заяві не ставив вимоги про припинення права власності на частку відповідача, не визначав її незначною, так як має зовсім іншу правову позицію. Так, позивач не заперечує, що спільними коштами подружжя здійснювало ремонт та реконструкцію в житловому будинку, але внаслідок вказаних дій його площа не збільшувалася. В будинок вкладалися будівельні матеріали, але ремонтом користувалася і відповідач на протязі багатьох років. Таким чином, часткове здійснення робіт по ремонту та реконструкції будинку, не призвело до збільшення його площі та як наслідок виникнення у ОСОБА_1 права власності на будь-яку частку нерухомого майна. Крім того, відповідач за зустрічним позовом не звертає увагу та юридично не обґрунтовує час виникнення права власності на спірний будинок та наявність правовстановлюючих документів на нього. Так, вищевказаний житловий будинок належить ОСОБА_3 особисто на праві приватної власності та не підлягає поділу між подружжям. В період шлюбу сторони облаштували комору, встановивши між двома стінками сараю та гаражу задню стіну, дах та великі металеві ворота з профілю. Зробили прибудову до сараю (так званий літнік для домашньої худоби), літній душ. На даний час добудови не закінчені, як і деякі ремонтні роботи, наприклад, не підшитий дах, немає водостоків та інше.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче судове засідання (а.с.95).

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.161).

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року закрито підготовче провадження по об`єднаній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.198).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні, на підтвердження чого представником позивача подані до суду письмові пояснення.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов ОСОБА_1 не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 29 грудня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.13).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 19 листопада 2010 року (а.с.14).

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року, яке набрало законної сили 05 січня 2021 року, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.15).

За період перебування сторін у шлюбі, а саме, 04 листопада 2008 року за ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію права власності на автомобіль CHEVROLET Aveo TC58U, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією Територіального сервісного центру МВС 3542 та копією договору № 514413-S00078 купівлі-продажу автомобіля від 01.11.2008 року (а.с.36-41).

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 07.08.2021 року, ринкова вартість вищевказаного автомобіля складає 99978,00 гривень (а.с.42-47).

Також встановлено, що за період перебування сторін у шлюбі, а саме, 18 березня 2013 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на трактор колісний марки Т-25, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо реєстрації техніки №12/40-21 від 14.06.2021 року (а.с.58).

Згідно звіту про оцінку машини від 07.08.2021 року, ринкова вартість трактора складає 68672,00 гривень (а.с.59-67).

Крім того, сторони в первісній та зустрічній позовних заявах зазначають, що за період шлюбних відносин вони придбали також майно, яке підлягає поділу як спільно набуте майно подружжя, а саме: холодильник марки «SNAIGE» модель «RF57SM», 2019 року виробництва, придбаний у цьому ж році. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження № 3262, середня ринкова вартість холодильника може становити 9804,60 гривень; диван кутовий розмір 2x1,4 м, 2012 року виробництва. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження № 3262, середня ринкова вартість дивана кутового може становити 2000,00 гривень; прихожа розміром 2,1x3,5 м, 2012 року виробництва. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження № 3262, середня ринкова вартість прихожої може становити 4566,67 гривень; стінка меблева розміром 4x2,1 м, виготовлена з МДФ, 2007 року виробництва. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження № 3262, середня ринкова вартість стінки меблевої може становити 4150,00 гривень; кухонний гарнітур загальною довжиною 4,7 м, придбаний у 2018 року. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження № 3262, середня ринкова вартість кухонного гарнітуру може становити 11951,76 гривень; набір кухонний: стіл, лавка та табурети в кількості 4 шт., придбаний у 2018 році. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження № 3262, середня ринкова вартість набору кухонного може становити 4200,00 гривень; комп`ютерний стіл розміром 110x165x60 см, придбаний у 2013 році. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження № 3262, середня ринкова вартість комп`ютерного столу може становити 1125,00 гривень; ліжко двоспальне металеве, розміром 140x195 см, з матрацом, придбане у 2016 році. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження № 3262, середня ринкова вартість ліжка з матрацом може становити 3400,00 гривень; пральна машинка автомат «Samsung Diamond 6 кг», придбана у 2011 році. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження № 3262, середня ринкова вартість пральної машинки може становити 3500,00 гривень; кормоагрегат «Мрія 04», придбаний у 2014 році. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження № 3262, середня ринкова вартість кормоагрегату може становити 13750,00 гривень (а.с.71-83), а також тумба для ванної кімнати, вартістю 2000 гривень; металеві засіки розміром 2x2x1 м, в кількості 2 шт., загальною вартістю 4000 гривень; набір меблевий - дитяча, придбаний у 2013 році, вартістю 4000 гривень; фортепіано вартістю 5000 гривень; пилосос миючий вартістю 5000 гривень; косарка, придбана у 2011 році, вартістю 3500 гривень; морозильна камера, придбана у 2019 році, вартістю 4500 гривень; сівалка, придбана у 2016 році, вартістю 3000 гривень; плуг, вартістю 5000 гривень; котки вартістю 3000 гривень; лійка, придбана у 2017 році, вартістю 6000 гривень; культиватор, придбаний у 2016 році, вартістю 5000 гривень; гребка, придбана у 2015 році, вартістю 2000 гривень; картоплесаджалка вартістю 3000 гривень; картоплекопалка, придбана у 2015 році, вартістю 2000 гривень; оприскувач вартістю 10000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 на підставі Договору дарування жилого будинку, посвідченого 14 червня 2003 року приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Каліушко О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 1106, належить будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.118), в якому проживали сторони в період шлюбу.

Так, як вбачається з вищевказаного договору дарування, будинок саманий, обложений цеглою, загальний розмір жилої площі 24,4 кв.м., до якої примикають надвірні будівлі Б-2 сарай.

Відповідно до технічного паспорту, складеного 12.03.2003 року, тобто до оформлення договору дарування, на земельній ділянці площею 1590 кв.м знаходиться житловий будинок літ.А та сарай літ. Б. Житловий будинок складається з двох кімнат площею 9,0 кв. м та 15,4 кв. м, що відповідає вказаному розміру жилої площі в договорі дарування 24,4 кв.м та кухні площею 7,1 кв.м і сеней площею 5,6 кв.м. Загальна площа будинку становить 49,7 кв.м. Рік забудови вказаного нерухомого майна - 2001.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 002701 від 01.10.2012 року, виданого на підставі рішення сесії від 25.05.2012 р. № 572/6 Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0.1500 га., розташована по АДРЕСА_2 , призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.120).

Відповідно до рішення Петрівської селищної ради № 272 від 08.11.2012 року ОСОБА_3 надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку з добудовою та будівництво двох сараїв і гаражу на власній земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 (а.с.121).

Як вбачається з Будівельного паспорту реконструкції житлового будинку з добудовою, будівництво гаража, погреба, комори, літнього душу, сараю та прибудови до сараю, виданого 14 грудня 2012 року Відділом регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації за реєстраційним № 20, висота запланованого будівництвом реконструкції житлового будинку добудовою складає 5,0 м, площа забудови - 33,91 кв.м., загальна площа добудови - 26,2 кв.м., будівельний обсяг - 65,5 куб.м., площа будівництва гаража - 32.4 кв.м., площа будівництва сараю - 48 кв.м., будівництво прибудови до сараю - 12 кв.м. Реконструкція житлового будинку з добудовою передбачає наступні характеристики: покрівля - металочерепиця, гідроізоляція, стропильна система, утеплювач, пароізоляція; стіни - фарбування, оштукатурення, утеплювач, цегла 380 мм (а.с.32,135-140).

Відповідно до архівної довідки №150 право власності на будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування; вказана інформація актуальна станом на 01.01.2013 року, але не підтверджує відомостей щодо наявності чи відсутності об`єкта нерухомого майна, або зміни у його складі на дату видачі довідки (а.с.119).

Згідно Звіту про проведення незалежної оцінки вартості спірного будинку з господарськими будівлями від 15.07.2021 року, вартість об`єкта оцінки визначена порівняльним підходом становить 249700,00 грн. без ПДВ (а.с.22-31).

Крім того, свідки зі сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснили:

Свідок ОСОБА_9 що як батьку ОСОБА_10 , йому достовірно відомо, що у власності доньки був будинок в с. Малинівка, Олександрійського району, Кіровоградської області придбаний ним для неї за власні кошти, в якому вона проживала до укладення шлюбу, та який був проданий нею після одруження. Куди пішли кошти від продажу цього будинку йому не відомо, однак він вважає, що вони були використані донькою на потреби сім`ї. За час спільно проживання у шлюбі сторонами був придбаний автомобіль CHEVROLET Aveo TC58U, який був зареєстрований на ОСОБА_1 , та на придбання якого ним було надані кошти в сумі 67000 чи 71000 гривень, точно він не пам`ятає. На даний час автомобіль проданий і скільки він коштував на момент купівлі йому не відомо. Коли був зареєстрований шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не пам`ятає, але добре знає, що після його укладення сторони по справі жили в будинку АДРЕСА_2 , однак кому належав даний будинок він не знав, і коли саме ОСОБА_11 отримав даний будинок в подарунок йому не відомо. На період одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинок був не добудований, оскільки був лише фундамент, стіни і дах. За період шлюбу вищевказаний будинок сторони добудовували, зокрема добудували веранду, котельню, підвал. В якому році добудувався будинок йому не відомо і чи вони наймали когось чи самі добудовували його, також йому не відомо, однак оплачували будівництво сторони самі, але коли потрібні були кошти, на прохання доньки він давав їй необхідну суму. Однак, він не пам`ятає, яку загальну суму коштів він давав їм за період проживання сторін у шлюбі. Коли проводили газопостачання та водовідведення за даною адресою він не знає, але це точно було у період спільного проживання сторін у шлюбі. У 2012 році він не дарував трактор ОСОБА_12 , як останній стверджує, оскільки він був переданий безоплатно у власність сторонам як сім`ї, крім того ним було надано їм інше майно, зокрема сівалку та котки. Вантажного автомобіля він також ОСОБА_12 ніколи не дарував. Щодо оприскувача, то він не пам`ятає чи давав їм його чи він був куплений сторонами самостійно. Після того як ОСОБА_13 виїхала з будинку, в якому сторони проживали спільно як подружжя, остання нічого звідти не вивозила.

Свідок ОСОБА_14 що являється братом ОСОБА_10 , тому йому добре відомо, що сторони з 2007 року перебували зареєстрованому шлюбі та проживали в будинку АДРЕСА_2 . За період спільного проживання у шлюбі вищевказаний будинок змінився, збільшився в площі, було проведено водопостачання, зроблена ванна, туалет, облаштована кухня, в будинку проведений ремонт, декілька раз він особисто допомагав їм з ремонтом. Хто купляв будівельні матеріали, за чиї кошти і з яких саме матеріалів добудований будинок він не знає. Хто проводив водопостачання і коли було здійснено газопостачання будинку йому не відомо. Первоначально на території даного домоволодіння крім будинку, який був жилим, знаходився сарай, гараж і ще були якісь господарські прибудови. В якому році здійснювалась добудова будинку він не знає. В будинку він був після реєстрації сторонами шлюбу, до шлюбу він в будинку не був жодного разу. До шлюбу у ОСОБА_1 був у власності будинок в с. Малинівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, який сторони після укладення шлюбу продали, однак куди пішли кошти за його продаж він точно не знає, але припускає, що кошти пішли на ремонт і добудову будинку в якому сторони проживали на той період. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період шлюбу придбали автомобіль CHEVROLET Aveo TC58U, який був оформлений на ОСОБА_10 і кошти на який давав її батько ОСОБА_9 . Також, йому не відомо, чи був трактор подарований особисто ОСОБА_3 батьком ОСОБА_10 чи був їм переданий у власність як подружжю, однак він добре знає, що батьки ОСОБА_10 допомагали її сім`ї коштами. Де придбувались і ким культиватор, лійка, картоплесаджалка та картоплекопалка він не знає. Оприскувач був придбаний ОСОБА_12 в період шлюбу.

Свідки зі сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили:

Свідок ОСОБА_15 що ОСОБА_12 він знає близько 20 років, а з ОСОБА_10 познайомився перед їх одруженням, він допомагав добудовувати ОСОБА_12 до будинку кухню та спальню, на той період сторони ще не проживали разом, а от коли накривали прибудову і стелю, то ОСОБА_10 вже проживала в будинку ОСОБА_16 . В період будівництва вони з ОСОБА_12 працювали разом водіями в Петрівській райдержадміністрації, тому йому відомо, що ОСОБА_11 купував всі матеріали для будівництва ще до одруження. Також він стверджує, що домомагав добудовувати будинок батько ОСОБА_12 . В будинку ОСОБА_10 в с. Малинівка він був, так як допомагав ОСОБА_17 перевозитись в будинок до чоловіка після одруження, тому бачив, що він по площі був більшим за їх будинок в смт. Петрове, однак що його продали він не знав. Знає, що і ОСОБА_11 , і ОСОБА_10 працювали в період шлюбу, однак чи змінювались доходи ОСОБА_16 до шлюбу або в період шлюбу йому не відомо, також не відомо джерела доходів їх сім`ї. На час одруження сторін були збудовані лише стіни прибудови, чи була покрівля він не пам`ятає, будинок був не утеплений, пластикові вікна були, але за період шлюбу їх змінювали. Таким чином, підтверджує те, що за період спільного проживання сторін будинок АДРЕСА_2 змінився, оскільки були утеплені стіни, накладена покрівля, поміняно дах будинку з шиферу на металочерепицю, двері в будинку змінювали, всередині будинку було зроблено ремонт, встановлено підлогу з обігрівом. Йому не відомо, чи сторони робили все спільно чи це робив ОСОБА_11 за свої особисті кошти. Чи було проведено в будинок воду та газ, а також чи була у них сільськогосподарська техніка він не знає.Після проведення ремонтних робіт він був в будинку ОСОБА_12 , оскільки вони є кумами зі сторонами по справі, тому дружили сім`ями і інколи збирались разом.

Свідок ОСОБА_18 що знає ОСОБА_12 , оскільки тривалий час залишав на зберігання на території, яка належить останньому різну сільськогосподарську техніку, зокрема дискову борону і оприскувач 20 метровий, документів на який у нього не має, крім того інколи допомагав ОСОБА_12 ремонтувати техніку. Також стверджує, що залишав на зберігання у ОСОБА_12 старий оприскувач, якому вже близько 15 років, тому про який саме оприскувач, придбаний в 2018 році, іде мова йому не відомо. Територія, де він ставив техніку, знаходиться десь за 400 метрів від будинку ОСОБА_3 , тому візуально він не бачив, чи змінювався будинок за цей період.

Свідок ОСОБА_19 що знає ОСОБА_12 близько 20 років, а ОСОБА_10 близько 15 років, але вже у період їхнього одруження. Він зі сторонами по справі є кумами, тому за час їхнього шлюбу спілкувались, а також він приходив до них в гості. Крім того, він допомагав ОСОБА_12 розбирати старий поріг в будинок і заливать бетоном фундамент на прибудову до будинку, тому пам`ятає, що на той період ОСОБА_10 ще не проживала разом з ОСОБА_12 , а коли він допомагав накидать дах на прибудову будинку, то ОСОБА_1 вже проживала разом з ОСОБА_3 як його дружина. Добудовувалось все з матеріалів бувших у використанні, і чи був при будівництві хтось з родичів ОСОБА_10 він не пам`ятає. Ще до спільного проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_3 у даному будинку, він допомагав ОСОБА_12 розбирати стару будівлю, перевозити будівельні матеріали, знищувати старий фундамент і робити новий для прибудови до будинку, однак коли виганяли стіни і ставили дах, то він не був присутній, тому не може сказати чи проживала ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 на той період. Крім того, які точно будівельні роботи були здійснені за час проживання сторін у шлюбі він не може сказати. Йому також відомо, що до укладення шлюбу ОСОБА_10 проживала в своєму будинку в с. Малинівка, крім того мала у власності автомобіль марки ВАЗ, яким користувались обоє сторін, однак що з ними на даний час він не знає. На період шлюбу сторони обоє працювали, однак за які кошти жило подружжя і чи змінювалось фінансове становище ОСОБА_12 за час шлюбу йому не відомо. Чи були в них у використанні земельні ділянки та сільськогосподарське техніка він не знає. Він пам`ятає, що за час спільного проживання сторін у шлюбі в будинку робився ремонт, перекривався дах будинку металочерепицею, робилась підлога з обігрівом, проводились як зовнішні, так і внутрішні роботи будинку, таким чином загальна квадратура будинку за даний час трішки збільшилась. Щодо гаражу, то він був побудований до шлюбу. За чиї кошти проводились будівельні роботи та утеплення будинку він не знає, а коли було проведено водопостачання в будинок не пам`ятає.

Згідно зі ст. ст.12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом положень ст.41 Конституції України, ст.ст.179, 181, 316, 317, 319, 321, 328, 379, 382 ЦК України правом власності є право особи на річ (нерухоме майно, різновидами якого є квартира, рухоме майно, різновидом якого є транспортний засіб), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Об`єктом права власності, зокрема спільної сумісної/часткової, може виступати таке нерухоме майно як квартира, а також рухоме майно, різновидом якого є транспортний засіб.

Нормою ст. 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст.ст. 368, 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України).

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 65 СК України розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Водночас, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц.

Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Стаття 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (частини третя та четверта статті 368 ЦК України).

Інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозв`язку, і характер такого зв`язку не завжди дозволяє однозначно встановити, коли саме у відносинах з третіми особами кожен з подружжя виступає у власних особистих інтересах, а коли діє в інтересах сім`ї. Тому закон встановив презумпцію спільності інтересів подружжя і сім`ї.

Такі правові висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №638/18231/15-ц.

Отже, будь-які правочини чи дії, спрямовані на отримання майна вчинені одним із подружжя під час шлюбу вважаються такими, що вчинені в інтересах подружжя і сім`ї.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплене у ст. 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або в позасудовому порядку.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (ст.365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Такий підхід відповідає закріпленим у ст.7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування. У п.п.1-3 ч.1 ст.365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим. Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються ст.364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла. Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Наведений вище правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі №210/4854/15-ц, від 03 червня 2020 року по справі №487/6195/16-ц, від 09 червня 2021 року по справі №760/789/19.

Вирішуючи позовні вимоги про поділ між сторонами, як об`єктів спільної сумісної власності подружжя, легкового автомобіля CHEVROLET Aveo TC58U, державний номерний знак НОМЕР_1 ; холодильника марки «SNAIGE» модель «RF57SM», 2019 року виробництва; дивана кутового розмір 2x1,4 м, 2012 року виробництва; прихожої розміром 2,1x3,5 м, 2012 року виробництва; стінки меблевої розміром 4x2,1 м, виготовленої з МДФ, 2007 року виробництва; кухонного гарнітура загальною довжиною 4,7 м, придбаного у 2018 року; набору кухонного: стіл, лавка та табурети в кількості 4 шт., придбаного у 2018 році; комп`ютерного столу розміром 110x165x60 см, придбаному у 2013 році; ліжка двоспальнього металевого, розміром 140x195 см, з матрацом, придбаного у 2016 році; пральної машинки автомат «Samsung Diamond 6 кг», придбаної у 2011 році; кормоагрегата «Мрія 04», придбаному у 2014 році; тумби для ванної кімнати; металевих засіків розміром 2x2x1 м, в кількості 2 шт; набору меблевого - дитяча, придбаному у 2013 році; косарки, придбаної у 2011 році; морозильної камери, придбаної у 2019 році; сівалки, придбаної у 2016 році; плуга; котка; лійки, придбаної у 2017 році; культиватора, придбаного у 2016 році; гребки, придбаної у 2015 році; картоплесаджалки; картоплекопалки, придбаної у 2015 році, суд приходить до наступного.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнається факт придбання вищевказаного майна у період перебування у зареєстрованому шлюбі, тому дане майно підлягає поділу в рівних частках кожному з колишнього подружжя.

Вирішуючи позовні вимоги про поділ між сторонами, як об`єктів спільної сумісної власності подружжя, трактора колісного марки Т-25, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 , оприскувача, комп`ютера та ноутбука суд зазначає наступне.

Згідно вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вважає за необхідне виключити зі спільного майна подружжя подарований йому особисто на день народження від батька позивача трактор колісний марки Т-25, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 , ринкова вартість якого складає 68672,00 грн. та чужі речі, які знаходяться у його дворі на зберіганні, а саме, оприскувач вартістю 10000 грн.

Так, в судовому засіданні встановлено, що трактор колісний марки Т-25, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 , був придбаний 18.03.2013 року та зареєстрований за ОСОБА_3 , таким чином твердження ОСОБА_3 щодо дарування йому спірного трактора, а також оприскувача, який за його словами знаходиться у нього на зберіганні, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки заявлені сторонами свідки, які були допитані в судовому засіданні, не підтвердили дані обставини, інших доказів суду надано не було.

Крім того, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив, що ОСОБА_3 безпідставно змінено об`єм спільно нажитого майна, а саме: додано комп`ютер вартістю 12000 грн. та ноутбук вартістю 5000 грн., оскільки ноутбук був подарований батьком ОСОБА_1 . ОСОБА_9 її дочці від попереднього шлюбу ОСОБА_20 , так само як і комп`ютер, який був подарований її батьком ОСОБА_9 їхньому сину ОСОБА_5 на день народження, однак вказані факти також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з роз`ясненнями наданими у п. п. 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям.

Сторони дійшли згоди з приводу визначення ринкової вартості спірного майна та надали до суду висновки експерта щодо цього питання.

Таким чином , загальна вартість сумісно набутого рухомого майна подружжя становить 307348 грн., а тому дане майно підлягає поділу в рівних частках кожному з них на суму 153674 грн.

Вирішуючи позовні вимоги про поділ між сторонами, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя, нерухомого майна -житлового будинку АДРЕСА_2 , суд керувався наступним.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 не визнається факт поліпшення, переробки, перебудови та реконструкції, і як наслідок цього суттєвого збільшення у своїй вартості вищевказаного будинку за період спільного проживання у шлюбі, за рахунок спільних коштів сторін та фінансової допомоги батьків позивачки.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 на підтвердження вказаних обставин не надала будь яких письмових доказів, зокрема, що у неї у власності до шлюбу перебував автомобіль та будинок, і що кошти за їх продаж були витрачені на придбання будівельних матеріалів для реконструкції спірного будинку. Також нею не було надано будь яких фінансових документів, що свідчать про надання коштів та їх розмір подружжю під час шлюбу її батьками.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні та визнається сторонами , даний об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після реконструкції, не введено в експлуатацію та не зареєстровано, а за змістом ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Така правова позиція також висловлена і Верховним Судом у постанові від 06 травня 2020 року у справі №722/823/17-ц.

Таким чином, суд не може погодитися із посиланнями позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання за кожним із подружжя по ідеальній частці спірного домоволодіння, а також з зазначеним нею переліком рухомого майна, а тому заявлений нею первісний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме:

у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити ОСОБА_3 в натурі наступне майно: холодильник марки «SNAIGE» модель «RF57SM», 2019 р.в., вартістю 9804,60 гривень; морозильна камера, вартістю 4500 гривень; пральна машинка автомат «Samsung Diamond 6 кг», придбана у 2011 році, вартістю 3500,00 гривень; кормоагрегат «Мрія 04», придбаний у 2014 році вартістю 10000,00 гривень; сівалка, придбана у 2016 році, вартістю 3000 гривень; плуг, вартістю 5000 гривень; котки вартістю 3000 гривень; лійка, придбана у 2017 році, вартістю 6000 гривень; культиватор, придбаний у 2016 році, вартістю 5000 гривень;б гребка, придбана у 2015 році, вартістю 2000 гривень; картоплесаджалка вартістю 3000 гривень; картоплекопалка, придбана у 2015 році, вартістю 2000 гривень; оприскувач вартістю 10000 гривень; трактор колісний марки Т-25, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 , ринкова вартість якого 68672,00 гривень, а всього на суму 135477 гривень;

у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити ОСОБА_1 в натурі наступне майно: автомобіль CHEVROLET Aveo TC58U, державний номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість якого 99978,00 гривень; диван кутовий розміром 2x1,4 м, вартістю 2000,00 гривень; прихожа розміром 2,1x3,5 м, вартістю 4566,67 гривень; стінка меблева розміром 4x2,1 м, вартістю 4150,00 гривень; кухонний гарнітур загальною довжиною 4,7 м, вартістю 11951,76 гривень; набір кухонний: стіл, лавка та табурети в кількості 4 шт., вартістю 4200,0 гривень; комп`ютерний стіл розміром 110x165x60 см, вартістю 1125,00 гривень; ліжко двоспальне металеве, розміром 140x195 см, вартістю 3400,00 гривень; тумба для ванної кімнати, вартістю 2000 гривень; металеві засіки розміром 2x2x1 м, в кількості 2 шт., загальною вартістю 4000 гривень; набір меблевий - дитяча, придбаний у 2013 році, вартістю 4000 гривень; фортепіано вартістю 5000 гривень; пилосос миючий вартістю 5000 гривень; комп`ютер вартістю 12000 гривень; ноутбук вартістю 5000 гривень; косарка, придбана у 2011 році, вартістю 3500 гривень, а всього на суму 171871 гривень, а також стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна в сумі 18197,00 гривень. В іншій частині позову відмовити.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1143,00 гривень.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.3,7,57,58,60,61,63,65,69,70,71,72СК України,ст.ст.15,16,179,181,316,317,319,321,328,331,355,364,365,368,369,372,379,382 ЦК

України.

Керуючись ст.ст.12,81,141,263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити ОСОБА_3 в натурі наступне майно:

холодильник марки «SNAIGE» модель «RF57SM», 2019 р.в., вартістю 9804,60 гривень;

морозильна камера, вартістю 4500 гривень;

пральна машинка автомат «Samsung Diamond 6 кг», придбана у 2011 році, вартістю 3500,00 гривень;

кормоагрегат «Мрія 04», придбаний у 2014 році вартістю 10000,00 гривень;

сівалка, придбана у 2016 році, вартістю 3000 гривень;

плуг, вартістю 5000 гривень;

котки вартістю 3000 гривень;

лійка, придбана у 2017 році, вартістю 6000 гривень;

культиватор, придбаний у 2016 році, вартістю 5000 гривень;

гребка, придбана у 2015 році, вартістю 2000 гривень;

картоплесаджалка вартістю 3000 гривень;

картоплекопалка, придбана у 2015 році, вартістю 2000 гривень;

оприскувач вартістю 10000 гривень;

трактор колісний марки Т-25, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 , ринкова вартість якого 68672,00 гривень, а всього на суму 135477 гривень.

У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити ОСОБА_1 в натурі наступне майно:

автомобіль CHEVROLET Aveo TC58U, державний номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість якого 99978,00 гривень;

диван кутовий розміром 2x1,4 м, вартістю 2000,00 гривень;

прихожа розміром 2,1x3,5 м, вартістю 4566,67 гривень;

стінка меблева розміром 4x2,1 м, вартістю 4150,00 гривень;

кухонний гарнітур загальною довжиною 4,7 м, вартістю 11951,76 гривень;

набір кухонний: стіл, лавка та табурети в кількості 4 шт., вартістю 4200,0 гривень;

комп`ютерний стіл розміром 110x165x60 см, вартістю 1125,00 гривень;

ліжко двоспальне металеве, розміром 140x195 см, вартістю 3400,00 гривень;

тумба для ванної кімнати, вартістю 2000 гривень;

металеві засіки розміром 2x2x1 м, в кількості 2 шт., загальною вартістю 4000 гривень;

набір меблевий - дитяча, придбаний у 2013 році, вартістю 4000 гривень;

фортепіано вартістю 5000 гривень;

пилосос миючий вартістю 5000 гривень;

комп`ютер вартістю 12000 гривень;

ноутбук вартістю 5000 гривень;

косарка, придбана у 2011 році, вартістю 3500 гривень, а всього на суму 171871 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна в сумі 18197,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по справі, а саме, судовий збір в розмірі 1143,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2024 року.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник