Справа №456/6235/24
Провадження №2/443/937/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Ходорівська дистанція колії» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Представником ОСОБА_1 адвокатом Марківим Р.Б. 22.11.2024 подано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Ходорівська дистанція колії» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2024 справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Ходорівська дистанція колії» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП передано за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з поданням такої без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано строк на усунення недоліків цієї позовної заяви.

23.12.2024 представником позивача на виконання згаданої ухвали подано до суду документ про сплату судового збору.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, а також зважаючи на зазначені судом в ухвалі від 17.12.2024 недоліки позовної заяви, доходить переконання, що представником позивача частково не виконано згадану ухвалу та не усунено всі недоліки позовної заяви.

Так, у порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, за яким у згаданому реєстрі відсутні відомості про цю юридичну особу. Тобто, суд позбавлений можливості переконатися, чи реально існує зазначений стороною позивача відповідач як юридична особа.

Водночас, суд звертає увагу сторони позивача на те, що ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивачем не у повній мірі усунені недоліки позовної заяви і ці недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому суд доходить переконання про наявність підстав для продовження процесуального строку.

Керуючись статтями 127, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату Марківу Руслану Богдановичу строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2024, на п`ять днів.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом зазначення належного ідентифікаційного коду відповідача Відокремленого підрозділу «Ходорівська дистанція колії» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Марківу Р.Б., що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів