Справа № 510/1968/24
Провадження № 2/510/1415/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.24 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби 107 270 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не явились, відзиву на позов не надали.

Представник позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеського рибоохоронного патруля) в судове засідання не явився, просив про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Представник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання також не явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія листа-звернення представникаІзмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 26.06.2024р.; копія відповіді ДАУРМРГПП від 22.08.2024р.; копія наказу ДАРГУ УДАРГ у Одеській області від 26.03.2021р. про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у 2021р. із Додатком; копія запиту представникаІзмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 26.06.2024р. до УДКС; копія відповіді УДКС від 10.07.2024р.; копія ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 30.05.2024р. копія довідки ДАРГУ від 14.05.2021р. про суму заподіяної шкоди; копія повідомлення Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 28.08.2024р.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь держави суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 107270,00 грн., мотивуючи тим, що Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді, в порядку ст. 131-1 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства. Встановлено, що ухвалою Ренійського районного суду Одеської області у справі №510/1717/21 вiд 30.05.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 49 КК України було звільнено, кримінальне провадження відносно них закрито, позовну заяву, подану стороною обвинувачення в межах кримінального провадження залишено без розгляду.

Вищевказана ухвала Ренійського районного суду Одеської області в апеляційному порядку не оскаржувалась та 05.06.2024 року набрала законної сили. У ході розгляду даної справи судом встановлено, що 25.04.2021 р., точний час не встановлено, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , не маючи дозволу на право здійснення любительського та спортивного рибальства, передбаченого п.п. 2.1 та 3.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 з метою незаконного лову риби, знаходячись на оз. «Кагул», поблизу с. Орлівка Ренійської ОТГ, Ізмаїльського району, Одеської області, у період заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Одеському рибоохоронному патрулю у 2021 році, встановленої наказом № 82 від 26.03.2021 р. Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, яким встановлено заборону вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на при дунайських озерах з 15 квітня по 15 червня 2021 року, вийшли на воду та всупереч вимогам п.3.15 зазначених правил, згідно якого: «...забороняється лов водних живих ресурсів промисловими та іншими знаряддями лову, виготовленими із сітко-снастевих матеріалів всіх видів і найменувань, ...», умисно здійснили лов риби забороненими знаряддями рибного лову - неводом капроновим у кількості 1 шт., внаслідок чого незаконно виловили рибу виду: лящ - 631 од. Після чого, 25.04.2021 р. о 06:30 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з сіткою та виловленою рибою на березі оз. «Кагул» були затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно додатку № 1 «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 розрахунок вартості риби за 1 од. складає: лящ - 631 од. х 170 грн. = 107 270 гривень. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , завдано істотної шкоди державі в особі Державного агентства рибного господарства України у розмірі 107270 (сто сім тисяч двісті сімдесят) гривень.

Під час розгляду Ренійським районним судом Одеської області вищевказаного кримінального провадження питання щодо відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди не вирішувалось, цивільний позов прокурора був залишений без розгляду. Згідно з інформацією Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) на даний час завдану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоду добровільно не відшкодовано. Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 30.05.2024 року у справі № 510/1717/21 є встановленими та не підлягають доказуванню. Розмір шкоди, заподіяної відповідачами та розрахованої на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1039), складає 107270,00 грн. При цьому, шкода, завдана навколишньому природному середовищу, у даному випадку має причинно-наслідковий зв`язок з протиправною винною поведінкою відповідачів, а саме: недотримання природоохоронного законодавства, що встановлено в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 30.05.2024р. у справі №510/1717/21. За таких обставин, наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, що є підставою для настання цивільно-правової відповідальності для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У даному випадку прокуратура вважає, що відповідачі своїми неправомірними діями завдали навколишньому природному середовищу майнової шкоди, яка до теперішнього часу добровільно не відшкодована, внаслідок чого порушуються економічні інтереси держави. Таким чином, шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у сумі 107270,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 25 Закону України «Про тваринний світ» рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Частиною 1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

У відповідності до статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка встановлює об`єкти правової охорони навколишнього природного середовища, державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Частиною 4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Судом встановлено, що ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 30.05.2024 року у справі № 510/1717/21, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Вищевказана ухвала Ренійського районного суду Одеської області в апеляційному порядку не оскаржувалась та 05.06.2024 року набрала законної сили.

Обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були підтверджені ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 30.05.2024р.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 30.05.2024р. у справі № 510/1717/21 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили грубе порушення правил рибальства, здійснюючи лов водних ресурсів забороненим знаряддям лову.

Відповідно до оцінки заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, згідно розрахунку, розробленого відповідно до Постанови Кабміну вiд 21.11.11 року № 1209 «Про затвердження такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяноi внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видiв водних біоресурсів» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року № 1039), загальна сума шкоди, заподіяної державi, діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 107270,00 грн. На даний час завдану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоду добровільно не відшкодовано.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 1статті 167 Цивільного кодексу України встановлено, що Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Статтею 170 Цивільного кодексу України передбачено, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З врахуванням встановлених судом обставин щодо доведеної вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незаконному вилові цінних пород риб та передбаченого зазначеними нормами чинного законодавства обов`язку відшкодувати шкоду, завдану внаслідок таких незаконних дій, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 107270,00 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України суд стягує солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 1166, 1206 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави (шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок фонду охорони навколишнього середовища Ренійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області: отримувач ГУК в Одеській області/ м. Рені/ 24062100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, рахунок отримувача: UA0015706) матеріальну шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, в розмірі 107270 (сто сім тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК