overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1304/24
Провадження № 2-о/697/74/2024
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків заяви

19 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин братів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин братів, в якій просить встановити родинні відносини між ним та старшим братом по матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2024 вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2024 заявнику ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2024 на десять днів, з моменту вручення копії даної ухвали.

Станом на день постановлення цієї ухвали відсутні відомості про отримання заявником копії ухвали суду про залишення його заяви без руху та копії ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків поданої заяви, оскільки на адресу суду двічі поверталися конверти з відправленими копіями ухвал із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому, копії ухвал направлялися на адресу, яку зазначено заявником у його ж заяві.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2024 та продовжений ухвалою суду від 08.11.2024.

Керуючись статтями 10, 127, 175, 177, 185, 260, 261, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2024 та продовжений ухвалою суду від 08.11.2024 - на десять днів, з моменту вручення копії даної ухвали.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 308/7822/24
Провадження № 22-ц/4806/1230/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моняк Роман Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2024 року, ухвалене суддею Логойда І.В., в справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Моняк Роман Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про визнання умов кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2025 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження № 2/742/2047/24
Єдиний унікальний № 742/7153/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Вихор Ігор Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

Представник позивача адвокат Вихор І.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Вихор Ігор Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачам у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження № 2-н/524/4067/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.12.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Медведєвій М.Г

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 50 хвилин 04 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа №443/942/24
Провадження №2/443/453/24
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду письмові пояснення, в яких просить позов задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1, 3 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 22-ц/801/2771/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуСправа № 127/33245/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Панасюка О. С., Матківської М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/33245/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді О. С. Панасюк

М. В. Матківська
Справа №: 343/2022/24
Провадження №: 2-во/343/21/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

19 грудня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі від 10.09.2024 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

10 вересня 2024 року суддею було винесено судовий наказ, однак при винесенні такого допущено описку у адресі реєстрації боржника ОСОБА_2 , а саме замість вірної адреси реєстрації « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_1 ».

Частиною 1 статті 173 Цивільно процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є одним із видів судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що виправлення допущеної описки не змінює суті судового наказу, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому наказі, вказавши правильну адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у судому наказі від 10.09.2024 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме: вказати адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 : « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.М.Андрусів
Справа № 274/9507/24
Провадження № 2-н/0274/1381/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.12.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно повідомлення Райгородоцької сільської ради від 18.12.2024 №154, згідно відомостей реєстру територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, 162, 165 ,258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" грудня 2024 р. Номер справи 577/6780/24
Провадження № 2-н/577/1039/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н. В.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
3. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Потій Н. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Потій Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2770/24

Номер провадження: 2/511/706/24

"20" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,ознайомившись з цивільною справоюза позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Панчука Анатолія Івановича перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Панчука А.І про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 24 грудня 2024 року о 10:00 годині (зал судового засідання №4).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/794/24 Номер провадження 22-ц/814/2959/24Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

секретар: Сальна Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. А. Лобов