Справа № 274/6974/24 Провадження № 2/0274/1690/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
20.12.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
до1) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представником якого є Адаменко Т.С., 2) Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, 3) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, представником якого є Янович А.О.,
проприпинення обтяження нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить припинити обтяження, запис про яке міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9498648, зареєстровано 09.02.2010 р. за № 9498648 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, АА № 211321, 08.03.2010 р., головний державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчук В.П., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.
Ухвалою від 02.09.2024 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою від 30.10.2024 р. замінено відповідача Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області .
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який вона побудувала на виділеній їй у 1976 р. земельній ділянці, про що свідчить свідоцтво від 22.01.2009 р. про право власності на нерухоме майно. У липні 2024 р. ОСОБА_1 стало відомо про те, що на цей будинок накладено арешт, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено оспорюваний запис, при цьому власником будинку зазначено ОСОБА_3 , однак остання не мала та не має ніякого відношення до будинку. Арешт будинку ОСОБА_1 порушує її права власника.
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що його помилково зазначено відповідачем у справі, він не оспорює право власності ОСОБА_1 на будинок, зняття арешту має здійснювати державний виконавець, а у випадку бездіяльності державного виконавця сторони виконавчого провадження не позбавлені права звернутися зі скаргою на його дії та/або бездіяльність, боржник не може пред`явити позов.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки воно лише з 01.04.2020 р. здійснює контроль та опрацювання виконавчих документів, стягувачем за якими є Державна судова адміністрація України, до її повноважень не входить накладення арешту на майно.
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомило.
Судом з`ясовано, що рішенням № 691 від 28.10.1976 р. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради депутатів трудящих Житомирської області ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 600 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , під індивідуальне будівництво (а. с. 7), яку в натурі відведено 30.10.1976 р., що підтверджується актом від 30.10.1976 р. (а. с. 7).
На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 здійснила будівництво жилого будинку, на який на підставі рішення № 841 від 25.12.2008 р. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області отримала свідоцтво від 22.01.2009 р. на право власності на нерухоме майно (а. с. 9), та на який 27.01.2009 р. зареєструвала право власності, що підтверджується інформацією від 28.08.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 10).
З інформації від 30.07.2024 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається, що на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9498648, зареєстровано 09.02.2010 р. за № 9498648 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, АА № 211321, 08.03.2010 р., головний державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчук В.П., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (а. с. 11).
Наведене свідчить про те, що оскаржуваний арешт було накладено та зареєстровано безпідставно, так як на момент його накладення та реєстрації ОСОБА_3 (боржник) не була власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , єдиним власником якого була та / ОСОБА_1 .
За таких обставин Суд вважає, що оскаржуване обтяження безпідставно порушує право власності ОСОБА_1 .
Крім того, з листів від 09.08.2024 р. та від 14.10.20-24 р. Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) випливає, що у відділі перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 про стягнення боргу на користь ЗАТ "ПриватБанк", про стягнення боргу на користь ОДПІ, про стягнення витрат на користь Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, які були завершені з передбачених Закону України "Про виконавче провадження" підстав, встановити підставу накладення оскаржуваного арешту неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання (а. с. 15, 34).
Також ОСОБА_1 не перебуває у Єдиному реєстрі боржників, щодо неї відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджується інформацією від 27.08.2024 р. з Єдиного реєстру боржників, та результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 27.08.2024 р. (а. с. 14, 13).
Частиною четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Посилання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на те, що вони є неналежними відповідачами у справі, Суд вважає помилковими, оскільки на даний час Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником ЗАТ "ПриватБанк", а до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області перейшли функції контролю та опрацювання виконавчих документів, стягувачем за якими є Державна судова адміністрація України (про що воно само зазначає у відзиві).
Як випливає з актуальної на даний час практики Верховного Суду, відповідачами за позовами про зняття арешту (аналогом якого є позов про припинення обтяження у вигляді арешту) має бути особа, в інтересах якої накладено обтяження, або її правонаступник.
Разом з тим, Суд погоджується з тим, що спір у вправі виник не внаслідок неправильних дій Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, а також Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.
Проте саме ці особи мають бути відповідачами у справі, зважаючи на актуальну судову практику, у тому числі Верховного Суду.
Твердження Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" що зняття арешту має здійснювати державний виконавець, а у випадку бездіяльності державного виконавця сторони виконавчого провадження не позбавлені права звернутися зі скаргою на його дії та/або бездіяльність, боржник не може пред`явити позов, є правильним (сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права стаття 447-1 Цивільного процесуального кодексу України), проте Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" не враховано того, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, зокрема, боржником (таким є ОСОБА_3 ), а тому не наділена правом оскаржувати дії державного виконавця
Зважаючи на те, що спір у справі виник не внаслідок неправильних дій відповідачів, то підстави для стягнення з них судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Припинити обтяження, запис про яке міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9498648, зареєстровано 09.02.2010 р. за № 9498648 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, АА № 211321, 08.03.2010 р., головний державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчук В.П., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут