Справа №591/8700/24
Провадження № 4-с/591/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,

державного виконавця Бистрик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу №591/8700/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, мотивованою тим, що на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми перебуває виконавче провадження ВП №51081686, де скаржник є боржником, а стягувачем АТ «Сенс Банк». Зазначає, що державним виконавцем протиправно не знято арешт з грошових коштів боржника на рахунку, який має спеціальний режим використання (призначений для заробітної плати). Неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про зняття арешту та додавав документи, які підтверджують спеціальний режим використання рахунку, на який було накладено арешт. Виконавець, фактично отримавши усі документи, які підтверджують наявність статусу спеціального режиму рахунку, не скасовує арешт з коштів на рахунку, що вказує на протиправну бездіяльність виконавця. Просить: визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистряк Ольги Миколаївни щодо залишення (незняття) арешту, накладеного на рахунок ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51081686, після отримання документального підтвердження, що вказаний рахунок призначений для зарахування на нього заробітної плати; зобов`язати Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистряк Ольги Миколаївни, у провадженні якої перебуває виконавче провадження №51081686, винести постанову про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК», який використовується для отримання заробітної плати.

Ухвалами від 29.08.2024 повернуто клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні та відкрито провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця, призначено судове засідання.

У відзиві на скаргу державний виконавець пояснила, що на підставі ст. 56, 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт у тому числі на кошти боржника, звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Зазначає, що законодавцем передбачено обов`язок саме банківських установ повідомити державного виконавця про те, що рахунок боржника, на який накладено арешт є рахунком зі спеціальним режимом використання. Документальне підтвердження, що рахунок має спеціальний режим використання до виконавця не надходило. Надані до заяв боржника документи не підтверджують цільове призначення рахунку. Зазначає, що відсутні підстави для зняття арешту. Просить відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання скаржник та його представник повторно не з`явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

У судовому засіданні державний виконавець просила відмовити у задоволенні скарги та пояснила, що після надходження довідки з банку, яка підтверджує спеціальний режим використання рахунку, нею було винесено постанову про зняття арешту з коштів на рахунку.

У судове засідання представник стягувача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВМ у м. Суми Сх МрУМЮ перебуває виконавче провадження №51081686 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/5972/15 про стягнення з ОСОБА_1 коштів, де стягувачем є АТ «Сенс Банк».

Постановою державного виконавця було накладено арешт у тому числі на кошти на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК», вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

Представник боржника неодноразово звертався до державного виконавця із заяввами про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК», до яких додавав: виписку з АТ «Ощадбанк», довідку з місця роботи та довідку про доходи (а.с. 10-11, 48-54).

На ці заяви листами від 17.05.2024, 24.06.2024, 16.07.2024, 08.08.2024 повідомлено, що у зв`язку з відсутністю документів щодо наявності у боржника рахунків чи коштів на які заборонено звертати стягнення, відсутні підстави для зняття арешту з рахунку боржника (а.с. 7-8).

Відповідно до довідки (без дати її складання), наданої ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яка надана клієнту ОСОБА_1 , він дійсно має картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» для зарахування заробітної плати (а.с. 86). Вказана довідка була надана суду 15.10.2024 та також скаржником були надані докази направлення державному виконавцю копії цієї довідки, як доказу у даній справі (а.с. 91).

Постановою від 01.11.2024 ВП №51081686 державного виконавця на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК», що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 99)

Частиною 1 статті 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.59Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина 4статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження№ 12-28гс20).

При цьому передбачене абзацом другим частини 2 статті 59 вказаного Закону зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Такі ж правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20.

Судом встановлено, що відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я боржника рахунок призначений для виплати заробітної плати. Разом з тим, така інформація після винесення постанови про арешт коштів на рахунку не була надана банком державному виконавцю, як це передбачено ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також ця інформація не була надана боржником разом із заявами про зняття арешту з коштів на рахунку, оскільки надані боржником виписки та довідки з військової частини, у якій скаржник отримує грошове забезпечення, не містять інформації про режим використання коштів на рахунку.

Довідка ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про спеціальний режим використання рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» (для зарахування заробітної плати) була надана суду як доказ у даній справі лише 15.10.2024, після чого державний виконавець постановою від 01.11.2024 правомірно, на підставі положень п. 1 ч. 2 ст.59Закону України «Про виконавче провадження» зняв арешт із коштів на вказаному визе рахунку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає у діях державного виконавця ознак порушення положень законодавства під час накладення арешту на рахунок боржника та під час розгляду заяв боржника щодо зняття арешту, також, враховуючи зняття державним виконавцем арешту з коштів на рахунку, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця вчинити ці дії. Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк» відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко