УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Григр`єва С. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін.

14 жовтня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки позивачем було виявлено обставини, що свідчать про те, що відповідач не проживав в гуртожитку в період з 01 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року, тобто предмет спору відсутній, тому просить закрити провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

З огляду на те, що сторони в судове засідання не викликались, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору за позовом відсутній, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 684 грн підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 256, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, просп. Берестейський, 37) сплачений судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 05 травня 2023 року № 6338 у розмірі 2 684 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна