печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача-1: не з`явився,

позивача-2: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 , відповідач 1), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2, Печерська РДА) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ятої Київської державної нотаріальної контори (далі - третя особа), в якому просять: визнати за позивачем-1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за позивачем-2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача-1 на користь позивачів понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 13.08.2024 року.

21.06.2024 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі від ОСОБА_4 , у якій зазначено, що суть позовних вимог зводиться до того, що у позивачів відсутній оригінал правовстановлюючого документа про право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що позбавляє їх можливості оформити спадкові права. Проте, ОСОБА_4 запевняє, що він як спадкоємець у спадковій справ № 83/2022, що перебуває в провадженні П`ятої київської державної нотаріальної контори, надав оригінал відповідного свідоцтва про право власності на квартиру. Крім того, заяву про надання оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру було подано до П`ятої київської державної нотаріальної контори.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року відкладено судове засідання на 12.11.2024 року.

02.11.2024 року Печерська районна в м. Києві державна адміністрація подала до суду відзив на позовну заяву у якому проти визнання її відповідачем заперечує та просить розгляд справи проводити без участі її представника.

06.11.2024 року надійшла повторна заява від ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутнім предметом спору.

12.03.2024 року від представника позивачів на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також відшкодування 50 % судового збору з Державного бюджету.

У судове засідання позивачі не з`явилися; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розгляд справи здійснювати без їх участі.

У судове засідання відповідач-1, представник відповідача-2 та представник третьої особи не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника позивачів про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивачів не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Печерської РДА, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачі сплатили судовий збір у розмірі 15 140,00 грн. кожен, що підтверджується квитанціями № 6842-9157-7609-4589 від 24.02.2024 року та № 2983-1794-8879-9387 від 25.02.2024 року відповідно.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачі відмовилися від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у розмірі 7 570,00 грн. кожному. При цьому, суд зазначає, що повернення суми сервісного збору (комісії банку), яка була сплачена позивачами при сплаті судового збору, яку просять повернути позивачі, не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі № 757/22868/24-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - закрити.

Повернути ОСОБА_2 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції від 24.02.2024 року № 6842-9157-7609-4589.

Повернути ОСОБА_1 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції від 25.02.2024 року № 2983-1794-8879-9387.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 12.11.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький