Провадження № 2-др/361/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

14 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2023 року до суду звернулась позивач із позовом до ОСОБА_3 , у якому просила суд стягнути із відповідача аліменти на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

04 квітня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Южноукраїнськ, Миколаївської області, Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 5000 грн. 00 коп. аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки місто Южноукраїнськ, Миколаївської області, Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 5000,00 грн., щомісячно, починаючи з 15 грудня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

13 травня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області виправлено описку у вищевказаному рішенні, та зазначено: Позов задовольнити повністю, стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Южноукраїнськ, Миколаївської області, Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 5000 грн. 00 коп. аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки місто Южноукраїнськ, Миколаївської області, Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 5000,00 грн., щомісячно, починаючи з 15 грудня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

09 квітня 2024 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Заява обґрунтована тим, 04.04.2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області було проголошено рішення у справі № 361/11322/23 за позовом ОСОБА_2 (надалі Позивач) до ОСОБА_3 (надалі відповідач) про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Разом із позовом позивачем надавався орієнтовний розрахунок витрат, які позивач поніс/планує понести у зв`язку із розглядом судової справи у розмірі 7000,00 грн.

В позові зазначалося прохання позивача судові витрати покласти на відповідача.

Окрім цього представником позивача через підсистему Електронний суд було подано заяву про надання доказів понесених судових витрат позивачем за вх. № суду 12478/24-вх від13.03.2024 року, у якій адвокат просила суд надати право подати докази понесених витрат на правову допомогу протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

10 квітня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 14 травня 2024 року.

В судове засідання позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими не з`явились, представник позивача подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 квітня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Южноукраїнськ, Миколаївської області, Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 5000 грн. 00 коп. аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки місто Южноукраїнськ, Миколаївської області, Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 5000,00 грн., щомісячно, починаючи з 15 грудня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказам; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч.4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалі справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги за № 35 від 10 листопада 2023 року.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, витрати позивача на правову допомогу склали 7000 грн. 00 коп., які були понесені позивачем і підтверджуються платіжною інструкцією від 17.11.2023 року на суму 3500 грн. 00 коп., переказом коштів через платіжну систему банку 11.02.2024 року на суму 3600 грн. 74 коп., актом приймання передачі наданих послуг № 1 від 12 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги за №35 від 10.11.2023 року, актом приймання передачі наданих послуг № 2 від 08 квітня 2024 року до договору про надання правової допомоги за № 35 від 10.11.2023 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 має право на відшкодування від відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп., а тому задовольняє подану заяву.

Керуючись ст.ст.76-83, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на правову допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп., згідно укладеного договору про надання правової допомоги № 35 від 10 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.