Справа № 522/4611/20
Провадження № 2/522/1127/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просила:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спільно набутого майна подружжя на 1/2 грошових коштів, які розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито на ім`я ОСОБА_2 в АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 1126125,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу сумісного майна подружжя грошову суму у розмірі 1126125,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 суму судового бору у розмірі 6306 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 липня 1993 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_2 . За період шлюбу подружжям було придбано наступне рухоме майно: автомобіль марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , якібуло зареєстровано на ОСОБА_2 . ОСОБА_2 працює на посаді старшого механіка на суднах іноземної компанії. В період з 16 вересня 2019 року по 29 лютого 2020 року ОСОБА_2 знаходився у рейсі та його заробітна платня складала 15000 доларів США на місяць. За весь час знаходження у рейсі він отримав зарплату у розмірі 82500 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 2252250,00 грн. Із зазначеної суми позивачка, як дружина, не отримала нічого, відповідач розпоряджався вказаними грошима не в інтересах сім`ї, а на власний розсуд та тільки для власних потреб. Після повернення відповідача з рейсу, а саме з 29 лютого 2020 року спільне господарство сторони не ведуть та фактично шлюбні відносини припинені. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо поділу набутого у шлюбі майна вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 06 квітня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 14).

23.04.2020 від позивачки до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просила: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спільно набутого майна подружжя на 1/2 грошових коштів, які розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито на ім`я ОСОБА_2 в АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 1069095,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу сумісного майна подружжя грошову суму у розмірі 1069095,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 406500,00 гривень в якості грошової компенсації за 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 6306 грн. (т. 1 а.с. 16 - 19).

04.06.2020 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов визнав частково. Зазначив, що з 02.07.1993 перебував у шлюбі з позивачкою. Спільне життя з відповідачкою припинив з 2017 року а наразі в суді перебуває справа про розірвання шлюбу. За період шлюбу нами було придбано наступне рухоме майно: а марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки автомобіль марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , які було зареєстровано на нього. За час сумісного проживання на протязі 2014 - 2018 року ними також було придбано наступне майно: гарнітур «Кухня» вартістю - 7062 дол. США, спальний гарнітур - 8100 дол. США, гарнітур «Кабінет» - 5000 дол. США, гарнітур «Вітрина» - 1440 дол. США, гарнітур «М`який куточок» - 1440 дол. США, дивани (3 штуки) - 800 дол. США, стіл та стільці - 600 дол. США. телевізори (3 штуки) - 2900 дол. США, холодильник «Elecrolux» - 1000 дол. США, пральна машинка «Elecrolux» - 500 дол. США. Крім того, він самостійно виготовляв меблі, а саме: кутову білизняну шафу, комод и дзеркало в коридорі, лавку в коридорі, вішалку в коридорі, скриню, фуршетний стіл на колесах, колекцію настінних тарілок, колекцію статуеток. Загальна сума набутого майна складає - 62842 дол.США. Крім того було придбано золото та посуд. Все життя він працював моряком і все це майно придбалося на його кошти. Він вирішував всі проблеми у родині, сплачував комунальні платежі та всі необхідні витрати пов`язані з сім`єю, купував продукти, речі, так як відповідачка іноді працювала, а іноді ні, а син влаштувався на роботу з маленькою зарплатою. Зазначив, що за період з 28.03.2017 по 01.06.2019 він брав у борг кошти у знайомих та у матері ОСОБА_3 (а вона взяла у борг у своїх знайомих) та придбав квартиру на ім`я сина - ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю - 1165440,00 грн. В період останнього рейсу з 16 вересня 2019 року по 29 лютого 2020 року він віддавав борги матері та знайомим для погашення заборгованості за придбану квартиру сина. Зазначив, що земельну ділянку придбала його мати за свої кошти (т. 1 а.с. 52 - 54)

04.06.2020 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в якій просив:

1. Залишити на його користь: кухонний гарнітур - вартістю 7062 дол. США без м`якої меблі, та усі речі, які він самостійно виготовлював, а саме: кутову білизняну шафу, комод и дзеркало в коридорі, лавку в коридорі, вішалку в коридорі, скриню, фуршетний стіл на колесах, телевизор, колекцію настінних тарілок, колекцію статуеток.

2. Останні речі: спальний гарнітур - 8100 дол. США, гарнітур кабінет - 5000 дол. США, гарнітур вітрина - 1440 дол. США, гарнітур м`який куточок - 1440 дол. США, дивани (3 штуки) - 800 дол. США, стіл та стільці - 600 дол. США, телевізори (2 штуки) - 2900 дол. США, холодильник «Elecrolux» - 1000 дол. США, пральна машинка «Elecrolux» - 500 дол. США на загальну суму - 21080 дол. США - залишити відповідачці.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 16000 дол. США.

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , вартістю -18000 дол. США.

Обґрунтування зустрічного позову аналогічне відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 115 - 117).

13.07.2020 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого зазначила, що з доводами, викладеними у зустрічній позовній заяві не погоджується. Зазначила, що спільні відносини між подружжям припинилися з лютого 2020 року, до цього моменту подружжям велося спільне господарство, робилися спільні покупки та сторони проживали разом. Зазначила, що ОСОБА_2 була вказана вартість придбаного майна на момент його покупки у період з 2014 по 2018 року, а повинна бути вказана вартість сумісно придбаного майна на час розгляду справи про поділ майна подружжя з урахуванням його зносу. Також ним не вказана вартість іншого майна, про яке йдеться у зустрічному позові, а саме кутової білизняної шафи, комоду і дзеркала в коридорі, скрині, фуршетного столу на колесах, колекції настінних тарілок та колекції статуеток. Зазначила, що вона все життя віддала сім`ї, вела господарство, займалася вихованням сина, створювала затишок в оселі, робила ремонти. Крім того, вона мала бажання працювати та декілька разів влаштовувалася на роботу, але ОСОБА_2 завжди був категорично проти того, щоб дружина працювала. ОСОБА_4 стверджує, що в період з 28.03.2017 по 01.06.2019 він брав у борг кошти, але при цьому не надає жодного доказу на підтвердження цього. ОСОБА_2 ходив у рейси та заробляв достатньо грошей щоб не мати потреби їх брати у борг. Також зазначила, що остання заробітна плата її чоловіка, яку він отримав з 16 вересня 2019 року по 29 лютого 2020 року та становить 78900 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 2138190,00 грн, також підлягає поділу. Також 28 липня 2016 року на сумісно нажиті в шлюбі кошти за Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Образцовою Т.А. було придбано земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за 30000,00 доларів США, що еквівалентно 813000,00 гривень. Однак право власності на вказану земельну ділянку було оформлено на мати відповідача ОСОБА_3 . Вважає, що вказана земельна ділянка є сумісно нажитим майном в період шлюбу та підлягає розподілу, оскільки вона була придбана за сумісно нажиті грошові кошти (т. 1 а.с. 168 171).

13.07.2020 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якій зокрема зазначила, що відповідач не погоджується з вимогою щодо визнання права власності на 1/2 грошових коштів в розмірі 1069095,00 грн. в порядку спільно набутого майна подружжя та стверджує, що на даний момент в нього цих грошей не має, оскільки він сплачував комунальні платежі та придбав квартиру для сина. Однак станом на момент поділу майна подружжя в нього на рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито на ОСОБА_2 у АТ «УКРСИББАНК» знаходилася сума у розмірі 40846.29 доларів США. Щодо придбаної на сина квартири, то вона оплачувалася поступово з моменту укладення Договору №4/122, а саме з 28 березня 2017 року за гроші, які були зароблені ОСОБА_2 у попередніх рейсах. Доводи відповідача, що земельна ділянка придбана на гроші, зароблені його матір`ю та на збереження його батька не підтверджені ніякими належними та допустимими доказами та спростовуються наданими самим відповідачем документами (т. 1 а.с. 179 182).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Салманової Ф.А. про виклик свідків (т. 1 а.с. 240).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у АТ «УКРСИББАНК» відомості про рух грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 в АТ «УКРСИББАНК» в період з 16 вересня 2019 року по 29 лютого 2020 року та відомості про рух грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 в АТ «УКРСИББАНК» в період з 01 червня 2016 року по 28 липня 2016 року включно (т. 1 а.с. 241).

Також, ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року, без виходу до нарадчої кімнати, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (т. 1 а.с.236 - 239).

18.01.2021 на адресу суду, на виконання ухвали суду, з АТ «УКРСИББАНК» надійшли виписки про рух коштів по рахунку клієнта ОСОБА_2 за період з 01.06.2016 по 28.07.2016 та з 16.09.2019 по 29.02.2020 (т. 1 а.с. 245 250).

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до залучення у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 18).

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни інформацію щодо кола спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа № 67886782 відкрита 29.06.2021 року (т. 2 а.с. 23).

Ухвалою суду від 10 червня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про залучення у справі правонаступника. Залучено до участі у якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та залучити до участі у якості позивача за зустрічним позовом правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя (т. 2 а.с. 86).

20.07.2022 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що до ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_2 перейшло лише майно, що залишилось після його смерті. Частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Норми Сімейного Кодексу не регулюють взаємовідносини між колишньою дружиною та спадкоємцем спадкодавця. Зобов`язання щодо поділу заробітної плати, отриманої спадкодавцем за час шлюбу та витраченої ним на власні потреби, нерозривно пов`язано з особою боржника, та припинилось у зв`язку з його смертю. Зазначила, що ОСОБА_1 не надано доказів наявності на розрахунковому рахунку АТ «УКРСИББАНК» грошових коштів, що були отримані ОСОБА_2 під час шлюбу та успадковані ОСОБА_3 , після його смерті. За таких підстав об`єктами поділу у вказаному провадженні можуть бути лише речі, набуті ОСОБА_2 під час шлюбу та такі, що залишились після його смерті та увійшли до складу спадкового майна. Враховуючи, що майно ОСОБА_2 успадкувало дві особи, та частки їх є рівними, ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги ОСОБА_2 в межах належної їй 1/2 частки спадкового майна. Просила: здійснити заміну позивача за зустрічним позовом у справі №522/4611/20 - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 кухонного гарнітуру вартістю 7062 дол. США без м`якої меблі, а також усі речі, які самостійно виготовив спадкодавець: кутову білизняну шафу, комод і дзеркало в коридорі, лавку в коридорі, скриню, фуршетний стіл на колесах, телевізор, колекцію настінних тарілок, колекцію статуеток; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки автомобілю Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , вартістю 18000 дол. США; визнати за ОСОБА_1 право власності автомобіль марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 16000 дол. США. В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (т. 2 а.с. 111 113).

09.11.2022 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що він підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 та частково підтримує зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 . Просив: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобілю марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4автомобілю марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4автомобілю марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спільно набутого майна подружжя на 1/2 грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_2 за період з 16 вересня 2019 року по 29 лютого 2020 року у розмірі 1380750,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу сумісного майна подружжя грошову суму у розмірі 1380750,00 гривень, які є заробітною платою ОСОБА_2 за період з 16 вересня 2019 року по 29 лютого 2020 року; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 525000,00 гривень у якості грошової компенсації за 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 532858,70 гривень у якості грошової компенсації за 1/2 будівлі, розташованої на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 127 130).

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. копію спадкової справи №40/2021 щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі копії відповідей від ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за №669/02-14 від 02.11.2021; від АТ «ПРИВАТБАНК» за №694/02-14 від 11.11.2021; від АТ «УКРСИББАНК» за №648/02-14 від 18.10.2021. Витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про склад спадкового майна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Приморським РО УМВД 30.10.1996р., ІПН НОМЕР_6 , а саме перелік рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та залишки коштів на цих рахунках. Витребувано від АТ «УКРСИББАНК» інформацію: про залишок коштів ОСОБА_2 станом на 02.07.2020 р. на рахунках в АТ «УКРСИББАНК»; про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 та рух коштів по рахунках ОСОБА_2 з 02.07.2020 р. по 14.06.2021 р.; про склад спадкового майна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Приморським РО УМВД 30.10.1996р., ІПН НОМЕР_6 , а саме перелік рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та залишки коштів на цих рахунках.

Також задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у АТ «УКРСИББАНК» відомості про рух грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ) в АТ «УКРСИББАНК» в період з 01 липня 2016 року по 30 липня 2016 року включно. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Образцової Т.А. договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 28.07.2016 року, реєстровий №2079 (т. 2 а.с.140).

25.11.2022 на адресу суду, на виконання ухвали суду від 09 листопада 2022 року, від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Образцової Т.А. надійшла належним чином засвідчена копія Договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.07.2016, що був укладений між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), та зареєстрований в реєстрі за №2079 (т. 2 а.с. 143-145).

02.12.2022, на адресу суду, на виконання ухвали суду від 09 листопада 2022 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. надійшла копія спадкової справи №40/2021 щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 146 - 186), в якій зокрема міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , відповідно до якого ОСОБА_2 є власником автомобілю марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 30.12.2015, а також копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , відповідно до якого ОСОБА_2 є власником автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.05.2017 (т. 2 а.с.181 182).

07.12.2022 на адресу суду, на виконання ухвали суду від 09 листопада 2022 року, з АТ «УКРСИББАНК» надійшла інформація про рух коштів по рахунках, відкритих на ОСОБА_2 (т. 2 а.с.188 190).

09.01.2023 на адресу суду, на виконання ухвали суду від 09 листопада 2022 року, від АТ КБ «ПРИВАТБАНК надійшла інформацію стосовно рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та залишків коштів на цих рахунках (т. 3 а.с. 8).

Ухвалою суду від 09.11.2022 постановив провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Провадження у справі зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді (т. 2 а.с.141).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 19 грудня 2022 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Провадження в справі поновлено. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України (т. 2 а.с. 198).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою Судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 06 січня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (т. 3 а.с. 6 - 7).

Ухвалою суду від 19 липня 2023 рокувідмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Судовий розгляд у цивільній справі продовжено в межах первинних позовних вимог (т. 3 а.с. 68-71).

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу К.П. про витребування доказів. Витребувано у АТ «УКРСИББАНК» відомості про рух грошових коштів на рахунку № НОМЕР_9 , який належав ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ) в АТ «УКРСИББАНК» в період з 01 липня 2016 року по 30 липня 2016 року включно. Витребувано у АТ «УКРСИББАНК» інформацію про рух коштів по рахунку IBAN: НОМЕР_10 , валюта USD, відкритого на ім`я ОСОБА_2 з 14.06.2021 по 18.10.2021 включно (т. 3 а.с. 85).

24.10.2023 та 09.11.2023 на адресу суду, на виконання ухвали суду від 05 жовтня 2023 року, з АТ «УКРСИББАНК» надійшла інформація про рух грошових коштів на рахунку № НОМЕР_9 , який належав ОСОБА_2 в період з 01 липня 2016 року по 30 липня 2016 року включно та про рух коштів по рахунку: НОМЕР_10 , валюта USD, відкритого на ім`я ОСОБА_2 з 14.06.2021 по 18.10.2021 включно (т. 3 а.с. 89 -92, 97 - 103).

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 112).

Ухвалою суду від 31.01.2024, без виходу до нарадчої кімнати, суд ухвалив повернутися в підготовче засідання для з`ясування остаточних позовних вимог.

20.02.2024 на адресу суду від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Л.В. надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить:

1. Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) право власності на 1/2 автомобілю марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

2. Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_12 ) право власності на 1/4 автомобілю марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

3. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_13 ) право власності на 1/4 автомобілю марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

4. Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) право власності на 1/2 автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

5. Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_12 ) право власності на 1/4 автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

6. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_13 ) право власності на 1/4 автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

7. Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) право власності в порядку спільно набутого майна подружжя на 1/2 грошових коштів, які були розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 1497916 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 50 коп.

8. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) в порядку поділу сумісного майна подружжя 1/2 грошових коштів, які були розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 1497916 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 50 коп.

9. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_1 (ПТН НОМЕР_11 ) суму коштів у розмірі 569550,00 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень у якості грошової компенсації за 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 липня 1993 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_2 , який було розірвано 02 липня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси. За період шлюбу подружжям було придбано наступне рухоме майно: автомобіль марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , якібуло зареєстровано на ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його правонаступниками є його мати - ОСОБА_3 та його син - ОСОБА_2 . Вважає, що вказані автомобілі підлягають поділу наступним чином: за ОСОБА_1 визнати право власності на 1/2 автомобілю марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на 1/2 автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , а за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати право власності по 1/4на кожного на кожен із вказаних автомобілів. Згідно Трудового договору моряка ОСОБА_2 працював на посаді старшого механіка на суднах іноземної компанії «ТНОМЕ SHIP MANAGEMENT PTE LTD». В період з 16 вересня 2019 року по 29 лютого 2020 року ОСОБА_2 знаходився у рейсі та його заробітна платня складала 14350 доларів США на місяць. За весь час знаходження у рейсі він отримав зарплату у розмірі 78900 доларів США, що по курсу НБУ на теперішній час (1 доллар = 37 грн.97 коп.) дорівнює 2995833,00 грн. Із зазначеної суми позивачка, як дружина, не отримала нічого, відповідач розпоряджався вказаними грошима не в інтересах сім`ї, а на власний розсуд та тільки для власних потреб. Оскільки заробітна плата являється об`єктом права спільної сумісної власності, позивачка вважає, що грошові кошти, які знаходилися на поточному рахунку № НОМЕР_3 , який було відкрито на ім`я ОСОБА_2 в АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 78900 доларів США, що по курсу НБУ на теперішній час (1 долар=37 грн.97 коп.) дорівнює 2995833,00 гривні також підлягають розподілу і позивачка має право на 1/2 від цієї суми у розмірі 39450 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 1497916,50 грн. Але позивачка вважає, що ці грошові кошти повинно бути стягнуто з ОСОБА_3 , оскільки її син ОСОБА_2 , відправляв гроші їйта вона розпоряджалась ними особисто. 28 липня 2016 року на сумісно нажиті в шлюбі кошти було куплено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за 30000 доларів США, що по курсу НБУ на теперішній час дорівнює 1139100 гривень. Однак право власності на вказану земельну ділянку було оформлено на мати відповідача ОСОБА_3 . Але позивачка вважає, що вона має право на 1/2 цих коштів у розмірі 15000 доларів США, шо по курсу НБУ дорівнює 569550,00 гривень. Зазначила, що ОСОБА_3 не могла та не мала фінансової можливості купити за власні кошти вищевказану земельну ділянку. Земельна ділянка була придбана цілком на гроші її сина - ОСОБА_2 . Відразу після смерті сина ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка ОСОБА_3 продала вказану земельну ділянку за 40000 доларів США та розпорядилася вказаними грошима на власний розсуд, тому позивачка вважає, що грошові кошти у розмірі 15000 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 569550 гривень за земельну ділянку повинно бути стягнуто з ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 117 - 120).

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року задоволено заяву представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Л.В. про зміну предмету позову від 20.02.2024. Прийнято до розгляду заяву представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Л.В. про зміну предмету позову від 20.02.2024 (т. 3 а.с. 136).

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу К.П. про зміну предмету позову від 14.03.2024 (т. 3 а.с. 151-152).

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року відмовлено узадоволенні клопотання представника відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу К.П. про призначення товарознавчої експертизи(т. 3 а.с.159-160).

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 161)

У судовому засіданні 19.06.2024 та 15.08.2024 представник відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Реу К.П. первісний позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні 15.08.2024 позивачка за первісним позовом, відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 первісний позов підтримала та просила його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом адвокат Кузнєцової Л.В., у судовому засіданні 15.08.2024 первісний позов підтримала та просила його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , у судовому засіданні 15.08.2024 проти задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, зустрічний позов підтримав частково.

У подальшому учасники розгляду справи у судове засіданні не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Л.В. до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Кузнєцової Л.В. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Позиція щодо зустрічних позовних вимог викладено у відзиві на зустрічний позов.

Від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Просить винести рішення з урахуванням його пояснень.

Від представника відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу К.П. до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі, позицію по справі, яка була висловлена у судових засідання та письмових поясненнях підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 23 грудня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 02 липня 1993 року у Приморському відділі ЗАГС м.Одеси, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серія НОМЕР_14 (т. 1 а.с. 127).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано, що не заперечується сторонами.

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_15 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 16).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. від 21.01.2022 № 48/02-14 29.06.2021 заведена спадкова справа № 40/2021 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявами про прийняття спадщини звернулися син - ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 , які є спадкоємцями померлого (т. 2 а.с. 27).

Предметом спору між сторонами є автомобілі марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; грошові кошти, які були розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 1497916 гривень 50 коп.; кошти у розмірі 569550,00 гривень у якості грошової компенсації за 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, «Бриз» споживчий кооператив, провулок Курортний, земельна ділянка 3; речі побутового призначення, а саме: кухонний гарнітур без м`якої меблі, телевізори, речі власного виробництва: кутова білизняна шафа, комод, дзеркало, лавка, вішалка, скриня, фуршетний стіл на колесах, колекція настінних тарілок, колекція статуеток, спальний гарнітур, гарнітур кабінет, гарнітур - вітрина, гарнітур - м`який куточок, дивани (3 штуки), стіл та стільці, холодильник «Elecrolux», пральна машинка «Elecrolux».

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя у судовому порядку у разі оспорювання ним поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17.

Отже, у сімейному законодавстві України встановлено спростовну презумпцію спільності майна подружжя, яка полягає у тому, що майно, набуте за час шлюбу, вважається об`єктом права спільної сумісної власності (виключення зазначені у статті 57 СК України), допоки одним із подружжя, який це заперечує, не доведено інше.

За змістом статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Аналогічні норми містить частина друга статті 372 ЦК України.

Системне тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності, належить подружжю з моменту його набуття, незалежно від того, за ким із подружжя здійснена реєстрація права.

До складу майна, що підлягає поділу, входить як майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, так і те, що знаходиться у третіх осіб. Разом з тим при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

При поділі майна подружжя шляхом визначення часток кожного із подружжя майно відбувається зміна режиму права спільної власності - зі спільної сумісної власності на спільну часткову власність.

У абзаці 2 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №7 від 21 грудня 2007 року надано роз`яснення, що сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути квартири, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби, грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно будівельному, гаражно будівельному кооперативі, грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Таким чином, вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року №554/8023/15-ц).

Обсяг майна, яке подружжя просить поділити, повинен охоплювати усе спільно набуте ними у шлюбі майно з метою найбільш ефективного вирішення спору про його поділ у межах одного провадження. Указане відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи в суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Якщо майно набуто під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №161/14048/19 (провадження №61-13103св20), від 30 березня 2021 року у справі № 459/5027/13-ц (провадження №61-17872св19), від 09 червня 2021 року у справі №761/18817/17 (провадження №61-6447св21).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи установлено, що під час шлюбу сторонами набуто у власність транспортні засоби: автомобіль марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований 30.12.2015 за ОСОБА_2 , автомобілю марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.05.2017 за ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вищезазначене майно було набуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі, доказів придбання майна за особисті кошти когось з подружжя не надано, суд вважає, що вказані автомобілі є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про їх поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У статті 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 456/2628/17 виклав висновок, що спадковому праву характерний принцип універсальності спадкового правонаступництва, який проявляється у тому, що на стадії прийняття спадщини вона розглядається як єдине ціле, незалежно від підстави спадкування. Тобто особа реалізує свої права як спадкоємця, приймаючи спадщину, незалежно від підстави спадкування (за законом чи за заповітом). Для прийняття спадщини властивий універсальний характер, оскільки воно поширюється на всю спадщину, з чого б вона не складалася і де б вона не знаходилась, тобто на всі спадкові активи і пасиви.

Оскільки спірні правовідносини, зокрема визнання права власності на частку у майні, допускають правонаступництво, судом було залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємців: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що в даному випадку в порядку поділу спільного майна подружжя слід визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як за правонаступниками ОСОБА_2 на автомобіль марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

З врахуванням зазначеного, на думку суду, такий розподіл майна, а саме автомобілів, по відношенню до сторін буде справедливими, відповідатиме інтересам осіб та не буде порушувати їх прав.

Щодо первісних позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 грошових коштів, які були розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 1497916 гривень 50 коп., стягнення з ОСОБА_3 вказаних грошових коштів, а також суми коштів у розмірі 569550,00 гривень у якості грошової компенсації за 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Тобто, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, що проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Сторона позивача за первісним позовом мотивує свої вимоги щодо отримання коштів, які були розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 1497916 гривень 50 коп. ОСОБА_2 в якості заробітної плати та є об`єктом права спільної сумісної власності.

Однак, відомості про банківські рахунки ОСОБА_2 ,які надані банками на виконання ухвал суду, зокрема, і рахунок, № НОМЕР_3 не містять інформацію про наявність на них грошових коштів у розмірі, як вказує позивачка у своєму позові - 78900 доларів США. Також із наданих відомостей не можна дійти висновку про те, що кошти, які були наявні на рахунках не витрачалися сторонами на потреби сім`ї.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі № 61-3774св20.

За наведених обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_1 в цій частині.

Звертаючись до суду із указаним позовом ОСОБА_1 також просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму коштів у розмірі 569550,00 гривень у якості грошової компенсації за 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, судом установлено, що згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.07.2016, власником земельної ділянки є ОСОБА_3 .

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016 є дійсним, ніким не оспорений. Будь-яких доказів того, що придбання земельної ділянки, яка належить третій особі, було здійснено за кошти подружжя та є їх спільною сумісною власністю, ОСОБА_1 не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ речей побутового призначення, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 просив залишити на його користь: кухонний гарнітур - вартістю 7062 дол. США без м`якої меблі, та усі речі, які він самостійно виготовлював, а саме: кутову білизняну шафу, комод и дзеркало в коридорі, лавку в коридорі, вішалку в коридорі, скриню, фуршетний стіл на колесах, телевизор, колекцію настінних тарілок, колекцію статуеток; ОСОБА_1 - спальний гарнітур - 8100 дол. США, гарнітур кабінет - 5000 дол. США, гарнітур вітрина - 1440 дол. США, гарнітур м`який куточок - 1440 дол. США, дивани (3 штуки) - 800 дол. США, стіл та стільці - 600 дол. США, телевізори (2 штуки) - 2900 дол. США, холодильник «Elecrolux» -1000 дол. США, пральна машинка «Elecrolux» - 500 дол. США на загальну суму - 21080 дол. США.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Згідно роз`яснень наданих у п.п. 23, 24 Постанови Пленуму ВСУ № 11 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Однак, стороною позивача за зустрічним позовом не було надано доказів місцезнаходження даного майна, перебування даного майна в особистому користуванні ОСОБА_1 після припинення шлюбних відносин та їх вартість.

З наданих договорів купівлі-продажу меблів від 31.08.2014 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , від 05.09.2014 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , від 17.08.2017 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , від 05.02.2018 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не можливо встановити їх дійсну вартість станом на час розгляду справи.

Судом також не встановлено та матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на підтвердження обставин, на які сторона посилається у позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог, оскільки відсутні належні ідентифікуючої ознаки іншого майна, зокрема, кутової білизняної шафи, комоду, дзеркала, лавки, вішалки, скрині, фуршетного столу на колесах, колекції настінних тарілок, колекції статуеток, а також оцінка вказаних позивачем речей станом на час подання позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову в цій частині необхідно відмовити.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення, як первісного так і зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, задовольнити частково задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ), у порядку поділу майна подружжя, право власності на автомобіль марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_13 ), як за правонаступником ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_12 ), як за правонаступником ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля марки Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини первісних та зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Юлія КОВТУН