overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4972/24
Провадження № 2/346/1996/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 грудня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

12.09.2024р. ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №6823412 про надання споживчого кредиту, укладеному між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в розмірі 53654,24 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024р., головуючим суддею для розгляду позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було визначено суддю П`ятковського В.І.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду П`ятковського В.І. від 16.09.2024р. провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З розпорядження керівника апарату Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2024р. №01-11/181/2024 вбачається, що у зв`язку з рішенням ВРП від 11.12.2024р. №3574/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024р. головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Третьякову І.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та розпочати її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання у справі провести 05 лютого 2025 року о 11:00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Третьякова І. В.
Провадження № 2/643/6197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №б/н від 02.09.2020 у розмірі 12957,41 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч вимогам ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів в обґрунтування зазначених вище обставин, а саме:

- надання кредитних коштів в розмірі 18500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, його збільшення чи зменшення;

- доказів відкриття рахунку в АТ «Універсал Банк»;

- доказів користування відповідачем кредитними коштами (наприклад, виписки з особового рахунку),

- умов і правил в редакції, чинній на момент підписання відповідачем заяви-анкети від 02.09.2020 (до позову додані умови та правила в редакції, що набрали чинності з 27.11.2021).

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - адвоката Тіхомірова Олександра Борисовича на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 26 березня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, про звільнення майна з-під арешту закрито.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник позивачки, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року витребувано цивільну справу.

11 грудня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, про звільнення майна з-під арешту.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02 січня 2024 року..

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/6326/24
провадження у справі 2-н/0285/394/24
19 грудня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_4 ), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 18 грудня 2024 року та до досягнення ними повноліття.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ остаточний скасуванню та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сташків
Судовий наказ набрав чинності «19»грудня 2024 року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г.Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/4583/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» (, місцезнаходження за адресою: вул. В.Хвойки, буд. 21, м.Київ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Анатолійович (адреса: вул.Успенська, буд.78, м.Одеса, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса -

Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» (, місцезнаходження за адресою: вул. В.Хвойки, буд. 21, м.Київ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Анатолійович (адреса: вул.Успенська, буд.78, м.Одеса, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» (, місцезнаходження за адресою: вул. В.Хвойки, буд. 21, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти у розмірі 72477 гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 73 689 гривень 07 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 159/5323/24
Провадження № 2/159/1397/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з укладенням угоди про погашенням поточної заборгованості за договором, посилаючись на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 256, 259-260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 209/8423/24
Провадження № 2-н/209/5251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому наказі

20 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року судом було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що під час постановлення судового наказу було допущено технічну описку в частині зазначення найменування боржника та розміру заборгованості, а саме: замість вірного зазначення дати постановлення судового наказу, а саме замість вірної дати 16 грудня 2024 року, було помилково зазначено «13 листопада 2024 року»

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у судовому наказі від 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 209/8423/24 (провадження 2-н/5251/24) за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Вважати вірною дату постановлення судового наказу "16 грудня 2024 року".

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 138/2982/24
Провадження №:2/138/1124/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.10.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті та надано відповідачу строк для подання відзиву.

20.12.2024 сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до суду не прибули. Від позивача надійшла заява, в якій позивач, з метою збереження сім`ї, просить надати максимальний строк для примирення, оскільки вважає, що між сторонами можливе збереження шлюбних відносин.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на бажання позивача зберегти сім`ю, тривалість перебування сторін у шлюбі та наявність у них спільної малолітньої дитини, суд приходить до висновку про доцільність надання сторонам часу на примирення для збереження сім`ї терміном на шість місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців, до 20 червня 2025 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 20.06.2025.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 168/806/24
Провадження № 2/168/310/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження
20 грудня 2024 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Малюти А.В.,
секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,
розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2024 року сторонам надано строк для примирення терміном 4 місяці до 20 грудня 2024 року. Провадження у справі зупинено.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись статтею 254 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року, з повідомленням сторін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта