overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6315/24

Провадження № 22-ц/4820/2476/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Гелетком Олексієм Володимировичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу та при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Гелетком Олексієм Володимировичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 24 січня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 761/2663/21
Провадження № 2/761/510/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Близнюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов`язання; стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання припиненим зобов`язання; стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 на користь громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50000,00 доларів США, що були сплачені ОСОБА_2 на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж продукт-К» (), укладеного 24 липня 2019р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
справа № 619/9152/24
провадження № 2/619/2153/24
Ухвала
19 грудня 2024 року,
м. Дергачі,
Дергачівський районний суд Харківської області,
у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у підготовчому засіданні справу № 619/9152/24,
імена (найменування) учасників справи:
відповідач: Дергачівська міська рада,
вимоги позивача: про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 11.11.2024 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді від 15.11.2024 позовну заяву залишено без руху та 18.11.2024 позивачем усунуто недоліки.
Відповідно до ухвали суду від 21.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.12.2024.
Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого засідання без її участі.
Від представника відповідача Дергачівської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим проведення підготовчого засідання без участі сторін.
У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Провівши підготовче засідання за правилами ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, на 04 лютого 2025 року о 10 год 00 хв.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 509/6273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року представник позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2022 року в розмірі 39 040.89 грн. та судові витрати.

Відповідно до змісту позову відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до адміністративно-територіального устрою Одеської області Овідіопольського району не існує.

В листопаді 2024 року від компетентних установ надійшли відомості, згідно яких відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , знята з обліку 21.12.2022 року

Таким чином, позивач повинен виконати умови ст.ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України зазначити місце проживання та його поштову адресу відповідачки. Крім того, позивач не надав дози відправлення відповідачці копію позову та додатки до нього.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику в строк до 16 січня 2025 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 199/8009/24
(2/199/3529/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.10-13,81,109,263-265 ЦПК України, ст.ст.128,180,184 СК України, суд,

УХВАЛИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя: Руденко В.В.
Справа № 405/7611/24
УХВАЛА

17.12.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та підтримання позову, представником відповідача надані письмові пояснення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту до розгляду по суті на 12-30 13 лютого 2025 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал № 405).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2-н/522/4631/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 944697, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 978437, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2/727/2431/24
19 грудня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці
В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла ця позовна заява.
16.12.2024р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача.
Суддя:
Провадження № 2/686/7990/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/32217/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
У Х В А Л А

Справа № 183/629/22

№ 2/183/206/24

19 грудня 2024 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи: Перещепинська міська рада, ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2023 призначено проведення судової земельно-технічної експертизи; провадження у справі зупинено.

18.12.2024 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №1285-23 від 27.11.2024.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи: Перещепинська міська рада, ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11 лютого 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Самар, вул.Гетьманська, буд. 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
20.12.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2075/23
Провадження № 2-п/644/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.10.2023 року у справі №644/2075/23, -

УСТАНОВИВ:

19.12.2024 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2023 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду, посилається, що є внутрішньо переміщеною особою, доступ до матеріалів справи отримав лише 02.12.2024 року. Зазначав, що під час прийняття рішення не було враховано строк позовної давності, він як відповідач по справі був позбавлений можливості про це заявити.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Суд вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення від заявника, поновити строк на подачу відповідної заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що відповідач зазначає, що доступ до матеріалів справи отримав лише 02.12.2024 року, та доводи на які посилається відповідач мають істотне значення для справи.

Подана заява відповідає вимогам ч.2 ст. 285 ЦПК України, при подачі заяви заявником сплачено судовий збір, справа підсудна суду, тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.10.2023 року у справі №644/2075/23, до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 17 січня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера