Справа № 525/1334/24
Провадження №2/525/415/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Данильчука С.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Данильчук Сергій Григорійович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

18.10.2024 ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Данильчука Сергія Григорійовича, звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито загальне позовне провадження по справі та підготовче засідання у справі призначено на 25.11.2024, відповідачу направлено копію позову з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов. Пізніше підготовче засідання у справі відкладено на 23.12.2024, з поважних причин.

23.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Данильчука С.Г. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, без розгляду.

Представник позивача адвокат Данильчук С.Г. у підготовчому засіданні заяву підтримав, просив залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання 23.12.2024 не з`явилася, про день та час його проведення повідомлена належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Вивчивши зміст заяви представника позивача адвоката Данильчука С.Г. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивач адвокат Данильчук С.Г. відповідно до норм ст. ст. 43, 49, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та наданих документів, що підтверджують його повноваження у справі, має право подати заяву в інтересах позивача ОСОБА_2 про залишення вищевказаного позову без розгляду. Розгляд даної цивільної справи по суті не розпочато.

Із урахуванням вищевикладених обставин встановлених судом, є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Данильчук Сергій Григорійович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол