УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 930/1220/24

провадження № 61-16429 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ускова Світлана Едуардівна, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

03 грудня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Ускова С. Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала доВерховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, від 05 вересня 2018 року у справі № 140/2183/13-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 15 липня 2020 року у справі № 759/3515/19, від 17 січня 2022 року у справі № 932/5274/20, від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначаєпункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, так як відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання судом недійсною відмови від спадщини після шести місяців, оформленої у вигляді нотаріально посвідченої заяви.

Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 930/1220/24 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара