УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 690/352/22

провадження № 61-16002ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Максим Михайлович, на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня

2023 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 грн щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, а саме з 09 серпня 2022 року і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області

від 23 серпня 2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 443 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 серпня

2023 року задоволено частково. Додаткове рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 639 грн.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня

2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн, понесених при розгляді справи

№ 690/352/22 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня

2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка М. М. про роз`яснення рішення Ватутінського міського суду Черкаської області

від 11 травня 2023 року задоволено. Роз`яснено рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року та зазначено, що стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання припиняється

30 вересня 2023 року, але не довше, як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Слободянюка А. І. задоволено. Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області

від 12 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка М. М. про роз`яснення рішення Ватутінського міського суду Черкаської області

від 11 травня 2023 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 605,60 грн.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 26 листопада

2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надану професійну правничу допомогу в сумі 5 500 грн.

02 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко М. М. подав касаційну скаргу на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року, яку просить скасувати, ухваливши по справі нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом спору у цій справі є стягнення аліментів, а отже справа

№ 690/352/22 є малозначною в силу закону.

Оскільки справа № 690/352/22 в силу закону належить до категорії малозначних, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Розмір оспореної суми за касаційною скаргою становить 5 500 грн.

Додаткове судове рішення, як похідне від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою частиною й інший порядок оскарження додаткового судового рішення ЦПК України не визначений, а отже касаційне оскарження додаткового рішення здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для основного рішення.

Заявником не обґрунтовано наявності підстав, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для касаційного перегляду судового рішення у малозначній справі.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі; належність справи до категорії малозначних для її учасників було передбачуваним; наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Максим Михайлович, на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року у справі № 690/352/22.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников