УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 308/13327/14-ц

провадження № 61-14826ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконними і неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі № 308/13327/14-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення касаційної скарги - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвалишляхом:

- надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а саме довідку суду в якому зберігаються матеріали справи № 308/13327/14-ц з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024, або копії матеріалів справи № 308/13327/14-ц в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду;

- надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі;

- надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору

в розмірі 4 039, 55 грн;

- надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку - 02 грудня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 601.

Таким чином, недоліки касаційної скарги мали бути усунені не пізніше 13 грудня 2024 року.

12 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі 308/13327/14-ц, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у встановлено судом розмірі.

Однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі заявник підставою касаційного оскарження зазначає зокрема пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах), при цьому не конкретизує норму (норми) права, щодо застосування якої (яких) у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Крім того, заявником не надано довідку суду в якому зберігаються матеріали справи № 308/13327/14-ц з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024, або копії матеріалів справи № 308/13327/14-ц в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду.

Таким чином, станом на 23 грудня 2024 року документи, які підтверджують усунення недоліків касаційної скарги в повному обсязі суду не надані.

Заяв про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від ОСОБА_1 не надходили.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 20 листопада 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі № 308/13327/14-ц повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян