У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представник позивача - Васильчук Л.Б.,

представника відповідача - Бєла Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі відеоконференції з представником відповідача через програмне забезпечення системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самотсінйих вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Третього грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивачка просить витребувати від керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 » (військова частина НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_4 , адреса: 18008, Черкаська область, місто Черкаси, інформацію про розмір заробітної плати відповідача полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечення його житлом на час проходження служби.

Клопотання мотивоване тим, що дана інформація необхідна для правильного вирішення спору, а самостійно вжиті позивачкою заходи не призвели до отримання таких відомостей.

П`ятого грудня 2024 року представник відповідача подала через систему "Електронний суд" письмові заперечення щодо заявленого клопотання про витребування доказів, у яких представник звертає увагу на те, що позивач, всупереч ч. 2 ст. 83 ЦПК України, не подала докази у строк, визначений законом, а саме разом з позовною заявою. У клопотанні про витребування доказів позивачка не зазначила обґрунтування обставин, які завадили їй зібрати витребовувані докази раніше. Долучені позивачкою документи на підтвердження самостійного вжиття заходів для отримання витребовуваних доказів є неналежними, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлене позивачкою клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання з підстав, наведених у раніше поданих письмових запереченнях. Просила залишити клопотання без задоволення. На пропозицію суду самостійно надати відомості про доходи відповідача, зазначила, що надати такі сторона відповідача не може, так як на її думку, це обов`язок позивача доводити обставини, на які він покликається.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд констатує, що, хоч клопотання про витребування доказів надійшло до суду з порушенням строків, зазначених у ч. 2 ст. 83 ЦПК України (одночасно з поданням позовної заяви), однак, витребувана інформація є обов`язковою для встановлення в ході розгляду справи та є необхідною для правильного вирішення спору.

Відповідач, який, володіє даною інформацією, всупереч п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України "Права та обов`язки учасників справи", відповідно до яких, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, відмовився самостійно надати відомості, які просить витребувати позивач, разом з відзивом на позовну заяву таку інформацію не надав, що і стало передумовою звернення позивачки з відповідним клопотанням про витребування відомостей, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відтак, суд вважає, що позивачка належним чином обґрунтувала неможливість самостійного подання доказів, які просить витребувати. Позивачка вправі була розраховувати на добросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків та подання ним інформації про свої доходи разом з відзивом на позов. Враховуючи, що такі відомості не були подані відповідачем самостійно, надісланий представником позивачки запит на адресу військової частини, де служить відповідач, залишено без відповіді, суд дійшов висновку, що строк пропущено з поважних причин, а тому подане клопотання підлягає розгляду.

Згідно з клопотанням, позивачка просить суд витребувати від керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 » (військова частина НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_4 , адреса: 18008, Черкаська область, місто Черкаси, інформацію про розмір заробітної плати відповідача полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечення його житлом на час проходження служби.

Витребувана інформація має важливе значення для правильного вирішення спору, може підтвердити матеріальне становище відповідача, яке суд, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 182 СК України, враховує при визначенні розміру аліментів.

На переконання суду, позивачкою доведено, що вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, були неуспішними, що підтверджується скріншотами з електронної пошти представника позивача з електронним листом, надісланим на адресу розпорядника інформації, адвокатським запитом до військової частини, в якій проходить службу відповідач, копією квитанції.

Заперечення представника відповідача суд не бере до уваги з огляду на те, що вони стосуються виключно причин пропуску строку подання клопотання про витребування доказів, оцінка яких відноситься до дискреції суду, у той час як судом визнано поважними причини неподання позивачкою зазначених доказів у відповідний строк.

Відомості, які просить витребувати позивачка, мають важливе значення для об`єктивного встановлення істини та прийняття законного і справедивого рішення у справі, та необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не має можливості отримати зазначені відомості самостійно, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та його задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати від керівника 15-ого мобільного прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (військова частина НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_4 , адреса: 18008, Черкаська область, місто Черкаси, інформацію про розмір заробітної плати відповідача полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечення його житлом на час проходження служби.

3. Витребувану інформацію надати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року.

Суддя Н.І. Зарева