Провадження №6/523/470/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вона посилається на ті обставини, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22.05.2019 року по цивільній справі №523/17696/17 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 загальну сум заборгованості у розмірі 98069 гривень 57 копійок., а також судовий збір у розмірі 980,70 грн.. Після отримання виконавчого листа 24.07.2019р. представником позивача ОСОБА_3 , боржник обіцяла добровільно погасити заборгованість. тому заявник одразу не подала виконавчий лист на виконання, маючи в запасі 3 роки. В зв`язку з початком військової агресії Російської федерації проти України заявниця разом з сім`єю (виїхала за межі України 02.03.2022 року та разом з донькою знаходиться за межами України до теперішнього часу, тому що дитина навчається в школі, та матір`ю, яка проходить лікування від онкології та потребує її догляду. Внаслідок виїзду з України та частих переїздів та отримання там статусу тимчасового захисту виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.06.2022р., що змусило ОСОБА_1 звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_4 надіслала клопотання про підтримку заявлених вимог та розгляд справи за відсутності заявниці та її представника.

Боржник ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань на адресу суду не надійшло.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №523/17696/17, суд прийшов до наступного висновку.

Так, заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22 травня 2019 року по справі №523/17696/17 були задоволені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 загальну сум заборгованості у розмірі 98069 гривень 57 копійок. та судовий збір у розмірі 980,70 грн..

24.07.2019 року Суворовським районним судом м.Одеси було видано представнику позивача Крюковій О.І. виконавчий лист на виконання рішення суду від 22.05.2019 року по цивільній справі №523/17696/17 ., в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 27 червня 2022р.

Оскільки рішення суду у справі №523/17696/17 від 22 травня 2019 року не виконано, порушуються права ОСОБА_1 , передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.1 Протоколу до неї.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено судом, виконавчий лист по справі № 523/17696/17 було видано 24.07.2019р. однак інформація щодо відкриття виконавчого провадження відсутня.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з правилами якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки у зв`язку з початком військової агресії Російської федерації проти України заявниця разом з сім`єю (хворою матір`ю та маленькою донькою) виїхала за межі України 02.03.2022 року та до теперішнього часу перебуває за межами України де донька навчається в школі, та матір`ю, яка проходить лікування від онкології та потребує догляду, що підтверджується відповідними відмітками в закордонному паспорті № НОМЕР_1 та через часті переїзди задля отримання статусу тимчасового захисту (Свідоцтво від 16.05.2022 видано відповідно до виконавчого рішення (EU) 2022/382 Ради від 04.03.2022 ) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа №523/17696/17 на примусовому виконані не перебував, оскільки він був втрачений, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та необхідність видачі дублікату виконавчого листа, який було втрачено.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа до виконання по цивільній справі №523/17696/17 від 30.07.2019 року щодо боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) загальної суми заборгованості у розмірі 98069 гривень 57 копійок., та судового збору у розмірі 980,70 грн.

3. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №523/17696/17 від 30.07.2019 року щодо боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) загальної суми заборгованості у розмірі 98069 гривень 57 копійок., та судового збору у розмірі 980,70 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Складено та підписано 11 грудня 2024 року.

Суддя: В.К. Кисельов