Провадження №2/523/532/24
У Х В А Л А

"18" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Багно В.С.

представника відповідача - адвоката Шпак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та житловим будинком.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 308 кв.м. На суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , розташований будинок, який належить відповідачу на підставі договору дарування. В період з 2021-2022 року ОСОБА_2 на належній йому земельній ділянці провів самовільну реконструкцію житлового будинку, шляхом будівництва двоповерхового будинку впритул до земельної ділянки позивача. Позивач зазначає, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватись правил добросусідства.

На підставі викладеного позивач просить: усунути йому перешкоди збоку відповідача ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення об`єкту нового будівництва, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, ухвалою суду від 08.04.2024 року підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та житловим будинком закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2024 року, о 12 годині 00 хвилин.

Не погоджуючись з позовними вимогами 30.05.2024 року представник відповідача адвокат Шпак Марина Петрівна подала відзив на позовну заяву. Згідно відзиву, представник зазначила, що позовні вимоги є недоведеними, позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на земельну ділянку. Не надано доказів щодо того, що права позивача, як власника порушені. Представник зазначила, що ОСОБА_3 , яка є дружиною позивача та, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надала свою згоду на проведення реконструкції будинку відповідача та була ознайомлена з складовою частиною будівельного паспорту. Таким чином, ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах сім`ї погодилась на певні обмеження свої прав як власника будинку, обумовлені реконструкцією будинку за адресою: АДРЕСА_1 в межах проекту такої реконструкції.

З урахуванням викладеного представник просить: поновити строки на подання відзиву на позовну заяву, відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.66-71).

До відзиву на позовну заяву надано копію заяви ОСОБА_3 (а.с.72).

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву 14.06.2024 року (вх. № 20398) позивач та адвокат позивача надали відповідь на відзив, згідно яких сторона позивача зазначила, що доводи, які викладені у відзиві є припущенням та відповідно просять задовольнити позов (а.с.80-81).

На адресу суду 18.12.2024 року (вх. № 42040) надійшла заява в порядку п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до якого позивач просить: поновити строки на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог; скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта зареєстровану 20.03.2024 року УДАБК ОМР; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до об`єкта нерухомості; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком (а.с.95-99).

До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем надано копії документів на підтвердження обставин викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили заяву про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду та поновити строки на звернення до суд з вказаною заявою.

В обґрунтування поновлення строку на звернення представник позивача зазначив, що позивач не був обізнаний щодо того, що право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано, на день подачі позову до суду дана інформацію позивачу не була відома. З урахуванням викладеного просив поновити строки на звернення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шпак М.П. заперечувала з приводу прийняття заяви до розгляду, та просила врахувати, що підготовче провадження у справі було закрито ще 08 квітня 2024 року, представник позивача у заяві щодо можливості закриття підготовчого засідання зазначив, що всі докази наявні в матеріалах справи, та, що є доцільним здійснити перехід до розгляду справи по суті. Зазначила, що позивач зловживає процесуальними правами, та подав заяву про збільшення розміру позовних вимог перед самим судовим засідання, хоча мав велику кількість часу, а саме з квітня 2024 року. Просила врахувати, що до заяви про збільшення розміру позовних вимог представником по суті заявлені нові вимоги, які не були заявлені у позові та надано нові докази.

Представник третьої особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.140) до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, не подав заперечень щодо позову.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які просили поновити строки на звернення та прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, представника відповідача, яка просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав пропуску строку та безпідставного його поновлення, дослідивши матеріали справи щодо можливості поновлення строку на прийняття заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що підготовче провадження у справі закрито 08 квітня 2024 року, та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.61).

Підготовче засідання закрито на підставі заяви позивача.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, якою визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмірі позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з цим, подана заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам п. 2 ст. 43 ЦПК України, яким передбачено що: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім іншого, статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, надані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 ст. 5 ЦПК України унормовує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд зауважує, що зі змісту заяви про збільшення позовних вимог слідує, що має місце не лише збільшення позовних вимог, а зміна позовних вимог та підстав позову, які обумовлені новими фактами, обставинами та новими способами захисту права, а відтак представник позивача одночасно змінив і предмет і підставу позову, чим фактично заявив нові позовні вимоги, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, та відповідно до матеріалів справи, суд зазначає, що стороною позивача не доведено поважності пропуску строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, саме лише посилання на необізнаність щодо наявності реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості не є поважною причиною поновлення прощеного строку.

Суд зауважує, що позивач не був позбавлений права щодо звернення до суду з клопотанням про витребування тих чи інших доказів, зокрема щодо витребування відомостей з приводу реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості, однак, зазначеним правом позивач не скористався, натомість просив закрити підготовче засідання у зв`язку з тим, що всі дії, які необхідно було вчинити в підготовчому засіданні здійснені.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача на поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог задоволенню не підлягає, а відтак заява про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних підлягає залишенню без розгляду.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 126, 258, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та житловим будинком, шляхом знесення самочинного будівництва.

Наступне судове засідання відбудеться 24.02.2025 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал. № 6

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 23.12.2024р.

Суддя: