Справа № 214/1679/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2024 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чернової Н.В.,

присяжних Подойма С.А., Єфімової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Виконавчого комітету

Саксаганської районної у місті ради Пилипенко О.В.,

адвоката особи, стосовно якої вирішується

питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №214/1679/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в який просить визнати ОСОБА_3 , 1983 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним; встановити над ОСОБА_3 , 1983 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , 1876 року народження.

В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є його рідним братом. Вони з братом зареєстровані за однією адресою та є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З дитинства у його брата систематичні психічні розлади, у зв`язку з чим він періодично проходить лікування та у зв`язку із хворобою перебуває на обліку у Криворізькій багатопрофільній лікарні з надання психіатричної допомоги. Психічні розлади у брата проявляються у тому, що він має обмеження до спілкування з оточуючими, до контролю за своєю поведінкою, під час загострення хвороби самостійно не орієнтується у часі та просторі, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також в цей період часу не впізнає людей, не завжди пам`ятає скільки йому років. В даний час брат має інвалідність 2 групи та перебуває вдома. Батьки за станом здоров`я не можуть бути його опікунами. Рішенням Саксаганської районної у місті ради №65 від 01.03.2023 року затверджено подання опікунської ради про можливість призначення його опікуном над його братом ОСОБА_3 . У зв`язку з вищевикладеним звертається до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року заяву прийнято до розгляду з відкриттям окремого провадження (а.с 35-37).

Ухвалою суду від 26.05.2023 року за клопотанням представника заявника адвоката Уманець Б.Б. призначено у справі проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Дніпровської філії відділу судово-психіатричних експертиз Державної Установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Надії Алексєєнко, 84, м. Дніпро, 49006) (а.с. 50-52).

03.01.2024 року матеріали цивільної справи з оригіналами медичної документації та висновком судово-психіатричної експертизи №438 від 08 грудня 2023 року надійшли на адресу суду з ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» засобами поштового зв`язку (а.с. 57-59).

Ухвалою суду від 05.01.2024 року провадження по справі поновлено (а.с. 64-65).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд його вимоги задовольнити в повному обсязі. Та додав, що його брат є психічно-хворою людиною, крім нього бажаючих бути опікуном нікого не має. Мати та батько ОСОБА_3 проживають окремо. Чому раніше не було встановлено опіку над братом батьками йому не відомо, особисто він також раніше не звернувся з цим питанням до суду тому, що не мав часу.

Представник заінтересованої особи - Виконкому Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, Пилипенко О.В. була присутня в судовому засіданні, просила заяву задовільнити

Представник третьої особи - адвокат Мачихин Ю.М. в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення заяви.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, врахувавши позицію заявника, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до довідки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» №89 від 16.02.2023 року ОСОБА_3 страждає на хронічний психічний розлад (а.с.11).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має інвалідність другою групи з 01.12.2022 року, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 796843, виданою головою МСЕК І.Г. Стрельниковим (а.с. 11).

Відповідно до письмових матеріалів справи та витребуваної судом медичної документації, наданої КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на хронічний психічний розлад. Діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний перебіг, галюцінаторно-параноідний синдром. Помірний змішаний тип дефекту.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №438 від 08 грудня 2023 року, наданого Дніпровською філією відділу судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», ОСОБА_3 виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.57-59).

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке грунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Фізична особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розгладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними, може бути, відповідно до ст. 39 ЦК України, визнана судом недієздатною.

Згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» під тяжким психічним розладом розуміють порушення психічної діяльності функціонального характеру (затьмарення свідомості, порушення адаптації та сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), яке позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, оцінювати свій психічний стан та поведінку. Предметом судової діяльності є безпосереднє визначення наявності підстав для встановлення такого правового статусу фізичної особи, як обмеження у дієздатності чи визнання її недієздатною.

Необхідність судового порядку визнання громадянина обмежено дієздатним або недієздатним обумовлюються істотною зміною правового становища громадянина, який на невизначений період позбавляється можливості самостійо здійснювати свої права та обов`язки. Судова процедура покликана гарантувати правомірність правообмежень, які вживаються до громадянина, особливо якщо судовий розгляд ініційовано особами, що претендують на роль опікунів або піклувальників.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_3 . Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.08.1983 року та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27.02.1976 року (а.с. 7, 10).

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, а відповідно до статті 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, або над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Положеннями статті 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з п.п. 1.2, 2.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованими є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із ст. 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З аналізу наведених норм слідує, що висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність розуміння значення своїх дій (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не можуть покладатися докази, які ґрунтуються на припущеннях.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністертсва охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування та опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

При цьому таке подання повинно відповідати вимогам закону щодо його обгрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Актом, складеним та підписаним майстром ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» Ташевською Н.І. від 14.02.2023 року підтверджується, що ОСОБА_3 з 21.11.2000 року по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Згідно характеристики підземного електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці №32 шахти «Криворізька» Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», складеною та підписаною директором шахти «Криворізька» К. Прокопчуком, головою профкому ПМГУ шахти «Криворізька» Ю. Яковенком та начальником дільниці №32 Т. Омельченком ОСОБА_1 вимогливий до себе і співробітників в питаннях дотримання норм безпеки виробництва та охорони праці. В колективі користується повагою, приділяє увагу навчанню та підготовці молодих кадрів, є наставником. Користується повагою в колективі. За період роботи на підприємстві зарекомендував себе як дисциплінований, технічно-грамотний працівник з високим почуттям відповідальності за доручену справу (а.с.21).

Висновком про стан здоров`я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування), складеним та підписаним керівником лікувально-профілактичного закладу ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_1 здоровий, може бути опікуном (а.с. 22).

Відповідно до довідки № 86, виданої АТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 15.02.2023 року встановлено, що заробіток ОСОБА_1 за шість місяців становить 150 905, 06 грн. (а.с. 23).

Як слідує з Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС України ОСОБА_1 на території України станом на 09.02.2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.26).

Рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №65 від 01 березня 2023 року затверджено подання опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а.с. 27-28).

Вирішуючи питання щодо відмови призначення опікуном ОСОБА_3 - його брата ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно із ч 4.ч 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1 ст 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю (продовженням) існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях Європейського суду з прав людини «Наталія Михайленко проти України» (2013 рік).

З яких підстав Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_3 не зазначається. Крім того у поданні опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян взагалі нічого не сказано про те, хто саме до цього часу здійснював і на даний час здійснює догляд за ОСОБА_3 . Також не вказано, яким чином ОСОБА_1 може створити необхідні умови для ОСОБА_3 .

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі, призовного віку, яка є військовозобов`язаним із заяви про призначенням її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституцією України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

Ознайомившись зі змістом подання, суд прийшов до висновку, що вказаний висновок є поверхневим та не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, а Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради не вдався до ґрунтовної перевірки обставин та встановлення можливості призначення іншого опікуна особі.

Судом встановлено, що особа ОСОБА_3 , якому наразі виповнився 41 рік, виявляє ознаки психічного захворювання з самого дитинства, має близьких родичів - матір та батька, у суду відсутні підтверджені відомості, щодо неможливості встановлення опіки над недієздатним сином саме батьками, або іншими родичами.

Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов, в яких мешкає недієздатний, складеного та підписаного начальником відділу УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради Н. Крючко, головним спеціалістом ОСОБА_5 та майбутнім опікуном ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 , 1983 року народження є особою з інвалідністю 2 групи. Разом з недієздатним проживають: майбутній опікун ОСОБА_1 , 1976 року народження, ОСОБА_7 , 1987 року народження, ОСОБА_8 , 2016 року народження, ОСОБА_9 , 1950 року народження Квартира благоустроєна, є все необхідне для життя. Висновок: ОСОБА_3 потребує догляд опікуна (а.с. 19).

З вказаного акту обстеження вбачається, що батько ОСОБА_3 проживає разом з недієздатним сином.

Судом встановлено, що є особи які можуть встановити опіку над недієздатним крім заявника.

У постанові Верховного суду від 14.02.2018 у справі №545/1691/16-ц (провадження №61-44-75св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною та призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Відповідно положень 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідній орган опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_3 визнається судом недієздатним, суд встановлює над ним опіку і до призначення йому опікуна здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_3 покладає на Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування має врахувати недоліки подання, викладені в рішенні суду, та звернутися до суду з належним чином оформленим поданням, після встановлення кола осіб, які можуть встановлювати опіку над недієздатним ОСОБА_3 , із зазначенням мотивів надання рекомендації конкретному кандидату щодо призначення його опікуном.

Крім того, ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Таким чином суд вважає необхідним визначити строк дії рішення терміном 2 роки роз`яснивши заявнику, що згідно ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Судові витрати, пов`язані з провадженням по справі, на підставі ч.2 ст.299 ЦПК України віднести на рахунок держави шляхом компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 39, 55, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 81, 263, 265, 295-300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

В частині призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 відмовити.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити терміном 2 (два) роки.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою статті 300 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3

Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, юридична адреса: вул. Володимира Великого 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 05410872.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений та проголошений о 9 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року.

Суддя Н.В. Чернова

Присяжні С.А. Подойма

О.В. Єфімова