overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6025/24
№ 2/207/1788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Фінанс, що знаходиться за адресою: (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Фінанс, що знаходиться за адресою: (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 17 січня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
справа №461/4960/24
провадження №2/176/1344/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви зазначено копію договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року та копію витягу з Друкованого реєстру боржників №1 до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не додано вищезазначених доказів.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки та надати копію договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року та копію витягу з Друкованого реєстру боржників №1 до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Провадження № 2-н/521/2062/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві заявник вказує, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість за надання послуг надання електроенергії також виникла за адресою : АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 29.10.2024 інформація по боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Слід зазначити, що представником заявника не надано доказів щодо реєстрації боржника на території Малиновського району м. Одеси та доказів того, що майно належить боржнику.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально не відноситься до юрисдикції Малиновського району м. Одеси .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, оцесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.В.Плавич
Справа № 557/1963/24
Провадження № 2-н/557/197/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» - Крук В.Р. звернулася до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до відповіді на запит суду ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області №5688/43005 від 12.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію необхідно передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (вулиця Шкільна, 1, Рівне, Рівненська область, 33028).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту винесення ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 462/7186/24
Провадження № 2/601/1012/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Представник позивача - Моторно (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження за адресою: м. Київ а/с 272, Русанівський бульвар, 8, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2024 вказана позовна заява передана за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 січня 2025 року о 10:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5491/24
Провадження № 2/206/1933/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 21.11.2024, 19.12.2024 відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/5491/24, провадження № 2/206/1933/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
"23" грудня 2024 р. Справа № 363/5280/24
У Х В А Л А

23.12.2024 м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Живага Л.М. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу в розмірі 7 256,76 грн. та судового збору.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

16.12.2024 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 09.12.2024 року позивачу копії ухвали про залишення без руху. Також, згідно довідки про доставку електронного документу, зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача 20.10.2024 року.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 22.10.2024 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шубочкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В..
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

11 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року витребувано матеріали справи з Броварського міськрайонного суду Київської області.

25 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 23 728 грн 96 коп.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначив, що додаткове рішення суду від 30 жовтня 2024 року отримано представником скаржника 11 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 165).

Апеляційну скаргу подано 11 грудня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якимець О. І., за участю секретаря судових засідань Сіренко Б.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.11.2024 в справі № 758/11958/24,

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2024 року у справі № 758/11958/24 замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 30.06.2021 року № 251996 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16004,87 грн на його правонаступника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі від 07.11.2024 допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду в частині зазначення правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 269, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.11.2024 в частині зазначення правонаступника, а саме зазначивши «на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ()».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 954/1340/24
Номер провадження 2/954/1248/24
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

20 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання позивач, його представник не з`явилися, в матеріалах наявна заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяви про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст.ст.200, 206-207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський