overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 335/8301/24
Провадження № 2/317/1397/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.12.2024 сторони до суду не з`явились. У позові представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справ судом встановлено, що у матеріалах справи взагалі немає розрахунку заборгованості за кредитним договором № 33.224.1118.ФО_К від 28.11.2018.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні позивачем процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» обґрунтований помісячний розрахунок заборгованості з відображенням сум погашення та дат внесення позичальником платежів за кредитним договором № 33.224.1118.ФО_К від 28.11.2018 (укладений між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 ).

При цьому суд виходить із того, що вирішення справи потребує даної інформації, проте позивач від її надання ухиляється.

Керуючись ст. 13, 81 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» обґрунтований помісячний розрахунок заборгованості з відображенням сум погашення та дат внесення позичальником платежів за кредитним договором № 33.224.1118.ФО_К від 28.11.2018 (укладений між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити десятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 20.12.2024 Справа № 332/4913/24
Єдиний унікальний № 332/4913/24
Провадження № 22-ц/807/2463/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20 січня 2025 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/554/2900/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які надавались по АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , що станом на 01.09.2024 року становить 42175 грн.21 коп., яка утворилася за період з березня 2015 р. по серпень 2024 р. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подано 10.12.2024 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з березня 2015 року, не зважаючи на строк переривання позовної давності в липні 2017 р., суд приходить до висновків, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період з березня 2015 р. по серпень 2024 р., яка станом на 01.09.2024 року становить 42175 грн.21 коп. та судового збору 302 грн. 80 коп. .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа №735/670/24р.
Провадження по справі № 2-о/735/59/2024р.
УХВАЛА

19 грудня 2024 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересованіа особа орган опіки та піклування Коропської селищної ради,

встановив:

Ухвалою суду від 29.05.2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2024 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1508/23
Провадження № 2-с/723/6664/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

11 квітня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернулося до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесять) грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 268,40 грн..

27.04.2023 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою, в якій вказує, що він не є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2019 року власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується доданою до заяви копією договору купівлі-продажу (а.с.30-32).

Просив судовий наказ про стягнення з нього боргу за спожитий газ скасувати

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, доходжу висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27 квітня 2023 року, виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесять) грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 268,40 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6 від 04.01.2022 у розмірі 15328,80 грн.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області, та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри 10)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
справа № 166/598/24
провадження № 2-о/166/15/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М., присяжних Колядюка А.П., Коханюка В.Ф., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області,

встановив:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання рідної сестри заявника ОСОБА_3 недієздатною.

Суд ухвалою від 13.05.2024 призначив у даній справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 та зупинив провадження у справі.

Провадження у справі ухвалою від 03.06.24 суд поновив за клопотанням представника заявника з метою витребування у КНП "Ратнівська центральна районна лікарня" медичної документації ОСОБА_3 .

Ухвалою від 13.06.2024 надано додатково експертові медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 №80373, видану КНП "Ратнівська центральна лікарня", а також зупинено провадження у справі.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відмову від заяви про визнання особи недієздатною, надавши угоду про розірвання договору про проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи надходження клопотання від заявника та його представника про закриття провадження, яке підлягає вирішенню у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 19 грудня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Свистун

Присяжні А.П. Колядюк

В.Ф. Коханюк
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа №348/2934/24

Провадження № 2-о/348/192/24

18.12.2024 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану

інші учасники: представник заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи Гураш М.В.

встановив:

09.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.

09.12.2024 суд постановив прийняти до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання.

Заявник у підготовче засідання не з`явивилась, її представник просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заявник подав всі докази, на які він посилається у заяві.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану, призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14.00 годину 18.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 496/4908/24
Провадження № 2/496/2432/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Зібровської Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 200, 206, 207, 263 - 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Орган опіки Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (, адреса: 67661, Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське площа Партизан,4), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2024 року до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя В.М. Буран