УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 368/1257/21

провадження № 61-16707ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що з повним текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник зміг ознайомитись 13 листопада 2024 року. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано відповідні докази.

Ураховуючи наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційну скаргу подано в строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-99цс17, від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15, від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17, від 18 жовтня 2023 року у справі № 567/829/22).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до скарги додано заяву про зупинення виконання оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, яка мотивована тим, що оскаржувані рішення винесені з порушенням норм процесуального права, а враховуючи той факт, що постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є ризики неможливості повороту виконання судового рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.

Вказані в заяві обставини не свідчать про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 368/1257/21.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/1257/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

П. І. Пархоменко