УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 207/1976/23

провадження № 61-15927ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Старовойтова ОльгаЕдуардівна, на рішення Байглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бурдік Світлана Станіславівна про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року адвокат СтаровойтоваО. Е., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Байглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд».

Верховний Суд своєю ухвалою від 05 грудня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків, шляхом направлення до суду касаційної інстанції доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України та сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали, представник заявника подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, сформовану в системі «Електронний суд», до якої додала квитанцію про сплату судового збору № 3236-6881-3244-0269 від 17 грудня 2024 року у розмірі 1 718,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У наданий судом строк ОСОБА_1 усунула недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року, не у повному обсязі, а саме: не надала суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Старовойтова ОльгаЕдуардівна, на рішенняБайглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко