УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 686/16243/21

провадження № 61-13437ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики від 18 липня 2017 року та 17 січня 2018 року недійсними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 157 594,88 грн та судові витрати у виді судового збору у розмірі 1 575,95 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики відмовлено.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у вказаній справі. Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримав засобами поштового зв`язку 05 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та вказати про наявність/відсутність електронного кабінету.

У листопаді 2024 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, в яких зазначив про відсутність у нього електронного кабінету, на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник додає інформацію щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», відповідно до якої відправлення з трек-номером 388 отримано 05 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада2024 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, в частині надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

У визначений строк заявник подав матеріали на усунення недоліків, зокрема копію конверта апеляційного суду, яким направлено ОСОБА_1 копію постанови зі штрих кодовим ідентифікатором № 388.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені обставини та надані заявником докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11 червня 2021 року у справі № 753/11670/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема: не дослідили наявні у справі докази, водночас необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотань про виклик усіх свідків (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/16243/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець