П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

4 грудня 2024 року місто Київ

справа №757/44892/20-ц

провадження №22-з/824/1563/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника громадської організації " Центр протидії корупції " - адвоката Каленюк Дар`ї Миколаївни про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав, недоторканості ділової репутації та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Кулібаба О.О. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кулібабою О.О., залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року залишено без змін.

14 жовтня 2024 року представник відповідача ГО «Центр протидії корупції» - адвокат Каленюк Д.М. через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ГО «Центр протидії корупції» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000 грн.

В заяві, зокрема, зазначає, що правничу допомогу у Київському апеляційному суді відповідачу ГО «Центр протидії корупції», надавав адвокат Бойко О.І. на підставі договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 3 червня 2019 року, укладеного між ГО "Центр протидії корупції" та Адвокатським бюро «Олексія Бойка».

10 травня 2024 року ГО "Центр протидії корупції" уклало з Адвокатським бюро «Олексія Бойка» додаткову угоду № 44892/АП до договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 3 червня 2019 року, у якій сторони дійшли згоди, що порядок обчислення ціни (вартості) правових послуг (гонорару), що надаються Адвокатським бюро за договором про надання правничої допомоги №06-19/1 від 3 червня 2019 року за здійснення представництва клієнта у суді апеляційної інстанції, а саме - Київському апеляційному суді, з розгляду апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року у справі №757/44892/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав, недоторканості ділової репутації та зобов`язання вчинити певні дії, а також за підготовку та подання усіх необхідних процесуальних документів та документів правового характеру, участь у розгляді зазначеної справи судом апеляційної інстанції, визначається сторонами виходячи із реального обсягу наданих послуг та погодженого сторонами фіксованого розміру гонорару за кожен вид таких послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих правових послуг від 11 жовтня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 03 червня 2019 року та додаткової угоди № 44892/АП від 10 травня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 3 червня 2019 року фактичний розмір понесених ГО «Центр протидії корупції» судових витрат на правничу допомогу адвоката Бойка О.І. у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року склав 26 000 грн.

Згідно платіжної інструкції № 4899 від 11 жовтня 2024 року грошові кошти у сумі 26 000 грн. надійшли від ГО «Центр протидії корупції» на рахунок АБ «Олексія Бойка».

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд», наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

9 жовтня 2024 року, під час судового засідання у Київському апеляційному суді у своїх виступах у судових дебатах представник ГО «Центр протидії корупції» також зробив заяву про те, що докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть надані суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Поважність причин не подання представниками ГО «Центр протидії корупції» доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, полягає у тому, що виходячи з умов договорів про надання правничої допомоги та додаткових угод до них, до закінчення судових дебатів у справі неможливо було заздалегідь визначити кінцевий розмір понесених судових витрат, який залежав від кількості судових засідань, у яких приймав участь представник ГО «Центр протидії корупції», а також від необхідної кількості процесуальних документів, які було необхідно підгодовувати для розгляду справи (враховуючи той факт, що представниками позивача вчинялися систематичні дії, направлені на затягування розгляду справи та зрив проведення судових засідань).

Акт приймання-передачі правових послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 3 червня 2019 року, а також відповідної додаткової угоди було підписано тільки 11 жовтня 2024 року.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання учасників справи утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

24 жовтня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кулібаба О.О. подав до суду клопотання про зменшення розміру суми судових витрат.

В обґрунтування клопотання зокрема, зазначив, що відповідач не долучив до відзиву всі документи, які обґрунтовують його вимоги щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, не навів об`єктивних причин для неподання таких документів, і не надав доказів, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії для отримання цих документів, суд не може прийняти до розгляду такі докази відповідно до ст. ст. 83, 126 ЦПК України. Беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення процесуального строку для подання цих документів, такі докази повинні бути залишені без розгляду. Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд не має права поновлювати процесуальний строк без відповідного клопотання сторони.

Відповідач може просити суд апеляційної інстанції покласти на позивача витрати лише ті, які він поніс в суді апеляційної інстанції. Під час апеляційного провадження представником відповідача був складений лише один процесуальний документ - відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом значною мірою повторює раніше подані документи до суду першої інстанції. Отже, під час складання цього відзиву представник відповідача не здійснив значних додаткових інтелектуальних або часових витрат.

Крім того, під час апеляційного провадження представник відповідача взяв участь лише в одному судовому засіданні, яке тривало не більше 20 хвилин. Таким чином, надані відповідачем послуги, що складаються з написання відзиву на апеляційну скаргу та участі в одному короткостроковому судовому засіданні, очевидно, не відповідають заявленим витратам у розмірі 26 000 грн. Такі витрати не є співмірними з фактичною складністю справи, обсягом наданих послуг, а також часом, витраченим адвокатом.

Вказані витрати не можуть вважатися такими, що відповідають критеріям реальності та розумності. Заявлена сума є очевидно завищеною та неадекватною з огляду на фактично виконану роботу.

Відповідач не виконав вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, оскільки не надав суду детального опису робіт, виконаних адвокатом, та витрат, здійснених для надання правничої допомоги. Це є порушенням процесуальних вимог і вкотре ставить під сумнів обґрунтованість заявленої суми.

Отже, якщо суд апеляційної інстанції все ж вважатиме за необхідне присудити певний розмір витрат на професійну правничу допомогу, незважаючи на процесуальні порушення з боку відповідача, вважає, що розмір цих витрат повинен бути не більше 2 000 грн.: 1000 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу, що значною мірою є компіляцією з інших процесуальних документів, поданих до суду першої інстанції; 1000 грн. за представництво інтересів відповідача в одному судовому засіданні, яке тривало до 20 хвилин.

4 грудня 2024 року через підсистему " Електронний суд" представник ГО «Центр протидії корупції» - Бойко О.І. подав заяву про розгляд заяви за відсутності представника відповідача. Одночасно зазначив про те, що підтримує вимоги викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

В судове засідання не з`явилися сторони, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень до електронних кабінетів учасників справи, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року (том №2 а.с. 238, 239), у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 2 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 3 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 6 грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19.

Представник відповідача ГО " Центр протидії корупції" - адвокат Боко О.І. у відзиві на апеляційну скаргу заявив про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначивши, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 757/44892/20-ц становить від 28 000 грн. до 36 000 грн..

В судовому засіданні 9 жовтня 2024 року представник відповідача ГО " Центр протидії корупції " - адвокат Бойко О.І., до закінчення судових дебатів у справі, зробив заяву про подання доказів щодо понесених судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник відповідача надав копію договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 3 червня 2019 року, копію додаткової угоди № 44892/АП до договору про надання правничої допомоги, акт приймання - передачі наданих правових послуг від 11 жовтня 2024 року, копію платіжної інструкції №4899 про оплату послуг правничої допомоги згідно договору №06-19/1 від 3 червня 2019 року на суму 26 000 грн..

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги №06-03/23 від 6 березня 2023 року, укладеного між адвокатом Адвокатським бюро "Олексія Бойка" та ГО " Центр протидії корупції" (клієнт), Адвокатське бюро зобов`язалося надавати клієнту правову допомогу, зокрема і в судах, з усіх без виключення питань що стосуються захисту прав та інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.1.1 договору).

Загальна вартість правничої допомоги, наданої за цим договором, сторонами не обмежується та складається з ціни (вартості) усіх правових послуг, наданих адвокатським бюро, гонорару успіху та додаткових витрат, понесених Адвокатським бюро (адвокатом) у зв`язку з наданням правничої допомоги клієнту (п.3.1. договору).

Ціна (вартість) правових послуг, що надаються Адвокатським бюро за цим договором, та порядок їх оплати визначаються додатковими угодами до даного договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.2 договору).

10 травня 2024 року між Адвокатським бюро "Олексія Бойка" та ГО "Центр протидії корупції" укладено додаткову угоду № 44892/АП до договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 3 червня 2019 року, у якій сторони дійшли згоди, що порядок обчислення ціни (вартості) правових послуг (гонорару), що надаються Адвокатським бюро за договором про надання правничої допомоги за здійснення представництва клієнта у суді апеляційної інстанції, а саме - Київському апеляційному суді, з розгляду апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року у справі №757/44892/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав, недоторканості ділової репутації та зобов`язання вчинити певні дії, а також за підготовку та подання усіх необхідних процесуальних документів та документів правового характеру, участь у розгляді зазначеної справи судом апеляційної інстанції, визначається сторонами виходячи із реального обсягу наданих послуг та погодженого сторонами фіксованого розміру гонорару за кожен вид таких послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих правових послуг від 11 жовтня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 06-19/1 від 3 червня 2019 року та додаткової угоди № 44892/АП від 10 травня 2024 року до договору про надання правничої допомоги фактичний розмір понесених ГО «Центр протидії корупції» судових витрат на правничу допомогу адвоката Бойка О.І. у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року склав 26 000 грн.

Сторони обумовили, що акт є звітом про надані правові послуги та понесені Адвокатським бюро додаткові втрати у зв`язку із наданням послуг. Клієнт зауважень та заперечень до Адвокатського бюро щодо наданих послуг, наведених у переліку, немає. До сплати підлягає сума 26 000 грн., обов`язок сплатити яку у клієнта виникає одразу після підписання сторонами цього акту. Кінцевий строк оплати не може бути пізніше, ніж через п`ятнадцять календарних днів після скасування (завершення, відміни) воєнного стану в Україні, запровадженого внаслідок військової агресії російської федерації проти України. Акт підписаний обома сторонам договору.

Згідно платіжної інструкції № 4899 від 11 жовтня 2024 року грошові кошти у сумі 26 000 грн. надійшли від ГО «Центр протидії корупції» на рахунок АБ «Олексія Бойка».

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кулібаба О.О. у поданій ним заяві заперечував щодо заявленої відповідачем суми судових витрат на правову допомогу, оскільки вважає витрати в розмірі 26 000 грн. є неспівмірними з фактичною складністю справи, обсягом наданих послуг, а також часом, витраченим адвокатом, а тому заявив про їх зменшення.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За результатами розгляду питання про розподіл судових витрат та дослідження поданих на їх підтвердження доказів, суд апеляційної інстанції встановив, що предмет спору в цій справі не є складним і характер вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній, не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення і побудову правової позиції професіоналом в галузі права.

Крім цього, суд враховує те, що правова позиція сторони відповідача у справі у суді першої та апеляційної інстанції не змінювалась, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулюють спір у справі та документи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовувала вимоги та інші обставини.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги заперечення адвоката Кулібаби О.О. щодо заявленого відповідачем розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що відшкодування заявлених представником відповідача витрат у розмірі, обумовленого сторонами, є завищеними та необґрунтованими, а також неспівмірними з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

Крім цього, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, до 5000 грн., що буде відповідати принципам співмірності та розумності їх розміру.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації "Центр протидії корупції" в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Додаткова постанова складена 19 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус