УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 204/2637/23

провадження № 61-17861ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шпаком Володимиром Івановичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

21 жовтня 2024 рокучерез підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 через представника - адвоката Шпака В. І. недоліки касаційної скарги усунув.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19, від 11 жовтня 2023 року у справі № 205/2053/22, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16- ц, від 16 червня 2021 року у справі № 747/306/19, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 06 жовтня 2022 року у справі № 904/624/19, від 09 лютого 2023 року у справі № 910/12093/20, від 27 вересня 2023 року у справі № 752/12045/17, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суди не дослідили зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 204/2637/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 204/2637/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

П. І. Пархоменко