overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/960/24
Єдиний унікальний № 742/2955/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Шептун В.В., Сороки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Південна залізниця», Линовицька селищна рада Прилуцького району Чернігівської області та Акціонерне товариство «Українська залізниця» про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав,
Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Південна залізниця», Линовицька селищна рада Прилуцького району Чернігівської області та Акціонерне товариство «Українська залізниця» про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 156/325/24 Провадження № 22-ц/802/1318/24 Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Литовезької сільської ради Володимирського району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 22 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
"24" грудня 2024 р. Справа № 469/772/24
2-во/469/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк Киричук Г.М. про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2024 року у справі № 469/772/24 задоволено позовні вимоги Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501 від 21 травня 2021 року.

23 грудня 2024 року через систему Електронний суд представник позивача АТ Перший Український Міжнародний Банк Киричук Г.М. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду в частині зазначення РНОКПП відповідача.

У зв`язку з відсутністю необхідності отримання пояснень сторін суд постановив вирішити питання про внесення виправлень у рішення суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом допущено описку в частині зазначення РНОКПП відповідача, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк Киричук Г.М. про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Березанського районного суду Миколаївської області у справі № 469/772/24 від 17 грудня 2024 року, зазначити правильний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 212/9598/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 243/6110/24
Провадження № 2/243/1522/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

вступна та резолютивна частини

24 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Гостомельської селищної військової адміністрації, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Гостомельської селищної військової адміністрації, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських правна підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 грудня 2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна
20.12.2024 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/4588/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У позові ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.09.2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, а/з № 68.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта відповідачки (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідачки.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, суддя залишає її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та розірвання шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом зазначення в уточненій заяві чи додатковій заяві відсутніх відомостей, перелік яких зазначено вище.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/3647/24

Номер провадження: 2/511/918/24

"23" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук Анатолія Івановича перебувала вказана цивільна справа на стадії судового розгляду.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук Анатолія Івановича про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Частина 12 статті 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 09:00 годину 11 лютого 2025 року (зал судового засідання № 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Провадження № 2з/205/794/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів було повернуто.

17 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду заяву про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від Другої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Самостійно надати зазначений доказ заявник позбавлена можливості, оскільки спадкова справа містить нотаріальну таємницю.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є встановлення родинних відносин заявника та померлого спадкодавця, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

ОСОБА_1 не має можливості надати судові зазначені документи, які вона просить витребувати від Другої дніпровської державної нотаріальної контори, оскільки документи, які містяться в матеріалах спадкових справ, є нотаріальною таємницею, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Другої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження за адресою: 49018, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Гапонова А.В.про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкін Сергій Миколайович на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у задоволенні клопотання заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи відмовлено.

Касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкін Сергій Миколайович на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 25 лютого 2025 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 740/362/22
Провадження № 2-о/740/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

присяжних Деркача А. П., Турчина О. В.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н. А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за клопотанням директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»; провадження в справі зупинено.

20 грудня 2024 року до суду надійшов висновок експерта на виконання вказаної ухвали суду про призначення в справі експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 253, 254, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за клопотанням директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поновити.

Судове засідання в справі призначити на 03 січня 2025 року 11-00 год. та проводити в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко

Присяжні: А. П. Деркач

О. В. Турчин
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/1351/24
Провадження №2-н/630/557/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________