Справа № 404/5763/22
Номер провадження 2/404/1407/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 14 липня 2021 року між ним та ПрАТ «СК «ВУСО» укладено договір № 17113037 добровільного страхування наземного транспорту. Предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, рік випуску 2017, державний номер НОМЕР_1 . За домовленістю сторін дійсна вартість ТЗ на момент страхування, а також страхова сума за договором складає 950 000 грн.

16 січня 2022 року в смт. Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області, за участі застрахованого ТЗ сталась дорожньо-транспортна пригода, у наслідок якої належний позивачу автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 зазнав механічних ушкоджень. Факт ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2022 року по справі № 404/716/22.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 отримав механічні пошкодження.

28 січня 2022 року ТОВ «Мотор-Олві» складено рахунок на оплату №вс-0004147, згідно якого вартість робіт та матеріалів на ремонт застрахованого автомобіля складає 932 001,30 грн., з урахуванням ПДВ. До вказаного рахунку попередньо включено вартість автомобільної рами в зборі, вартістю 303 673, 20 грн.

За результатами проведеного 07 лютого 2022 року спеціалістами ТОВ «Мотор-Олві» обстеження застрахованого автомобіля складено рахунок, згідно якого загальна вартість запчастин, матеріалів та робіт складає 711 436,95 грн.

Згідно Звіту № 169.22Е SOS_-87, складеним незалежним експертом - Лопатка О.О. на підставі акту (протоколу) огляду, вартість відновлювального ремонту тз складає 871 028, 77 грн.

Позивачу стало відомо про існування ще одного звіту, яким визначено дійсну вартість тз на момент настання страхового випадку у розмірі 1 089 494,36 грн.

21 липня 2022 року позивачем замовлено проведення автотоварознавчої оцінки пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 у суб`єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_2 . За результатами проведеної оцінки автомобіля складено звіт від 01 серпня 2022 року № 22/22, який містить висновки, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля станом на 21 липня 2022 року складає 703 896,61 грн.

Позивач зазначає, що страхова компанія відмовляється здійснювати страхову виплачу, тому він вважає такі дії страхувальника протиправними.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22 лютого 2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Провадження по справі за ухвалою від 03 квітня 2023 року було зупинено на період проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи та до отримання висновків експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2023 року у зв`язку з отриманням судом висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Згідно висновку експерта від 28 червня 2023 року № СЕ-19/112-23/4024-АВ ринкова вартість транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 на момент настання страхового випадку (16 січня 2022 року) до його пошкодження становить 1119666,24 грн. Вартість утилізації не визначається відповідно до вимог п. 7.17 (4), так як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 не перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 на момент настання страхового випадку після його пошкодження становить 634888, 08 грн.

Представником позивача, адвокатом Турчановим О.В. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої він просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 711 436,95 грн., а також 159 122,74 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 36 210, 26 коп. пені та 29 763,40 коп. 3% річних, 3 500 грн. витрат з проведення незалежної експертної оцінки розміру збитку, а всього 940 033,35 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Турчановим О.В. 01 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача та у подальшому вирішено розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року клопотання представника відповідача, адвоката Шиліна В.А. про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволено частково. Призначено по справі додаткову судову транспортно-автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2024 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року задоволено клопотання експерта.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2024 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання.

09 липня 2024 року від представника позивача, адвоката Турчанова О.В. надійшло клопотання про призначення комісійної експертизи, відповідно якої просив суд призначити по справі судову комісійну транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України І.В. Реві та Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.С. Науменко. Призначити провідним експертом при проведенні комісійної транспортно-товарознавчої експертизи експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Реву Івана Володимировича (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58). На вирішення експертів комісійної транспортно-товарознавчої експертизи поставити запитання: Чи наявний на рамі автомобіля Toyota Land Cruiser Prado JTEBR3FJ50K057732, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 16 січня 2022 року, згин з утворенням розриву металу в зоні аварійного пошкодження? Призначити спеціалістами при проведенні експертизи, оцінювачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яких залучити до її проведення. Зобов`язати експертів провести експертизу з безпосереднім особистим оглядом пошкодженого автомобіля у місці його знаходження: м. Кропивницький, просп. Університетський, 3-А та із завчасним повідомленням учасників справи та залучених спеціалістів про час, дату і місце огляду. На час проведення експертизи просив провадження у справі зупинити. Оплату вартості за проведення експертизи позивач гарантує.

Зазначав, що судовий експерт В.С. Науменко не здійснював особисто огляд ушкодженого 16 січня 2022 року внаслідок ДТП автомобіля та не обізнаний з характером пошкоджень. Фотознімки, що долучені до матеріалів справи у складі звітів та висновків, складених попередніми оцінювачами та експертами не надають можливості визначити характер пошкодження рами автомобіля. Жоден з залучених СК «ВУСО» оцінювачів , так само як і експерт В.С. Науменко не оглядали й не обстежували особисто пошкоджений автомобіль і особисто не пересвідчились у характері його пошкоджень.

Даний спір не є таким, що виник з можливості/неможливості відновлення рами кузову, яка зігнута з розривом, а з того, яка справжня вартість відновлювального ремонту автомобіля з огляду на характер його ушкоджень, а вже звідси чи перевищує вартість відновлювального ремонту 75% його дійсної вартості на момент настання страхового випадку. Оцінювачі та експерти, які у своїх звітах та висновках повинні були відобразити характер пошкодження автомобіля за результатами особистого огляду такого характеру пошкодження як згин рами з розривом не зазначити.

Представник позивача вказував, що оскільки дана обставина має суттєве значення для правильності вирішення спору й водночас, встановлення такої обставини неможливе без спеціальних знань наявні підстави для призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Той факт, що у справі вже було призначено судом та проведено дві експертизи, не є перешкодою призначення комісійної експертизи, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову та повторну експертизу. З огляду на суттєве неузгодження висновків судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України І. Реви (який особисто досліджував об`єкт експертизи, не виявив розриву рами та визнав за можливе провести її ремонт), та судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.С. Науменко, який не оглядав об`єкт експертизи, а надав відповідь на некоректне питання, що заздалегідь визначило характер ушкодження та визнав неможливість ремонту зігнутої з розривом рами, наявні підстави призначення комісійної експертизи.

Представник відповідача, адвокат Шилін В.А. 22 липня 2024 року надіслав до суду заперечення на клопотання (заяву). Зазначав, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню. Між сторонами виник спір про вартість ремонтно-відновлювальних робіт рами автомобіля, яка деформована з розривом в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16 січня 2022 року, що випливає на виконання договору добровільного страхування і порядок розрахунку страхового відшкодування. Саме позивач подав страховику для здійснення страхового відшкодування доказ вартості відновлювальних робіт, який було складено спеціалістами ТОВ «Мотор0Олві» - рахунок №вс-0004147 від 28 січня 2022 року, згідно якого вартість робіт та матеріалів на ремонт застрахованого автомобіля складає 932 001,30 грн., з урахуванням ПДВ, де, зокрема стоїть заміна рами в зборі (№50 рахунку) вартість 303 673,20 грн. і що давало б змогу позивачу змінити порядок визначення страхового відшкодування відповідно до договору та отримати 932 001,30 грн. від страховика. В матеріалах справи міститься акт (протокол) огляду від 25 січня 2022 року з підписом власника КТЗ Жарського Р.С., як присутньої особи під час огляду, де також зазначено, що рама кузову-зігнута з розривом (поз. 33 акту) і позивач не заперечував проти фіксування цього пошкодження саме так як воно записано у документі. Фото огляду автомобіля містять візуальні відомості про пошкодження рами кузову-зігнута з розривом, а тому повторно, комісійною експертизою, встановлювати факт пошкодження рами кузову зігнута з розривом, доречи, який встановлений належними та достовірними доказами немає потреби і не є доцільним. Призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи та додатковим судовим витратам учасниками провадження.

Представник позивача, адвокат Турчанов О.В. у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Шилін В.А. заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи висновків проведених експертиз, які містять протилежні висновки, з метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що призначення у даній справі комісійної експертизи є необхідним, а тому подане представником позивача клопотання, підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

На підставі п. 9 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Турчанова О.В. про призначення комісійної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача судову комісійну транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України І.В. Реві та Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.С. Науменко.

Призначити провідним експертом при проведенні комісійної транспортно-товарознавчої експертизи експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Реву Івана Володимировича (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

На вирішення експертів комісійної транспортно-товарознавчої експертизи поставити запитання: Чи наявний на рамі автомобіля Toyota Land Cruiser Prado JTEBR3FJ50K057732, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 16 січня 2022 року, згин з утворенням розриву металу в зоні аварійного пошкодження?

Призначити спеціалістами при проведенні експертизи, оцінювачів ОСОБА_3 , Картавова Ю.О., ОСОБА_5 , Іщенко С.В., яких залучити до її проведення.

Зобов`язати експертів провести експертизу з безпосереднім особистим оглядом пошкодженого автомобіля у місці його знаходження: м. Кропивницький, просп. Університетський, 3-А та із завчасним повідомленням учасників справи та залучених спеціалістів про час, дату і місце огляду.

представник позивача адвокат Турчанов Олександр Васильович, тел. НОМЕР_2 .

представник відповідача адвокат Шилін Володимир Анатолійович, тел. НОМЕР_3 .

Оплату вартості за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 404/5763/22, 2/404/1407/22.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складений 23.12.2024 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова