overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2112/24
У Х В А Л А

"23" грудня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 07 листопада 2024 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею:

2,86 га. (кадастровий номер :01:001:0623),

0,75 га. (кадастровий номер :01:001:0622), згідно Державного акта серії Р2 №702072, що розташовані на території Славнянської сільської ради Тернопільського району.

При реєстрації позивачем прав власності встановлено, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано склад спадкового майна. Вірно описано в мотивувальній частині, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею:

1,26 га. (кадастровий номер :01:001:0415),

0,64 га. (кадастровий номер :01:001:1083), згідно Державного акта на землю серії ЯА №009694, що розташовані на території Загір`янської сільської ради Тернопільського району.

Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею право власності.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 07 листопада 2024 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано склад спадкового майна.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення суду у справі №599/2112/24 від 07 листопада 2024 року читати:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею:

1,26 га. (кадастровий номер :01:001:0415),

0,64 га. (кадастровий номер :01:001:1083), згідно Державного акта на землю серії ЯА №009694, що розташовані на території Загір`янської сільської ради Тернопільського району.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/418/23

Провадження № 22-ц/4820/2507/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного підприємства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного підприємства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного підприємства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 599/2672/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В.В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її бабі ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 мати позивачки, якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 .

Позивачка звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, а також будинок належав до колгоспного двору в якому не визначено часток його членів, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Однак встановлено, що інші члени членами колгоспного двору - чоловік спадкодавця ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка спадкодавця (мати позивача) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до позивачки правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 грудня 2024 рокуСправа № 495/9505/24
Номер провадження 2/495/4571/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача Наваренка Володимира Георгійовича, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № у розмірі 115882 грн 72 коп.

Ухвалою від 17.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про стягнення із ОСОБА_1 та повернуто позивну заяву з додатками позивачу.

19.12.2024 представника позивача Наваренко В.Г. подав до суду заяву в якій просить повернути судовий збір, який сплачено за позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про стягнення із ОСОБА_1 .

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, якщо відмолено у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції (пункт 3 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір»).

З огляду на підставу відмову у відкритті провадження у справі, позивачу належить повернути сплачену суму судового збору у сумі 3028 грн.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановила:

заяву представника позивача задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" сплачений судовий збір у сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн) з Державного бюджету України (номер платіжного документа 4795 від 25.09.2024).

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне найменування сторін:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", , місце знаходження: 03035, Україна, місто Київ, площа Солом`янська, будинок, 2.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 485/2521/24
Провадження № 2/485/679/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 грудня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшов вище вказаний позов ОСОБА_1 , діючого через представника - адвоката Задорожнюк О.Б., в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 16 червня 2022 року, посилаючись на неможливість подальшого збереження сім"ї.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2025 року о 10:15 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 367/2766/20
Провадження №2/367/581/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі та їх представник проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження №2-н/367/2668/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Органом реєстрації місця проживання Гостомельської селищної військової адміністрації № 05-08/8058 від 19.12.2024 року, що по облікам реєстру Гостомельської територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 211/7475/24
Провадження № 2-о/211/192/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,-

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13-00 годину 05 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам, а заінтересованим особам разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
провадження № 2-н/201/452/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До суду 19 грудня 2024 року надійшла заява ТОВ «Екологія-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді від 20.12.202 року вбачається, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користування наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останніх.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/16609/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 06 січня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді