Провадження № 2-др/344/88/24
16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Атаманюка Б. М.,
секретаря Солонинко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства КБ «ГЛОБУС» - адвоката Прохоренко Валерія Петровича, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.
Представник позивача Комерційного Банку «ГЛОБУС» - адвокат Прохоренко Валерій Петрович, 05.12.2024 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ГЛОБУС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., які були заявлені у позові та підтверджені відповідними доказами.
Частинами 3,4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання 16.12.2024 не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ст. ст. 15,60 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в томи числі на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу ,повязану зі справою, включаючи підготовку до ї їрозгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.
Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.
Встановлено, що у поданому 11.10.2024 позові представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ГЛОБУС» зазначав, що сума витрат на правову допомогу становить 6000 грн.
Враховуючи те, що під час ухвалення вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі, в частині витрат на правову допомогу.
На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, надано копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2024 року,копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт прийому-передачі послуг на загальну суму 6000 грн., платіжну інструкцію про оплату послуг адвоката на суму 6000 грн. (а.с.24-28).
Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та підтверджуються належними і допустимими доказами.
Тому, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність та об`єм справи.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 246, 270, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Акціонерного товариства КБ «ГЛОБУС» - адвоката Прохоренко Валерія Петровича задовольнити.
Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду від 14 листопада 2024 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.
Сторони по справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Додаткове рішення виготовлено та підписано 18.12.2024.
Суддя Богдан АТАМАНЮК