Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції - Щур Ілони В`ячеславівни, на рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Зуєвич Л.Л., у справі № 752/17371/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 10.10.2024 відповідач через свого представника, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржуване рішення суду відповідач отримав 20 вересня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції - Щур Ілони В`ячеславівни, на рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди залишено без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку, сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника і учасників справи.

02 грудня 2024 року копію вказаної ухвали направлено Департаменту патрульної поліції.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції копію ухвали доставлено до електронного кабінету заявника 03.12.2024 о 18:40 год.

12 грудня 2024 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що Департаменту патрульної поліції налічує 24 відокремлених територіальних підрозділи та, оскільки Департаментом патрульної поліції проводиться реєстрація та визначається підрозділ, якому адресовано кореспонденцію, передача відповідного судового рішення відбулася пізніше, дати отримання, зазначеної у довідці про доставку листа. Таким чином заявник просить обраховувати строк, з дня отримання копії рішення структурним підрозділом.

Суд критично ставиться, до наведених доводів, оскільки належним доказом отримання судового рішення є дата його доставки до електронного кабінету юридичної особи, що покладає на неї обов`язок відповідного реагування в строки, визначені законом.

Витрачений час для передачі кореспонденції від юридичної особи до її структурних підрозділів, має корелюватися з вимогами законодавства, та не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки не пов`язаний з об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали реалізувати право на звернення до суду з апеляційною скаргою, у строки визначені законом.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року в частині належного обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження у визначені в ухвалі строки виконана не була.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції - Щур Ілони В`ячеславівни, на рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції - Щур Ілони В`ячеславівни, на рішення Солом`янського районний суд м. Києва від 28 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: