overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2757/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2024 року Справа № 629/7259/24
Номер провадження 2-н/629/1742/24
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/1834/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба О.В., про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна, адреса для листування: м. Чортків вул. Сонячна, 7/1 Тернопільської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 10 год. 20 хв. 23 січня 2025 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачці та третій особі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз`яснити відповідачці, що він, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом восьми днів подати (надіслати) суду та відповідачці відповідь на відзив, а відповідачці після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/7116/22
Номер провадження 22-ц/818/3867/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Орла В.В.

представника відповідача адвоката Таш`яна Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року в складі судді Зуба Г.А. за матеріалами оскарження ухвали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 953/7116/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на майно,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 38 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 953/7116/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22296161, яка є предметом договору довічного утримання (догляду) від 04 квітня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Кретовою Ольгою Володимирівною, за реєстровим номером 3-889.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року місто Київ

справа № 754/18440/23

провадження № 22-ц/824/17969/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сініциною Оксаною Петрівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 19 лютого 2025 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа №390/2791/24
Провадження №2-о/390/108/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

"20" грудня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-176, 318 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст. ст. 185-186, 315 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Таким чином, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.3, 315, 316, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд цивільної справи провести суддею одноособово в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04.02.2025 року на 11.20 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) учасників.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04.02.2025 року подати до суду письмові пояснення щодо заяви та матеріали, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: : http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 396/2344/24
Провадження № 2/396/891/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відповідно до відомостей наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-Південного міжрегіонального управління державної міграційної служби, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , з 07.08.2014 року.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, смт. Добровеличківка, вул. Центральна, 119).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справіта надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 20 грудня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8948/24
Провадження № 2/552/3613/24
20.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2345/24
Провадження № 2/935/903/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судогового розгляду повідомлена належним чином. В ході розгляду справи направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, всі докази подано, інші заяви чи клопотання відсутні, а тому суд провів засідання без участі позивача.

Представник відповідача Ясельський М.І. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, оскільки КП «Кіровгеологія» нарахувала позивачу ОСОБА_1 заробітну плату за липень 2024 у розмірі 9418,33 грн. У відомості розподілу витрат ф-я УВТО КП «Кіровгеологія» від 13.08.2024 № 240813РВ01 заробітну плату позивачу, з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору виплачено, сума виплати становить 9418,33 грн. Копія відомості додається. Зазначене також підвтерджується довідкою від 19.11.2024 № 290 виданою в.о. головного бухгалтера УВТО КП «Кіровгеологія».

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 14.08.2024, а відповідач Казенне підприємство «Кіровгеологія» виплатило ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 9418,33 грн. 15.08.2024, тобто після звернення позивача до суду, а тому на день подачі позову був наявний предмет спору.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, відмовити.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Ясельського М.І. Казенного підприємства «Кіровгеологія» про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО