Провадження № 6/522/643/24
Провадження № 6/522/665/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданнізаяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грігорової Ганни Леонідівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Скіндер Владислава Броніславовича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання договору недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання приведення у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 31.10.2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Грігорової Ганни Леонідівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання договору недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання приведення у первісний стан. (провадження № 6/522/643/24)

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.10.2024 року ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76227498 від 07.10.2024 року складену старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Чумаченко Ю.С. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 зобов`язана за власний рахунок привести будинок АДРЕСА_1 у первісний стан квартири АДРЕСА_2 , який існував до проведеної у 2014 році реконструкції згідно із технічним паспортом, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН» у липні 2005.Із змісту постанови вбачається, що виконавчий документ видано Приморським районним судом у справі 522/15344/20 02.04.2024 року. Ознайомившись із даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, проголошено та набрало законної сили 02.04.2024 року.Проте на момент розгляду справи, прийняття вищевказаного рішення та видачі виконавчого документу ОСОБА_4 не була власницею будинку АДРЕСА_1 . Згідно договору дарування від 17.12.2021 року право власності на цей будинок набула ОСОБА_3 . Враховуючи положення ст. 432 ЦПК України вважає, що виконавчий лист від 02.04.2024 року виданий Приморським районним судом у справі № 522/15344/20 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, адже обов`язок ОСОБА_1 за виконавчим документом відсутній, бо вона не є власником майна.

Справа перебувала в Одеському апеляційному суді, повернута до Приморського районного суду м.Одеси 31.10.2024 року.

До Приморського районного суду м.Одеси 11.11.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Скіндер Владислава Броніславовича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання договору недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання приведення у первісний стан. (провадження № 6/522/665/24)

В обґрунтування заяви зазначено, що Приморським районним судом м. Одеси розглянуто цивільну справу № 522/15344/20 та ухвалено рішення від 23.09.2021 року, яке переглянуте в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . На підставі постанови Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року, яка набрала законної сили 02.04.2024, 13.08.2024 Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист, за яким ОСОБА_1 зобов`язано за власний рахунок привести будинок АДРЕСА_1 у первісний стан - квартири АДРЕСА_2 , який існував до проведення у 2014 році реконструкції згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН» у липні 2005 року. За заявою ОСОБА_2 постановою старшого державного Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумаченка Ю.С. від 07.10.2024 було відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, яке було зареєстроване у АСВП за № 76227498.У теперішній час з метою уникнення обов`язку з виконання рішення суду, відповідачка ОСОБА_1 подарувала незаконно реконструйоване нею домоволодіння, відповідачці ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що титульний власник домоволодіння № 1/10-відповідачка ОСОБА_3 є правонаступником відповідачки ОСОБА_5 , представник позивачки просить замінити сторону виконавчого провадження.

Матеріали заяв разом зі справою суддя отримала 18.11.2024 року.

Ухвалами суду від 22.11.2024 року зазначені заяви прийняті до провадження та призначені судові засідання на 02.12.2024 року.

До суду 11.11.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Скіндер В.Б. надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування яких зазначено, що ч. 2 ст. 432 ЦПК України, на яку посилається заявниця, серед підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню дійсно містить таку підставу, як відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням. Однак, твердження заявниці про відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку із його припиненням не відповідає дійсності, адже ніхто ще поки рішення суду не виконав та не демонтував незаконно надбудований поверх та прибудову. Встановлений апеляційним судом у постанові від 02.04.2024 року обов`язок ОСОБА_1 привести незаконно реконструйоване нею домоволодіння АДРЕСА_1 у стан, який існував у липні 2005 року, на теперішній час не виконаний, а отже не розчинився (не зник).Цей обов`язок має перейти до нового власника цього нерухомого майна - ОСОБА_3 , яка також демонструвала здатності у галузі незаконного будівництва.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справ, призначені на 02.12.2024 року, відкладені на 16.12.2024 року.

До суду 09.12.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Грігорової Г.Л. надійшла заява в рамках провадження № 6/522/643/24 про зупинення виконання за виконавчим листом від 02.04.2024 року.

У судове засідання 16.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_2 -адвокат Скіндер В.Б., представник ОСОБА_1 -адвокат Грігорова Г.Л.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Грігорова Г.Л. пояснила, що майно не належить боржникові- ОСОБА_1 , тобто неможливо виконати рішення суду стосовно чужого майна. У грудні 2021 року судакова Л.А. подарувала майно ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_2 -адвокат Скіндер В.Б. зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були учасникамиданої справи. Після ухвалення рішення першої інстанції було проведено відчуження майна та в апеляційному суді вони також були учасниками справи, хоча фактично не були присутні при розгляді справи, тобто були обізнані. Не встановлено неможливості виконаннясудового рішення. Просив розглянути в одному судовому засіданні такожподану нимзаяву про заміну сторониу виконавчому провадженні.

Адвокат Грігорова Г.Л. та адвокат Скіндер В.Б. в судовому засіданні просили за доцільне розглядати її заяву та заяву представника позивача в одному судовому засіданні об`єднано.

Протокольною ухвалою заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню адвоката Грігорової Г.Л. та заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні адвоката Скіндер В.Б. розглядати у одному судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Скіндер В.Б. просив замінити сторону у виконавчомупровадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що постанова апеляційної інстанції набрала законної сили і є обставини, шо унеможливлюють виконання судового рішення. Формально титульний власник майна - ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 наразі не є власником.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Грігорова Г.Л. заперечувала проти заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені, оскільки це можливо коли сторона вибуває на стадії виконавчого провадженнята не передбачена заміна неналежного відповідача та належного. Апеляційною інстанцією у задоволенні вимог до ОСОБА_3 було відмолено, тобто це буде фактично заміна рішення суду.

Оголошено перерву до 17.12.2024 року.

У судове засідання 17.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_2 -адвокат Скіндер В.Б., представник ОСОБА_1 -адвокат Грігорова Г.Л., яка просила задовольнити її заяву.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Скіндер В.Б. просив замінити сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , бо обов`язок перейшов до іншої особи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа-Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання договору недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання приведення у первісний стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Скіндер Владислава Броніславовича задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року в частині позовних вимог про зобов`язання приведення приміщення у первісний стан скасовано та ухвалено нове судове рішення. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести будинок АДРЕСА_1 у первісний стан-квартири АДРЕСА_3 , який існував до проведеної у 2014 році реконструкції згідно із технічним паспортом, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН» у липні 2005 року.

12.08.2024 року представник ОСОБА_2 -адвокат Скіндер В.Б. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 118 т. 2).

Приморським районним судом м. Одеси 13.08.2024 року було видано виконавчий лист (а.с. 118 т. 2)

Старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чумаченко Ю.С. 07.10.2024 року винесено постанову про відкриття виконаного провадження № 76227498. Стягувач- ОСОБА_2 , боржник- ОСОБА_1 (а.с. 132 т. 2)

Представником ОСОБА_1 адвокатом Грігоровою Г.Л. було подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій посилається на те, що на момент розгляду справи апеляційною інстанцією, прийняття рішення та видачі виконавчого документу відповідачка ОСОБА_4 не була власницею будинку АДРЕСА_1 , а тому обов`язок ОСОБА_1 за виконавчим документом відсутній.

Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 401630316 станом на 30.10.2024 року, а саме, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Пашичевою Г.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 2894. (а.с. 127-131 т. 2)

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Даний перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є вичерпний та розширенню не підлягає.

Проте, ОСОБА_1 була обізнана про наявність невирішеного спору, а тому суд не вбачає а ні процесуальних, а ні матеріальних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконаною, які б могли свідчити про припинення обов`язку боржника- ОСОБА_1 .

Сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню полягає насамперед у встановлені обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу виконавчого документу судом.

Таких обставин судом не встановлено, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грігорової Г.Л. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлена права, у випадку незгоди з рішенням суду, оскаржити його у касаційному порядку.

Крім того представником ОСОБА_2 адвокатом Скіндер В.Б. було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначає, що у провадження Приморського ВДВС у місті ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76227498 за виконавчим листом щодо зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести будинок АДРЕСА_1 у первісний стан-квартири АДРЕСА_3 , який існував до проведеної у 2014 році реконструкції згідно із технічним паспортом, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН» у липні 2005 року. Проте на теперішній час власником зазначеного майна є ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній просив замінити боржника у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 02.04.2024 року, позов задоволено частково, а саме в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 .

Заміна сторони - це заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від права попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Проте суд зазначає, що ОСОБА_3 не є правонаступником ОСОБА_1 , а тому в даному випадку відсутня передбачена законом підстава для задоволення заяви представника ОСОБА_2 -адвоката Скіндер В.Б. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3-13, 43, 44, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 258-261, 353, 354, 432, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грігорової Ганни Леонідівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання договору недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання приведення у первісний стан - залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Скіндер Владислава Броніславовича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання договору недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання приведення у первісний стан - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.