КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17062/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Гаращенко Д. Р.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі адвоката Ножовнік О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ножовнік Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Ткача М. М.

від 10 вересня 2024 року

про відмову у забезпеченні доказів

у цивільній справі № 758/1792/24 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

10.09.2024 представник позивача - адвокат Ножовнік О. І. подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом: 1) витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» відомостей щодо того чи обслуговується номер НОМЕР_2 в мережі Lifecell на умовах укладання договору про надання телекомунікаційних послуг з ідентифікацією (реєстрацією) кінцевого користувача (абонента) у постачальника електронних комунікаційних послуг Lifecell? Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 кінцевим користувачем (абонентом) номера НОМЕР_2 ?; 2) витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ЛАЙФ УКРАЇНА» відомостей щодо того чи зареєстрована за номером НОМЕР_2 мережева клубна карта у фітнес-клубах Sport Life на території України?; Чи зареєстрована гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мережева клубна карта (будь-якого типу) у фітнес-клубах Sport Life з ідентифікацією за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ?; 3) витребування у АТ «Сенс Банк» наступної інформації: чи належить банківська картка № НОМЕР_3 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ); який номер мобільного телефону був прив`язаний до банківської карти № НОМЕР_3 у липні-серпні 2023 року; який номер мобільного телефону прив`язаний до банківської карти № НОМЕР_3 станом на сьогоднішній день; 4) витребування у АТ «Сенс Банку» ксерокопії паспорту з фотокарткою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у разі, якщо він є власником банківської картки № НОМЕР_3 ; 5) забезпечення надання копій ідентифікаційних документів клієнта банку забезпеченого ID банківськими послугами через абонентський номер НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача зазначала, що після закриття підготовчого судового засідання у зв`язку з небажанням відповідача та представника відповідача надавати суду пояснення по суті справи, позивач вимушений звертатись із заявою про забезпечення позову для з`ясування всіх обставин справи та постановлення судом справедливого і неупередженого рішення; позивач не має можливості подати доказ, який просить витребувати; невжиття заходів забезпечення позову таких як витребування доказів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а процесуальний механізм забезпечення доказів шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Ножовнік О. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів в повному обсязі. Вказувала, що причиною подачі такого клопотання слугувала неявка відповідача та його представника в судові засідання та надавати суду пояснення по суті справи. Крім того, наявні матеріали справи, поведінка відповідача та його представника підтверджують підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений, збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим та утрудненим.

Звертала увагу суду на те, що предметом спору є заборона відповідачу здійснювати збір, обробку та використання персональних даних, конфіденційну інформацію щодо позивача, зобов`язання знищити протиправно отримані і оброблені персональні дані та конфіденційну інформацію про позивача.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Ножовнік О. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та доводів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника позивача - адвоката Ножовнік О. І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не містить жодного обґрунтування припущень, що докази можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, при цьому самі по собі доводи заявника про те, що означені докази необхідні для належного доведення обставин, викладених у позовній заяві, не є підставою для забезпечення доказів у порядку, визначеному ст. 116 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, приписами частин 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як доказів при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 901/845/18.

При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Поряд з цим, під час розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування мають бути наявні підстави вважати, що відповідні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи з метою дієвості такого заходу, оскільки ухвала про забезпечення доказів шляхом їх витребування є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 11 ст. 118 ЦПК України).

Надавши оцінку змісту заяви про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин та доводів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання сторона позивача, а саме:

- відомості щодо обслуговування номеру НОМЕР_2 в мережі Lifecell

- відомості чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 кінцевим користувачем (абонентом) номера НОМЕР_2 ;

- відомості щодо реєстрації за номером НОМЕР_2 мережевої клубної карти у фітнес-клубах Sport Life;

- відомості щодо реєстрації мережева клубна карта (будь-якого типу) у фітнес-клубах Sport Life гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ідентифікацією за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ;

- відомості щодо належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) банківської картки № НОМЕР_3 ;

- відомості щодо номеру мобільного телефону прив`язаного до банківської карти № НОМЕР_3 у липні-серпні 2023 року та станом на сьогоднішній день;

- відомості від АТ «Сенс Банку» щодо ксерокопії паспорту з фотокарткою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у разі, якщо він є власником банківської картки № НОМЕР_3 ;

- відомості про ідентифікаційні документи клієнта банку забезпеченого ID банківськими послугами через абонентський номер НОМЕР_2 ,

можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а сама по собі необхідність витребування документів, які сторона позивача не може отримати, не є достатньою підставою для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має можливості подати доказ, який просить витребувати, а невжиття заходів забезпечення доказів таких, як витребування доказів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, адже заявник не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права щодо витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Твердження сторони позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення доказів може призвести до втрати вище зазначених доказів, є безпідставним, адже в заяві відсутня вказівка на існування обставин, з огляду на які, докази будуть безповоротно втрачені.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аналізуючипитання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ножовнік Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2024 року.

Судді: Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко